Справа № 554/1668/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/1668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови № 4 від 18.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови № 4 від 18.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та в судовому засіданні послалась на те, що з 20.04.2016 року в установленому законом порядку зареєстрована як фізична особа підприємець та 01.10.2016 року суборендувала у ТОВ «ІН-ВУД» за договором №0110/16-1 частину приміщення, площею 10 м. кв. за адресою: м. Полтава, вул. Конституції,13,2, де здійснює торгівельну діяльність. При цьому за вказаним договором вона не несе обовязку прибирання прилеглої території та вказана площа жодним чином не виділена з поміж інших торгівельних площ ТОВ «ІН-ВУД», яке орендує все нерухоме майно для торгівлі меблями за указаною адресою у власника - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Крім того, вона працює менеджером ТОВ «ІН-ВУД», однак у цьому товаристві офіційно працює прибиральниця, яка в тому числі є відповідальною за прилеглу територію і жодним чином їй не підпорядкована, оскільки в товаристві ще є директор та інші посадові особи. З 01 по 03.01.2017 року у магазині та в неї особисто був вихідний. 04.01.2017 року меблевий магазин за указаною адресою відчинився о 10 ранку. Вже об 11 годині цього дня за місцем її роботи прибув інспектор з благоустрою та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки прилегла територія меблевого салону «Квант» в цей час не була прибрана від криги та снігу. Постанову за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки адміністративною комісією не були враховані усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема те, що вона не є відповідальною за прибирання прилеглої до магазину «Квант» території, тобто субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову за безпідставністю, вважаючи дії відповідача законними і обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

18.01.2017 року адміністративною комісією при виконкомі Шевченківської районної у м. Полтава ради винесено постанову № 4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. Згідно описової частини цієї постанови, 04.01.2017 року об 11.00 год. по вул. Конституції, 13 встановлений факт порушення ОСОБА_1 ст.27 «Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві», а саме прилегла територія до меблевого салону «Квант» не прибрана від криги та сміття (а.с.11).

Як убачається із постанови, вона винесена на підставі протоколу № 0012 від 04.01.2017 року, який містить аналогічну описову частину. Жодних даних про свідків події, фото-відео фіксацію правопорушення, приєднані речові докази, акти, рішення, інструкції, договори оренди, чи інше протокол не містить.

Відповідно договору суборенди №0110/16-1 та акту прийому-передачі від 01.10.2016 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 отримала в ТОВ «ІН-ВУД» у тимчасове володіння та користування частину приміщення площею 10 м. кв. за адресою: м. Полтава, вул. Конституції,13,2 (а. с. 12-15).

Аналізуючи умови вказаного договору та акту, суд приходить до висновку, що вони не містять зобовязання суборендаря перед суборендодавцем чи будь-якими іншими особами на прибирання прилеглої до меблевого салону «Квант».

Відсутні докази наявності таких обовязків у ОСОБА_1 і як менеджера вказаного салону.

Водночас, із фотознімків, наданих суду представником відповідача не вбачається наявності сміття та чітко видно обриси брущатки, тому із них не вбачається критичного зледеніння тротуару (а.с. 33).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Указана норма є бланкетною, тому в регулюванні правовідносин відсилає до нормативно-правових актів у сфері благоустрою.

У відповідності до ч.2 ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобовязані: 1) утримувати в належному стані обєкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обєктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; тощо.

До обєктів у сфері благоустрою населених пунктів належать, в тому числі території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (ч.4 ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Частиною 1 ст.26 цього Закону визначено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки.

Згідно з вимогами ст.27 «Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтава», підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобов'язані, своєчасно прибирати прилеглу територію на відстані 20 м від межі земельної ділянки, наданої у власність або користування включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю (при наявності), утримувати у чистоті, прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском. Крім того, власники приватних будинків повинні прибирати від снігу та криги ділянки, що знаходяться у їхньому володінні та на відстані 5 м від межі території забудови, включаючи 0,5 м проїжджої частини від бордюрного каменю (відомості офіційного сайту Полтавської міської ради).

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності як фізична особа підприємець, однак була лише суборендарем не виділених в натурі 10 м. кв. від всієї площі меблевого салону «Квант» та в силу договору №0110/16-1 і акту прийому-передачі від 01.10.2016 року не приймала на себе від власника приміщення чи орендаря зобовязань з прибирання прилеглої території, її діяння позбавлене ознаки - протиправності.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем в установленому законом порядку не доведено суду наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, постанова № 4 від 18.01.2017 року адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної у м. Полтава ради підлягає скасуванню.

Строки звернення ОСОБА_1 до суду не пропущені, оскільки позивачка скористалась правом досудового оскарження постанови в адміністративному порядку.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 4 від 18.01.2017 року адміністративної комісії при виконкомі Шевченківської районної у м. Полтаві ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко