Справа № 814/1893/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1893/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову є протиправність наказу №243/ос від 31 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів.

Підставою позову є порушення суб'єктом владних повноважень при проведенні звільнення, як положень ч.5 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» так і ст.49-2 КЗпП України, які вимагають від роботодавця пропонувати робітнику інші вакантні посади та враховувати наявність переважного права на залишенні на службі.

До того ж, позивач наголошував на тому, що фактично скорочення штатів не відбувалося, оскільки на момент його звільнення з посади заступника начальника слідчого відділення, залишалася велика кількість вакантних посад слідчих, у зв'язку з чим Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) був оголошений набір на заняття даних вакантних посад.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що фактично скорочення штатів не відбувалося, а причиною звільнення позивача було негативний висновок атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді.

До того ж, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про наявність порушень з боку суб'єкта владних повноважень гарантій його соціального та правового захисту, що передбачені Конституцією України та КЗпП України.

ГУНП в Миколаївській області, оскаржуючи рішення суду першої інстанції зазначає про те, що висновок суду про відсутність скорочення штатів зроблений за відсутності доказів, а тільки на підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 31 травня 2016 року №440 дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Миколаївській області», де зазначалося чисельність працівників до скорочення.

Відповідач в апеляції наполягає на тому, що суд не зазначив жодного доказу, що в новому штатному розкладі уведено таку саму кількість працівників, що була скорочена.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як свідчать матеріали справи (а.с.44), ухвалою суду першої інстанції були витребувані у ГУНП в Миколаївській області докази щодо наявності реорганізації, скорочення штатів або проведення інших організаційних заходів у Баштанському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Також судом були витребувані відомості щодо кількості посад співробітників поліції за штатним розписом ГУНП в Миколаївській області та наявність посад, які не обійманні, згідно штатного розпису станом на 31 серпня 2016 року.

Окрім того, суд витребував відомості про те, які посади пропонувалися позивачу.

На виконання цієї ухвали, представником відповідача надано наказ ГУНП в Миколаївській області від 31 травня 2016 року №440-дск «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Миколаївській області», де в Додатку №1 оголошено штати ГУНП в Миколаївській області, а Додатком №2 оголошено перелік змін у штатах ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, представником суб'єкта владних повноважень наданий до суду тільки Додаток №2, із якого вбачається, що скорочуються всі тимчасові посади і замість Додатка №1 надана копія звіту про добір на службу та рух кадрів у ГУНП в Миколаївській області (а.с.72-78).

При цьому, надаючи лише частину документів, які стосуються організаційно-штатних змін в ГУНП в Миколаївській області, представник у своїх запереченнях на позов стверджує про те, що у постійних штатах даної установи відбулося злиття, поєднання, поділ, виділення, перейменування та підпорядкування певних структурних та відокремлених підрозділів, що потягло зміну їх функцій, структури та штатів, а також відбулося зменшення кількості та ліквідація певних посад та одночасно були введені інші посади (а.с.68-69).

У підтвердженні даних доводів представником суб'єкта владних повноважень не надано жодного доказу і більш того, проігноровано ухвалу суду про витребування доказів.

Більш того, не виконуючи ухвалу суду про витребування доказів, представник суб'єкта владних повноважень, сам визначив підстави за якими слід розглядати позов ОСОБА_1 та зазначив, що Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено дотримання будь-яких гарантій працівника при звільненні за скороченням, а тому досліджувати питання наявності вакантних посад для подальшого працевлаштування позивача немає сенсу.

Дані дії суб'єкта владних повноважень суперечать ч.2 ст.71 КАС України, яка встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, як свідчать матеріали справи, суб'єкт владних повноважень не надав суду першої інстанції доказів, які б спростували доводи позивача щодо відсутності факту скорочення його посади та штатів, натомість в апеляційній скарзі звинувачує суд в тому, що він порушив ч.2 ст.138 КАС України, побудувавши своє рішення на припущеннях.

Втім, ч. 4 ст.71 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Визначаючи, які документи слід витребувати у відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами Факт скорочення штату може підтверджуватися:

- рішенням роботодавця про скорочення;

- копіями наказів про заходи щодо скорочення чисельності або штату працівників;

- штатним розписом (до й після звільнення працівників);

- відомостями про зменшення фонду оплати праці (якщо воно відбувалося);

При цьому, додатковими доказами можуть слугувати довідки, підготовлені роботодавцем, у яких може зазначатися:

- загальна кількість скорочених посад;

- кількість звільнених працівників;

- інформація про те, що нові посади (штатні одиниці) до штатного розпису не вводились і вакантні посади не утворювалися.

За таких умов, колегія суддів вважає, що є необхідність витребувати у ГУНП в Миколаївській області докази щодо наявності скорочення штату слідчих, як у Баштанському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області так і безпосередньо у інших відділах поліції та в самому ГУНП в Миколаївській області.

Слід попередити відповідача про те, якщо він без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

- витяг із штатного розпису слідчого відділення Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до та після звільнення ОСОБА_1;

- витяг із штатного розпису щодо кількості слідчих у інших відділах поліції ГУНП в Миколаївській області та в самому ГУНП в Миколаївській області до та після звільнення ОСОБА_1.

Підготувати інформацію про те, які нові посади (штатні одиниці) вводилися до штатного розпису і які вакантні посади утворювалися, а також надати відомості про зменшення фонду оплати праці (якщо воно відбувалося).

Витребувані докази та інформацію надати суду до 06 червня 2017 року.

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15 червня 2017 року.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова