Справа № 552/5663/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5663/16-аСуддя-доповідач Подобайло З.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 552/5663/16-а
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якому , з урахуванням уточнення позовних вимог , просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Розрахунку грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 , якій не передбачав в складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди;
- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 "Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" яке затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством протиправними.
- зобов`язати Полтавській обласної військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення для донарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суму щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 (зі змінами та доповненнями) на яку нараховано і сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі наданої Полтавським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення здійснити донарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 (зі змінами та доповненнями) та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017р. по справі № 552/5663/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розрахунку грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 , якій не передбачав в складі грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди. Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 "Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" яке затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України 22,12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством протиправними. Зобов`язано Полтавській обласної військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення для донарахування пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суму щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 (зі змінами та доповненнями) на яку нараховано і сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення здійснити донарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22,09.2010 року №889 (зі змінами та доповненнями) та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
Полтавським обласним військовим комісаріатом подано до суду з заяву про роз`яснення судового рішення в порядку вимог ст. 170 КАС України. Вказує , що для складання довідки про розмір грошового забезпечення для донарахування пенсії позивача необхідні належним чином складені і посвідчені фінансові документи або їх копії, з яких Полтавський обласний військовий комісаріат може отримати дані про фактично отримані позивачем суми щомісячної додаткової грошової винагороди. ОСОБА_1 проходила військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , яка розформована. При звільненні з військової служби позивач надала до військового комісаріату розрахункову книжку серія НОМЕР_2 і довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 15.01.2014 №350/246/149/21/пс, які були видані їй в військовій частині НОМЕР_1 . Згідно з записами в цих розрахунковій книжці і довідці ОСОБА_1 при звільненні з військової служби отримала щомісячну додаткову грошову винагороду 40 % 898 по 31.12.2013. Відомості про нарахування і виплату їй такої винагороди в інших 23 місяцях та чи булі сплачені при цьому страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в наданих до Полтавського обласного військового комісаріату фінансових документах відсутні. На запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про надання відомостей про отримане позивачем грошове забезпечення надійшла відповідь, що в перевірених роздавальних відомостях на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 за період грудень 2011-листопад 2013 року, які знаходяться на зберіганні в архіві, нарахування ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації на грошове забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань та щомісячної додаткової грошової винагороди не відображені. У зв`язку з викладеним, виникає питання, які суми ІНФОРМАЦІЯ_3 має внести в довідку про розмір грошового забезпечення для донарахування пенсії позивача, якщо в військовому комісаріаті відсутні відповідні дані про отримане нею при проходження військової служби грошове забезпечення та просить надати роз`яснення судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, колегія суддів вважає заяву про роз`яснення такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про необхідність зобов`язання Полтавського обласної військового комісаріату скласти довідку про розмір грошового забезпечення для донарахування пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суму щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 (зі змінами та доповненнями) на яку нараховано і сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та надати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії , суд навів підстави та мотиви його прийняття.
З заяви Полтавського обласної військового комісаріату про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. , що не є роз`ясненням її змісту в розумінні вимог ст.170КАС України.
Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки позивач фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень суду щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263 та 264 КАС України передбачено виключно роз`яснення судом ухваленого ним рішення або зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , або заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено , що при виготовлені повного тексу постанови та її вступної і резолютивної частини від 13.04.2017р. допущено описку , а саме помилково вказано рішення , яке є предметом оскарження : «Постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року» замість - "Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року ".
Враховуючи наведене , колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. та в її вступній і резолютивній частині.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 р. залишити без задоволення.
Виправити описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. та в її вступній і резолютивній частині , а саме замість рішення , яке є предметом оскарження : « постанова Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року» слід читати - « постанова Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2017 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.