Справа № 816/1331/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1331/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Дейнеки Ю.Г., Тукала В.І., Яковенка П.І.,

представника відповідача - Кашпіровського М.А.,

представника третьої особи - ПАФ "Подоляка" - Нос П.В., Москаленка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" до Полтавської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма "Подоляка", Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області, Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області, Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області, Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області, Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма "Подоляка", Андріївська сільська рада Диканського району Полтавської області, Байрацька сільська рада Диканського району Полтавської області, Балясненська сільська рада Диканського району Полтавської області, Валківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Великорудківська сільська рада Диканського району Полтавської області, Диканська селищна рада Диканського району Полтавської області, Кротенківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Надеждинська сільська рада Диканського району Полтавської області, Новомихайлівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області (з урахуванням ухвал від 27.10.2016 та 17.12.2016) про визнання протиправними та скасування рішень 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів та 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів площею 7 тис. 100 га (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні розпорядження були винесення без отримання погоджень від власників та землекористувачів земельних ділянок.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники третьої особи ПАФ "Подоляка" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013 "Про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів", яким надано у користування Приватній агрофірмі "Подоляка" надано в користування терміном на 15 років мисливські угіддя загальною площею 33278,74 га на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів /т. 1 а.с.6/.

Крім того, рішення 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 "Про додаткове надання в користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів", яким додатково надано в користування Приватній агрофірмі "Подоляка" терміном на 15 років мисливські угіддя загальною площею 6 968,8 га на території Диканського та Решитилівського районів.

Не погоджуючись з даними рішеннями Полтавської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлено, що до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить: затвердження відповідних програм розвитку мисливського господарства; вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь; вирішення інших питань у межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 цього Закону мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок. Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років. Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя. Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Судом встановлено, що з метою отримання в користування мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів приватна агрофірма "Подоляка" звернулась до Полтавської обласної ради з відповідним клопотанням до якого долучено погодження органів місцевого самоврядування, виконавчої влади та землекористувачів.

Вказані документи досліджені судом в ході розгляду справи та встановлено, що вони не місять погодження усіх землекористувачів чиї земельні ділянки були передані у користування приватній агрофірмі "Подоляка", що підтверджується переліками землекористувачів та власників на землях де розташовані мисливські угіддя ПАФ "Подоляка", листами погодженнями на яких відсутні відмітки землекористувачів про погодження або вказано про заперечення проти погодження та погодженнями на яких відсутні підписи землекористувачів /т. 1 а.с. 139, 221, 228 - 231, 239, 260, т. 2 28 - 45, 47 - 54, 57 - 68, т. 3 а.с. 98 - 115, а.с. 117 - 124, 127 - 136, 251, 256, 264 - 267, 275, 297, т. 4 а.с. 55, 56, 63, 70 - 73, 79 - 82, 86 - 90, 138/.

Крім того, представники третіх осіб Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області та Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області в судовому засіданні заперечували факт надання ПАФ "Подоляка" погодження на користування земельними ділянками розташованими на території вказаних рад.

Зі змісту спірних рішень та додатків до них не можливо встановити, які саме земельні ділянки передані у користування ПАФ "Подоляка" (відсутні кадастрові номери, не зазначено місцезнаходження земельних ділянок їх площа), хто являється власниками або землекористувачами земельних ділянок.

Представник третьої особи ПАФ "Подоляка" підтвердив, що на сесії обласної ради межі земельних ділянок передані у користування ПАФ "Подоляка" не обговорювались та не визначались, а на картах-схемах мисливських угідь ПАФ "Подоляка" вказано приблизні контури земельних ділянок, які надані останньому у користування.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні не змогли пояснити, які саме земельні ділянки були передані у користування ПАФ "Подоляка", що свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" під час прийняття спірних рішень.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що земельні ділянки на користування якими ПАФ "Подоляка" не було отримано погодження не передані останньому у користування спірними рішеннями.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що матеріали справи не містять відомостей про наявність земельних ділянок у користуванні фізичних та юридичних осіб якими надано ПА "Подоляка" погодження на отримання мисливських угідь у користування.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірних рішень покладено на відповідача у справі - Полтавську обласну раду.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення 17 сесії шостого скликання Полтавської обласної ради від 17.07.2013 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського, Полтавського та Решитилівського районів та рішення 10 сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 11.08.2016 про надання у користування приватній агрофірмі "Подоляка", мисливських угідь на території Диканського та Полтавського районів площею 7 тис. 100 га.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кочубеївське" судові витрати у розмірі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко