Справа № 815/4319/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4319/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (далі - позивач, ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 01 серпня 2016р., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 116 589,00 грн., з яких 1 411 059 грн. за податковими зобов'язаннями та 705 530 грн. за штрафними санкціями.

- № від 01 серпня 2016р., про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 055 297 грн. .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень. Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з TOB "ДАММАРА", об'єктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 10 листопада 2016 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 01 серпня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог діючого законодавства контролюючим органом не було належним чином обґрунтовано та підтверджено висновки щодо допущених позивачем норм податкового законодавства, а факти можливих порушень контрагентом позивача податкового законодавства не можуть бути підставою позбавлення ТОВ ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що операції позивача з ТОВ "ДАММАРА" не пов'язані із веденням фінансово-господарської діяльності з придбання послуг та не пов'язані з рухом матеріальних активів, а були направлені на здійснення безтоварних операцій та штучне завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно направлень №№304, 305, 306, 307 від 14.06.2016р., відповідно до наказу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 297-п від 14.06.2016р. проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р.

За наслідками перевірки складено акт № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 01.05.2016р." (т.1, а.с. 13-89).

За результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки, відповідачем залишено без змін висновки акту перевірки № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016 р. в частині щодо встановлення порушень податкового законодавства позивачем по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "ДАММАРА" ().

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 01.08.2016р., яким ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2116589,00 грн., з яких 1411059 грн. за податковими зобов'язаннями та 705530 грн. за штрафними санкціями (т.1, а.с. 12).

№ від 01.08.2016р., яким ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7055297 грн. (т.1, а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішеннями податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить їх скасувати.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень та доданих до них розрахунків, а також з акту проведення перевірки, суми, зазначені у спірних рішеннях складаються з донарахувань в суму податку на додану вартість та зменшення суми від'ємного значення податку на прибуток по взаємовідносинах з TOB "ДАММАРА", та фінансових санкцій на такі суми.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Згідно акту перевірки № 2036/14-02/35304198 від 04.07.2016р., позивачем за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р. ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45831074 грн. (т.1, а.с. 41).

Як вбачається зі змісту акта перевірки, перевіркою відображених у рядку 10.1. (колонка Б) Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року у загальній сумі 48092471 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив придбання ремонтно-будівельних робіт, поточних робіт, клінінгових послуг, обслуговування каналізаційних мереж, електроенергія та інше.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 01.01.2014р по 31.12.2015р. встановлено його завищення на суму 15114565 грн. (т.1, а.с. 41).

Згідно акту перевірки суми податку на додану вартість за податковими накладними, складеними ТОВ "ДАММАРА" () на адресу ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) на виконання договорів підряду № 09/10-1 від 01.10.14р, № 09/10-3 від 01.10.14р., № 09/10-2 від 01.10.2014р., № 09/10-4 від 01.10.14р., № 09/10-05 від 01.10.14р., № 09/10-6 від 01.10.14р., включено до складу податкового кредиту, відображеного в Єдиному реєстрі податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість відповідного періоду, даним декларацій з ПДВ (сума взаємовідносин 1411059,34 грн. ПДВ) (т.1, а.с. 53-54).

За змістом акту перевірки згідно інформаційних систем ДФС України встановлено, що у жовтні 2014 року у ТОВ "ДАММАРА" придбавались посуд, черевики, шини, вироби кухонні, котел, будівельні матеріали тощо.

При цьому відповідачем зроблено висновок, що згідно даних інформаційних систем ДФС України взагалі відсутнє придбання ТОВ "ДАММАРА" послуг чи залучення сторонніх підприємств за відповідною номенклатурою, що надавались ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".

Відтак, з урахуванням зазначеного, на думку податкового органу, вбачається нереальність продажу ТОВ "ДАММАРА" у жовтні 2014 року на адресу позивача ідентифікованих товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг.

Як встановлено судом апеляційної інстанції Між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" та TOB "ДАММАРА" укладено шість договорів підряду, які виконувались за місцем розташування належного ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" торгово-розважального комплексу "CITY CENTER", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2.

1) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (виконавець) укладено договір надання послуг № 09/10-1, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню клінінгових послуг, відповідно до Додатка до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. Згідно Додатка № 1 до вказаного договору виконавець зобов'язався надати послуги: мийка вікон з зовнішньої сторони будівлі та чистка зовнішньої частини фасаду з нанесенням захисних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2 (т.1, а.с. 135-141)

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 54 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 143).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-1 від 31.10.2014р. (т1, а.с. 142).

Вартість робіт склала 92 000,00 гривень (з розрахунку 55,7 гривень за 1 кв.м площі миття фасаду), яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно п. 3.4 договору № 09/10-1 від 01.10.2014 р. авансом 09 жовтня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом № 79/2 від 09.10.2014 р. призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

2) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (виконавець) укладено договір на обслуговування каналізаційних мереж № 09/10-2, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування каналізаційних мереж на території об'єкта замовника, а також на прилеглій території до будинку, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік послуг, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 144-149)

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 55 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 152).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-2 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 150-151).

Вартість робіт склала 2 114000,00 гривень, яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно пункту 3.3 договору № 09/10-2 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 892 (з урахуванням зміненого листом №79/1 від 09.10.2014 р. призначення платежу) (т.1, а.с. 191-192).

3) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (виконавець) укладено договір на обслуговування каналізаційних мереж № 09/10-3, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування гідротехнічних споруд на території об'єкта замовника, а також на прилеглій території до будинку, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік робіт з обслуговування гідротехнічних споруд, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 153-158)

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 56 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 160).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-3 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 159).

Вартість робіт склала 486 000,00 гривень, яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно пункту 3.3 договору № 09/10-3 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 892 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року №79/1 призначення платежу) (т.1, а.с. 191-192).

4) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (виконавець) укладено договір на обслуговування систем кондиціонування № 09/10-4, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування систем кондиціонування на території об'єкта замовника, відповідно до договору і додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги. У Додатку № 1 до вказаного договору зазначено перелік робіт з обслуговування систем кондиціонування, які поетапно виконавець зобов'язався надати (т.1, а.с. 161-166).

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 57 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 170).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-4 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 168-169).

Вартість таких робіт склала 348 000,00 гривень, яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно пункту 3.3 договору № 09/10-4 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/2 призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

5) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (виконавець) укладено договір надання послуг № 09/10-5, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування освітлювального електрообладнання, визначених у додатку № 1 до цього договору, що є невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги (т.1, а.с. 171-176).

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 58 від 09.10.2014р. (т.1, а.с. 178).

Факт виконання умов договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/10-5 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 177).

Вартість робіт склала 560 000,00 гривень, яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно пункту 4.3 договору № 09/10-5 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 891 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/2 призначення платежу) (т.1, а.с. 188-189).

6) 01.10.2014 р. між TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (замовник) та TOB "ДАММАРА" (підрядник) укладено договір на поточний ремонт торгово-розважального комплексу № 09/10-6, відповідно до п.1 якого підрядник зобов'язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також матеріалів замовника роботи з поточного ремонту і обробки нежитлового приміщення, у відповідності з умовами цього договору, завданням замовника та іншими документами, які є невід'ємними додатками цього договору, а змовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну (т.1, а.с. 179-183).

На підтвердження правомірності формування TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" податкового кредиту з ПДВ за наслідками вказаних правовідносин позивачем надано копію отриманої від контрагента податкової накладної № 59 від 09.10.2014 р. (т.1, а.с. 184).

На підтвердження факту виконання умов договору № 09/10-6 від 01.10.2014 р. позивачем надано засвідчену копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 31.10.2014р. (т.1, а.с. 214-215).

Вартість робіт склала 4 866356,00 гривень, яку сплачено TOB "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" згідно пункту 4.2 договору № 09/10-6 від 01.10.2014 р. авансом 09.10.2014 р., що підтверджується платіжним дорученням № 890 (з урахуванням зміненого листом від 09 жовтня 2014 року № 79/3 призначення платежу) (т.1, а.с. 185-186).

Також судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (код за ) є: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 66823823 від 29.08.2016р., ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" на праві приватної власності належить нерухоме майно (нежитлові будівлі торговельного комплексу), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, буд. 2 (т.1, а.с. 131- 134).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується фактично посиланням на узагальнену податкову інформацію № 4858/22-03 від 05.05.2015р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Так апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Апеляційний суд критично ставиться до посилань апелянта на відсутність у контрагента позивача ТОВ "ДАММАРА" трудових ресурсів (у штаті підприємств від 1 до 3 осіб), що, за висновками податкового органу, унеможливлює здійснення задекларованих господарських операцій, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагента певної кількості персоналу не може являтися вичерпною ознакою неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагента - постачальника товарів (робіт, послуг).

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем виконано всі зобов'язання за договорами: отримано товар та сплачено грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач та його безпосередній контрагент були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ на момент вчинення господарських операцій. Щодо них відсутні рішення судів (вироки) про визнання угод недійсними або притягнення до відповідальності їх посадових осіб (доказів зворотного відповідачем до апеляційного суду не надано).

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції запропоновано апелянту надати будь - яких доказів застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, вироків суду та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку зазначених контрагентів або позивача. Однак, таких доказів державна податкова інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не надала.

Відповідачем не надані докази, які свідчили б про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" придбавало аналогічні послуги у інших суб'єктів господарювання, а не у ТОВ "ДАММАРА", що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло права на його формування по взаємовідносинах з ТОВ "ДАММАРА". Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено виконання у 2014-2015 роках всіх зобов'язань за договорами № 09/10-1, № 09/10-2, № 09/10-3, № 09/10-4, № 09/10-5, № 09/10-6 від 01.10.2014 року, , укладеними з контрагентом, зокрема, отримано послуги, сплачено за них грошові кошти, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи.

Апелянтом не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Оскільки судом встановлено правомірність включення ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат перевіряємого періоду в межах фінансово-господарських відносин з ТОВ "ДАММАРА", відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржених податкових повідомлень-рішень Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції рішень ДПІ інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № , № від 01.08.2016 року та, у зв'язку з цим, наявність підстав для їх скасування.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. З огляду на те підстави для скасування судового рішення відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька