Справа № 177/490/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/490/17
Провадження № 2-а/177/22/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стоянова Олексія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з указаним адміністративним позовом 20.03.2017 звернувся до суду, відповідно до якого просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Стоянова Олексія Сергійовича зі складання постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 134816 від 11.03.2017 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову вказав, що 11.03.2017 інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Стояновим О.С. винесено постанову серії ДР № 134816 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З даною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, що регулює відносини в сфері дорожнього руху, за відсутності посилань на докази його протиправної поведінки, без всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, які необхідні для її об'єктивного розгляду, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, страховий поліс знаходився в автомобілі. Однак через механічні пошкодження автомобіля та перебування позивача в шоковому стані через ДТП, не міг відразу пред'явити страховий поліс поліцейському. Також посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки її винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень всупереч вимогам законодавства України, яким не передбачено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння. На підтвердження своєї невинуватості до позову додав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9510401

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що правопорушення не вчиняв, під час керування автомобілем завжди має при собі страховий поліс. Окрему увагу суду звернув на той факт, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, страховий поліс був ним знайдений в бардачку автомобіля, однак вказана обставина відповідачем врахована не була.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, де чітко зазначено правопорушення, останній керувався ПДР України та КУпАП, через що не порушував норм процесуального права. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відповідачем надано суду диск з відео файлом, на якому зафіксовано усне пояснення позивача, з якого чітко слідує, що страхового полісу у останнього при собі не було.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Краснов К.В. також заперечував проти задоволення адміністративного позову. Вважає, що факт правопорушення доведено в повному обсязі, у зв'язку з чим інспектором патрульної поліції Стояновим О.С. правомірно накладено стягнення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її винесення мотивовано тим, що 11.03.2017 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши долучену відповідачем копію відеозапису з бодікамери, судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП. На прохання відповідача, позивач не пред'явив відповідного полісу обов'язкового страхування, пояснивши, що вказаний поліс є, однак знаходиться не при ньому (вдома), що вказує на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що доводи ОСОБА_1, щодо дій відповідача всупереч вимог ст. 33 КУпАП, в тому числі щодо ненадання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, спростовуються вказаною копією відеозапису з бодікамери, оскільки відповідних клопотань від позивача не надходило, хоча права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, останньому були роз'яснені. Крім того, суд не бере до уваги доводів позивача про наявність страхового полісу в автомобілі, оскільки після вимоги відповідача пред'явити страховий поліс, ОСОБА_4 не пред'явив такого та не вжив належних дій, направлених на відшукання полісу в своєму автомобілі. При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо психоемоційного стану внаслідок ДТП за його участі, оскільки такі його твердження спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_4 з будь-якими скаргами щодо свого незадовільного стану ні до працівників патрульної поліції, ні до співробітників швидкої медичної допомоги, які виїхали на місце ДТП, не звертався, поводив себе спокійно, жартував.

Долучена позивачем копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9510401 на ім'я ОСОБА_5 строком дії до 15.05.2017, яким забезпечено транспортний засіб марки Mersedes Benz VITO 110 CDI, д/н НОМЕР_2, та допущено до керування осіб з водійським стажем менше 3-х років, не доводить його наявність у позивача на момент вимоги пред'явити останній та не спростовує доказів, які були надані суду відповідачем.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 3 статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено норма ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення, до якої позивачем не надано жодних пояснень чи заперечень, позовною заявою позивача, в якій останній не заперечує, що на вимогу інспектора патрульної поліції ним не пред'явлено страхового полісу, та відеозаписами з бодікамери.

Таким чином, надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовують твердження позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови та свідчать про наявність підстав для винесення останньої, а тому вимоги позивача є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 280, 283, 287 КУпАП та ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стоянова Олексія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: