Справа № 732/303/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/303/17
провадження № 2-а/732/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря - Шевеленко К.В.

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з приводу перерахунку по стажу і заробітку з врахуванням страхового стажу з 01.09.2007 року по 21.05.2012 року, та просив зобов'язати відповідача зробити перехід позивачу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з дати подачі заяви, а саме з 22.08.2016 року, у відповідності до ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В процесі розгляду справи позивач доповнив вимоги та просив крім того, визнати протиправним та скасуватирозпорядження в.о. начальника Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 25.08.2016 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що позивач перебуває на обліку Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України і отримує пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 22.05.2012 року. До 22.05.2012 року позивач отримував пенсію по третій групі інвалідності внаслідок загального захворювання. 07.06.2012 року він звернувся до відповідача за перерахунком пенсії. При зверненні його не проінформували належним чином про наявні варіанти пенсійного забезпечення, здійснили перерахунок його пенсії з додаванням стажу та заробітку за період з 2007 по 2012 роки. Це вплинуло на те, що в подальшому позивач втратив можливість отримати пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати. В серпні 2016 року ОСОБА_1 отримав відмову відповідача у зміні виду пенсії. Позивач наполягає на тому, що, звертаючись у 2012 році з заявою до ПФУ, він бажав змінити лише вид перерахунку з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі за віком в зв'язку зі звільненням, без додавання стажу і заробітку. Але, всупереч його волевиявленню, його перевели з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з додаванням стажу і заробітку за період з 01.09.2007 року по 21.05.2012 року . Позивач дії відповідача щодо перерахунку стажу і заробітку з врахуванням страхового стажу з 01.09.2007 року по 21.05.2012 року вважає незаконними, просив залишити лише зміну виду перерахунку без додавання стажу і заробітку, а також зобов'язати відповідача провести переведення його з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком з 22.08.2016 року із врахуванням середньої заробітної плати за три роки, що передують року звернення. Вважаючи відмову незаконною, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

24.03.2017 року відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову. Зміст заперечень зводиться до того, що позивач перебуває на обліку у Ріпкинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. З 01.06.2012 року позивач отримує пенсію по 3-й групі інвалідності в розмірі пенсії за віком. До цього, з 2007 року позивач отримував пенсію по 3-й групі інвалідності внаслідок загального захворювання. 07.06.2012 року позивач звернувся до управління із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та подав документи про звільнення його з роботи з 21.05.2012 року. Управлінням Пенсійного фонду у Городнянському районі проведений перерахунок пенсії з прожиткового мінімуму 838,00 грн., який був встановлений відповідно до Закону України „Про Державний бюджет на 2012 рік" на дату звільнення, з додаванням страхового стажу та заробітної плати за період з 01.09.2007 року по 31.05.2012 року. Позивачу була призначена пенсія по інвалідності в розмірі пенсії за віком з урахуванням страхового стажу і заробітної плати. Проводити перерахунок пенсії було доцільно, оскільки розмір пенсії значно збільшився. На час звернення позивача за перерахунком пенсії, у останнього не виникло заперечень щодо варіантів здійснення перерахунку пенсії. Фактично позивач оскаржує перерахунок його пенсії, проведений у 2012 році за його особистою заявою, яку він самостійно надав до управління при особистому зверненні. З моменту перерахунку у 2012 році позивач отримує пенсію у підвищеному розмірі. Тому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належними чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовою заявою на адресу суду просив справу розглянути в його відсутність.

Враховуючи приписи ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника управління за наявними у справі доказами.

Ухвалою Городнянського районного суду від 17.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України з приводу неправомірності перерахунку по стажу і заробітку з врахуванням страхового стажу з 01.09.2007 року по 21.05.2012 року залишені без розгляду, оскільки адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, та судом не знайдено підстав для поновлення строку.

З'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи та пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З 25.09.2007 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ріпкинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. В період з 2007 по 01.06.2012 року позивач отримував пенсію по 3-й групі інвалідності внаслідок загального захворювання. Перебуваючи на обліку в пенсійному фонді, позивач продовжував працювати, звільнився з роботи з 21.05.2012 року.

07.06.2012 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок його пенсії та надав документи про звільнення з роботи.

З 01.06.2012 року позивачу був проведений перерахунок його пенсії, при цьому було враховано страховий стаж позивача і його заробітна плата за період з 01.09.2007 року по 31.05.2012 року. Позивачу призначено пенсію по 3-й групі інвалідності в розмірі пенсії за віком.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про переведення його з пенсії за інвалідністю в розмірі пенсії за віком з урахуванням стажу і заробітної плати на пенсію за віком.

Розпорядженням в.о. начальника Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 25.08.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

За даними пенсійної справи при перерахунку у 2012 році був врахований страховий стаж позивача, застосований коефіціент страхового стажу відповідно до ст.25 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". При цьому пенсія позивача була підвищена порівняльно з періодом до перерахунку його пенсії.

В період з 01.06.2012 року до моменту розгляду даної справи позивач отримує пенсію з урахуванням його стажу і заробітну за період його роботи до 31.05.2012 року.

З наданих доказів вбачається, що на момент звернення до відповідача за переведенням його пенсії 22.08.2016 року, в разі задоволення заяви ОСОБА_1 розмір його пенсії мав бути зменшений з 1507,59 грн. до 1402,02 грн.Оскільки переведення на інший вид пенсії погіршувало положення пенсіонера (позивача), законних підстав для такого переведення на інший вид пенсії позивачу згідно поданих ним документів у відповідача не було. Тому відповідачем було правомірно відмовлено позивачу в переведенні на пенсію за віком, про винесено розпорядження від 25.08.2016 року.

Враховуючи викладене вище, судом не встановлено законних підстав для задоволення позову та визнання протиправним оскаржуваного розпорядження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9-12, 17, 19, 23, 69-71, 158-163 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лиманська