Справа № 802/1065/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1065/16-а

17 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держспоживінспекції України, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з позовом до Держспоживінспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив:

-скасувати наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1В.";

-зобовязати Держспоживінспекції України поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

-стягнути з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду постановою від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1В."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; стягнуто з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33 677,52 грн. з відрахуванням податків та зборів.

11 квітня 2017 року третя особа, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та просила роз'яснити, яким чином ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, якщо його призначення та звільнення здійснювалось Держспоживінспекцією України та який орган має здійснити поновлянення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення рішення.

Представник заявника підтримав заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та просив її задовольнити і постановити ухвалу про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення позивача, представника заявника, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року ОСОБА_1 подано заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по справі №802/1065/16-а.

05.04.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53709564 про примусове виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1065/16-а від 03.04.2017 року, де боржником вказано Головне управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що виправлення описки у виконавчому листі чи у його оформленні не входить у межі розгляду питання роз'яснення рішення суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 163 КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5