Справа № 488/2505/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2505/16-а
Провадження № 2-а/488/32/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Гура В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказала, що 08.06.2016 року адміністративною комісією при Адміністрації Корабельного району було винесено постанову № 97 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, якою на неї був накладений штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова була мотивована тим, що позивач порушила п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міськради № 12/21 від 19.04.2007 року, зокрема, складувала будівельні матеріали на прибудинковій території за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 28, без відповідного дозволу.

Позивач ОСОБА_4 вважає таку постанову протиправною, оскільки у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, їй не розяснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення, і крім цього, вона зазначає, що не вчиняла правопорушення та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог законодавства.

Посилаючись на таке, позивач просить скасувати постанову № 97 від 08.06.2016 року, винесену адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні по справі представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що позивач була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року головним спеціалістом сектору санітарного очищення району відділу комунального господарства, благоустрою та санітарного очищення адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради був складений протокол відносно ОСОБА_4, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тобто за те, що вона складувала будівельні матеріали на прибудинковій території за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 28, без відповідного дозволу.

Постановою № 97 від 08.06.2016 року, винесеною адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міськради № 12/21 від 19.04.2007 року, визначено, що створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях, складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, грунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу, - є порушенням правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використанням відходів. Порушення вказаних положень Правил тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року вбачається, що він був складений в присутності позивачки, яка від підписання протоколу відмовилася, однак докази цього у матеріалах справи відсутні.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачу не роз'яснювались її права, що визначені ст. 268 КУпАП, та не було повідомлено про дату розгляду її справи і було розглянуто справу у її відсутність при відсутності даних про її своєчасне повідомлення. Даних про те, що позивач поштою отримала копію цього протоколу та була повідомлена про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Крім цього, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулось без належних та допустимих доказів її вини. Так, із копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.1999 р., виданого державним нотаріусом П"ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, вбачається, що житловий будинок № 28 по вул. Рибній належить ОСОБА_5, а не позивачці по даній справі. Належних і допустимих доказів того, що саме позивачка здійснила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відповідач суду не надав, чим порушив свій обовязок щодо доказування, який передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо вимог позивачки про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що рішення про закриття провадження у адміністративній справі може бути прийнято посадовою особою (органом), який розглядає справу в порядку ст. 284 КУпАП. Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 10-11; 59-72; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 97 від 08.06.2016 року, винесену адміністративною комісією Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА