Справа № 2-а-5-3093/10/1423
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5-3093/10/1423

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.

Справа № 2-а-5-3093/10/1423

Категорія:7,1

Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс»про зобов’язання виконати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада, звернувшись 31травня 2010 р. з адміністративним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва просила зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Екотранс»(надалі –ТОВ «Екотранс») виконати п.1, прийнятого нею - 29.11.2007 р. рішення №18/23 «Про тимчасове зупинення діяльності маслоекстракційного заводу ТОВ «Екотранс»до усунення порушень природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовувався тим, що прийняте органом місцевого самоврядування рішення про зупинення діяльності підприємства, не виконується і підприємство продовжує працювати та отруювати повітря, яким дихають мешканці м. Миколаєва.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 р. позовні вимоги задоволені.

Суд зобов`язати ТОВ «Екотранс»виконати пункт 1 рішення Миколаївської міської ради № 18/23 від 29 листопада 2007 року «Про тимчасове зупинення діяльності масло екстракційного заводу ТОВ «Екотранс», а саме - тимчасового зупинити свою діяльність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що рішення органом владних повноважень прийнято в межах його компетенції, а тому повинно було виконуватися відповідачем.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екотранс», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні позову.

16 листопада 2011 р. від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю між сторонами предмета спору.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Екотранс»наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи, що вимоги, викладені в п.1 рішення позивача № 18/23 від 29 листопада 2007 року «Про тимчасове зупинення діяльності масло екстракційного заводу ТОВ «Екотранс»ним виконані, тому на теперішній час відсутній предмет спору.

Представник Миколаївської міської ради просив в задоволенні апеляційної скарги та в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити, рішення суду залишити без змін.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга про скасування рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову - підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Центральним районним судом м. Миколаєва

порушені норми матеріального права, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29 листопада 2007р. Миколаївською міською радою прийняте рішенням №18/23 про тимчасово зупинення діяльності маслоекстракційного заводу ТОВ «Екотранс»до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення прийнято Миколаївською міською радою в межах її компетенції, а саме, згідно з пунктом «й» частини 1 статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким передбачене право місцевих рад на прийняття рішень щодо зупинення (тимчасово) діяльності не підпорядкованих Раді підприємств в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також, на думку суду, відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 144 Конституції України рішення органу місцевого самоврядування є обов’язковим для виконання , в тому числі і відповідачем.

Колегія суддів проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законів, які регулюють спірні правовідносини вважає, позицію суду першої інстанції щодо правомірності звернення Миколаївської міської ради до суду з вимогами про зобов’язання виконати рішення –неправильною на наступних підставах.

Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції ст.15 п. «й» Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції можуть припиняти господарську діяльність підприємств, установ та організацій місцевого підпорядкування, а також обмежують чи зупиняють (тимчасово) діяльність не підпорядкованих Раді підприємств, установ та організацій в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Користуючись даним правом, Миколаївська міська рада 29 листопада 2007р. прийняла рішення №18/23 про тимчасово зупинення діяльності маслоекстракційного заводу ТОВ «Екотранс»до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Пунктом другим цього рішення, доручено Міській санепідемстанції та Державній екологічній інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївської області терміном до 05.12.2007 р. тимчасово зупинити діяльність маслоекстракційного заводу ТОВ «Екотранс»до усунення порушень природоохоронного законодавства.

Підставою для прийняття такого рішення було відсутність у ТОВ «Екотранс»дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 144 Конституції України рішення органу місцевого самоврядування є обов’язковим для виконання.

Державні органи, на яких було покладено виконання цього рішення, для створення необхідних режимно –налагоджувальних, еколого - теплотехнічних робіт, а також природоохоронних заходів, тимчасове з 27.11.2007 р. по 31.01.2008 р. поновили експлуатацію підприємства.

З 29.01.2008 р. по 01.07.2008 р. маслоекстракційний завод ТОВ «Екотранс»зупинив виробничу діяльність для проведення реконструкції у зв’язку з переходом на переробку ріпаку.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами був отриманий маслоекстракційним заводом ТОВ «Екотранс»- 21.07.2009 р.

Діяльність підприємства тимчасово призупинялась з 04.04.2011 р. по 31.08.2011 р., про що був складений акт про опломбування від 04.04.2011 р..

Актом про зняття пломб від 31.08.2011 р. діяльність підприємства поновлена.

Із вищевикладених обставин справи, вбачається, що виконання рішення було доручено державним органам на яких покладений обов’язок здійснювати нагляд за екологічною безпекою.

У даних органів є важелі впливу на осіб, які порушують законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища»не передбачено права органа місцевого самоврядування звертатися до суду з вимогами про зобов’язання юридичних або фізичних осіб виконувати їх рішення.

В даному випадку, позивач, приймаючи спірне рішення. обґрунтовано зазначив про те, що його виконанням повинні займатися органи, які наділені повноваженнями щодо примусового виконання рішень міської ради в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволенні позову органу місцевого самоврядування, не зазначив, яким чином воно повинно виконуватися.

Отже тимчасове зупинення підприємства може здійснюватися різними засобами і встановлювати ці засоби, є прерогатива спеціально на те уповноважених державних органах.

Враховуючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено з порушенням норм матеріального права, відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 КАС України воно підлягає скасуванню для ухвалення нового рішення –про відмову в задоволенні позову.

Що стосується змін до апеляційної скарги про закриття провадження у справі, які були подані апелянтом 16.11.2011 р., то колегія суддів їх до уваги не приймає, у зв’язку з набуттям 04.10.2011 р. змін до ст.193 КАС України про те, що право доповнити чи змінити апеляційну скаргу апелянт може лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 157, 195 - 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року –задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс»про зобов’язання виконати рішення –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотранс» про зобов’язання виконати рішення –відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова