Справа № 820/1089/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2017 р. № 820/1089/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діомед" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 року про стягнення з ТОВ "Діомед" (м. Харків, пр. Московський, 303, ) виконавчого збору в розмірі 1161608,08 грн.

В обґрунтування позову вказано, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що реалізацію заставного майна (яке, крім того, знаходиться в реєстрі заборон на його відчуження) може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а заявник немає правових підстав для добровільного його виконання у звязку з чим не має підстав для його сплати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначила, що законодавцем не встановлено заборону на стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими документа про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з чим постанова від 27.02.2016 р. є законною та підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 922/2634/13 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Діомед», 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Харківспецбуд-1», відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в загальному розмірі 563 954,16 долари США (п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири долари США 16 центів) та 585 488,98 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. «Ч-1» загальною площею 4,6 кв. м., літ. «Ц-1» загальною площею 21,1 кв. м., літ. «Ф-1» загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. «Г-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством «ХМБТІ», про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 1 462 000,00 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі) гривень.

22.05.2015 р. за №47638660 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також 22.05.15 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, якою накладено арешт на нежитлові будівлі: «Ч-1» загальною площею 4,6 кв. м., літ. «Ц-1» загальною площею 21,1 кв. м., літ. «Ф-1» загальною площею 223,2 кв. м. та нежитлові приміщення №1-19, 21-35 в літ. «Г-1» загальною площею 521,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 303, що зареєстровані 03 листопада 2005 року Комунальним підприємством «ХМБТІ», про що зроблено запис №4235 в книзі 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12656295, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діомед".

27.02.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1224739,90 грн.

27.05.2016 р. предмет іпотеки розташований за адресою: м. Харків пр. Московський, 303 було реалізовано про що свідчить протокол № 169608 проведення електронних торгів складеного ДП «Сетам».

17.01.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

24.01.2017 р. на адресу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла постанова 27.02.2016 р. за №47638660 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1224739,90 грн. разом з супровідним листом за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3. Згідно супровідного листа вбачається, що залишок нестягнутого виконавчого збору за постановою №47638660 від 27.02.2016 р. складає 1161608,08 грн.

10.02.2017 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53314180 на суму 1161608,08 грн.

ТОВ «Діомед» було отримано постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2017р. № 53314180.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №53314180 стала постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016р. про стягненя з ТОВ «Діомед» виконавчого збору в розмірі 1 161 608,08 гривень на користь держави.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом ( ч.2 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У наказі господарського суду Харківської області від 05.08.2013р. по справі № 922/2634/13 зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення позовних вимог стягувача шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою вартістю 1 462 000,00 гривень.

Частиною 8 ст.54 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

При цьому у ст. 11 Закону України «Про іпотеку» міститься застереження, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Аналіз наведених положень норм матеріального права дає підстави для висновку, що реалізація заставленого майна (яке, крім того, знаходиться в реєстрі заборон на його відчуження) може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а тому позивач не мав правових підстав для добровільного виконання рішення суду у такий спосіб.

Аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України при прийнятті постанов: від 09 квітня 2015р. по справі № К/800/17378/14, від 03 червня 2015 року К/800/703/15, від 10 вересня 2015 року м. Київ К/800/14291/13.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача мають бути відновлені, а тому постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" виконавчого збору по виконавчому провадженню № 47638660 підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47638660 від 27.02.2016 року про стягнення з ТОВ "Діомед" (м. Харків, пр. Московський, 303, ) виконавчого збору в розмірі 1161608,08 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча шістсот вісім ) грн. 08 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомед" (61024, м. Харків, пр. Московський, б.303, ) сплачену суму судового збору в розмірі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код 00015622).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2017 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В.Панченко

ОСОБА_4