Справа № 444/2836/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4530/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови від 30.11.2016 року в справі про порушення митних правил №1952/20505/2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень, а саме : необ'єктивність та неповнота провадження у справі, її розгляд, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому вважає, що наведена постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування судом.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що позивачем порушені строки транзитних перевезень, передбачені ч. 1 ст. 95 МК України. В порушення «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, позивач до Львівської митниці із повідомленням, щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Крім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

У відповідності до «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, позивачем не надано договору на ремонт КТЗ (колісного транспортного засобу).

Відтак, позивач не надав доказів поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної з його експлуатацією та рухом. Лише підтверджено ремонт транспортного засобу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона позивача покликається на те, що 28.08.2016 року о 20 год. 26 хв. ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL FRONTERA LZA 35487 НОМЕР_1» через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України в митному режимі «транзит». Однак 06.09.2016 року його транспортний засіб зазнав поломки за наявності якої надалі не міг самостійно пересуватися. З метою ремонту даного транспортного засобу та відповідно відновлення його технічних функцій 07.09.2016 року, позивач звернувся до станції технічного обслуговування. Працівники даної станції технічного обслуговування після проведення огляду та діагностики транспортного засобу повідомили позивача про те, що поломка полягає у впускних колекторах та форсунках, відповідно ремонтні роботи даного автомобіля неможливо здійснити терміново так як для здійснення такого ремонту необхідно замінити форсунки , що займе тривалий період часу, про що він повідомив Митницю. 12.09.2016 року на справному т.з. (транспортному засобі) намагався вивезти його за митну територію України де і було на нього складено протокол.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, так як він вжив всіх необхідних і доступних йому заходів для вивезення т.з. про що повідомив відповідача лиш тільки дізнався про поломку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28.08.2016 року о 20 год. 26 хв. позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «OPEL FRONTERA LZA 35487 НОМЕР_1» через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України в митному режимі «транзит». Відповідно до ч.2 ст.93 МК України - транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту, можуть піддаватися операціям з технічного обслуговування та ремонту , потреба в яких виникла під час перебування на митній території України.

Зважаючи на наведені норми митного законодавства, позивач зобов'язаний був вивезти вищезгаданий транспортний засіб за митну територію України до 07.09.2016 року, що і збирався вчинити. Однак 06.09.2016 року його транспортний засіб зазнав поломки за наявності якої надалі не міг самостійно пересуватися. З метою ремонту даного транспортного засобу та відповідно відновлення його технічних функцій 07.09.2016 року, позивач звернувся до станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та зареєстрована за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (80358, АДРЕСА_1) . Працівники даної станції технічного обслуговування після проведення огляду та діагностики транспортного засобу повідомили позивача про те, що поломка полягає у впускних колекторах та форсунках та відповідно ремонтні роботи даного автомобіля неможливо здійснити терміново так як для здійснення такого ремонту необхідно замінити форсунки, що займе тривалий період часу

Враховуючи неможливість здійснити вивезення даного транспортного засобу за митну територію України у встановлений строк позивач звернувся із заявою до начальника Львівської митниці ДФС України, якою повідомив, що транспортний засіб «OPEL FRONTERA LZA 35487 НОМЕР_1» , що ввезений ним на територію України в митному режимі транзит 28.08.2016 року не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк (тобто до 07 вересня 2016 року) у зв'язку із поломкою даного автотранспорту. А також повідомив, що даний транспортний засіб перебуває на території автосервісу.

12.09.2016 року позивач забрав із станції технічного обслуговування наведений транспортний засіб та на наступний день попрямував до митного посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС України з метою вивезення даного транспортного засобу за митну територію України де і було складено протокол про порушення митних правил.

Статтею 95 Митного кодексу України (надалі МК) визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є : аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії. Копія довідки ФОП ОСОБА_2 від 07.09.2016 року, згідно якої автомобіль «OPEL FRONTERA LZA 35487 НОМЕР_1» знаходився на автосервісі у період з 07.09.2016 року по 12.09.2016 року, та акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.09.2016 року, не підтверджують того, що зазначений вище транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії непереборної сили, та в контексті ч.1 ст. 95 МК України не перериває встановлений строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року по справі № 444/2836/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
В. П. Сапіга

Повний текст судового рішення виготовлено 23.05.2017 року