Справа № 804/11558/15
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 60).
Представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 65).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРСТИЛ" в судове засідання не з'явився, про про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 63), про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
24.12.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕРСТИЛ" та стягнуто кошти в сумі 814,96 грн. (а.с. 43-44). 25.03.2016 року вказана постанова набрала законної та сили та 01.11.2016 року представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 48).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз зазначених норм дав підстави зробити висновок, про те, що замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення про його відкриття на підставі поданого виконавчого документу.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у даній справі, заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав заявника та виконання рішення суду, що набрало законної сили про стягнення боргу, суд вважає за необхідне вийти за межі вимог, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №141 від 06.07.2016 року «Про зміну назви базових центрів зайнятості м. Дніпро та затвердження установчих документів» змінено назви базових центрів зайнятості м. Дніпро: Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Новокодацький районний центр зайнятості м. Дніпро (а.с. 58).
Згідно з Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01.03.2017 р. Новокодацький районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Новокодацького районного центру м. Дніпро зайнятості (а.с. 52).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Копію ухвали про заміну сторони направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець