Справа № 805/1543/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Справа №805/1543/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
за участю:
позивача ОСОБА_1 особисто,
представник відповідача Грам О.В. за дорученням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди у розміри 2 024,07 грн. та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправними;
- скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 77 від 17 березня 2017 року.
06 квітня 2017 року позивачем надано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 № 77 від 17 березня 2017 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та з`ясувавши підстави, наведені позивачем у обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2017 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято наказ № 77 «Про результати службового розслідування за фактом порушення штатної дисципліни у Маріупольському військовому комісаріаті», відповідно до якого з метою відшкодування збитків, завданих державі з провідного спеціаліста командування Маріупольського міського військового комісаріату працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 стягнуто заподіяну шкоду в розмірі 20 % - 2 024,07 грн.
Не погодившись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, відповідно до якого, зокрема, просив суд: скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 77 від 17 березня 2017 року.
Відповідно з аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що основними підставами вжиття заходів забезпечення позову є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Тобто, суду необхідно встановити, чи дійсно існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, чи стане можливим захист прав, свобод та інтересів після прийняття рішення по справі, чи існує в подальшому необхідність докладення зусиль та витрат для виконання рішення, чи є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що на час звернення позивача з даним клопотання, відсутні підстави вважати, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по справ, оскільки, у суду на даний час відсутні очевидні ознаки вважати, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та у подальшому буде прийнято рішення про його скасування.
Також, суд звертає увагу, що у суду відсутні підстави вважати, що не прийняття рішення про забезпечення позову може привести до порушення прав, свобод та інтересів позивача при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до положень статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Отже, законодавцем передбачено, що прийняті постанови підлягають виконанню на всій території України.
Тобто, посилання позивача, що не застосування положень статті 117 КАС України може призвести до порушення її прав, свобод та інтересів є передчасними та необґрунтованими.
Крім того, відповідно до статті 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Крім того, суд не може під час винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування оскаржуваного наказу.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17-118, 158-160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів із забезпечення позову у справі № 805/1543/17-а відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2017 року в присутності позивача та представника відповідача.
Повний текст ухвали складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.