Справа № 817/1063/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Р і в н е №817/1063/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1; представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.

Під час розгляду справи, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №817/48/16.

На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказала на те, що адміністративна справа №817/48/16 та справа що розглядається судом є пов'язаними, так як позовні вимоги у них, які заявлені одним і тим самим позивачем до одного і того ж відповідача, є ідентичними і заявлені з тих самих підстав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

На обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказав на те, що посилання представника відповідача щодо ідентичності заявлених позовних вимог є безпідставними. А вказане питання вже досліджувалось судом при перегляді в апеляційному порядку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у вказаній справі про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання суд прийшов до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 817/48/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 без змін.

21.07.2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 817/48/16.

Враховуючи, що рішенням у справі №К/800/19778/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 817/48/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу можуть бути встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи № 817/1063/16, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших, ніж зазначені в п.п.1-4 ч.2 ст.156 цього Кодексу, причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій, зупинити до прийняття касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 по справі №817/48/16.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.