Справа № 221/1071/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мохов Є.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. справа №221/1071/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі № 221/1071/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про скасування постанови по справі про визнання протиправними дій щодо відмови виконати рішення суду, яке набрало законної сили, невиплати нарахованої за рішенням суду щомісячної доплати до пенсії категорії «діти війни», з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі № 221/1071/17 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, внаслідок чого, позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків строк терміном на 5 днів з часу отримання цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду першої інстанції документу про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що позивачем до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем. При відмові в задоволенні клопотання, судом першої інстанції не вказано, яким Законом він керувався, адже ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає врахування майнового стану. Апелянт додатково вказує, що на підтвердження матеріального стану суду першої інстанції було надано відповідні документи, і згідно вимог закону, суд зобовязаний був звільнити позивача від сплати судового збору, однак суд першої проігнорував даний факт та виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху з порушенням норм процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що доказів, які обґрунтовано підтверджують тяжке матеріальне становище, або відсутність можливості сплатити судовий збір, позивачкою не надано, у звязку з чим, позов було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; у разі необхідності - клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що позивачка є пенсіонером, та пенсія для неї є єдиним джерелом доходу, отже, не в змозі сплатити судовий збір, у зв'язку з недостатністю коштів на такі потреби.

Крім того, для підтвердження такого стану, позивачкою разом з позовною заявою було надано копію відповіді Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області віл 10.02.2017 №01/П-27-01-01, де зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2017 складає 1425,25 грн.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зазначені документи можуть свідчити про скрутний матеріальний стан позивача. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що позивачем не надано доказів, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору. Натомість з цим колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може. Також колегія суддів бере до уваги, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, який саме доказ слід надати позивачу для підтвердження його майнового стану.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано докази на підтвердження скрутного матеріального становища, які надають можливість дійти висновку, що маючи на даний час щомісячний дохід 1425,25 грн., позивач позбавлена можливості сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. (тобто, майже половину її місячного доходу), що дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року у справі № 221/1071/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3