Справа № 825/535/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/535/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1І.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі Семенівська РДА) та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Семенівської РДА від 14.03.2017 № 23-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.».

Свої вимоги мотивує тим, що жодного невиконання або неналежного виконання обовязків з його боку ніколи не було, а всі дії позивача перебували виключно в правовому полі та були спрямовані на гарантування дотримання норм чинного законодавства України. Зокрема, при здійсненні своїх посадових обовязків, він керувався та діяв в межах визначених Посадовою інструкцією головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, Типовою Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та іншими нормами чинного законодавства України.

ОСОБА_1 того, відповідач вирішив питання про накладення дисціплінарного стягнення передчасно та за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки позивача, а також порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, на його усне звернення до завідувача сектором по роботі з персоналом про ознайомлення з дисциплінарною справою, з наказом про відкриття дисциплінарного провадження та з підсумками проведеного службового розслідування, він отримав відмову. На адресу ОСОБА_1, за якою він постійно проживає та зареєстрований, ніяких документів, що стосуються оспорюваного розпорядження, не надходило. Враховуючи наведене вважає, що він був позбавлений права вносити зауваження, клопотання про вжиття заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, подавати документи чи матеріали, які стосуються справи, зазначати обставини, які помякшують відповідальність. ОСОБА_1 того, на засідання дисциплінарної комісії його не запрошували, про дату та час засідання не повідомляли, тобто розгляд справи здійснювався в односторонньому порядку, чим порушено право позивача на захист. Таким чином, дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо об'єктивного та оперативного встановлення обставин, зазначених у пунктах 9, 10, 12 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу».

Зазначив, що оголошення догани не базувалось на результатах службової перевірки та проведене з порушенням Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950. Так, воно не містить правових підстав притягнення до дисціплінарної відповідальності, визначення суті дисциплінарного проступку, в розумінні його ознак і основних елементів, та ґрунтується на неправдивій, неповній, викривленій інформації і, можливо, є наслідком неприязних стосунків, що склалися з керівником апарату райдержадміністрації. З оскаржуваного розпорядження неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач та чи дійсно таке порушення з його сторони мало місце. Розпорядження носить загальний характер та узагальнений перелік порушень законодавства посадовою особою головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, без визначення діяння та вини ОСОБА_1

В обґрунтування своєї позиції, крім іншого, посилався на норми Кодексу законів про працю України.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, надали письмові заперечення та пояснили, що позивачем було порушено вимоги Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які мають службову інформацію, та Інструкції з діловодства при проведенні реєстрації розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час». Зокрема, ОСОБА_1 не взято у загальному відділі та контролю апарату районної державної адміністрації реєстраційний номер із журналу реєстрації розпоряджень голови районної державної адміністрації, а самостійно присвоєно порядковий номер 35-ДСК з журналу реєстрації всієї кореспонденції головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації. Вказаними діями позивач порушив вимоги, передбачені посадовою інструкцією головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації.

Також зазначили, що під час проведення службового розслідування Семенівською РДА було дотримано вимог чинного законодавства України. Зокрема, відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 було доведено про необхідність надання письмового пояснення щодо вчиненого порушення та отримано його в останній день службового розслідування. Позивач своєї вини не визнав. Пояснили, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено запрошення на засідання дисциплінарної комісії державного службовця, на якого заведено дисциплінарну справу. Дисциплінарна комісія на своєму засіданні розглядає висновок за підсумками проведеного службового розслідування, в ході останнього державний службовець, що вчинив дисциплінарний проступок, може робити зауваження чи надавати пояснення. ОСОБА_1 надавалась така можливість протягом строку проведення службового розслідування. ОСОБА_1 того, для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець повинен письмово звернутись до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке звернення голову дисциплінарної комісії. Однак, з відповідною заявою до секретаря дисциплінарної комісії позивач не звертався.

Посилання позивача на положення Кодексу законів про працю України вважають необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 є державним службовцем, та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаної категорії осіб врегульовано Законом України «Про державну службу».

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 має бути відмовлено, з таких підстав.

ОСОБА_1 працює на державній службі в Семенівській РДА з листопада 1995 року. Із 02.06.2014 позивач займає посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Семенівської РДА.

Судом встановлено, що 05.12.2016 ОСОБА_1, на виконання своїх посадових обовязків, було розроблено розпорядження голови Семенівської РДА № 35 (з додатками) з грифом ДСК «Для службового користування» «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час», погоджене з першим заступником голови районної державної адміністрації, керівником апарату та завідувачем сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації (а.с. 84-87).

06.02.2017 (відповідно до відмітки) на імя голови Семенівської РДА надійшла доповідна записка начальника загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації ОСОБА_5 та завідувача сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4 про виявлення порушень у роботі ОСОБА_1 при здійсненні ним реєстрації розпоряджень голови Семенівської РДА (а.с. 31, 31 зворот).

Як вбачається із вказаної доповідної записки, головним спеціалістом з мобілізаційної роботи апарату Семенівської РДА ОСОБА_1 було розроблено, зокрема, розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час» із порушенням Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, Інструкції з діловодства в органах виконавчої влади, Регламенту районної державної адміністрації та Порядку візування проектів розпоряджень голови районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.03.2009 № 110 «Про порядок візування проектів розпоряджень голови райдержадміністрації». Виявлене порушення полягало в тому, що вищевказане розпорядження не пройшло реєстрацію в загальному відділі, як вимагають законодавчі акти, № 35-ДСК це порядковий номер журналу реєстрації всієї кореспонденції у головного спеціаліста з мобілізаційної роботи.

Аналогічна інформація викладена завідувачем сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації ОСОБА_4 в Інформаційній довідці щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку (а.с. 32). Також зазначено, що розпорядження № 35 має гриф «Для службового користування». Станом на 05.12.2016 в журналі реєстрації розпоряджень голови районної державної адміністрації з основної діяльності загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації були № 311-312, а реєстрація розпоряджень з позначкою ДСК за 2016 рік відсутня, тому № 35-ДСК це не нумерація загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації. Дане порушення допускалось головним спеціалістом з мобілізаційної роботи неодноразово.

В ході службового розслідування у ОСОБА_1 були відібрані пояснення, в яких він зазначив, що розпорядження від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження розрахунку ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів національної економіки України на період мобілізації та у воєнний час із ресурсів району для укомплектування Збройних Сил України, інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації та Державної спеціальної служби транспорту» «Літер М» розроблено згідно розділу «Секретне діловодство» постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». В даному випадку вказаний документ є мобілізаційний, виходячи із цього і була проведена його реєстрація.

Для роботи з мобілізаційними документами допускаються особи, яким надано допуск та надано доступ до державної таємниці. Розробка та реєстрація документів здійснюється на підставі «Номенклатури секретних справ на 2012-2017 рр», погодженої обласним архівом від 28.09.2011, протокол № 2, що визначено в п. 22 «Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» як «ведення окремої реєстрації документів з грифом «Для службового користування» з мобілізаційних питань» (постанова Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736). Відповідно до покладених завдань працівники районної державної адміністрації працюють з відомостями у сфері оборони, які відповідають статтям 1.12.3, 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 № 440.

Згідно вищенаведеного, реєстрація вказаного документа проведена в журналі обліку на підставі п. 245, п. 248 та п. 253, як носія секретної інформації.

У пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що при погодженні вказаного розпорядження зауважень щодо порядку відповідної реєстрації не виникало (а.с. 34).

За підсумками службового розслідування членами дисциплінарної комісії було складено висновок, відповідно до якого, з урахуванням характеристики ОСОБА_1, позивач, працюючи на посаді головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, допустив неякісне виконання своїх посадових обовязків (а.с. 33, 35).

На засіданні дисциплінарної комісії голова комісії ОСОБА_3 ознайомила всіх присутніх членів зі змістом вищевказаного висновку, та за наслідками його розгляду дисциплінарна комісія вирішила, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність дисциплінарного проступку «невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», у звязку із чим запропоновано застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як «догана». Вказані рішення зафіксовані в протоколі засідання дисциплінарної комісії від 09.03.2017 № 4 (а.с. 36)

Головою дисциплінарної комісії на імя голови Семенівської РДА ОСОБА_6 було складено та подано висновок про наявність дисциплінарного проступку, яким запропоновано застосувати до ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як «догана» (а.с. 37).

14.03.2017 головою Семенівської РДА, відповідно до статей 64, 66, 71 Закону України «Про державну службу», за підсумками проведеного службового розслідування та висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Семенівській РДА, утвореної розпорядженням голови від 18.08.2016 № 205, було прийнято розпорядження № 23-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.», яким за допущення головним спеціалістом з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, ОСОБА_1, дисциплінарного проступку «невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», йому оголошено догану (а.с. 29). Із вказаним розпорядженням позивача було ознайомлено 15.03.2017, що підтверджується його особистим підписом.

Вважаючи вищевказане розпорядження протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби регулює Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 1 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець, в тому числі, зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи на державній службі на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Семенівської РДА, зобовязаний дотримуватись вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про оборону України», Закону України «Про державну таємницю», постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 587 «Про затвердження Типового положення про мобілізаційний підрозділ органу державної влади, іншого державного органу», Положення про порядок надання доступу до державної таємниці в Семенівській РДА. Також, позивач повинен знати, в тому числі, інструкцію з діловодства, про що зазначено в Посадовій інструкції, затвердженій 17.08.2016 головою Семенівської РДА, з якою позивач був ознайомлений та отримав копію (а.с. 59-61).

Головний спеціаліст з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, зокрема, забезпечує виконання законодавства та нормативно-правових актів з питань оборонної і мобілізаційної роботи у районі в мирний час і особливий період.

Відповідно до п. 4 розділу «Взаємовідносини за посадою» Посадової інструкції, головний спеціаліст під час виконання своїх обовязків та завдань взаємодіє з іншими працівниками районної державної адміністрації, з відповідними службами обласної державної адміністрації, структурними підрозділами районної державної адміністрації, виконавчими комітетами міської і сільської рад.

Головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обовязків (п. 1 розділу «Відповідальність» Посадової інструкції).

В ході судового засідання судом було встановлено, що до Семенівської РДА від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов лист від 17.11.2016 № 18-05/ДСК-127 «Про направлення копії розпорядження голови ОДА», додатком до якого було розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16.11.2016 № 690/5-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час».

Відповідно до довідки Семенівської РДА від 10.05.2017 № 01-05/202 вказаний лист згідно номенклатури справ апарату районної державної адміністрації на 2016 рік було зареєстровано у журналі реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування» - індекс справи 01-12, порядковий номер «9» (а.с. 98).

Сторони в судовому засіданні зазначили, що вказане вище розпорядження окрім грифу «ДСК» мало додаткову відмітку «Літеру М» (мобілізаційне) (копію розпорядження Чернігівської обласної адміністрації відповідач надати не зміг у звязку із забороною її розмноження, встановленою чинними нормативно-правовими актами).

Встановлено, що на виконання розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 розроблено проект відповідного розпорядження голови Семенівської РДА, яке в подальшому було погоджене та 05.12.2016 зареєстроване в журналі обліку, що знаходиться у головного спеціаліста з мобілізаційної роботи за № 35-ДСК (а.с. 84-85).

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки ОСОБА_1 регулює Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі Типова інструкція).

Так, п. 6 Типової інструкції встановлено, що організація в установі роботи з документами, що містять службову інформацію, покладається на структурний підрозділ з діловодства або документаційного забезпечення, а за його відсутності - на окрему посадову особу.

Облік, формування справ, зберігання та використання документів з відмітками "Літер "М", "Літер "К" та "СІ" провадяться структурними підрозділами або посадовими особами, відповідальними в установі за мобілізаційну роботу, криптографічний захист інформації, роботу з документами з питань спеціальної інформації.

Керівники структурних підрозділів здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом "Для службового користування", їх зберігання і використання.

Відповідно до п. 8 Типової інструкції документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф "Для службового користування". На документах, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка "Літер "М".

Згідно із п. 18 Типового порядку приймання та реєстрація документів з грифом "Для службового користування", крім документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, здійснюється централізовано службою діловодства.

Порядок приймання та реєстрації документів з грифом "Для службового користування", які містять відмітки "Літер "М", "Літер "К", "СІ", визначається інструкцією установи.

Розпорядженням голови Семенівської РДА від 18.01.2017 № 19, з урахуванням вимог Типової інструкції, затверджено Інструкцію про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документальних та інших матеріальних носії інформації, що містять службову інформацію (а.с. 88-96).

Пунктом 6 «Загальної частини» вищевказаної інструкції встановлено, що організація в районній державній адміністрації роботи з документами, що місять службову інформацію, покладається на загальний відділ та контроль апарату районної державної адміністрації, головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, а у структурних підрозділах районної державної адміністрації на окрему посадову особу.

Облік, формування справ, зберігання та використання документів з відмітками «Літер «М» та «СІ» провадяться відповідно головним спеціалістом з мобілізаційної роботи (у структурних підрозділах районної державної адміністрації посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу) та працівниками загального відділу та контролю.

З аналізу наведених вимог нормативно-правових актів вбачається, що реєстрація документів із грифом «Для службового користування» здійснюється загальним відділом апарату районної державної адміністрації. У випадку, якщо документ крім вказаної відмітки додатково має «Літеру «М», його реєстрація має здійснюватися загальним відділом апарату районної державної адміністрації спільно із головним спеціалістом з мобілізаційної роботи.

Таким чином, для належної реєстрації розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК, відповідно до вимог Типової інструкції, ОСОБА_1 був зобовязаний зареєструвати його у журналі реєстрації загального відділу апарату районної державної адміністрації та журналі обліку, який він веде, як головний спеціаліст з мобілізаційної роботи.

Відповідно до листа Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.05.2017 № 04-09/2339, реєстрація документів із грифом «Для службового користування» в обласній адміністрації здійснюється загальним відділом апарату обласної державної адміністрації (а.с. 99).

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, позивач реєстрацію розпорядження голови Семенівської РДА у загальному відділі не здійснював. При цьому, суд звертає увагу, що відмітки «Літери М», розроблене ОСОБА_1 розпорядження не містить.

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до того, що розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час», яке має регіональне значення, не пройшло належну реєстрацію, що унеможливлює його використання у відповідних напрямках діяльності. Вказаний проступок можна кваліфікувати як: неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (частини 1 та 2 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частин 10 та 11 ст. 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Аналогічні норми містяться і в ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VIII.

Статтею 71 Закону № 889-VIII врегульовано підстави та порядок проведення службового розслідування щодо державних службовців.

Так, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", проводиться дисциплінарною комісією у державному органі.

Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що Семенівською РДА під час проведення службового розслідування було дотримано вищевказаних вимог Закону № 889-VIII і відповідно до встановлених дисциплінарною комісією обставин та відібраних від ОСОБА_1 пояснень, прийнято рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді «догани», з урахуванням вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам Закону № 889-VIII.

Щодо посилань позивача на те, що Семенівською РДА було порушено його право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8. ст. 71 Закону № 889-VIII державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 76 Закону № 889-VIII).

Суд звертає увагу, що для реалізації вищевказаного права особа повинна здійснити певні дії, спрямовані на досягнення мети, а саме повідомити дисциплінарну комісію про бажання ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи чи надати додаткові пояснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії із відповідними заявами. Одночасно суд звертає увагу, що на виконання вимог Закону № 889-VIII позивачу було надано можливість надати пояснення щодо предмету службового розслідування та він їх надав.

Щодо зауважень ОСОБА_1, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, суд зазначає, що як вбачається із вищевказаних вимог Закону № 889-VIII, такий обовязок у дисциплінарної комісії відсутній.

В свою чергу, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на норми Кодексу законів про працю України, оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Семенівською РДА, в силу перебування позивача на державній службі, врегульовані спеціальним законодавством України, а саме: Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано, відповідно до з'ясованих в ході службового розслідування обставин, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна