Справа № 820/1609/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2017 р. № 820/1609/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Абоян І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №19 від 11 квітня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 19 від 11 квітня 2017 року, було накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №23 від 11.04.2017 року та рішення № 19 від 11.04.2017 року, відповідачем зазначено про порушення позивачем законодавства України про рекламу, а саме: частини першої статті 16 ОСОБА_4 України «Про рекламу». Відповідач зазначив про розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст. 27 ОСОБА_4 України «Про рекламу». Вказане рішення було прийняте відповідачем у зв'язку з розміщення написів «Fashion studio» «Naira Nersi» біля входу до дизайнерської студії, де ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність. Із вказаним рішенням позивач не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує її права.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає наведені доводи та обґрунтування позивача щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення такими, що суперечать приписам чинного законодавства та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, над входом в приміщення, де позивач здійснює діяльність, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 57, розміщена табличка (вивіска), на якій міститься інформація «Fashion studio», «Naira Nersi» .

23.03.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 вимогу в порядку частини 2 статті 26 ОСОБА_4 України «Про рекламу» №6.0/2215, якою вимагалося надати до Головного управління засвічені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_3С, письмові пояснення, дозвіл на розміщення рекламних засобів, договір з розміщувачем (виробником, замовником) реклами, актів виконаних робіт до нього, документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, іншу Інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

28.03.2017 р. головним спеціалістом сектору контролю за рекламою Головного управління Держспоживслужби в Харківській області було складено протокол № 9 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого розміщення реклами «Fashion studio» «Naira Nersi» за адресою м. Харків, вул. Сумська, 57 з ознаками порушення ч.1 ст. 16 ОСОБА_4 України «Про рекламу» без наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами. До протоколу додано рішення Харківської міської ради від 01.03.2017 р. № 145.

30.03.2017 року рішенням Головного управління Держспоживслужби в Харківській області № 21 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28.03.2017р. №9 щодо розміщення реклами «Fashion studio» «Naira Nersi» за адресою: м. Харків, вул. Сумська 57, з ознаками порушення ч.1 ст.16 ОСОБА_4 України «Про рекламу» без наявності дозволів на розміщення зовнішньої реклами розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно: ФОП ОСОБА_3С, юридична адреса: 63503, м. Харків площа Руднєва 6.14.

ФОП ОСОБА_3С, надане клопотання про перенесення розгляду справи про порушення ОСОБА_4 України "Про рекламу" від 06.04.2017 року (вх.№ 2011).

11.04.2017 року ФОП ОСОБА_3 надані на адресу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області письмові пояснення щодо вимоги від 23.03.2017 року за № 6.0/2215, згідно яких пояснено, що основними видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є виробництво іншого верхнього одягу; роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; виробництво іншого одягу й аксесуарів. Для ідентифікації свого товару ФОП ОСОБА_3 подано до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг 06 жовтня 2015 року. Вказану заяву подано на реєстрацію словесного позначення, яке представлено написом «Naira Nersi» та літерою N. Тому «Naira Nersi» з літерою N є знаком на товари і послуги, що належить ФОП ОСОБА_3 Відповідно до даних реєстру з сайта ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), реєстрація вказаного знаку перебуває на стадії завершення та видачі свідоцтва. Стосовно напису «Fashion studio» повідомляє, що вказане позначення зазначає вид діяльності, що у переводі означає «мода, дизайн». Написи «Fashion studio» «Naira Nersi» містяться на зовнішній поверхні будинку, на першому поверсі, біля входу в приміщення, надане у користування ФОП ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_3 не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами.

Відповідно до повідомлення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 20.10.2015 р. № 21517/ЗМ/15 датою подання заявки № m 2015 17288 є 08.10.2015 р.

11.04.2017 року відбулись засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, результати яких оформлені протоколом № 23 від 11.04.2017 року.

11.04.2017 року Інспекція України з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято рішення № 19 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами: ч.1 ст. 16 ОСОБА_4 України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без дозволу Xapківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст. 27 ОСОБА_4 України «Про рекламу»; накладено на рекламодавця (рекламорозміщувача) реклами: ФО-П ОСОБА_3 Haipa Сиразніковна i.п.н. НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу у poзміpi 340,00 грн.

З наданих до суду письмових заперечень відповідача проти позову судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених порушень з боку позивача ОСОБА_4 України «Про рекламу» та необхідність застосування до нього штрафних санкцій, відповідач виходив з того, що позивачем не надано доказів, що вивіска чи табличка з інформаційним полем "Naira Nersi","Fashion studio" містить інформацію про зареєстроване найменування або комерційне найменування позивача та/або знак для товарів і послуг, що належать позивачу. Відтак, розміщення зовнішньої вивіски "Naira Nersi","Fashion studio", на думку відповідача, підпадає під визначення зовнішньої реклами, наведене у ст. 1 ОСОБА_4 України «Про рекламу».

Відповідач вказує, що накладений згідно оскаржуваного рішення штраф в розмірі 340 грн. застосовано до позивача за порушення законодавства про рекламу, оскільки неможливо встановити вартість розповсюдженої реклами.

У звязку із встановленими обставинами справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України Про рекламу, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.

Згідно з ч. 7 ст. 8 ОСОБА_4 України Про рекламу розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.6 ст. 9 ОСОБА_4 України Про рекламу вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, суд приймає до уваги, встановлену в судовому засіданні обставину, що 10.04.2017 року, в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, було зареєстровано свідоцтво № 224840 на знак для товарів і послуг "Naira Nersi". Хоча вказана обставина не була відома позивачу та відповідачу під час прийняття спірного рішення однак, суд вважає за необхідне її врахувати при прийняті рішення по даній адміністративній справі. Таким чином, на час прийняття спірного рішення відповідача, позивач вже мав зареєстрований знак для товарів і послуг, який був розміщений на вивісці перед входом до приміщення де позивачем проводиться підприємницька діяльність.

Отже, суд приходить до висновку, що розміщенні позивачем на зовнішній стороні біля входу в приміщення, де він здійснює діяльність (надає послуги), вивіски "Fashion studio" (студія моди) "Naira Nersi", яка є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги) - помилково вважати рекламою.

З огляду на що, суд вважає, що позивачем не було допущено порушень законодавства про рекламу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що нарахована відповідачем за дане порушення сума штрафу є неправомірною, та як наслідок спірні рішення підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №19 від 11 квітня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (площа Руднєва, буд. 14, м. Чугуїв, 63503, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (61166, м. Харків, пр. Науки,40, пов.6, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 16.05.2017 року.

Суддя Рубан В.В.