Справа № 357/1378/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1378/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника апелянта-1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 р. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємеця ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_4 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років протиправною, та зобов'язання в межах компетенції відповідача та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_4 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення. .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, виконавчий комітет Білоцерківської міськради за розглядом питання про продовження ФОП ОСОБА_4 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами має прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, зазначене питання не є розглянутим, оскільки відповідачем з цього приводу рішення не приймалось.

Позивачем також в порядку ст.ст. 117-118 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради, Робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква та Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є доцільним, оскільки існує реальна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам. Крім того, представниками Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» 21.03.2017 року вже розпочато демонтаж певної рекламної конструкції, що в подальшому призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для поновлення її прав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 р. клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Комунальна установа Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області не погодилися з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 р., подали апеляційні скарги, в яких просять, через порушення норм процесуального права, скасувати судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання щодо забезпечення позову.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг. Інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 вказаної статті визначений перелік обставин, коли не допускається забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2012 року, на підставі рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ФОП ОСОБА_4 видано дозволи: № 18/04/12 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1; № 23/04/12 за адресою: АДРЕСА_1; та 12.09.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 289 від 10.09.2013 року, виданий дозвіл № 307/09/13 за адресою: АДРЕСА_2 Строк дії дозволів складає 5 років.

27.11.2015 р. ФОП ОСОБА_4 на ім'я міського голови м. Біла Церква Дикого Г.А., подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, та № 307/09/13 від 12.09.2013 року.

За результатами розгляду вищевказаних заяв виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 442 від 22.12.2015р « Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами», підпунктами 1.14.1-1.14.13 пункту 1.14, якого розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13 строком на один рік. Не погоджуючись з вказаним рішенням виконкому позивач оскаржив його до суду і за результатами судового розгляду, 23.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом позов було задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 442 від 22 грудня 2015 року «Про деякі питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 23.12.15 р. №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13. Визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на один рік замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк. Зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12.07.2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради повторно винесено на розгляд членів виконкому питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років. Згідно витягу з протоколу № 14 засідання виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 року, за результатами розгляду вказаного питання, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення не прийнято.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною такої бездіяльності Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_4 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років протиправною, та зобов'язання Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_4 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову є співмірними заявленим позовним вимогам, в даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вищевказані норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позову, оскільки, наведені у справі обставини свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може вплинути на те, що виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, саме такий спосіб вжиття заходів щодо забезпечення позову є доцільним при тих обставинах, які склалися між сторонами.

Колегія суддів вважає, що всі наведені доводи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Крім того, на час розгляду даних апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції за даним позовом вже прийнято постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_4 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та зобов'язано Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_4 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 р. про забезпечення позову у справі, залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 р. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.