Справа № 730/379/17
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора №4 поліції Охтирського відділу поліції Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектора №4 поліції Охтирського відділу поліції Сумської області ОСОБА_2, в якому просить суд винести постанову про визнання нечинною та про скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови серії БР №173508 від 29.03.2017 року, якою відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, притягнув його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, та застосував стягнення у виді штрафу на суму 340 грн.

В судовому засіданні, підтримавши свій позов, ОСОБА_1 пояснив, що під час керування належним йому мікроавтобусом марки «Мерседес Спрінтер» на автодорозі Суми Полтава його зупинив співробітник поліції ОСОБА_2 і запропонував пред`явити разом з іншими документами акт перевірки технічного стану транспортного засобу, яким він керував. Вказаний акт у нього був відсутній, оскільки він вважає, що автомобіль належить до категорії «фургон малотонажний», на який не поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені Постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх доказів неправомірності дій відповідача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач в своїх доводах в обгрунтування правильності своїх дій під час спілкування з відповідачем стосовно причини відсутності у нього акту перевірки технічного стану транспортного засобу, яким він керував, пояснював тим, що вказаний акт у нього був відсутній, оскільки автомобіль належить до категорії «фургон малотонажний», на який не поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу.

Проте, згідно з вимогами Постанови КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» зазначений у постанові «Порядок» проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів певної категорії та вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років.

Водночас, періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача стосовно підстав для скасування постанови серії БР №173508 від 29.03.2017 року, винесеною відповідачем, такими, що не грунтуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП, ст.ст. 18, 23, 71, 158, 162, 163, 171-1 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектора №4 поліції Охтирського відділу поліції Сумської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3