Справа № 753/6076/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6076/17
провадження № 2-а/753/318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко Максима Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб'єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 19.03.2017 року о 10.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Черкаси по вул. Смілянська, 12 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вину не визнав одразу, відповідачем його вина не доведена, порушення не вчиняв.

Відповідачінадали письмові заперечення до суду та просили розглянути справу у їх відсутність. У заперечення зазначено, що відповідачі позов не визнають, посилаючись на те, що позивач за обставин, які викладені у постанові вчинив правопорушення, що також може підтвердити відео запис з державного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови позивач 19.03.2017 року о 10.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Черкаси по вул. Смілянська, 12 здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 5/. Вказані обставини зазначили відповідачі у наданих поясненнях /а.с. 16 - 19, 27 - 30, 32 - 35/.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує.

В судовому засіданні судом був оглянутий наданий відповідачем відеозапис з державного реєстратора встановленого на автомобілі поліції, з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд на зелений мигаючий сигнал світлофора, жовтий сигнал був увімкнений, коли автомобіль позивача, знаходився безпосередньо під світлофором, що не є порушенням вимог п.п. 8.7.3 «г» ПДР України, оскільки позивач діяв згідно вимог п. п. 8.7.3 «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В матеріалах справи, як доказ суд приймає до уваги постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, пояснення позивача, які підтверджують оглянутий відеозапису. Отже, вбачається, що в судовому засіданні позивачем доведена неправомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, під час перегляду відеозапису, вбачається, що перед проїздом позивача на миготливий зелений сигнал світлофора, позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.п.8.7.3. «е» ПДР України, разом з тим вказане порушення було залишено поза увагою, що є підставою для вжиття заходів передбачених ст. 166 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 69 - 71, 86, 159 - 163, 166, 167 КАС України, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Черкаси, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Псюрніченко Максима Олеговича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 752310 від 19.03.2017 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: