Справа № 2-а-9964/08/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-9964/08/2170

Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, та за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Скадовському районі Херсонської області звернулось до суду з адміністративним позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 5440 грн.

ПП ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про скасування акту індивідуальної дії а саме рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5440 грн.

15 липня 2010 року ухвалою суду зазначені позови були обєднані в одне провадження.

Представник ДПІ у Скадовському районі Херсонської області заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому заперечував проти позовних вимог ПП ОСОБА_2 Представник ДПІ пояснив, що 07.07.2008 року була проведена перевірка щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг господарської одиниці розташованої за адресою: м. Скадовськ, вул. Володарського, 41, що належить ПП ОСОБА_2 За результатами перевірки був складений акт перевірки №21190003/2306 від 07.07.2008 року. При проведенні перевірки були встановлені порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності». Був встановлений факт проведення розрахункової операції (внесення ставки), шляхом внесення купюр номіналом 5 грн. до пристрою грального автомату. У гральному залі розміщені 15 гральних автоматів які оснащені лічильниками, клавіатурою та індикатором. Зазначені складові частини гральних автоматів не зареєстровані та неопломбовані у встановленому законодавством порядку. Ліцензія та патенти на гральні автомати були відсутні. Оператором грального комплексу в ході перевірки надано перевіряючим копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання ОСОБА_2, а тому, як вважає представник ДПІ, було правомірно зроблено висновок про те, що саме ПП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у цьому приміщенні, він є власником 15 гральних автоматів та організовував проведення азартних ігор. На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2008 року №. Договорів суборенди перевіряючим не надавалось.

Представник ПП ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому проти позову ДПІ у Скадовському районі Херсонської області заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні. Представник вказував на те, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 07.07.200 року №21190003/2306. він вважає, що перевірка від 07.07.2008 року здійснена з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ.

Представник ПП ОСОБА_2 посилався на договір суборенди від 01.01.2008 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого було приміщення, що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Володарська, 41, та вказував, що рішення про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5440 грн. є незаконним, оскільки гральні автомати, які виявлені перевіряючими у зазначеному приміщенні, ПП ОСОБА_2 не належать, про їх існування йому нічого не відомо. Зазначене приміщення використовується ОСОБА_3, а ПП ОСОБА_2 діяльність з проведення азартних ігор ніколи не здійснював і не здійснює. Перевірка була проведена за відсутності орендодавця та орендаря, акт перевірки не був підписаний, особа оператора не встановлена, тому факти, взяті до уваги відповідачем не відповідають дійсності, а тому позивач вважає висновки перевірки неправомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області відмовлено. Позовні вимоги ПП ОСОБА_2 задоволені. Скасоване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.07.2008 року № на суму 5440 грн.

Не погодившись з таким рішенням Державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про стягнення до Державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5440 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_2

Апелянт вважає, що рішення ДПІ у Скадовському районі від 16.07.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5440 грн. прийнято в межах повноважень органу ДПС, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення, розрахунок проведений вірно. Апелянт також вказує на те, що судом першої інстанції помилково встановлено достовірність існування такого документу як договір суборенди, звернуто увагу лише на дату його укладення (01.01.2008 року), оскільки даний документ на момент перевірки та на момент прийняття рішення субєктом владних повноважень взагалі був відсутній, а відомості про факти в даному письмовому доказі походять від приватних осіб. При цьому, судом першої інстанції не надано належної оцінки офіційним документам в матеріалах справи, адже сам акт перевірки та додатки до нього містять інформацію про наявність встановленого та не спростованого порушення, на підставі яких і приймалось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 07.07.2008 року головним державним податковим ревізором ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Скадовському районі ОСОБА_5 з метою забезпечення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства субєктами господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території Скадовського району на підставі направлень на перевірку від 02.07.2008 р. №151, №152 та згідно графіку перевірок на липень 2008 року, затвердженого начальником ДПІ у Скадовському районі здійснено перевірку господарської одиниці залу гральних автоматів, розташованого за адресою: вул. Володарського, 41, м. Скадовськ, в якому здійснював господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 (що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та договором оренди нежитлового приміщення за зазначеною адресою).

Перевіркою був встановлений факт реалізації послуг, а саме: проведено розрахункову операцію (внесено ставку) на загальну суму 10,00 грн. шляхом внесення купюр номіналом 5 грн. до пристрою грального автомату. У гральному залі було розміщено 17 гральних автоматів, з них 16 були підключені до електромережі та знаходилися в робочому стані, 1 не працював. 16 гральних автоматів знаходились в робочому стані і використовувалися для проведення азартних ігор з метою отримання виграшу, результат яких визначається діями, цілком залежними від випадковості і умовою участі у грі є внесенням ставки гравцем. Гральний комплекс обслуговувався оператором за допомогою спеціального ключа. Гральні автомати оснащені лічильниками, клавіатурою та індикатором. Зазначені складові частини гральних автоматів не були зареєстровані та неопломбовані у встановленому законодавством порядку.

Посадовими особами ДПІ було ознайомлено оператора грального залу з матеріалами перевірки та запропоновано приватному підприємцю до моменту винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій надати до ДПІ у Скадовському районі вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених в акті перевірки, а також відсутні та/або не надані на час проведення перевірки документи. Однак, до винесення рішення ДПІ у Скадовському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій з боку приватного підприємця ОСОБА_2 не було надано необхідних документів та пояснень, не були спростовані виявлені порушення.

На підставі наявних матеріалів перевірки від 07.07.2008 року ДПІ у Скадовському районі було прийнято рішення від 16.07.2008 року № про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5440 грн.

Зазначене рішення ДПІ оскаржене не було, однак фінансові санкції підприємцем сплачені не були, в звязку з чим ДПІ у Скадовському районі Херсонської області звернулась до суду з даним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 заборгованості за штрафними санкціями в сумі 5440 грн. В свою чергу ПП ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДПІ у Скадовському районі про скасування зазначеного рішення від 16.07.2008 року № про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5440 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ДПІ у Скадовському районі Херсонської області та задоволення позову ПП Білого ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

ПП ОСОБА_2 в своєму позові до ДПІ у Скадовському районі про скасування рішення про застосування фінансових санкцій вказує на те, що перевірка була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення планових перевірок, а саме: статей 9, 11-1, 16 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які регламентують проведення планових перевірок та необхідність письмового повідомлення платника податку не пізніше ніж за десять днів до дня проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає хибними посилання ПП ОСОБА_2 на відсутність у ДПІ у Скадовському районі повноважень для проведення планової перевірки, оскільки перевірка, що була проведена 07.07.2008 року не була плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів). Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які є спеціальними Законами, передбачено право ДПІ, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій без повідомлення субєкта господарювання про проведення перевірки. Таким чином, 07.07.2008 року головним державним податковим ревізором ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Скадовському районі ОСОБА_5 було правомірно проведено зазначену перевірку без повідомлення ПП ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДПІ суд першої інстанції виходив з того, що 01.01.2008 року ПП ОСОБА_2 було укладено договір суборенди (без номеру), згідно якого орендодавець ПП ОСОБА_2 передав ОСОБА_7 у тимчасове користування приміщення площею 22,9 кв.м., що знаходиться у м. Скадовськ, вул. Володарського, 41. Строк дії договору був встановлений з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року. Тобто, на момент проведення перевірки приміщення, в якому знаходились гральні автомати, фактично перебувало в користуванні ОСОБА_7

В звязку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представником ДПІ у Скадовському районі не було представлено належних доказів того, що гральні автомати, які знаходилися в приміщенні грального залу, належали ПП ОСОБА_2 Проте, з зазначеними висновками суду першої інстанції, а також відмовою в задоволенні вимог ДПІ у Скадовському районі Херсонської області погодитися не можна.

ПП ОСОБА_2 як в своїх запереченнях на позов ДПІ, так і в своєму самостійному позові до ДПІ про скасування вищезазначеного рішення про застосування до нього штрафної (фінансової) санкції, не заперечує проти виявленого співробітниками ДПІ порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Основним доводом ПП ОСОБА_2 є договір суборенди приміщення, що був укладений 01.01.2008 року між ним та ОСОБА_3 Про наявність гральних автоматів в зазначеному приміщенні йому взагалі відомо не було, а в акті перевірки субєктом порушення помилково вказаний саме ОСОБА_2 Суд першої інстанції з такими доводами повністю погодився та на підставі цього відмовив в задоволенні позову ДПІ.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи ПП ОСОБА_2 Так, в ході перевірки оператором грального комплексу було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання саме ОСОБА_2 та копію договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2007 року №2, згідно якого орендодавець ПП ОСОБА_8 передав, а орендар ПП ОСОБА_2 прийняв в строкове оплатне користування нежитлове вищевказане приміщення. При цьому жодних договорів суборенди, укладених ОСОБА_2 в якості орендодавця, ні під час проведення перевірки, ні на момент прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, представлено не було.

Зазначені обставини спростовують достовірність існування цього договору суборенди на час проведення перевірки та дають підстави вважати, що даний договір був укладений ПП ОСОБА_2 вже після прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з метою ухилення від його виконання.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що рішення ДПІ у Скадовському районі від 16.07.2008 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5440 грн. прийнято в межах повноважень органу ДПС, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення, розрахунок проведений вірно та вважає, що суд першої інстанції помилково надав перевагу наданому ОСОБА_2 договору суборенди перед офіційними документами, що містяться в матеріалах справи, адже сам акт перевірки та додатки до нього містять інформацію про наявність встановленого та не спростованого порушення, на підставі чого і приймалось рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, що є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказала та обґрунтувала її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ПП ОСОБА_2 та задоволення вимог ДПІ у Скадовському районі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, та задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (р/р 0267, код платежу 21080900, УДК 24103683, МФО 852010) заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 5 440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький