Справа № 464/1708/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1708/17
пр.№ 2-а/464/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 22.12.2016 р. № 286 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Просить поновити строк оскарження вказаної постанови та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою № 286 від 22.12.2016 року адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме здійснено складування конструкції без відповідного на це дозволу за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 11. Вказану постанову отримав лише 28.02.2017 р. у Сихівському ВДВС м. Львів. Вважає вказану постанову винесену з грубим порушенням чинного законодавства, а також винесену однобічно та з упередженим ставленням до нього. Зокрема вказує, що його не було повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, він жодних повідомлень не отримував. Таким чином відповідач позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено в чому саме вбачається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів і не зазначено яким чином та в який спосіб ним здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста. Самовільно він не займав жодної території на пл. Галицькій, 11 у м. Львові, а навпаки звертався листом до Управління архітектури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з приводу розміщення промостолика для проведення промоційних заходів на пл. Галицькій, на що отримав відповідь, якою йому дозволено проводити такі заходи.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив суд такий задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов. Додатково вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, а оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Зазначив, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії, однак він не зявився з невідомих причин, при цьому його присутність при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не є обовязковою. Також вказав, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення розписка про вручення позивачу виклику не надходила, однак в подальшому рекомендований лист з повісткою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, відповідачем у відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП позивачу скеровано спірну постанову. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №286 від 22.12.2016 р. вбачається, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в звязку з тим, що він здійснив адміністративне правопорушення, а саме складування конструкції без відповідного на це дозволу за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 11, чим порушив п.20.1.14 Правил благоустрою м. Львова, що затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 01.11.2016 року посадовою особою ЛКП «Муніципальна дружина».

Згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_2 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_2 підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч.1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У ст. 289 КУпАП передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 ознайомився з оскаржуваною постановою 28.02.2017 р. у Сихівському ВДВС м. Львів, докази отримання останнім такої постанови в межах строку, встановленого для оскарження постанови, відсутні, а тому позивачу слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року №286 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.