Справа № 803/1493/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа № 803/1493/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Нівчика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" (далі - ТзОВ "Авто Трафік", відповідач) про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Луцької ОДПІ та направлень на перевірку посадовими особами контролюючого органу здійснювались виїзди за місцезнаходженням ТзОВ "Авто Трафік" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, уповноваженим представником відповідача після ознайомлення з наказом на перевірку та направленнями на її проведення було відмовлено у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт від 05.10.2016 №183/14-02. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивач просить суд накласти арешт на кошти на рахунках ТзОВ "Авто Трафік".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач, у судове засідання не прибув, свого представника не направив, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 43-45).

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, начальником Луцької ОДПІ видано наказ № 1090 від 05 жовтня 2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Авто Трафік" щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 тривалістю 5 робочих днів з 05.10.2016 (а.с.7).

На підставі вищевказаного наказу від 05 жовтня 2016 року №1090 посадовим особам Луцької ОДПІ видані направлення на перевірку від 05 жовтня 2016 року №№ 001054, 001053 (а.с.7-8).

Наказ від 05 жовтня 2016 року №1090 та направлення щодо проведення документальної позапланової перевірки від 05 жовтня 2016 року №№ 001054, 001053 були вручені уповноваженому представнику ТзОВ "Авто Трафік" ОСОБА_3, який ознайомився з вказаними документами та власноручно здійснив запис про те, що наказ вважає незаконним та про намір оскарження його в судовому порядку, а також повідомив про не допуск посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.6.).

05.10.2016 посадовими особами Луцької ОДПІ складено акт не допуску до проведення перевірки №183/14-02, у зв'язку з оскарженням наказу від 05.10.2016 № 1090 в судовому порядку (а.с.13).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено, що відповідачем було оскаржено наказ від 05 жовтня 2016 року № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Авто Трафік" в судовому порядку.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №803/1542/16 за позовом ТзОВ "Авто Трафік" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05 жовтня 2016 року № 1090 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 року № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТзОВ "Авто Трафік".

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року у справі №803/1542/16, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, набрала законної сили 20 березня 2017 року.

Отже, наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 № 1090 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Авто Трафік" з 05.10.2016 тривалістю 5 робочих днів щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 ПК України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вказано у підпункті 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки. Відтак, зі скасуванням наказу про проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача і відповідно для допуску посадових осіб Луцької ОДПІ для проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090 позивачем в даній справі винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та у зв'язку з відсутністю у позивача правових підстав для проведення перевірки ТзОВ "Авто Трафік" відмова відповідача у допуску посадових осіб до проведення такої перевірки не може бути законною підставою для накладення арешту на кошти платника податків.

Відтак, позовна вимога Луцької ОДПІ про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТзОВ "Авто Трафік" є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Трафік" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 22 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.М. Димарчук