Справа № 803/653/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

23 травня 2017 року Справа № 803/653/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року в Волинський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення незаконної атестації; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області під головуванням Яскевича С.В., оформлені протоколом ОП№15.00003258.0019057 від 15.02.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 під головуванням Цуцкірідзе М.С. за його скаргою, оформлені протоколом ОП№15.00003725.0019057 від 21.02.2016 року, у зв'язку з формальними та надуманими підставами; визнати протиправним та скасувати наказ №41 о/с від 02.03.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу Шпиги П.П. в частині звільнення його майора поліції зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити його на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 року до поновлення на службі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

13.06.2016 року справа направлена для перегляду в Львівський апеляційний адміністративний суд. 06.07.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В заяві про перегляд ухвали Волинського окружного адміністративного суду заявник вказує на те, що 28 березня 2017 року він ознайомився з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29 вересня 2016 року, де в пункті 9.1 постанови Пленуму визначено, що початком перебігу строку звернення з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення атестування є дата ознайомлення такої особи із списком. Оскільки дані обставини про відсутність списків поліцейських та початку перебігу строку оскарження проведення протиправного атестування є істотними для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі не були відомі позивачу і не могли бути відомі суду у час прийняття рішення у справі, а стали відомі пізніше, коли Вищий адміністративний суд України здійснив аналіз судової практики у справах про звільнення працівників поліції в результаті атестування, вважає дану обставину нововиявленою. Просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути адміністративний позов до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача просить заяву розглядати без її участі, заяву залишити без задоволення.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність під час розгляду справи, невідомість таких обставин. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ті факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення незаконної атестації; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області під головуванням Яскевича С.В., оформлені протоколом ОП№15.00003258.0019057 від 15.02.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 під головуванням Цуцкірідзе М.С. за його скаргою, оформлені протоколом ОП№15.00003725.0019057 від 21.02.2016 року, у зв'язку з формальними та надуманими підставами; визнати протиправним та скасувати наказ №41 о/с від 02.03.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу Шпиги П.П. в частині звільнення його майора поліції зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити його на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 року до поновлення на службі.

Позивач заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу звернувся до суду лише 29 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення та отримав витяг з наказу ГУ Нацполіції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с ще 09 березня 2016 року, вказана обставина підтверджується оглянутим в судовому засіданні витягом з журналу обліку вихідних документів УКЗ ГУНП у Волинській області за 03.03.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №130 (а.с. 255, 257-259), що й не заперечується позивачем.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", копія з якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 30.03.2016 року звертався до Волинського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, а саме про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції України у Волинській області щодо проведення незаконної атестації ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області оформлене протоколом ОП№15.00003258.0019057 від 15 лютого 2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 оформлене протоколом ОП№15.00003725.0019057 від 21 лютого 2016 року, визнання протиправним та скасування наказу №41 о/с від 02 березня 2016 року по особовому складу про звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" через службову невідповідність, поновлення на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивачем про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Враховуюючи те, що позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не наведено обставини, що зумовили пропуск строку на звернення до суду, не було надано жодного доказу для підтвердження того, що пропущення строку для звернення до суду є поважними, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та ухвалою від 06.08.2017 року - ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі

Суд вважає твердження позивача про те, що постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29 вересня 2016 року є нововиявленою обставиною хибним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові палати касаційного суду аналізують судову статистику та вивчають судову практику.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні окремих категорій справ відповідної судової спеціалізації узагальнював практику застосування матеріального і процесуального законів, систематизував та забезпечував оприлюднення правових позицій вищого спеціалізованого суду з посиланням на судові рішення, в яких вони були сформульовані.

За своєю природою Пленум Вищого спеціалізованого суду не є нормативним актом.

Він роз'яснює порядок застосування закону і забезпечує єдність його застосування та не може бути нововиявленою обставиною у справі, зокрема підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки зазначена заявником обставини не є нововиявленими, то підстави для скасування ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відсутні. Відтак, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись статями 165, 245-247, 249, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д.Ковальчук