Справа № 822/1074/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_5, скасувати висновок заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 (далі Порядок № 4) має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІ групи у зв'язку із травмою, пов'язаною з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Вказує, що 24.03.2017 року заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області склав висновок про відмову позивачу у призначені одноразової допомоги у зв'язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про національну поліцію" страхового випадку - інвалідність від причини "травма, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків". Вважає відмову у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною, а висновок заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області від 24.03.2017 року таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим звернувся із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що Законом України "Про Національну поліцію" і Порядком № 4 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена виплата одноразової грошової допомоги поліцейським у тому разі, якщо їхнє захворювання пов'язане із проходженням служби в поліції, а не з прозодженням служби в органах внутрішніх справ, а тому позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" наказом ГУНП в Хмельницькій області від 05.02.2016 року № 8 о/с ОСОБА_5 звільнений зі служби в органах Національної поліції за власним бажанням з 08.02.2016 року.

19.02.2016 року позивачу встановлено II групу інвалідності, причиною якої є травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до постанови ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" з установлення причинного зв'язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у колишніх працівників органів внутрішніх справ та НП із числа осіб рядового й начальницького складу захворювання ОСОБА_5 пов'язане з проходженням служби в ОВС.

11.10.2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку встановленням інвалідності, пов»язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ, яку Головне управління по суті не розглянуло, посилаючись на нврегульваність на законодавчому рівні питання виплати одноразової грошової допомоги поліцейським, які отримали захворювання (травми) в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Постановою від 13.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_5 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, що полягала в не підготовці висновку про призначення одноразової грошової допомоги за рапортом ОСОБА_5 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов'язав Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області підготувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги за рапортом ОСОБА_5 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

20.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ІІ групи інвалідності при виконанні службових обов'язків. До вказаної заяви додав довідку МСЕК № 0017307 від 19.02.2016 року, копію довідки МСЕК № 0687471 від 19.02.2016 року, копію постанови ВЛК, копію висновку службового розслідування № 241/15 від 29.12.2015 року, копію акта форми Н-1 від 29.12.2015 року, копію акта форми Н-5 від 28.12.2015 року, копію паспорта, протокол ВЛК № 11 від 15.02.2016 року.

Розглянувши подані позивачем документи, начальник ОСОБА_6 в Хмельницькій області, начальник управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області та провідний спеціаліст відділу інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу ОСОБА_6 в Хмельницькій області склали висновок від 24.03.2017 року про відмову позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" страхового випадку - інвалідність від причини "травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків" (нещасний випадок (08.07.2001) стався в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків. Заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області відмовив у затвердженні негативного висновку щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги.

Листом від 27.03.2017 року № 304/21/29/03-2017 ГУНП в Хмельницькій області повідомило позивача про відмову у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" страхового випадку - інвалідність від причини: "травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків" (нещасний випадок (08.07.2001 року) стався в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків).

Позивач, вважаючи вказані відмову і висновок протиправними, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі: 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, у разі визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Частиною 2 статті 97 Закону № 580-VIII передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

За змістом пункту 5 розділу І Порядку № 4 випадок пов'язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Постановою від 13.12.2016 року по справі № 822/2356/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Закону № 580-VIII та Порядку № 4. Тому, зазначена обставина в силу частини 1 статті 72 КАС України не потребує доказування.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Суд встановив, що до заяви від 20.03.2017 року позивач додав всі документи, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4

Статтею 101 Закону визначено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідач не вказав жодної з зазначених вище підстав.

Фактичною підставою для відмови слугувала неузгодженість законодавства, яким регулюються питання призначення вказаної допомоги особам, які проходили службу в поліції, однак, належать і до колишніх міліціонерів і втрата ними працездатності пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а не органах Національної поліції).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 4 діяльність Національної поліції у частині оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського спрямована на забезпечення гарантованого державою соціального захисту поліцейського.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить про те, що всі неузгодженості у нормативному регулюванні питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги повинні трактуватися на користь особи, яка звертається за цією допомогою.

Особа, яка втратила працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, однак, продовжувала проходити публічну службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги та ставитися у менш вигідне становище порівняно з працівниками міліції, які змогли реалізувати своє право після звільнення з органів внутрішніх справ, або поліцейськими, які втратили працездатність під час проходження служби в поліції.

У рішенні по справі "Будченко проти України" від 24.07.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відмова у задоволенні законного права заявника через відсутність механізму його реалізації, становить втручання у право власності згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а через нездатність забезпечити реалізацію такого права заявника в розумні терміни, держава поклала на нього надмірний та неспіврозмірний тягар, порушивши таким чином свої зобов'язання за статтею 1 Першого протоколу.

Отже, особа, яка втратила працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ і продовжувала проходити публічну службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначені одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, Порядком № 4 не передбачене складання фінансовими підрозділами негативного висновку з відмовою щодо призначення одноразової грошової допомоги, повноваження щодо прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні такої допомоги має лише начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Отже, висновок від 24.03.2017 року про відмову позивачу у призначені одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" відповідного страхового випадку складений фінансовим підрозділом Головного управління Національної поліції з перевищенням наданих повноважень.

Заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області відмовив у затвердженні негативного висновку щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги, що не передбачено положенням розділу IV Порядку № 4.

Враховуючи вищенаведене, висновок від 24.03.2017 року про відмову позивачу у призначені одноразової грошової допомоги складений з порушенням Порядку № 4.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність відмови щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності та висновку від 24.03.2017 року, тому позовні вимоги про визнання їх неправомірними необхідно задовольнити.

Водночас, позовна вимога про зобов'язання ГУНП в Хмельницькій області призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, підлягає до задоволення частково з врахування зазначеного.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Тому, для належного захисту порушених прав позивача слід зобов'язати ГУНП України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", статтями 11, 99, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності .

Визнати неправомірним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 24.03.2017 року.

Зобов"язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв"язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1