Справа № 2-а-4925/09/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4925/09/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва стосовно ненадання у встановленому п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порядку висновків до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про відшкодування ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»з державного бюджету: суми 625260 гривень за квітень 2009 року; суми 591120 гривень за травень 2009 року; суми 1002552 гривень за червень 2009 року, та стягнення з Державного бюджету України через ГУДК України у Миколаївський області на свою користь 2218932 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

У відповідності до статті 137 КАС України позивач змінив позовні вимоги. Просив визнати протиправною бездіяльність ГУДК України у Миколаївський області, яка полягає у ненаданні у встановленому п. п. 7.7.6 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порядку ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»суми бюджетного відшкодування у розмірі 2093028 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання відповідних висновків податкового органу; стягнути з державного бюджету України через ГУДК України у Миколаївський області на користь ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»2093028 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість; стягнути з ГУДК України у Миколаївський області на користь ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»1703 гривень сплаченого державного мита (судового збору).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року Позов задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні у встановленому п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»суми бюджетного відшкодування у розмірі 2093028 гривень шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідних висновків податкового органу. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»2 093028 гривень бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»державне мито в сумі 1703,40 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Головним управлінням Державного казначейства України у Миколаївській області на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просив скасувати постанову, що оскаржено, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області.

Одеським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду, за наслідками якого судова колегія дійшла висновку, що вважає постанова суду першої інстанції правильна та відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не прийняла наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Крім того, 21 листопада 2011 року ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»до Одеського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відмову від адміністративного позову. Заявник вказує, що на теперішній час постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року виконана в повному обсязі. Заборгованість з бюджетного відшкодування в розмірі 2093028,00 грн. погашена облігаціями внутрішньої державної позики із строком обігу пять років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2010 року №368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість», що підтверджується відповідними виписками про стан рахунку в цінних паперах.

Згідно до положень ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 КАС України у разі прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для неприйняття відмови ТОВ «Ай-Сі-Ел Україна»від адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів та вважає за доцільне визнати постанову суду першої інстанції нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 112, 194, 195, 196, 199, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі №2-а-4925/09/1470 визнати нечинною та провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Сі-Ел Україна»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І ОСОБА_1