Справа № 554/2406/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/2406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Деметова А.В.,

представника третьої особи - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Деметова Артура Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АР №673615 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 288 КУпАП про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Деметова А.В. протиправними, скасування постанови серії АР №673615 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Указана скарга розглядається в порядку адміністративного судочинства згідно з вимогами ст.171-2 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що оскаржувана постанова винесена без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тобто не обґрунтовано. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, а 14.03.2017 року під час виконання адвокатської діяльності, будучи з клієнтом та іншою особою, здійснив розворот на перехресті вулиць Європейської та Київське шосе м. Полтави на зелений сигнал світлофора вже після того, як перед ним розвернувся інший легковий автомобіль. Перешкод у русі він нікому не здійснив, однак через декількасот метрів був зупинений працівниками патрульної поліції та щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Крім того, вручений йому примірник постанови містить також дані, що він ще керував і іншим автомобілем, зокрема Мерседес Віто, а стаття за якою його притягнуто до відповідальності зазначена «1122».

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач Деметов А.В. та представник третьої особи Каліновська О.Г. заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково з огляду на таке.

Із постанови серії АР №673615 від 14.03.2017 року, убачається, що на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 455 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 14.03.2017 оку о 17 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3. д.2 ПДР України (а.с.27).

Водночас копія вказаної постанови, вручена ОСОБА_1, виконана неякісно та містить ознаки зміни початкового тексту документу, а саме щодо статті КУпАП, прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності та марки його автомобіля (а.с.3).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому необґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Так в основу ставлення позивачеві у провину порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 відповідачем в якості доказів надано фотознімки вулиці Європейської м. Полтави, які виконані не під час та не в місці вчинення правопорушення, тому не приймаються до уваги в якості належних доказів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.03.2017 року близько 17 години він у складі екіпажу патрульної поліції з відповідачем Деметовим А.В. під час очікування повороту наліво з вулиці Київське Шосе на вулицю Європейську м. Полтави виявили, що автомобіль позивача, перебуваючи у лівому ряді, рухаючись вулицею Європейською в потоці транспортних засобів, не доїхав до перехрестя та здійснив маневр розвороту через подвійну суцільну смугу 1.3, після чого був зупинений та щодо нього складено оскаржувану постанову.

При цьому даний свідок зазначив, що відеофіксації правопорушення не проводили, оскільки в цей час відеореєстратор був вимкнутий, однак не спростовував, що поряд з позивачем також знаходились свідки, у яких пояснень не відбирали.

Допитані судом під присягою не зацікавлені в результатах розгляду справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що 14.03.2017 року приблизно о 17 годині рухались в автомобілі позивача ОСОБА_1 марки Ауді та по вулиці Європейській на перехресті із вулицею Київське Шосе в установленому місці за подвійною суцільною смугою та на зелене світло світлофора здійснили розворот у зворотному напрямку, їдучи за іншим легковим автомобілем, який здійснював аналогічний маневр. В подальшому їх автомобіль зупинили працівники поліції.

Відповідно акту від 14.2017 року, автомобіль ОСОБА_1 Ауді А4 ЗНГ д.н. НОМЕР_2 був оглянутий та затриманий о 17.30 год. на підставі ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки перебував у розшуку з 26.11.2015 року (а.с.22, 23).

Сам позивач як на місці вчинення правопорушення, такі і в суді категорично заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, мотивуючи, що є водієм професіоналом та завжди дотримується Правил дорожнього руху, крім того бачив патрульний автомобіль на вулиці Київське Шосе. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком підтвердили його пояснення.

Водночас, показання свідка ОСОБА_5, який є працівником поліції та зацікавленим у результатах розгляду справи особою суд не приймає до уваги також з тих мотивів, що він не навів точної локалізації позивача у момент розвороту з прив'язкою до краю розмітки 1.3, не вказав, які транспортні засоби знаходились перед ним у момент розвороту та не закінчили маневр, яким чином точно рухались, з якої відстані та точного місця він спостерігав порушення і чи видно звідти, з урахуванням потоку транспорту в лівій смузі (з боку відповідача), подвійну суцільну смугу та її межі. При цьому він не спростовував, що позивач розвертався на зелений сигнал світлофора та перебував перед перехрестям. Жодні відео-фото матеріали або інші свідчення про те, що позивач все ж перетнув подвійну суцільну смугу відповідачем суду не представлено. Суд зазначає, що відстань та умови спостереження правопорушення свідка безпосередньо впливають на його сприйняття дорожньої обстановки і породжують сумніви у винуватості позивача, що є неприпустимим.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в установленому законом порядку сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнанню протиправними.

Позовні вимоги про закриття провадження у справи відносяться до дискреційних повноважень органу (посадової особи) уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення та виходять за межі повноважень суду, визначених Кодексом адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних позовів в порядку ст. 171-2 цього кодексу, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Деметова Артура Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП 14.03.2017 року.

Постанову серії АР №673615 від 14.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

У іншій частині позовних вимог про закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко