Справа № 821/1893/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1893/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016р. СВК «Новокам'янський» звернулося в суд із позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за №, , , , , від 18.12.2015р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за березень 2013р., вересень 2013р., грудень 2013р., податкової звітності з податку на додану вартість за 2014р., січень - серпень 2015р. СВК «Новокам'янський».

За результатами перевірки, 10.12.2015р. Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено акт за №144/15/3785237, яким встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженого податкового зобов'язання відповідно до п.126.1 ст.126 розділу ІІ ПК України.

На підставі акту перевірки Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 18.12.2015р. прийняла податкові повідомлення-рішення:

- за № про застосування штрафної санкції у розмірі 51194,18грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість;

- за № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 1302,95грн.;

- за № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на загальну суму 2062,21грн.;

- за № про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати на загальну суму 24632,24грн.;

- за № про застосування штрафу за єдиним податком з сільгоптоваровиробника у розмірі 17,59грн.;

- за № про застосування штрафної санкції у розмірі 2895,4грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку із сільгоспвиробників.

Позивач вважає, що спірні рішення прийнято безпідставно, оскільки на загальних зборах членів сільськогосподарського кооперативу було прийнято рішення про припинення СВК, створено ліквідаційну комісію, розпочато ліквідаційну процедуру. Рішеннями судів та постановами державної виконавчої служби на майно СВК були накладені арешти для забезпечення погашення боргів та 12.10.2015р. борги були сплачені. Виходячи з наведених обставин, позивач не мав можливості своєчасно сплатити узгоджені податкові зобов'язанні, оскільки майна та розрахункові рахунки були арештовані.

Крім того, позивач зазначив, що камеральні перевірки проведені з порушеннями приписів ПК України, несвоєчасно, з пропуском 30-денного терміну за граничним терміном отримання податкової декларації. В актах перевірки податковим органом досліджувались виключно не дані, зазначені в податкових деклараціях платника податків, а інші відомості. Таким чином, вказані перевірки не є камеральними у відповідності до пп.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальними.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ правомірно прийняло оспорюванні податкові повідомлення-рішення та застосування штрафні санкції, оскільки позивачем порушенні строки сплати до бюджету

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих податковій звітності по платі за землю, працівниками ДПІ 10.12.2015р. складено акт за №145/15/03785237 та направлено позивачу поштою листом з повідомленням, який отримано платником 14.12.15р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 10.12.2015р. працівниками ДПІ 18.12.15р. прийняті податкові повідомлення-рішення: за № про застосування штрафної санкції в сумі 2062,21грн. за несвоєчасну сплату орендної плати (розмір штрафу 10 % від суми платежу 20622,1грн.); за № про застосування штрафної санкції в сумі 24632,24грн. за несвоєчасну сплату орендної плати (розмір штрафу 20 % від суми платежу 123161,2грн.), які були надіслані платнику (поштою листом з повідомленням ) та отримано29.12.15р..

За результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності по фіксованому сільськогосподарському податку, ДПІ 18.12.2015р. складено акт за №148/15/03785237, у висновках якого вказано на порушення строків сплати узгодженого ПЗ з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 14652,9грн. за звітний податковий період 2014р. (а.с.95-96). З урахуванням виявлених порушень податковою інспекцією 18.12.2015р. сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення: за № про застосування штрафу в сумі 17,59грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку із с/г товаровиробників 4 групи (розмір штрафу 10 %); за № про застосування штрафу в сумі 2895,4грн. за несвоєчасну сплату єдиного податку із сільгоспвиробників 4 групи (розмір штрафу 20 %), які направлено позивачу поштою листом з повідомленням та отримано ним 30.12.15р..

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по ПДВ за звітні періоди березень 2013, вересень 2013, грудень 2013р., 2014 рік, січень-серпень 2015р. працівниками ДПІ 10.12.2015р. складено акт за №144/15/03785237 (а.с.59-61) у висновках якого вказано на несвоєчасну сплату узгодженого ПЗ з ПДВ у розмірі 269000,4грн. З урахуванням виявлених порушень, ДПІ 18.12.2015р. сформовані податкові повідомлення-рішення: за № про застосування штрафної санкції в сумі 51194,18грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість (розмір штрафу 20% від суми 255970,9грн.); за № про застосування штрафної санкції в сумі 1302,95грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість (розмір штрафу складає 10 % від суми 13029,5грн.), які були направлені позивачу поштою та отримані ним 29.12.15р.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішення, позивач вказує, що працівники ДПІ безпідставно провели камеральну перевірки щодо строків сплати узгоджених ПЗ, оскільки це суперечить нормами діючого податкового законодавства. Представник позивача пояснив, що у них не було можливості своєчасно сплатити угоджені ПЗ, оскільки у судовому порядку був накладений арешт на майно та рахунки підприємства.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.16.1.4 ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Матеріали справи свідчать, що позивач самостійно визначив суми податкових зобов'язань, які зазначив в своїй податковій звітності та подав до податкової інспекції у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Як визначено в п.54.2 ст.54 ПК України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Під час з'ясування обставин по справі, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, представник позивача не заперечував несвоєчасність сплати ПЗ, а посилався тільки на відсутність можливості своєчасно провести оплату, у зв'язку із накладеними арештами на майно та рахунки підприємства.

На думку суду першої інстанції, та обставина, що позивач мав заборгованості перед іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого державна виконавча служба наклала арешт на грошові кошти та майно, не має значення для застосування штрафних санкцій у випадку несвоєчасної сплати податків, оскільки при застосуванні штрафних санкцій, передбачених ПКУ, вина порушника не приймається до уваги.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що наведені позивачем причини та обставини не звільняють платника податків від обов'язку своєчасно сплачувати узгодженні ПЗ.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення камеральної перевірки, то апеляційний суд вважає, що суд вірно зазначив, що згідно пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ (в редакції станом на день перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (ст. 76 ПКУ).

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що податковим кодексом не заборонено фіксування фактів несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань в акті камеральної перевірки, періоду прострочення та розмір штрафних санкцій.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного суду України, викладеним в постанові від 9.02.20165р. по справі №21-4341а15.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, ДПІ діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 травня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук