Справа № 127/20958/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20958/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в якому просив:

-визнати протиправним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії згідно Списку №1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати позивачу пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.01.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем, управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці, подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, 16.05.2017 року надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої скасувати -, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 01.06.1994 року по 13.06.2001 року ОСОБА_2 працював у Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання Хімпром» на посаді завантажувач розвантажувач 3-го (4-го) розряду та апаратником кристалізації цеху № 4 біфториду фториду амонію і білої сажі виробництва мінеральних добрив повний робочий день, що підтверджується відповідною архівною довідкою № Т1-24-129768/24-30 від 06.01.2016 року.

Загальний стаж роботи підтверджений протоколом комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області складає 25 років 1 місяць 18 днів.

26.01.2016 року позивач звернувся до УПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 відповідно до пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

19.04.2016 року комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відсутні відомості про проведення та наслідки чергової атестації робочих місць за період з 22.06.1999 року по 13.06.2001 року.

На підставі вищевказаного рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниця протоколом №841 від 22.04.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з відмовою відповідачів щодо призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відмова управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зарахувати у пільговий стаж роботи позивачу та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не ґрунтується на вимогах закону, суперечить діючому законодавству і не може вважатися законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442 ), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

За приписами п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

За правилами пунктів 4.2- 4.4 Порядку № №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що з 01.06.1994 року по 13.06.2001 року ОСОБА_2 працював у Вінницькому державному підприємстві «Виробниче обєднання Хімпром» на посаді завантажувач розвантажувач 3-го (4-го) розряду та апаратником кристалізації цеху № 4 біфториду фториду амонію і білої сажі виробництва мінеральних добрив повний робочий день, що підтверджується відповідною архівною довідкою № Т1-24-129768/24-30 від 06.01.2016 року.

Згідно рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зараховано періоди роботи з 01.06.1994 року по 31.10.1996 року, з 01.12.1996 року по 21.06.1999 року. Крім того, зазначено, що у звязку з відсутністю відомостей про проведення та наслідки чергової атестації робочих місць, ОСОБА_2 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 22.06.1999 року по 13.06.2001 року.

В судовому засідання представником позивача надано лист Державного архіву Вінницької області №07-3/2 від 21.01.2016 року з додатками: а саме наказ Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання Хімпром» №149 від 21.06.2014 року та наказ Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання Хімпром» №299 від 16.11.1999 року.

Судом досліджено наказ Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання Хімпром» №149 від 21.06.2014 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове забезпечення», на підставі якого, колегія суддів приходить до висновку про правомірність зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи до 21.06.1999 року, відповідно до вимог Порядку № 442.

Про те, колегія суддів погоджується з доводами апелянтами щодо незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 22.06.1999 року по 13.06.2001 року з огляду на наступне.

Згідно наказу Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання Хімпром» №299 від 16.11.1999 року «Про продовження терміну дії наказу від 21.06.1994 року №149 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове забезпечення» продовжено строк дії наказу від 21.06.1994 року №149 до закінчення робіт по повторній атестації робочих місць.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці чітко встановлені строки проведення атестації робочих місць та не передбачено продовження дії попередньої атестації наказом підприємства, установи, організації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проведення атестації, а також відомості про наслідки проведеної атестації, оформлені наказом Вінницького державного підприємства «Виробниче обєднання Хімпром».

Наявність наказу по підприємству № 326 від 20 грудня 1999 року "Про проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці"(а.с.54-57) за його змістом свідчить про початок проведення атестації, але ніяким чином не підтверджує закінчення цієї атестації та віднесення робочого місця позивача за умовами праці до посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 і №2 виробництв, робіт, професій .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення», обов'язковою умовою для виникнення у особи права на пільгову пенсію за Списками №№1,2 є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Винести нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5