Справа № 201/4110/17(6-а/201/7/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Антонюк О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 201/4110/17(6-а/201/7/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Афанасьєвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року по справі №201/4110/17(6-а/201/7/2017) за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року у справі №2-а-604/07 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано дії відповідача в частині відмови в проведенні реєстрації автомобіля AUDI A8, 1998 року випуску, номер кузову WAUZZZ4DZWN011887 за Головним управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними.

Зобов'язано відповідача провести реєстрацію автомобіля AUDI A8, 1998 року випуску, номер кузову WAUZZZ4DZWN011887 із ідентифікаційними номерами агрегатів, що підлягали зміні, без сплати митних платежів за Головним управління юстиції у Дніпропетровській області.

17 березня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року у справі №2-а-604/07 було пред'явлено для виконання відповідачу, проте 07.10.2008 року відділом МРЕВ-1, який був підкорядкований відповідачу, було видано лише тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль. З викладеного вбачається, що відповідач видавши тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль до цього часу повністю не виконав свого зобов'язання, котре покладено на нього рішенням суду від 15 листопада 2007 року. Умова МРЕВ-1 про видачу тимчасового реєстраційного талону на автомобіль до уточнення інформації щодо підстав для реєстрації стала одночасно причиною по якій позивачем не звернувся із заявою про видачу виконавчого листа по справі і по якій пропущено строки пред'явлення виконання листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу виконавчого листа та поновлення для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що строк на звернення до суду безпосередньо пов'язаний із реалізацією прав, свобод особи, передбачених законодавством України. Відповідач видавши тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль до цього часу повністю не виконав свого зобов'язання, котре покладено на нього рішенням суду від 15 листопада 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд сприяє ситуації, в якій позивач, як багаторічний власник автомобіля не може його зареєструвати в установленому Законом порядку, незважаючи на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2007 по справі №2-а-604/07 набрало законної сили і не було реалізовано фактично внаслідок його невиконання відповідачем.

Правило обмежень у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 2 статті 261 КАС України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, колегія суддів погоджується з тим, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 258 КАС України визначено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 14.03.2007 року, чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (поточна редакція Закону) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2007 року набрала законної сили, однак зазначене рішення не виконано та не було подано для примусового виконання у визначеному законом порядку і встановлений законом строк.

Позивач протягом встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цій справі не звертався, а лише в заяві від 17 березня 2017 року просить його видати.

У своїй заяві про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також в апеляційній сказі, заявник не зазначає об'єктивних причин та обставин з урахуванням яких він не міг звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі.

До заяви не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості протягом майже десяти років з моменту прийняття рішення звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Також заявником не підтверджено, що строк пред'явлення виконавчого лсита до виконання пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Доводи апелянта з приводу неможливості звернутись з заявою про видачу виконавчого листа, у зв'язку з умовою МРЕВ-1 про видачу тимчасового реєстраційного талону на автомобіль колегія суддів вважає є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Необхідно зазначити, що жодним нормативно-правовим актом право позивача на отримання виконавчого листа у строки не було обмежено, проте своїм правом своєчасно позивач не скористався.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутні поважні причини з яких позивач пропустив визначений законом строк, таким чином, вони не підтверджені, безпідставні і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстав для їх задоволення немає, а в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження по справі судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року по справі №201/4110/17(6-а/201/7/2017) за позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 травня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді М.М.Гімон

В.А.Шальєва