Справа № 750/11394/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року у справі за заявою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії, зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 25 жовтня 2016 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

14 березня 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/11394/16-а від 09.12.2016, а саме яким чином виконати постанову суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, зазначив, що підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було розглянуто судом в межах заявлених позивачем вимог, які задоволено у повному обсязі. При цьому, з резолютивної частини рішення не вбачається наявності обставин, що унеможливлюють його виконання.

Рішення, прийняте в межах даної справи, є вичерпним, тобто містить як усі питання щодо позовних вимог, заявлених позивачем, так і способи його реалізації, а саме поновлення виплати пенсії.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено спір про право щодо незаконної відмови в поновленні пенсії позивачу та визначено спосіб відновлення порушеного права шляхом поновлення виплати пенсії

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку підстав для постановлення додаткового судового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.