Справа № 490/12363/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з подальшим уточненням, в якому просив визнати нечинним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі головний інспектор, ДАБІ) ОСОБА_2, а саме: приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №257 від 03.08.2016 року і №451 від 16.12.2016 року; Постанову №329 від 26.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 серпня 2016 року Постановою на нього було накладено штраф у розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КупАП, яка була скасована постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2016 року. Відповідачем були винесені приписи №451 та №257 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки будівельні роботи на обєкті по вул. Столярній (Петровського),91 у м.Миколаєві, проводились без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, а також відповідачі попередили, що 26.12.2016 року буде нова постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. 14.02.2016 року.

Позивач просив розглядати справу у його відсутність, просив про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Житловий будинок № 91 по вул. Столярна (Петровського) у м. Миколаєві належить ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2015 року №1658.

ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 року, що за зверненням ОСОБА_6 від 07.07.2016 на об'єкті «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Столярній (Петровського),91 у м.Миколаєві» проведено позапланову перевірку в період з 29.07.2016 по 03.08.2016, будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Столярній,91 у м.Миколаєві виконані без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, чим порушені вимоги ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

03 серпня 2016 року відповідачем винесено Припис № 257 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається оформити відповідні документи дозвільного характеру на об'єкт капітальний ремонт покрівлі житлового будинку та ввести об'єкт в експлуатацію до 03.11.2016 року.

03 серпня 2016 року відповідачем складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Головним інспектором встановлено, що згідно пояснення ОСОБА_6М, ОСОБА_1Г, в червні поточного року здійснив реконструкцію покрівлі житлового будинку ( 1967 року побудови, розміром 12,45х7,04 м), розширивши її основу, внаслідок чого був перекрито доступ на кровлю власного будинку. На місці візуальним оглядом встановлено, що за зазначеною адресою проведено капітальний ремонт даху житлового будинку, а саме замінена шиферна покрівля на металеві профільні листи, виконані водостоки з пластику, здійснена підшивка покрівлі пластиковими профілем. Відстань між житловими будинками № 91 та № 93/1 становить біля 1 метру, відстань від водостічного жолоба будинку № 91 та стаціонарними сходами на покрівлю будинку № 93/1 біля 20 см. Дані про конфігурацію покрівлі до здійснення капітального ремонту відсутні. Дозвільні документи, які надають право виконувати ОСОБА_1 будівельні роботи не оформляв, проектна документація не розроблялась.

При підписанні усіх зазначених документів ОСОБА_1 зазначав, що не згоден.

12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_2 винесено Постанову №186 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.7 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вищевказаною адресою без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації , що є порушенням ч.1 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7,9 ЗУ Про архтектурну діяльність, яка була скасована постановою Центрального районного суду м.Миколаєві від 21 грудня 2016 року.

16.12.2016 року відповідачем складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, при яких встановлено ОСОБА_1 вимоги припису №257 від 03.08.2016 року не виконав, чим порушив вимоги абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Також 16.12.2016 року відповідачем винесено Припис № 451 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на обєкт: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Столярній (Петровського),91 у м.Миколаєві».

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем не надано можливості подати свої заперечення на протокол, не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, проте розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останньої можливості надати свої заперечення по суті правопорушення , а тому передчасним є висновок про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про архтектурну діяльність ,будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Проте, відповідачем при винесенні оскаржуваної Приписів не враховано усіх обставин справи, не враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі змінена конфігурація покрівлі будинку ( адже не перевірено розміри покрівлі до ремонту); не враховано , що відстань між житловими будинками не відповідає діючим будівельним нормам, і що сходи сусіднього будинку також ( як зазначено в ОСОБА_5) виходять за межі метрової відстані.

Насамперед , відповідачем не враховано положення Наказу від 07.07.2011 N 109 із подальшими змінами та доповненнями Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст ", затв. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, та переліку об'єктів будівництва,для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, відповідно до яких перекриття покрівлі будинку не потребує тих документів та розроблення проектної документації, про які зазначає відповідач.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необґрунтованими, тобто ухваленими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, крім того не доведено наявності в діях позивача вини, як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок скасувати Приписи №451 та постанову №329 від 26.12.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, слід стягнути з Управління ДАБІ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 71, 158-163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №257 від 03.08.2016 року та постанову №329 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Оскарження постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_7