Справа № 295/12406/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА
іменем України
"16" травня 2017 р. Справа № 295/12406/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,
представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "13" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016р. позов задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 26.03.2016 року, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія:
- одноразової грошової допомоги при звільненні, виплаченої в вересні 2011р. грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, виплаченої в червні 2011р. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік виплаченої в квітні 2011р., згідно розрахункової книжки та довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 07.07.2016 р.
- грошової допомоги на оздоровлення за 2009 та 2010 роки, виплачених в листопаді 2009р. та січні 2010р. відповідно, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік, виплаченої в грудні 2010р., індексації, виплаченої в період з жовтня 2009р. по вересень 2011р. включно, згідно розрахункової книжки та довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 07.07.2016р. №463.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати суду звіт про виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 р. по адміністративній справі № 295/12406/16-а.
Стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
В березні 2017р. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016р.) в порядку ст.170 КАС України.
Заявник просить роз`яснити :
- чи перерахунок пенсії необхідно здійснювати із врахуванням всіх складових грошового забезпечення, визначених у довідці від 07.07.2016 року № 463 без врахування факту несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- чи перерахунок пенсії необхідно здійснювати без врахування показників складових грошового забезпечення, визначених у довідці від 07.07.2016 року № 463, оскільки відсутній факт сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- чи перерахунок пенсії необхідно здійснювати із врахуванням показників складових грошового забезпечення, визначених у довідці від 07.07.2016 року № 463 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеного відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.1 Закону №2464.
Відповідач зазначає про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення висновки не дають однозначного тлумачення, а тому судове рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017р. відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду від 13.03.2017р. скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Розглядаючи витання про законність та обґрунтованість судового рішення від 13.03.2017р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз`яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.
Відтак, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз`яснення саме змісту рішення.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що обставини, якими обґрунтовані вимоги заяви та з якими заявник пов`язує незрозумілість, на його думку, рішення суду, стосуються безпосередньо його виконання, зокрема щодо проведення перерахунку пенсії позивачу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спірних відносин у справі №295/12406/16-а є саме проведення перерахунку пенсії із включенням до грошового забезпечення спірних виплат одноразового характеру.
Аналізуючи зміст постанови суду від 07.11.2016 року у справі №295/12406/16-а можливо зробити висновок, що існує декілька варіантів виконання вказаного судового рішення.
Так, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 №295/12406/16-а , зобов`язано ТУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу починаючи з 26.03.2016 року, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія:
- одноразової грошової допомоги при звільненні, виплаченої в вересні 2011 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, виплаченої в червні 2011 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік виплаченої в квітні 2011 р., згідно розрахункової книжки серії НОМЕР_2 та довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 07.07.2016 р.;
- грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 року, виплаченої в листопаді 2009 р., та січня 2010 року відповідно, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік, виплаченої в грудня 2010 року, індексації, виплаченої в період з жовтня 2009 року по вересень 2011 року включно, згідно розрахункової книжки серії НОМЕР_2 та довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 07.07.2016 року №463.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року №2464 (надалі Закон №2464), максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, що на час звільнення Позивача зі служби (вересень 2011 року) становить 14400 гри. (690X15). Тобто, керуючись положеннями ч. З ст. 43 Закону № 2262, для обчислення пенсії в будь-якому випадку може бути врахована сума грошового забезпечення, що не перевищує п`ятнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб 14400 гри,, а не 21749,25 гри, як цього вимагає Позивач.
Згідно з ч. З ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262 (надалі - Закон №2262), пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тому, при здійсненні перерахунку пенсії одноразову грошову допомогу при звільненні , як зазначено відповідачем, враховано в розмірі 14400 грн.
Крім цього, як зазначає відповідач 15.02.2017 року було проведено звірку даних про додаткові види грошового забезпечення згідно довідки від 07.07.2016 року №463. Відповідно до довідки №5 від 15.02.2017 року звірки щодо додаткових видів грошового забезпечення та премії, які враховуються під час обчислення пенсії (копія міститься в матеріалах справи), встановлено, що із виплат зазначених у довідці від 07.07.2016 №463 жодних внесків, не утримувалося.
Абзацом дванадцятим аркушу третього мотивувальної частини судового рішення встановлено, що ...Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що ...одноразова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Вказаний висновок суду дозволяє стверджувати, що для обчислення пенсії необхідно враховувати одноразову грошову допомогу при звільненні в разі сплати з неї страхових внесків. При цьому, вищенаведена перевірка не підтверджує сплату внесків із спірних вимог.
Правова позиція щодо обчислення пенсії виключно із складових грошового забезпечення з яких утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підтримана в постанові Верховного Суду України від 20.10.2015 року у справі №21-2942а15 (559/3342/14-а).
Вищенаведені обставини свідчать про те, що судове рішення є не зрозумілим, оскільки наявні декілька способів його належного виконання.
В порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції відмовивши в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахував, що за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Відповідно правової позиції Пленуму ВАС України, викладеній в постанові від 20.05.2013 року №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "13" березня 2017 р. скасувати.
Справу 295/12406/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" травня 2017 р.