Справа № П/811/466/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року справа № П/811/466/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування акту та розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування акту перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів і розрахунку плати за проїзд від 19 липня 2016 року.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що згадані документи складені з порушенням діючих нормативно-правових актів.

Водночас, клопотав про поновлення строку звернення до суду (а.с.13).

У клопотанні зазначає, що проживає в іншій місцевості, часто відбуває у закордонні відрядження і раніше звертався до суду, однак позов повертався.

У запереченнях Управління вказує, що акт складено у відповідності до обставин події, а розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.72).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 липня 2016 року працівники Управління склали акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів (а.с.9).

Об'єктом габаритно-вагового контролю став автомобіль ДАФ №АЕ3224ЕВ, власником якого є позивач (а.с.69).

Згідно акту суб'єктом перевірки є ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2

Того ж дня Управління склало і розрахунок плати за проїзд (а.с.10).

Відповідно до змісту адміністративного позову ОСОБА_1 отримав матеріали рейдової перевірки у листопаді 2016 року.

У згаданому ж акті містяться відомості про отримання його копії водієм в день складання (а.с.9).

Позивач вперше звернувся до суду у грудні 2016 року (а.с.29-31).

Позовну заяву суд повернув 13 січня 2017 року у зв'язку з не усуненням її недоліків (а.с.17-18).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про складання акту та розрахунку позивач повинен був дізнатись в день їх виготовлення, так як, вони вручались водію ОСОБА_2

Таким чином, строк звернення до суду треба обчислювати з 20 липня 2016 року.

В межах строку звернення ОСОБА_1 звертався до суду, однак суд повернув позов у зв'язку з не усуненням його недоліків.

Зайнятість позивача та відрядження за кордон обумовили пропущення строку звернення до суду за даним позовом.

Однак, проаналізувавши причини такого пропуску, суд визнає їх поважними.

Відповідно до приписів частини 4 статті 102 КАС України це не потребує прийняття ухвали про поновлення строку звернення до суду.

Акт перевірки та розрахунок обчислення плати є документами, в яких інспектор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі ж у разі виявлення факту порушення керівник суб'єкта владних повноважень може прийняти управлінське рішення, яке і породжує права та обов'язки.

Таким чином, не можна ставити питання про помилковість акту перевірки та розрахунку плати, оскільки предметом судового розгляду не може бути оцінка сприйняття певних фактів особою.

Акт перевірки та розрахунок плати не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у осіб чи суб'єктів владних повноважень.

А тому, вони не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Ці документи можуть стати предметом судового дослідження (як докази) лише у випадку звернення Управління до суду з позовом про стягнення плати.

От тоді суд і надасть оцінку цим документам на відповідність сукупності встановленим фактичним даним і приписам діючого законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що потребує судового захисту.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей