Справа № 826/1159/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1159/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Український фінансовий світ", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_4, який підписаний представником за довіреністю ОСОБА_5, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (надалі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі відповідач 2), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (надалі ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"), в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С.І. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 03.07.2014р. № 43703, укладений між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційнй банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаров С.І., посилаючись на положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», листом № 001/4096 від 24.12.2014р. визнав нікчемним договір банківського вкладу від 03.07.2014 № 43703, укладений між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», та повідомив позивача про те, що він не включений до Загального реєстру вкладників, внаслідок чого, порушено його право щодо відшкодування коштів за договором вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем 1 не доведено правомірність рішення про визнання договору банківського вкладу нікчемним, внаслідок чого, дійшов висновку про безпідставне не включення позивача до переліку вкладників банку.

Відповідач 1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 р. в якій просить скасувати постанову, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та спосіб визначений законом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами, в порядку ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.07.2014 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, (інн. НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» був укладений договір № 43703 банківського вкладу (депозиту) «Вигідний Альянс» (а.с.12).

Згідно із п. 1.1. вказаного договору ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» приймає від позивача на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 16000 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 03.10.2014 р. та зобов`язується сплачувати проценти за його користування у розмірі 8.50 процентів річних.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 8.50 процентів річних та складається з основної ставки за даною депозитною програмою, яка на дату укладання цього договору становить 8.50 процентів річних. Банк зобов`язується відкрити вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 та прийняти вклад.

Згідно квитанції № TR. 58001.1123.208 від 03.07.2014 р. позивачем на вказаний вкладний (депозитний) рахунок перераховано кошти в розмірі 16000,00 доларів США за умовами вказаної депозитної угоди , що еквівалентно 189457.74грн. (а.с.14).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон № 4452) встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати цим Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між цим Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 2 ст.1 Закону № 4452 метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Пунктом 17 ч.1 ст.2 Закону № 4452 встановлено поняття уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктами 3 та 4 вказаної частини визначені поняття: вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст.27 Закону №4452.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 34 Закону № 4452 Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Статтею 37 Закону № 4452 визначені повноваження уповноваженої особи Фонду, яка діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами фізичних осіб, а також порядок здійснення виплат коштів за вкладами протягом дії тимчасової адміністрації в межах суми, гарантованої Фондом, за рахунок цільової позики Фонду визначається Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 р. (надалі - Положення №14).

Стаття 36 Закону № 4452 визначає наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Статтею 37 Закону № 4452 передбачені повноваження уповноваженої особи Фонду, зокрема, згідно п.4 та п.6 ч.2 ст.37 Закону №4452, уповноважена особа Фонду має право, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Стаття 38 Закону № 4452 встановлює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Частиною 1 цієї статті уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Згідно частини 2 цієї ж статті протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до частини 4 ст.38 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був включений до переліку вкладників у зв'язку із визнанням відповідачем 1 нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43703 від 03.07.2014 р., укладений між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ". Як вважає відповідач 1, вказаний правочин вчинено позивачем виключено з метою штучного створення обов'язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів та спрямований на незаконне заволодіння державними коштами, що підтверджено наказом відповідача 1 № 6 від 18.11.2014 року та листом відповідача 1№ 001/4096 від 24.12.2014р. (а.с. 32, 15).

Проте, суд першої інстанції вірно вважає, що відповідачі не надали суду доказів того, що вказаний договір банківського вкладу, укладений між ПАТ " Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем, є нікчемним у розумінні вимог цивільного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № TR. 58001.1123.208 від 03.07.2014 р. банк прийняв від позивача на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 16000,00 доларів США, що еквівалентно 189457.74 грн, на вкладний (депозитний) рахунок, який був відкритий відповідно до умов вищевказаного банківського договору.

Вказана квитанція була складена ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» і відповідає вимогам п.2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. № 174, оскільки має підпис уповноваженої особи банку, відтиск штампу з прізвищем особи банку, витиск штампу самої банківської установи - Київська обласна дирекція банку.

Крім того, договір банківського вкладу та квитанція про надходження коштів складені в один і той же день.

Згідно Довідки про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», яка надана відповідачем 1, грошові кошти дійсно надійшли до каси відділення за депозитною угодою № 43703 від 03.07.2014р. у розмірі 16000,00 доларів США за умовами вказаної депозитної угоди, що еквівалентно 189457.74грн (а.с.30).

Таким чином, в матеріалах справи у наявності належні та допустимі докази щодо підтвердження внесення позивачем грошових коштів готівкою у сумі 16000,00 доларів, що еквівалентно 189457.74. за умовами депозитного договору № 43703 від 03.07.2014р.

З урахуванням вищенаведених норм закону та встановлених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С.І. (правонаступник Оберемко Роман Анатолійович) щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 03.07.2014р. № 43703, укладений між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Довід апелянта, що правочин - договір банківського вкладу укладений між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України є нікчемним не заслуговує уваги, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності підстав, передбачених ст..38 вказаного Закону, для визнання нікчемним правочини, чи доказів, які б свідчили, що вчинений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держава.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб колегія суддів зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки їх задоволення необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з іншим висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такий висновок є передчасним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій ч бездіяльності

При прийнятті рішення судом апеляційної інстанції враховано позиція Верховного Суду України при розгляді 03.05.2017р. справи № 826/15596/15, Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015р. при розгляді справи № К/800/16057/15 та від 16.06.2015р. при розгляді справи № К/800/19140/15.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, частина доводів апелянтів заслуговують уваги.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки є висновок суду який не відповідає обставинам справи і постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, то це є підставою для скасування постанови суду в частині задоволених позовних вимог до відповідача 2 щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Під час слухання справи відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича замінено правонаступником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемком Романом Анатолійовичем.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасувати. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 р., залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.