Справа № 490/4091/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аз/490/8/2017 Справа № 490/4091/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову, -

встановив:

22.05.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» надійшло клопотання про забезпечення вимог адміністративного позову шляхом заборони демонтажу, призупинення дії п. 1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову врахував наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено,що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві позивач просить суд заборонити демонтажу, призупинення дії п. 1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» за адресами:-вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); пр. Богоявленський ( пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва) поряд з ДК "Молодіжний" (двосторонній); вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); вул. ОСОБА_2 - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);вул. Озерна (вул. ОСОБА_3),17, поряд із с/м "Сільпо" (двосторонній); рекламного засобу типу "призматрон" з освітленням розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2 шт.; Херсонське шосе,102 (двосторонній); пр. Героїв Сталінграду,85 (односторонній);вул. Генерала Карпенка 45/б (двосторонній); двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6,0 х 3,0 за адресою: пр. Миру,15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крістал Капітал» про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом призупинення дії п.1.2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів за адресами:

- вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський ( пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва) поряд з ДК "Молодіжний" (двосторонній);

- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній);

- вул. ОСОБА_2 - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);

- вул. Озерна (вул. ОСОБА_3),17, поряд із с/м "Сільпо" (двосторонній);

- рекламного засобу типу "призматрон" з освітленням розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2 шт.;

- Херсонське шосе,102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграду,85 (односторонній);

-вул. Генерала Карпенка 45/б (двосторонній);

- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6,0 х 3,0 за адресою: пр. Миру,15 - до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.