Справа № 465/833/16-а,2-аз/465/9/17
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3762/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2017 року у справі №465/833/16 а, 2 аз/465/9/17 за заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду міста Львова з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила: визнати дії відповідача при підготовці та видачі Розпорядження №522 від 11 листопада 2011 року про затвердження висновку міжвідомчої комісії (протокол від 01 листопада 2011 року) щодо квартири АДРЕСА_1 протиправними; скасувати Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №522 від 11 листопада 2011 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просила суд накласти арешт на квартиру №27 «а» будинку 19 по вул. Боберського у м. Львові до вирішення адміністративного позову (прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили).

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від від 20 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 і подала до Львівського апеляційного адміністративного суду на вказане рішення апеляційну скаргу, у якій з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву (клопотання) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду. При цьому, від відповідача відсутні клопотання про розгляд справи за участі представника і апеляційним судом не визнавалася обовязковою участь в апеляційному розгляді справи представника відповідача. У звязку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді доповідача, доводи позивача та його представника, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з тієї обставини, що в будинку 19 по вул. Боберського у м. Львові наявні дві квартири під одним номером 27, а також, позивачем не оспорюється право власності на цю квартиру. ОСОБА_2 цього, в задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №27 «А» будинку 19 по вул. Боберського у м. Львові ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року (суддя Мигаль Г. П.) відмовлено. У звязку з цим, суд вважав, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 цього ж Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є визнання дій протиправними та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №552 від 11 листопада 2011 року, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії, в результаті чого, як зазначає позивач, грубо порушено майнові права власників квартири АДРЕСА_2, які не надавали правовстановлюючих документів для розгляду комісії в порядку, встановленому Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття саме таких заходів. Також, не наведено переконливих доводів, що для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведенні позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення його позову доводи фактично стосуються обґрунтування самих позовних вимог і можуть бути оцінені лише після дослідження всіх обставин справи та відповідних доказів у ході судового розгляду справи по суті.

Доводи апелянта про правомірність прийнятої ухвали зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 лютого 2017 року у справі №465/833/16 а, 2 аз/465/9/17 за заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 17 травня 2017 року.