Справа № 805/1642/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними

15 травня 2017 р. Справа №805/1642/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

суддів: Голошивця І.О., Аляб'єва І.Г.,

при секретарі судового засідання: Ковальової А.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Прокофєва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України; Запорізької митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України; Запорізької митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач оскаржує наказ про своє звільнення з податкових органів від 29 жовтня 2014 року. Отже місячний строк звернення до суду сплинув 29 листопада 2014 року.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 25 листопада 2014 року він звернувся до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області із адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Запорізького окружного адміністративного суду, яким 27 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі № 808/8356/14.

У подальшому провадження по справі було зупинено ухвалою від 06.04.2015 року, 27 вересня 2016 року справу було передано до провадження ОСОБА_4, але до теперішнього часу справу по суті не розглянуто.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що будь які розумні строки розгляду справи порушені , а законні права та інтереси позивача протягом більш ніж 2,5 років не захищаються, що фактично позбавляє особу права на судовий захист та суперечить статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив визнати причини пропуску ОСОБА_3 строку звернення до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Запорізької митниці ДФС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - поважними та поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву, просив задовольнити її.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року № 2162-о «Про звільнення ОСОБА_3», поновити на службі податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, яку він займав до звільнення або на рівнозначній посаді, у разі відсутності цієї посади, Запорізької митниці Державної фіскальної служби з 29 жовтня 2014 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що на час прийняття спірного наказу, на території м. Донецька склалася обстановка, за якою деякі державні органи, у тому числі судові припинили свою роботу, а тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно інформації наявної на офіційному сайті «Судова влада України», Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області 01 вересня 2014 року повідомляла, що у зв'язку з проведенням бойових дій в Донецькій області, з метою уникнення загрози життю працівників та відвідувачів судів, вимушені були тимчасово призупинити свою роботу суди, зокрема, Донецький окружний адміністративний суд. На офіційному сайті Калінінського районного суду м. Донецька також наявна інформація про призупинення роботи суду, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що відповідно до Указу Президента України від 12 листопада 2014 року № 866/2014 «Про внесення змін до мережі адміністративних судів України» з метою забезпечення належних і безпечних умов для роботи, своєчасного розгляду справ Донецьким окружним адміністративним судом, Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом, відповідно до пункту 23 частини першої статті 106 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постановлено Внести до додатка № 3 до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» (зі змінами, внесено зміни: у розділі «Місцеві адміністративні суди» у позиції «Донецький окружний адміністративний суд» слова «м. Донецьк» замінено словами «м. Слов'янськ».

Згідно Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року № 262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Отже, у позивача не було можливості звернутися до Донецького окружного адміністративного суду за захистом свої порушених прав у відповідності до норм ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року № 2162-о «Про звільнення ОСОБА_3, у строк який визначений КАС України, проте до наступного часу справа не розглянута по суті.

Позивач вважаючи, що розгляд справи більш ніж 2,5 роки позбавляє його права на судовий захист та суперечить статті 122 КАС України, а тому 11 квітня 2017 року був змушений подати даний позов до Донецького окружного адміністративного суду, при цьому позов в Запорізькому окружному адміністративному суді залишений без розгляду за клопотання позивача, про що свідчить відповідна ухвала суду, яка міститься в матеріалах даної справи.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 - поважними.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Голошивець І.О.

Аляб'єв І.Г.