Справа № 826/4143/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/4143/16
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач-1, ГУНП в Київській області) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУНП в Київській області щодо Позивача в частині невідповідності займаній посаді та визнання таким, що підлягає звільненню через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Київській області від 23.02.2016 року №83 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити Позивача на посаді начальника Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції з 24.02.2016 року;

- зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Атестаційну комісію №4 Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач-2, Атестаційна комісія №4).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору в установленого законом розмірі. Судом надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копію ухвали від 20.04.2017 року було отримано Відповідачем-1 24.04.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 10.05.2017 року направлено клопотання Апелянта про продовження строків на усунення недоліків. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач-1 вказав, що у зв'язку з виникненням труднощів, пов'язаних з отриманням коштів для сплати судового збору у розпорядника вищого рівня - Національної поліції України, забезпечити його сплату у встановлений судом строк неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 20.04.2017 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ НП в Київській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 20.04.2017 року недоліків - до 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2017 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення недоліків до 26 травня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Степанюк А.Г.