Справа № 398/606/17(2-а/398//108/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокусправа № 398/606/17(2-а/398//108/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Шкелєбея Віталія Івановича про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17) залишено без руху. Запропоновано позивачу у тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення та, у разі необхідності, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є, документу про сплату судового збору (а.с. 42-43).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року була вручена адресату, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49а).

24.04.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх..№14831/17 надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що 02.03.2017 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення він особисто не підписував, оскільки листоноша передала його особисто в руки охоронцю, який здійснював охорону ОСББ «Елітне» у сторожці, який власне і розписався про отримання рекомендованого повідомлення, яке передав ОСОБА_1 05.03.2017 року. В підтвердження зазначеного, позивач долучив до заяви письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 49-54).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно позовної заяви та апеляційної скарги, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що його адреса є АДРЕСА_1, що також не заперечується позивачем (а.с.2, 26).

За вищезазначеною адресою судом першої інстанції було направлено позивачу копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17), яка була отримана позивачем 02 березня 20117 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.23).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не наведено належних підстав та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17).

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року встановлено ще один недолік апеляційної скарги, а саме до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч.6 ст. 187 КАС України.

Станом на 22 травня 2017 року позивач не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17).

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року про залишення адміністративного позову без руху у справі № 398/606/17 (2-а/398/108/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки у Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Шкелєбея Віталія Івановича про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник