Справа № 2-а-531/10/1522
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-531/10/1522

Категорія:7.2Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника комунального підприємства "Міськзелентрест" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство "Міськзелентрест", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету (далі ВК) Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство (далі КП) "Міськзелентрест", ОСОБА_6, ОСОБА_7 (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання бездіяльність ВК Одеської міської ради протиправною та зобовязання відповідача:

- неухильно дотримуватись норм законодавства та виконувати свої обов'язки по забезпеченню виконання "Правил благоустрою зелених насаджень, забезпеченню нормальних та безпечних умов відпочинку громадян в парку "Перемога";

- привести в належний стан територію парку "Перемога", вказуючи, що цей парк є

парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення, але в ньому регулярно відбуваються протиправні дії, а саме: вигул, випас, та дресирування коней, в значній кількості та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відпочивають у парку. Крім того, на пішохідних доріжках залишаються побічні продукти конярства, через це прохід по доріжках неможливий.

Представник відповідача ВК Одеської міської ради та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року визнано бездіяльність ВК Одеської міської ради протиправною.

Зобов'язано ВК Одеської міської ради неухильно дотримуватись норм законодавства та виконувати свої обов'язки по забезпеченню виконання "Правил благоустрою зелених насаджень, забезпеченню нормальних та безпечних умов відпочинку громадян в парку "Перемога", привести в належний стан територію парку "Перемога".

В апеляційній скарзі ВК Одеської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВК Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВК Одеської міської ради не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Дендропарк "Перемога" є парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення, однак, в парку регулярно відбуваються вигул, випас, та дресирування коней, в значній кількості.

Коні безконтрольно пересуваються по території парку зі значною швидкістю, створюють погрозу життю та здоров'ю фізичних осіб, що відпочивають у парку. На пішохідних доріжках залишаються побічні продукти конярства (біомаса).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки п.4.2. р. 4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом №105 від 10 квітня 2006 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях. Згідно р. 3 вищевказаних Правил до об'єктів благоустрою відноситься, зокрема, і парки, парки культури та відпочинку, парки-пам'ятники садово-паркового мистецтва, таким чином відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території та в межах своєї компетенції.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 44 ЗК України, ст. 1, 5, 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 7, 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", р. 3, п.4.2. р. 4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом №105 від 10 квітня 2006 року Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України

В апеляційній скарзі ВК Одеської міської ради вказується, що утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою зобовязані балансоутримувачі об'єкта, однак, суд першої інстанції, в порушення вимог КАС України, не встановив балансоутримувача парку "Перемоги" та, відповідно до цього, належну особу в якості відповідача по справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Земельний Кодекс України відносить природні території та об'єкти ландшафтного парку до земель природно-заповідного фонду, порядок використання яких передбачений спеціалізованими Законами (ст. 44).

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлені повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до яких місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлено, що заборонено будь-яку діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних чи історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Пунктом 1 ст. 38 вищевказаного Закону України встановлені основні вимоги щодо режиму парків-пам'яток садово-паркового мистецтва. Зокрема, на території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, дендропарк "Перемога" парк - пам'ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення (ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_6 наданий дозвіл на розміщення обєкта громадського харчування, торгівлі та сфери послуг ФОП ОСОБА_6 на здійснення підприємницької діяльності - організацію дозвілля - катання на конях, п. 6 якого передбачено, що у випадку порушення екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства виконавчий комітет Одеської міської ради має право прийняти рішення щодо його відміні (арк.56).

Крім того судом першої інстанції було вірно встановлено, що апелянт ігнорує свої прями обовязки, повязані з охороною навколишнього природного середовища та створенню нормальних та безпечних умов відпочинку мешканцям міста, оскільки органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевого самоврядування сприяють охороні й збереженню територій та об'єктів природо-заповідного фонду, виконанню покладених на них завдань (ст. 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України").

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено балансоутримувача парку, оскільки, згідно Наказу Міністерство будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства від 10 квітня 2006 року № 105 "Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" організація розвитку та утримання зелених зон населених пунктів Законом України "Про благоустрій населених пунктів" покладається саме на органи місцевого самоврядування (р.15).

Інші доводи апелянта судова колегія не приймає до уваги за необґрунтованістю.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає, що апелянт не виконав обов'язків щодо належного контролю за станом навколишнього природного середовища на своїй території та не виконував своїх обовязків щодо забезпечення виконання Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: