Справа № 821/842/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/842/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з позовними вимогами про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з позовними вимогами про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 за індексним №14290508 від 08.07.2014 р. про припинення іпотеки на підставі договору іпотеки від 11.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №420, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №10926020 від 11.03.2011 р. з контрольною сумою 924Г6ЕБЕД8;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 за індексним №14292258 від 08.07.2014 р. про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №10925818 від 11.03.2011 року з контрольною сумою 52ВЗ56Д026;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради поновити з 08.07.2014 р. записи про державну реєстрацію:

- іпотеки в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №10926020 від 11.03.2011 р. з контрольною сумою 924Г6ЕБЕД8 на підставі Договору іпотеки від 11.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №420, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1;

- обтяження речового права (заборони на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 11.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №420 за реєстраційним №10925818 від 11.03.2011 року з контрольною сумою 52ВЗ56Д026 на квартиру, що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначила, що між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 11 березня 2011 року, за яким у власність ОСОБА_3 передано 30000 доларів США строком до 11 квітня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за укладеним договором позики. Між сторонами 11 березня 2011 року укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №420. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 51,6 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна АДРЕСА_1. В Державному реєстрі іпотек була зареєстрована заборона на предмет іпотеки В подальшому, через несплату решти заборгованості в розмірі 20000 доларів США, позивач направила на адресу ОСОБА_3 заяву-вимогу про сплату боргу від 18.04.2014 року. З метою стягнення заборгованості позивач провела роботу зі збирання документів та матеріалів для подання відповідної позовної заяви, під час формування доказової бази зясувалось, що 07 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 в Комсомольському районному управлінні юстиції м. Херсона проведено записи про припинення іпотеки та про припинення обтяження на квартиру предмет іпотеки. Договір іпотеки від 11 березня 2011 року є чинним, оскільки заборгованість за договором позики від 11 березня 2011 року не погашена в повному обсязі, тому дії відповідачів суперечать спеціальному законодавству та є протиправними. Зазначене, на думку позивача, є підставами для постановлення судового рішення про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача 16 травня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи №821/842/16 в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 16 травня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи №821/842/16 в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради 16 травня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи №821/842/16 в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви третю особу не можливо повідомити засобами поштового звязку, оскільки вона проживає на території Автономної Республіки Крим, яка окупована Російською Федерацією та з якою відсутній поштовий зв'язок, враховуючи відсутність адреси електронної пошти та телефонного номеру у третьої особи її неможливо повідомити засобами телефонного звязку або за допомогою електронної пошти, інформація про проведення судового засідання розміщена на офіційному сайті Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року подальший розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положення статті 17 КАС України, встановлена юридична визначеність адміністративних судів щодо на публічно-правових спорів.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір - це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин, що виникають між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства та юридичними чи фізичними особами.

Для визнання спору як публічно-правового необхідно встановити наявність сукупності двох ознак, а саме: 1) участь у справі сторони, яка є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи; 2) правовідносини, що виникли між сторонами у справі мають носити публічно-правовий характер.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, за своєю суттю, стосується скасування рішень про припинення іпотеки про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що є предметом іпотеки та перебуває у спорі між фізичними особами.

Суд звертає увагу на те, що хоча у спірних правовідносинах виник спір про дії суб'єкта владних повноважень, який відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями реєструвати права на нерухоме майно, разом з тим, цими рішеннями вирішено питання щодо предмета іпотеки, тобто спір стосується цивільного права особи.

Переглядаючи судові рішення з підстав, установлених п. 1 ч.1 статті 237 КАС України щодо неоднакового застосування судом вищої касаційної інстанції статей 36, 37 Закону України Про іпотеку, Верховний Суд України у постанові від 14 червня 2016 року в справі №21-41а16 висловив правовий висновок про те, що спір, який стосується звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а також спір щодо права іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В справі, що розглядається суд не вбачає правових підстав щоб відступити від зазначеної позиції Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Правовідносини іпотеки не є правовідносинами врегульованими адміністративною юрисдикцією, а спір, що виник на підставі них не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Заявлені у справі вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, а сама по собі реєстрація (фіксація) цих прав відповідачем є лише наслідком реалізації цими особами своїх прав на спірне майно.

Даний спір між сторонами не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки позов ОСОБА_1 виник зі спірних правовідносин, які мають цивільно-приватноправовий характер і не пов'язаний безпосередньо із здійсненням владних управлінських повноважень відповідачами, суд зазначає, що він не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження по справі підлягає закриттю, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що позивач має право на звернення до суду з позовними вимогами за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, КАС України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з позовними вимогами про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1653,60 грн відповідно до квитанції № 164441 від 22.06.2016 року.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.