Справа № 815/3206/16   
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3206/16
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши заяву відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ Навчальний центр підготовки поліцейських про визнання протиправним та скасування Наказу від 08.06.2016року № 443 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на рівнозначній посаді, та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом ОП №15.24169 від 04.03.2016року, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який прийнято стосовно ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.06.2016року №443 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Одеській області. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35955грн.

15.05.2017р. до суду надійшла заява відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (вхід.№13808/17), за підписом повноважного представника Управління ОСОБА_2, щодо перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р., з огляду на те, що під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи, позивачем - ОСОБА_1 не повідомлено, що у період з 22.06.2016р. по 23.12.2016р. вона знаходиться на обліку в Центрі зайнятості Суворовського району м.Одеси, та отримувала допомогу по безробіттю.

Також, в заяві (від 15.05.2017р. вхід.№13808/17) відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області викладено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду даної заяви до ухвалення судового рішення, з огляду на те, що Головне управління Національної поліції в Одеській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, однак на момент звернення до суду на рахунку заявника відсутні кошти для сплати судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви.

Статтями 3 та 4 Закону України Про судовий збір визначено обєкти справляння судового збору, та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.250 КАС України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі, відповідно до приписів ст.250 КАС України, надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами позивачу, та призначити справу до судового розгляду на « 31» травня 2017року на 11:45год.

Керуючись ст.ст. 250,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

2. Відстрочити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16.

3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №815/3206/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ Навчальний центр підготовки поліцейських про визнання протиправним та скасування Наказу від 08.06.2016року № 443 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на рівнозначній посаді, та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

4. Призначити заяву (вхід.№13808/17 від 15.05.2017р.) про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. у справі №815/3206/16 до судового розгляду на « 31» травня 2017року на 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

5. Копії ухвали суду надіслати сторонам. Позивачу надіслати копію заяви та додані до неї документи згідно переліку, зазначеному у додатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.