Справа № 766/4127/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 26.02.2017р. постановою інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 26.02.2017р. о 23-55год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9ПДР України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить визнати дії незаконними, постанову протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №083090 від 26.02.2017 року і закрити провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, які просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 26.02.2017р. о 23-55год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9ПДР України, чим порушив ч. 1ст.122 КпАП України.

Внаслідок цього, 26.02.2017р. постановою інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р. відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська