Справа № 805/1568/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 805/1568/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна», в якому просила суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобовязання повного зупинення ведення гірничих робіт у виробках дільниць № 71-1146, № 95-1146, та на обєктах Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», що відповідають позиціям Плану ліквідації аварії, узгодження яких скасовано 10 Воєнізованим гірничорятувальним загоном, у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у звязку з нещасним випадком із смертельним наслідком, який стався 08 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. з забійником на відбійних молотках ОСОБА_1 на ділянці № 95-1146м на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», на підставі наказу від 13 березня 2017 року № 447 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 13 березня 2017 року № 06.7/264 головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Покровському регіоні ОСОБА_2 проведено позапланові перевірки обєктів дільниця № 71-1146м, дільниця № 95-1146м, ведення технічної документації діяльності ВТБ та функціонування станції ШГС субєкта господарювання ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було складено наступні акти перевірок від 16 березня 2017 року за № 06.4-4/38, від 17 березня 2017 року № 16.4-4/39, від 21 березня 2017 року № 06.4-4/40, якими встановлені порушення, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт у виробках дільниць № 71-1146, № 95-1146, та на обєктах Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», що відповідають позиціям Плану ліквідації аварії, узгодження яких скасовано 10 Воєнізованим гірничорятувальним загоном.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначали, що на час розгляду справи усі порушення, які виявлені під час позапланової перевірки головним державним інспектором відділу гірничорятувального нагляду у Покровському регіоні ОСОБА_2 дільниці № 71-1146м, дільниці № 95-1146 м, ведення технічної документації дільниці ВТБ та функціонування станції ШГС, згідно актів перевірки: від 16 березня 2017 року № 06.4-4/38, від 17 березня 2017 року № 06.4-4/39, від 21 березня 2017 року № 06.4-4/40, усунуті і необхідні роботи виконанні і ДП «Торецьквугілля» в особі ВП «Шахта «Центральна» дотримується вимог нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на дільниці шахти. Також, відповідач посилається на те, що згідно п. 5 ст. 4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Відокремленим підрозділом «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» було направлено начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4: повідомлення вих. № 10/478 від 03 квітня 2017 року про усунення недоліків та порушень згідно акту перевірки № 06.4-4/38 від 16 березня 2017 року; повідомлення № 10/476 від 03 квітня 2017 року про усунення виявлених недоліків та порушень згідно акту перевірки № 06.4-4/39 від 17 березня 2017 року; повідомлення вих. № 10/477 від 03 квітня 2017 року про усунення виявлених недоліків та порушень згідно акту перевірки № 06.4-4/40 від 21 березня 2017 року. Відповідач вважає, що відсутні обставини, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду виявлених органом державного нагляду порушень вимог, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що у свою чергу є підставою для відмови судом у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали обставини викладені у запереченнях та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Державна служба України з питань праці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Виходячи з вказаного Положення, Державна служба України з питань праці, її територіальні органи є суб'єктами владних повноважень, які наділені функціями державного нагляду та контролю та є самостійними юридичними особами з окремим визначенням кола повноважень стосовно кожного з них, відповідно до затверджених Положень.

Основними завданнями Держпраці України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні.

Так, Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року за №8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно з яким Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, повноваження якого поширюються на територію Донецької області.

Відповідач Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» зареєстрований без права юридичної особи в якості відокремленого підрозділу Державного підприємства «Торецьквугілля».

Державне підприємство «Торецьквугілля» зареєстровано в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ за номером 40420585.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442) утворено Державну службу з питань праці (далі Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Постанова № 100) утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р «Питання державної служби праці» функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Згідно вимог статті 38 ОСОБА_3 України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Суд встановив, що на підставі повідомлення про нещасний випадок № 300/01 від 08 березня 2017 року, наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 13 березня 2017 року № 447 «Про проведення позапланової перевірки на «ВП «Шахта Центральна» ДП «Торецьквугілля» та направлення на проведення позапланової перевірки від 13 березня 2017 року № 06.7/264 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було складено акт від 16 березня 2017 року № 06.4-4/38, яким були виявлені 17 порушень, з яких 16 створюють загрозу життю людей, а саме: на перевірку не надано проект відпрацювання пласта l-5 «Солений - схід», що є порушенням п. 10 гл.1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на перевірку не надано Календарного плану ведення гірничих робіт на 2017 рік, що є порушенням п. 12 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на перевірку не надано проекту АГК, що є порушенням п. 10 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в паспорті виїмкової дільниці № 71-1146 пласта l-5 «Солений - схід», схема транспорту не затверджена головним інженером шахти, що є порушенням п. 10 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК -110, 112, 147 встановлені лебідки ПМЛ, при цьому відсутній паспорт кріплення зазначених лебідок, на лебідках відсутні запобіжні щити, тягові канати складаються з декількох кусків звязаних поміж собою мочками, відсутня звукова та світлова сигналізація. На прикінці тягових каналів відсутні причепні пристрої, що є порушенням п. 10 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; відстань від груди підготовчого вибою до протипожежного трубопроводу складає 140 метрів, що є порушенням п. 3 гл. 1 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на момент проведення перевірки в протипожежному трубопроводі відсутня вода, відсутні протипожежні крани, що є порушенням п. 3 гл. 1 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК-151 вентилятор ВМП-6 встановлено на підошві виробки. Відсутній резервний ВМП. Відсутній розгазуючий пристрій, що є порушенням п. 1 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в виробці відсутній сланцевий заслон, що є порушенням п. 17 гл. 7 розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК-141 ПК-148 переріз виробки не відповідає проектним вимогам, що є порушенням п. 1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в підготовчому вибої відсутнє запобіжне кріплення. На протязі 12 рам арочного кріплення виробку не затягнуто, що є порушенням п. 1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; не виконуються заходи по запобіганню ГДЯ, а саме не виконується прогноз ударонебезпечності на уступах № 4, 6, 8, 10, що є порушенням п. 1 гл. 5 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в уступах № 5,4 розбито рештачний став, що є порушенням п. 4 гл. 1 розділу V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в уступах № 9, 8, 7 має місце зламане деревяне кріплення, що є порушенням п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; відстань пожежного трубопроводу від груди вибою складає 110 метрів, що є порушенням п. 3 гл. 1 розд. ІХ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на протязі 25 метрів від грудини вибою відсутні між рамні стяжки, що є порушенням п. 1 гл. 6 розд V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК-149 біля встановленого ВМП 6 відсутній резервний ВМП, що є порушенням п. 3 гл. 4 розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах» (а.с. 16-19).

Також, за результатами перевірки було складено акт № 06.4-4/39 від 17 березня 2017 року, яким виявлено 16 порушень вимог нормативно правових актів з охорони праці, з яких 13 створюють загрозу життю людей, а саме: з «Посадовою інструкцією гірничого майстра дільниці ВТБ» не ознайомлений під особистий підпис гірничий майстер дільниці ВТБ ОСОБА_5, що є порушенням п.14 гл. 1 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на підприємстві відсутній проект комплексного знепилювання шахти, що є порушенням п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на підприємстві відсутній централізований телеконтроль витрати повітря у вхідних на виїмкову дільницю вентиляційних струменях, що є порушенням п. 10 гл. 8 розд. VI. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; наданий на перевірку акт розслідування аварійного загазування дільниці № 95-1146, яке сталося 21 грудня 2016 року, не затверджено головним інженером шахти, що є порушенням п. 6 гл. 8 розд. VI. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; не виконується «Комплекс заходів з покращення температурних умов в лавах та підготовчих виробках шахти «Центральна» ДП «Торецьквугілля» на період відпрацювання горизонтів 1146/1026м у 2017 році», у звязку з чим стан температури на робочих місцях не відповідає вимогам Державних санітарних правил та норм «Підприємства вугільної промисловості» (ДСП 3.1095-2002) затверджених наказом МОЗ України від 13.12.2002 року № 468. Так згідно наданого на перевірку «ОСОБА_4 з вентиляційного журналу стану температури та вологості повітря в очисних та підготовчих вибоях» у всіх тупикових підготовчих виробках температура повітря перевищує допустимі значення та складає 28,0 - 32,8 С, що є порушенням п. 20 гл. 1 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; згідно наданої на перевірку «Книги спостережень за пожежними дільницями та перевірки стану ізоляційних перемичок» на 3-му СПШ-41 гор.1146м відсутні другі чуракові перемички на квершлагах № 17, № 18, № 19, № 20, № 23, які передбачені «Проектом ізолювання відпрацьованих панелей виїмкової дільниці № 41-1146, що є порушенням п. 1 гл. 2розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; не проведено держповіряння приладів епізодичного та постійного контролю діоксиду вуглецю та метану, а саме не повіряно приладів ШИ-11 - 117 одиниць, приладів «Сигнал» - 27 одиниць, що є порушенням п. 4 гл. 8 розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; шахта не забезпечена саморятівниками у кількості відповідно до обліковій чисельності робітників зайнятих на підземних роботах, а саме за планом - 1105 од., за фактом - 1091 од., що є порушенням п. 10 гл. 2 розд. VI НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; з 90 осіб, які було прийнято на шахту для виконання підземних робіт, пройшли практичне тренування в саморятівниках у спеціальних «димових камерах» 10 осіб, що є порушенням п. 12 гл. 3 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; З 570 осіб, які повинні були пройти повторне тренування в саморятівниках у спеціальних «димових камерах», пройшли 75 осіб, що є порушенням п. 12 гл. 3 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; станція ШГС не забезпечена розрахунковою кількістю респіраторів Р-30 та Р-34. Так забезпеченість складає Р-30 - план -10 од., факт 6 од., Р-34 - план - 20 од., факт - 16 од., у зв'язку з чим функціонування станції ШГС виконується в непевному обсязі, що є порушенням п. 5 гл.3 розд. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; станція ШГС не обладнана компресором КД-8, у звязку з чим функціонування станції ШГС виконується в неповному обсязі, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на шахті скасовано узгодження 153 позиції ПЛА у звязку з відсутністю респіраторів Р-30 у пунктах ВГК, що є порушенням п. 6 гл. 3 розд. IV НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; протипожежний трубопровод в підземних виробках шахти прокладено не в повному обсязі, а саме не прокладено 1085 метрів трубопроводу, що є порушенням п. 7 гл. 3 розд. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; станція ШГС не укомплектована слюсарем-механіком, у звязку з чим функціонування станції ШГС виконується в неповному обсязі, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на перевірку не надано проект протипожежного захисту шахти на 2017 рік, що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; вважаю відомчий нагляд за дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з боку головного інженера ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля», здійснюється на незадовільному рівні (а.с. 20-23).

Під час перевірки ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» згідно з розділом V акту перевірки виробничого обєкта від 21 березня 2017 року № 06.4-4/40 виявлено 23 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 21 створюють загрозу життю та здоровю людей а саме: на перевірку не надано проект відпрацювання пласта k-8 «Каменка - схід», що є порушенням п. 10 гл.1 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на перевірку не надано Календарного плану ведення гірничих робіт на 2017 рік, що є порушенням п. 1 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на перевірку не надано проекту АГК, шо є порушенням п. 10 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-1 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в паспорті виїмкової дільниці № 95-1146 пласта k-8 «Каменка - схід», схема транспорту не затверджена головним інженером шахти, що є порушенням п. 10 гл. 1 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі №805/537/17-а на ВП «Шахта «Центральна ДП «Торецьквугілля» застосовано захід реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт з видобутку вугілля на дільниці № 95-1146 метрів у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життя людей. Згідно наданого наказу ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» від 04 березня 2017 року № 34/ТБ, за підписом директора шахти, у пункті 2 передбачається ведення очисних робіт на більше ніж 0,2 цикла за добу, що є порушенням ст. 38 Гірничого ОСОБА_3 України; із заходами по запобіганню ГДЯ не ознайомлений під підпис начальник дільниці № 95-1146, що порушенням п.14 гл. 1 роз. IV НПАОП 10.0-1.01-1 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК-78, 71, 69 - встановлені лебідки ПМЛ, при цьому відсутній паспорт кріплення зазначених лебідок, на лебідках відсутні запобіжні щити, тягові канати складаються з декількох кусків звязаних поміж собою мочками. На прикінці тягових канатів відсутні причепні пристрої, що є порушенням п. 10 гл. 1 роз. IV, п. 3 гл. 2 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в замкових зєднаннях відкотного штреку встановлено по одній скобі, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ВПМ, який провітрює вибій відкотного штреку, встановлено не згідно ТПД, знаходиться на відстані 10 метрів від пункту навантаження, що є порушенням п. 1 гл. 4 розд. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; ПК-77 - відсутній резервний ВМП, що є порушенням п. 1 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в виробці встановлено один водяний заслон, замість двох, що є порушенням п. 17 гл. 7 розд. VI НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; протипожежний трубопровід не укомплектовано пожежними кранами, що є порушенням п. 7 гл. 3 розд. IX НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в підготовчому вибої відсутнє запобіжне кріплення, що є порушенням п.1 гл. 6 розд. V НПАОП 10.0.-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; випередження вибою відкотного штреку складає - 36 метрів, згідно паспорту проведення - 50 метрів, що є порушенням п. 1 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; вибій відкотного штреку не забезпечено засобами первинного пожежогасіння, що є порушенням п. 9 гл. 3 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в уступах № 5, 4 зламано по одній деревяній стійки, що є порушенням п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0.- 1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; в уступах № 9, 8, 7 має місце зламане дерев'яне кріплення, що є порушенням п. 4 гл. 1 розд. V НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; протипожежний трубопровід не укомплектований пожежними кранами, що є порушенням п. 3 гл.1 розд. IX НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на протязі 25 метрів від грудини вибою в замкові зєднання аркового кріплення встановлено по одній скобі замість двох, що є порушенням п. 5 гл. 3 розд. V НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; не виконуються заходи пило вибухозахисту по вентиляційному штреку дільниці. Виробка значно запилена на всьому протязі незвязаним вугільним пилом, що є порушенням п. 1 гл. 7 розд. VI, п. 14 гл. 7 розд. VI НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; не укомплектовано пункт переключення саморятівники - розрахункова кількість 20 одиниць, фактично - 10 одиниць, що є порушенням п. 11 гл. 3 розд. IV НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; на сполученні очисного вибою з вентиляційним штреком не встановлені додаткові сегменти кріплення посилення, що є порушенням п.21 гл. 4 розд. VI НПАОП 10.0.-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»; вважаю що відомчий нагляд, з боку керівництва дільниці №95-1146, ведеться на недостатньому рівні (а.с. 24-28).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Не допускається постановлення рішень, що передбачають: неправомірне обмеження прав, свобод та законних інтересів інших осіб, у тому числі обмеження публічної компетенції державних органів, їх посадових чи службових осіб; задоволення вимог осіб, які не є суб'єктами відповідних правовідносин.

Не допускається також постановлення рішень, які спрямовані на завдання шкоди іншим особам, довкіллю, культурній спадщині; надають можливості для зловживання правом; порушують моральні засади суспільства; зобов'язують до вчинення дій, які не є обов'язковими за законом.

Отже, суд зауважує, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку, саме для тієї особи, що має статус позивача у справі.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 цього закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Визначення поняття органів державного нагляду (контролю) міститься у ст. 1 ОСОБА_3 № 877, зокрема, у ній зазначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Слід зауважити, що центральні органи виконавчої влади у даному визначенні перелічені окремо від їх територіальних органів. Тобто, центральні органи, як і територіальні органи є органами державного нагляду (контролю), але не вважаються одним (єдиним) органом.

Так, Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року за № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно з яким Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, повноваження якого поширюються на територію Донецької області.

ОСОБА_3 України «Про охорону праці» визначені повноваження міністерств та інших центральних органів виконавчої влади в галузі охорони праці, а саме, проводити єдину науково-технічну політику в галузі охорони праці; розробляти і реалізовувати галузеві програми поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за участю профспілок; здійснювати методичне керівництво діяльністю підприємств галузі з охорони праці; укладати з відповідними галузевими профспілками угоди з питань поліпшення умов і безпеки праці; брати участь в опрацюванні та перегляді нормативно-правових актів з охорони праці; організовувати навчання і перевірку знань з питань охорони праці; створювати у разі потреби аварійно-рятувальні служби, здійснюють керівництво їх діяльністю, забезпечують виконання інших вимог законодавства, що регулює відносини у сфері рятувальної справи; здійснювати відомчий контроль за станом охорони праці на підприємствах галузі.

Для координації, вдосконалення роботи з охорони праці і контролю за цією роботою міністерства та інші центральні органи виконавчої влади створюють у межах граничної чисельності структурні підрозділи з охорони праці або покладають реалізацію повноважень з охорони праці на один з існуючих структурних підрозділів чи окремих посадових осіб відповідних органів.

ОСОБА_3 України «Про охорону праці» кореспондуються з приписами Положення про Держану службу України з питань праці стосовно того, що центральний орган здійснює комплексне управління охороною праці на державному рівні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Державна служба України з питань праці довіреністю уповноважила територіальний підрозділ здійснювати функції Головного управління Держпраці у Донецькій області в частині звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування, представляти інтереси Державної служби України з питань праці, з урахуванням наявності функцій у Головного управління Держпраці у Донецькій області для звернення до суду з зазначеним позовом, що закріплені Положенням про Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що функції, права та обовязки субєкту владних повноважень закріплюються законами України та іншими нормативно-правовими актами, а передання повноважень одного державного органу іншому згідно довіреностей, діючим законодавством не передбачено.

Що стосується Державної служби України з питань праці, таке відповідає пунктам 1, 7, 14 Положення про цю службу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 та пунктам 1, 15 Положення про головне управління Держпраці в Донецькій області, яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці №8 від 04 лютого 2016 року. Останнє підпорядковується Держпраці України, однак є окремою юридичною особою публічного права з визначеними у Положенні функціями, структурою, правами та обовязками, тобто має усі ознаки субєкта владних повноважень.

З частин 1-3 ст.7 ОСОБА_3 № 877 слідує, що орган державного нагляду (контролю), який здійснює захід, зазначається у наказі про проведення такого заходу, посвідченні (направленні) на перевірку.

Як вбачається з направлення на проведення перевірки від 13 березня 2017 року за № 067/264 та наказу про проведення перевірки від 13 березня 2017 року № 447, органом державного контролю, який здійснює перевірку відповідача, є Головне управління Держпраці у Донецькій області. Саме цим органом державного нагляду (контролю) складався акт перевірки, який у свою чергу відповідно до ч. 7 ст. 7 ОСОБА_3 № 877 є підставою для звернення до суду у даній справі.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 8 ОСОБА_3 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до субєктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Так, до таких заходів належить звернення до суду з позовом про зупинення виготовлення продукції, проведення робіт, надання послуг. Адже таке звернення передбачене статтею 7 ОСОБА_3 № 877, яка серед інших містить положення про винесення розпоряджень, приписів та інших форм реалізації результатів перевірки.

З наведеного слідує, що звертатися до суду повинний саме той орган, що здійснює конкретний захід державного нагляду (контролю). Ним у даному випадку є Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм слідує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, звернення позивача з позовом у даній справі не відповідає приписам ч. 7 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ОСОБА_3 № 877, оскільки суд не вбачає порушеного права, що потребує судового втручання, саме для Держпраці України.

Водночас, відносини підпорядкування між позивачем та Головним управлінням Держпраці у Донецькій області не впливають на наведений висновок, оскільки як вже зазначалося, вони є окремими органами державного нагляду (контролю). При цьому, сторонами не оспорюються повноваження Держпраці України безпосередньо здійснювати заходи державного нагляду (контролю).

Окрім іншого, слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 4 ОСОБА_3 № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вже зазначалось, ч. 7 ст. 7 ОСОБА_3 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведених норм прямо слідує, що зупиненню підлягають виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт або надання послуг. Цей перелік є вичерпним.

Суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 4 ОСОБА_3 «Про основні засади державного н6агляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З цього слідує, що виконання робіт, так само як і надання послуг чи виготовлення продукції, належить до поняття господарська діяльність.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог у частині підстав для зупинення виконання робіт позивач посилається виключно на Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011року за N826, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269 (надалі Положення).

Зокрема, позивач посилається на п. 2.26 Положення, згідно з яким право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, тощо.

Проте, вказана норма Положення не може бути підставою для задоволення позову та зупинення виконання робіт відповідачем, оскільки воно не належить до законів України, що прямо суперечить приписам ст. 4 ОСОБА_3 України Про основні засади... та ним не визначаються підстави для зупинення виконання робіт саме у судовому порядку.

Так, позивач у позовній заяві посилається на п.2.26 Положення, відповідно до якого право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Водночас, у п. 1.4 Положення містяться визначення, які вживаються у ньому. Абзацем 2 цього пункту передбачено, що заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження). Так само, відповідно до п. 2.27 Положення заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

З наведених норм слідує, що перелічені у п. 2.26 Положення підстави для зупинення робіт є підставами для видачі органом державного нагляду (контролю) відповідного розпорядження. Однак, на теперішній час таке не відповідає положенням ст.ст. 4, 5, 7 ОСОБА_3 України Про основні засади..., якими встановлений судовий порядок зупинення господарської діяльності. Тобто, наведені у п. 2.26 Положення обставини були підставою для прийняття органом державного нагляду (контролю) розпорядження про зупинення виконання робіт (коли таке зупинення відбувалося за розпорядженням органу), а не для ухвалення рішення судом.

Якщо погодитись з позицією позивача про необхідність застосування норм Положення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач як на підставу для зупинення ведення робіт посилається на існування загрози життю та/або здоровю людей при здійснення робіт за даним устаткуванням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 ОСОБА_3 № 877 передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом з матеріалів справи встановлено, що Відокремленим підрозділом «Шахта «Центральна» до Головного управління Держпраці у Донецькій області направлялись повідомлення від 03 квітня 2017 року за вих. № 10/478, за вих. № 10/476, за вих. № 10/477, відповідно до яких відповідач просив начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 зняти акти № 06.4-4/38, № 06.4-4/39, № 06.4-4/40 з контролю, а також надавались документи на підтвердження усунення порушень виявлених відповідними актами перевірки.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів повторної перевірки відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля».

Також, відповідно до положень статті 12 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що всі перелічені в актах перевірки порушення ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» вимог законодавства у сфері охорони праці створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного зупинення робіт певного устаткування, від функціонування яких залежить належне виконання товариством зобовязань перед третіми особами та взагалі діяльність суб'єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, чи надання послуг.

Суд зауважує, що наявними у справі доказами підтверджено, що підприємством відповідача фактично усунуті всі порушення, які б потребували негайного зупинення робіт (виробництва), також розроблено та проведено ряд заходів, крім того, як вже зазначалось, відповідач повідомляв Головне управління Держпраці у Донецькій області про усунення порушень виявлених під час перевірки, однак, позивачем не проведена позапланова перевірка.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Держпраці України не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.