Справа № 2-а-7979/10/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-7979/10/1570

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.10.2009 року № 473 та від 15.07.2010 року № 101-ос, скасування наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2010 року № 660, наказу начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.09.2010 року № 191-0с та поновлення на посаді командира комендантського взводу Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

22.06.2011 року представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України посилається на те, що рішення про дострокове розірвання контракту з позивачем приймалось на підставах і в порядку передбаченому нормативно-правовими актами у звязку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Відповідач зазначає, що за результатами службових розслідувань встановлено факти вчинення ОСОБА_2 дисциплінарних проступків, що і стало підставою для його звільнення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 28.08.2000 року проходив військову службу у лавах Державної прикордонної служби України, а з 2007 року у Білгород-Дністровському прикордонному загоні Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Згідно наказу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.10.2009 року № 473 за порушення вимог Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на капітана ОСОБА_2 начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Яськи»було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді (а.с. 61).

Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2010 року № 660 капітану ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення сувора догана (а.с. 76).

В свою чергу наказом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 15.07.2010 року № 101-ос ОСОБА_2 був звільнений з військової служби за п. «и»ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем (а.с. 58).

На підставі зазначеного наказу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби видано наказ по особовому складу від 14.09.2010 року № 191-0с, згідно якого ОСОБА_2 був виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення (а.с. 59).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач посилався на неправомірність виданих відповідачами наказів, оскільки відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у звязку з чим не можна вважати, що ним як військовослужбовцем систематично не виконувались умови контракту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Згідно п. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

П.45 зазначеного Статуту передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Так, з наказу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 15.07.2010 року № 101-ос вбачається, що позивач був звільнений у звязку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, що виразилось у вчиненні ним проступків, за які на нього було двічі накладено дисциплінарні стягнення.

Згідно матеріалів справи перше дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді було накладено на ОСОБА_2 за порушення Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Відповідно до висновку службового розслідування по факту можливої причетності військовослужбовців відділу прикордонної служби «Яськи»до вчинення злочину, затвердженого

начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону 11.09.2009 року, посадовими особами управління прикордонного загону в ході службового розслідування встановлено причетність капітана ОСОБА_2 до подій, що сталися 31.08.2009 року, а саме крадіжки риби групою осіб за попередньою змовою, за фактом яких слідчим Біляївського РВ УМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу. Встановивши невідповідність даних, викладених у постанові слідчого Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, пояснень наданих слідчому Біляївського РВ УМВС України в Одеській області та пояснень, наданих начальнику прикордонного загону, посадові особи, які проводили службову перевірку дійшли висновку про причетність до вказаних подій військовослужбовців відділу прикордонної служби «Яськи», зокрема, капітана ОСОБА_2, та надання вказаними особами неправдивих даних та відомостей про зазначені події та відповідно скоєння дисциплінарного проступку, у звязку з чим ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Однак, слід звернути увагу на той факт, що постановою слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України від 15.09.2010 року припинено кримінальне переслідування ОСОБА_2 за ст. 15-185 ч. 3 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 43).

Так, в постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_2 не приймав участі у крадіжці риби, та крім первісних свідчень інших осіб, причетних до вказаного злочину, які в подальшому їх змінили, відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в порушення п. 18 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, офіцерами управління прикордонного загону в ході службового розслідування встановлено факт участі ОСОБА_2 у скоєнні злочину при проведенні відповідних перевірок слідчим Біляївського РВ ГУМВС України, та відсутності висновку щодо вчинення військовослужбовцем дисциплінарного правопорушення.

Крім того, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України встановлено, що у разі вчинення злочину військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на зазначене колегія суддів апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу вірним є висновок суду першої інстанції стосовно невідповідності чинному законодавству і другого оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, виданого Білгород-Дністровським прикордонним загоном Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2010 року № 660.

Згідно п. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно висновку службового розслідування по факту можливого допущення порушення військової дисципліни та порушення вимог Адміністрації Держприкордонслужби України командиром комендантського взводу капітаном ОСОБА_2, в ході розслідування було встановлено, що останнім 27.06.2010 року було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: керування автомобілем без відповідних документів на право керування транспортним засобом з ознаками вживання спиртних напоїв. У звязку з чим інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного в результаті проведеного службового розслідування в діях позивача наряду з адміністративним проступком встановлено ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні правил поведінки військовослужбовця у позаслужбовий час.

Однак, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2010 року, яка набрала законної сили 27.09.2010 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суддів, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, відсутні і підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, а тому наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2010 року № 660 є протиправним.

Відповідно до п. «и»ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу»контракт, укладений з військовослужбовцем, припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

В свою чергу п. 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладення контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обовязків він два або більше разів притягувався до матеріальної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, для звільнення військовослужбовця за систематичне невиконання умов контракту останнім необхідна наявність двох або більше разів притягнення протягом року, зокрема, до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановлено протиправність прийнятих наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та їх скасування, в даному випадку відсутні підстави для припинення контракту з військовослужбовцем (ОСОБА_2Л.) у звязку з систематичним невиконанням умов контракту та звільненням останнього з військової служби.

Зважаючи на все вищезазначене, висновок суду першої інстанції стосовно скасування оскаржуваних наказів та поновлення ОСОБА_2 на посаді командира комендантського взводу Білгород-Дністровського прикордонного загону є вірним та обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1