Справа № 2-а-6522/10/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6522/10/2170

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу приватного підприємства «Агродія»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по справі за позовом приватного підприємства «Агродія»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року директор приватного підприємства «Агродія»звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій всього в сумі 659225,31 грн. та податкового повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 527380,02 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватному підприємству «Агродія».

02.06.2011 року директор приватного підприємства «Агродія»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі директор приватного підприємства «Агродія»зазначає, що єдиною підставою для винесення державною податковою інспекцією у м. Херсоні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податків та всіх первинних документів ТОВ «Кібер-Юг», яке було контрагентом позивача, тому, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був, насамперед, дати належну оцінку саме підставам для винесення податкових повідомлень-рішень.

Крім того, позивач посилався на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року скасовано постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2009 року та закрито провадження по справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2, ТОВ «Кібер-Юг»про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ПП «Агродія»задовольнити.

Позивач по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник державної податкової інспекції у м. Херсоні подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може

бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 21.06.2010 року по 27.08.2010 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена документальна невиїзна перевірка приватного підприємства «Агродія»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Кібер-Юг».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 3857/23-4/33590561 від 01.09.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні видано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій всього в сумі 659225,31 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій всього в сумі 527380,02 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ПП «Агродія»вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Агродія»занижено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств.

В акті про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Агродія»податковими органами зазначено, що підприємством неправомірно включено до складу податкового кредиту та валових витрат кошти по операціям з ТОВ «Кібер-Юг», а саме послуги по експедируванню зернових на загальну суму відповідно 1757933,18 грн. та 31586,68 грн. на підставі первинних документів, виданих від імені субєкта, який не мав права на складання таких документів, оскільки згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2009 року було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Кібер-Юг»з дати реєстрації, а саме з 11.12.2006 року, визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з дати реєстрації, а також всі первинні бухгалтерські документи та податкові документи з дати видачі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні адміністративного позову ПП «Агродія», зважаючи на наступне:

У відповідності з п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, дійсно єдиною підставою для висновку ДПІ у м. Херсоні про неправомірність формування ПП «Агродія»податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат стало те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2009 року визнано недійсними установчі документи, свідоцтво платника ПДВ та первинні бухгалтерські документи його контрагента ТОВ «Кібер-Юг».

У звязку із вказаним ДПІ у м. Херсоні посилалось на невідповідність наданих позивачем документів вимогам, які висуваються до первинних документів Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»як до письмових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні поданих позовних вимог, посилався на ненадання приватним підприємством «Агродія»документів, підтверджуючих виконання ТОВ «Кібер-Юг»робіт по експедируванню продукції, документів, які б свідчили про рух товару від постачальника до перевізника, документів про прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що посилання податкових органів на неправомірність формування ПП «Агродія»податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових на підставі того, що установчі документи його контрагента визнано недійсними є необґрунтованим.

Так, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Так, статтею 18 вказаного Закону (в редакції, що існувала на час вирішення спору) визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Зважаючи на те, що операції по експедируванню зернових здійснювались ТОВ «Кібер-Юг»в адресу ПП «Агродія» в період з 2007 року по 2008 рік, а установчі документи ТОВ «Кібер-Юг»були визнані недійсними лише рішенням суду від 25.03.2009 року, колегія суддів доходить до висновку, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та віднесення витрат до валових витрат підприємства) продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Слід зазначити, що в даному випадку державною інспекцією у м. Херсоні не ставилось питання про те, що наведені в податкових накладних, та інших первинних документах відомості не відповідають дійсності, тобто не ставилось під сумнів реальне виконання господарських операцій та їх товарність.

Також в акті ДПІ у м. Херсоні та запереченнях проти позову не міститься посилань та взагалі не досліджувався факт неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій в силу будь-яких обставин, зокрема, відсутності матеріальних ресурсів у платника ПДВ або його контрагента, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Незважаючи на вищезазначене позивачем були надані первинні документи, а саме: податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки фактури, виписані на виконання договору про надання товарно-експедиторських послуг від 07.08.2007 року № 07-08/07У, укладеного з ТОВ «Кібер-Юг», які мають всі необхідні реквізити, передбачені для первинних

документів, та які дають змогу ідентифікувати як платника податку на додану вартість, так і його контрагента, та в свою чергу не викликають сумніву стосовно реального здійснення операцій.

Виходячи із вимог статті 71 КАС, обовязок доведення обставин, в даному випадку тих, які б слугували підставою для визнання угод недійсними або свідчили б про їх нікчемність, а також здіснення операцій, не направлених на досягнення економічного результату, що б призвело до неправомірності формування податкового кредиту та заниження податку на прибуток у спорах між особою та субєктом владних повноважень покладається на субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Доводи ДПІ у м. Херсоні взагалі не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на податковий кредит з податку на додану вартість або неможливість віднесення витрат до складу валових ПП «Агродія».

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2009 року, якою було визнано недійсними з дати реєстрації установчі документи ТОВ «Кібер-Юг»та свідоцтво платника податку на додану вартість, а також всі первинні бухгалтерські документи та податкові документи з дати видачі, та на підставі якого ДПІ у м. Херсоні дійшло висновку про відсутність у ПП «Агродія»належних первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій, оскільки вони видані особою, яка не мала на те права, скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року, а провадження по зазначеній справі закрито (а.с.183).

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ПП «Агродія»не було допущено порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при формуванні податкового кредиту та віднесенні витрат до складу валових, у звязку з чим не занижено податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0 та № /0, прийняті ДПІ у м. Херсоні необґрунтовано, та є протиправними.

В свою чергу, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку захист порушеного відповідачем права ПП «Агродія»підлягає забезпеченню шляхом визнання прийнятих ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПП «Агродія»задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агродія»задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Агродія»задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № /0 та № /0.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1