Справа № 813/7438/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2701/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Сахмана П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року з питань відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі - ПАТ) про стягнення коштів задоволено та вирішено стягнути на користь позивача податковий борг в розмірі 692128,71 грн.

11 січня 2017 року ПАТ звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 813/7438/14 в задоволенні заяви ПАТ відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину, що ПАТ працює без державних фінансових дотацій, а усі витрати пов'язані з виробництвом покриваються за рахунок видобутого вугілля. Крім того, на балансі підприємства знаходяться і інші структури, дитячий садок, їдальня, підсобне господарство, швейний цех, які залежать від фінансово - господарської діяльності підприємства. Просить врахувати, що податковий борг підприємства зменшується, а шахта проводить в повній мірі сплату взятих на себе податкових зобов'язань.

У ході апеляційного розгляду представник позивача заперечив обґрунтованість поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ, суд першої інстанції виходив із того, що передбачених законом підстав для відстрочення виконання судового рішення немає.

Даючи правову оцінку оскаржувану судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Приписами ч. 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана правова норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року було відстрочено виконання постанови цього ж суду від 03 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ на користь позивача податкового боргу у розмірі 692128,71 грн. до 31 грудня 2016 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем протягом часу відстрочки виконання рішення суду вживалося будь-яких дієвих заходів для погашення наявного податкового боргу.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду категорично заперечив проти повторного відстрочення виконання судового рішення у даній справі та ствердив, що за час відстрочки заборгованість ПАТ перед бюджетом лише зросла.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано того, що шахта працює без державних фінансових дотацій, а усі витрати пов'язані з виробництвом покриваються за рахунок видобутого вугілля, а також що на балансі підприємства знаходяться і інші структури, дитячий садок, їдальня, підсобне господарство, швейний цех, які залежать від фінансово - господарської діяльності підприємства, то вказані обставини не можуть бути підставою для повторного відстрочення виконання судового рішення, оскільки існували на час виникнення заборгованості, встановленої постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у даній справі.

Відповідачем в ході розгляду справи не представлено доказів, які б свідчили про виникнення нових підстав чи обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а також про реальне намагання ПАТ виконати судове рішення, що набрало законної сили, під час наданої ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відстрочки.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 813/7438/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 19 травня 2017 року.