Справа № 682/656/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/656/17
Провадження № 2-а/682/34/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І., з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюка Олега Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюка О.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що постановою серії БР № 396895 від 06 березня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 06 березня 2017 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Славута-Улашанівка, поза населеним пунктом рухався без увімкнених денних ходових вогнів (ближнього світла фар), чим порушив п. 9.8 ПДР України.

За вказане правопорушення інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюк О.А. призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач оскаржувану постанову вважає незаконною, вказуючи на те, що позивачу не було роз'яснено його права, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою. При розгляді його справи не було враховано пом'якшуючі обставини. Разом з тим, позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, вказує на відсутність достатніх та належних доказів його вини, вважає, що постанова винесена на підставі суб'єктивних тверджень інспектора.

Оскільки дії відповідача були незаконними та постанова про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюк О.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на законність та правомірність винесеної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що постановою серії БР № 396895 від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 06 березня 2017 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5312», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Славута-Улашанівка, поза населеним пунктом рухався без увімкнених денних ходових вогнів (ближнього світла фар), чим порушив п. 9.8 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюк О.А. доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1, не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Згідно даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В постанові про накладення адміністративного стягнення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні посилання на показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Зі змісту оглянутого відеозапису, неможливо встановити факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому він не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки він є не належним та таким, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять відомостей про свідків, які могли бути очевидцями зазначеної в протоколі події.

Оцінивши всі докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості, суд вважає, що його вина не доведена, а у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Щодо заявленої вимоги про визнання дій інспектора незаконними, визнав таку, що не підлягає задоволенню, оскільки службові розслідування (перевірки) проводяться уповноваженими особами на підставі Наказу МВС України № 230 від 12 березня 2013 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 396895 від 06 березня 2017 року, винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Романюком Олегом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.