Справа № 821/372/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/372/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Херсонською міською медико-соціальною експертною комісією №1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності громадянина ОСОБА_2, яка зазначена в графі 9 Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 029295 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії"; зобов'язати Херсонську міську медико-соціальну експертну комісію №1 переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_2, яка зазначена в графі 9 Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 029295 - "поранення (контузія) та захворювання, так пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконним та скасування рішення №1 та зобов'язання вчинити певні дії. Повернуто позивачу сплачений судовий збір у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 248/189 від 20.02.2017 року. Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернуто позивачу. Копію ухвали направлено позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу за адміністративним позовом Міністерства оборони України направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

17 травня 2017 року до суду надійшла заява Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді в порядку ст..27 КАС України. Вказану заяву обґрунтовано тим, що при відкритті провадження у цій справі в діях судді Шевчук О.А. вбачається упередженість та схильність до сторони апелянта (позивача), оскільки апеляційну скаргу не було залишено без руху; не вірно і не обґрунтовано визначено суддею підсудність справи, учасників сторін та визначення юридичних осіб, суб`єкта владних повноважень, повноважень і позивача і відповідача - можливість Міноборони бути позивачем, а МСЕК і ЦВЛК відповідачем у розумінні ст.. ст.. 2,3,17,50,105 КАС України; не було суддею перевірено і зазначено про докази і обставини, якими слід обґрунтувати апелянтом свої апеляційні вимоги і посилання на них всупереч ст.. ст.. 69-71 КАС України; як наслідком таких упереджених (на думку заявника) дій судді, незгодою з прийнятим судом необґрунтованого рішення є подання ЦВЛК до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на незаконні і необґрунтовані (на його думку) ухвали про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року про відмову у відкритті провадження по справі; заявником зазначено, що у відповідності до ст..27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За судовим розглядом аналогічної адміністративної справи 23.03.2017 року у Миколаївському окружному адміністративному суді представник позивача (апелянт) підполковник юстиції Саламатін двічі заявляв про подання апеляційних скарг на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, призначення їх до розгляду нужному судді, який скасує ці судові рішення. Доказом цього (на думку заявника) є свідки-сторони, які були присутні при цьому, суддя Біоносенко та звукозапис судового засідання 23.03.2017 року, який у разі необхідності буде представлений суду. Враховуючи вищевикладене, наявності сумніву у неупередженості судді, відмови у задоволенні клопотань про закриття справи та керуючись ст. ст. 2,3,17,27-30,50,105,106-108,157,159,189 КАС України заявляють відвід судді Шевчук О.А. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, розглянути заяву про відвід судді у разі незадоволення клопотань про закриття справи у їх відсутність, постановити з цього приводу відповідну письмову ухвалу про відвід судді.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Судова колегія приходить до висновку, що заява Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів вважає, що викладені заявником у поданій заяві про відвід судді Шевчук О.А. обставини є необґрунтованими, надуманими, а тому не є підставою для відводу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шевчук О.А.

Крім того, заявником зазначено розглянути заяву про відвід судді у разі незадоволення клопотань про закриття справи, що фактично є тиском на суд та є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді Шевчук О.А. є необґрунтованою, недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про відвід судді Шевчук О.А. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик