Справа № 461/1891/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5099/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Демяновської Ю.Д.

представника третьої особи: Чернобая С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова з питань забезпечення позову від 15 березня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 1610 від 02.03.2017 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Міцкевича, 6/7», якою були внесені зміни у додаток до ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації шляхом викупу», вилучивши п.3 та вирішено приватизувати нежитлові приміщення, загальною площею 307,5 кв.м. на площі Міцкевича, 6/7 способом продажу на аукціоні.

Одночасно ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірної ухвали та заборони вчиняти будь-які дії щодо її реалізації.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2017 клопотання позивача було задоволено повністю.

Висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що оскаржувана ухвала не мотивована. Зокрема, єдиним мотивом такого рішення, суд першої інстанції наводить лише те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, не зазначає в чому саме полягає порушення прав позивача, чому захист таких прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та якими є ознаки протиправності дій відповідача. Крім того,

судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема не враховано ту обставину, що позивач немає ніякого відношення до спірного приміщення, оскільки договір оренди з ним було розірвано в судовому порядку, тому позивач втратив право переважного його викупу. Тому просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Чернобая С.С., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Демяновську Ю.Д., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (Далі - КАС) передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, яка може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо або в разі, якщо рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

В позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, товариство посилається на судові рішення, якими було встановлено обставини щодо відносин за договором оренди між позивачем та Управлінням ресурсів Львівської міської ради.

Так, зокрема, рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2015 у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ТзОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 10 від 26.06.2001 та зобов'язання повернути об'єкт, позовні вимоги Управління були задоволені повністю.

Постанова суду першої інстанції була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016.

Таким чином, судове рішення, яким було вирішено розірвати договір оренди спірного приміщення, набрало законної сили 21.01.2016.

Вказаними судовими рішеннями встановлено порушення товариством своїх зобов'язань щодо використання об'єкта оренди відповідно до умов договору та його призначення.

Частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України встановлено способи розірвання договору оренди, в тому числі на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, наслідком застосування яких є припинення господарського зобов'язання.

Так, згідно ч.2 ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Крім того, позивача не позбавлено можливості прийняти участь у придбанні приміщення у спосіб, визначений спірною ухвалою Львівської міської ради.

Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці другому пункту 17 постанови № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам роз'яснив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.11 КАС, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема, у належності спірного приміщення позивачу, не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наведено.

Посилання позивача у клопотанні про забезпечення позову на судові рішення по справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 в частині затвердження пункту 3 додатка до ухвали, які набрали законної сили та якими було відмовлено управлінню в задоволенні позву, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаними судовими рішеннями не спростовуються висновки судів щодо розірвання договору оренди, і, як наслідок, не відновлюють право позивача на спірне приміщення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова з питань забезпечення позову від 15 березня 2017 року по справі № 461/1891/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
І. О. Яворський

Повний текст ухвали складено 22.05.2017.