Справа № 825/454/17
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/454/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Собківа Я.М.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання протиправними дій по невключенню в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2; скасування дій Чернігівської обласної ради та зобов'язання її включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2; стягнути з Чернігівської обласної ради моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.2015 ОСОБА_2 звернувся на адресу голови Чернігівської обласної ради Вдовенка І.С. з листами, в яких просив включити його винаходи до обласного плану енергозбереження, з метою підкріплення їх відповідним фінансуванням.

Листом від 22.12.2015 № К-234-09/1-02 відповідач направив звернення ОСОБА_2 від 15.12.2015 на адресу Голови постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту та інфраструктури Чернігівської обласної ради Прокопенка А.Л.

Постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, транспорту та інфраструктури Чернігівської обласної ради листом від 30.12.2015 № 04-10/1646 зазначила про важливість для області питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 15.12.2015 та запропонувала Чернігівській обласній державній адміністрації розглянути надані пропозиції та долучити їх до існуючих програм щодо енергозбереження та енергоефективності області.

На виконання листа Постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту та інфраструктури Чернігівської обласної ради від 30.12.2015 № 04-10/1646 Департамент житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації листом від 25.01.2016 № 01-08/183 повідомив ОСОБА_2 та Чернігівську обласну раду про те, що залучення бюджетних коштів на фінансування технології, яка не пройшла випробування в промислових масштабах та не має технічної документації на виготовлення неможливе. Також, позивачу було запропоновано встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, які в змозі надати дійсну допомогу у впровадженні його винаходів та технічних новацій.

Водночас, 27.01.2016 Чернігівською обласною радою прийнято рішення, яким затверджено Програму стимулювання до запровадження енергоефективних заходів населення, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів Чернігівської області на 2016 2017 роки.

22.02.2016 головою Чернігівської обласної ради Вдовенком І.С. прийнято розпорядження № 29 «Про створення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2.».

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2016, на першому засіданні робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2, вирішено про необхідність зібрання додаткової інформації від підприємств: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ПП «Укргазспецсервіс» (протокол засідання робочої групи від 15.03.2016 №1).

На виконання протокольного рішення робочої групи, 17.03.2016 відповідачем на адреси ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ПП «Укргазспецсервіс» направлено листи № К-24-09/1-02, в яких зазначено про необхідність надання інформації щодо кількості котлів марки КЧМ-1, які знаходяться на території області у користуванні громадян, та можливості втілення у життя винаходів ОСОБА_2

Листами від 01.04.2016 № 01-04/16 та від 04.04.2016 № 05/1491 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ПП «Укргазспецсервіс» повідомлено робочу групу про те, що облік кількості котлів марки КЧМ-1, які знаходяться на території області у користуванні громадян, не ведеться, а винаходи позивача на даний час неактуальні та незаконні і на сьогоднішній день, у зв'язку із прагненням власників таких котлів максимально використовувати дрова, ідея такої модернізації взагалі безперспективна.

Також, судом встановлено, що 21.09.2016, на виконання протокольного доручення президії Чернігівської обласної ради від 26.07.2016 № 01-05/1038, Департаментом житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації повідомлено Чернігівську обласну раду, що єдиним шляхом сприяння позивачу у реалізації технічних інновацій є співпраця з підприємствами інвесторами, у тому числі місцевого рівні, які мають змогу виділяти кошти.

У свою чергу, 24.10.2016, на другому засіданні робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2, вирішено про необхідність зібрання додаткової інформації від Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації (протокол засідання робочої групи від 24.10.2016 №2).

На виконання прокольного рішення робочої групи, 27.10.2016 відповідачем на адреси Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації направлено листи № К-24-09/1-02, в яких зазначено про необхідність надання пропозицій та висновків з питання винаходу ОСОБА_2- модернізації побутових газових котлів.

Листами від 01.11.2016 № 08-20/2645 та від 04.11.2016 № 01-09/1884 Департаментом фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації повідомлено відповідача про відсутність пропозицій та висновків з питання винаходу ОСОБА_2- модернізації побутових газових котлів, а Департаментом економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації запропоновано на наступне засідання робочої групи запросити відповідального представника газопостачальної компанії з метою визначення позиції керівництва компанії стосовно такої модернізації газового обладнання, ризиків та небезпеки, які можуть виникнути при самовільному зміненні технічних характеристик побутових газових приладів.

Враховуючи інформацію надану Департаментами економічного розвитку, житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури і фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та ПП «Укргазспецсервіс», 23.11.2016 робочою групою з розгляду звернення винахідника ОСОБА_2 прийнято рішення про те, що залучення бюджетних коштів для апробації та втілення у життя винаходів на даний час неможливе і єдиним шляхом впровадження у життя винаходів є співпраця з підприємствами-інвесторами; запропоновано ОСОБА_2 для проведення експертного аналізу та включення його винаходів до відповідних цільових програм звернутись до профільних департаментів обласної державної адміністрації. Крім того, робочою групою було прийнято рішення про припинення своєї діяльності (третє засідання робочої групи протокол від 23.11.2016 №3).

Листом від 07.12.2016 № К-24-09/1-02 Чернігівською обласною радою повідомлено позивача про вищевказане рішення робочої групи.

Вважаючи вказані дії Чернігівської обласної ради протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям такі повноваження: щодо підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

Таким чином, обласна рада в обов'язковому порядку делегує відповідній обласній державній адміністрації повноваження щодо підготовки та внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку.

При цьому, статтею 17 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачені повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі соціально-економічного розвитку. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 вказаного Закону місцеві державні адміністрації розробляють проекти програм соціально-економічного розвитку і подають їх на затвердження відповідній раді, забезпечують їх виконання, звітують перед відповідною радою про їх виконання.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернігівської обласної ради від 16 вересня 1998 року «Про делегування повноважень обласній державній адміністрації» на підставі статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Чернігівській обласній державній адміністрації делеговано, зокрема, такі повноваження:

- підготовка і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених вищезазначеним рішенням; забезпечення виконання рішень ради;

- підготовка пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку області та загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального та культурного розвитку України.

Тобто, підготовка і внесення на розгляд обласної ради проектів програм та пропозицій до програм належать до компетенції саме обласних державних адміністрацій.

Згідно пункту 16 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що до виключної компетенції обласних рад належить питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку області, в той же час чинним законодавством України за Чернігівською обласною радою не закріплено обов'язку щодо розробки або внесення пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань.

Крім того, статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача відповідачем йому була надана обґрунтована відповідь, а також запропоновано можливі варіанти вирішення порушеного ним питання.

При цьому, поважними є посилання відповідача на положення статті 91 Бюджетного кодексу України, яка визначає перелік видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів. До вказаного переліку не належить інвестування коштів громадянам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить посилань щодо того, що будь-який винахід чи проект має бути обов'язково врахований в обласній програмі енергозбереження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Чернігівська обласна рада при розгляді звернень ОСОБА_2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача по не включенню в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування дій Чернігівської обласної ради та зобов'язання її включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України від 16.07.2001 № НОМЕР_1 та Патенту України від 25.06.2009 № НОМЕР_2, колегія суддів зазначає, що оскільки вони є похідними від попередньої позовної вимоги, вони також не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з Чернігівської обласної ради моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач не надав доказів причинного зв'язку між діями відповідача та завданою йому моральною шкодою, не навів міркувань, з яких він виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відсутність правових підстав щодо їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Собків Я.М.

Губська Л.В.