Справа № 569/7476/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7476/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Наконечної І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 грудня 2014 року управлінням пенсійного фонду у місті Рівне їй було призначено пенсію достроково, у зв'язку з досягненням 55-ти річного віку та наявності трудового стажу не більше 30 років, відповідно до статті 28 та пункту 7-2 прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Сума призначеної пенсії була встановлена в розмірі 949 гривень. Вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням встановити її мінімальний розмір пенсії. Однак отримувала відмову. Також просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок при призначенні пенсії з врахуванням стажу, який не було зараховано при призначенні пенсії. Вказує, що 23 грудня 2014 року між нею та Державною податковою інспекцією у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області було укладено типовий договір №284 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Однак вважає, що суму коштів яку вона сплатила її має повернути Рівненське регіональне управління Пенсійного фонду у Рівненській області.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подані до суду заперечення на позов, вказав, що позов не визнає в повному обсязі та просила відмовити в задоволені.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Щодо вимоги про зобов'язання здійснити призначення пенсії з моменту виникнення права на пенсію, то суд звертає увагу на те, що статтею 26 ЗУ передбачені умови призначення пенсії за віком, згідно яких особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення ними 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку згідно якого право на пенсію мають жінки 1961 року і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - які народились до 30 вересня 1956 року; 55 років 6 місяців - які народились з 01 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року; 56 років - які народились з 01 квітня 1957 року по 31 березня 1958 року; 57 років-які народились з 01 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року; 57 років 6 місяців -які народились з 01 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року; 58 років - які народились з 01 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року; 58 років 6 місяців - які народились з 01 жовтня 1959 року по 314 березня 1960 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивач народилась 05 листопада 1959 року. Отже станом на день звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 мало виповнитись 58 років 6 місяців.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, то дії відповідача які полягали у відмові у перерахунку при призначенні пенсії з моменту виникнення права на пенсію, тобто з 05.11.2014 року та відмові здійснити перерахунок і виплат пенсії ОСОБА_1 з моменту виникнення права на пенсію з компенсацією втрати частини доходів суд не вбачає неправомірних дій з боку відповідача, який діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії взявши до уваги зарплату (дохід) з 1988 по 1993 роки, то суд зазначає наступне, що з оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи вбачається, що при призначені пенсії ОСОБА_1 була врахована заробітна плати згідно з архівною довідкою №1408/12-14 від 27.11.2014 року за 1988 рік та по 1993 рік, а тому ця позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Щодо зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо здійснення перерахунку при призначенні пенсії вираховувати не більше 0,5 % щомісяця то суд бере до уваги те, що підвищення розміру пенсії за віком у разі відстрочки часу її призначення відбувається особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до закону, але після досягнення пенсійного віку, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 Закону України на 0,5 % за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк 60 місяців.

Відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування», розмір пенсії ОСОБА_1 обчислений відповідно до статті 27 закону та з урахуванням статті 28 закону зменшено на 0,5 % за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Оскільки пенсію за віком ОСОБА_1 призначено на 41 місяць раніше від пенсійного віку встановлено ст..26 закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування», то і розмір пенсії зменшено за кожен місяць по 0,5 %. А оскільки позивач вийшла на пенсію раніше на 41 місяць то дії відповідача є законними та відповідно до чинного законодавства (41*0,5 %= 20,5%).

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням навчання ОСОБА_1 в Ровенському професійно торгово-кулінарному училищі у період з 20.08.1977 року по 20.09.1979 року та зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії з врахуванням навчання ОСОБА_1 в Ровенському професійному торгово-кулінарному училищі з 20.08.1977 року по 20.09.1979 року, суд враховує що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 час навчання в вищих навчальних, професійно навчальних -виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що виданні на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Із матеріалів пенсійної справи вбачається, що період навчання з 01.09.1977 року по 17.07.1979 року зарахований до розрахунку стажу відповідно до диплому №7178, який міститься в матеріалах справи, а тому ця позовна вимога є безпідставною тому у її задоволенні потрібно відмовити.

Щодо визнання неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням роботи в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року в матеріалах справи міститься довідка (а.с92) про період робити в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року. Дана довідка ОСОБА_1 була надана відповідачу із заявою про призначення пенсії, оскільки відповідачем вона не була зараховано до стажу пенсії позивача, такі дії відповідача суд вважає незаконним. А тому позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення.

Щодо визнання неправомірним перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права на пенсію із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у зв'язку з збільшенням прожиткового мінімуму з моменту виникнення права ОСОБА_1 на пенсію, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» та стягнення різниці недоплаченої пенсії, то суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26 березня 2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» (зі змінами від 18 листопада 2015 року) передбачено, що у разі коли щомісячний розмір пенсійних виплат, державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію та інвалідам, крім осіб, зазначених у п. 1 цієї постанови (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексацій та інших доплат, встановлених законодавством, крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), не досягає 949 грн., таким особам надається щомісячна державна адресна допомога у сумі, що не вистачає до зазначеного розміру. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачкою в судовому засіданні її пенсія становить 949 гривень, тому суд вважає, що немає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Позовна вимога про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням робити ОСОБА_1 у період з 29.06.1997 року по 20.10.1997 року кухарем в ТзОВ «Атом» та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 до заяви про призначення та перерахунок пенсії було надано трудову книжку.

Розглянувши трудову книжку позивача управлінням було виявлено виправлення в графі №19 Про прийняття на посаду кухаря ТзОВ «Атом».

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року за № 58 (надалі Інструкція). Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними. Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Із трудової книжки вбачається, що в неї внесено виправлення відповідно до чинного законодавства, а тому відповідачем неправомірно не зараховано страж при призначенні пенсії ОСОБА_1, а тому в цю повну вимогу потрібно задоволити.

Щодо зобов'язання Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України повернути сплачений єдиний внесок в розмірі 2924,39 суд зазначає, що ця позовна вимога заявлена не до належного відповідача, оскільки завдання та повноваження управління, як територіального органу Пенсійного фонду України, визначенні положеннями про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднанні управління, що затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2. Пп.7 п.4 Положення передбачає, що управління фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає і виплачує пенсію, щомісячне довічне грошове утримання відповідно до чинного законодавства.

23.12.2014 року за номером №779/17-16-20-12 було укладено договір №284 про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування між ОСОБА_1 та Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

На підставі ст..10 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає порядок добровільної участі особи, яка уклала договір у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Квитанцією за №3258 ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 23.12.2014 року сплачено суму 2926,39 грн. Згідно з квитанцією отримувач коштів є ДПІ у м.Рівному. Згідно з типового договору вбачається, що позивач ОСОБА_1 уклала договір по сплаті єдиного внеску за попередні періоди з 01.04.2011 року до 01.10.2011 року. Із матеріалів пенсійної справи вбачається, що ОСОБА_1 при призначені пенсії був врахований страховий стаж за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 рік.

Відповідно до чинного законодавста, та враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсію - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову у здійсненні перерахунку при призначенні пенсії з урахуванням роботи в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року та зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок при призначенні пенсії врахувавши роботу в Євпаторійському тресті з 30.06.1979 року по 26.09.1979 року.

Визнати неправомірною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням роботи ОСОБА_1 у період з 29.06.1997 року по 20.10.1997 року кухарем в ТоЗВ "Атом" та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Харечко С.П.