Справа № 2-а-2311/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2311/11/2170

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекція у Скадовському районі Херсонської області до приватного підприємства "Наташа" про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Скадовському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Наташа" про застосування фінансових санкцій на загальну суму 7 256 000 грн., у звязку з тим, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх, однак в ході перевірки встановлено діяльність у сфері грального бізнесу в приміщенні кафе-бару "Наташа". Позивач вважає, що ОСОБА_3, виконуючи функції оператора гральних автоматів діяла від імені ПП, а отже, здійснювала організацію та проводила діяльність в сфері грального бізнесу від імені ПП "Наташа".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що ПП "Наташа", як субєкт господарювання, жодного відношення до діяльності залу гральних автоматів в кафе-барі "Наташа" немає, відносини з власниками гральних автоматів мала виключно ОСОБА_3 як фізична особа, а не як службова особа-представник інтересів ПП, і, при цьому, ці відносини були трудовими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Скадовському районі Херсонської області до ПП "Наташа" про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 7 256 000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №246765 ПП "Наташа" зареєстровано як юридична особа 25 квітня 2000 року (ідентифікаційний код юридичної особи 30893853). 26 липня 2000 року ПП взято на облік у ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, та є платником єдиного податку за ставкою 10%. Основним видом діяльності ПП є діяльність кафе. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП є ОСОБА_3

Крім цього, ПП є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 4 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав №424749 від 20 жовтня 2005 року. В зазначеному приміщення знаходилось кафе-бар "Наташа".

06 грудня 2009 року ПП в особі керівника ОСОБА_3 з ПП ОСОБА_4 укладено договір оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою Скадовський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, 4. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору орендар зобовязаний використовувати обєкт, що надається в оренду, відповідно до його призначення та умов договору.

13 жовтня 2010 року працівниками міліції задокументовано діяльність у сфері грального бізнесу в приміщенні кафе-бару "Наташа", яким на момент перевірки, відповідно до договору оренди, користувався ОСОБА_4 В ході огляду місця події слідчим Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області вилучено гральні автомати в кількості 10 шт.

ОСОБА_3 показала, що нею як директором ПП "Наташа" було укладено договір оренди приміщення кафе-бару "Наташа" з ПП ОСОБА_4, який при укладанні договору діяв через свого представника ОСОБА_5 Єдиним доходом ПП "Наташа" були кошти отримані, як орендна плата за договором оренди. Після укладання договору оренди ОСОБА_3 поїхала в м. Сімферополь, так як там тимчасово проживала із своєю сімєю. Що буде знаходиться в приміщення кафе-бару "Наташа" вона не знала. Про діяльність в приміщенні кафе-бару "Наташа" залу гральних автоматів вона дізналась по приїзду із Сімферополя у вересні 2010 року.

У звязку з цим, вона почала вимагати від ОСОБА_5 щоб той вивіз із кафе-бару гральні автомати. ОСОБА_5 пообіцяв, що в жовтні 2010 року звільнить приміщення та запропонував ОСОБА_3 попрацювати оператором гральних автоматів із заробітною платою 1 000 грн. на місяць, ОСОБА_3, у звязку з скрутним матеріальним становищем, погодилась.

Прокуратурою Скадовського району Херсонської області порушено кримінальну справу, по якій було предявлено обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 203 КК України.

22 березня 2011 року вироком Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3, за те що вона працювала на посаді оператора залу гральних автоматів визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1 360 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування адміністративно-господарської санкції до ПП "Наташа" за порушення вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу в України" необхідна наявність юридичного складу цього правопорушення, зокрема такої складової його субєктивної сторони, як вина. Але позивачем не надані суду доказів, які б підтверджували факт невиконання чи неналежного виконання ПП "Наташа" своїх зобовязань, передбачених чинним законодавством.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 61 Конституції України, ч.1 ст. 203 КК України , ст. ст. 2, 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в України".

В апеляційній скарзі ДПІ у Скадовському районі Херсонської області вказується, що, для вирішення справи, достатньо встановленого факту діяльності з організації та проведення азартних ігор, незалежно від того, кому належать гральні автомати, крім того, й законодавець не вказує на необхідність встановлення належності грального обладнання тій чи іншій особі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 61 Конституції України встановлено, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст. 1, ст. 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" встановлено, що гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. До суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Так підставою для застосування господарсько-правової відповідальності до учасника господарських відносин є вчинене ним порушення у сфері господарювання.

Аналізуючи вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2011 року та з урахуванням ч.4 ст.72 КАС України, судова колегія зазначає, що вирок суду не містить жодного посилання на те, що ОСОБА_3, надаючи послуги у сфері грального бізнесу, діяла як учасник господарських відносин як юридична особа, оскільки відносини з власниками гральних автоматів мала виключно ОСОБА_3 як фізична особа.

Жодного доказу про те, що ПП "Наташа" проводила діяльність з організації та проведення азартних ігор апелянтом не надані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, не встановлено, який суб'єкт господарювання був власником гральних автоматів ПП "Наташа", чи ОСОБА_5, чи невстановлена слідством особа ПП ОСОБА_4 з яким ПП "Наташа" уклало договір оренди приміщення кафе-бару, відповідно до якого, волевиявлення сторін на момент укладання договору була спрямована на те, що орендар ПП ОСОБА_4 мав використовувати приміщення в якості кафе-бару (п.2.1. договору). Так єдиним доходом ПП "Наташа" були кошти отримані, як орендна плата за договором оренди.

Таким чином до ПП "Наташа" не можуть бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією у нього грального обладнання.

Довід апелянта про те, що "гральні автомати в кількості 10 шт., пакет із зошитом та двома блокнотами" є достатніми доказами, яки свідчить про отримання прибутку ПП "Наташа" від діяльності залу гральних автоматів в приміщенні кафе-бару, судова колегія не приймає до уваги, оскільки зміст цих зошитів та блокнотів невідомий, тобто вони не є належними доказами про порушення підприємством вимог чинного податкового законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Скадовському районі Херсонської області до ПП "Наташа" про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 7 256 000 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: