Справа № 804/9053/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2017 року 804/9053/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представників позивача представника третьої особи 1 предстаника третьої особи 2 третьої особи 3 Бур'янського А.В.,Плоткіна Э.В. Вакули І.В., Сегаль-Лестерова П.Л. Лабовкіна О.О. Терехова О.Ю. ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Фермерського господарства "Подоляночка" щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, що, з урахуванням змін до позовних вимог, містить декілька позовних вимог немайнового характеру по адміністративній справі №804/9053/16 за позовом Фермерського господарства "Подоляночка" до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та суборенди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Подоляночка" (далі-ФГ "Подоляночка", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка", Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_9 із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича про державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс" земельної діялнки (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право - 16575253, дата державної реєстрації - 26.08.2016р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер 121 від 21.08.2016р., підстава виникнення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31563038 від 26.09.2016 року;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича про державну реєстрацію права оренди за Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка" земельної діялнки (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; номер запису про інше речове право - 16575313, дата державної реєстрації - 20.09.2016р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер 117 від 15.09.2016р., підстава виникнення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31563038 від 26.09.2016 року.

Ухвалою від 19.12.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9053/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну позовних вимог у вигляді адміністративного позову (уточненого), у якому ФГ "Подоляночка" збільшено розмір позовних вимог та заявлено у загальній кількості 274 позовні вимоги немайного характеру.

Разом із зазначеним адміністративним позовом ФГ "Подоляночка" також було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване скрутним фінансовим становищем позивача.

У судовому засіданні представники позивача та третя особа 4 вищезазначене клопотання підтримали.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши пояснення представників позивача і третіх осіб та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, звернувши увагу на підстави викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, у відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Згідно із приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" - у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

ФГ "Подоляночка" надано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, який містить 274 позовні вимоги немайнового характеру, що звернені до суб'єкта владних поноважень.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання адміністративного позову із 274 вимогами немайнового характеру становить - 438 400, 00 грн.

Водночас, доказів сплати судового збору з урахуванням змінених позовних вимог ФГ "Подоляночка" до суду не надано.

Натомість, представники позивача звернулись до суду із клопотанням щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, що містить декілька позовних вимог немайнового характеру в адміністративній справі №804/9053/16, яке обгрунтовано скрутним фінансовим становищем ФГ "Подоляночка".

При вирішенні вищезазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Судом досліджені надані позивачем докази на підтвердження його скрутного матеріального становища, а саме: Довідка начальника Криничанського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залишок грошових коштів на поточному та спеціальному рахунках ФГ "Подоляночка" за №212 від 15.12.2016р.

Зі змісту вказаної довідки вбачається недостатність коштів на банківських рахунках позивача, відкритих у Криничанському відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що виключає можливість сплати судового збору за подання адміністративного позову (уточненого), що містить 274 позовні вимоги немайного характеру в сумі 438 400, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ФГ "Подоляночка" про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Подоляночка" щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, що містить декілька позовних вимог немайнового характеру по адміністративній справі №804/9053/16 - задовольнити.

Відстрочити Фермерському господарству "Подоляночка" () сплату судового збору за подання адміністративного позову, що містить 274 позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 438 400, 00 грн. до ухвалення судового рішення по справі №804/9053/16.

Прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства "Подоляночка" про зміну позовних вимог від 08.02.2017р.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена особою щодо якої вирішено питання про судові витрати в частині відстрочення судових витрат до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2017 року .

Суддя Р.А. Барановський