Справа № 816/522/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/522/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправним та скасування припису №49 від 31 березня 2017 року, припису №50 від 31 березня 2017 року; протоколу П11-17ю/1016-6.10 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року; постанови №П-10-17ю/1016.6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

28 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків) /а.с. 70 -71/.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що акти, які є предметом спору, складені на підставі висновку контролюючого органу про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 виконує будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що не була відведена для цієї мети, з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту. Однак для надання відповіді на питання, чи є залізобетонна опорна рама глибиною залягання 0,6 - 0,7 м фундаментом, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта представник позивача просив поставити питання: «Чи відповідає влаштована залізобетонна опорна рама глибиною залягання 0,6 - 0,7 метра вимогам ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд» на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1?»

В ході розгляду справи представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що припис № 49 від 31 березня 2017 року, припис № 50 від 31 березня 2017 року, протокол П11-17ю/1016-6.10 від 31 березня 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова № П-10-17ю/1016-6.3 від 06 квітня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом спору у справі, складено за результатами позапланової перевірки, проведеної по АДРЕСА_1, якою встановлено, що суб'єкт містобудування ФОП ОСОБА_4 виконує будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що не була відведена для цієї мети, з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту розміром в плані близько 56,0 (м) х 6,20 (м) та без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правова позиція позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 полягає в тому, що ним не здійснювалися дії, які б підпадали під визначення будівельних робіт, натомість виконувалися роботи для встановлення стаціонарних тимчасових споруд.

Суд зауважує, що для з'ясування питання, чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, будівельними, із влаштування залізобетонного монолітного фундаменту, необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, з урахуванням пропозицій сторін, а також положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі.

Представником відповідача питань, на які потрібна відповідь експерта, не запропоновано.

Стосовно запропонованого представником позивача питання на вирішення експертизи, суд, враховуючи відсутність достатніх доказів про те, що за адресою АДРЕСА_1, знаходиться саме залізобетонна опорна рама глибиною залягання 0,6 - 0,7 метра, вважає за необхідне уточнити питання, виклавши у наступній редакції: «Чи відповідає влаштована залізобетонна конструкція на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" та чи може бути визначена як "фундамент"?».

Також, з огляду на те, що до обставин, які підлягають з'ясуванню у справі, належать перелік та обсяг виконаних робіт на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, їх віднесення до будівельних робіт, а також категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи є будівельними, суд, із урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання: «Який перелік та об'єми виконаних робіт на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1?», «Чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, будівельними, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?», «Яка категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, є будівельними?».

Відповідно до положень частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник позивача просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса. Беручи до уваги те, що представником відповідача не надано заперечень відносно запропонованої представником позивача експертної установи, відомості щодо домовленості у сторін про залучення експертом інших осіб або установ відсутні, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає влаштована залізобетонна конструкція на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" та чи може бути визначена як "фундамент"?

2) який перелік та об'єми виконаних робіт на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1?

3) чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, будівельними, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) яка категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, є будівельними?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/522/17.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта за адресою АДРЕСА_1, а також належні умови його роботи.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол