Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

розглянувши заяви про роз'яснення судових рішень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 2-н/П/811/128/13-а за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинним та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, та рішень податкового органу про розгляд скарг позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування акту перевірки, рішень податкового органу про розгляд скарг позивача, та в цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині - постанова залишена без змін.

14.12.2016 р. ФОП ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а, в якій заявник просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою: якою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року на загальну суму 146 236,15 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протягом часу до судового розгляду апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 до суду надіслано заяви (від 22.03.2017 року, від 27.03.2017 року від 03.04.2017 року), про незрозумілість ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року. Заява мотивована тим, що заявнику незрозумілі дії суду щодо відмови у відкритті апеляційної скарги за «неіснуючою» апеляційною скаргою, оскільки на думку заявника скарга на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року, ним не заявлялась.

Крім того, на протязі часу до призначеного судового засідання, позивачем направлена заява про неможливість розгляду справи у письмовому провадженні, яка фактично задоволена судом, оскільки справа призначена в судовому засіданні.

Також заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Судом ухвалою від 13.03.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено. Позивач мотивує незрозумілістю винесену ухвалу від 13.03.2017 року, в зв'язку з чим, в справу надіслано заяви (від 22.03.2017 року, від 27.03.2017 року, від 03.04.2017 року, від 07.04.2017 року) про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши надіслані заявником заяви про незрозумілість судових рішень, суд доходить наступних висновків.

Так, заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що заявнику не зрозумілим видаються не мотиви відмови у відкритті провадження, а сама наявність такої апеляційної скарги, та відповідно дії суду щодо даного документу. Однак, суд зауважує, що виходячи з редакції уточненої апеляційної скарги, поданої позивачем, редакція прохальної частини апеляційної скарги позивачем змінена, прохання скасувати постанову суду зазначено вже як наслідок перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року. Таким чином, з урахуванням змін до апеляційної скарги, потреби в роз'ясненні виправленої позивачем скарги, не вбачається.

Заява про роз'яснення ухвали суду про відмову у проведенні судового засідання в режимі відео конференції мотивована незрозумілістю підстав даної відмови.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зауважує, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності та визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвала про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не передбачають подальшого виконання, а тому будь-яких незрозумілостей, неточностей та труднощів під час виконання не може виникнути.

Крім того, суд зауважує, що заява про роз'яснення судового рішення розглядається лише у тому випадку, коли воно ще не виконане. Оскільки заявником ініційовано розгляд заяв щодо ухвал, які винесені не по суті спірних питань справи, а стосуються поточних питань, які виникають під час процесуального руху справи, період їх виконання завершується в момент винесення ухвали, подальшого виконання не передбачає. Мотиви відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції чітко та зрозуміло зазначені по тексту ухвали та також не передбачають роз'яснення. Згідно до змісту заяв про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження вбачається, що безпосередньо правові підстави відмови у відкритті апеляційного провадження заявника не цікавлять, та будь-яких труднощів щодо розуміння ухвали від 23.02.2017 року, заявник не має.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяв про роз'яснення ухвал суду від 23.02.2017 року та від 13.03.2017 року.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.03.2017 року, від 27.03.2017 року від 03.04.2017 року про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року - залишити без задоволення.

Заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.03.2017 року, від 27.03.2017 року, від 03.04.2017 року, від 07.04.2017 року про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А Бишевська