Справа № 585/4939/16-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4939/16-а
Номер провадження 2-а/585/11/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» про визнання незаконним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в якому просить суд визнати незаконним та нечинним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №249 від 17.06.2002 року «Про продаж земельної ділянки МП «Пульс» за адресою АДРЕСА_2», судові витрати розподілити згідно вимог ст. 94 КАС України. Свої вимоги мотивувала тим, що у жовтні 2015 року вона звернулася до Роменської міської ради Сумської області з заявою про надання згідно ст. 121 ЗК України земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва по вул. Соборна, 6 м. Ромни Сумської області (попередні назви вулиці - Леніна, 6 та Леніна, 23). На вказаній у заяві земельній ділянці ще у 1967 році її батьком ОСОБА_4 на підставі Дозволу на будівництво, наданого виконкомом Роменської міської ради депутатів трудящих 15.05.1967 року, збудований капітальний цегляний гараж, після отримання від держави легкового автомобіля з ручним керуванням на правах інваліда Великої Вітчизняної війни. Протягом всього часу, до дня смерті в 1997 році ОСОБА_4 безкоштовно володів та користувався вищевказаним гаражем та земельною ділянкою під ним, будь яких претензій від органів місцевого самоврядування на їх адресу не надходило. Після смерті ОСОБА_4 позивач відкрито користувалася гаражем, який за життя на законних підставах збудував та використовував її батько де зберігався легковий автомобіль з ручним керуванням та інші особисті речі. За час користування гаражем по АДРЕСА_2 з 1997 року, позивач ніколи не приховувала факт знаходження майна в її користуванні та несла тягар його утримання. Жодних вимог, пропозицій, повідомлень щодо умов користування гаражем та земельною ділянкою під ним, з боку органів місцевої влади, фізичних або юридичних осіб на її адресу не надходило. Однак, у відповіді Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 02.12.2015 № 09-10/511 її офіційно повідомлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2, де розташований її цегляний гараж, має кадастровий номер НОМЕР_1 та перебуває у власності ТОВ «МП «Пульс» на підставі державного акту НОМЕР_2, зареєстрованого 13.04.2005 року, а тому її повідомлено про неможливість прийняття рішення про виділення їй земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва за вказаною адресою та роз'яснено право вирішувати спір у судовому порядку. Зазначає, що на протязі 10 років ТОВ «МП «Пульс» про власність на земельну, ділянку де у 1967 році збудований цегляний гараж не заявляло, рішень суду з питань визначення правових наслідків набуття у 2005 році цього права для інших суміжних землекористувачів немає.

У жовтні 2016 року позивачем встановлено, що відповідно до відомостей Публічної кадастрової карти України інформація про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1794 га у Державному земельному кадастрі України відсутня. Так само, відсутні відомості про право власності ТОВ «МП «Пульс» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1794 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У відповідь на інформаційні запити позивача, Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області листами від 14.11.2016 №03-27/3683 та від 21.11.2016 № 03-27/3734 повідомив, що земельна ділянка площею 1794 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, продана 27.06.2002 року МП «Пульс» згідно рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №249 від 17.06.2002 року, є грубим порушенням вимог Закону, і потягло за собою порушення інтересів членів територіальної громади та безпосередньо позивача. Покупцем земельної ділянки площею 1794 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2002 року виступав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв на підставі статуту МП «Пульс», зареєстрованого виконкомом Роменської міської ради №235 від 18.12.1991 року зі змінами, внесеними рішеннями Роменського міськвиконкому №35 від 12.02.1992 року, №83 від 20.03.1996 року (в частині внесення змін до установчих документів МП «Пульс»), № 337 від 17.09.1997 року. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2002 року того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу та лише через два роки - 02.06.2004 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів купівлі-продажу Роменського міського управління земельних ресурсів за №80.

Державний акт НОМЕР_2, що зареєстрований 13.04.2005 року виданий вже ТОВ «МП «Пульс» .Однак, відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 року по цивільній справі № 2-3/2011 року, яке в подальшому було частково змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_5 ніколи не був співзасновником (учасником,власником майна) МП "Пульс", ніколи не мав прав на частки в статутному фонді МП «Пульс», не набував корпоративних прав або права власності на МП «Пульс». Доказів того, що ОСОБА_5 вносив до статутного фонду свою частку судом не встановлено. Також судом встановлено, що рішенням сесії Роменської міської ради від 19.07.2006 року самостійно прийнято рішення про скасування, як незаконних, рішень Роменського міськвиконкому від 20.03.1996 року № 83 в частині змін до установчих документів МП «Пульс» та № 337 від 17.09.1997 року «Про державну реєстрацію змін до установчих документів МП «Пульс».

Розглядаючи справу № 9/103 за позовом ДП "Юридичний центр" до ТОВ "Мале підприємство "Пульс" господарський суд м. Києва у рішенні від 18.04.2013 року дійшов до висновків, що в наслідок неправомірності зміни складу учасників МП «Пульс», його перереєстрації в ТОВ «Мале підприємство «Пульс», особи визначені документами ТОВ «МП «Пульс» як засновники/учасники та виконавчий орган призначений рішенням таких засновників/учасників є нелегітимними. Таким чином, всі дії, що вчиненні ОСОБА_5 від імені директора МП «Пульс» та ТОВ «МП «Пульс» визнані в судовому порядку незаконними. Безпосередньо ОСОБА_5 ніколи не мав у власності об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою АДРЕСА_2, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЗК України виключає можливість продажу земельної ділянки комунальної власності громадянам та юридичним особам без проведення аукціону або конкурсу. Недотримання вимог конкурентних засад продажу земель комунальної власності, відсутність опублікованої у пресі офіційної інформації про торги та продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, позбавило можливості позивача своєчасно відреагувати на порушення своїх прав.

Оскаржуване рішення міськвиконкому дотепер перешкоджає вирішити питання про безоплатне надання ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_2, що передбачено ст. 121 ЗК України.

На думку позивача, оскаржуване рішення суперечить вимогам ст. 127, 128, 134-137 ЗК України, Указу Президента України від 19.01.1999 № 32/99 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення». Незаконні дії Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області вчинені в інтересах фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо юридичної особи МП «Пульс», розпочалися з часу прийняття рішень від 20.03.1996 року № 83 в частині змін до установчих документів МП «Пульс» та № 337 від 17.09.1997 року «Про державну реєстрацію змін до установчих документів МП «Пульс», продовжилися у 2002 році внаслідок незаконного продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, самостійно органом місцевого самоврядування не припинені з 2006 року, коли стало офіційно відомо про ці порушення, тривають до теперішнього часу та порушують інтереси членів територіальної громади та позивача особисто.

З огляду на викладене, вважає, що встановлений законом перебіг строку позовної давності за позовом про визнання незаконним та нечинним рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №249 від 17.06.2002 року починається з дня, коли позивач офіційно отримала його копію, а саме: 14.11.2016 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Крім того пояснила, що коли її батько в 1967 році отримав дозвіл на будівництво гаража, то їдальня, яку згодом придбало МП «Пульс» уже була, поруч є житловий багатоповерховий будинок, який на той час мав № 23, а потім № 8, а між ними - гараж, який примикав до їдальні і окремої адреси не мав. Право власності на гараж оформити не встигла, бо його зруйнувало МП «Пульс», було відкрито кримінальне провадження по цьому факту, яке наразі триває. Батько помер в 1997 році, але на гараж спадщину не оформляла.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив про обставини, викладені у ньому. Крім того пояснив, що фактичне побудування гаража батьком позивачки і є підставою для виділення позивачці саме цієї земельної ділянки, яка згідно дозволу на будівництво мала адресу АДРЕСА_1, але в кінці 60-х років на вул. Леніна була зміна нумерації, і ділянці присвоїли адресу: АДРЕСА_2. Документів про введення гаражу в експлуатацію у позивачки немає, як і документа про право власності на гараж, але це підтверджувалось його фактичною наявністю, хоча на даний час гараж знесений.

Представник відповідача Виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що всі рішення були прийняті з дотриманням вимог законодавства. При цьому пояснила, що 13 травня 1967 року батькові позивачки було видано дозвіл на проведення робіт. Земля на момент надання ТОВ Пульс згідно реєстру в Держземагенстві (на той час був - міський відділ земельних ресурсів) була вільна, без забудов. По всіх матеріалах щодо земельної ділянки, не зазначено, що там побудований гараж, оскільки він не оформлений. Рішення виконкому про продаж земельної ділянки у власність ТОВ МП «Пульс» було прийнято в 2001 році . Вказане рішення по земельних питаннях готував міський відділ земельних ресурсів. Вся документація була оформлена згідно законодавства, діючого на той час, зроблена оцінка землі і т. ін. Якби вказана земельна ділянка вже давалася раніше під будівництво гаражу, надання її ТОВ МП «Пульс» було б неможливе.

Представник третьої особи ТОВ «МП «Пульс» ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. У наданому суду запереченні проти позову, свої заперечення мотивує тим, що позивачем не надано доказів перебування у її власності гаражу по АДРЕСА_2. Дозвіл від 13.05.1967 року на вона посилається стосується іншої земельної ділянки - АДРЕСА_1. Відповідно до змісту 105 ЦК УРСР за громадянами не визнавалося право власності на самовільно збудовані споруди. Натомість, ТОВ «МП «Пульс», яке є правонаступником Малого підприємства «Пульс» з 10.06.1998 р. являється власником будівлі столової по АДРЕСА_2. що розташована на земельній ділянці площею 0,1794 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.06.1998 р. Згодом, 27.06.2002 p., МП «Пульс» за договором купівлі-продажу придбало у Роменської міської ради вищевказану земельну ділянку. Продаж земельної ділянки був здійснений у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 127 ЗК України (в редакції від 01.01.2002 p.), згідно якої викуп земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що с власністю покупців: цих ділянок, проводиться без проведення конкурсу чи...аукціону. Судові рішення на які посилається позивач в обґрунтування своєї позовної заяви - не стосуються предмету розгляду вказаної справи (оскаржуваного нею рішення виконкому Роменської міськради), а тому не можуть слугувати будь якими доказами у справі. Тим більше, що згідно вказаних судових рішень ні Мале підприємство «Пульс», ні його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», як юридичну особу, припинено не було. Вважає, що оскаржуваним позивачем рішенням не порушено будь-яких її прав і воно не стосується будь-яких свобод чи інтересів,так як земельна ділянка по АДРЕСА_2 ніколи не виділялася ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під будівництво гаражу, вона ніколи не знаходилася у користуванні позивача чи її покійного батька, і на ній ніколи не розташовувалися об'єкти нерухомості, що перебували у власності ОСОБА_4 чи ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, у т.ч. спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьком є ОСОБА_10 (а.с.10). 28 червня 1980 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_11, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_11 (а.с. 11).

З копії ордера № 136 від 24.08.1966 року виконавчого комітету Роменської міської ради вбачається, що ОСОБА_10 було надано право на заняття 2 кімнат площею 30 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, склад сім'ї 4 чоловіки (а.с. 12).

13 травня 1967 року відділом комунального господарства виконкому Роменської міської ради ОСОБА_10 було надано дозвіл на виконання робіт на земельній ділянці № 23 по вул. Леніна м. Ромни - будівництва гаража для індивідуальної машини. Дозвіл дійсний до 15 травня 1968 року, «смета окончания работ» - 15 травня 1968 року (а.с. 13). Дозволом підтверджується пояснення позивачки про те, що окремої адреси земельна ділянка не мала.

У судовому засіданні сторони визнали, що відбулася зміна реєстрації по вул.. Леніна в м.Ромнах, згідно якої помінялась парна та непарна сторона, внаслідок чого будинку АДРЕСА_2.

З листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 02.12.2015 № 09-10/511 «Про розгляд звернення щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва», адресованого ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для комерційного використання площею 0,1794 га (кадастровий номер НОМЕР_1) перебуває у власності ТОВ «МП «Пульс» на підставі державного акту НОМЕР_2, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09 від 13.04.2005 року (а.с. 14).

З листа Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області № 975 від 23.11.2015 року вбачається, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, для комерційного використання площею 0,1794 га кадастровий номер НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ МП «Пульс» на підставі державного акту № СМ 369500 зареєстрованого в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі зареєстровано земельні ділянки за № 09 від 13.04.2005 р. Враховуючи вищезазначене, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області заперечує щодо надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, на території Роменської міської ради (а.с. 15).

З копії генерального плану вбачається, що на ньому зазначений гараж, обведений жирною лінією і літерами «КН», що означає кам'яна нежитлова споруда (а.с. 16). Однак зазначення його у плані не свідчить про належне оформлення даної будівлі, що слідує з пояснень допитаного у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_12, який пояснив, що документ під назвою «Генеральний план м.Ромни», що міститься на стор. 16 насправді таким не являється, а є геодезичною зйомкою у масштабі 1:2000, яка робилась протягом 2012-2013 років. На ньому зазначались усі фактично існуючі будівлі, у тому числі і самочинно збудовані, документи на ці будівлі не перевірялись. Умовні позначенні у зйомці відповідають: КН - кам'яний нежитловий, КЖ - кам'яний житловий. З даної зйомки вбачається, що гараж примикав до їдальні.

Надані позивачкою документи щодо оцінки гаража (а.с. 18-41) не підтверджують наявність у неї права власності на зазначену будівлю.

17 червня 2002 року Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області прийнято рішення № 249 «Про продаж земельної ділянки у власність МП «Пульс» за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 61, 63, 64).

27.06.2002 року між Роменською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_13 та МП «Пульс» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а.с. 65 - 68).

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 року по цивільній справі № 2-3/2011 року, яке в подальшому було частково змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_5 ніколи не був співзасновником (учасником,власником майна) МП "Пульс", ніколи не мав прав на частки в статутному фонді МП «Пульс», не набував корпоративних прав або права власності на МП «Пульс» (а.с. 69-75, 76-79, 80-81), оскільки вони стосуються корпоративних прав конкретного громадянина ОСОБА_5, а не майнових прав юридичної особи МП «Пульс».

Рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2013 року згідно якого встановлено, що на момент укладення договору про надання юридичних послуг від 11.11.2002 року ТОВ МП «Пульс» не існувало в правовому полі і т.ін. (а.с. 82-86) не спростовує висновків суду, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення виконкомом Роменської міськради, рішення наведеного рішення суду не існувало, отже рішення виконкому було прийнято за наявності передбачених законом підстав.

Крім того, назване рішення не стосується договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул..Соборній, 6 у м.Ромни, який ніким не оскаржувався, судом не скасовувався і недійсним не визнавався. Таким чином рішення міськвиконкому прийнято на підставі чинного цивільно-правового договору, отже є чинним і законним.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МП «Пульс» вбачається, що його діяльність як юридичної особи не припинена, первинною його реєстрацією є 18.12.1991р.

Таким чином, власником земельної ділянки в м. Ромни по АДРЕСА_2, є ТОВ МП «Пульс».

Посилання позивача на те, що відповідно до п. 3 Указу Президента України від 19.01.1999 № 32/99 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», на який посилається відповідач у рішенні Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області №249 від 17.06.2002 року, дія Указу не поширюється на земельні ділянки, що надані громадянам для гаражного будівництва. Таким чином, частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, на якій у 1967 році збудований капітальний цегляний гараж, не могла виступати об'єктом продажу є безпідставним, оскільки нею не було надано доказів перебування у її власності чи у власності її батька ОСОБА_10 гаража за адресою: м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_2. У той час як власником будівлі колишньої їдальні по АДРЕСА_2 є ТОВ «МП «Пульс».

Згідно ст. 90 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.1992 року) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною.

Згідно Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 р. державна реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації, є обов'язковою для власників, незалежно від форм власності. Згідно п.1.8 вказаної інструкції державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію, відповідно до п.1.9 Інструкції до таких об'єктів, віднесено, зокрема гаражі. Відповідно до змісту п.2.1 вказаної інструкції та додатку № 1 до неї, реєстрація провадиться на підставі право встановлювальних документів, до яких зокрема віднесено свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року було визначено, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні віх обставин справи в сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 158 Земельного кодексу України, ст. 90 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.1992 року) , ст. ст. 2, 6 - 7, 11, 69-71, 86, 94, 159, 163, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання незаконним та нечинним рішення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційне скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні постанови - з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова