Справа № 740/1216/17
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1216/17
Провадження № 2-а/740/153/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пономаренка Максима Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови БР № 358832 про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.1 КУпАП у виді 255 гривень штрафу від 13.03.2017 року постановлену поліцейським СРПП Бахмацького ВП Пономаренком М.В. за порушення позивачем вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії, а саме в м. Бахмач на вул. Першотравнева. Зважаючи на те, що при винесенні постанови були порушені його права просить визнати протиправними дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови та скасувати вказану постанову.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 13 березня 2017 року він керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» виїжджав з двору, що прилягає до вулиці Першотравнева в м. Бахмач. Звернувши на вищевказану вулицю та проїхавши метрів 50 він зупинив автомобіль та вийшов з авто до магазину. В цей час до нього під'їхала машина поліції й інспектор пояснив, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме зупинка в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Позивач пояснив поліцейському, що виїжджаючи з двору він не міг фізично бачити даного знаку, адже він розвернутий у протилежному напрямку. Не зважаючи на його зауваження Пономаренко М.В. почав складати постанову на місці, хоча це не відповідає вимогам закону та порушує права позивача на захист та отримання юридичної допомоги. Просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання належним чином.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень за те, що порушив вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні його дії.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в зоні його дії забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обов'язок покладений на відповідача як на суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії поліцейського СРПП Бахмацького ВП Пономаренко М.В. по складанню постанови серії БР № 358832 від 13.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, протиправними.

Постанову серії БР № 358832 від 13.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень винесену поліцейським СРПП Бахмацького ВП Пономаренком М.В. за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.