Справа № 757/23478/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року № А-0802/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

11.05.2017 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь - які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 53560758 від 15.03.2017 року, щодо примусового виконання Постанови Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень. Зупинити дію постанови суб'єкта владних повноважень Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подану до суду заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, Суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови суб'єкта владних повноважень Департаменту державної будівельно - архітектурної інспекції у Київській області № А - 0802/2 від 08.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частиною 1 статті 188 - 42 КУПаП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала можу бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.