Справа № 420/2288/16-а
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.05.2017
ЄУ № 420/2288/16-а
Провадження №6-а/420/1/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року смт. Нвопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 по справі ЄУ№ 420/2288/16-а позов ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

18.05.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона посилається на ч. 1 ст. 267 КАС України та просить суд зобов'язати Новопсковську районну раду подати звіт про виконання судового рішення, за результатами розгляду даного звіту винести ухвалу про накладення штрафу на голову Новопсковської районної ради ОСОБА_2 в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, половину суми накладеного штрафу стягнути на її користь.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою та доказами до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до Листа ВАСУ № 28/12/13-13 від 09.01.2013, норми ч. 1 ст. 267 КАС України кореспондують положенням абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Така сама позиція викладена в Постанові Пленуму ВАСУ «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» від 13.03.2017 № 3.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, по справі судовий контроль не встановлювався та відповідача не було зобов'язано подати відповідний звіт, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017.

Керуючись ст.ст. 160-166, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч. 3 ст. 254 КАС України.

Суддя: О.С. Стеценко