Справа № 822/1404/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1404/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з заявою №1986/10/10/22-09-10-08 від 21.02.2017 року, в якій просить: 1) винести рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №822/1404/16, якою задоволено позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_2; 2) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, відповідачем 17.05.2017 року було подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви оскільки вона суперечить нормам КАС України, зокрема щодо строків подачі даної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в якій просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №822/1404/16, якою задоволено позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_2, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже стягувач не зазначив жодної причини пропуску ним строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважність якої має встановити суд і не подав будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не пояснив причину цього

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

За правилами частин 1, 2 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин пропуску такого строку поважними.

Як встановлено з матеріалів справи, Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №822/1404/16, адміністративний позов №6154/10/22-09-10-08 від 12.07.2016 року задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 3892 гривень (стор. 22-23 справи).

Відповідно до клопотання Позивача № 1221/10/22-09-10-08 від 03.02.2017 року, яке поступило до суду поштовим зв'язком 13.02.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав виконавчий лист 15.02.2017 року, про що свідчить відмітка на клопотанні (стор. 30 справи).

Згідно з копією Виконавчого листа по адміністративній справі №822/1404/16, рішення набрало законної сили 08.11.2016 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 08.02.2017 року (стор. 36 справи) натомість звернувся до суду 22.02.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не вказав жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу суду І інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.