Справа № 815/4721/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4721/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Осіпова Ю.В. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5» ВН1197ВІ, vin №TMBCA41Z18DI 150360, двигун №BSF063963 на ім'я ОСОБА_4 та зареєструвати даний транспортний засіб за нею.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст.157 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року вказане клопотання третьої особи було задоволено. Провадження у справі №815/4721/16-а за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобовязання скасувати реєстрацію транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії було закрито. При цьому суд розяснив позивачці, що вона може звернутись із вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З наведених правових норм вбачається, що при розгляді адміністративної справи, обов'язковою умовою для віднесення спірних правовідносин до адміністративних, є наявність публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, виникнення якого стало наслідком реалізації відповідачем власних владних управлінських функцій (повноважень) та з приводу вирішення якого позивач звернувся з відповідним позовом.

Колегія суддів вважає, що при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту адміністративного позову видно, що у заявленому позові ОСОБА_3 просить зобовязати відповідача вчинити відповідні дії, передбачені нормативними актами, що регулюють діяльність Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, як суб'єкта владних повноважень, при здійсненні владних управлінських функцій, визначених законодавством.

Так, положеннями п.1-3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Водночас, слід зазначити, що у заявленому адміністративному позові немає вимог щодо вирішення спору цивільного, не вирішується питання набуття (втрати, переходу, тощо) права власності на транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5» ВН1197ВІ, оскільки реєстрація транспортного засобу, як така, є похідною процедурою від набуття права власності відповідною особою.

Вищенаведених норм законодавства і фактичних обставин справи суд першої інстанції не врахував і при цьому зробив помилковий висновок про те, що спір є не публічно-правовим, а цивільним.

Таким чином, беручи до уваги доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження є безпідставним, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7