Справа № 524/822/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/822/17
Провадження 2-а/524/231/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в Полтавської області у складі: Головуючого судді Кривич Ж.О., при секретарі Коваль Т.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою доінспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ОСОБА_4 про скасування постанови,

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії АР № 811039 від 31.01.2017 накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 15.9 «ж» Правил дорожнього руху України.

З вищевказаною постановою незгодна, оскільки вважає, що застосоване до неї адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, з огляду на те, що у її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

Зазначає, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення інспектором були знехтувані такі принципи, як всебічність, повнота, обєктивність зясування обставин справи, відповідачем було надумане правопорушення, рішення прийняте на основі власних припущень, викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам та подіям, постанову винесено за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, або залишилося без зясування таке питання чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту поліції ОСОБА_2 проти позову заперечувала, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 811039 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_3 цього ж дня, близько 15 год. 20 хвилин керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1, в Кременчуці, бульвар Пушкіна, 11 здійснила зупинку в місці де зустрічний розїз транспортних засобів та обїздів був неможливим, чим порушила п. 15.9 «ж» ПДР України.

У відповідності до п. 15.9 «ж» ПДР України зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,

виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Представник позивача суду пояснила, що позивачка працює в будинку 15 по бульвару Пушкіна, в . Кременчуці. Дорога по бульвару Пушкіна є дорогою з одностороннім рухом. Ділянка дороги в районі будинків 15 та 11 по бульвару Пушкіна містить спеціально відведене місце для стоянки (паркування) транспортних засобів, проте місця для паркування не було розчищене від снігу. Дані обставини підтверджуються фотознімками наданими позивачем.

З відео відповідача та фото наданих позивачем, видно, що автомобіль, який був припаркований на дорозі, не заважав іншим транспортним засобам проїжджати даний відрізок дороги.

Порушення п. 15.9 «ж» ПДР полягає у зупинці транспортного засобу у місці, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився. В даному випадку встановлено, що обїзд транспортного засобу був можливим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, переглянувши наданий третьою особою відеозапис з нагрудної камери поліцейського та фотознімки які надала позивача, суд прийшов до висновку, що інспектор діяв формально, справу розгляну поверхнево.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 811039 від 31 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: