Справа № 204/1612/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1612/17
Провадження № 2-а/204/110/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії поліцейського УПП у місті Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАА №070381 від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАА №070381 від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ЕАА №070381 від 09.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Дану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що 09 березня 2017 року о пів дванадцятої дня, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 1980 року випуску, рухався по Південному мосту з боку вул.Далекої в напрямку вул.Гаванської міста Дніпро. При зїзді з мосту він пробив колесо, тому змушений був зупинитись у правому краї проїжджої частини. Оскілки у його транспортному засобі заводом виробником не передбачено аварійну сигналізацію, він, вийшовши з автомобілю, поставив ззаду транспортного засобу знак аварійної зупинки. Вважає, що оскільки його зупинка була обумовлена технічним станом транспортного засобу, то він діяв відповідно до п.15.14 Правил. Крім того, впротиріч вимогам встановленим ст.268 КУпАП, йому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи та надання пояснень, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, згідно яких, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху України та в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем. Зазначив, що на відеозаписі, зробленому з камер патрульних поліцейських з місця вчинення правопорушення від 09.03.17 року об 12.03 годині добре видно, що транспортний засіб «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 стоїть на Південному мосту в м.Дніпрі та особа, що сидить на водійському місці, а саме позивач, пояснює стоянку транспортного засобу тим, що йому необхідно було зробити терміновий телефонний дзвінок, і для того, щоб йому не винесли штраф за користування засобом звязку під час руху. Жодних посилань на поломку транспортного засобу чи технічних несправностей від позивача не надходило. Також на скріншотах, які додаються, добре вбачається, що позаду транспортного засобу відсутній знак аварійної зупинки.

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись із письмовими запереченнями відповідача, оглянувши відеозаписи, зроблені з нагрудних камер поліцейських, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №070381 від 09.03.2017 року (арк.с.9), постановленої інспектором 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2, 09 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. у м.Дніпро Південний міст, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку на мосту, чим порушив п.15.9в Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 15.9в Правил дорожнього руху України зупинка забороняється: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Таким чином, зупинка транспортного засобу на мості, створює обєктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вказує на те, що він не порушував вимоги ч.1 ст.122 КУпАП оскільки Південний міст вже закінчився та він його проїхав. Крім того, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який фіксував весь процес оформлення адміністративного правопорушення, зроблений з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України міст споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Так, з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції вбачається, що 09 березня 2017 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зупинку саме на мосту.

Відповідно до Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

При цьому, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що при зїзді з мосту він пробив колесо, тому змушений був зупинитись. Далі, позивач стверджував, що він зупинився через дзвінок телефону, потім він пояснював, що його машина «заглохла», а тому він змушений був зупинитися.

Проте, суд критично оцінює вищезазначені посилання позивача, оскільки останній весь час плутався в своїх поясненнях, крім того, згідно письмових заперечень відповідача та оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції вбачається, що позаду транспортного засобу, яким керував позивач, був відсутній знак аварійної зупинки, а тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість пояснень позивача та вважає такими, що не підтверджені належними доказами.

Інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права та постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Доводи позивача стосовно того, що при розгляді справи відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки позивачеві не роз'яснювались його права, спростовуються вказаним відеозаписом, відповідно до якого, інспектором патрульної поліції позивачу було роз'яснено положення ст.ст.307, 308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому, винесена інспектором 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, та не відповідають дійсності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2, позивачем, не надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №070381 від 09 березня 2017 року винесена інспектором 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар