Справа № 127/1439/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1439/17
Провадження № 2-а/127/463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2017 року о 16.15 год. інспектор Сівак Р.П. по вул. Келецькій, 56 в м. Вінниці звинуватив водія ОСОБА_3 в тому, що він начебто здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України та виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Однак в дійсності, 09.01.2017 року близько 16.15 год., позивач, рухаючись на автомобілі «Skoda Octavia» по вул. Келецькій м. Вінниця побачив як автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув лівий поворот та зупинився на перехресті, а тому позивач теж але вимушено зупинився на перехресті, так як в правій смузі рухались інші автомобілі. Разом з тим, як тільки звільнилась смуга для руху позивач, дотримуючись ПДР поїхав далі, проте в цей час світлофор змінив колір на жовтий. Відповідно до п. 16.8 ПДР України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, щo дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Таким чином позивач не порушував ПДР України, так як перед наступним світлофором не було ні дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.62. Після чого позивач був зупинений працівниками поліції, однак на його пояснения вони не реагували, та не надали ніякої оцінки тому, що на перехрестя позивач виїхав згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.

Позивач в поданому до суду позові вказував, що вказаного правопорушення не вчиняв, про що зазначив інспектору, крім того, інспектор незаконно розглянув справу, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

Таким, чином позивач не порушив ПДР України і відповідно не скоїв адміністративне правопорушення, а постанова яку виніс відповідач є незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, постановою серії АР № 582162, від 09.01.2017, ОСОБА_2 визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були зясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах .

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності не може бути здійснено за відсутності доказів його вини, тобто в данному випадку відповідачем не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, серії АР № 582162, від 09.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя