Справа № 813/3596/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. Справа № 876/3728/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третьої особи ПАТ «КБ «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Національного банку України за участю третьої особи ПАТ «КБ «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.08.2010 року по 19.02.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів позивача щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «КБ «Стандарт», яка виразилася у порушення строків: інспекційної планової перевірки ПАТ «КБ Стандарт» не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ «КБ Стандарт» результатів інспекційної перевірки за період з 01.08.2010 року до 01.09.2013 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ «КБ Стандарт» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.08.2010 року до 01.09.2013 року, невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «КБ Стандарт» на підставі проведеної перевірки та встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи ПАТ «КБ «Стандарт» про визнання протиправною бездіяльність, передано для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивачем заявлено позов до Національного банку України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, з вимогами про визнання протиправною бездіяльності, яка, на думку позивача, була вчинена відносно позивача щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «КБ Стандарт».

Як вбачається з адміністративного позову, що бездіяльність Національного банку України виразилась у порушення строків: інспекційної планової перевірки ПАТ «КБ Стандарт» не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ «КБ Стандарт» результатів інспекційної перевірки за період з 01.08.2010 року до 01.09.2013 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ «КБ Стандарт» про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки за період з 01.08.2010 року до 01.09.2013 року, невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «КБ Стандарт» на підставі проведеної перевірки та встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Таким чином, позивач оспорює дії відповідача, які вчинені не стосовно позивача, а стосовно іншої юридичної особи - ПАТ «КБ «Стандарт», тому, в даному випадку, положення ч.2 ст. 19 КАС України щодо альтернативної підсудності не можуть бути застосовані, оскільки ч. 2 ст. 19 КАС України визначає можливість звернення до суду за вибором позивача лише в разі оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань) - позивача.

Відтак, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що справу належить передати на розгляд до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі №813/3596/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2017 року