overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/673/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2017 Провадження по справі № 2-а/380/156/17
Справа № 380/673/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката Завальнюка М.М., за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти її складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради №06-07/21 від 27.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 57600 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 22.05.2017
Повний текст постанови буде виготовлено 26.05.2017
Справа № 524/7611/16-а
Провадження 2-а/524/39/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Пономаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,-

Керуючись ст.ст. 18,122,158,159,160,162,163-167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 1653,60 грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 530/312/17
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/312/17
Номер провадження 2-а/530/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частина)

18.05.2017 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі Павловській В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016 рік,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» населення за 2016 рік та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити йому недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат з урахуванням раніше проведених виплат - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -
Справа № 524/9711/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9711/16-а
Провадження 2-а/524/104/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області - Романця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, покладення, -

Керуючись ст.ст.19, 22, 55 Конституції України, ст. ст. 24, 26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », ст.ст. 17, 18, 19, 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області за № 138 від 08 липня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії.

Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1», як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, пенсію зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування », згідно поданої 11 травня 2016 року ОСОБА_1 заяви, з 11 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 травня 2017 року.

Суддя:
Справа № 524/5675/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5675/16-а
Провадження № 2-а/524/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

09.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на те, що на адресу суду надійшов висновок судово-медичної експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.156,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 537/1506/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1506/17
Провадження №2-а/537/105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, згідно якого просив залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а також просив розглядати справу без його участі.

Позивач, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його інтереси та обовязки.

Керуючись статтею 53 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кременчуці ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 553/1272/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1272/17
Провадження № 2-а/553/87/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення №14/17 від 11.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення №14/17 від 11.05.2017 року.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, даний вид спору підсудний, місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення №14/17 від 11.05.2017 року та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 14 червня 2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/827/17
Суддя: Рижий О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/827/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Сарни

головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міжрайонної виконавчої дирекції ОСОБА_4 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, вказавши в позові відповідачем ОСОБА_3 міжрайонної виконавчої дирекції ОСОБА_4 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тоді як належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_4 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

17.05.2017 р. в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну сторони належним відповідачем, яке надійшло до суду також через канцелярію суду, а саме замінити первинного відповідача ОСОБА_3 міжрайонної виконавчої дирекції ОСОБА_4 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки вказала його помилково на ОСОБА_4 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст. 52 КАС України, Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, яка дала пояснення та представника відповідача ОСОБА_2, яка дала згоду на заміну ОСОБА_3 міжрайонної виконавчої дирекції ОСОБА_4 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належним відповідачем, суд вважає правильним замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міжрайонну виконавчу дирекцію ОСОБА_4 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належним відповідачем ОСОБА_4 обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і призначити справу до судового розгляду на 29 травня 29 травня 2017 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 572/683/17
Суддя: Рижий О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/683/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Сарни

головуючий суддя - О.А. Рижий

при секретарі - Ю.М. Мороз

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В.(діє відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених п.п. 1,2,8-12 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" від 07.03.2017 р. №017/3-0000115.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії ізх зменшенням пенсійного віку та про призначення такої пенсії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку та про призначення такої пенсії, вказавши в позові відповідачем ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі, тоді як належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

В судовому засіданні 17.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_5 суду повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинено діяльність ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області шляхом злиття та утворено ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків припиненого управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі.

Відповідно до ст. 52 КАС України, Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, які не заперечили проти заміни ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі належним відповідачем, суд вважає правильним замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі належним відповідачем ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області і призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 р. на 15:00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий