Справа № 820/2081/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"18" травня 2017 р. № 820/2081/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Старосєльцевої О.В.,

при секретареві судового засідання: Ільницької І.Л.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 177,2375 га: кадастровий номер :03:000:0119, кадастровий номер :03:000:0130, кадастровий номер :01:000:0543, кадастровий номер :02:000:0288, кадастровий номер :02:000:0346, кадастровий номер :02:000:0345, кадастровий номер :02:000:0268, кадастровий номер :02:000:0342, кадастровий номер :02:000:0344, кадастровий номер :01:000:0656, кадастровий номер :02:000:0343, що розташовані на території Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 177,2375 га: кадастровий номер :03:000:0119, кадастровий номер :03:000:0130, кадастровий номер :01:000:0543, кадастровий номер :02:000:0288, кадастровий номер :02:000:0346, кадастровий номер :02:000:0345, кадастровий номер :02:000:0268, кадастровий номер :02:000:0342, кадастровий номер :02:000:0344, кадастровий номер :01:000:0656, кадастровий номер :02:000:0343, що розташовані на території Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту;

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер :03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_4.

17.05.2017 року через канцелярію суду надійшло від позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказів Головного управління Держгокадастру у Харківській області про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та про затвердження документації з землеустрою та надання її в оренду на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0543, :02:000:0288, :02:000:0346, :02:000:0345, :02:000:0268, :02:000:0342, :02:000:0344, :01:000:0656, :02:000:0343, до ухвалення рішення по справі.

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких правочинів, спрямованих на оформлення оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0543,

:02:000:0288, :02:000:0346, :02:000:0345,

:02:000:0268, :02:000:0342, :02:000:0344,

:01:000:0656, :02:000:0343 до ухвалення рішення по справі.

- заборони всім субєктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав оренди, суборенди інших похідних від права оренди прав на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:000:0543, :02:000:0288, :02:000:0346,

:02:000:0345, :02:000:0268, :02:000:0342,

:02:000:0344, :01:000:0656, :02:000:0343, :03:000:0130, до ухвалення рішення по справі.

В обгрунтування зазначеного клопотання зазначив, що дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області мають ознаки протиправності та завдають реальної шкоди правам та інтересам ОСОБА_3, ще до ухвалення рішення по справі, ставлять останнього у дискримінаційні умови по відношенню як до ОСОБА_4, так і до інших осіб, з якими відповідач укладає договори оренди з подальшою реєстрацією на них прав оренди суб'єктами державної реєстрації речових прав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, з підстав його необгрунтованості. Зазначив, що зупинити дію законних наказів не можливо. В клопотанні не конкретизовано яким саме суб'єктам владних повноважень та які саме дії необхідно вчинити суб'єктам владних повноважень.

Третя особа, ОСОБА_4, до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду даного клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказані підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення розуміється, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною бездіяльності та зобовязання розглянути заяву ОСОБА_3 про надання в оренду земельних ділянок, а також скасування наказу Головного управління Держгеокаждастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер :03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_4.

При цьому, представник позивача в якості заходу забезпечення позову, просить суд зупинити дію наказів Головного управління Держгокадастру у Харківській області про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та про затвердження документації з землеустрою та надання її в оренду на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0543, :02:000:0288, :02:000:0346, :02:000:0345, :02:000:0268, :02:000:0342, :02:000:0344, :01:000:0656, :02:000:0343, до ухвалення рішення по справі; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо укладення будь-яких правочинів, спрямованих на оформлення оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0543,

:02:000:0288, :02:000:0346, :02:000:0345,

:02:000:0268, :02:000:0342, :02:000:0344,

:01:000:0656, :02:000:0343 до ухвалення рішення по справі; заборонити всім субєктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних записів щодо реєстрації прав оренди, суборенди інших похідних від права оренди прав на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:000:0543, :02:000:0288, :02:000:0346,

:02:000:0345, :02:000:0268, :02:000:0342,

:02:000:0344, :01:000:0656, :02:000:0343, :03:000:0130 до ухвалення рішення по справі..

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд вважає, що оскільки предметом судового оскарження є вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання розглянути заяву ОСОБА_3 про надання в оренду земельних ділянок, а також скасування наказу Головного управління Держгеокаждастру у Харківській області № 36-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання в оренду, строком на 49 років, земельної ділянки (кадастровий номер :03:000:0130) загальною площею 48,8983 га, розташованої на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, гр. ОСОБА_4, тому забезпечення такого позову, шляхом визначеному позивачем, призведе фактично до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, які заявив представник позивача у клопотанні про забезпечення позову, не є відповідними щодо заявлених позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить представник позивача, з видом забезпечення адміністративного позову, а також зважаючи на те, що під час судового розгляду не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу.

2. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.