Справа № 456/3884/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3884/16-а
Провадження № 2-а/456/59/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив постанову 13/1 від 08.12.2016р. адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради визнати незаконною і скасувати, а протокол №6 від 23.11.2016р. про порушення «Правил впорядкування і утримання території м. Стрия» від 18.06.2013р. № 346 відмінити.

В обґрунтування позовних вимог покликався, на те, що йому 25.11.2016р., майстром Стрийського МККП гр. ОСОБА_2 було вручено для підпису протокол № 6 від 23.11.2016р. про порушення «Правил впорядкування і утримання території м. Стрия» від 18.06.2013р. № 346, який в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП був складений без його присутності. Вважав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки територія, про яку йдеться мова у протоколі, не належить до земель прибудинкової території по вул. Шевченка,90. Для підтвердження було надіслано лист вих. № 382 від 29.11.2016р. міському голові ОСОБА_3 про те, що, земельна ділянка площею 1467 кв. м знаходиться у користуванні і прибирання прибудинкової території проводиться згідно схеми. Незважаючи на це 08.12.2016р. на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради під час розгляду зазначеного протоколу представлені ним документи та пояснення головуючим п. Стециком І.М. відхилені, на нього накладено адмінстягнення.

Вважав, що згідно «Правил впорядкування і утримання території м. Стрия» від 18.06.2013р. №346 додаток №1 : п. 1.3. Стрийський МККП здійснює прибирання території м.Стрия, яка за ним закріплена згідно рішення виконавчого комітету Стрийського міської ради. Комунальні підприємства: «Світанок», «Надія», «Мрія», ЖЕК № 4 та БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну (перейменовано і перепідпорядковано на БУ-1 м. Стрий КЕВ м. Львова) в м. Стрий здійснюють прибирання прибудинкових територій. Утримання інших територій здійснюються силами і за кошти організацій, установ, приватних підприємців, орендарів, а також громадян. Отже, територія про яку йдеться в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення не підлягає прибиранню БУ-1 м. Стрий КЕВ м. Львова і відповідно не має підстав для притягнення його як начальника БУ-1 м. Стрий КЕВ м. Львова до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених в позові мотивів, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач - субєкт владних повноважень явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності представника не подав, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016р. майстром Стрийського МПКК ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №6 щодо ОСОБА_1 1954р. народження - начальника КЕЧ м. Стрия, згідно з яким по вул. Шевченка, №90 не прибирається територія, яка належить до КЕЧ м. Стрия, територія засмічена, чим порушено Правила впорядкування і утримання території м. Стрия від 18.06.2013р. №346.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради від 08.12.2016р. №13/1 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що не забезпечив прибирання прилеглої території будинку по вул. Шевченка,90, чим порушив правила благоустрою м.Стрий, що виявлено 23.11.2016р.

Натомість позивачем надано докази, які на його думку підтверджують відсутність складу правопорушення в його діях, а отже безпідставність накладення стягнення.

Зокрема як вбачається з ОСОБА_4 приймання будинкоуправління №1 м. Стрий з обліку Самбірської КЕЧ району в безпосереднє підпорядкування та облік КЕВ м. Львова, за яким прийнято будівлю в м. Стрий вул. Шевченка, 90. Згідно «Правил впорядкування і утримання території м. Стрия» від 18.06.2013р. № 346, затверджених рішенням Стрийської міської ради від 18.06.2013р. №346:

1.Утримання, прибирання вулиць, площ шляхопроводів, мостів, тротуарів, скверів, парків, будинків, дворів та прилеглих територій здійснюється ЖКП, організаціями, установами, приватними підприємцями, орендарями і громадянами, яким будинки належать на правах особистої власності;

2.Юридичні особи, громадяни зобовязані здійснювати прибирання вздовж прилеглої або закріпленої території;

3.Стрийський МККП здійснює прибирання території м. Стрия, яка за ним закріплена згідно рішення виконавчого комітету Стрийського міської ради. Комунальні підприємства: «Світанок», «Надія», «Мрія», ЖЕК № 4 та БУ-1 Самбірської КЕЧ р-ну в м. Стрий здійснюють прибирання прибудинкових територій. Утримання інших територій здійснюються силами і за кошти організацій, установ, приватних підприємців, орендарів, а також громадян.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106 1, статті 106 2, 149 - 152).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з копії протоколу №6 від 23.11.2016р., складеного майстром Стрийського МПКК ОСОБА_4, в такому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, відсутня відмітка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що їй роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не зазначено статтю КУпАП, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не надав: заперечень на позов, доказів правомірності свого рішення не надав, доказів того, що ОСОБА_4 є посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом міської ради на складання протоколу про правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, чим фактично визнав позов.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про відміну протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки такий не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самого протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.159-163,167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити частково. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Стрийської міської ради Львівської області №13/1 від 08 грудня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду можу бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя ОСОБА_5