Справа № 214/7257/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2017 року К/800/14208/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі № 214/7257/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача та скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Андрієнка В.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУаАП.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу.

Згідно п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що нспектором патрульної поліції не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що позивач не має спеціальних навиків та знання для заміни лампочок світла у фарах автомобілю, та не було звернуто увагу на той факт, що зупинено позивача о 22 год. 40 хв., що унеможливлює придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення.

Тоді як, в автомобілі були наявні та увімкнуті противотуманні фари та габарити фар автомобілю, та огляду на об'єктивну неможливість позивачем замінити лампочку на місці зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України