Справа № 2-а-3745/11/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3745/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Судносервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судносервіс до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № НОМЕР_1, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Судносервіс, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року було відкрите провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судносервіс до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № НОМЕР_1.

Разом з тим, Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження товариству з обмеженою відповідальністю „Судносервіс щодо визнання неправомірних дій відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів; визнання неправомірними дій відповідача, якими встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а дані відображені в декларації з податку на додану вартість ні є дійсними; визнання неправомірними дій відповідача, якими встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а дані відображені в декларації з податку на прибуток стосовно податкових зобов'язань ні є дійсними.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є незаконним. Крім того, апелянт зазначає, що в даному випадку оскаржуються дії субєкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вибачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача, а не про визнання акту перевірки недійсним. Так, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними правочинів; визнати неправомірними дії відповідача, якими встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а дані відображені в декларації з податку на додану вартість ні є дійсними; визнати неправомірними дії відповідача, якими встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а дані відображені в декларації з податку на прибуток стосовно податкових зобов'язань ні є дійсними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку позивачем оскаржуються саме дії субєкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Тобто суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, на які не розповсюджується компетенція адміністративних судів.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 10 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі № 2-а-3745/11/1470 із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, ст. 199 та ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Судносервіс на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-3745/11/1470, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року по справі № 2-а-3745/11/1470 скасувати, та направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судносервіс до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 р. № НОМЕР_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3