Справа № 823/3976/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м.Київ Д/800/47/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року

у справі №823/3976/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста

виконавчого комітету Смілянської міської ради,

за участю прокурора Городищенського району Черкаської області

про визнання дій протиправними та визнання неправдивою довідки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору передано для розгляду судді Стрелець Т.Г.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

За змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14), а також колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року (справа №21-619а14).

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №823/3976/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець