Справа № 820/3565/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 820/3565/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2; першого та другого відповідачів- Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі № 820/3565/16

за позовом ОСОБА_3

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень, часткове скасування рішень про результати розгляду скарг,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДФС у Харківській області), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач-3, ДФС України), в якому з врахуванням уточних позовних вимог , просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.03.2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 191651,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року в частині залишення без змін податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2016 року. В частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2016 року та визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29245,50 грн. (основний платіж - 23396,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.) - рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року залишити без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду повторної скарги №6837/К/99-99-11-02-01-14 від 29.06.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.07.2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 820/3565/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, часткове скасування рішень про результати розгляду скарг - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 25.07.2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1624 (одна тисячі шістсот двадцять чотири) грн 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 820/3565/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 25.07.2016 року, оскільки при перевірці встановлено порушення позивачем приписів пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 153321 грн.. Вказує, що придбання частки у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджмент» у розмірі 40,79482% на суму 918081,00 грн. станом на 30.05.2013 року не підтверджено первинним документами. А отже, відсутній факт понесених витрат ОСОБА_3 в частині придбання корпоративних прав ТОВ «АС Капітал Менеджмент» у 2013 році. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки від 14.03.2016 року №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представники позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта від 14.03.2016 року №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 щодо відсутності факту понесених витрат ОСОБА_3 в частині придбання корпоративних прав ТОВ «АС Капітал Менеджмент» у 2013 році відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки станом на 30.05.2013 року позивач був єдиним учасником ТОВ «АС Капітал Менеджмент», якому належали 100 % статутного капіталу Товариства. При цьому, вказують, що позивачем було повністю оплачено у статутному капіталі підприємства частку в розмірі 1867110,29 грн., що складає 82,90898 % статутного капіталу, що підтверджується оригіналами квитанцій на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджмент». Таким чином, стверджують, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 року. Враховуючи наведене, вважають рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник третього відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третій відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі третього відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та представника першого та другого відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно постанови старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ДФС України від 22.04.2015 року по матеріалам кримінального провадження №0000053 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 (т.1, а.с.107-112) на підставі наказу від 23.02.2016 року №206 (т.1, а.с. 132), повідомлення від 24.02.2016 року №34 (т.1, а.с. 133), направлень від 23.02.2016 року №148, 149, 150 (т.1, а.с. 134-136) у відповідності до приписів п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платника податків ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.03.2016 №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 (т.1, а.с.137-156), згідно з яким встановлено порушення позивачем п.п. 170.2.2, п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 153321,00 грн.

Як вбачається з акту від 14.03.2016 року №771/20-30-17-01/НОМЕР_1, підставою для висновку про наявність порушень слугувало встановлення контролюючим органом невідповідності витрат, понесених у зв'язку з придбанням частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджемент". Так, в ході перевірки було встановлено, що по договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент", , та пов'язаних з нею корпоративних прав, від 30.05.2013 року, був здійснений продаж 82,90898% частки статутного капіталу Т0В "АС Капітал Менеджемент", на суму 1867110,29 грн. на користь юридичної особи ТОВ "Профі-Сервіс-Інвест", .

Згідно наданих документів (квитанцій) фахівцями контролюючого органу було встановлено, що придбання часток статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" здійснювалось ОСОБА_3 з 06.02.2006 року по 18.04.2014 року. Та станом до 28.03.2013 року, тобто, до моменту продажу корпоративних прав підприємству ТОВ "Профі-Сервіс-Інвест", ОСОБА_3 було придбано часток статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на суму 949029,29 грн.. На момент продажу 82,90898% корпоративних прав підприємства ТОВ "АС Капітал Менеджмент", станом на 30.05.2013 року, платник податків ОСОБА_3 володів часткою у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" лише у розмірі 42,11416% на суму 949029,29 грн.. Придбання частки у розмірі 40,79482% на суму 918081,00 грн. станом на 30.05.2013 року не підтверджено первинними документами.

У зв'язку із встановленим контролюючим органом зроблено висновок про відсутність факту понесення витрат ОСОБА_3 у частині придбання корпоративних прав ТОВ "АС Капітал Менеджмент" у 2013 році на суму 918081,00 грн., що, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, є завищенням документально підтверджених витрат з придбання інвестиційного активу за 2013 рік.

Так, контролюючим органом було встановлено суму інвестиційного доходу, отриманого платником податків ОСОБА_3 у 2013 році від продажу інвестиційних активів, яка склала 918081,00 грн., та як наслідок встановлено заниження позивачем фінансового результату від операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток) за 2013 рік, що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 153321,00 грн..

На підставі висновків акту від 14.03.2016 року №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 191651,25 грн., з яких за основним платежем - 153321,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 38330,25 грн. (т.1, а.с. 29).

31.03.2016 року ОСОБА_3 було подано до Головного управління ДФС у Харківській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № з долученням переліку квитанцій та їх копій на підтвердження витрат позивача на придбання часток у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджемент" (т.1, а.с. 30-35).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року №1830/К/20-40-10-01-14 "Про результати розгляду скарги" скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку па доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29 245,50 грн. (основний платіж - 23 396 40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1, а.с.36-38).

Вказаним рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року №1830/К/20-40-10-01-14 було встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача направлялись запити від 10.11.2015 року та від 23.11.2015 року про надання письмових пояснень та первинних документів фінансово-господарської діяльності за період з 2008 року по 01.06.2016 року, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків зборів, платежів. У відповіді до податкової інспекції (вхід. № 14228/10 від 08.12.2015) ОСОБА_3 зазначив, що всі документи, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, надавалися ним до декларацій про доходи за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки та більше йому додати нічого.

Також в ході розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області невірно визначена сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з отриманням доходу. Помилково в ході проведення перевірки до уваги прийняті первинні документи (копії квитанцій каси банку) за період з 06.02.2006 року по 28.03.2013 року, тоді як, враховуючи дату здійснення продажу частки статутного фонду ТОВ "АС Капітал Менеджмент" - 30.05.2013 року, - до складу витрат не прийняті підтверджені витрати у сумі 137 676,0 грн. за період з 09.04.2013 року по 28.05.2013 року. Також, сума витрат в акті перевірки визначена у розмірі 7 910 001,29 грн., фактично сума, згідно перерахованих в акті документів, складає 7 909 951,29 грн.. Зокрема, згідно декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, витрати з придбання корпоративних прав ТОВ "Кінотеатр Салют" складають 990 000,0 грн., а відповідно до документів, перелічених у акті перевірки, становлять 989 950,0 грн..

У зв'язку із встановленими під час розгляду скарги позивача обставинами, за наслідками перевірки платника податків ОСОБА_3 сума заниження інвестиційного прибутку за 2013 рік складає 780455,00 грн. та сума заниження податку на доходи фізичних осіб - 129 924,60 грн..

Контролюючим органом також вказано, що оскільки на запити контролюючого органу позивачем була надана відповідь про відсутність у нього будь-яких інших первинних документів, крім наданих до декларацій про майновий стан і доходи, з врахуванням факту ненадання до акту заперечень та ненадання до скарги пояснень щодо походження копій первинних документів, що були надані до декларації за 2013 рік та копій квитанцій каси банку, що надані до скарги на суму 780404,20 грн., вищезазначені документи не були прийняті при розгляді скарги.

Позивач, користуючись своїм правом на оскарження, направив скаргу на рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/2040-10-01-14 від 26.05.2016 року про результати розгляду скарги до Державної фіскальної служби України (т.1, а.с. 56-59).

Проте, рішенням про результати розгляду повторної скарги від 29.06.2016 року №6837/К/99-99-11-02-01-14 ДФС України залишено скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року №, з врахуванням рішення ГУ ДФС у Харківській області №1830/К/2040-10-01-14 від 26.05.2016 року, без змін (т.1, а.с. 75-76).

В подальшому позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн. (т.1, а.с. 80).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, часткове скасування рішень про результати розгляду скарг.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2016 року діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення став висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.п. 170.2.2, п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 153321,00 грн..

Так, порядок створення, провадження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, а також права і обов'язки їх учасників та засновників регламентується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України від 19.09. 1991 року № 1576-ХІІ "Про господарські товариства" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Згідно з пп. 44.1 п. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.164.2.9 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України. до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що порядок оподаткування інвестиційного прибутку регламентується п. 170.2.1 ст. 170 Податкового кодексу України.

Отже, відповідно до пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як додатна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4-170.2.6 ст. 170 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ОСОБА_3 від 28.12.2005 року було створено ТОВ "АС Капітал Менеджмент" із статутним капіталом 50000 грн., в якому ОСОБА_3 виступив учасником із часткою у розмірі 100%.

Відповідно до рішення єдиного учасника (власника) від 28.12.2005 року (т.1, а.с. 168) та Статуту ТОВ "АС Капітал Менеджмент" 06.02.2006 року (т.1, а.с. 169-180) проведено державну реєстрацію ТОВ "АС Капітал Менеджмент".

Рішенням єдиного учасника (власника) ОСОБА_4 від 30.05.2006 року збільшено статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" до 200000 грн. (т.1, а.с. 181)

У зв'язку зі збільшенням статутного капіталу на підставі рішення від 30.05.2006 року, 05.06.2006 року зареєстровано відповідні зміни до статуту Товариства (т.1, а.с. 182-188).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників №20/02-09 від 20.02.2009 року, було вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" до 350000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_4, а, отже, частка єдиного учасника Товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становила 350000 грн. та складала 100% статутного капіталу підприємства (т.1, а.с.189).

27.02.2009 року відповідні зміни було зареєстровано до статуту підприємства (т.1, а.с. 190-198).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №19/04-10 від 19.04.2010 року вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 750000 грн. до 1100000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_4. Також затверджено, що частка єдиного учасника Товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становить 1100000 грн. та складає 100% статутного капіталу товариства (т.1, а.с. 199-200).

Відповідні зміни 21.04.2010 року було зареєстровано до статуту товариства (т.1, а.с. 201-209).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №02/04-12 від 12.04.2012 року вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 552000 грн. до 1652000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_4. Також затверджено, що частка єдиного учасника Товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становить 1652000 грн. та складає 100% статутного капіталу товариства (т.1, а.с. 210-211).

Відповідні зміни 02.04.2012 року було зареєстровано до статуту товариства (т.1, а.с. 212-228).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/2013 від 22.03.2013 року ОСОБА_3 як єдиним учасником ТОВ "АС Капітал Менеджмент" було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 600000,00 грн. до 2252000,00 грн. за рахунок додаткового внеску з оплатою його грошовими коштами. Розмір статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" було затверджено у розмірі 2252000,00 грн.. Також затверджено, що частка єдиного учасника ТОВ "АС Капітал Менеджмент" ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становила 2252000,00 грн. (т.1, а.с. 229).

На підставі вказаного вище протоколу було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "АС Капітал Менеджмент" від 27.03.2013 року (т.1, а.с. 230-238).

Так, відповідно до приписів ст.7 Закону України "Про господарські товариства", в редакції чинній на момент виникнення вказаних правовідносин, зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є єдиним учасником ТОВ "АС Капітал Менеджмент", частка у статутному капіталі якого складає 2252000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" (т.1, а.с. 239-241).

Матеріали справи також містять копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АС Капітал Менеджмент" №02/2013 від 30.05.2013 року (т.1, а.с. 242-243); договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" та пов'язаних з нею корпоративних прав від 30.05.2013 року (т.1, а.с. 244-245); заяви ОСОБА_3 від 30.05.2013 року про відчуження належної йому фактично оплаченої частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" в розмірі 1867110,29 грн., що складає 82,90898 % статутного капіталу товариства, завіреної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 662 (т.1, а.с.246), що надані представником позивача на підтвердження здійснення позивачем продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" 30.05.2013 року.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять оригінали квитанцій ПАТ "Мегабанк" за період 2006-2013 роки, згідно з переліком, на загальну суму 1867110,29 грн., чим підтверджено фактичне здійснення позивачем внесків до статутного фонду ТОВ "АС Капітал Менеджмент" (т.2, а.с. 2-198), в тому числі і квитанції на суму 780404,20 грн., що не були прийняті ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України під час розгляду скарг позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає те, що витрати у частині придбання корпоративних прав ТОВ "АС Капітал Менеджмент" у 2013 році, з урахуванням рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року № 1830/К/20-40-10-01-14, на загальну суму 780455,00 грн. повністю підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що витрати у частині придбання корпоративних прав ТОВ "АС Капітал Менеджмент" у 2013 році повністю підтверджені належним чином оформленими первинними документами, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 25.07.2016 року про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн. підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення - рішення № від 25.07.2016 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та податковим законодавством України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року по справі № 820/3565/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. по справі № 820/3565/16 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Спаскін О.А. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.