Справа № 803/526/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2017 року Справа № 803/526/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» звернулося в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2017 року №1/608-П.

18 травня 2017 року відповідачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно із пунктом 1 Положення про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 991 від 08 вересня 2015 року, вказане Управління є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції. Таким чином, Управління не володіє достатнім обсягом адміністративної процесуальної правосуб'єктності в розумінні статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, не є юридичною особою, а тому не може бути самостійним відповідачем в даній справі.

Представник позивача в заяві від 19 травня 2017 року заперечив щодо задоволення клопотання про заміну відповідача та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, клопотання про зупинення провадження у справі вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача з таких підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, на якого покладено функції щодо забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у випадках, визначних Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Чернігівської області, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 березня 2017 року №1/608-П прийнята в межах повноважень та відповідно до покладених функцій, а тому Управління є належним відповідачем у даній справі із необхідним обсягом адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

На підставі наведеного клопотання відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про заміну відповідача в даній адміністративній справі є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про заміну відповідача, відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відкласти на 14:10 23 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк