Справа № 132/3460/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3460/16-а

17 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови виплати пенсії і вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено повністю, постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30 березня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, необхідно для уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Заявником, в порушення вимог підпункту 5 частини 2 статті 248 КАС України не здійснено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, зі змісту заяви не вбачається, які конкретно докази підтверджують нововиявлені обставини, і що це за обставини.

Посилання заявника на та що, під час розгляду справи Вінницьким апеляційним адміністративним судом не взято до уваги рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини 1 статі 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

20 грудня 2016 року рішенням Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (конституційності) положення другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини 1 статі 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Таким чином, вказані положення втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Крім того, на момент розгляду апеляційним судом справи, рішення Конституційного суду України було оприлюднено в офіційних ЗМІ.

Отже, заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 травня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.