Справа № 243/6610/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/15425/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за його позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (далі - УПФ) про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, якими відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Вказується на те, що граничний розмір пенсії прокурорів, які вийшли на пенсію, неодноразово змінювався у зв'язку із прийняттям нових законів. Тому, згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, просить ухвалити додаткову постанову, якою резолютивну частину основного рішення доповнити словами «без обмеження граничного розміру пенсії».

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ від 12 серпня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітку позивача на підставі довідки прокуратури Донецької області від 5 серпня 2016 року. Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області від 5 серпня 2016 року про розмір фактичної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру»(в редакції, що діяла на момент призначення пенсії) виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року та виплатити недоотримані суми пенсії з урахуванням проведених виплат. У решті в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: доповнити резолютивну частину постанови суду словами «без обмеження граничного розміру пенсії».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 року, залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 11 квітня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Суддя погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Законом України від 8 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Тобто, враховуючи те, що позивачу пенсія відповідно до Закону України «Про прокуратуру» призначалася ще у 1998 році, то на нього не поширюються обмеження граничного розміру пенсії внесені подальшими законами України про реформування пенсійної системи тощо.

Виходячи із встановлених обставин та норм процесуального права, суди прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав до ухвалення додаткового судового рішення, оскільки по всіх позовних вимогах прийнято рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що обмеження граничного розміру пенсії зберігає свою юридичну силу і під час перерахунку пенсії, є безпідставні.

В рішенні Верховного Суду України від 10 грудня 2013 (справа №21-348а13), яке відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, зазначається, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2017 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за його позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко