Справа № 750/3649/17
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/34/17
Єдиний унікальний № 750/3649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуриленка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2017 року дану справу передано 12 травня 2017 року за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до положень ч.2 ст.19 КАС України.

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДР №117326 від 31 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти №3 БУПП м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуриленко О.М., мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, винесеною відповідачем, у діях позивача встановлене порушення п.п.10.4, 11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для прийняття такої постанови було те, що 31.03.2017 року, об 13 годині 30 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць 77 Гвардійської дивізії та 1 Травня у м. Чернігові, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснила поворот праворуч, але ОСОБА_1 вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що правил дорожнього руху вона не порушувала, діяла відповідно до вимог п.10.6 ПДР, не порушуючи вимог дорожніх знаків та не створюючи небезпеки пішоходам і іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, відповідач приймаючи рішення порушив вимог ст.ст.268, 279 КУпАП, зокрема він взагалі не проводив розгляд справи, не дав позивачу можливості заявляти клопотання, скористатися послугами юридичної допомоги, ознайомитися з матеріалами справи та доказами і дати відповідні пояснення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, детально виклала факти зазначені у позові та наполягала на тому, що дії відповідача є незаконними.

Представник відповідача у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала пояснивши це тим, що дії її довірителя є цілком законними, а прийняті рішення вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

Як встановлено з копії постанови серії ДР №117326 від 31 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної інспектором роти №3 БУПП м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Джуриленко О.М., ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.4, 11.1 ПДР, зокрема вона 31.03.2017 року, об 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць 77 Гвардійської дивізії та 1 Травня у м. Чернігові, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснила поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Копія постанови була отримана позивачем, про що свідчить її підпис, зауважень не надійшло.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, у тому числі і показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, додатком до неї є відеозапис з відеореєстратора, який був безпосередньо досліджений у судову засіданні і який засвідчив дії позивача при керуванні автомобілем НОМЕР_1, яка дійсно рухаючись на перехресті вулиць 77 Гвардійської дивізії та 1 Травня у м. Чернігові, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснила поворот праворуч не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому мається фіксація того, як працівник поліції повідомив позивачу правопорушення у якому вона обвинувачується, роз'яснив суть порушення Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 у сувою чергу повідомила відповідачу, що не знала, що її дії по проїзду перехрестя є порушенням і так вона їздить завжди.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, оскільки відповідач є співробітником Департаменту патрульної поліції, то він в силу приписів ст.258 КУпАП мав право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, положення якої цілком були ним дотримані і факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується належними та допустими доказами, а тому її твердження є необґрунтованими та такими, що не спростовують заперечувальну позицію сторони відповідача.

Як передбачено п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За положеннями п.10.6 ПДР, на який посилається позивач, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно ж до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Однак, як свідчить досліджений судом відеозапис, позивач не дотрималась вимог пунктів 10.4, 11.1 ПДР і здійснила поворот праворуч зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч, що визначено наявними дорожніми знаками, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Посилання позивача на те, що вона діяла відповідно до вимог п.10.6 ПДР, є необґрунтованим і таким, що суперечить встановленим судом обставинам справи, оскільки, по-перше, транспортний засіб яким керувала позивач за своїми габаритами дає можливість виконати поворот з відповідного крайнього положення; по-друге, у позивача були об'єктивно відсутні інші причини неможливості виконати поворот з відповідного крайнього положення, а по-третє, у ситуації яка виникла у ОСОБА_1, вона взагалі не мала права відступати від вимог пункту 10.4 ПДР, оскільки її дії суперечать вимогам наказових дорожніх знаків та створюють небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Отже, у зв'язку з доведенням стороною відповідача вини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, необхідно рахувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року правомірною і відповідно відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 258, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП м. Чернігів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Джуриленка Олександра Миколайовича про скасування постанови серії ДР №117326 від 31 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.