Справа № 826/9105/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Київ К/800/17139/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подало касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, обставини, на які посилається скаржник, як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження, прихожу до висновку про поважність обставин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 року у справі №826/9105/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації адміністративний позов задоволено повністю: визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з відмови у взятті на облік ОСОБА_1 в якості внутрішньо переміщеної особи; визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації взяти ОСОБА_1 на облік в якості особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та видати відповідну довідку; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу, як особі яка переміщується з тимчасово окупованої території України починаючи з дати звернення за такою допомогою, а саме з 10.12.2014 року; стягнено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 73,08 грн.

04 лютого 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано два виконавчі листи у справі, в одному з яких боржником визначено Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації скеровано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51458939, а саме боржника, з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заявником в обґрунтування наведених вимог зазначено, що станом на час відкриття виконавчого провадження - 21.06.2016 року, Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації як боржником та відповідачем у справі постанову суду від 23.07.2015 року у даній справі не виконано з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 на час отримання виконавчого листа у справі (04.02.2016 року) перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, яке, як йдеться у заяві, на даний момент виконує обов'язки щодо здійснення виплат позивачу щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі з тимчасово окупованої території України або з районів проведення АТО.

Відповідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана вище норма кореспондується з положенням пункту 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою суду від 23.07.2016 року встановлено, що допомога підлягала виплаті з дати звернення позивача за нею до управління (заявника) та встановлено порушення права позивача на отримання адресної допомоги в цей період.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Разом з тим, обставин, які свідчать про правонаступництво боржника за виконавчим провадженням судами не встановлено.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 264 КАС України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка