Справа № 489/799/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/799/17
Провадження №2-а/489/173/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати винесену інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенант Сухановим М.М. постанову серії АР№778212 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення він не вчиняв, жодних доказів правопорушення при розгляді справи йому не було надано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

За змістом постанови серії АР№778212 у справі про адміністративне правопорушення, 10.02.2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. у м. Миколаєві в Заводському районі по вул. Індустріальній (залізничний переїзд), керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, порушивши п. 14.6.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.14.6.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Позивач пояснив, що 10 лютого 2017 року під час руху на належному йому автомобілі був зупинений інспектором патрульної поліції по вул. Крилова в м. Миколаєві, по якій не має залізничних переїздів. В постанові не вказано обгін якого транспортного засобу було здійснено, перед яким залізничним переїздом був здійснений обгін і яким чином була розрахована відстань до залізничного переїзду. При складанні постанови жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху позивачу не було надано, зокрема фото чи відеофіксації.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції Суханов М.М. пояснив, що під час патрулювання 10.02.2017 року на вул.Індустріальній в м.Миколаєві спостерігав за залізничним переїздом. Перед переїздом на знак «стоп» зупинився автомобіль ДЕУ, а автомобіль SUBARU FORESTER, яким керував позивач, здійснив обгін зазначеного транспортного засобу та в подальшому був зупинений на вул.Крилова. Водію було роз'яснено його права, із складанням постанови він був не згоден, оскільки правопорушення не було зафіксовано на місці його вчинення.

Показаннями технічних засобів і з функцією відеозапису не зафіксовано самого факту правопорушення, свідок є працівником патрульної поліції, який виніс оскаржувану постанову, тому його пояснення не можуть бути прийняті судом як допустимі докази правомірності його ж дій, оскільки містять суб'єктивну оцінку співробітником правоохоронного органу обставин події.

Враховуючи, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, жодного належного та допустимого доказу факту вчинення такого правопорушення відповідачем суду не надано, позовні вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії АР№778212 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя