Справа № 804/6692/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Справа № 804/6692/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі-СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, податковий орган, позивач) до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі-КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідач), у якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих КПТМ «Криворіжтепломережа», та за рахунок готівки на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6 216 477, 94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної податкової заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 6 216 477, 94 грн., яка є новоствореною. Заявлена до стягнення сума заборгованості утворилась за період з 07.06.2016р. по 20.09.2016р. внаслідок несплати КПТМ "Криворіжтепломережа" самостійно задекларованих грошових зобов'язань та нарахованої в порядку п.п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України пені у розмірі 66 164, 94 грн. Наразі вказана сума податкового боргу відповідачем у добровільному порядку не погашена, що зумовлює накопичення.

Позиція КПТМ "Криворіжтепломережа", відображена у запереченнях на позов. Відповідачем зазначено, що заперечень щодо суми позову підприємство не має. Але, у зв'язку з тим, що підприємство не має можливості негайно виконати судове рішення, користуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить розглянути питання відстрочення та розстрочення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України - прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У матеріалах справи міститься лист начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Дніпропетровської області Юрченко Ю. до заступника начальника СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську Моренка В.В. від 29.09.2016р. за вих. №05/1-4714-16, яким повідомлено останнього про представництво інтересів держави в особі СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.

Підставою для звернення керівника прокуратури Дніпропетровської області до суду з даним позовом став лист податкового органу за вих. №51/9-28-01-10-30 від 21.09.2016 р.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» зареєстроване 08.02.2000 р., про що 09.02.2005 р. здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 001690 про включення відомостей про юридичну особу; .

КПТМ «Криворіжтепломережа» перебуває на податковому обліку у СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.

Згідно з довідкою позивача про стан розрахунків з бюджетом станом на 20.09.2016 р. за відповідачем рахується недоїмка у розмірі 27 492 706, 30 грн. по платежу «податок на додану вартість» (далі-ПДВ; код бюджетної класифікації 14010100) та 861 030,63грн. - пені.

Матеріалами справи встановлено, що сума заборгованості КПТМ "Криворіжтепломережа" з ПДВ, що заявлена позивачем до стягнення, є новоствореною та виникла за період з 07.06.2016 р. по 20.09.2016 р.

Згідно з витягом з облікової картки платника податків КПТМ «Криворіжтепломережа» сума новоствореного податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 6 216 477,94грн. виникла в результаті наступного.

Відповідачем було подано до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську податкову звітність за період травень 2016 р.- липень 2016 р., у якій платником було самостійно визначено суми податкових зобов'язань, а саме:

- податкова декларація з ПДВ за травень 2016 р. № від 21.06.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 1 643 790, 00грн., граничний термін сплати - 30.06.2016р.);

- податкова декларація з ПДВ за червень 2016 р. № від 20.07.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 2 140 681,00 грн., граничний термін сплати - 30.07.2016р.);

- податкова декларація з ПДВ за липень 2016 р. № від 16.08.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 2 365 842, 00 грн., граничний термін сплати - 30.08.2016р.).

По граничному строку сплати задекларовані зобов'язання не сплачені платником.

В порядку пп.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у розмірі 66 164, 94 грн. на розстрочений борг минулих років.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та вручену відповідачу податкову вимогу №24-19 від 05.07.2013 р. про сплату податокового боргу на суму 4 102 920, 06 грн.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46. 1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п. 54. 1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18. статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК України, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п.п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 ПК України - у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ПК України, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач своєчасно звітує, проте порушує строки сплати задекларованих зобов'язань.

Сума податкової заборгованості з податку на додану вартість, яка заявлена до стягнення, є новоствореною та складається із:

а) 6 150 313,00 грн. - суми самостійно задекларованих платником у деклараціях за період травень 2016 р. - липень 2016 р., в т.ч. визначеного за декларацією № від 21.06.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 1 643 790, 00 грн., граничний термін сплати - 30.06.2016р.); декларацією № від 20.07.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 2 140 681, 00 грн., граничний термін сплати - 30.07.2016р.); декларацією № від 16.08.2016р. (сума ПДВ самостійно визначена платником - 2 365 842, 00 грн., граничний термін сплати - 30.08.2016р.);

б) 66 164, 94 грн. - пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податкового боргу, розстроченого рішенням ОДПС України №11 від 30.03.2015р. про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст.100 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено вручення відповідачу податкової вимоги №241-19 від 05.07.2013 р.

Отже, сума податкового зобов'язання, що заявлена у позові до стягнення, є саме податковим боргом відповідача, про що також не заперечував відповідач.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У частині першій статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України надано законодавче визначення доказів в адміністративному судочинстві, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також відсутність з боку відповідача заперечень щодо суми новоствореного податкового боргу по ПДВ, з урахуванням встановленого Податковим кодексом України правила черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» коштів у розмірі 6 216 477, 94 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих КПТМ «Криворіжтепломережа», в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Порядок реалізації права органу державної фіскальної служби на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу чітко визначено ст. 95 ПК України.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної фіскальної служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Проте, прокурором не враховано встановленого Податковим кодексом України правил черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме:

- стягнення грошових коштів, які знаходять на його рахунках, за рішенням суду;

- продажу його майна, що перебуває в податковій заставі, за рішенням суду про надання дозволу, а вже потім

- стягнення коштів за рахунок готівки за рішенням суду.

До позову не надано доказів здійснення податковим органом всіх передбачених законом процесуальних дій для звернення до суду з вимогою про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

За таких обставин, адміністративний позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

Так, зважаючи на вищевикладене, судо доходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу за рахунок готівки відповідача - слід відмовити.

Щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, заявленого відповідачем у запереченнях за адміністративний позов, суд зазначає, що відповідач має звернутись з відповідним клопотанням в порядку виконання даного судового рішення за правилами, визначеними розділом V Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» () на користь державного бюджету () в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) 6 216 477, 94 грн. (шість мільйонів двісті шістнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень дев'яносто чотири копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.А. Барановський