Справа № 826/4810/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4810/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 квітня 2017 року № 826/4810/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення дії Печерським районним відділом Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві у виконавчому провадженні №53512198.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваних дій відповідача, оскільки останній в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з АТ «Укрбудінвестбанк» може здійснити списання грошових коштів в сумі 2952670,09грн., що потягне за собою значне погіршення фінансового стану позивача, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій