Справа № 556/607/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/607/17

03.05.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання не чинною та скасування постанови №00019 від 24.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..65 КУпАП, винесеної службовою особою провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2017 року, із додатків до позовної заяви де він є відповідачем, дізнався, що постановою інженера охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 від 24.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а саме за те, що 07.11.2016 року в кварталі 21 виділа 19,29, квартал 22, виділ 13, вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна, в результаті чого заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 56007,75 гривень.

Вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки отримав її копію лише 12.04.2017 року. Посадовою особою було порушено його конституційні права на захист та грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вкакзана постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП у його відсутності, про день та час розгляду справи його завчасно не повідомлено. На час винесення постанови він не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу. Просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову інженера з охорони і захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» від 24.11.2016 року. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач посадова особа ДП «Володимирецьке лісове господарство» - будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень чи заперечень на позов не надав.

Разом з тим, у відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що відповідач не заперечив проти позову і не надав будь-яких доказів на обгрунтування законності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою №00019 від 24.11.2016 року, винесеною інженером охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.241 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 21.11.2016 року в приміщенні Володимирецького відділення поліції. В той же час, з протоколу не вбачається, чому він складений на чотирнадцятий день після вчинення правопорушення, і які докази вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 здобуто посадовою особою підприємства.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП.

Так, розгляд цієї справи відбувся 24 листопада 2016 року, без участі позивача, у відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи. Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, сповіщення про розгляд справи були направлені позивачу ОСОБА_1 22.11.2016 року і отримані членом його сімї 26.11.2016 року, тобто не у встановлений законом трьохденний строк, а вже після завершення розгляду протоколу відповідачем ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та повідомленням №546 від 14.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено його процесуальні права, що позбавило його можливості належним чином ці права захистити.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи, знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і ін.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував: порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв'язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист. Порушення права заявника, передбаченого п. 1 у поєднанні з підп. (c) п. 3 статті 6 Конвенції, з огляду на свавільну та незаконну відмову надати йому можливість скористатись послугами захисника, незважаючи на те, що національне законодавство гарантувало йому таке право та він прямо клопотав про надання йому захисника.

Однак, як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, розгляд справи відбувся без його належного повідомлення та у відсутності ОСОБА_1, і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були зясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 та винесенні оскаржуваної постанови, докази вини ОСОБА_1, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини в постанові не названі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме постанови №00019 від 24.11.2016 року за ст.65 КУпАП, відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності, є суперечливими. У звязку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати постанову №00019 від 24.11.2016 року, винесену провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КупАП незаконною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляція подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: <Головуючий суддя / Прізвище>