Справа № 335/2480/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2480/17 2-а/335/128/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №577887 від 8 лютого 2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 08.02.2017 відповідачем було прийнято постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу. Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, т.я. дійсно, 08.02.2017 року він, з метою усунення перешкод для проведення сніговбиральних робіт, отримавши від ОСОБА_3 технічний паспорт та ключі на автомобіль ВАЗ 21081, вирішив переставити його зі службової стоянки на стоянку зі зворотної сторони будівлі. При цьому він мав посвідчення водія та службове посвідчення. Здійснивши відповідний проїзд між будівлями та усунувши перешкоди для роботи сніговбиральної техніки, вийшов назустріч працівникам поліції, яким предявив технічний паспорт, посвідчення водія та запропонував ознайомитися зі страховим полісом, оглянути пошкоджений сніговбиральною технікою номерний знак автомобіля, який знаходився у салоні, однак вони ці пояснення не врахували та протиправно склали постанову за керування автомобілем без одного переднього номеру та непредявлення страхового полісу. Тож вказав, що інспектором не було надано оцінку його поясненням, не було в повному обсязі ознайомлено із доказами правопорушення, не були розяснені його права. Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 577887 від 8 лютого 2017 р.

Ухвалою суду від 13.03.2017 до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, з огляду на що його неявка не може бути визнана такою, що вчинена з поважних причин.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом постанови про адміністративне правопорушення АР № 577887 від 08.02.2017, 08.02.2017 о 13:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без одного переднього номерного знаку та із забрудненим заднім номерним знаком, що не надає можливості чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м, та не мав при собі полісу обовязкового страхування. До позивача з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення за ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425,00 грн.

У відповідності до п. 30.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Разом із тим, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, реквізити постанови про адміністративне правопорушення заповненні нерозбірливим почерком, що не дозволяє визначити, який саме пункт ПДР України порушено позивачем. У постанові також не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, суд також вважає слушними посилання позивача на те, що відповідач не врахував та не оцінив його пояснення щодо пошкодження номерного знаку снігозбиральною технікою, оскільки у спірній постанові зазначена обставина також ставиться у вину позивачеві. До суду відповідач також не надав суду доказів, яким чином ним було оцінено дані обставини та чому саме він дійшов висновку про наявність у вказаних діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення позивачем п. 2.1 «б» ПДР України, то суд зазначає, що відповідно до пп. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій, а з нерозбірливого тексту постанови суд не може пересвідчитися у підставах притягнення позивача до відповідальності за порушення ПДР України, то і підстав для перевірки страхового поліса у відповідача не було.

Також, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, якою встановлюється обовязок субєкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора встановлено, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого главою 22 КУпАП, а саме не роз'яснив позивачу його прав у повному обсязі, не вирішив заявлені клопотання та не надав оцінки наданим доказам.

Оскільки позивач оскаржує постанову у тому числі і з мотивів порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, встановленої главами 21, 22 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Окрім того, звертається увага відповідача на необхідність надання оцінки доводам позивача та повному зясуванню обставини справи при новому розгляді даного матеріалу.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2017 р. серії АР № 577887, прийняту інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова