Справа № 804/2859/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. справа № 804/2859/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2017 року №19628433.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

23 травня 2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, дослідивши подану заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 13.05.2017 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, судовий збір згідно квитанції №0.0.771353617.1 від 22.05.2017 року на суму 640,00 грн. сплачено від імені ОСОБА_4, при цьому позивачем у даній справі є ОСОБА_3.

Також 23 травня 2017 року було подано заяву про забезпечення позову, судовий збір по якій згідно квитанції №0.0.771356113.1 від 22.05.2017 року на суму 480,00 грн. сплачено ОСОБА_4.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову сплачено не позивачем, а іншою особою.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

За таких обставин судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева