overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-949/11
Суддя: Гавриш М. З.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-949/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 18.07.2011 року з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов»язання нарахувати і виплатити в повному обсязі щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з лютого 2011 року в сумі 1067,00 грн.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, поданий у строк, встановлений законом і підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Спір виник з публічно-правових відносин передбачених п.4 ч.1 ст.18 КАСУ , заявлені вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов»язків третіх осіб.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ч.2 ст 158, ст.. 165 КАСУ, інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року № 1425/11/13-10 та ст.ст. 18, 107, 183-2 КАСУ

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни .

Справу розглянути порядку скороченого провадження без проведення судового засідання в передбачені ч.5 ст. 1832 КАСУ строки.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позову з додатками .

Управлінню ПФУ в Кілійському районі Одеської області у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали направити на адресу суду письмові заперечення або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/2708/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/2708/17
Пр. №2-а/521/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 167, п.1.ч.1 ст. 256 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 роки противоправною.

Зобов'язати Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одеси здійснитиОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком з 01 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 522/8958/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8958/17
Провадження № 2-а/522/1542/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107-109, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на 21.06.2017 року о 14:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.05.2017
Справа № 498/337/17
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 498/337/17

Номер провадження: 2-а/511/32/17

"24" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання протиправними та неправомірними дії та зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити недоплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання протиправними та неправомірними дії та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Справа перебувала в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

18.04.2017 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області в даній адміністративній справі було відкрито скорочене провадження, в подальшому розгляд справи продовжено в письмовому провадженні.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у прийнятті в провадження не встановлено, тому справу належить призначити до слухання з викликом сторін.

На підставі викладено та керуючись ст. 22,165 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання протиправними та неправомірними дії та зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити недоплачене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2017 року на 14.00 годин у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна вул.Європейська, 37.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанною Вікторівною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 523/4387/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4387/17
Провадження №2-а/523/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету ОМР на ОСОБА_3 комісію виконавчого комітету ОМР.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, яка винесена колективним органом ОСОБА_3 комісією виконавчого комітету ОМР, а не її головою.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має на ним відповідати.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету ОМР на належного відповідача ОСОБА_3 комісію виконавчого комітету ОМР.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 комісію виконавчого комітету Одеську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/305/17-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/305/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивачів про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду по суті адміністративної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії, позивачі надали до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії, - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 155 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 211/2145/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2145/17
Провадження № 2-а/211/134/17
У Х В А Л А

про здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючі, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутність та, керуючись ст. 122 ч. 3 КАС України, -

ухвалила:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 199/3393/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3393/17
УХВАЛА

23.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Дніпра ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Дніпра про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги про визнання дій неправомірними. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2017 року складає 640,00 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Дніпра ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції м. Дніпра про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без руху і надати позивачу строк до 05.06.2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 211/2144/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2144/17
Провадження № 2-а/211/133/17
У Х В А Л А

про здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючі, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутність та, керуючись ст. 122 ч. 3 КАС України, -

ухвалила:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 201/7244/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/7244/17 провадження 2-а/201/253/2017
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 ДПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора роти № 3 батальйону № 2 ДПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України:

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування суду, до якого подається позовна заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●відповідно до норм КАС України передбачено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб, а не як зазначено у позовній заяві оскаржувач;

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати місце служби відповідача;

●позивачу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

●позивачем у позовній заяві не вірно було вказано перелік документів та інших матеріалів, що додаються, оскільки в п. 2 зазначено копія скарги, однак до позовної заяви її не додано;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть до неї приєднуватися, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 ДПП у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 31 травня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 1, 2, 3, 6 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертається позивачу.

Суддя
Справа № 202/3458/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/2458/17
Провадження № 2-а/202/161/2017
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 06.06.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-а-2743/11
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2743/11
Провадження № 6-а/0203/3/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-2743/11, -

встановив:

28 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-2743/11.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, у звязку з цим слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 261 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-2743/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2017 о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи № 2-а-2743/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко