Справа № 357/4127/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4127/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_2 05.04.2017 року було винесено постанову серії АА № 532803 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження за ухилення від виконання батьківських обов»язків відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗСШ № 9. Позивачка вважає дану постанову протиправною , оскільки вона винесена з порушенням законодавства та з порушенням її особистих прав. Позивачка просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 532803 від 05.04.2017 року , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень, заперечень на позов не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 05.04.2017 року інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АА № 532803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження за неналежне виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 04.04.2017 р. о 17 год. 30 хв. розбив скло в автомобілі.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ч.1 ст.184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови про адмінправопорушення, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні вказаного вище правопорушення /фото- чи відеозапису, пояснень свідків/, суду не надано.

А тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що безспірні докази, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в даному випадку відсутні, тоді як обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, відповідачем не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивачку було піддано адміністративній відповідальності, склад правопорушення описано поверхнево, не зазначено місця події, очевидців , ні позивачку, ні її 9-річного сина опитано не було, вина позивачки не встановлена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, копії постанови позивачці не вручено.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 280,293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 69, 71, 72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АА № 532803 від 05.04.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5