Справа № 679/1741/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/38/2017
Справа № 679/1741/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 068244 від 20.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2016 року о 21 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак «НОМЕР_2» по вул.Михайлова в м.Нетішин, не мав при собі (не пред'явив для перевірки), посвідчення водія категорії «В».

Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 20.11.2016 року до автомобіля позивача, який знаходився по вул.Михайлова в м.Нетішин, під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор СРПП Нетішинського ВП Славутського ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції Дроздов О.І. та повідомив, що декілька хвилин тому, він не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». В цей час з належного ОСОБА_1 автомобіля вийшов його син, який вступив в спір з працівниками поліції з приводу ситуації, що склалася. Раптово працівники поліції стали поводитися агресивно, застосували силу до сина, а позивач відчув сильний удар в потилицю від якого втратив свідомість та впав на землю. До тями прийшов у службовому автомобілі поліції, після чого відносно нього було винесено оскаржувану постанову по надуманих обставинах, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом без посвідчення водія. В порушення вимог ст.ст. 251, 252, 279-280 КУпАП, на неодноразові вимоги позивача щодо надання доказів вчинення вказаного правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для ознайомлення відповідач відмовився, не роз'яснив йому права та обов'язки згідно ст.268 КУпАП.

Крім вказаної постанови 20.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422923 від 20.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що особу порушника встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 23.07.1998 року.

Обставини зазначені у вищевказаному протоколі повністю спростовують обставини викладені в оскаржуваній постанові щодо не пред'явлення ОСОБА_1 посвідчення водія, що свідчить про те, що інспектор не забезпечив належного доказування вини останнього в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а тому постанова серії ПС2 068244 від 20.11.2016 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на законність та правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки обставини зазначені в ній дійсно мали місце. ОСОБА_1 дійсно відмовився пред'явити посвідчення водія на місці зупинки транспортного засобу. Особу позивача було встановлено за даними бази «Цунамі», в яких відображено отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, і саме згідно цих відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в графу «особу встановлено» було внесено дані про посвідчення водія.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 068244 від 20.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що цього ж числа о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак «НОМЕР_2» в м.Нетішин по вул.Михайлова, він не мав при собі (не пред'явив для перевірки), посвідчення водія категорії «В». За вчинення даного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 20.11.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи при собі посвідчення водія, яке пред'явив на вимогу поліцейського, що підтверджується даними тоді ж складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422923 від 20.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого особу позивача встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 23.07.1998 року.

Вказані пояснення представника позивача підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422923 від 20.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, повністю спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422923 від 20.11.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого в графі «особу встановлено» зазначено дані посвідчення водія позивача - серія НОМЕР_3 від 23.07.1998 року.

З наведеного вбачається, що на момент складання як оскаржуваної постанови, так і вищевказаного протоколу в працівників поліції було посвідчення водія позивача. В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що дані посвідчення водія позивача він отримав з бази «Цунамі».

Будь-яких інших фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, відповідачем суду не надані, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Проте, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.02.2016 року по справі №К/8000/47125/15 зазначив про те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, оскільки норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання даної виду позову, останньому слід повернути надміру сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.126, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068244 від 20.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) надміру сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка, згідно квитанції № 86 від 30.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: