Справа № 2а-5973/10/1670
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 2а-5973/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2010, по справі № 2а-5973/10/1670 за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 у справі № 2а-5973/10/1670 позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 5694 грн. 25 коп. Полтавським окружним адміністративним судом 22.02.2011 видано виконавчий лист.

25.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 по справі № 2а-5973/10/1670.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 заяву призначено до судового розгляду.

Заявник та позивач по справі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень статті 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV /в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5973/10/1670 був встановлений до 09.02.2014 року.

Судом встановлено, що 17.02.2015 державним виконавцем Крюківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5973/10/1670/а.с. 82/.

Далі судом встановлено, що постановою Крюківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ закінчено виконавче провадження оскільки згідно із актом державного виконавця від 27.08.2015 боржник проживає за адресою с. Липки, туп. Глобинський, 5, що є територією обслуговування ВДВС Глобинського РУЮ /а.с. 83/.

Державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ постановою від 23.09.2015 на підставі п. 8 ч. 1 статті 26 Закону України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5973/10/1670, оскільки згідно адміністративно територіального поділу України на території Глобинського району відсутній населений пункт "Липки" та направлено виконавчий документ на адресу заявника за адресою м. Кременчук, вул. Радянська (перейменовано на Академіка Маслова), 15/4, тобто на адресу Крюківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ, та повторно на примусове виконання до ВДВС Глобинського РУЮ не надходив.

Листами від 09.08.2016 № 20507, від 24.03.2017 № 9972 Крюківський ВДВС м. Кременчук на звернення ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості повідомляв, що виконавчий лист 2а-5973/10/1670 було направлено на адресу ВДВС Глобинського РУЮ та, починаючи, з 23.09.2015, до Крюківського ВДВС м. Кременчук зазначений лист не надходив /а.с. 84, зі звороту, 85/.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як встановлено з заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості, виконавчий лист по справі № 2а-5973/10/1670 був направлений на виконання та не повертався, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд доходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-5973/10/1670 підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено матеріалами справи заявник, починаючи з 2015 року, неодноразово звертався до Крюківського ВДВС м. Кременчук, ВДВС Глобинскього РУЮ, які в свою чергу неодноразово листами повідомляли про відсутність на примусовому виконання виконавчого листа № 2а-5973/10/1670.

Отже ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості, по менш мірі, починаючи з 2016 року, володів інформацією про відсутність виконавчого листа на виконанні та припускав, що виконавчий лист № 2а-5973/10/1670 був втрачений при пересилці. Але до суду до цього часу (станом на момент розгляду заяви) не звертався.

До того ж суд зауважує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5973/10/1670 був встановлений до 09.02.2014 року, тобто виданий на три роки згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчого документа, тобто на більший строк ніж встановлений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII.

Так, згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До того ж згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 Крюківського ВДВС заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а-5973/10/1670 подана заявником 13.02.2015.

З даною заявою ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду 25.04.2017, тобто за витіком майже трьох років після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тож маючи об'єктивну можливість та більш ніж достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник не користувався добросовісно своїми правами, що не може бути визнано судом поважною причиною пропуску такого строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином заява ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2010, по справі № 2а-5973/10/1670 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 по справі № 2а-5973/10/1670 задовольнити частково.

ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості у справі № 2а-5973/10/1670 дублікат виконавчого листа.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько