Справа № 674/401/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/401/17
Провадження № 2-а/674/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року

Дунаєвнцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дунаївці, в порядку ст.41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення та скасувати постанову адміністративної комісії ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 10.03.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 156-2 КУпАП.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 18 лютого 2016 року протоколом про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, за нібито реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

Позивачка вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивачка зазначає, що на день складання вищевказаного протоколу вона дійсно працювала продавцем магазину «Продукти» в с.Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, і в ході складання протоколу повідомляла працівникам поліції, що не здійснювала ніякої реалізації алкогольної продукції неповнолітній особі, однак її пояснення не були прийняті до уваги. Тоді ж позивачку було повідомлено, що має прийти до ОСОБА_3 селищної ради та надати там відповідні пояснення щодо правопорушення.

Проте 10 лютого 2017 року позивачці стало відомо, що даний протокол про адмінправопорушення було розглянуто без її участі її визнали винною. Дану обставину було повідомлено працівниками фіскальної служби, які приїхати на перевірку та зазначили, що в магазині, де працює позивачка, працівниками поліції складено відповідний протокол та її визнано винною, а враховуючи цю обставину фіскальною службою буде анульована ліцензія на право реалізації алкогольних напоїв.

24 лютого 2017 року позивачка звернулась до ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області з відповідною заявою про надання інформації щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримала відповідь від 28 лютого 2017 року про те, зазначений протокол було розглянуто без її участі 10 березня 2016 року та прийнято рішення про стягнення з позивачки штрафу, оскільки до неї не могли дозвонитись.

Позивачка вважає, що даними діями ОСОБА_3 селищної ради було порушено її право на захист, передбачене ст.55 Конституції України.

Крім того, позивачкою було пропущено строки оскарження результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки хворіла та знаходилась на лікуванні, що є поважною причиною, а тому строк оскарження може бути поновлено.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року на засіданні адмінкомісії ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області відбувся розгляд протоколу серії ХМ №003461 від 18.02.2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято рішення накласти на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016 року та повідомленням №147 від 28.02.2017 року ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що встановлено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вищевказані вимоги кодексу відповідачем не дотримано.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи, передбачені ст. 156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями за місцем проживання особи, що притягається відповідальності.

Як встановлено, позивачка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підлягала розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відповідач на запити суду від 30.03.2017 року та 19.04.2017 року про надання суду рішення адмінкомісії ОСОБА_3 селищної ради на підставі ст. 156-2 КУпАП від 10.03.2016 року не реагував і вищезазначене рішення суду не було надано, а також відповідачем не надано доказів про виклик особи на засідання та про надсилання їй копії постанови.

Таким чином, позивачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи та про винесену за результатами розгляду постанову, що також свідчить про порушення вимог ст.268 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той час у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Законність і обґрунтованість винесеної постанови не доведена.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016 року вбачається, що він складений про порушення позивачкою вимог ч. 1 ст. 156-2 КУпАП, суд звертає увагу на те, що у даній статті відсутні частина перша , а також на те, що дана стаття передбачає порушення встановленого порядку промислової переробки, зберігання, транспортування або знищення конфіскованих спирту, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак у протоколі серії ХМ №003461 від 18.02.2016 року, де зазначається склад адміністративного правопорушення зазначено наступне: «14.02.2016 року біля 12 год. в с.Лошківці по вул.Центральній Дунаєвецького району Хмельницької області продавець магазину «Продукти» - ОСОБА_2 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Айс-мікс» за ціною 11,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення ,передбачене ч.1 ст.156-2 КУпАп».

Вищезазначене порушення передбачає відповідальність за ч. 2 ст.156 КУпАП, тобто порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), яке тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016 року, складений з порушенням чинного законодавства, склад адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника.

Суд також враховує позицію відповідача, який у поданій суду заяві погоджується з вказаним позовом.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Таким чином, в суді встановлено, що під час винесення постанови відповідач допустив грубі порушення норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст.278, 268 КУпАП, не забезпечивши особі право на належний захист, а тому, зважаючи на характер таких допущених процесуальних правопорушень, та обставини справи, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.156, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, ч.2 ст. 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Постанову від 10 березня 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156-2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_1