Справа № 815/299/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/299/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Ожго Євгена Вікторовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» Гаджиєва Сергія Олександровича щодо не включення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до переліку вкладників АТ «ІмексБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 70009481 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року по депозитному рахунку № НОМЕР_2 у сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» Гаджиєва Сергія Олександровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «ІмексБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 70009481 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року по депозитному рахунку НОМЕР_2 у сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.04.2017 року В.о Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Ожго Є.В. звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу В.о Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Ожго Євгена Вікторовича залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від представника АТ «ІМЕКСБАНК» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Бойченко С.М. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі № 815/299/16.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що у зв'язку з тим, що на момент винесення постанови суду банк знаходився в процедурі ліквідації, а тому змінювалось його фактичне місце знаходження.

10.03.2017 року представником була подана до суду першої інстанції заява про видачу копії рішення суду від 03.03.2017 року та була ним отримана 22.03.2017 року.

На підставі викладеного, заявником ставиться питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суддя-доповідач вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся 05.04.2017 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За правилами ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Разом з цим, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити В.о Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Ожго Євгена Вікторовича строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія