Справа № 820/1749/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19.05.2017 р. № 820/1749/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність відповідачів, які полягають у: ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача прав прийняти участь у перевірці своєї скарги Департаментом і бути присутньою при її розгляді, чим порушили: ОСОБА_4 - вимоги ст. 19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст. 68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді та вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; ОСОБА_3 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України, вимоги п. 1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.3. обов'язок не допускати порушення прав людини і громадянина; ОСОБА_2 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини та громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України та п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- не запрошення позивача, та не направлення їй відповідного повідомлення, для прийняття участі у розгляді її скарги Департаментом, чим порушили: ОСОБА_4 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок керівника органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у своєму листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; ОСОБА_3 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.1. обов'язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі тау спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; ОСОБА_2 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст. 19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- стягнути з відповідачів на її користь: відшкодування за завдану моральну шкоду: з ОСОБА_4 - 70000 грн., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - по 60000 грн. з кожного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року зазначений позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Вказані ухвали позивач отримала 13.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року позивач через канцелярію суду 18.05.2017 року надав копії долучених до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів у справі.

Також, 18.05.2017 року позивачем повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Дослідивши вказане клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову від 18.05.2017 року та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч.2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Зі змісту вищевказаного клопотання судом встановлено, що єдиним джерелом доходу позивача є пенсія у розмірі 1428 грн. та інших доходів позивач не отримує.

Також позивач зазначила, що більшу частину пенсії вона витрачає на ліки, продукти харчування та комунальні послуги, у зв'язку із чим у позивача відсутня можливість сплатити судови й збір за подання даного адміністративного позову.

Суд зазначає, що згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бідонько А.В.