Справа № 804/8347/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 804/8347/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

представників сторін:

позивача : - Доненко В.В., дов. від 19.01.17

відповідача: - Філіпова А.В., дов. від 05.10.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 804/8347/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "Ваговимірювальні системи"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень від 22.12.2016, а. с.18-22) просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська) від 22 липня 2016 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення контролюючим органом спірного рішення з огляду на те, що на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватись стаття 120-1 ПК України в редакції, чинній на момент вчинення такого порушення, і контролюючий орган міг застосовувати штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України (до 01.01.2016) лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, але який прийнятий не був.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017р. у справі № 804/8347/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності згідно п.120-1 ст.120 ПК України, оскільки до 01.01.2016 Податковим кодексом України передбачена відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосування яких здійснювалось у встановленому Порядку, але вказаний Порядок не був затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Разом з тим, після внесення змін, з 01.01.2016 в Податковому кодексі України відсутнє правило щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1, у Порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, продовжує дію норма статті 120-1.1 Податкового кодексу України, яка встановлює відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що застосовується до податкових накладних/розрахунків коригування, складених після 1 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходив із того, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку як з порушенням абзацу другого пункту 75.1 статті 75 ПК України, так і з порушенням у формі незастосування абзацу 16 пункту 201.10 статті 201, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

При цьому за результатами аналізу внесених змін до Податкового кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2017, суд дійшов висновку, що у разі допущення платником податків порушення у формі несвоєчасної реєстрації податкових накладних, виписаних після 1 жовтня 2015 року, податковий орган має право з 01.01.2017 провести камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах 1095 днів, та застосувати штрафні (фінансові) санкції у разі виявлення порушень, у тому числі за період з 01.10.2015 до 31.12.2015 (час дії підпункту 120-1.3), оскільки застосування контролюючим органом відповідного Порядку було необхідне саме на час застосування штрафної (фінансової санкції) - дату винесення податкового повідомлення-рішення, що не обмежує контролюючий орган у реалізації функції щодо застосування штрафу та не є порушенням принципу дії закону у часі.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 804/8347/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що, виходячи з системного аналізу норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані, вказані у податкові декларації, оскільки приписи п.п.75.1.1 п.75.1 ПК України визначають інші підстави для проведення камеральної перевірки - дані Єдиного реєстру податкових накладних без дослідження даних податкової декларацій.

При цьому скаржник звертає увагу, що необхідності дослідження податкових декларацій у контролюючого органу не було, оскільки камеральною перевіркою охоплювалось дослідження податкових накладних, складених, але несвоєчасно зареєстрованих за період жовтень 2015 р.-квітень 2016 р., і означене виявлено саме з бази даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Також скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для позивача, і, відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки (звірки) не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів. Тим більш, що ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» в позові також не наводить жодних зауважень щодо не дотримання відповідачем процедури або визначення предмету перевірки.

Водночас, скаржник зауважує, що, скасовуючи податкове повідомлення-рішення через невірний, на думку суду, спосіб визначення предмету камеральної перевірки, суд першої інстанції взагалі не надав правової оцінки та не дослідив суті встановленого порушення, яке полягає у тому, що якщо податкова накладна, складена після 01.10.2015 та зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до такого платника податку застосовується штрафна (фінансова) санкція, визначена та розрахована на підставі статті 120-1 ПК України.

ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що в цій справі камеральна перевірка проведена 15.06.2016, і декларація з ПДВ, що підпадала під проведення зазначеної камеральної перевірки, - квітень 2016 року, тому згідно п.75.1 ст.75 ПК України предметом камеральної перевірки (до 01.01.2017) є податкова звітність, зокрема щодо ПДВ - податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних. При цьому, податкові накладні не є податковою звітністю, а предметом спірної камеральної перевірки закон не визначав своєчасність реєстрації податкових накладних.

Також позивач вважає, що органи ДФС України, починаючи з 01.01.2016 мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені статтею 120-1 ПК України, не керуючись порядком затвердженим Міністерством фінансів України. Тобто контролюючий орган міг застосувати штрафні санкції передбачені статтею 120-1 ПК України (до 01.01.2016) лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, але станом на момент порушення стоків реєстрації податкових накладних, порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на підставі якого контролюючим органом застосувалися б штрафні санкції, визначені статтею 120-1 ПК України, не існувало.

Представниками сторін в судовому засіданні правові позиції по даній справі, підтримано.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України за жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень 2016 року, за результатами якої складено акт № 1887/04-61-12-01/36495890 від 15.06.2016 (а. с.11, 12).

В даному акті зафіксовано, що Товариством всупереч п.201.10 ст.201 ПК України порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних № 140 від 22.10.2015, № 64, №57, № 54, № 51, № 66, № 62, № 53, № 59, № 60, № 55, № 52, № 65, № 63, № 61, № 58, № 56 від 09.10.2015, № 181, № 177 від 27.11.2015, № 180 від 24.11.2015, № 178 від 23.11.2015, №242 від 29.12.2015, № 113 від 16.12.2015, № 220 від 28.12.2015, № 193 від 21.12.2015, №121, № 122, № 115, № 120, № 118, № 121, № 116, № 119, № 117 від 04.12.2015, № 100, №99 від 25.01.2016, № 98 від 20.01.2016, № 97 від 14.01.2016, № 43, № 44 від 16.01.2016, № 50 від 15.01.2016, № 152 від 05.02.2016, № 94, № 116, № 115, № 105, № 97, № 98, № 114 від 22.02.2016, № 113, № 104, № 117, № 118, № 108 від 18.02.2016, № 83 від 03.03.2016, № 84 від 06.04.2016, відповідальність за що передбачена п.120-1 ст.120 ПК України.

22.07.2016 на підставі вказаного акту перевірки ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до Товариства застосовані штрафні санкції у розмірі 10 %, 20 % та 30 % за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ на загальну суму 50 332,19 грн. (а. с.8).

За результатами застосованої Товариством процедури адміністративного оскарження, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 03.10.2016 № 6197/10/04-36-10-01-09, яким збільшено на 84,17 грн. розмір штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), визначений у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 22.07.2016 № , в іншій частині скаргу позивача залишено без задоволення, а рішенням ДФС України від 09.11.2016 № 24116/6/99-99-11-03-01-25 вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишено без змін, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а. с.23-30).

ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", вважаючи незаконним вказане вище податкове повідомлення-рішення, звернулось з позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська підлягає задоволенню з таких підстав:

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які стосуються порушень позивачем строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент вчинення цих порушень (жовтень 2015 р.-квітень 2016 р.), а до правовідносин, які стосуються проведення відповідачем камеральної перевірки, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент здійснення цієї перевірки (15.06.2016).

Так, з переліку податкових накладних, наведеному в акті камеральної перевірки від 15.06.2016, вбачається, що Товариством зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну податкові накладні, починаючи з податкової накладної № 58 від 09.10.2015, зареєстрованої 26.10.2015, закінчуючи податковою накладною № 84 від 06.04.2016, зареєстрованою 22.04.2016.

Згідно з абз.1, 4 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на момент вчинення виявлених відповідачем порушень, тобто жовтень 2015 р.-квітень 2016 р.) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на жовтень-грудень 2015 р.) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на січень-квітень 2016 р. з огляду на внесення змін Законом від 24.12.2015 № 909-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, п.201.10 ст.201 ПК України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (станом на жовтень-грудень 2015 р.), та у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування (станом на січень-квітень 2016 р.).

При цьому з матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачем, що реєстрація перелічених в акті камеральної перевірки від 15.06.2016 податкових накладних в ЄРПН здійснена Товариством з порушенням строку, визначеного в абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (а. с.44-151).

Разом з тим, у п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на жовтень 2015 р.- червень 2016) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

В свою чергу, у п.35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням від 22.07.2016 № .

Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 № , яким до Товариства за порушення п.201.10 ст.201 ПК України застосовано штраф у відповідності до п.120-1 ст.120 ПК України у розмірі 10 %, 20 % та 30 % за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ на загальну суму 50 332,19 грн. (а. с.8).

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції про те, що до 01.01.2016 Податковим кодексом України передбачена відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, застосування яких здійснювалось у встановленому Порядку, який не був затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що можуть слугувати підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, адже відсутність розробленого та затвердженого центральним органом виконавчої влади порядку (механізму) застосування штрафних санкцій не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом - Податковим кодексом України.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем проведено камеральну перевірку як з порушенням п.75.1 ст.75 ПК України, так і з порушенням у формі незастосування абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, що, на думку суду, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої і, як наслідок, є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Так, в абз.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, у п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент здійснення перевірки 15.06.2016) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт № 1887/04-61-12-01/36495890 від 15.06.2016, та про хибність висновків суду першої інстанції про те, що податковий орган має право лише з 01.01.2017 провести камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН в межах 1095 днів, та застосувати штрафні (фінансові) санкції у разі виявлення порушень, у тому числі за період з 01.10.2015 до 31.12.2015.

У відповідності до абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг.

Отже, вказана норма встановлює підставу для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, яка виникає у разі виявлення податковим органом розбіжностей між даними податкових декларацій та даними ЄРПН, чого у даному випадку не мало місця, а відтак посилання суду першої інстанції на незастосування відповідачем абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, є такими, що не стосуються спірних правовідносин.

Згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи".

Керуючись ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі № 804/8347/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017р. у справі № 804/8347/16 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко