Справа № 816/1042/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1042/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від 24 березня 2017 року у справі № 816/1042/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 25000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 24 березня 2017 року у справі № 816/1042/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на скрутне фінансове становище. Зазначає, що є пенсіонером за віком, отримує пенсію у розмірі 2697,12 грн щомісяця, що менше встановленого прожиткового мінімуму, з якої сплачує комунальні платежі за спожиту теплову та електричну енергію, природній газ в сумі, що перевищує 50 % пенсії. Крім того, наголошував на тому, що тривалий час хворіє; у липні 2011 року переніс операцію на серці, перебуває під постійним наглядом лікарів і щодня змушений вживати ліки для підтримання свого здоров'я. Ліки коштують дорого, на їх придбання витрачає до 800 грн на місяць. Таким чином, просить відстрочити виконання постанови від 24 березня 2017 року на один рік.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись нормами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доказів скрутного фінансового стану ОСОБА_1 суду не надано.

Суд зазначає, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В даному випадку заявником не надано суду доказів існування вказаних обставин, а тому суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 816/1042/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від 24 березня 2017 року у справі № 816/1042/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко