Справа № 814/580/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/580/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Новоодеського районного суду Миколаївської області, треті особи: Новоодеська міська рада, Відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (надалі - ТУ ДСА в Миколаївській області) та Новоодеського районного суду Миколаївської області в якому просила:

- визнати протиправною організацію діяльності Новоодеського районного суду Миколаївської області в період з 2008 по 2011 роки, як такою, що не відповідала вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, що завдало тяжкої шкоди позивачу;

- відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу державної влади відповідно до ст.56 Конституції України.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким визнано протиправними дії Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо ненадання документів на запит позивача на публічну інформацію. Позивач знову звернувся із аналогічним запитом, але вдруге не отримав жодного документа.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки вже існує постанова суду, яка набрала сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити да суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2016 року позивач звернулась із запитом на публічну інформацію до ТУ ДСА в Миколаївській області, в якому просила надати документи, які були створені апаратом суду в період 2008-2011 роки. Її звернення було перенаправлено до Новоодеського районного суду Миколаївській області.

Відповіддю Новоодеського районного суду Миколаївській області їй було відмовлено у надані зазначеної інформації.

У зв'язку з цим позивач звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Новоодеського районного суду Миколаївській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №814/129/17 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправними дії Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо неналежного розгляду запиту на публічну інформацію позивача від 10.11.2016 року. Зобов'язано Новоодеській районний суд Миколаївської області повторно розглянути запит на публічну інформацію позивача від 10.11.2016 року в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації». В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому позивач повторно звернулась до суду з запитом про надання публічної інформації, в якому знову просила надати документи, які були створені апаратом суду в період 2008-2011 роки, але документи знов не були надані.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України. В якості обґрунтування такого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом в справі №814/129/17, по якій постановою суду, вимоги позивача були розглянуті, і ця постанова набрала законної сили.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

Однак в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає ідентичність предмету позову та підстав для його задоволення у даній справі та у справі №814/129/17.

Отже, застосування п.2 ч.1 ст.109 КАС України в оскарженій ухвалі суду є необґрунтованим.

Згідно з ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржена ухвала суду першої інстанції вимогам щодо її обґрунтованості в повній мірі не відповідає, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський