Справа № 826/4821/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ №826/4821/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гнатишена Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і підтримано на судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав пропуску нею місячного строку звернення, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначивши про те, що порушення мають триваючий характер.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопо-тання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як зазначив Конституційний Суду України у рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013, під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нараху-вання таких виплат. Поняття "заробітна плата" і "оплата праці", які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов'язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов'язків.

Таким чином, підчас визначення строку звернення осіб, які перебувають на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (суддівської винагороди, грошового забезпечення тощо) у разі порушення законодавства про оплату праці слід застосовувати ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Спірні відносини стосуються визначення посадового окладу позивача, перерахунку і виплати суддівської винагороди, тобто спір стосується оплати праці позивача, у зв'язку з чим підлягає застосуванню ч. 2 ст. 233 КЗпП України й відсутні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, протягом 5 днів у моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.05.2017.

Суддя Д.А. Костенко