Справа № 2-а/1570/4542/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1570/4542/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р.

Справа № 2-а/1570/4542/2011

Категорія:10,1

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року про залишення без руху адміністративного позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси до колективної науково-виробничої фірми «Астра»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року за адміністративний позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси був залишений без руху на підставі ч.1 ст. 108 КАС України.

Ухвалене рішення суду про залишення позовної заяви без руху ґрунтувалося на тому що, позивач, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, як суб’єкт владних повноважень, не надав до суду докази надіслання відповідачу копії заявленого адміністративного позову та доданих до нього документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач у своїй апеляційній скарзі зазначив, що вимоги суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки ані положеннями КАС України в цілому ані роз’ясненнями ст. 106 цього Кодексу не вимагається від позивача, суб’єкта владних повноважень, надання такого опису. Апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 16 червня 2011 року та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З’ясувавши обставини справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, суд виходив з того, що позивач, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, як суб’єкт владних повноважень, в якості підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заявленого адміністративного позову з додатками до нього надав до суду лише копію реєстру відправлених листів та копію фіскального чеку, проте не надав опис вкладення в рекомендований лист, надісланий на адресу відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією Одеського окружного адміністративного суду на наступних підставах.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Київського району м. Одеси до адміністративного позову додано квитанцію Укрпошти про надіслання рекомендованого листа колективній науково-виробничій фірмі «Астра»від 15 червня 2011 року, в якій зазначено масу та вартість листа, яким направлено позов з додатками .

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокуратурою Київського району м. Одеси виконано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України щодо надання до суду першої інстанції доказів підтвердження направлення адміністративного позову з додатками відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновок Одеського окружного адміністративного суду щодо залишення адміністративного позову заступника прокурора Київського району м. Одеси без руху необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Одеси –задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року –скасувати.

Справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси до колективної науково-виробничої фірми «Астра»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості направити до Одеського окружного адміністративного суду –для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова