Справа № 814/1037/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1037/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національної поліції України, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов, в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 27 лютого 2016 року, залишений без розгляду, з підстав пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про направлення справи, у вказаній частині, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 у лютому 2016 року пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності, в результаті чого набрав загальну кількість балів - 50 (т.1 а.с.102).

Також, згідно атестаційного листа, 27 лютого 2016 року відбулась співбесіда, яка була проведена атестаційною комісією №2, яка прийняла рішення (висновок) «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З даним рішенням позивача було ознайомлено 02 березня 2016 року, що свідчить його підпис в атестаційному листі (т.1 а.с.102).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, яка, з посиланням на недостатню кількість балів, скаргу не розглядала.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 27 лютого 2016 року, виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, оскільки про його існування знав 02 березня 2016 року, а з позовом звернувся лише 19 травня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням позивачем публічної служби в поліції.

Частина 3 статті 99 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) є дата ознайомлення такої особи із цим рішенням.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.5 розділу VI даної Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Частина 6 цього розділу Інструкції передбачає, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Виходячи з викладених норм законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач, як такий, що набрав за результатами атестації менше ніж 60 балів був позбавлений права на оскарження рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, тому перебіг строку звернення до суду починається для нього з моменту ознайомлення з рішенням (висновком) атестаційної комісії, в даному випадку - з 02 березня 2016 року.

Довід апелянта про те, що про спірне рішення атестаційної комісії він дізнався 25 квітня 2016 року, коли отримав наказ про звільнення, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки спростовується його власноручним підписом на атестаційному листі, а також намаганням його оскаржити до апеляційної атестаційної комісії.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права чи неповне з'ясування обставин справи, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова