Справа № 751/2114/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2114/17
Провадження №2-а/751/178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом громадянина Республіки Польщі ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови №0591/10200/16 від 15.03.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення в сумі 495 231.12 грн, повернення тимчасово вилученого автомобіля «Volvo V40 1.9 TD», днз НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2; технічного паспорту від 12.09.2016 рокуНОМЕР_3, страхового полісу PL/44/0104661.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2016 року відносно громадянина Республіки Польщі ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Також, 20.10.2016 року складено протокол про тимчасове вилучення і на підставі ст.508, 511 МК України вилучено у громадянина України ОСОБА_6 автомобіль марки «Volvo V40 1.9 TD», що належав громадянину Республіки Польщі ОСОБА_4. В наступному, 15.03.2017 року винесено постанову та накладено на громадянина Республіки Польщі ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів грн за порушення ст.485 Митного Кодексу України. Вважає, що постанова про притягнення до відповідальності від 15.03.2017 року підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного порушення, а постанова прийнята з порушенням вимог Митного кодексу України. Зазначає, що автомобіль ввезено на територію України для особистого використання, але у зв'язку з тим, що він зламався, його залишено на території України. Крім того, у справі про порушення митних правил відсутні будь - які докази, що ОСОБА_4 мав на меті ухилитися від зборів та платежів, а також що він передав іншій особі право керування вказаним транспортним засобом. Крім того, відповідачами порушено, передбачений ст.525 МК України, п'ятнадцятиденний строк розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в адміністративному позові. Зазначив, що ОСОБА_6 це знайомий ОСОБА_4. Однак, яким чином опинився у користуванні ОСОБА_6 автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи йому не відомо.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.24-27).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0591/10200/16, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.544 Митного кодексу України серед основних завдань, покладених на органи доходів і зборів, є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій території України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї , ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІУ.

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п "с" ч.1 ст. 1 Глави І Додатку "С" Конвенції "приватне використання" транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку "С" передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст.380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Як вбачається із протоколу ДФС України, 20.10.2016 року співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Площа Франка, 1 зупинено автомобіль марки «Volvo V40 1.9 TD», днз НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Як підставу для керування даним автомобілем громадянин ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2016, що підтверджується рапортом старшого інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.35).

Здійсненою перевіркою було встановлено, що вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 01.10.2016 року, у митному режимі «тимчасове ввезення строком до 1 року» громадянином Польщі ОСОБА_4 (а.с.36).

Під час складання протоколу від 20.10.2016 року ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень, зазначивши, що надасть їх під час розгляду справи (а.с.34).

В судове засідання також викликався як свідок ОСОБА_6, який не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 це знайомий ОСОБА_4. Однак, яким чином опинився у користуванні ОСОБА_6 автомобіль, ключі від нього та реєстраційні документи йому не відомо. Тобто, доказів неправомірного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом на території України представником позивача суду не надано.

Також, 20.10.2016 року головним державним інспектором сектору митного оформлення №3 митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС складено протокол про тимчасове вилучення автомобіля «Volvo V40 1.9 TD», днз НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2; технічного паспорту від 12.09.2016 рокуНОМЕР_3, страхового полісу PL/44/0104661 (а.с.12-13).

Як вбачається із матеріалів справи, у службовій записці №139/25-70-64-05 від 20.10.2016 року наявний висновок щодо загальної суми митних платежів, які підлягали сплаті на момент ввезення транспортного засобу на територію України і який становить 165 077.04 грн (а.с.46).

На підставі зазначених доказів, 15.03.2017 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. виніс постанову №0591/10200/16, якою громадянина Республіки Польщі ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 495 231.12 грн (а.с.7-8).

Диспозицією ст.485 МК України передбачений склад порушення митних правил, об'єктивна сторона якого полягає, в тому числі, протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких було надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Доводи представника позивача щодо відсутності висновку експерта про вартість транспортного засобу є безпідставними, оскільки наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року №142/5/2092, затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що передбачено Митним кодексом України, якою керується суб'єкт владних повноважень, коли не в змозі встановити достовірну інформацію щодо митної вартості транспортних засобів.

Відповідно до даної Методики, у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про порушення строків розгляду справи, що встановлений ст.525 Митного кодексу України, адже порушення є триваючим.

Навіть порушення митним органом строку винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності після складання протоколу не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, адже не потягло незаконності притягнення до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути інші визначені законом обставини.

Також, доводи представника позивача про неповідомлення ОСОБА_4 про день та час розгляду справи спростовуються відміткою на протоколі (а.с.41 зв, 54-55) про отримання 19.01.2017 року ОСОБА_4 копії протоколу, в якому зазначено час та місце розгляду справи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом використання транспортного засобу особистого користування, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, винесена заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахутою В.А. з дотриманням вимог чинного законодавства України та адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України, а тому враховуючи вищенаведене позов в частині скасування постанови задоволенню не підлягає.

Як наслідок, не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов'язання Чернігівську митницю ДФС повернути вилучений транспортний засіб та документи, оскільки згідно оскаржуваної постанови вищезазначений транспортний засіб підлягає поверненню позивачу після виконання постанови. Позивачем та його представником не надано суду доказів про виконання постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 380, 458, 485, 486, 489, 523-527, 529-531 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову громадянина Республіки Польщі ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк