Справа № 2030/2-а-5735/11
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5735/11
провадження № 2-а/2030/5784/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко М.В.

'за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача ГУПФУ в Харківській області - ОСОБА_2.

представник відповідача УГ7ФУ в Первомайському районі Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 а Петровича до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та управління : - сійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання частково нечинним ¦ _ ;ння та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання частково нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на таке: рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.08.2010 року № 358(16 віцщшєно в зарахуванні періодів роботи в якості тракториста за час з 01.09.1979 року по 25.02.1983 року в пільговий стаж для призначення пенсії з 55 років. Вважає, що рішення комісії в цій частині не відповідає фактичним обставинам та діючому законодавству про призначення пільгової пенсії. В обґрунтування позову позивач вказав, що за наказом № 168-к від 12.09.1978 року був працевлаштований робітником будівництва в радгоспі «Більшовик», а за наказом № 62-к від 02.04.1979 року переведений на роботу тракториста будівельного цеху. Однак запис у трудовій книжці з цього приводу свідчить, що він був переведений на роботу тракториста 1-го відділення радгоспу «Більшовик». Після цього у трудовій книжці немає ніяких записів з приводу переводів, але він продовжував працювати трактористом, який цілком впродовж року зайнятий на роботах в рослинництві та тваринництві. Вважає розбіжність у записах у трудовій книжці та наказах виключно помилкою кадрових працівників радгоспу, бо дійсно, спочатку працював будівельником, потім трактористом, потім знову робітником і з вересня 1979 року трактористом у сільгоспвиробництві. Відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» вважає, що має право на пільгову пенсію згідно ст. 13 вказаного Закону, але комісія головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області своїм рішенням № 358/16 від 31.08.2010 року відмовила йому в зарахуванні до стажу, який надає право на пільгову пенсію, час роботи трактористом з 01.09.1979 року по 25.02.1983 року. Вважає дії комісії по відмові в зарахуванні в пільговий стаж вказаного періоду роботи трактористом неправомірними, тому, в цій частині рішення комісії має бути судом визнано нечинним і в судовому засіданні позивач наполіг на задоволенні цих вимог, а також просив суд зобовязати ГУПФУ в Харківській області зарахувати вказаний період роботи до стажу, що надає право на пільгову пенсію, а управління ПФУ в Первомайському районі Харківської області призначити пенсію на пільгових умовах.

Представник ГУПФУ в Харківській області, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнала повністю та у своїх запереченнях просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке: комісія, приймаючи своє рішення № 358/16 від 31.08.2010 року, керувалася виключно нормами чинного законодавства, підзаконними нормативно-правовими, актами та відповідними Розясненнями. Дійсно, відповідно до п.«в» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» правом пільгового пенсійного забезпечення користуються трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідної форми господарство, де працював позивач, надати не може, оскільки на даний час ліквідовано. Єдиним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, який своєю Постановою № 920 визначив порядок підтвердження наявного трудового стажу - у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для певної категорії працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном. Такий Порядок Правління Пенсійного фонду України затвердило постановою № 18-1 від 10.11.2006 року, згідно якого, у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях. Згідно наведеного, представник відповідача пояснила, що господарство, в якому працював позивач, на даний час ліквідоване і відповідна комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області розглядала заяву позивача щодо підтвердження наявного трудового стажу для пільгової пенсії, яка і відмовила позивачеві зарахувати періоди праці з 01.09.1979 року по 25.02.1983 року, оскільки згідно вищезгаданого Порядку та з зібраних архівних документів, а саме, з відомості по заробітній платі у період з 1978 по 1983 роки включно посада заявника не вказана, а згідно наказу № 61-к від 02.04.1979 року позивач переведений з робітника будівництва трактористом будцеху з 29.03.1979 року із закріпленням за ним трактору Т- 40 №203, що, вочевидь, не може бути зарахованим до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки робота тракториста в будцеху не є роботою тракториста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Представник УПФУ в Первомайському районі Харківської області повністю підтримав позицію першого відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, призначене на 08.12.2011 року сторони не прибули, проте надали заяви про завершення розгляду справи без них, тому останнє засідання не фіксувалося технічними засобами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставин та відповідні до них правовідносини:

позивач ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Управління відмовило позивачеві у призначенні пільгової пенсії і направило позивача до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, яка своїм рішенням № 358/16 від 31.08.2010 року (а.с.9-10) підтвердила стаж роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста з 26.02.1983 року по 30.11.1998 року, з 01.04.1999 року по 30.11.2000 року, з 01.05.2001 року по 01.09.2001 року - 17 років, 9 місяців; період роботи з 01.09.1979 року по 25.02.1983 року позивачеві до вказаного стажу не зараховано, а це 3 роки, 6 місяців. Отже, позивачеві фактично вказаного стажу не вистачило для призначення пенсії на пільгових умовах, адже 17.06.2010 року йому виповнилося 55 років, а стаж тракториста має складати з урахуванням не зарахованого стажу - 21 рік, 3 місяці.

Таке рішення комісії по не зарахуванню спірного періоду роботи позивача до стажу, який надає право на пільгову пенсію, на думку суду, є необєктивним, необгрунтованим, безпідставним, а тому судом може бути визнане в цій частині нечинним з таких підстав:

так, дійсно, як посилався представник ГУПФУ в Харківській області згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. У позивача є в наявності трудова книжка, оригінал якої оглядався в судовому засіданні, а її копія міститься в матеріалах справи. В трудовій книжці позивача є всі необхідні записи про місце його роботи та про посаду, зокрема, на аркуші №5 трудової книжки (а.с.6) зазначено, що останній згідно наказу № 62-к 02.04.1979 року був переведений трактористом 1-го відділення радгоспу «Більшовик» без жодного застереження, що буде працювати трактористом у будівництві. Натомість, з архівного витягу наказу № 61-к від 02.04.1979 року по радгоспу «Більшовик» (а.с.16) ОСОБА_1 був переведений з робітника будівництва трактористом буд цеху з 29.03.1979 року з закріпленням за ним трактора Т-40 № 203. Проте з архівної довідки (а.с.8) по документальним матеріалам радгоспу «Більшовик» (КСП «Більшовик», ПАФ «Алфед- Агро») Первомайського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду згідно відомостей заробітної плати (а.с.12-13): з вересня 1978 року по березень 1979 року робітник; у квітні 1979 року тракторист; з травня 1979 року по липень 1979 року робітник; з вересня 1979 року тракторист з цілорічною зайнятістю. Посилання сторони відповідачів на те, що позивач працював трактористом на будівництві спростовується відсутністю такого запису у трудовій книжці, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали відповідно керуючим 1-м відділенням радгоспу, головним зоотехніком, механіком, які показали, що ОСОБА_1 цілорічно працював у радгоспі на тракторі у полі, зокрема: орав, боронував, сіяв, косив, культивував. Крім того, з аркуша трудової книжки № 12-13 з запису № 3 вбачається, що ОСОБА_1 був нагороджений Почесною грамотою 17.08.1982 року за високі показники в соціалістичному змаганні зі збирання зернових. Даний запис ще раз доводить той факт, що позивач працював трактористом у сільгоспвиробництві у 1982 році, а цей рік йому не зараховано до стажу, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання ОСОБА_1 є управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до повноважень Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області відноситься призначення пенсії позивачеві, але у випадку ОСОБА_1 Первомайське управління ПФУ направила останнього до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Вищезгадана комісія розглядає заяви про підтвердження стажу на пільгове призначення пенсії у разі відсутності трудової книжки або відсутності в ній відповідних записів, але у позивача є трудова книжка, яка містить всі необхідні записи, і саме управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області мало порахувати стаж позивачеві. Позивач частково не згодний з рішенням комісії та оскаржив його відповідно до п.16 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Тому, хоча вказані комісії не займаються призначенням пенсій, а лише виносять рішення з приводу підтвердження відповідного стажу чи відмови у його підтвердженні, саме головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області буде належним відповідачем щодо власного рішення в цій частині позовних вимог. Представники відповідачів вважають, що позивач з вересня 1979 року по 25 лютого 1983 рік включно не працював трактористом в сільгоспвиробництві, бо його посада по документальним матеріалам фонду, а саме наказ №61-к від 02.04.1979 року вказана - тракторист буд цеху, що не дає йому права на підтвердження вказаного періоду роботи для стажу на призначення пільгової пенсії. Проте комісія зараховує до вказаного стажу роботу трактористом з 26.02.1983 року і далі по 1998 рік і в цьому суд не простежує логічності висновків комісії, бо посада позивача по 1998 рік у довідках не вказана, записів у трудовій книжці з 1979 року по 2000 рік з цього приводу немає, але цей період комісією підтверджений з невідомих причин.

Відповідачі відповідно до ст. 71 КАС України не навели переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, вони безпідставні та необгрунтовані. Сторона ж позивача, в свою чергу, повністю довела свої позовні вимоги та свою правоту, тому, позов підлягає задоволенню. Проте, суд вважає за необхідне розмежувати задоволені вимоги між відповідачами. Оскаржуване позивачем рішення прийняте комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. До повноважень даної комісії входить ухвалення рішень з приводу підтвердження відповідного стажу чи відмови у його підтвердженні, а позивач в позовних вимогах просить суд зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати спірний період праці трактористом до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії, а такі повноваження, як зазначалося вище, має УПФ України в Первомайському районі Харківської області. Тому, правильним буде зобовязати ГУ ПФУ в Харківській області, при якому створена відповідна комісія, підтвердити стаж роботи позивача у спірний період праці трактористом, а УПФУ в Первомайському районі Харківської області зобовязати врахувати вказаний стаж та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах.

Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Розясненням Міністерства Соціального забезпечення від 20.01.1992 року №7, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, ст. ст. 1, 3, ч.2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, 94, 99, 160, 161, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИ В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання частково нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 358/16 від 31 серпня 2010 року в частині не підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах час роботи ОСОБА_1 з 01 вересня 1979 року по 25 лютого 1983 року на посаді тракториста

3. Зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області підтвердити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи в радгоспі «Більшовик» на посаді тракториста з 01 вересня 1979 року по 25 лютого 1983 року до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

4. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківській області врахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період роботи в радгоспі «Більшовик» на посаді тракториста з 01 вересня 1979 року по 25 лютого 1983 року до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та призначити вказану пенсію.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7