Справа № 759/2682/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/2682/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ул`яновська О.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови протиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича від 11.12.2015 про закінчення виконавчого провадження №48787998.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова від 10.09.2015, якою виконавче провадження №48249497 закінчено з підстав повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, є протиправною.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення законних інтересів позивача державним виконавцем або бездіяльності державного виконавця.

Представник позивача, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.09.2015 Гречухи О.Я. відкрито виконавче провадження №48787998 за виконавчим листом №759/5196/15-а від 18.08.2015 про зобов'язання Управління ПФУ в Святошинському районі м. Києва відновити з 13.11.2014 пенсію за віком ОСОБА_3.

Постановою від 11.12.2015 виконавче провадження №4877998 закінчено з підстав повного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 3).

Вищенаведені обставини встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач, не погодившись з наслідками виконання рішення суду за виконавчим провадженням №4877998 вказує на те, що порушені її права та законні інтереси діями державного виконавця.

Однак, з матеріалів справи не містять жодних доказів наявності правопорушення у діях державного виконавця.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що необхідною умовою для задоволення позовних вимог є порушення законних інтересів позивача державним виконавцем, але позивачем не надано доказів протиправних дій або бездіяльності державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Апелянтом вказаний висновок суду першої інстанції не спростовано.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови протиправною, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.