Справа № 333/2226/17
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2226/17-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєва В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПЛ у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовними вимогами про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 11 квітня 2017 року в 05 годину 29 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748642 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на ТЗ у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги пп. 31.4.3в, 2.9в ПДР України.

Також 11 квітня 2017 року в 05 годину 51 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 перед початком руху не подав сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Зі складеними постановами позивач не згоден.

Відповідно до вказаних постанов: 11 квітня 2017 року в 05 годину 29 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748642 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на ТЗ у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги пп. 31.4.3в, 2.9в ПДР України.

Також 11 квітня 2017 року в 05 годину 51 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 перед початком руху не подав сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволені позовної заяви.

Відповідач надала заперечення з приводу адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні суду, вважає, що у позові потрібно відмовити.

Так, 11 квітня 2017 року в 05 годину 29 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748642 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на ТЗ у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком, що не дало змоги визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги пп. 31.4.3в, 2.9в ПДР України.

Також 11 квітня 2017 року в 05 годину 51 хвилин відповідачем було винесено постанову АР № 748643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 перед початком руху не подав сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Посилання відповідача на ст. 256 КУпАП та зазначення на обовязковості складання спочатку протоколу потім постанови у звязку з тим, що він був не згоден з вище зазначеними правопорушеннями є хибними. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як відмови в скасуванні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення п.п. 9.2 б, 31.4.3в, 2.9в Правил дорожнього руху є доведеним, а надані суду пояснення позивача та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в його діях та відсутність підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 1-ї роти УПЛ у м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3