Справа № 303/5122/16-а,2а/303/19/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року № 876/2253/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський ЦУМ» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2016 року позивач ТзОВ «Мукачівський ЦУМ» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо монтажу металічних обмежувачів дорожнього руху на розі будівлі № 4/1 по вулиці Федорова (на місці заїзду до будівлі магазину «ЦУМ») у м. Мукачево; 2) зобов'язати відповідача не чинити перешкод у цілодобовому проїзді до будівлі магазину «ЦУМ», що знаходиться за адресою: будинок № 6 по вулиці Федорова у м. Мукачеві, шляхом демонтажу незаконно встановлених металічних обмежувачів дорожнього руху на розі будівлі № 4/1 по вулиці Федорова (на місці заїзду до будівлі магазину «ЦУМ») у м. Мукачево.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Мукачівського міськвиконкому щодо монтажу металічних обмежувачів дорожнього руху на розі будівлі № 4/1 по вулиці Федорова в м. Мукачево. Зобов'язано Мукачівський міськвиконком демонтувати металічні обмежувачі дорожнього руху на розі будинку № 4/1 по вулиці Федорова в м. Мукачево.

З цією постановою суду першої інстанції від 23.01.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вулиця Федорова в м. Мукачево належить до пішохідних вулиць центральної частини міста, ця вулиця є об'єктом права комунальної власності, а тому розглядувані металічні обмежувачі дорожнього руху (металічні стовпці) по вулиці Федорова було встановлено правомірно. Встановлення цих металічних стовпців було здійснено на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради № 191 від 05.07.2016 року. Необхідність встановлення цих металічних обмежувачів дорожнього руху була зумовлена неодноразовими зверненнями мешканців міста, фактом ДТП внаслідок якого загинув працівник ТзОВ «Мукачівський ЦУМ», необхідністю контролю за безпекою дорожнього руху. Також вказує апелянт, що у розглядуваній ситуації права позивача не було порушено, оскільки металічні обмежувальні стовпці є знімними і у виконкомі можна отримати ключі до цих стовпців, а в період з 20-00 год. до 09-00 год. в'їзд до приміщенні будівці ЦУМу є вільним.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Мукачівський ЦУМ» являється власником нежитлового приміщення будівлі магазину «ЦУМ» з підвальним приміщенням та прибудовою на вул. Федорова, 6 в м. Мукачево Закарпатської області (а.с. 8-10).

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області №191 від 05.07.2016 року «Про будівництво», зокрема пунктом 4 цього рішення, надано дозвіл на влаштування огороджувальних стовпчиків на вул. Федорова в м. Мукачево з відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою 7.4.4, з метою забезпечення безпеки руху пішоходів та запобігання виникнення дорожньо-транспортних пригод. Цим же рішенням зобов'язано Управління міського господарства забезпечити виконання робіт по влаштуванню огороджувальних стовпчиків у відповідності до нормативних діючих документів (а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій виконкому Мукачівської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що при встановленні огороджувальних стовпчиків Мукачівський міськвиконком перевищив свої повноваження і такі дії відповідача є протиправними по відношенні до позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржена відповідачем постанова суду першої інстанції від 23.01.2017 року, не відповідає, на жаль, ні вимогам щодо законності, ні щодо обґрунтованості судового рішення.

Так, із матеріалів справи видно, що в м. Мукачево по вул. Федорова біля будівлі № 4/1 у липні 2016 року було встановлено металічні обмежувачі дорожнього руху. Ці металічні обмежувачі дорожнього руху являють собою металічні стовпці в кількості 8 штук, серед яких 6 - незнімних, а 2 - знімні за допомогою відповідних ключів (а.с. 28).

Встановлення цих металічних обмежувачів дорожнього руху було здійснено Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради на виконання вказаного вище рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №191 від 05.07.2016 року.

Зазначене рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №191 від 05.07.2016 року було прийнято з метою забезпечення безпеки руху пішоходів та запобігання виникнення дорожньо-транспортних пригод, за результатами розгляду заяв громадян та клопотань підприємств і організацій, згідно вимог ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 21-30, 52-53).

Суд апеляційної інстанції враховує, що вказане рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №191 від 05.07.2016 року було чинним на момент встановлення розглядуваних металічних обмежувачів дорожнього руху і підлягало виконанню, є чинним по даний час і в судовому порядку не оскаржене.

Крім цього, дії щодо монтажу (встановлення) розглядуваних металічних обмежувачів дорожнього руху по вулиці Федорова у м. Мукачево були здійснені Управлінням міського господарства, а не виконавчим комітетом Мукачівської міської ради.

Таким чином, являється безпідставною вимога позивача про визнання протиправними дій виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо монтажу металічних обмежувачів дорожнього руху на розі будівлі № 4/1 по вулиці Федорова (на місці заїзду до будівлі магазину «ЦУМ») у м. Мукачево.

Наведених вище обставин, суд першої інстанції не врахував, і зробив безпідставний висновок про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Тому, в цій частині постанову суду першої інстанції від 23.01.2017 року слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги відносно визнання протиправними дій виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо монтажу металічних обмежувачів дорожнього руху.

Відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради не чинити перешкод позивачу ТзОВ «Мукачівський ЦУМ» у цілодобовому проїзді до будівлі магазину «ЦУМ» по вулиці Федорова у м. Мукачеві, шляхом демонтажу металічних обмежувачів дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також, згідно ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із змісту наведених правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Тобто, спір із суб'єктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий суб'єкт (відповідач у справі) при вчиненні (прийнятті) оспорених рішення (дії, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Із вищенаведених правових норм видно, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що заявляючи позовну вимогу про зобов'язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради не чинити перешкод у цілодобовому проїзді до будівлі магазину «ЦУМ» по вулиці Федорова у м. Мукачеві шляхом демонтажу металічних обмежувачів дорожнього руху, позивач ТзОВ «Мукачівський ЦУМ» як власник нежитлового приміщення будівлі магазину «ЦУМ» по вул. Федорова, 6 в м. Мукачево, має намір відновити попереднє становище, яке існувало раніше.

Керується позивач нормами цивільного законодавства, зокрема ст.319 ЦК України щодо права власника на вільне і безперешкодне здійснення права власності на своє майно, та ст.391 ЦК України щодо захисту права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Тобто, позивач у заявленому позові має намір здійснити захист свого цивільного права та інтересу як власника нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.16 ЦК України, припинення дії, яка порушує право і відновлення становища, яке існувало до порушення, являються способами захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розглядуваний спір щодо демонтажу металічних обмежувачів дорожнього руху по вулиці Федорова у м. Мукачеві не має публічно-правового характеру і повинен вирішуватись в порядку цивільного чи господарського судочинства, з врахуванням суб'єктного складу учасників процесу.

Вищенаведених норм законодавства і фактичних обставин справи суд першої інстанції не врахував і при цьому зробив помилковий висновок про те, що спір за позовною вимогою про усунення перешкод у проїзді до будівлі магазину «ЦУМ» по вулиці Федорова, 6 у м. Мукачеві шляхом демонтажу металічних обмежувачів дорожнього руху, повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, постанову суду першої інстанції від 23.01.2017 року у відповідній частині позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії, слід скасувати, і в цій частині провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 23.01.2017 року винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржену постанову суду слід скасувати, і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні частини позовних вимог і закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області - задоволити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський ЦУМ» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський ЦУМ» про визнання протиправними дій виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо монтажу металічних обмежувачів дорожнього руху.

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівський ЦУМ» про зобов'язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області не чинити перешкод у проїзді до будівлі магазину «ЦУМ» по вулиці Федорова, 6 у м. Мукачеві Закарпатської області шляхом демонтажу металічних обмежувачів дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2017 року