Справа № 826/7947/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Київ К/800/20052/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Кравцова О.В.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенця Олександра Вікторовича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Скоріної Олени Миколаївни, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області, Садівницьке товариство "Бучанка" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та від 18 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явили позов до Головного управління статистики у Київській області (далі - ГУ статистики у Київській області), Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - виконкому Ірпінської міської рада) Борозенця О.В., Державного реєстратора виконкому Ірпінської міської ради Скоріної О.М., треті особи - Головне управління юстиції у Київській області (далі - ГУ юстиції у Київській області, Садівничого Товариства "Бучанка" (далі - СТ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Скоріної О.М. щодо реєстрації змін до установчого документу - Статуту СТ "Бучанка" і скасувати їх державну реєстрацію від 11червня 2013 року №3003206;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Борозенця О.В. щодо реєстрації змін до установчого документу - Статуту СТ "Бучанка" і скасувати їх державну реєстрацію від 25квітня 2013 року №2003206;

- визнати протиправними дії щодо внесення 22 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про юридичну особу - СТ "Бучанка", керівника, й визнати недійсною виписку від 07 травня 2013 року № 468892 серії АА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видану державним реєстратором

Борозенцем О.В.;

- скасувати здійснену 22 квітня 2013 року державну реєстрацію СТ "Бучанка", розташованого в смт Гостомель Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов'язати ГУ статистики у Київській області виключити з ЄДРПОУ дані про СТ "Бучанка", розташоване в смт Гостомель Києво-Святошинського району Київської області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, залишеною без зміни ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та від 18 червня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 подали касаційні скарги.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог або направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 квітня 2013 року на підставі поданої ОСОБА_11 реєстраційної картки з доданими до неї документами, згідно опису документів, що надаються юридичною особою від 22 квітня 2013 року, державним реєстратором виконкому Ірпінської міської ради вчинено реєстраційні дії щодо включення відомостей про юридичну особу СТ "Бучанка".

25 квітня 2013 року на підставі поданої ОСОБА_11 реєстраційної картки з доданими до неї документами, згідно з описом документів, що надаються юридичною особою від 25 квітня 2013 року, державним реєстратором виконкому Ірпінської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТ "Бучанка".

11 червня 2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради на підставі поданої ОСОБА_11 реєстраційної картки з доданими до неї документами, згідно опису документів, що надаються юридичною особою від 11 червня 2013 року, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТ "Бучанка".

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що реєстраційні дії суб'єктами владних повноважень вчинені у межах та у спосіб повноважень, визначених Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Також позивачами не доведено факт порушення прав та інтересів у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову суду першої інстанції без зміни.

Колегія суддів погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють їх інтереси.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У своєму рішенні від 01 грудня 2004 року (справа № 18-рп/2004) Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Крім того, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення прав позивачів у спірних правовідносинах та їх належності, а також

ОСОБА_10 до членів СТ "Бучанка".

Крім того, позивачами не наведено обґрунтованих мотивів щодо того, яким чином вчинені відповідачем реєстраційні дії щодо юридичної особи СТ "Бучанка" породжують, змінюють або припиняють їхні права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Так, в установчих документах СТ "Бучанка" (як у старій редакції Статуту Товариства 1982 року, який зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області від 10 січня 1983 року № 22, так і у редакції оспорюваних зареєстрованих змін до Статуту 25 квітня 2013 року, 11 червня 2013 року) закріплені права членів товариства: приймати участь в обговоренні питань, які розглядаються на загальних зборах товариства; брати участь у загальних зборах; обирати та бути обраними до органів управління товариства; ставити питання перед правлінням і загальними зборами та виносити пропозиції щодо покращення роботи товариства; звертатися до управління за захистом своїх прав та у разі незгоди з рішенням правління звертатися до загальних зборів; приймати особисту участь при розгляді питань правління, які мають відношення до даного члена товариства; користуватися на власний розгляд врожаєм своєї ділянки; отримувати довідки, витяги з прийнятих рішень на загальних зборах, виходити із членства товариства тощо.

Позивачами не подано доказів порушення цих чи інших їхніх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, що пов'язана в вчиненням державним реєстратором оспорюваних дій.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив його рішення в законній силі.

Оскаржувані судові рішення законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 224 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року та від 18 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенця Олександра Вікторовича, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Скоріної Олени Миколаївни, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області, Садівницьке товариство "Бучанка" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Кравцов О.В.