Справа № 810/4366/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року № 810/4366/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визначення грошового розміру витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Текссол-С" до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Повстяного Андрія Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 р., представник товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.97 КАСУ про визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані товариству.

У якості підстави звернення до суду представив договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Солтекс V" та ТОВ "Текссол-С" від 06.06.2016 р. №01/2016 р. з додатком №36 від 04.01.2017 р.; акт надання послуг №6 від 31.01.2017 р., підписаний між ТОВ "Солтекс V" та ТОВ "Текссол-С"; платіжне доручення від 03.02.2017 р. №4029 про перерахування ТОВ "Текссол-С" ТОВ "Солтекс V"24 600 грн. за юридичні послуги.

У призначений для розгляду справи час, представник ТОВ "Текссол-С" до суду не прибув, повідомлений про дату та місце розгляду заяви, належним чином.

Представник Київської митниці ДФС проти задоволення клопотання заперечував з тих мотивів, що заявник не має права на визначення йому судом грошової компенсації на платну правову допомогу.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАСУ суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши обставини, заявлені у якості його обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з урахуванням наступного:

ч.1 ст.94 КАСУ передбачено механізм розподілу судових витрат у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. За правилами вказаного положення суд присуджує всі здійсненні судові витрати, що документально підтверджені, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який є стороною у справі.

Згідно ст.97 КАСУ суд визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані за клопотанням однієї зі сторін.

Як слідує із поданих суду представником позивача документів підтверджується лише факт надання правової допомоги позивачу ТОВ "Солтекс V". Натомість, згідно матеріалів адміністративної справи № 810/4366/16 представництво інтересів ТОВ "Текссол-С" у судовому засіданні здійснювала фізична особа ОСОБА_1 Будь-які докази на підтвердження надання саме цією особою правової допомоги ТОВ "Текссол-С" у зв' язку з розглядом адміністративної справи №810/4366/16 суду не представлені, з огляду на що відсутня і передбачена ст.94 КАСУ підстава (наявність документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу) для визначення її грошового розміру.

Суд також звертає увагу, що згідно із ч.2 ст.56 КАСУ представником сторони в адміністративній справі може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 94, 97, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" про визначення грошового розміру судових витрат, які підлягають компенсації,- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.