Справа № 678/283/17
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/283/17
Провадження № 2-а-678-13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет позову - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно якого у 1987 році у складі військової частини брав участь у бойових діях на території республіки Афганістан і під час проходження військової служби внаслідок вибуху снаряду отримав осколкові поранення голови, тулуба, тривалий час лікувався.

В жовтні 2015 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням третьої групи інвалідності внаслідок отримання поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 направив заяву та додані до неї документи на адресу департаменту фінансів Міністерства оборони України для прийняття відповідного рішення, однак 01 червня 2016 року відповідною комісією Міністерства оборони України документи були повернуті на доопрацювання.

Про вказане рішення позивач дізнався лише в кінці 2016 року.

Вважає дії відповідача протиправними адже в нормативно-правових документах, якими керується Міністерство оборони України при вирішенні питання щодо призначення та виплату одноразової грошової допомоги, не передбачено повернення документів на доопрацювання.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки з поважних причин такий пропустив, визнати дії відповідача неправомірними, зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

Представник Міністерства оборони України до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просить проводити колегіальний розгляд справи, оскільки предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність міністерсва.

В назване судове засідання позивач не з`явився, його представником подано заяву в якій просить відхилити клопотання Міністерства оборони України про колегіальний розгляд справи, не заперечує проти відкладення судового розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, просить в задоволенні позову відмовити по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання останнього розглянути заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та прийняти рішення у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від 25 грудня 2013 року, призначити та виплатити вказану одноразову грошову допомогу.

Згідно фактичних обставин, викладених в позовній заяві, предметом спору в даній справі є розгляд заяви відповідачем про призначення й виплату одноразової грошової допомоги позивачу в зв`язку із встановленням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена в ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відноситься до соціальних виплат.

Із системного аналізу положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України можливо зробити висновок, що справи, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення міністерства до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності.

В ч. 1 ст. 24 КАС України (на яку послався представник відповідача у своєму клопотанні) встановлено випадки, коли адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегіально. При цьому, це правило стосується виключно тих справ, які підсудні окружним судам відповідно до ст. 18 КАС України (предметна підсудність адміністративних справ).

З урахуванням того, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, а не окружному адміністративному суду, тому необхідності здійснювати колегіальний розгляд справи немає, підстава, яка визначена у ч. 2 ст. 24 КАС України (особлива складність справи) у даній справі відсутня.

У зв`язку із зазначеним клопотання представника відповідача щодо колегіального розгляду справи в суді задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що представник відповідача з поважних причин не з`явився в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 18, 22, 49, 51, 110, 133, 150, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про колегіальний розгляд справи у Летичівському районному суді Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський