Справа № 200/8380/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8380/13-а
Провадження № 2-адр/200/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Вказаною постановою визнано протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перерахувати з 01 травня 2016 року призначену ОСОБА_1 пенсію в звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 18.04.2016 року за № 18-150вих-16, в розмірі 90% місячного заробітку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повернуто заявнику.

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткової постанови у справі за його позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Заява мотивована тим, що судом в мотивувальній частині постанови від 28.09.2016 року не зазначені підстави відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за 12 місяців в розмірі 90% замість призначеного розміру 80% від суми заробітної плати та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чоном, причини своєї неявки не повідомили.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо підстав ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що в статті 168 КАС України відсутня підстава додаткового винесення судового рішення, яка зазначена позивачем у заяві від 13.02.2017 року, а саме відсутність у мотивувальній частині рішення підстав відмови у задоволенні частини позовних вимог. Суд також звертає увагу позивача, що у рішенні від 28.09.2016 року зазначені мотиви відмови у задоволенні частини позовних вимог (а.с. 47).

Фактично зміст заяви про винесення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду у цій частині, а у такому випадку Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 185 КАСУ) передбачений інший порядок захисту порушеного, на думку позивача, права.

Виходячи із засад адміністративного судочинства, правомірний захист поновлення порушеного права визначає суд, тому в даному випадку судом першої інстанції при ухваленні постанови від 28 вересня 2016 року було в повному обсязі вирішено позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем не наведено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, вичерпний перелік яких визначено у ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 168, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/8380/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску