Справа № 823/146/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/146/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 р. у справі за його адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Черкаська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, третя особа - Черкаська РДА про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.12.2016 року за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/827/16, стосовно зобов'язання Черкаської РДА вчинити певні дії щодо повторного розгляду заяви позивача.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідь на заяву була надана іншою особою, ніж зазначена у виконавчому листі № 823/827/16, у зв'язку з чим підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року у справі № 823/827/16 було зобов'язано Черкаську РДА розглянути заяву позивача від 18.12.2015 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області та прийняти відповідне рішення у спосіб, строки та в межах, що передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням висновків суду у мотивуючій частині постанови суду у цій справі.

31.08.2016 року на підставі вказаного судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

15.12.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. року було відкрите виконавче провадження № 53145162 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

22.12.2016 року в межах строку для добровільного виконання судового рішення Черкаська РДА направила державному виконавцю лист № 1027/01-39 «Щодо заяви про затвердження технічної документації».

Даним листом Черкаська РДА повідомили про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження вказаного до листа були додані: копія звіту від 12.12.2016 року, направленого до Черкаського окружного адміністративного суду, копія відповіді заявнику та копія фіксального чеку.

19.01.2017 року на підставі зазначеного листа прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53145162 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 823/827/16 від 31.08.2016 року був виконаний у повному обсязі, у зв'язку з чим спірна постанова про фактичне виконання судового рішення є законною і обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач не заперечує щодо отримання відповіді на свою заяву від 18.12.2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Доводи апелянта щодо неналежного виконання постанови суду від 29.07.2016 року в межах ВП № 53145162 ґрунтуються на тому, що відповідь була підписана не головою Черкаської РДА, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА.

Під час розгляду та вирішення даної справи суд першої інстанції надав вірну оцінку зазначеним доводам позивача та дійшов до правильного висновку про їх необґрунтованість.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що постановою суду від 29.07.2016 року обов'язок щодо надання відповіді на заяву був покладений на Черкаську РДА, а не її начальника.

Відповідь на заяву від 18.12.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою була підписана начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, тобто посадовою особою відповідача у справі № 823/827/16 - Черкаської РДА.

За таких обставин колегія суддів вважає, що державний виконавець, отримавши повідомлення від 22.12.2016 року № № 1027/01-39 «Щодо заяви про затвердження технічної документації», прийняв законну постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав повного фактичного виконання постанови суду від 29.07.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» уповноваженою особою Черкаської РДА є її голова або перший заступник або заступник згідно розподілених обов'язків.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відносини місцевих державних адміністрацій з громадянами врегульовані ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій. Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь.

За змістом ст. 12 вказаного Закону до посадових осіб місцевих державних адміністрацій належать голови, їх заступники, керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що надання відповіді на звернення позивача начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА не є порушенням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не свідчить про невиконання постанови суду від 29.07.2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14.03.2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.