Справа № 522/18615/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/16136/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій і рішення неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що попередню апеляційну скаргу повернуто через несплату сплату судового збору у 2016 році, однак у 2017 році такі перешкоди відсутні. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», в якому зазначено, що несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. При цьому, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що 22 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, а Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надано строк для обґрунтування поважності підстав його пропуску.

29 березня 2017 року відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому УПФУ в Приморському районі м. Одеси послалося на те, що вчасно оскаржило рішення суду першої інстанції у 2016 році, проте через несплату судового збору, цю апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Посилаючись на те, що у 2017 році такі перешкоди відсутні, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіряючи обставини справи та оцінюючи надані докази у їх сукупності, апеляційний суд встановив, що матеріали справи містять суперечливі данні про дату отримання апелянтом оскаржуваної постанови. Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 24 січня 2017 року, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало 22 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною другою статті 186 КАС України.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не зазначило поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та не надало доказів, що підтверджують ці обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом висновків Європейського суду з прав людини, висловлених в окремих категоріях справ не мають правового значення при вирішенні цього спору, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за інших мотивів.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук