Справа № 425/1050/17
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.05.2017 року Провадження №2-а/425/57/17

Справа №425/1050/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному, Лисичанську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

25 квітня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному, Лисичанську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 661922 від 20.04.2017.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.04.2017 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 106 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі від 27.04.2017 були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 27.04.2017 було направлено ОСОБА_1, яку він отримав 04.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 192 та додатково інформацією з сайту ДП «Укрпошта».

За ст.ст. 33, 35 КАС України повістка (повістка про виклик та повістка-повідомлення) вважається врученою також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сімї адресата, який проживає разом з ним.

Копія ухвали від 27.04.2017 була направлена рекомендованим поштовим листом ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в позовній заяві та на рекомендованому повідомленні про вручення № 192 міститься відмітка про особисте отримання листа 04.05.2017 та підпис «Чудик», отже відлік строку для усунення недоліків для ОСОБА_1 розпочався з наступного дня 05.05.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, пятиденний строк усунення недоліків припадає на святковий день 09 травня 2017 року 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 08.05.2017, 09.05.2017, тому першим робочим днем є 10.05.2017 та саме до двадцять четвертої години цього дня позивач мав усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

16 травня 2017 року через канцелярію суду особисто ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що отримав копію ухвали від 27.04.2017 поштою 10 травня 2017 року.

Однак, зазначена ОСОБА_1 в своїй заяві дата отримання копії ухвали як «10.05.2017» повністю спростовується відомостями наявними у справі рекомендованим повідомленням про вручення № 192 та інформацією і сайту ДП «Укрпошта» про її отримання 04.05.2017.

Жодних клопотань, заяв про поважні причини пропущення строку на виправлення недоліків ОСОБА_1 не надано, тому суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені у встановлений судом строк.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу з таких підстав.

Копію ухвали позивач отримав 04.05.2017, тому останній день подання заяви про виправлення недоліків позовної заяви є 10.05.2017, в цей строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вищевказані положення статті 108 КАС України були розяснені ОСОБА_1 в ухвалі від 27.04.2017, яку він отримав 04.05.2017.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, тому ця позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 1 управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Рубіжному, Лисичанську старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова