Справа № 716/65/17
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/65/17 Категорія 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача - Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Лещука Сергія Васильовича, третя особа на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Лещука Сергія Васильовича, в якому просить скасувати постанову АР № 750968 від 12.01.2017, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що 12.01.2017 інспектор батальйону УПП в м.Чернівці лейтенант поліції Лещук С.В. виніс постанову серії АР № 750968 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. В своїй постанові інспектор посилається на те, що 12.01.2017 о 14:04 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гакмана, здійснив в"їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено". Позивач зазначає, що вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, оскільки в п.8 даної постанови зазначено, що до постанови додаються відеоматеріали. Позивач вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Зазначає, що 12.01.2017 він, керуючи своїм автомобілем в м. Чернівці, маючи намір здійснити розворот, направив свій автомобіль в сторону вул. Гакмана, однак, побачивши патрульний автомобіль хотів прийняти положення вправо, проте у зв"язку із припаркованим автомобілем не зміг цього зробити і змушений був проїхати даною вулицею ще кілька метрів щоб припаркуватись. Здійснивши зупинку, до нього підійшли працівники патрульної поліції і повідомили його про те, що він порушив вимоги п.8.4 ПДР. Позивач посилається на те, що при винесенні постанови патрульними поліції не надано йому можливості надати пояснення відносно допущеного порушення та не роз'яснено йому права відповідно до ст. 268 КУпАП. Крім того позивач зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції не зазначено марка, модель та серійний номер засобу яким здійснювалося відеофіксація порушення, що унеможливлює встановити чи відноситься даний засіб до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі.

Судом в порядку ч.2 ст. 53 КАС України залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача - департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, обґрунтував його вищенаведеним. Пояснив суду, що 12 січня 2017 року він, керуючи автомобілем RENAULT DUSTEP в м. Чернівці по вул. Головній в напрямку собору. Наближаючись до вул. Гакмана у нього виник намір здійснити маневр розвороту на Т-образному перехресті. Здійснивши поворот на право, він побачив знак «В'їзд заборонено». При цьому він не мав наміру продовжувати рух по вул. Гакмана, проте побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що змусило його заїхати в зону дії знаку «В'їзд заборонено» та зупинитися біля правого краю проїзної частини. Вважає, що правил дорожнього руху він умисно не порушив. Крім того позивач пояснив, що при винесенні постанови працівниками патрульної поліції не надано можливості надати пояснення; не було роз'яснено йому його права, відповідно до ст.268 КУпАП; не було повідомлено, що порушення зафіксоване в автоматичному режимі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи- департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнав, в своїх поясненнях та письмових запереченнях в задоволенні позову просив відмовити. Суду пояснив, що факт зазначеного правопорушення не фіксувався в автоматичному режимі за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Однак, працівник патрульної поліції для здійснення забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- і відеотехніку. В даному випадку працівником поліції було використано нагрудна камера, що зафіксувала порушення, яке допустив ОСОБА_1 З даного відео видно, що працівником поліції було роз'яснено порушнику його права відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без складання протоколу, при цьому при винесенні постанови позивач визнав свою вину та не надав інспектору патрульної поліції пояснень чи заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 18 КАС України передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху Заборонні знаки - знак 3.21 "В'їзд заборонено" - забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП (за винятком порушень на автомобільному транспорті). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 750968 ОСОБА_1 12.01.2017 року о 14 годині 04 хвилини, керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTEP державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Гакмана, здійснив в"їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п.8.4 "в" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні копії постанови, до неї додано відеоматеріали СЕ00147, СЕ 00139.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання постанови, її було надано позивачу для підпису. Після ознайомлення з постановою ОСОБА_1 її підписав без будь-яких письмових зауважень щодо порядку її складання та взагалі відсутності складу правопорушення, чим фактично визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначене також підтверджується доказами, які оглянуті в судовому засіданні за клопотанням сторін, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив в"їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", розташованого після пішохідного переходу по вул. Гакмана в м. Чернівці; як інспектор патрульної поліції належним чином представився водію ОСОБА_1, проінформував про порушення ним ПДР, попросив пред'явити відповідні документи та роз'яснив права, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив , що здійснив в'їзд в зону дії зазначеного знаку, оскільки давно не був в м. Чернівц, без надання заперечень та письмових пояснень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Доводи позивача про фіксування даного правопорушення в автоматичному режимі, а також наявність недопустимих порушень з боку працівників поліції, які призвели до примусового в'їзд позивача в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено» не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.122, 222, 245, 251, ч.2 ст. 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 69, 70,71, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 10 днів з часу проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови - з дня складання в повному обсязі, до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Пухарєва