Справа № 817/2227/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Р і в н е №817/2227/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

У судовому засіданні 23.02.2017 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №817/28/16 подано касаційну скаргу про, що свідчить ухвала про відкриття касаційного провадження від 05.09.2016. Вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 817/28/16 у Вищому адміністративному суді України.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що судове рішення у справі №817/28/16 набрало законної сили, а тому розгляд скарги не впливає на розгляд даної справи. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/28/16 від 22.03.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області в частині визнання протиправним та скасування наказу прокурора Рівненської області №1522 від 14.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 в частині формулювання причин звільнення.

В подальшому постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 визнано протиправним та скасовано наказ від 14.12.2015 №1526 прокурора Рівненської області та поновлено позивача на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України.

14.09.2016 згідно наказу прокурора області №936 ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України.

Проте, 14.11.2016 наказом прокурора Рівненської області №1089 від 09.11.2016 ОСОБА_1 повторно звільнено з даної посади та органів прокуратури України на підставі п.1.ч.1 ст.40 КЗпП України.

Крім цього, ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №817/28/16.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Серед іншого, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (пункт 4 частини 2 статті 156 Кодексу).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до дати прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №817/28/16, оскільки ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 набрала законної сили з моменту проголошення.

Зважаючи на те, що наведені в клопотанні доводи не дають підстав для задоволення заявленого клопотання, а з матеріалів позовної заяви передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.