Справа № 804/6165/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Справа № 804/6165/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
представників позивача представника відповідача Шепети В.І., Гончаренка В.Г., Капцова К.О Годько І.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Феріт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Феріт" (далі-ТДВ «Феріт», товариство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання недійсним акта Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галазі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Феріт», яка проводилась у період з 06.06.2016р. по 29.06.2016р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в частині виявлення порушень Товариства з додатковою відповідальністю «Феріт» вимог ст. 35 Закону України «Про охорони земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, а саме: на земельній ділянці біля цеху без відповідних дозволів розміщуються будівельні відходи;

визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по винесенню претензії №6-9/16 від 10.08.2016р. про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів Товариством з додатковою відповідальністю «Феріт» на загальну суму 467 893, 31 грн.

Представники позивача позов підтримали і надали пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Так, представники позивача зазначили, що при проведенні перевірки і пред'явленні претензії відповідачем допущені порушення норм закону, які регламентують ці питання. Окрім того, на думку позивача, в оскаржуваному акті перевірки викладені неправильні та незаконні висновки державного органу щодо засмічення ТДВ «Феріт» земельній ділянки по вул. Сухий Острів, буд. 3 у м.Дніпро будівельними матеріалами (бетонними плитами та іншим), які також відображені у спірній претензії, що, на думку позивача, виключає правомірність винесення оскаржуваних акту перевірки та претензії з вимогою щодо відшкодування збитків.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована правомірністю дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Так, представник відповідача зазначила, що однією із позовних вимог ТДВ «Феріт» є визнання акта перевірки недійсним, проте, на думку відповідача, розгляд спорів щодо складання акта перевірки стосовно дотримання суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства не віднесено до компетенції адміністративних судів, оскільки такий документ не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, а є тільки носієм доказової інформації. Стосовно іншої позовної вимоги товариства, представник відповідача зауважила, що згідно із п. «ґ» ч.1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 6.11 Положення про територіальні органи Держекоінспекції України (затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 листопада 2011 р. за № 1347/20085) - пред'явлення до порушників норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища претензій належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та є правом даного державного органу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.06.2016р. по 29.06.2016р. фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу №283-П від 18.04.2016р., направлень на планову перевірку №4-2352-9-3 від 18.04.2016р. та повідомлення №4-2352-9-3 від 18.04.2016р. проведено планову перевірку з питань дотримання ТДВ «Феріт» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами зазначеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт, яким встановлено порушення товариством вимог ст. 35 Закону України «Про охорони земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, а саме: на земельній ділянці біля цеху без відповідних дозволів розміщуються будівельні відходи, площі земельних ділянок, що зазнали засмічення, та товщини шару відходів визначені вимірюванням -повіреною рулеткою №1.

Не погодившись із висновками фахівців Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, ТДВ «Феріт» складено та направлено до відповідача разом із супровідним листом за вих. №55 від 22.06.2016р. пояснення/зауваження до акту перевірки.

05.07.2016р. відповідачем на підставі вищевказаного акту складено та направлено на адресу ТДВ «Феріт» припис за №4-4469-9-3, у відповідності до якого товариство повинно, зокрема:

25) вжити заходи для максимальної утилізації відходів - до 01 вересня 2016р.;

29) не допускати розміщення відходів у несанкціонованих містах -постійно.

10.08.2016р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також складено та направлено на адресу позивача претензію за №6-9/16 (вих. №4-5-367-9-3 від 10.08.2016р.) про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення норм природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів на загальну суму 467 893, 31 грн.

21.09.2016р. ТДВ «Феріт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. провадження у справі №804/6165/16 закрито в частині позовних вимог ТДВ «Феріт» щодо визнання недійсним акта Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галазі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Феріт», яка проводилась у період з 06.06.2016р. по 29.06.2016р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в частині виявлення порушень Товариства з додатковою відповідальністю «Феріт» вимог ст. 35 Закону України «Про охорони земель», ст. 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, а саме: на земельній ділянці біля цеху без відповідних дозволів розміщуються будівельні відходи.

ТДВ «Феріт» в рамках адміністративної справи №804/6165/16 також оскаржує дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по винесенню претензії №6-9/16 від 10.08.2016р. про відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок засмічення земельних ресурсів товариством на загальну суму 467 893, 31 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про територіальні органи Державної екологічної інспекції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженогонаказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року за 1347/20085. (далі Положення), а також ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, у відповідності до п. «ґ» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»№ 1264-XII від 25.06.1991р., до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, пред'являння претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень п. 1 та п.п. 6.11. п. 6 Положення про територіальні органи Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 листопада 2011 р. за № 1347/20085), державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань, зокрема, має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у вигляді складання та направлення до ТДВ «Феріт» претензії №6-9/16 від 10.08.2016р. з вимогою щодо відшкодування товариством збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України на загальну суму 467 893, 31 грн. - є фактичною реалізацією повноважень та функцій державного органу, покладених на контролюючі органи у відповідності до норм чинного законодавства.

Окрім того, слід зауважити, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер, тобто у разі такі дії обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Претензії про добровільну сплату шкоди складається з метою досудового врегулювання спору та безпосередньо самі по собі не встановлюють обов'язків.

Так, зі змісту претензії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за №6-9/16 (вих. №4-5-367-9-3 від 10.08.2016р.) вбачається позиція відповідача щодо порушника (ТДВ «Феріт») та пропозиція сплатити шкоду в добровільному порядку, та застереження щодо можливого звернення до суду.

З вищенаведеного вбачається, що висновки, викладені у вищезазначеній претензії, як і в акті перевірки, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Водночас твердження Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є висновками тільки даного державного органу, зазначення яких в акті перевірки або претензії не суперечить чинному законодавству.

Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких вони покладені.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що пред'явлення претензій є правом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яке відповідач реалізовує в порядку досудового врегулювання спору визначеного у розділі 5 Господарського процесуального кодексу України та не є рішенням в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що при винесенні претензії №6-9/16 від 10.08.2016р. відповідач діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо винесення вищезазначеної претензії - відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Феріт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року

Суддя Р.А. Барановський