Справа № 815/5963/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Справа № 815/5963/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.

- Бойко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі №815/5963/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області №, №, №, № від 13 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

05.05.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі щодо повернення апелянту (позивачу) судового збору в сумі 5512,00 грн., сплаченого при поданні адміністративного позову та судового збору в сумі 6063, 20 грн., сплаченого при поданні до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у цій справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми показав, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, зокрема, через не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату судового збору у цій справі згідно квитанції від 03.11.2016 року №18955297 на суму 5 512 грн., згідно квитанції від 09.02.2017 року №49 на суму 6063,20 грн. (в постанові 13 квітня 2017 року Одеським апеляційно адміністративним судом було стягнуто з відповідача на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у сумі 6063 (шість тисяч шістдесят три) грн. 20 коп.).

Отже, питання щодо повернення на користь позивача витрат у вигляді сплати судового збору у постанові апеляційного суду частково було вирішено. Тому заява підлягає задоволенню частково.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення у цій справі ухвалене на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу мають бути присуджені здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо яких не було вирішене питання, а саме у сумі 5 512,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 168, 197, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі №815/5963/16 - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Ізмаїльської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат 5512, 00 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.О. Димерлій

Судді: О.В. Єщенко

А.В. Бойко