Справа № 668/3793/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 668/3793/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м.Херсона ОСОБА_3, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м.Херсона ОСОБА_3, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ПСЗ №079023 від 25 лютого 2016 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.е ст.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи, зокрема, спірної постанови відповідача вбачається, що позивач 25 лютого 2016 року о 14-05 годині, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Потьомкінська та Маяковського в м.Херсоні рухався по вул.Потьомкінській в бік вул.Маяковського та виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим, на думку відповідача, порушив п.8.7 ПДР України.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються показаннями свідка (під час судового провадження в суді першої інстанції) ОСОБА_4О - старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Херсоні, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей та яка зазначила, що на перехресті вулиць Потьомкінська та Маяковського в м.Херсоні екіпаж поліції зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора в крайньому лівому ряду, водночас, по правому ряду декілька машин, остання з яких «Opel» (авто позивача), продовжили рух на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, свідок зазначила, що позивач відразу після зупинки авто визнав факт вчинення ним правопорушення та обіцяв сплатити штраф.

Окрім іншого, слід зазначити, що позивач не наголошував на ту обставину, що він рухався на сигнал світлофора, який дозволяє рух автотранспорту та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності спірної постанови відповідача, окрім даних, зазначених в позові ним самим.

Також, задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на допущення відповідачем порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що виразилось у відсутності будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, судом було зазначено, що відповідачем всупереч ст.254 КУПАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності свідчить про протиправність спірної постанови.

Разом з тим, положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови посадового особи Управління патрульної поліції відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови помилково вирішив спірні правовідносини, припустився порушень норм права, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Херсона Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м.Херсона ОСОБА_3, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_1