Справа № 810/1692/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1692/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області до Міністерства інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області звернулась до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду письмового звернення позивача від 16.03.2016 № 02-31/122; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказане звернення протягом 15 днів з дня винесення судового рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у березні 2016 року Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області звернулась до відповідача з листом від 16.03.2016 № 02-31/122, в якому повідомила про те, що її звернення до Управління промисловості, транспорту та зв'язку (управління інфраструктури) Київської обласної державної адміністрації (оформлене листом від 03.02.2016 № 02-31/53) з вимогою про вжиття заходів щодо заміни перевізника залишено без відповіді. Позивач просив відповідача вжити заходи для розгляду цього звернення та повідомити про причини затримки у розгляді.

У зв'язку з тим, що відповідь у встановлений законодавством строк не надано, що є, на переконання позивача, порушенням статті 40 Конституції України та статті 20 Закону України «Про звернення громадян», з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, що зумовило останнього звернутися до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області, яка в силу приписів статей 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування, а отже не підпадає під визначення суб'єкта звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Конституційне право на звернення громадян віднаходить своє закріплення на рівні спеціального нормативно-правового акта - Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР. Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їхньої діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для обстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засоби масової інформації, посадових осіб, відповідно до їх функціональних обов'язків, із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Таким чином, із зверненнями вправі звертатися громадяни України.

Таким чином, нормами Закону України «Про звернення громадян» регулюються правовідносини, що виникають внаслідок звернення громадян до органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, і не поширюються на листування між органами місцевого самоврядування та органами державної влади.

За приписами ст.. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Система місцевого самоврядування система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 1 с. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, за змістом вище наведених приписів законодавства Блідчанскька сільська рада не є суб'єктом звернення у правовідносинах, що регулюються статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України, а тому посилання позивача на порушення Міністерством інфраструктури України вказаних приписів законодавства є необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що Міністерство інфраструктури України листом від 22.11.2016 №1439/25/10-16 надало відповідь на лист Блідчанської сільської ради від 16.03.2016 № 02-31/122, а тому позовна вимога про зобов'язання Мінінфраструктури надати відповідь на письмове звернення позивача є безпідставною.

Жодних доказів допущення бездіяльності, що порушує права та інтереси Блідчанської сільської ради, позивачем не надано, а відтак посилання позивача про порушення його права відповідачем є лише його суб'єктивним сприйняттям певних обставин, які носять виключно характер припущення.

З урахуванням наведених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне та обґрунтоване рішення, а отже підстави для його скасування відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.