Справа № 2-а-11687/11
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 6-а/336/87/2017
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.05.2014 року, по справі № 2-а-11687/11,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 2-а-11687/11 від 14.05.2014 року, виданого 01.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про про зобов`язання Управління Пенсфйного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, державну пенсію та додаткову пенсію у розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраджали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України № 1058-IV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням виплачених сум.

В поданні зазначив, що боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв*язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 2017 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПФУ в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

У судове засідання заявник та сторони виконавчого провадження боржник і стягувач не зявились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені. Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розглядові у відповідності до вимог ч.2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-11687/11, подання, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація .

Статтею 3 частиною 1 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 4901 у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.05.2014 р. постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2011 р. скасовано та ухвалено нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії , як особі яка віднесена до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах,менших ніж передбачено ст. 50,54 ЗУ «про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської Катастрофи». Зобов*язано Управління Пенсфйного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, державну пенсію та додаткову пенсію у розмірах, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраджали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України № 1058-IV "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.12.2014 р. виправлено описки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити саме такі вимоги, а суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобовязання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межу повноважень суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 263 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

Виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює натепер порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносини, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 162, 158, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.05.2014 року, по справі № 2-а-11687/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко