Справа № 826/13561/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» до Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Ресурс» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» про збільшення позовних вимог повернуто позивачу. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у задоволнні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, позивачем подано одну апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, в частині щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваних ухвали та постанови від 09.03.2017 року представником позивача отримано 26.04.2017 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії постанови та ухвали суду (а.с.101), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року фактично є 03.04.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року було направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 05.05.2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с. 112), тобто з пропуском 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали, який за вимогами ст.186 КАС України відраховується саме з моменту отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 05.05.2017 року на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, апелянт не обґрунтовує причин пропуску 5-денного строку на оскарження ухвали та не порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Також, апелянтом не надано належних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, що є перешкодою в прийнятті такої до провадження.

Також, суд звертає увагу на наступне.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року в розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що при оскарженні двох судових рішень (постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року) товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» подано одну апеляційну скаргу.

До матеріалів вказаної апеляційної скарги про оскарження двох судових рішень додано одне платіжне доручення №60 на суму 3520,00 грн., призначення платежу: 101;32211310; судовий збір, за позовом ТОВ «ВІЗІО-21» Київський апеляційний адміністративний суд; 22030101, з якого неможливо встановити і розмежувати сплату судового збору за ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що апелянт при подачі апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року мав сплатити судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп. ( 2756 грн. *110% = 3031, 60 грн.), та, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Отже, загальна сума судового збору за подання апеляційних скарг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року становить 4631 грн. 60 коп.

Однак, при зверненні до суду з однією апеляційною скаргою одночасно на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, апелянтом сплачено лише 3520, 00 грн., хоча сплаті, щодо оскарження двох судових рішень (ухвали та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року) підлягало 4631 грн. 60 коп.

Відтак, так як в матеріалах справи міститься лише одна апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» на два судових рішення одночасно: на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, та на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції не має можливості встановити, а апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, за оскарження якого саме судового рішення в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» сплачено судовий збір, та в якому саме розмірі, відносно кожного з оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.189 КАС України апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків

Керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІО-21» до Державної служби геології та надр України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Ресурс» про зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Роз’яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, або вказати підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю.Ключкович