Справа № 820/2255/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.Справа № 820/2255/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/2255/16

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Міністерства юстиції України треті особи Зміївська районна державна адміністрація , ТОВ "ДПП ГРУПП"

про визнання протиправними та сасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 № 27961466 від 27.01.2016р. про погашення запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89, що виникло на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007р. у справі № 2-3248/07; скасувати запис № 13026295 від 27.01.2016р. про скасування права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89, внесеного на підставі рішення Державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 № 27963420 від 27.01.2016р.; зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис № 13026295 від 27.01.2016р. про право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89 за ОСОБА_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007р. у справі № 2-3248/07.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. у задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу, вважає , що постанова Харківського окружного адміністративного суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та винесена з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суд від 17 січня 2017 року скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у справі заперечують проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважають висновки суду першої інстанції правомірними. Просять суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суд від 17 січня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що зокрема Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56412219 , що 27.01.2016р. скасовано право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 24/26-09 від 26.02.2009р. Рішення з цього питання прийнято Державним реєстратором Зміївського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за № 27963420. Також .з вказаної довідки судом встановлено, що згідно рішення № 27961466 від 27.01.2016р. запис про право власності в реєстрі прав на нерухоме майно погашено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову . виходячи з наступного.

Правовідносини щодо здійснення реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на момент прийняття спірного рішення було унормовано Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який із змінами та доповненнями діє по теперішній час.

Так, згідно ч.1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 18 вказаного Закону Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Матеріали справи свідчать , що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. у справі №2-3248/07 визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, 89 та на підставі нього до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі №24/26-09 за ФОП ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, 89 та на підставі нього до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. у справі №24/26-09 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі №24/26-09 скасовано, а справу №24/26-09 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Тобто, рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. у справі №24/26-09, яким визнано право власності за ФОП ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, 89 скасовано.

Так, відповідно до листа головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.11.2016 , адресованого суду, ОСОБА_4, уповноваженою особою ОСОБА_3, 27.01.2016р. до Зміївського районного управління юстиції Харківської області подано заяву про державну реєстрацію права власності на нежитлову _будівлю за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89, яка зареєстрована за реєстраційним номером 15392099 від 27.01.2016р., до якої подано рішення господарського суду Харківської області по справі N 24/26-09 від 29.02.2009; постанова Вищого господарського суд України по справі № 24/26-09 від 09.12.2015 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22208172 від 19.03.2009. Також, 27.01.2016 ОСОБА_4, уповноваженою особою ОСОБА_3, подано заяву про скасування права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89 за ОСОБА_3, яка зареєстрована за реєстраційним номером 15394205 від 27.01.2016, до якої додано постанову Вищого господарського суд України по справі № 24/26-09 від 09.12.2015.

27.01.2016р. державним реєстратором на підставі вказаних заяв прийнято рішення за № 27963420 та внесено відповідний запис, яким скасовано право власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 89, яке виникло саме на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 24/26-09 від 26.02.2009р., яке скасовано .

Такі дії та рішення державного реєстратора відповідають вимогам Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. у справі №2-3248/07, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, 89, набрало законної сили, не оскаржено , тобто є чинним .

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те , що саме згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2007р. ОСОБА_3 була власницею вказаної нежитлової будівлі та саме запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , який зроблений на підставі цього рішення суду був чинний після скасування рішення Господарського суду Харківської області у справі № 24/26-09 від 26.02.2009р.

Наведене не заперечується сторонами у справі.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з положень статті 6 КАС України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. у справі №922/3641/13 ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2014р. ліквідатором по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 призначено по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Посилання апелянта на те , що саме арбітражний керуючий починаючи з 18.11.2014 р. є розпорядником майна ОСОБА_3, а тому саме арбітражний керуючий мав право звертатися до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно чи скасування такого права є помилковими , оскільки з урахуванням рішення господарського суду Харківської області майно щодо якого подана заява (у відповідному вигляді) не є майном ОСОБА_3 З цією заявою вона фактично звернулася для упорядкування записів в державному реєстрі у відповідності до рішення суду. Теж саме стосується дій реєстратора , які по своїй суті не позбавили ОСОБА_3 права власності та не надали таке право , а лише відобразили фактичні обставини ,встановлені судовими рішеннями.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати , що оскаржуване рішення та запис державного реєстратора порушують права позивача , як арбітражного керуючого у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того , колегія суддів зазначає , що право власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Рибалка, 89 належить ТОВ «ДПП ГУПП», як встановлено у рішенні господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. та відображено у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10.04.2017р.

Доводи апеляційної скарги з наведеного вище є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 820/2255/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.