Справа № 727/8411/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м. Київ К/800/19115/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Мойсюка М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях (далі - УПФ України в місті Чернівцях) пред'явило позов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відділ ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області) про скасування постанови про накладання штрафу від 4 вересня 2014 року ВП № 44067915 в розмірі 1700,00 гривень.

Зазначало, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем неправомірно, оскільки невиконання судового рішення через відсутність державного фінансування є поважною причиною та не залежить від УПФ України в місті Чернівцях.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ України в місті Чернівцях, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що постановою відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 17 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-3103/11, виданого 26 березня 2014 року Шевченківським районним судом міста Чернівці, та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.

На виконання виконавчого листа №2-а-3103/11, УПФ України в місті Чернівцях проведений перерахунок пенсії ОСОБА_4, сума виплати якої становила 841,96 гривень, що не заперечується відповідачем. Також листом від 4 серпня 2014 року, УПФ України в місті Чернівцях повідомило відділ ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про те, що законами України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI та «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року № 5515-VI видатки на виконання судових рішень з соціальних виплат, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року №2195-IV та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII не передбачені. У зв'язку з цим просили закінчити виконавче провадження.

5 серпня 2014 року постановою відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про накладення штрафу на УПФ України в місті Чернівцях за невиконання рішення суду в наданий строку розмірі 850 гривень.

Оскільки УПФ України в м. Чернівцях повторно не виконало рішення суду, 4 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено другу постанову про накладення штрафу на УПФ України в місті Чернівцях у розмірі 1700,00 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття постанови відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 4 вересня 2014 року ВП № 44067915 у розмірі 1700,00 гривень.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанції дійшли висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки УПФ України в місті Чернівцях не виконало без поважних причин та у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. При цьому зазначили, що фінансове становище суб'єкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу стосовно забезпечення виконання рішення суду, котре згідно з нормами статті 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками, на підставі наступного.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606 - XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з пунктом 1.1 розділу I Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Тобто, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 березня 2016 року, від 22 листопада 2016 року, (справи № № 21-5118а15, 21-318а16 відповідно).

На підставі встановлених по справі обставин та зазначених норм права, суд касаційної інстанції вважає, що невиконання судового рішення УПФ України в місті Чернівцях через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися підставою для накладення штрафу. Тобто в даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суб'єкт владних повноважень діяв передчасно без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови про накладення штрафу від 4 вересня 2014 року ВП № 44067915.

За наведених обставин адміністративний позов УПФ України в місті Чернівцях підлягає задоволенню шляхом скасування постанови відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 4 вересня 2014 року ВП №44067915 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях задовольнити.

Скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 4 вересня 2014 року ВП № 44067915 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Мойсюк М.І.