Справа № 695/423/17
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/423/17
номер провадження 2-а/695/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Бреусі В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради було розглянуто чотири протоколи, які були складені відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП, тобто порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою. За результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено чотири відповідні постанови від 03.02.2017 року, згідно з якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Позивач вказані постанови адміністративної комісії не визнає та вважає їх такими, які прийняті із порушенням норм чинного законодавства, оскільки його було притягнуто чотири рази до адміністративної відповідальності за нібито порушення правил благоустрою, вчинене нібито в один і той же час в одному і тому ж місці, тобто, на думку позивача порушено конституційний принцип, за яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Окрім того обставини зазначені в постановах про адміністративне правопорушення позивач не визнає, наполягає на тому, що він не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, самі справи розглянуті з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, обставини інкримінованого йому правопорушення належним чином не досліджені та не підтверджені жодними доказами, а тому такі постанови, на думку позивача, мають бути визнані протиправними та скасовані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, на задоволенні позову наполягав у повному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні докази. У судовому засіданні, яке відбувалося 11.04.2017 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Згідно із ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З метою забезпечення дотримання принципів розумності та своєчасності розгляду і вирішення справи, не допущення безпідставного затягування її розгляду, враховуючи принцип за яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови адмінкомісії від 03.02.2017 року № 2/301: 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 самовільно розмістив господарську споруду без відповідних дозволів, що підтверджується протоколом та фотографією, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за вчинення якого на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн."

Згідно з постановою адмінкомісії від 03.02.2017 року № 2/304: 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив порушення встановлених державних стандартів, норм та правил благоустрою території міста Золотоноша, що підтверджується протоколом та фотографією, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за вчинення якого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до постанови адмінкомісії від 03.02.2017 року № 2/305: 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 здійснив перекриття вулиці, шляхів до будівлі без погодження з структурними підрозділами Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області та управління житлово-комунального господарства, що підтверджується протоколом та фотографією, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за вчинення якого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з постановою адмінкомісії від 03.02.2017 року № 2/без номера: 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснив самовільне зайняття території об'єкту благоустрою, що підтверджується протоколом та фотографією, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за вчинення якого до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із вказаних вище постанов вбачається, що на думку відповідача, ОСОБА_2 вчинив порушення правил благоустрою чотири рази в один і той же час, в одному і тому ж місці та кваліфікував його дії як окремі правопорушення, притягнувши останнього до різних видів адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про порушення конституційного принципу, закріпленого в ст. 61 Конституції України обґрунтованим, адже із вказаного вбачається, що дії ОСОБА_2, за умови наявності достатніх доказів, які підтверджуватимуть факт вчинення останнім правопорушення, мали б бути кваліфіковані як одне правопорушення, адже із вказаних обставин вбачається, що дії були вчинені однією особою, їх характер був однорідний, вони вчинені в одному і тому ж місці в один і той же час.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.04.2016 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 20.05.2016 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Право власності на вказане будинковолодіння перейшло до позивача в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3

Згідно з даними технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1, що складений 29.04.2016 року, зафіксовано житловий будинок із наступними спорудами: підвал, мансарда, вбиральня, літній душ, вхід в підвал, тимчасовий навіс, огорожі, ворота, зливна яма, водо колонка, які були побудовані в 1992 році.

У вказаних постановах не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_2 при самовільному зайнятті території, самовільному розміщенні господарської споруди без відповідних дозволів, тощо. Не зазначено якими доказами підтверджується саме вина ОСОБА_2 у здійсненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, більше того не зазначено навіть пункт Правил благоустрою території м. Золотоноша, які начебто порушив позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при складенні протоколів про адміністративне правопорушення присутнім не був, з його змістом не ознайомлювався, а тому не міг надати пояснень чи своїх заперечень стосовно обставин викладених в ньому, його права йому роз'яснення не були.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року по вказаній справі відповідача було зобов'язано надати суду належним чином завірені копії адміністративних протоколів складених 31.01.2017 року щодо порушення ст. 152 КУпАП ОСОБА_2, та для огляду в судовому засіданні - оригінали вищезазначених адміністративних протоколів, оригінал протоколу засідання адміністративної комісії від 03.02 2017 року та діюче "Положення про адміністративну комісію при виконкомі Золотоніської міської ради".

Однак вказана ухвала суду виконана не була, таким чином суд приходить до висновку, що позивач не був ознайомлений із обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення на підставі яких були винесені вказані вище постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст., ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів вказаної справи також вбачається, що правопорушення відбулося 31.01.2017 року, а розгляд справи був призначений 03.02.2017 року. Саме повідомлення позивач отримав 02.02.2017 року, а відправлене було 30.01 2017 року (вих. № 249 від 30.01 2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином вбачається порушення вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, оскільки останньому не надано достатнього часу для підготовки своїх доказів, пояснень та заперечень стосовно обставин справи, він не міг вчасно скористатися іншими правами передбаченими чинним законодавством при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, в діях відповідача вбачається порушення ст. 278 КУпАП, адже при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, у зв'язку з чим оскаржені постанови не можна вважати законними.

Окрім того суд зважає, що адміністративна комісія направила ОСОБА_2 відповідне повідомлення за № 249 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке датоване 30.01.2017 року, в той час як саме правопорушення, як зазначено в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, відбулося 31.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на підтвердження правомірності свого рішення не надав суду жодного доказу.

Суд зважає, що ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_2 не був присутнім при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, екземпляри таких протоколів не отримував, йому не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу. При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, та в порушення вимог ст.,ст. 278, 279 КУпАП не перевірила правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати необхідно інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Як вбачається із норм ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він був не повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та про те, що він не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а так само і доказів складення таких протоколів про адміністративне правопорушення відповідачем не надано. Окрім вказано, суд приходить до висновку, що відповідачем було грубо порушено і вимоги чинного законодавства щодо кваліфікації дій ОСОБА_2, наявності достатньої доказової бази необхідної для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані та грубо порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, а вказані постанови адміністративної комісії підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради № 2/без номера від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради № 2/301 від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради № 2/304 від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради № 2/305 від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано голловуючим 22 травня 2017 року.