Справа № 804/13087/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

встановив:

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області", з 01.03.2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Лівобережного районного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 28.04.2017 року сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року (суддя Барановський Р.А.) задоволено адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Виробничої торгівельно-комерційної фірми "НЕКТОН ЛТД" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків. Зазначена постанова набрала законної сили.

13.01.2017 року Лівобережним районним центром зайнятості м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по даній справі.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, Соборний районний центр зайнятості м.Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м.Дніпро, Новокадаський районний центр зайнятості м.Дніпро, Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпро. Установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків вказаних базових центрів зайнятості.

Отже, Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

1. Заяву Дніпровського міського центру зайнятості – задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна