Справа № 2-а/1570/5281/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/5281/11

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Науково-виробничої сільськогосподарської фірми «Вин-Агро»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання обов'язкових вимог та про стягнення з одержувача бюджетних коштів зайво сплачених коштів державного бюджету до державного бюджету України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулося до суду з позовом про стягнення з одержувача бюджетних коштів Науково-виробничої сільськогосподарської фірми «Вин-Агро»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зайво сплачених коштів державного бюджету в сумі 93187,50 грн. до державного бюджету України

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що НВСФ «Вин-Агро»ТОВ у 2010 році отримало від ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області 995000 грн. компенсації з державного бюджету за витрати, проведені у зв'язку з розвитком виноградарства.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НВСФ «Вин-Агро»ТОВ зареєстроване за адресою: 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Леніна, буд. 285/Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31137755 (а.с. 74).

Відповідно до п. 1.4.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Іванівському районі на III квартал 2010 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області (надалі ОСОБА_1) за період з 01.01.2008 по завершений звітний період 2010 року.

Ревізія проводилась з 28.09.2010 року по 29.11.2010 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та в присутності начальника відділу економіки, фінансів та реформування економічних відносин, нових форм господарювання та розвитку ринку ОСОБА_1 ОСОБА_3 Для проведення зустрічних звірок на підприємствах отримувачів бюджетних коштів ревізія зупинялася з 05.10.2010 року по 08.11.2010 року. За результатами ревізії складено акт № 370-16/63 від 06.12.2010 р. (а.с. 7-15).

В ході ревізії було встановлено, що в порушення п. 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 року № 613 (далі Порядок) ОСОБА_1 виплачена компенсація в сумі 93187,50 грн. за не проведені витрати НВСФ «Вин-Агро»ТОВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, виходячи з наступного.

Акт ревізії від № 370-16/63 06.12.2010 р. ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської райдержадміністрації підписано із зауваженнями (запереченнями). На заперечення від 15.12.2010 р. до акту ревізії КРВ в Іванівському районі надано висновки від 04.01.2011 р. (а.с. 19-20). В запереченнях від 15 грудня 2010 р. ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області пояснило, що відповідно акту обстеження комісії від 02.06.2010 року, протоколів комісії від 05.05.2010 року № 2, від 02.06.2010 року № 3 комісією було підтверджено витрати робіт по НВСФ «Вин-Агро»ТОВ про спорудження шпалери та включення даних витрат до звіту. На період перевірки Іванівським КРВ при об'їзді та обмірі полів була встановлена відсутність залізобетонних стовпчиків на полі. Керівництво НВСФ «Вин-Агро»ТОВ не повідомило комісію про розгляд заяв та документів суб'єктів господарювання щодо справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства щодо здійснення крадіжок залізобетонних стовпчиків з закладених ділянок молодого винограднику (а.с. 18).

Представники відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області пояснили, що на виконання вимог КРУ, керівнику господарства НВСФ «Вин-Агро»ТОВ ОСОБА_4 направлявся лист від 19.01.2011 року № 10/а про необхідність в термін до 01.04.2011 року повернути зайво отримані бюджетні кошти у 2010 році в сумі 93187,50 грн. по спорудженню шпалери молодого винограднику. Також був виданий наказ ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 17.01.2011 року № 01 про результати опрацювання матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (а.с. 36, 37).

Відповідно акту обстеження від 03.06.2011 року комісією було проведено обстеження молодих виноградників на площі 26,982 га на предмет встановлення стовпчиків для спорудження шпалери. За результатами візуального огляду встановлено, що станом на 03.06.2011 року залізобетонні стовпчики встановлені на всій площі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність бездіяльності з боку ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки керівнику НВСФ «Вин-Агро»ТОВ направлялися всі необхідні документи, якими була скоординована діяльність по правильному використанню бюджетніх коштів.

Колегія суддів також виходить з пояснень представника відповідача НВСФ «Вин-Агро»ТОВ ОСОБА_4, який у суді першої інстанції пояснив, що на момент перевірки були закуплені залізобетонні стовпчики в кількості, необхідній для встановлення на площі 36,062 га, що підтверджуються наявними в матеріалах справи договорами № 10/02/2010 від 10.02.2010 року та № 1-ВА/2010 року від 11.01.2010 року (а.с. 81-82), та платіжними дорученнями № 20 від 27.05.2010 року, № 21 від 28.05.2010 року, № 22 від 31.05.2010 року (а.с. 94-95). Проте стовпчики відповідно до робочого проекту створення виноградних насаджень НВСФ «Вин-Агро»ТОВ на той час були встановлені тільки на полі площею 9,08 га, оскільки висаджений на зазначеному полі виноградник вже досяг 2-х років. Стовпчики, передбачені для встановлення на полі площею 26,982 га, перебували на складі НППФ «Агросвіт», на той час не були встановлені, так як виноградні кущі були щойно висаджені та ще не досягли того віку вегетації, коли необхідно встановлювати залізобетонні стовпчики. Також ОСОБА_4І зазначив, що по досягненню виноградником необхідного віку, НВСФ «Вин-Агро»ТОВ встановила стовпчики, раніше придбанні у НППФ «Агросвіт».

Зазначені пояснення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6І, які зазначили, що входили до складу комісії яка 01.11.2010 р. здійснювала вимірювання площі поля посадженого молодого виноградинка. При цьому вони зауважили, що наказ про створення комісії був відсутній. Вимірювання здійснювалося пятдесятиметровою рулеткою, що допускає 7 % помилки. При перевірці були наявні стовпчики, які формують виноградник на полі площею 9,08 га, а на полі площею 26,982 га стовпчики були відсутні. Поле не вірної конфігурації, а саме, не прямокутне, а стовпчики рахувалися рядками, помножуючи кількість горизонтальних рядків на кількість вертикальних. Вимірювання поля, здійснювалось пятидесятиметровою рулеткою, придбаною в крамниці, однак правильним порядком вимірювання поля є геодезична зйомка з використанням геоделітів. Також свідки зазначила, що на полі площею 9,08 га. росте виноградник приблизно 2-3 років посадки, а на значній площі приблизно на 27 га., на якій відсутні стовпчики, був посаджений молодший за віком виноградник.

Представник відповідача НВСФ «Вин-Агро»ТОВ пояснив, що відмовився підписати акт обстеження з тих підстав, що під час огляду поля він не був присутній. Телефонограмою його було сповіщено про те, що на перевірку виїжджають працівники СБУ в Одеській області та КРУ в Іванівському районі Одеської області. Письмових заперечень на акт контрольного обміру площі посадки насаджень винограду та установки шпалери в 2009 році від 01.11.2010 року керівником НВСФ «Вин-Агро»ТОВ не надавалося.

Представник відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 пояснила, що в матеріалах справи наявні заперечення від 15.12.2010 року та висновок позивача від 04.01.2011 року стосовно зазначених заперечень. Відповідно акту обстеження комісії від 02.06.2010 року, протоколів комісії № 2 від 05.05.2010 року, № 3 від 02.06.2010 року комісією було підтверджено витрати робіт по НВСФ «Вин-Агро»ТОВ про спорудження шпалери та включення даних витрат до звіту з виїздом на місце проведення перевірки.

З технологічних карток фактично виповнених робіт по молодим багаторічним насадженням за квітень-жовтень 2010 року та актів про фактичний обсяг робіт та витрат за період з квітня по жовтень 2010 року, наданих в суді першої інстанції представником відповідача НВСФ «Вин-Агро» ТОВ вбачається, що за результатами візуального огляду обстеження молодих виноградників станом на 03.06.11 року залізобетонні стовпчики були встановлені на всій площі (а.с. 69), в той час як згідно даних, наведених в акті КРУ, спорудження шпалери відбулось лише на площі 9,08 га (а.с. 71).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність ознак протиправності щодо використання бюджетних коштів, оскільки направлення бюджетних коштів за призначенням підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: технологічними карточками фактично виповнених робіт по молодим багаторічним насадженням за квітень-жовтень 2010 року, актами про фактичний обсяг робіт та витрат за період з квітня по жовтень 2010 року, договорами, укладеними між НВСФ «Вин-Агро»ТОВ та НППФ «Агросвіт», а також платіжними дорученнями, якими підтверджується своєчасна сплата відповідачем вартості залізобетонних стовпчиків. При наявності вищезазначених доказів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що стовпчики, раніше придбані у НППФ «Агросвіт», НВСФ «Вин-Агро»ТОВ встановило на всій площі.

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що порядок формування виноградних насаджень та спорудження шпалери був передбачений робочим проектом створення виноградних насаджень в НВСФ «Вин-Агро»ТОВ с. Кучургани, Кучурганської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області, розробленим Одеським філіалом Українського державного інституту проектування садів і виноградників «Укрдіпросад». Відповідно до зазначеного робочего проекту спорудження шпалери здійснюється після першого року вегетації виноградних кущів (а.с. 109).

Крім того для отримання компенсації НВСФ «Вин-Агро»ТОВ на розгляд комісії ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області були надані всі необхідні документи, перелік яких встановлено вищезазначеним Порядком. Комісія на своїх засіданнях вирішувала питання щодо включення до зведеної відомості фактичних витрат НВСФ «Вин-Агро»ТОВ та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві. Протоколами засідання комісії з розгляду заяв та документів субєктів господарювання щодо справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 05.05.2010 року та від 02.06.2010 року підтверджується, що рішення про затвердження актів про фактичний обсяг робіт та витрат приймалося уповноваженою державною комісією, до складу якої входили як представники відповідача, так і представники КРУ, які перевірили подані НВСФ «Вин-Агро»ТОВ документи для отримання компенсації, визнали їх належними та достатніми, і прийняли рішення про затвердження актів та витрат (а.с. 67-70).

Згідно акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, станом на 01.09.2010 року, наданих господарством вищезазначеної комісії, технологічної карти фактично виконаних робіт за січень серпень 2010 року, реєстрів на компенсацію витрат, копій первинних бухгалтерських документів, за вказаний період виконано робіт та витрат на суму 1257,9 тис. грн. Обсяг виконаних робіт, виходячи з нормативу витрат складав 995,6 тис. грн. Отримано компенсації з державного бюджету 995 тис. грн. (а.с. 60).

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що грошова компенсація була призначена і отримана НВСФ «Вин-Агро»ТОВ у відповідності до вимог законодавства та з дотримання вимог п. 5 Порядку № 587 від 15.07.2005 р., а відповідні висновки КРВ в Іванівському районі Одеської області за актом перевірки є необґрунтованими.

Зазначений факт також підтверджується листом ОСОБА_1 Служби безпеки України в Одеській області Роздільнянського міжрайонного відділення № 32/1547 від 10 травня 2011 року, наданим голові Роздільнянської районної державної адміністрації, з якого вбачається, що до акту перевірки ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації з проведенням зустрічних перевірок НВСФ «Вин-Агро»ТОВ № 370-16/63 від 06.01.2011 року, проведеної КРВ в Іванівському районі Одеської області, було здійснено перевірку, в ході якої було встановлено, що згідно технологічної карти, яку було надано до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, спорудження шпалери відбулось на площі 36,062 га. (а згідно даних наведених в акті КРУ спорудження шпалери відбулось на площі 9,08 га.), тобто, не виконані роботи по спорудженню шпалери на площі 26,928 га., на суму 93187,50 грн., згідно наданих документів (акт прийому-передачі виконаних робіт) послуги по спорудженню шпалери на площі 30 га від 30.04.2010 року на суму 106500 грн. та на площі 6 га., від 31.05.2010 року на суму 17775 грн. та договору № 1-ВА/2010 року від 11.01.2010 року, які підписані керівником НВСФ «Вин-Агро»ТОВ та виконавчим директором НППФ «Агросвіт»ОСОБА_7 роботи виконані НППФ «Агросвіт». В ході перевірки наведених в акті фактів, в діях посадових осіб НВСФ «Вин-Агро»ТОВ ознак складів злочинів, віднесених до компетенції органів Служби безпеки України, не виявлено, у звязку з чим матеріали перевірки було направлено до прокуратури Роздільнянського району (а.с. 71).

З листа прокуратури Роздільнянського району Одеської області № 16-2255-11 від 23.05.2011 року, отриманого у відповідь на звернення голови Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_8, вбачається, що прокуратурою Роздільнянського району Одеської області вивчено матеріали перевірки, надіслані Роздільнянським міжрайонним відділенням ОСОБА_1 СБУ в Одеській області. В ході перевірки встановлено, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні, у звязку з чим матеріали направлені до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області та на теперішній час проводиться перевірка (а.с. 72).

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який вважає, що факт відсутності протиправних дій з боку НВСФ «Вин-Агро»ТОВ підтверджується також відповіддю Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області № 66/4664 від 27.05.2011 р., в якій зазначено, що за матеріалами проведеної ревізії працівниками Іванівського КРВ та виявленими порушеннями була проведена перевірка, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину (а.с. 108).

В матеріалах справи наявні фото схеми № 1, 2, 3, 4, на яких відображено поле молодого виноградинка з залізобетонними стовпчиками для спорудження шпалери, крім того, на фото схемах вказана площа виноградинка 36 га. (а.с. 53-56).

Відмовляючи у задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 р., державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 р. є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно абзацу 1 п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 550 від 20.04.2006 р., акт ревізії документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005 року, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

Згідно ст. 4 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»№ 587-ХІV від 09.04.1999 року встановлено, що механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства № 587 від 15.07.2005 року визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу. Відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі а суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт. Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 587 для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міськадержадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу. Комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання. Крім того, суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Згідно п. 6 Порядку № 587 на підставі поданих відповідно до п. 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання і подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа наступного періоду зведену відомість фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації з підтвердними документами.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З огляду на викладене, на підставі встановлених фактів, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні ревізії та складанні акту співробітники контрольно-ревізійної служби діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що дії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області щодо висунення вимог до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 06.01.2011 року № 370-16/11 щодо проведення претензійно-позовної роботи з НВСФ «Вин-Агро»ТОВ з відшкодування до Державного бюджету України коштів сумі 93187,5 тис. грн. є безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Одеській області слід відмовити в повному обсязі.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до ОСОБА_1 агропромислового розвитку Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Науково-виробничої сільськогосподарської фірми «Вин-Агро»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання обов'язкових вимог та про стягнення з одержувача бюджетних коштів зайво сплачених коштів державного бюджету до державного бюджету України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко