Справа № 2-а-3422/11/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3422/11/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Архівного відділу Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернулась до суду із адміністративним позовом до Архівного відділу Новокаховської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.; виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду про поновлення на роботі за період з 06.08.2009р. по 10.09.2009р.; сплату компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 26.02.2008р. по 20.09.2009р. Відповідно до розрахунку, наданого позивачкою, вважає, що сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, становить 92624,64грн. Моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. позивачка обгрунтувала тим, що вона, у зв"язку зі звільненням, має заборгованість за комунальні послуги, перенесла операцію з приводу варикозної хвороби нижніх кінцівок та тим, що вона неодноразово зверталася до відповідних управлінь щодо надання їй матеріальної допомоги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року - позов задоволено частково. Стягнуто з Архівного відділу Новокаховської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38854 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн.62коп. В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 26.08.2011 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 98279,84 гри. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 травня 2011 року постанову

Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року скасовано в

частині вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлено, що у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок середнього заробітку визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку при обчисленні середньої заробітної плати не включаються, зокрема, - одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога та ін.).

Згідно пункту 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-погодинниками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

При проведенні особистого підрахунку суми виплати за вимушений прогул, ОСОБА_2 врахувала за грудень 2007 року премію в розмірі 1800,00 грн., яка була виплачена працівникам за рахунок економії фонду заробітної плати.

Але зазначена премія, виплачена за рахунок економії фонду заробітної плати, є одноразовою виплатою, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за грудень 2007 року, де премія у розмірі 1800 грн, зазначена як "інші премії" та відповідно до Порядку є одноразовою виплатою; поданням керуючого справами виконкому про преміювання начальника архівного відділу за грудень 2007 року у сумі 2306,00 грн, (премія 50% -506,00грн.; за рахунок економії фонду заробітної плати - 1800,00грн.) та відповідним розпорядженням.

Отже, премія за рахунок економії фонду заробітної плати в сумі 1800,00 грн., як одноразова виплата, не повинна бути включена в розрахунок при обчисленні середньої заробітної плати.

Таким чином, суд правильно зазначив у постанові, що середня заробітна плата ОСОБА_2 за грудень 2007 року складає 2874,71грн; за січень 2008 року 2314,20 грн.

Відповідно до п. 8 Порядку середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Позивачкою за 2 місяці (грудень 2007 року та січень 2008 року) відпрацьовано 42 робочі дні.

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає (2874,73 + 2314,20):42 = 123,55 грн.

Середній заробіток ОСОБА_2 з 26 лютого 2008 року по 05 серпня 2009 року згідно із наданою довідкою складає 44354,45 грн. ОСОБА_1 зазначеної суми:

- 28.03.2008 року виплачено середній заробіток за час затримки виплати

розрахункових в сумі 2689,50 грн;

- за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року

відшкодовано Новокаховському міському центру зайнятості сума виплаченого забезпечення ОСОБА_2 за період її перебування на обліку в міському центрі зайнятості в розмірі 2810,33 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду стосовно того, що ОСОБА_2 належить до сплати 38854,62 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується вимоги позивачки щодо виплати їй суми за затримку поновлення на роботі з 06 серпня 2009 року по 10 вересня 2009 року, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 поновлена на посаді начальника архівного відділу Новокаховської міської ради на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року.

05 серпня 2009 року було проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст постанови сторонам направлено поштою та виконано відповідачем після його отримання.

Розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на роботі винесено 10.09.2009 року за № 362-к, відповідно до якого позивачку поновлено з 26 лютого 2008 року.

Таким чином, суд вірно зазначив, що вимога про відшкодування суми за затримку поновлення на роботі з 06 серпня 2009 року по 10 вересня 2009 року є необгрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч. 2 ст. 235 КЗпП).

Відповідно до ст. 44 КЗпП вихідна допомога виплачується при припиненні трудового договору, а отже, судом при винесенні рішення про сплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу має враховуватися факт виплати працівникові при звільненні вихідної допомоги.

Зазначене положення підтверджується абзацом другим пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 992 р. № 9.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не невикористані ним дні щорічної відпустки (тобто, до моменту звільнення), а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей (частина перша ст. 24 Закону України "Про відпустки").

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 82 КЗпП, час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (у т. ч. час оплачуваного вимушеного прогулу спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу) зараховується до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку.

Тому суд обґрунтовано відмовив в позові щодо виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 26.02.2008р. по 20.09.2009р.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 2 ст. 23 ЦК України визначає у чому полягає моральна шкода.

Так, обгрунтовуючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, позивачка зазначила, що вона, у зв"язку із звільненням, має заборгованість за комунальні послуги, але, як зазначила представник відповідача, така заборгованість у позивачки існує з 2007 року, тобто до дня її звільнення. Крім того, позивачка перебувала на обліку в міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю.

Щодо перенесеної операцію, то вона проведена 16 грудня 2010 року, носила плановий характер та була пов"язана з варикозною хворобою нижніх кінцівок.

Дослідивши надані позивачкою лікарняні та епікриз № 10214, виданого ї "Цюрупинська центральна районна лікарня", судом не встановлено взаємозв'язок між хворобою та звільненням позивачки з роботи.

Позивачка також не надала суду належні докази заподіяння їй моральних страждань, і стосовно інших обставин, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від

26 серпня 2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Архівного відділу Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: