Справа № 822/2196/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2196/16
У Х В А Л А

18 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Ковальчук О.К. Салюка П.І.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. позивача ОСОБА_5 представника Відповідача 1 Дем'янова Ю.М. представника третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - Багнюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача в адміністративні справі за позовом ОСОБА_5 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ( Відповідач - 1) , Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Відповідач - 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 27 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою від 26.04.2017 року в якій з урахуванням доповнення до згаданої заяви від 18.05.2017 року просить виправити помилку у виконавчому листі Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 14.04.2017 року по справі 822/2196/16, зазначивши боржником Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області і видати додатковий окремий виконавчий лист, зазначивши боржником Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ( стор. 78 -79, 85 справи т.3).

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у заяві. Додатково суду пояснив, що виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі, однак, на його думку, виконаний не буде і рішення по ньому органом виконавчої служби не прийнято.

Представник Відповідача і третьої особи у суді проти задоволення заяви заперечили, про що надали письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №822/2196/16 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази заступника голови комісії з реорганізації Дерпродспоживслужби Лемак М.С. №1066-к від 03.10.2016 року та №1070-к від 02.11.2016 року. Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини з 12.10.2016 року. Зобов"язано Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2016 року по 30.01.2017 року включно. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді і виплати йому середнього заробітку за один місяць у розмірі 11079 гривень 21 копійка. В решті позовних вимог відмовлено (стор. 198-205 справи т.2).

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі №822/2196/16, апеляційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії змінено в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини з 12.10.2016 року, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: Поновити ОСОБА_5 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з 12.10.2016 року. В решті постанову залишено без змін (стор. 57-61 справи т.3).

Згідно з ч.1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.05.2017 року № Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України не припинена, так як тільки внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації 21.05.2015 (стор. 86 - 88 справи т.3).

Виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.04.2017 року по справі 822/2196/16, відповідає вимогам с.4 Закону № 1404-VIII і у ньому не має помилки в тому числі щодо боржника, яким є Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України. Не відповідає цьому ж закону і КАС України, вимога заявника у заяві про виправлення помилки у виконавчому листів щодо видачі "додаткового окремого виконавчого листа, адже цього не передбачено цими законами. Питання заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються, відповідно до вимог ст.264 КАС України у випадку наявності для цього законних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність помилок у виконавчому листі Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 14.04.2017 року по справі 822/2196/16, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому заява ОСОБА_5 від 26.04.2017 року не задовольняється.

Керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 від 26.04.2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 14.04.2017 року по справі 822/2196/16, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам та третім особам, повний текст якої виготовлено 22.05.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.К. Ковальчук П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович