Справа № 806/1087/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/1087/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Вінниченко О.В., Гусар В.О., Томашевського Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень №20-К від 10.03.2017 р., №33-К від 06.04.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №20-К від 10 березня 2017 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №33-К від 06 квітня 2017 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.03.2017 та 06.04.2017 на підставі Розпоряджень Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №20-К і №33-К відповідно її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за несвоєчасне виконання доручення Голови РДА Томашевського Е.Є. і порушення п. 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням Голови Бердичівської РДА від 19.03.2015 №95. На думку позивача, вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків та не порушувала норм чинного законодавства, а оскаржувані розпорядження винесені з особистих неприязнених мотивів. Наголошує, що виконання доручення Голови РДА Томашевського Е.Є. №02-10/350 від 10.02.2017 було виконано несвоєчасно з об'єктивних причин, а порушення п. 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням Голови Бердичівської РДА від 19.03.2015 №95 з боку позивача допущено не було. Також зазначає, що на засіданні дисциплінарних комісій не були присутні члени профспілки, на адресу профспілки, головою якої є позивач, матеріали щодо дисциплінарних проваджень, пропозиції дисциплінарних комісій не надсилалися, а профспілковою організацією не було надано згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що розпорядження Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №20-К від 10.03.2017 та розпорядження Голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №20-К від 10.03.2017 не містять посилання на конкретну норму Закону України "Про державну службу", згідно якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та не містять обґрунтування виду застосованого дисциплінарного стягнення.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в засіданні суду позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях на позов від 10 травня 2017 року №02-9/1046 (том 1, а.с. 26-28).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно доручення Голови райдержадміністрації Томашевського Е.Є. від 10.02.2017 №02-10/350 за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017, визначено надати пояснення з яких причин своєчасно не внесені зміни в розпорядження голови райдержадміністрації від 19.02.2014 №43 "Про затвердження Регламенту про Центр надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області" та розпорядження голови райдержадміністрації від 19.02.2014 №44 "Про затвердження Положення про Центр надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області". Виконавцем зазначено ОСОБА_1. Термін виконання: 13.02.2017р. (том 1, а.с. 9).

Відповідно до наявної на дорученні від 10.02.2017 №02-10/350 резолюції ОСОБА_1, позивачем вказане доручення було отримано 10 лютого 2017 року о 14 год. 55 хв. (том 1, а.с. 9)

Як зазначає позивач, з 13 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року вона перебувала на лікарняному та вийшла на роботу 27 лютого 2017 року.

Згідно доповідної головного спеціаліста загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_6 голові РДА Томашевському Е.Є. від 27 лютого 2017 року, у зв'язку з тим, що керівник ЦНАПу - ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 13.02.2017-24.02.2017, лист непрацездатності від 13.02.2017 р. серія АГП 193449, доручення за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 термін виконання якого - 13.02.2017 не виконано. У зв'язку з вищевикладеним, ставилось питання про встановлення нового терміну виконання даного доручення (том 1, а.с. 234).

Керівником центру надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_1 підготовлено лист-відповідь на адресу районної державної адміністрації від 27.02.2017 №15 на 02-10/350 від 10.02.2017, відповідно до якого повідомлено, що в зв'язку із обмеженим фінансуванням протягом 2016 року не відбулося внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.02.2014 №44 "Про затвердження Положення про центр надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області" (на той час необхідно було сплатити адміністративний збір за державну реєстрацію в сумі 410,00 грн.). Згідно доповнення до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 06.12.2016 №1774-VIII. органи місцевого самоврядування та органів виконавчої влади з 01.01.2017 року звільняються від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію. Але, зважаючи на лист райдержадміністрації від 02.02.2017 №02-10/277 "Про повну ліквідацію Центру надання адміністративних послуг" виникає питання про доцільність внесення змін до Положення центру надання адміністративних послуг. (том 1, зворот а.с. 9)

Згідно наявної на листі від 27.02.2017 №1 02-10/350 від 10.02.2017 резолюції, ОСОБА_6 отримала вказаний лист 01 березня 2017 року. (том 1, зворот а.с. 9).

Відповідно до доповідної записки головного спеціаліста загального відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_6 голові РДА Томашевському Є.Є. від 28.02.2017, станом на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року керівником ЦНАП - ОСОБА_1 не була надана інформація про виконання доручення за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 року вих. № 02-10/350 від 10.02.2017. Після того, як ОСОБА_1 вийшла на роботу 27.02.2017 вона була неодноразово попереджена ОСОБА_6 в телефонному та усному режимі про необхідність надання інформації голові райдержадміністрації про виконання вищевказаного доручення до 18 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, але інформація так і не була надана. (том 1, а.с. 10).

Резолюцією заступника голови Бердичівської РДА Димидюка Л.В. за вх. 02-10/216 від 28.02.2017, ОСОБА_1 вказано надати пояснення по факту невиконання доручення голови райдержадміністрації від 10.02.2017 №02-10/350 до 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року. (том 1, зворот а.с. 234).

Як встановлено із наявної у матеріалах справи копії доповідної головного спеціаліста загального відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_6 заступнику голови РДА Димидюк Л.В. від 01.03.2017, станом на 15 год. 00 хв. 01 березня 2017 року інформація від керівника ЦНАПу - ОСОБА_1 про надання пояснень по факту невиконання доручення голови райдержадміністрації від 10.02.2017 №02-10/350 не надійшла. (том 1, зворот а.с. 235).

01 березня 2017 року ОСОБА_1 підготовлено службову записку на адресу заступника голови районної державної адміністрації Димидюка Л.В. від 01.03.2017 №16, відповідно до змісту якої інформація про виконання доручення голови районної державної адміністрації від 03.02.2017 "02-10/350 була передана ОСОБА_1 в загальний відділ апарату райдержадміністрації 28.02.2017 року о 10 год. 40 хв. Через відсутність ОСОБА_6 на робочому місці вказаний лист разом з листом на головне територіальне управління юстиції був залишений на робочому столі ОСОБА_6 В цей час був присутній провідний спеціаліст загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_9 (том 1, а.с. 236).

Відповідно до наявної в матеріалах справи доповідної записки провідного спеціаліста загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_9 від 02.03.2017, 28 лютого 2017 року о 17 год. 43 хв. в кабінет №17 зайшла ОСОБА_1, перейшла до кабінету №15, де нікого вже не було, оскільки ОСОБА_6 працює до 17:00. В руках у ОСОБА_1 були якість папери. Заглянувши на робочий стіл ОСОБА_6 вона залишила папери і вийшла у коридор. 28 лютого 2017 року за моєї присутності в інший час в кабінет ОСОБА_1 не заходила. З 09 год. 20 хв. 28.02.2017 до обідньої перерви я був відсутній в кабінеті №17 у зв'язку з виконанням доручення Голови райдержадміністрації (том 1, а.с. 238)

Згідно доповідної записки Димидюка Л.В. від 02.03.2017, пояснення від керівника ЦНАПу ОСОБА_1 не надійшли. Проте, ОСОБА_1 01.03.2017 о 16 год. 50 хв. було надано особисто службову записку від 01.03.2017 №16. В доповідній записці висловлено прохання про вжиття заходів до керівника центру надання адміністративних послуг - державного реєстратора ОСОБА_1 (том 1, зворот а.с. 238).

02 березня 2017 року Головою районної державної адміністрації Томашевським Е.Є. для подання на розгляд дисциплінарної комісії складено характеристику ОСОБА_1, керівника центру надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації - державного реєстратора. (том 1, а.с.239).

02 березня 2017 року складено акт, що о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керівник центру надання адміністративних послуг відмовилася ознайомитися із характеристикою від 02.03.2017 року для подання на розгляд дисциплінарної комісії. (том 1, зворот а.с. 239).

На розгляд дисциплінарної комісії підготовлена інформаційна довідка з викладенням обставин за підписом завідувача сектору з питань персоналу апарату райдержадміністрації Вінниченко О.В. (том 1, зворот а.с. 240)

Згідно протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 02.03.2017, комісія, розглянувши всі документи, додані до дисциплінарної справи, дійшла висновку про встановлення факту невиконання доручення голови райдержадміністрації Томашевського Е.Є. за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян 03.02.2017. Вирішено надати пропозиції голові Бердичівської районної державної адміністрації Е.Є. Томашевському оголосити догану керівнику ЦНАПу - державному реєстратору ОСОБА_1, відповідно до пункту 56 частини 2 статті 65 та пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. Голосували: за - 7, проти - 0, утримались - 0. Рішення прийнято одноголосно. (том 1, зворот а.с. 241- а.с. 242)

Листом за підписом голови комісії Димидюка Л.В. керівника ЦНАПу - державного реєстратора ОСОБА_1 повідомлено, що 02.03.2017 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, на якому встановлено факт невиконання ОСОБА_1 доручення голови райдержадміністрації Е.Є. Томашевського за підсумками постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017. Як встановлено із запису на копії вказаного листа, ОСОБА_1 отримала вказаний лист та ознайомлена 07.03.2017 року, зі змістом не згодна (том 1, а.с. 243).

Головою дисциплінарної комісії Димидюком Л.В. та секретарем дисциплінарної комісії підготовлено пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, відповідно до яких встановлено факт невиконання доручення голови райдержадміністрації Томашевського Е.Є. за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян 03.02.2017 та запропоновано голові Бердичівської районної державної адміністрації Е.Є. Томашевському оголосити догану керівнику ЦНАПу - державному реєстратору ОСОБА_1, відповідно до пункту 56 частини 2 статті 65 та пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.(том 1, а.с. 244)

Згідно Розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації від 10 березня 2017 року №20-К, відповідно до ст. 6,13,39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 64, 65, 66, 68, 69 Закону України "Про державну службу", враховуючи пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців районної державної адміністрації, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1, керівника центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації - державного реєстратора за невиконання доручення голови райдержадміністрації за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 року. (том 1, а.с. 6).

Як встановлено із запису на копії Розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації від 10.03.2017 №20-К, ОСОБА_1 із вказаним розпорядженням ознайомлена 10 березня 2017 року, але не згодна, оскільки не надано протокол засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 для ознайомлення, на засіданні дисциплінарної комісії не були присутні члени профспілки та відповідач. (том 1, а.с. 6).

В судовому засіданні позивач пояснила, що доручення Голови РДА від 10.02.2017 №02-10/350 вона отримала 10 лютого 2017 року о 14 год. 55 хв. (п"ятниця), а з понеділка 13.02.2017 року захворіла і перебувала до 27.02.2017 року на лікарняному. Під час перебування на лікарняному її обов"язки, крім виконання доручень, покладаються на адміністратора. Пояснила, що після виходу на роботу 27.02.2017 року не могла виконати доручення, так як було багато іншої роботи. Відповідь на доручення надано 28.02.2017 року, однак, у зв"язку із відсутністю на роботі відповідального працівника, вона була зареєстрована лише 01.03.2017 року.

Також, судом встановлено, що згідно протоколу наради при голові райдержадміністрації від 15.03.2017 року, за підсумками наради прийняте доручення голови райдержадміністрації Томашевського Е.Є. та встановлені терміни його виконання керівником ЦНАПу - державним реєстратором ОСОБА_1 до 18 год. 00 хв. 15 березня 2017 року. (том 2, а.с. 8).

Згідно доручення голови райдержадміністрації за підсумками наради від 15.03.2017, ОСОБА_1 доручено надати пояснення наступного змісту:

- з яких причин, відповідно до затвердженого графіка, станом на 15:00 15.03.2017 року, керівник ЦНАПу - державний реєстратор ОСОБА_1 з 13.03.2017 не перебуває у відпустці;

- з яких причин, порушуючи постанову КМУ від 21.10.2015 №851 та вимоги листа райдержадміністрації від 03.01.2017 №02/10/2011 ЦНАП використовує в службовій переписці з департаментом економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва облдержадміністрації, в службовий час, неофіційну пошту, яка була змінена відповідно до листа ЦНАПу від 12.01.2017 №7 (відповідальна особа за роботу з електронною поштою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1), а закриту пошту, "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2";

- з яких причин, без вихідного номера, без підпису голови райдержадміністрації Е.Є. Томашевського, без дозволу голови райдержадміністрації чи його заступників, порушуючи пункт 34, 51, Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації від 19.03.2012 №95, на електронну адресу департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва облдержадміністрації 10.03.2017 о 16:37 була надіслана відповідь на лист від 16.02.2017 №1211/15/1-17. Прошу проінформувати голову райдержадміністрації Е.Є. Томашевського до 18 год. 00 хв. 15 березня 2017 року про виконання даного доручення. (том 1, а.с. 250).

Підставами такого доручення послугував факт, що ОСОБА_1 (зазначено виконавцем) не з офіційної електронної пошти ЦНАП без відома та погодження голови РДА направила на адресу департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва обласної державної адміністрації лист "щодо організації надання адміністративних послуг ДМС" без зазначення дати, вихідного номеру та підпису голови Бердичівської райдержадміністрації Томашевського Е.Є. (том 2, а.с. 5-6).

Також, на нараді від 15.03.2017 року розглядалась службова записка ОСОБА_1 від 14.03.2017 року (а.с. 9 т.2).

На виконання доручення голови РДА, ОСОБА_1 складено службову записку на адресу голови Бердичівської РДА Томашевського Е.Є. від 15.03.2017 №21, відповідно до змісту якого зазначено, що з електронної адреси "ІНФОРМАЦІЯ_2" надсилалися листи на ті адреси, з яких вони були отримані. Стосовно відпустки з 13.03.2017 року зазначено, що на виконання вимог Закону України "Про відпустки" виплата відпускних та матеріальної допомоги має бути здійснена не пізніше, ніж за три дні до початку. Згідно фінансових планових призначень на 2017 рік: січень - 14290 грн., лютий - 11990 грн., березень - 11990 грн., квітень - 13590 грн., травень - 14000 грн. Це при тому, що місячна потреба на ЦНАП складає 12 435, 18 грн. Тобто, після поставленого питання головному бухгалтеру запитання щодо фінансування ОСОБА_1 почула відповідь, що будуть доплачувати помісячно, тобто, як завжди. (том 2, а.с. 1).

16 березня 2017 року за підписами керівника апарату райдержадміністрації Котнюк Л.А., провідного інспектора загального відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_9, завідувача сектору з питань персоналу апарату райдержадміністрації Вінниченко О.В. складено акт про те, що ОСОБА_1, керівник центру надання адміністративних послуг - державний реєстратор дійсно відмовилася надати письмові пояснення про невиконання доручення райдержадміністрації за підсумками наради від 15.03.2017, а саме: щодо відправлення листа з неофіційної електронної пошти до департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва інформації без підпису та дозволу голови райдержадміністрації чи його заступників, без вихідного номера, пояснивши це тим, що всі необхідні пояснення вона вже надала письмово та усно. (том 1, а.с. 246).

Згідно змісту пояснень завідувача сектору з питань персоналу апарату райдержадміністрації Вінниченко О.В., на її усне запитання чи йде ОСОБА_1 у відпустку, можливо, є якісь обставини для перенесення, ОСОБА_1 відповіла, що у відпустку вона не піде у зв'язку із відсутністю коштів у центрі. Про що було повідомлено керівництву. (том 2, а.с. 10).

Заступником голови районної державної адміністрації Л.В. Димидюком підготовлені пояснення про те, що ОСОБА_1, керівником центру надання адміністративних послуг - держаним реєстратором дійсно було:

- порушено графік відпусток, затверджений головою райдержадміністрації від 29.12.2016 №145-к. Причиною з її слів є відсутність коштів у центрі. Хоча, за своєчасно поданою заявою та відповідно до розпорядження голови про надання відпустки відділ фінансово-господарського забезпечення міг би перерахувати залишки коштів самостійних структурних підрозділів та забезпечити коштами центр на необхідні цілі;

- надіслано лист департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва інформації без підпису та вихідного номера. Попередньо Димидюк Л.В. особисто корегувала лист щодо організації надання адміністративних послуг ДМС. З яких причин ОСОБА_1 було надіслано інший варіант листа невідомо;

- відповідно до постанови КМУ від 21.10.2015 №851 всім структурним підрозділам було змінено електронні пошти, ОСОБА_1 також змінила електронну адресу, про що свідчить лист від 12.01.2017 №7. Користування забороненою поштою ОСОБА_1 - є неналежним виконанням посадових обов'язків та невиконанням постанови КМУ від 21.10.2015 №851 (том 1, а.с. 241).

16 березня 2017 року Головою районної державної адміністрації Томашевським Е.Є. для подання на розгляд дисциплінарної комісії складено характеристику ОСОБА_1, керівника центру надання адміністративних послуг Бердичівської районної державної адміністрації - державного реєстратора. (том 2, а.с.14).

16 березня 2017 року складено акт, що 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керівник центру надання адміністративних послуг відмовилася ознайомитися із характеристикою від 16.03.2017 року для подання на розгляд дисциплінарної комісії. (том 2, а.с. 15).

На розгляд дисциплінарної комісії підготовлена інформаційна довідка з викладенням обставин за підписом завідувача сектору з питань персоналу апарату райдержадміністрації Вінниченко О.В. (том 2, а.с. 16)

Згідно протоколу №3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 16.03.2017, комісія, розглянувши всі документи, додані до дисциплінарної справи, дійшла висновку про встановлення факту порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95. Вирішено надати пропозиції голові Бердичівської районної державної адміністрації Е.Є. Томашевському оголосити догану керівнику ЦНАПу - державному реєстратору ОСОБА_1, відповідно до пункту 56 частини 2 статті 65 та пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. Голосували: за - 9, проти - 0, утримались - 1. Рішення прийнято. Згідно наявного запису на копії протоколу, позивачем було отримано вказаний протокол 04 квітня 2017 року (том 2, а.с. 17-18).

Листом за підписом голови комісії Димидюка Л.В. керівника ЦНАПу - державного реєстратора ОСОБА_1 повідомлено, що 16.03.2017 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, на якому встановлено факт порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95. Як встановлено із запису на копії вказаного листа, ОСОБА_1 отримала вказаний лист та ознайомлена 06.04.2017 року 0 09 год. 46 хв. (том 2, а.с. 19).

Головою дисциплінарної комісії Димидюком Л.В. та секретарем дисциплінарної комісії підготовлено пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, відповідно до яких встановлено факт порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95 та запропоновано голові Бердичівської районної державної адміністрації Е.Є. Томашевському оголосити догану керівнику ЦНАПу - державному реєстратору ОСОБА_1, відповідно до пункту 56 частини 2 статті 65 та пункту 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.(том 2, зворот а.с.19).

Розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації від 06 квітня 2017 року 33-К, відповідно до ст. 6,13,39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 64, 65, 66, 68, 69 Закону України "Про державну службу", враховуючи пропозиції дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців районної державної адміністрації застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1, керівника центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації - державного реєстратора за невиконання актів органів державної влади, а саме порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації від 19.03.2012. (том 1, а.с. 245).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з метою недопущення пропуску строків надання відповіді, вона, дійсно, без погодження і підпису голови РДА чи його заступника, направила листа до департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва облдержадміністрації.

Правові засади дисциплінарної відповідальності державних службовців передбачені главою 2 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

У відповідності до положень статті 64 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 ст. 65 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII встановлено, що дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 1 ст. 67 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 66 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.

Згідно ст. 73 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 1 статті 76 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII визначено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації від 19.03.2012 №95 затверджено Інструкцію з діловодства в районній державній адміністрації (далі - Інструкція №95, том 1 а.с. 187- 226, т.2 а.с.49).

Згідно п. 14 Інструкції №95 документ згідно вимог діловодства в районній державній адміністрації повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Пунктом 34 Інструкції №95 визначено, що для вихідних документів посилання на реєстраційний індекс і дату документа включає в себе реєстраційний індекс і дату того документа, на який надається відповідь. Цей реквізит є обов'язковим і розташовується нижче або на рівні реєстраційного індексу у спеціально відведеному місці на бланку.

Відповідно до п. 51 Інструкції №95 посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень, визначених у положеннях, (статутах) про установу, положеннях про структурні підрозділи, посадових інструкціях, наказі (розпорядженні) про розподіл обов'язків між керівником та його заступниками тощо. У зазначених документах визначається також порядок підписання документів іншими особами у разі відсутності керівника установи та посадових осіб, які уповноважені їх підписувати. Документи, що надсилаються до органів державної влади, підписуються керівником установи або за його дорученням - заступником керівника. Документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам підписуються керівником установи або його заступниками згідно із розподілом функціональних обов'язків або керівниками структурних підрозділів відповідно до їх повноважень.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваних розпоряджень голови Бердичівської районної державної адміністрації №20-К від 10 березня 2017 року, суд зазначає наступне.

Так, підставою для винесення розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №20-К від 10 березня 2017 року є невиконання ОСОБА_1 доручення голови райдержадміністрації за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 року.

Доводи позивача про своєчасне та належне надання пояснень на доручення голови райдержадміністрації за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 року спростовуються змістом наявних у матеріалів справи та досліджених судом матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 №1 від 02.03.2017 року, а саме: доповідної записки ОСОБА_6 від 28.02.2017, доповідної ОСОБА_6 від 01.03.2017, доповідної записки ОСОБА_9 від 02.03.2017, доповідної записки Димидюк Л.В.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалів справи доказів суд зазначає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації зроблено правомірний висновок про невиконання ОСОБА_1 доручення голови райдержадміністрації за підсумками засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017 року.

Щодо доводів позивача про необізнаність щодо факту і результатів проведення засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 02.03.2017 суд наголошує, що ОСОБА_1 надсилався лист за підписом голови комісії Димидюка Л.В. керівника ЦНАПу - державного реєстратора ОСОБА_1 повідомлено, що 02.03.2017 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, на якому встановлено факт невиконання ОСОБА_1 доручення голови райдержадміністрації Е.Є. Томашевського за підсумками постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 03.02.2017. Як встановлено із запису на копії вказаного листа, ОСОБА_1 отримала вказаний лист та ознайомлена 07.03.2017 року, зі змістом не згодна (том 1, а.с. 243).

Відносно доводів ОСОБА_1 про допущені порушення чинного законодавства в частині не ознайомлення позивача із матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 №1 від 02.03.2017 року суд зазначає, що таке ознайомлення є правом державного службовця відповідно до приписів частини 1 статті 76 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Доказів спроб реалізації вказаного права або перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи позивачем надано не було.

Відносно тверджень ОСОБА_1 про нелегітимність складу дисциплінарної комісії суд наголошує, що при розгляді дисциплінарних справ стосовно позивача дисциплінарна комісія діяла у правомочному складі відповідно до вимог частини третьої статті 69 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Зокрема, як встановлено із наявної у матеріалах справи протоколу №2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 02.03.2017 (том 1, зворот а.с. 241-242), на нараді були присутні наступні представники профспілкової організації: Гусар В.О., Лебедєва С.Я., Нейолова Г.В., Смірнова Н.А., належність яких до Бердичівської районної профспілкової організації працівників державних установ підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу звітно-виборчої конференції профспілкового комітету Бердичівської районної профспілкової організації працівників державних установ, розпорядженнями голови РДА, листом профспілкової організації та не заперечується позивачем (том 2, а.с. 40-43, т.1 а.с.151-153).

Позивач також зазначає, що профспілкова організація не отримувала жодних документів під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та не надавала згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії журналу вихідної кореспонденції за 2017 рік, 02.03.2017 на адресу профспілки РДА, Житомирської профспілки, Бердичівської районної профспілки надсилалися листи щодо винесення догани ОСОБА_1 за вих. 02-10/528 від 02.03.2017 (том 2, а.с. 53).

Представники профспілкової організації були присутні під час засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 02.03.2017.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є головою профспілки районної державної адміністрації. Оскільки на адресу позивача також надходила уся кореспонденція під час розгляду дисциплінарної справи, а представники профспілкової організації були присутні під час засідання дисциплінарної комісії, твердження позивача про не ознайомленість профспілкової організації та ОСОБА_1 як голови профспілкової організації із процесом та результатом розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Зважаючи на відсутність офіційної відповіді з боку профспілкової організації щодо надання або відмови у наданні погодження на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді такої догани за умови присутності на розгляді дисциплінарної комісії членів профспілкової організації суд наголошує, що профспілкова організація не реалізувала свого права та погодження або відмову у погодженні застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 252 Кодексу законів про працю України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відносно доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду при оскарженні розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №20-К від 10 березня 2017 року суд зазначає, що позивачем 10 квітня 2017 року було надіслано поштовим зв'язком на адресу суду адміністративний позов, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті та відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень, а тому ОСОБА_1 дотримано місячний строк звернення до суду, визначений ч. 4 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №20-К від 10 березня 2017 року діяв правомірно, у спосіб, в межах та у порядку визначених чинним законодавством.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №20-К від 10 березня 2017 року слід відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваного розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №33-К від 06 квітня 2017 року суд зазначає наступне.

Згідно вказаного розпорядження, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є порушення позивачем порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95 при формуванні, оформленні та відправленні листів на адресу департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва обласної державної адміністрації листи "Щодо організації надання адміністративних послуг ДМС"

Як встановлено із наявної у матеріалах копії листів, на документах відсутні дата, вихідний номер та підписи голови Бердичівської райдержадміністрації Томашевського Е.Є., що є порушенням пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95 (том 2, а.с. 5).

Позивачем в судовому засіданні самостійно визнано порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95, зокрема, у направленні листа на адресу департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва обласної державної адміністрації без попереднього погодження із головою Бердичівської райдержадміністрації Томашевського Е.Є., за відсутності вихідного номеру, дати та підпису голови Бердичівської райдержадміністрації Томашевського Е.Є.

Щодо доводів позивача про необізнаність щодо факту і результатів проведення засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 16.03.2017 суд наголошує, що ОСОБА_1 надсилався лист за підписом голови комісії Димидюка Л.В, яким керівника ЦНАПу - державного реєстратора повідомлено, що 16.03.2017 відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації, на якому встановлено факт порушення пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95. Як встановлено із копії протоколу №3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 16.03.2017 , ОСОБА_1 отримала вказаний протокол та ознайомлена із його змістом 06 квітня 2017 року (том 1, а.с. 228).

Відносно посилань ОСОБА_1 на допущені порушення чинного законодавства в частині не ознайомлення позивача із матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 №2 від 16.03.2017 року суд зазначає, що таке ознайомлення є правом державного службовця відповідно до приписів частини 1 статті 76 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Доказів спроб реалізації вказаного права або перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи позивачем надано не було.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про нелегітимність складу дисциплінарної комісії суд наголошує, що при розгляді дисциплінарних справ стосовно позивача дисциплінарна комісія діяла у правомочному складі відповідно до вимог частини третьої статті 69 Закону України "Про Державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Зокрема, як встановлено із наявної у матеріалах справи протоколу №3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 16.03.2017 (том 1, зворот а.с. 228-229), на нараді були присутні наступні представники профспілкової організації: Гусар В.О., Нейолова Г.В., Смірнова Н.А., Лебедєва С.Я., Вінниченко О.В., Вислоцька К.В., Галущак Г.М. належність яких до Бердичівської районної профспілкової організації працівників державних установ підтверджується наявною у матеріалах справи копією протоколу звітно-виборчої конференції профспілкового комітету Бердичівської районної профспілкової організації працівників державних установ, розпорядженнями голови РДА, листом профспілкової організації та не заперечується позивачем (том 2, а.с. 40-43, т.1 а.с.151-153).

Позивач також зазначає, що профспілкова організація не отримувала жодних документів під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та не надавала згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії журналу вихідної кореспонденції за 2017 рік, 16.03.2017 на адресу профспілки РДА, Житомирської профспілки, Бердичівської районної профспілки надсилалися листи щодо винесення догани ОСОБА_1 за вих. №02/10/621 від 16.03.2017 (том 2, а.с. 52). Представники профспілкової організації були присутні під час засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації від 16.03.2017.

Оскільки на адресу позивача також надходила уся кореспонденція під час розгляду дисциплінарної справи, а представники профспілкової організації були присутні під час засідання дисциплінарної комісії, твердження позивача про не ознайомленість профспілкової організації та ОСОБА_1 як голови профспілкової організації із процесом та результатом розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи відсутність офіційної відповіді з боку профспілкової організації щодо надання або відмови у наданні погодження на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді такої догани за умови присутності на розгляді дисциплінарної комісії членів профспілкової організації суд вважає, що профспілкова організація не реалізувала свого права та погодження або відмову у погодженні застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 252 Кодексу законів про працю України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалів справи доказів суд зазначає, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців районної державної адміністрації зроблено правомірний висновок про порушення ОСОБА_1 пунктів 14, 34, 51 Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації 19.03.2012 №95,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №33-К від 06 квітня 2017 року діяв правомірно, у спосіб, в межах та у порядку визначених чинним законодавством.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №33-К від 06 квітня 2017 року слід відмовити у зв'язку із безпідставністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено, наявними у матеріалах справи доказами та відповідачем спростовано протиправність щодо винесення розпоряджень голови Бердичівської районної державної адміністрації №20-К від 10 березня 2017 року та №33-К від 06 квітня 2017 року, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 травня 2017 р.