Справа № 813/6339/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про відстрочення виконання судового рішення

17 травня 2017 року 813/6339/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Мергель І.Р.,

за участі:

представника заявника (відповідача) не прибув,

представника позивача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі 813/6339/13-а, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства "Угерський спиртовий завод" (далі ДП "Угерський спиртовий завод", відповідач, заявник) про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі № 813/6339/13-а за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення коштів з державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів в сумі 49215846,58 грн., терміном на два роки, починаючи з 22.10.2016 року.

Заява мотивована тим, що на даний час ДП Угерський спиртовий завод знаходиться у важкому фінансовому становищі, відтак, у підприємства немає можливості виконати рішення суду в повному обсязі. Представник звертає увагу суду на те, що у звязку із довготривалим призупиненням господарської діяльності підприємства впродовж 2015-2016 років та відсутністю коштів на рахунках, підприємство не мало можливості повністю здійснювати виплати відповідно до рішення суду у справі № 813/6339/13-а, адже підприємство здійснювало ряд заходів, спрямованих на відновлення господарської діяльності. Водночас, зупинення господарської діяльності негативно позначилося на фінансовому стані підприємства, а саме заблоковано розрахункові рахунки шляхом накладення арешту виконавчою службою, запроваджено для працівників неповний робочий час, що причинило істотне зменшення розміру заробітної плати. Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що на даний час відстрочення виконання судового рішення має важливе значення, оскільки сприятиме повному відновленню господарської діяльності підприємства, надасть в подальшому можливість отримувати на рахунки кошти для погашення суми податкового боргу, а також продовжить проведення реорганізаційних заходів. В той же час, у разі відмови у задоволенні вказаної заяви, на підприємстві може скластися складна економічна ситуація, яка несприятливо позначиться на рентабельності господарської діяльності підприємства та може призвести до зупинки його діяльності, нарощення заборгованості та подальшого звільнення працівників.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не прибув. 17.05.2017 року подав через канцелярію суду заяву за вх. № 11172, в якій зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив проводити засідання без участі представника.

Представник позивача в судовому засіданні заяву щодо відстрочення виконання судового рішення у справі 813/6339/13-а не заперечував. Свою позицію щодо заяви висвітлив у відзиві на заяву про надання відстрочки, яку подав через канцелярію суду 30.01.2017 року за вх. № 2090. Представник позивача зазначив, що не заперечує проти відстрочення виконання судового рішення від 09.10.2013 року про стягнення податкового боргу з ДП Угерський спиртовий завод в сумі 49215846,58 грн. на один рік з дати прийняття ухвали про відстрочення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт коштів боржника від 06.03.2012 року накладено арешт на кошти в сумі 2283437,54 грн., що містяться на рахунках ДП "Угерський спиртовий завод".

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ДП "Угерський спиртовий завод" № 97 від 04.11.2013 року з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв'язку з припиненням виробничої діяльності підприємства з 01.01.2011 року та заблокуванням розрахункових рахунків шляхом накладення арешту виконавчою службою від 06.03.2012 року по теперішній час.

Згідно долучених до матеріалів справи копій балансів (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2016 року в графі 1420 нерозподілений прибуток (непокритий збиток) станом на кінець звітного періоду становить 295322 000 грн., станом на 30.06.2016 року в графі 1420 нерозподілений прибуток (непокритий збиток) становить 295 297 00 грн., що свідчить про відсутність зменшення податкового боргу, що також підтверджує призупинення господарської діяльності підприємства та відсутності на рахунках необхідних коштів для погашення податкових зобов'язань.

Про складне фінансове становище підприємства свідчить також заборгованість підприємства з виплати заробітної плати, що відображено у графі 1630 зазначених балансів та необхідність переходу на неповний робочий тиждень. Так, згідно наказу ДП "Угерський спиртовий завод" № 1 від 04.01.2016 року "ведення неповного робочого тижня", з метою мінімізування затрат по фонду оплати праці з 04.01.2016 року введено неповний робочий тиждень для АУП, ІТП, бухгалтерії, фахівців, службовців заводу, працівників основного виробництва, складу по заготівлі сировини, автотранспортного відділення, лабораторії, механічної бригади, енергетичної служби.

Про відсутність достатніх коштів для погашення податкової заборгованості свідчать також долучені копії виписок із банків, а саме виписка АТ "Ощадбанк" від 15.05.2017 року, ПАТ "ВіЕс Банк" від 16.05.2017 року та АТ "УкрСиббанк" від 16.05.2017 року.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів, можна зробити висновок, що виконання рішення суду в повному обсязі на даний час є неможливим, оскільки це призведе лише до накопичення боргу.

В той же час, суд бере до уваги те, що надто тривале відстрочення суми боргу у поєднанні з наявними інфляційними процесами в економіці України може призвести до порушення матеріальних інтересів держави.

Тому, з метою збереження стабільності функціонування державного підприємства та сплати заборгованості в майбутньому, а також враховуючи інтереси держави, суд вважає за доцільне заяву ДП "Угерський спиртовий завод" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 813/6339/13-а задовольнити частково, відстрочивши виконання вищевказаної постанови строком на 1 рік з дати винесення даної ухвали, а саме починаючи з 17.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі 813/6339/13-а, - задовольнити частково.

Відстрочити державному підприємству "Угерський спиртовий завод" виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6339/13-а від 09.10.2013 року терміном на 1 (один) рік, починаючи з 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2017 року.

Суддя Потабенко В.А.