Справа № 817/554/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 р.Р і в н е 817/554/17
15год. 00хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 приватне підприємство фірма "Промсервіс"
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 приватне підприємство фірма "Промсервіс" (далі МППФ "Промсервіс") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.11.2016, якими на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобовязання за платежем "акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% та 10%.

В обгрунтування позову МППФ "Промсервіс" заперечує висновок контролюючого органу щодо несвоєчасного перерахування до бюджету акцизного податку за перевірені періоди 2016 року та зазначає, що заборгованість за акцизним податком виникла на підставі прийнятої Дубенською ОДПІ податкової вимоги № 15366-17 від 03.06.2016, яка була оскаржена позивачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 в справі № 817/919/16, яка набрала законної сили, обумовлену податкову вимогу визнано протиправною та скасовано. Позивач зауважує, що внаслідок застосування до нього штрафу через борг, який виник з вини банку, контролюючий орган перекладає на платника податків додаткове податкове навантаження, що суперечить законодавству України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що контролюючим органом встановлено порушення МППФ "Промсервіс" граничного строку сплати акцизного податку за травень-серпень 2016 року. Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій загальна сума задекларованих грошових зобов'язань із затримкою до 30 календарних днів становить 25305 грн., із затримкою більше 30 календарних днів становить 60456 грн. Відтак, контролюючий орган правомірно застосував штрафні санкції до платника податків відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Відповідач зауважив, що у разі відсутності перерахування коштів до бюджетів у відведені ПКУ строки (навіть з вини банку) по відношенню до таких платників контролюючий орган зобов'язаний вжити заходи стягнення, в тому числі опис майна у податкову заставу. З наведених підстав просив у позові відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без повідомлення причини, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.93). Суд не визнавав обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджено, що 28.11.2016 уповноваженими особами Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області складено акти камеральних перевірок даних, задекларованих у деклараціях з акцизного податку МППФ "Промсервіс", № 78/12/13981123 та № 79/12/13981123 (а.с.25-26,27-29), якими встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку в сумі 12091,20 грн. за травень, червень, липень 2016 року та в сумі 25305,00 грн. за серпень 2016 року.

На підставі вказаних актів камеральних перевірок 28.11.2016 Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1, яким за затримку на 62,61,59,31 календарні дні сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 60456,00 грн. МППФ "Промсервіс" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 12091,20 грн. (а.с.6),

№ НОМЕР_2, яким за затримку на 28 календарних дні сплати грошового зобов'язання з акцизного податку в сумі 25305,00 грн. МППФ "Промсервіс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2530,50 грн. (а.с.7).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої скарги платника податків залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без зміни (а.с.17-18,19-20,21-22,23-24).

Висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень граничного строку сплати МПФ "Промсервіс" грошового зобов'язання з акцизного податку за травень-серпень 2016 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Так, суд встановив, що в декларації акцизного податку за квітень 2016 року МППФ "Промсервіс" задекларовано 18000,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені платіжним дорученням № 2426 від 17.05.2016 в сумі 36000,00 грн. з переплатою (а.с.30-32, 97).

В декларації акцизного податку за травень 2016 року МППФ "Промсервіс" задекларовано 21939,00 грн. податкових зобов'язань, які були в повному розмірі сплачені платіжним дорученням № 558 від 30.06.2016 в сумі 3939,00 грн. та з урахуванням переплати в сумі 18000,00 грн. по платіжному дорученню № 2426 від 17.05.2017 (а.с.33-35,58,97).

В декларації акцизного податку за червень 2016 року МППФ "Промсервіс" задекларовано 21334,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені платіжним дорученням № 1149 від 29.07.2016 в сумі 21334,00 грн. (а.с.36-38,59).

В декларації акцизного податку за липень 2016 року МППФ "Промсервіс" задекларовано 24456,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені платіжним дорученням № 1817 від 30.08.2016 в сумі 24456,00 грн. (а.с.39-41,60).

В декларації акцизного податку за серпень 2016 року МППФ "Промсервіс" задекларовано 25305,00 грн. податкових зобов'язань, які були сплачені платіжним дорученням № 2499 від 30.09.2016 в сумі 25305,00 грн. (а.с.42-44,61).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в розрізі норм матеріального закону, суд враховує, що згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, за правилами пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю і суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, декларацію акцизного податку подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду.

Таким чином, граничним терміном сплати грошового зобовязання з акцизного податку за травень 2016 року є 30.06.2016, за червень 2016 року 30.07.2016, за липень 2016 року 30.08.2016, за серпень 2016 року 30.09.2016.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Матеріалами справи стверджено, що МППФ "Промсервіс" сплатило всі задекларовані суми грошових зобовязань з акцизного податку за травень-серпень 2016 року до закінчення граничного терміну сплати у кожному відповідному періоді.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, про те, що за даними інтегрованої картки платника податків сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання не відбулося, суд враховує, що пунктом 2 розділу I Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 (далі Порядок № 422), визначено, що інтегрована картка платника (далі ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до пп.1 п.1 розділу II Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Таким чином, слід зазначити, що інтегрована картка платника є формою обліку, який здійснює контролюючий орган з метою відстеження стану розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. При цьому, нарахування та/або сплата податкового зобов'язання здійснюється виключно на підставі податкової декларації відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, а не інтегрованої картки платника.

Зібраними у справі матеріалами стверджено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/919/16 від 14.11.2016, яка набрала законної сили (а.с.66-69), встановлено, що 17.05.2016 МПП "Промсервіс" подано до Дубенської ОДПІ декларацію акцизного податку за квітень 2016 року, якою задекларовано суму акцизного податку 18000,00 грн. 17.05.2016 на підставі платіжного доручення № 2426 через розрахунковий рахунок у ПАТ "Фідобанк" перераховано до бюджету акцизний податок за квітень, травень 2016 року в сумі 36000,00 грн. Проте Дубенською ОДПІ для МППФ "Промсервіс" було сформовано та надіслано податкову вимогу № 15366-17, якою повідомлено, що станом на 02.06.2016 сума податкового боргу платника за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 18000,00 грн.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що МППФ "Промсервіс" сплатив визначену ним суму акцизного податку за квітень 2016 року у визначений податковим законодавством строк.

При цьому, за умовами договору банківського рахунку, укладеного 01.11.2013 між позивачем та ПАТ "Фідобанк", останній взяв на себе зобовязання проводити розрахунки за платіжними документами клієнта, що надійшли до банку упродовж його операційного часу, в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу не пізніше наступного банківського дня. Відмітка банку про прийняття платіжного доручення №2426 свідчить про те, що позивач подав розрахунковий документ протягом операційного часу, і банк прийняв його до виконання 17.05.2016. Однак, ПАТ "Фідобанк" не виконав міжбанківський переказ і не повернув платіжний документ без виконання з відміткою на зворотному боці про причину повернення, що підтверджено листом від 24.10.2016 №2-3-6-4-2/743-ЛХ-БТ.

Окрім цього, суд враховує, що своєчасність сплати позивачем до бюджету акцизного податку за травень 2016 року також підтверджена постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 в справі № 817/2230/16, яка набрала законної сили (а.с.70-74).

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А згідно з частиною другою вказаної статті обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Загальнодоступною визнається судом інформація про те, що 20 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних".

Таким чином, в ході судового розгляду в повній мірі доведено той факт, що подане позивачем платіжне доручення №2426 від 17.05.2016 про сплату акцизного податку на суму 36000,00 грн. не виконане ПАТ "Фідобанк" через недостатність коштів на своєму кореспондентському рахунку, тобто саме з вини банку. В той час, як позивачем виконано всі дії, які від нього залежали, для належного і своєчасного виконання податкових зобовязань з акцизного податку.

За правилами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, в силу прямої вказівки, що міститься в пункті 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оскільки МПП "Промсервіс" своєчасно і повній мірі сплачувало податкові зобов'язання, задекларовані ним у податкових деклараціях акцизного податку за травень-серпень 2016 року, а недоїмка за обліковими даними контролюючого органу виникла виключно з тих підстав, що сплачені платником податків платіжним дорученням №2426 від 17.05.2016 грошові кошти в розмірі 36000,00 грн. не були зараховані до відповідного бюджету з вини банку, то відсутні підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, в силу прямої вказівки пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № від 28.11.2016 не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, відтак є протиправними та підлягають до скасування, а відповідні позовні вимоги - до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 28.11.2016.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 приватне підприємство фірма " Промсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.