Справа № 206/1045/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1045/17
Провадження № 2-а/206/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С. В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом та уточнивши позовні вимоги, просила визнати у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дії Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі щодо припинення їй виплати пенсії з 01.01.2016 року по третій групі інвалідності з дитинства протиправними, зобов'язати Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Дніпрі поновити, починаючи з 01 січня 2016 року, виплату їй пенсії, нарахувавши пенсію у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по третій групі інвалідності з дитинства, та провести її виплату з 01.01.2016 року по 14.12.2016 року включно, мотивуючи тим, що з 1989 року вона отримує пенсію по інвалідності з дитинства від загального захворювання довічно З 01 січня 2016 року їй припинилось нарахування та виплата пенсії. З даного приводу звернулась до відповідача з відповідною заявою. В вересні 2016 року вона одержала письмову відповідь, в якій було зазначено, що тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року працівникам прокуратури, у період їх роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за спеціальними законами, ніякі пенсії не виплачуються. З таким рішенням вона категорично не згодна, оскільки її визнано інвалідом третьої групи з дитинства та призначено пенсійні виплати задовго до набрання чинності цими змінами.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по 26.08.2016 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі в судовому засіданні позов не визнав та зокрема пояснив, що Верховною радою України 02.03.2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Перший блок змін стосується виплати пенсій пенсіонерам, які працюють на «спеціальних» посадах. Зокрема це стосується державних службовців, прокурорів, суддів, народних депутатів, деяких інших категорій працівників. У зв'язку з тим, що позивач підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тобто отримує пенсію по інвалідності за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та працює на посаді та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», то виплата пенсії з 1 січня 2016 року була припинена. Після звільнення з роботи виплата пенсії позивачу буде поновлена.

Вислухавши доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - ОСОБА_1, перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управління ПФУ в М. Дніпрі у зв'язку з призначенням пенсії по інвалідності 3-ї групи загального захворювання (інвалід дитинства).

Позивач працює в органах прокуратури з 05.07.1996 року до теперішнього часу та займає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

З січня 2016 року УПФУ нарахування та виплату пенсії позивачу припинило. Такі дії мотивовано набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ, яким абзац 2 частини 1статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» викладено в такій редакції: «Тимчасово, у період з 1 квітні 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Тимчасовий характер цієї норми продовжено до 31 грудня 2016 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911 від 24 грудня 2015 року, який набув чинності з 1 січня 2016 року, та до 31 грудня 2017 року Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності з 1 січня 2017 року.

Вказана норма на час виникнення спірних правовідносин є діючою та у встановленому законом порядку не визнавалась неконституційною.

Враховуючи те, що з 01.01.2016 року і до дня винесення судом рішення позивач продовжує працювати на посаді та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», і в цей період стаття 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» містить застереження щодо виплати будь-якого виду пенсії, то відповідач, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії позивачці, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, а у задоволенні позову було відмовлено, то судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: