Справа № 802/140/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/140/17-а

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Стародуб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В. М.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача послався на необ'єктивність та упередженість колегії суддів що, на його думку, виключає можливість розгляду вказаної справи.

Зокрема, заявник зазначив, що судом не може розглядатись дана справа у зв'язку із тим, що, в залі судового засідання мають місце сім порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. На думку заявника, той факт, що відповідач не звертає уваги на вказані правовопорушення, зумовить суд діяти упереджено та умисно порушуючи принципи здійснення правосуддя.

Представник позивача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Посилання представника позивача на те, що колегією суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В. М. здійснюватиметься необ'єктивний та упереджений розгляд справи ґрунтується виключно на припущеннях представника позивача через наявні, на його думку, порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщенні суду, що жодним чином не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів, а відтак, доводи заяви про відвід є надуманими, безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar c. Royaume-Uni), "Томанн проти Швейцарії" (Thomann с. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, с. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також "Екедемі Трейдинг ЛТД" та інші проти Греції" (Academy Trading Ltd. Et autres с. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і "Дактарас проти Литви" (Daktaras с. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

З огляду на викладене, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність будь-якого правомірного сумніву у представника позивача стосовно упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В. М.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В. М. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.