Справа № 810/1051/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1051/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на рівнозначній посаді та відшкодування середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Київській області та Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про:

визнання протиправними дій ГУ НП в Київській області щодо переведення капітана поліції ОСОБА_2 з посади заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС в Київській області на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, м. Ірпінь;

зобов'язання ГУ НП в Київській області поновити позивача на рівнозначній посаді заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області згідно штату працівників Ірпінського відділу поліції ГУ поліції в Київській області;

стягнення з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області на користь позивача суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.12.2016 року по час поновлення на посаді рівнозначній його посаді в органах міліції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року даний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїх обґрунтуваннях апелянт посилається на ч. 1 ст. 233 КЗпП України в якій визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Однак, колегія суддів не пристає на таку позицію апелянта, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для вирішення питання про правильність застосування судами строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.03.2010 року у справі №21-121ВО10.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач оскаржує дії ГУ НП України в Київській області щодо переведення позивача з посади заступника начальника Бучанського міського відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС в Київській області на посаду оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, м. Ірпінь.

Апелянт зазначає, що відповідачі не ознайомлювали його ні з наказом про звільнення, ні з наказом про прийняття на роботу.

Позивач посилається на те, що дізнався про порушення свого права з окремої ухвали суду Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 810/2778/16 і саме з цього дня необхідно відраховувати строк звернення до суду.

Колегія суддів не пристає на таку позицію апелянта, виходячи з наступного. Як встановлено судом, відповідно до процесуальних документів адміністративної справи № 810/2778/16 (ухвали від 02.09.2016 про залишення позовної заяви без руху, ухвали від 21.09.2016 про відкриття провадження) 01.09.2016 року позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Київській області, Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в якому просив: скасувати наказ ГУ НП в Київській області № 77 о/с від 17.02.2016 в частині звільнення позивача; поновити його на посаді оперуповноваженого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 810/2778/16 вбачається, що в матеріалах вказаної справи, містяться копії наказу ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 № 590 о/с про звільнення позивача у запас Збройних Сил, наказу ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 № 1 о/с про призначення позивача оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання капітана поліції та наказу ГУ Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про звільнення позивача з поліції через службову невідповідність.

Згідно копій вищевказаних наказів вбачається, що позивач з ними був ознайомлений 21.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином строк звернення до суду розпочався з 21.03.2016 року.

Проте, адміністративний позов був поданий лише 14.03.2017 року, тобто з пропуском строку, майже рік.

Крім того, 24.01.2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача до ГУ НП в Київській області, Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в якій він просив поновити його на рівнозначній посаді та стягнути грошове забезпечення.

26.01.2017 року на підставі поданого представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви, її повернуто позивачеві.

Надалі 31.01.2017 року позивачем вдруге подано позов з аналогічними позовними вимогами, які містяться в даній справі.

03.02.2017 року вказані позовні вимоги ухвалою Київського окружного адміністративного суду залишено без розгляду.

Таким чином, станом на 21.03.2016, 01.09.2016, 26.01.2017 та 31.01.2017 року позивач був обізнаним про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, у встановлений законодавством строк не звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

До того ж, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … . Проаналізувавши викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, за змістом якого позовні вимоги залишено без розгляду, є обґрунтованим та відповідає нормам адміністративного законодавства.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції залишається без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.