Справа № 826/7530/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2017 року № 826/7530/15

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної судової адміністрації України
доДержавної виконавчої служби України

провизнання дій протиправними та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна судова адміністрація України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № 45969225 від 01.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 01.04.2015 (ВП № 45969225) про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. є протиправною, оскільки, в даному випадку, згідно Закону України «Про гарантії держави щодо до виконання судових рішень», Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 №440 відсутній процес примусового виконання судового рішення, яке було підставною для відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна заява від 02.07.2015, в якій сторони просять здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що обов'язок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 №2а-11108/11/2670 покладено на Державну судову адміністрацію України (боржника), у зв'язку з чим, спірна постанова про накладення штрафу є правомірною, так як позивачем не було надано доказів поважності невиконання судового рішення або заяви про відкладення провадження виконавчих дій, заяви про відстрочку чи розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення, відомостей, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45969225 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2014 по справі №2а-11108/11/2670 про зобов'язання Державної судової адміністрації України перерахувати на відповідні розрахункові рахунки Київського апеляційного адміністративного суду суму в розмірі 215 891 грн.75 коп. для виплати ОСОБА_1 заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 у відповідності до вимог пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з тим, щоби його суддівська винагорода з 01.01.2011 за кожний повний місяць роботи не становила розміру меншого, ніж середньомісячний дохід за попередні дванадцять місяців. Боржнику - Державній судовій адміністрації України надано строк для самостійного виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення від 14.11.2012, відповідачем 11.02.2015 винесено вимогу державного виконавця №244/6, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України в строк до 18.02.2015 надати підтверджуючі документи щодо його повного та фактичного виконання. Зазначено, що у разі невиконання або часткового невиконання вказаного судового рішення необхідно надати пояснення відповідальної особи про причини невиконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист №2а-11108/11/2670 від 20.02.2014р..

11.03.2015 у зв'язку з невиконанням вимоги від 11.02.2015, відповідачем повторно винесено вимогу державного виконавця №244/6, якою боржника зобов'язано у строк до 16.03.2015р. надати підтверджуючі документи щодо його повного та фактичного виконання або пояснення відповідальної особи про причини невиконання рішення суду.

Вказаними вимогами боржника - Державну судову адміністрацію України попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України та статті 90 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у зв'язку з невиконанням боржником рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 по справі №2а-11108/11/2670, на виконання вимог статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу від 11.03.2015, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 № К/800/38807/15 по справі за позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, позов - задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у виконавчому провадженні №45969225 від 11.03.2015 про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише бopжникoм.

В рамках вказаного виконавчого провадження 01.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Одночасно, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 по справі №2а-11108/11/2670, на виконання вимог статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу від 01.04.2015, якою на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, що складає 1360,00 грн.

Листом від 02.04.2015 №10-6012/15 Державна судова адміністрація України повідомила Державну виконавчу службу України (отримано 06.04.2015), що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначена бюджетна програма 0501120 «Виконання рішень судів на користь суддів» у сумі 10 млн. грн., головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, а відтак, виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 по справі №2а-11108/11/2670 потребує списання коштів з державного органу на користь судді, а тому таке списання повинно здійснювались із зазначеної вище програми Державною казначейською службою України відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо до виконання судових рішень» та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

У зв'язку з чим, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву №2446 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі №2а-11108/11/2670, згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 по справі №2а-11108/11/2670, яка набрала законної сили 13.10.2015, відмовлено у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, оскільки нарахування ОСОБА_1 відповідних виплат безпосередньо відноситься до обов'язку Державної судової адміністрації України, крім того, задоволення судом заяви заявника та встановлення порядку і способу виконання судового рішення, з урахуванням запропонованих ним змін, фактично призведе до вирішення судом питань, які не були предметом дослідження судовими інстанціями під час розгляду справи по суті.

25.12.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Суд на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 по справі №2а-11108/11/2670, яка набрала законної сили 31.10.2016, заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задоволено; змінено спосіб та порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №2а-11108/11/2670 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 215891,75 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч гривень вісімсот дев'яносто одна гривня сімдесят п'ять копійок) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Державна судова адміністрація України, не погоджуючись з діями щодо винесення постанови від 01.04.2015 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. (ВП №45969225) та вважаючи її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, звернулася з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 названої статті до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою серед іншого віднесені виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 25 названого Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

В той же час, постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 №К/800/38807/15 по справі позов Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, - задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у виконавчому провадженні №45969225 від 11.03.2015 про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише бopжникoм.

Зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 №К/800/38807/15 суд встановив, що «у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012р. було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини першої статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Як встановлено судами, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради частково виконало рішення суду, а саме, провело відповідний перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, виплата якої буде проведена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Накладення штрафу у випадку відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За таких обставин невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати заборгованості із незалежних від останнього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні ст.ст. 75 та 89 Закону № 606-ХIV, а відтак прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу є неправомірним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 24.03.2015р. (справа № 21-66а15) та від 09.06.2015р. (справа № 21-658а15).».

Отже, вищенаведеною постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 №К/800/38807/15 встановлено, що позивачем з поважних причин не виконувалася постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 по справі №2а-11108/11/2670, а саме: через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2016 по справі №2а-11108/11/2670, яка набрала законної сили 31.10.2016 змінено спосіб та порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі №2а-11108/11/2670 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 215891,75 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна грн. сімдесят п'ять коп.) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії Державної виконавчої служби України щодо накладення постановою від 01.04.2015 на Державну судову адміністрацію України штрафу в подвійному розмірі, що складає 1360,00 грн. у зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 по справі №2а-11108/11/2670 та постанова від 01.04.2015 ВП №45969225 є протиправними, а позовні вимоги обґрунтованими.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. у виконавчому провадженні №45969225 на Державну судову адміністрацію України штрафу в подвійному розмірі, що складає 1360,00 грн., згідно постанови про накладення штрафу від 01.04.2015.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. винесену у виконавчому провадженні №45969225 про накладення на Державну судову адміністрацію України штрафу від 01.04.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко