Справа № 813/4220/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року № 813/4220/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Братичак У.В.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2О.) звернулась до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач-1, Галицький ВДВС), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач-2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області), Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (далі відповідач-3, Шевченківський ВДВС), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі відповідач-5, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати, в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер №АА0013АА, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09.02.2008: - постанову головного державного виконавця Галицького ВДВС ОСОБА_4 від 17.08.2011 у виконавчому провадженні № 28281227; - постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 від 25.11.2011 у виконавчому провадженні № 30049987; - постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у мКиєві ОСОБА_6 від 09.04.2012 у виконавчому провадженні № 31988483; - постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 02.04.2014 у виконавчому провадженні № 40102859; - постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві від 27.05.2014 у виконавчому провадженні № 43419692; - постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347305; - постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347224; - постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 16.01.2015 у виконавчому провадженні № 45669599; - постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_8 від 05.10.2015 у виконавчому провадженні № 48908998.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер №АА0013АА належить їй на праві власності на підставі мирової уходи, затвердженої ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10.10.2016. Однак, позивач позбавлена свого права вільно користуватись і розпоряджатись цим транспортним засобом, не має можливості зареєструвати автомобіль на своє імя оскільки вищезгаданими постановами накладено арешт на таке майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Просив такий задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі участі повноважних представників не забезпечили. На вимогу суду надіслали на адресу суду матеріали виконавчих проваджень.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.02.2008 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9Є.) було укладено кредитний договір №977 на придбання автотранспортного засобу.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №977 від 15.02.2008 між сторонами укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі 15.02.2008 за №648.

Відповідно до умов цього договору в заставу Банку було передано автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2. зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 09.02.2008, який належить ОСОБА_9

Судом встановлено, що правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» є ПАТ «ФІДОБАНК».

17.11.2015 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги №2.

Вказаним договором, ПАТ «Фідобанк» передає (відступає) Позивачу свої права вимоги до ОСОБА_9 за Кредитним договором № 977 від 15.02.2008. Водночас, ОСОБА_2 бере на себе обовязок сплатити кредитору грошові кошти за відступлення права вимоги у відповідності до умов, погоджених за кредитним договором від 15.02.2008 №977.

Крім цього, 17.11.2015 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 15.02.2008.

Зобовязання сторін за договорами про відступлення права вимоги виконані в повному обсязі. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі.

Судом також встановлено, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №52037396 з примусового виконання виконавчого напису №686 від 22.05.2015, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11Я про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_12 в рахунок погашення заборгованості по договору застави транспортного засобу у розмірі 214 158,88 грн.

На підставі заяви начальника Франківського відділу ДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 10.10.2016 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, укладену в процесі виконання виконавчого напису.

За умовами мирової угоди сторони досягли згоди щодо вирішення спору на стадії виконання виконавчого напису.

Так, зокрема, сторони погодили, що в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.Києві 09.02.2008. При цьому, сторони погодилися визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, на підставі вищезгаданої ухвали Франківського районного суду м.Львова позивач набула право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_12

Згідно з витягом від 10.11.2016 на все рухоме майно ОСОБА_9, в тому числі спірний транспортний засіб, в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено записи про обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони відчуження.

Судом встановлено, що підставами обтяжень, зокрема, є:

- постанова головного державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 від 17.08.2011 у виконавчому провадженні № 28281227;

- постанова головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщук В.В. від 25.11.2011 у виконавчому провадженні № 30049987;

- постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у мКиєві ОСОБА_6 від 09.04.2012 у виконавчому провадженні № 31988483;

- постанова ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2014 у виконавчому провадженні № 40102859;

- постанова ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві про арешт майна боржника від 27.05.2014 у виконавчому провадженні № 43419692;

- постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347305;

- постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347224;

- постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 у виконавчому провадженні № 45669599;

- постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015 у виконавчому провадженні № 48908998.

Боржником у всіх вказаних виконавчих провадженнях є ОСОБА_9

У звязку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про арешт рухомого майна ОСОБА_9, в тому числі транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, позивач не має можливості зареєструвати вказаний транспортний засіб на своє імя, а тому звернулась до суду даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Правовідносини при укладені договору застави між заставодавцем та заставодержателем регулюються Законом України «Про заставу» 2 жовтня 1992 року N 2654-XII (з змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Частиною 5 ст.18 Закону України «Про заставу» визначено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Крім того, положеннями ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, в ч.1 та 2 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Згідно з ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, якщо інше не встановлено цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Судом встановлено, що обтяження на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 на підставі договору застави від 15.02.2008 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до вказаних вище норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» таке обтяження є пріоритетним по відношенню до інших обтяжень.

Позивач набув право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 на підставі ухвали Франківського районного суду міста Львова від 10.10.2016. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судом досліджено матеріали та інформацію по виконавчих провадженнях ВП №43419692, ВП №45347224, ВП №28281227, ВП №30049987, ВП №31988483, ВП №40102859, ВП №45347305, ВП №45669599, ВП №48908998 та встановлено, що боржником у таких є ОСОБА_9 Постановами державних виконавців в межах вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на все майно ОСОБА_9 Судом також встановлено, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 є пріоритетним по відношенню до інших стягувачів.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 володіє переважним пріоритетом на отримання задоволення своїх вимог за рахунок спірного автомобіля. Як наслідок, суд зазначає, що зареєстроване на підставі оскаржуваних постанов обтяження на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер №АА0013АА, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 09.02.2008 порушує права ОСОБА_2, як заставодержателя та створює перешкоди у реєстрації вказаного автомобіля на імя позивача. Водночас, скасування таких арештів не порушуватиме прав та інтересів інших осіб та відповідатиме вимогам законодавства. У звязку з чим, адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі в сумі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні 00 коп. відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати, в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер №АА0013АА, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, 09.02.2008:

- постанову головного державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 від 17.08.2011 у виконавчому провадженні № 28281227;

- постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Сіщук В.В. від 25.11.2011 у виконавчому провадженні № 30049987;

- постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у мКиєві ОСОБА_6 від 09.04.2012 у виконавчому провадженні № 31988483;

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 02.04.2014 у виконавчому провадженні № 40102859;

- постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві від 27.05.2014 у виконавчому провадженні № 43419692;

- постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347305;

- постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 07.11.2014 у виконавчому провадженні № 45347224;

- постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_7 від 16.01.2015 у виконавчому провадженні № 45669599;

- постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_8 від 05.10.2015 у виконавчому провадженні № 48908998.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 45 копійок;

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 45 копійок;

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 45 копійок;

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 45 копійок;

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 28 копійок;

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя У.В. Братичак

Суддя О.П. Хома