Справа № 821/2149/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2149/16

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Новокаховській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 28529-2329 від 29 червня 2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач є власником транспортного засобу, який є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, а тому він має сплачувати такий податок.

При цьому, апелянтом зазначено, що порушення строку надсилання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 014852 від 19 липня 2013 року, за позивачем зареєстровано автомобіль марки Lexus, модель RX, 2012 року випуску.

При цьому, 29 червня 2016 року Новокаховською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 28529-23, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік, у сумі 25 000, 00 грн.

В свою чергу, вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 14 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що автомобіль позивача не є обєктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Підпунктом 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України передбачено, що обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 267.4., 267.5. ст. 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Згідно з пп. 267.5.1. п. 267.5. ст. 267 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності нарахування позивачу податкового зобовязання зі сплати транспортного податку у 2016 році.

Так, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Станом на 01 січня 2016 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн.

Отже, об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

При цьому, вартість автомобіля розраховується за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

В даному випадку, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується відповідно до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403.

Так, відповідно до п. 2 вказаного порядку, середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковий орган під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення не володів достатніми даними для розрахунку вартості автомобіля, так як жодних запитів щодо визначення пробігу легкового автомобіля до позивача від Новокаховської ОДПІ не надходило, що підтверджує факт неможливості розрахунку вартості автомобіля.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі, податковим органом жодним чином не спростовано вказаний висновок суду першої інстанції, а також не надано розрахунку вартості автомобіля позивача, яким він керувався при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення.

В даному випадку, відповідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3 252-09/39003-09 від 05 грудня 2016 року та розрахунку вартості транспортного засобу позивача з офіційного веб-сайта Міністерства, середньоринкова вартість автомобіля Lexus, модель RX, 2012 року випуску становить 828 965,06 грн., що є нижчою від вартості для об'єкту оподаткування.

Крім того, відповідно до п. 267.6.2. ст. 267 ПК України, визначено, що податкове повідомлення-рішення про сплату суми транспортного податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

В свою чергу, оскаржуване податкове повідомлення-рішення вручено позивачу лише 14 грудня 2016 року, що свідчить про порушення вищевказаних норм податкового законодавства.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як у 2016 році автомобіль позивача не був обєктом оподаткування транспортним податком.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Новокаховську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Держаної фіскальної служби у Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2