Справа № 806/1232/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1232/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/1232/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

- технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме:

1. фрезерні верстати ФМД Ф 1600-1од, Ф 3000-1од., Ф 2700-1 од.

2. фрезерний верстат багатодисковий Ф 1600-1од.

3. верстат окантовочний Ф 1600-1од.

4. верстат окантовочний багатодисковий Ф 400-1од.

5. верстат окантовочний двухсупортовий Ф 400-2од.

6. полірувальний верстат -4од.

- вантажопідіймальні крани і машини, а саме:

1. кран-балка, вантажопідіймальністю 12 т.-1од., 2 т.-4 од., 0,5 т.-1 од.

2. автонавантажувач "Львів" - 1од.

- електроустановок напругою понад 1000В -ТП № 142 10/0,4 кВ, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19 квітня 2017 року № 503/11/0025.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ "Володар" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, відображені в пунктах 1, 2, 10 розділу V акту перевірки від 19.04.2017 року № 503/11/0025 - відсутність відповідних дозволів, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

19.05.2017 року відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що для подальшої роботи підприємства та отримання відповідних документів дозвільного характеру для виконання робіт підвищеної небезпеки підприємством вживаються всі необхідні заходи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з використанням і переробкою мінеральної сировини ТОВ "Володар" за адресою Житомирська обл., смт. Хорошів, за результатами якої складено акт від 19.04.2017 року № 533/11/0025 (а.с. 6-10).

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 10 розділу V вищевказаного акту перевірки, а саме:

1) Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

-монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю; Наявність даних дозволів в обов'язковому порядку передбачена пунктами 2, 26 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

2) Відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки:

- технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме:

фрезерні верстати ФМД Ф 1600-1од, Ф 3000-1од., Ф 2700-1 од.

фрезерний верстат багатодисковий Ф 1600-1од.

верстат окантовочний Ф 1600-1од.

верстат окантовочний багатодисковий Ф 400-1од.

верстат окантовочний двухсупортовий Ф 400-2од.

полірувальний верстат - 4од.

- вантажопідіймальні крани і машини, а саме:

кран-балка, вантажопідіймальністю 12 т.-1од., 2 т.-4 од., 0,5 т.-1 од.

автонавантажувач "Львів" - 1од.

Наявність даних дозволів в обов'язковому порядку передбачена пунктами 10, 19, 20 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

10) Відсутній дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В та на експлуатацію (застосування) об'єктів підвищеної небезпеки (ТП № 142 10/0,4 кв), що є порушенням ПКМУ № 1107 від 26.10.2011 року, п. 12 додаток 2, п. 13 додаток 3.

В акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт вищезазначених об'єктів.

Акт отримано та підписано в.о. директора ТОВ "Володар" 19.04.2017 року без заперечень і зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Твердження представника відповідача стосовно того, що товариством усуваються порушення, визначені актом перевірки, так як ТОВ "Володар" 11.04.2017 року заключило договір № 17-1858-11 (а.с. 18), 31.03.2017 року заключило договір № 17-1721-3 (а.с. 19), 31.03.2017 року заключило договір № 17-1717-12 (а.с. 20), 31.03.2017 року заключило договір № 17-1718-12 (а.с. 21), 31.03.2017 року заключило договір № 17-1720-12 (а.с. 22), 31.03.2017 року заключило договір № 17-1719-12 (а.с. 23) з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", згідно якого останній зобов'язується провести експертизу стану безпеки промислового виробництва, дана експертиза оплачена відповідачем (а.с. 24-30), не свідчить про усунення порушень вказаних в пунктах 1, 2, 10 розділу V акту перевірки від 27.03.2016 року № 329/09-0014, так як частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл); відповідачем до суду не було надано доказів отримання належних дозволів на експлуатацію устаткування, яке створює загрозу життю і здоров'ю працівників,

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки ТОВ "Володар" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які не усунуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

- фрезерні верстати ФМД Ф 1600-1од, Ф 3000-1од., Ф 2700-1 од.;

- фрезерний верстат багатодисковий Ф 1600-1од.;

- верстат окантовочний Ф 1600-1од.;

- верстат окантовочний багатодисковий Ф 400-1од.;

- верстат окантовочний двухсупортовий Ф 400-2од.;

- полірувальний верстат -4од.;

- кран-балка, вантажопідіймальністю 12 т.-1од., 2 т.-4 од., 0,5 т.-1 од.;

- автонавантажувач "Львів" - 1од.;

- електроустановок напругою понад 1000В -ТП № 142 10/0,4 кВ.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк