Справа № 805/802/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №805/802/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/802/17-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось (далі Управління) до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (далі ПАТ Шахтоуправління Покровське) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виїмки вугілля в 1 південній біс лаві центральної панелі блока №8 ПАТ Шахтоуправління Покровське у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки позивачем виявлено 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 8 з яких створюють загрозу життю та здоровю людей. Позивач вважає, що у звязку з виникненням загрози життю та/або здоровю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей є підстави для зупинення виїмки вугілля в 1 південній біс лаві центральної панелі блока №8 ПАТ Шахтоуправління Покровське.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/802/17-а у позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що порушення, які викладені в акті перевірки, відповідачем усунено, порушення законодавства про охорону праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, не відбувається, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення виїмки вугілля в 1 південній біс лаві центральної панелі блока №8 ПАТ Шахтоуправління Покровське.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повідомлення ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» №96 від 12.01.2017 не підтверджує повного усунення порушень, встановлених в ході перевірки. До того ж ніяких підтверджуючих документів щодо усунення порушень, такі як копії відповідних документів, журнали реєстрації наряд-путівок, та інше не було надано. Таким чином, враховуючи те, що усунення порушень жодним чином не підтверджено (ані проведеною позаплановою перевіркою, ані наданням відповідних підтверджуючих документів), судове рішення по справі прийнято без повного та всебічного зясування обставин по справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом начальника Управління від 04.01.2017 №17 зобовязано провести з 05.01.2017 по 19.01.2017 позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ Шахтоуправління Покровське.

04 січня 2017 посадовим особам Управління видано направлення на проведення перевірки №6.1/05.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року співробітниками Управління проведено перевірку субєкта господарювання (виробничого обєкту) 1 південна біс лава ц.п.бл.8 ПАТ Шахтоуправління Покровське, за результатом якої складено акт №06.1/3-002.

Актом перевірки встановлено порушення статті 13 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі Закон № 2694-XII), які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме:

на комбайні МВ 630 форсунки на 30% зубків заштибовані вугільним пилом;

на секціях №182, №58 не має консолей;

на стрічковому конвеєрі 2ЛТ-100 УВПК знаходиться не в робочому стані;

на стрічковому конвеєрі 2ЛТ-100 не працюють датчики КСЛ;

в апаратурі керування конвеєром АУК-1М стоїть діод,

в 1 зміну не проводилась перевірка реле витоку на ТСВП №194,

на ТСВП №288 не закручені болти бокової кришки;

в 1 зміну не проводилась перевірка реле витоку на ТСВП №133.

У зв'язку з виявленням порушень законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачу запропоновано негайно усунути виявлені порушення до початку ведення робіт по виїмці вугілля в 1 південній біс лаві ц.п.бл.8 ПАТ Шахтоуправління Покровське.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) та Законом № 2694-XII.

Статтею 4 Закону № 2694-XII встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоровя працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з приписами статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу приписів пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищезазначених приписів чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоровю людей.

Відповідач стверджує, що ним усунені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, про що надано повідомлення №96 від 12.01.2017 в Управління.

Зважаючи, що порушення, які викладені в акті перевірки, відповідачем усунено, порушення законодавства про охорону праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, не відбувається, місцевий суд відмовив у задоволенні позову, виходячи з відсутності підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення виїмки вугілля в 1 південній біс лаві центральної панелі блока №8 ПАТ Шахтоуправління Покровське.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність порушень законодавства про охорону праці, зокрема, й тих, що створюють загрозу для життя та здоровя людей, доведена позивачем належними та достатніми доказами, в тому числі, актом перевірки (а.с.14-21). З вказаними висновками акту погодився і відповідач.

Як вбачається з тексту рішення, судом прийнято за належний доказ надане повідомлення №96 від 12.01.2017р. щодо усунення виявлених порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю.

Однак, з даною позицією місцевого суду не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Оцінюючи наявні докази, необхідно дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив в справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява N 387/03 §53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Викладені в акті порушення та фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про загрозу здоров'ю та життю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Вирішуючи питання стосовно застосування практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів бере до уваги, що стаття друга Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) (далі - Конвенція), яка закріплює право на життя, також покладає на органи державної влади, в тому числі, позитивний обов'язок створити необхідні правові умови для захисту життя людини. Зокрема в 2002 році Європейський суд з прав людини значно розширив стандарт ст. 2 Конвенції, визнавши обов'язок держави вжити належних заходів для захисту життя від реальної та нагальної небезпеки, про яку органи державної влади знали або повинні були знати.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено: "(...) стаття 2 стосується не тільки позбавлення життя, що є наслідком використання сили представниками держави, але й також відповідно до першого речення частини першої встановлює позитивний обов'язок держави вжити належних заходів для охорони життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Суд вважає, що цей обов'язок повинен тлумачитись таким чином, аби мати застосування в контексті будь-якої діяльності, як публічної так і ні, за якою на кон може бути поставлене право на життя і тим більше у випадках промислової діяльності, яка в силу свого характеру є небезпечною (...)" (Oneryildiz V. Turkey, 2002. Mastromatteo v. Italy, 2002. Paul and Audrey Edwards v. United Kigdom, no 46477/99 §54 ECHR, 2002-11 та ін.).

Таким чином, вирішуючи дану справу, суду, насамперед, необхідно було виходити з принципів забезпечення безпеки життя людей.

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача на повне усунення виявлених перевіркою порушень (насамперед тих, що створюють загрозу життю та здоровю людей, які є підставою для вжиття заходів реагування за цим позовом) помилково були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом як абсолютно достовірні, адже ті доводи та документи, які надані суду, лише підтверджують те, що товариством дійсно вживалися заходи для усунення таких порушень, однак, факт їх усунення не може вважатися встановленим.

З огляду на те, що відповідач є безпосередньо зацікавлений в розгляді цієї справи, надання ним лише внутрішніх документів про проведення певних робіт по усуненню виявлених порушень, не підтверджених обєктивними факторами, не можна вважати наданням належних та допустимих доказів поза розумним сумнівом про усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, виявлених в ході перевірки у відповідача.

Крім того, з урахуванням характеру порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення товариством потребує спеціальних знань та не може бути наданий судом у цій адміністративній справі.

Водночас необхідно зазначити, що до компетенції Управління Держпраці належить перевірка виконання усунення порушень у сфері охорони праці шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Однак, апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів Закону № 877-V, в даній ситуації у позивача відсутнє право здійснення за власним рішенням позапланового заходу щодо перевірки виконання відповідачем усунення виявлених порушень.

Так, згідно абз.2 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Не стверджуючи, що такий спосіб доведення відповідачем усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці є виключним, апеляційний суд зазначає, що в даній ситуації відповідач не скористався правом, передбаченим абз.2 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, на подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) задля підтвердження факту усунення порушень, не надавши при цьому доказів усунення виявлених порушень поза розумним сумнівом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів належними, допустимими та беззаперечними доказами факт усунення порушень законодавства про охорону праці, відтак, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/802/17-а скасувати.

Позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заходи реагування у сфері державного нагляду - шляхом зупинення виїмки вугілля в 1 південній «біс» лаві центральної панелі блока №8 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_2