Справа № 189/1882/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1882/13-а
У Х В А Л А

14.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, -

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів при виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

До початку попереднього судового засідання позивач надіслав до суду клопотання про вжиття заходів у порядку забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, літня кухня, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа), які належать на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по вул. Центральній, 63 в с. Отрішки Покровського району Дніпропетровської області, виконаного КП «Синельниківське МБТІ», інвентарний №3, реєстраційний №3/5. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, літня кухня, вбиральня, колодязь, огорожа), які належать на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідачка не хоче добровільно повертати надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, в звязку з чим, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державному бюджету України.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про вжиття заходів у порядку забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації про вжиття заходів у порядку забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар