Справа № 646/12638/15-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 8-а/646/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року по справі № 646/12638/15-а за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року по справі № 646/12638/15-а за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови митного органу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник Харківської митниці ДФС в судове засідання не зявився, подавши при цьому заперечення проти заяви.

З аналізу ст. 245 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам,ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та обєктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та зазначає, що нововиявленою обставиною є скасування Харківським окружним адміністративним судом рішення про корегування митної вартості № 807000011/2015/000051/1 від 05.01.2015 року, що має наслідком скасування і митних платежів, за несплату яких позивача було притягнуто до відповідальності.

Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вищевказана постанова Харківського окружного адміністративного суду була винесена 21.02.2017 року та не набула чинності, тобто на день постановлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року по справі № 646/12638/15-а, її не існувало.

Таким чином, заявник вказує не на обставини, які не були йому відомими на час розгляду справи, як того вимагає п. 1 ч.2 ст.245 КАС України.

Враховуючи, що підстава, на яку посилається заявник не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.245,252,253 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.12.2015 року у справі № 646/12638/15-а за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока