Справа № 679/1766/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/44/2017
Справа № 679/1766/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №068222 від 08.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2016 року він зателефонував інспектору Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції Хамрику С.В. та нагадав про необхідність виконання з його сторони зобов'язання матеріального характеру. В ході розмови вони домовилися про зустріч в той же день. Через деякий час Хамрик С.В. на службовому автомобілі під'їхав до зупинки навпроти магазину «Універмаг» в м.Нетішин та замість розрахунку надав йому для підпису оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зі слів Хамрика С.В., підставою для винесення постанови стало те, що камери відеоспостереження, які встановлені у Нетішинському ВП, ніби - то зафіксували порушення ним вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», під час керування автомобілем «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак «НОМЕР_1». Від підпису та отримання оскаржуваної постанови позивач відмовився, оскільки в той день жодним автомобілем не керував і його ніхто не зупиняв. Під час вказаної розмови йому ніхто не зачитав та не роз'яснив його права та обов'язки, ні з протоколом, ні з постановою не ознайомив. І взагалі в нього склалося враження, що це розіграна вистава.

Мотивуючи свою невинуватість, позивач посилається на те, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак «НОМЕР_1» перебуває у власності батька його знайомого Реуцького О., який останній інколи надає йому у користування. Будь-яких доказів того, що саме він допустив порушення правил дорожнього руху, яке зафіксоване за допомогою засобів фіксації правопорушень, що працюють в автоматичному режимі інспектор до оскаржуваної постанови не додав. Зокрема відсутні зображення чи відеозапис автомобіля в момент вчинення правопорушення. Вважає, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху в такому випадку покладається на власника транспортного засобу, а не на особу, яка ним керувала. Крім того, в постанові міститься безліч виправлень щодо часу та дати скоєння порушення та складання протоколу.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його умислу та вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068222 від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що цього ж числа близько 07 год. 05 хв. в м.Нетішин по вул.Михайлова, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак «НОМЕР_1», не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки. За вчинення даного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068222 від 08.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: