Справа № 185/9554/16-а(2-а/185/59/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 185/9554/16-а(2-а/185/59/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, в частині обліку та зарахування до спеціального стажу роботи період роботи ОСОБА_1 на посаді учня оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловокна із гірничих порід, знімача лінії картону цеху по виробництву скловокна із гірничих порід на Павлоградському заводі стінових матеріалів (ВАТ «Павлоградстінматеріали») з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року;

- визнати період роботи з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року на посаді учня оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловокна із гірничих порід, знімача лінії картону цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід на Павлоградському заводі стінових матеріалів (ВАТ «Павлоградстінматеріали») роботою із шкідливими і важкими умовами праці та зарахувати до спеціального, пільгового стажу;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України з 07 листопада 2016 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 04 березня 2010 року у зарахуванні спірного періоду роботи позивача було відмовлено, а тому в Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відсутні підстави для зарахування такого стажу та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області та представник третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач заперечувала проти її задоволення та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач 07 листопада 2016 року звернулася до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

Листом від 18 листопада 2016 року №9769/05/18 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.13 п. «а.» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з огляду на те, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1 від 04 березня 2010 року було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року до спеціального стажу.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 07 квітня 1986 року працювала в Павлоградському заводі стінових матеріалів, на базі якого був створений ВАТ «Павлоградстінматеріали» (довідка від 01 квітня 2008 року №270):

- з 07 квітня 1986 року по 09 червня 1986 учнем оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловокна із гірничих порід;

- з 10 червня 1986 року по 15 жовтня 1992 року знімачем лінії картону цеху по виробництву скловокна із гірничих порід.

Згідно наказу Комітету економіки Дніпропетровської обласної ради народних депутатів № 112 від 27 січня 1995 року на базі Павлоградського заводу стінових матеріалів було створено ВАТ Павлоградстінматеріали.

В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ВАТ Павлоградського заводу стінових матеріалів припинена в звязку з визнанням його банкрутом.

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, проводиться Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 1 від 04 березня 2010 року про те, що для підтвердження періодів роботи з 07 квітня 1986року по 15 жовтня 1992 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.

Підставою для відмови у зарахуванні стажу роботи стала відсутність документів про те, що позивач була зайнята в виробництві скловокна.

Аналізуючи вказані в рішенні висновки комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення у Списки, якщо відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. підтверджено документами, і за результатами здійснення атестації робочих місць за умовами праці після цієї дати.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з довідки ВАТ «Павлоградстанматеріали» від15 листопада 2001 року №70 ОСОБА_1 у період з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року працювала в якості «ученика оператора получения штапельного стекловокна, съемщика цеха по производству стекловокна из горных пород»

Вказаною довідкою також визначено що вказані посади передбачені Списком №1 розділ ХV підрозділ 2 код 1150102А-17531 та підтверджено зайнятість повний робочий день на означених посадах.

Означена довідка є чинною, ні ким не відкликалась та нечинною не визнавалась.

Як вбачається з наказу Павлоградського заводу стенових матеріалів (правонаступник якого ВАТ «Павлоградстанматеріали» від 01 листопада 1994 року №72 «О проведении аттестации робочих мест по условиям труда для определения права работников на льоготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и №2» підтвержено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та Списку №2 по Павлоградському заводу стенових матеріалів, зокрема за Розділом ХV підрозділом 2 1150102А-17531.

Тобто, посади за якими працювала позивач пройшли атестацію робочих місць.

Враховуючи те, що період роботи ОСОБА_1 за період з 07 квітня 1986 року по 15 жовтня 1992 року на посаді учня оператора установки волокноутворення в цеху по виробництву скловокна із гірничих порід, знімача лінії картону цеху по виробництву скловолокна із гірничих порід на Павлоградському заводі стінових матеріалів (ВАТ «Павлоградстінматеріали») підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на проведення атестації робочих місць за вказаними посадами, суд робить висновок про безпідставність не зарахування Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказаного періоду роботи до спеціального стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що без визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 04 березня 2010 року неможливо в повній мірі захистити права, свободи та інтереси позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 198, статтями 201, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 04 березня 2010 року.

В решті постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 травня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник