Справа № 2-а-6725/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6725/10/2170

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція в Херсонській області (далі Чаплинська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції у сумі 3 109,04 грн. за порушення п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вказуючи, що оскільки санкція добровільно не оплачена, тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що підстав для притягнення його до відповідальності за порушення п. 12 ст. 3 вищевказаного Закону немає, оскільки таких порушень він не допускав: ним належним чином ведеться облік товарних запасів на підставі первинних документів (накладних), але на зазначене ревізорами порушення, щодо відсутності на місці проведення перевірки книги обліку доходів та витрат зазначив, що вона була надана до ДПІ наступного дня після перевірки, але до уваги прийнято не було.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог Чаплинської МДПІ до ПП ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Чаплинської МДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП ОСОБА_2 знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, має відповідне свідоцтво серії Ж №135352 від 18 листопада 2009 року.

02 серпня 2010 року співробітниками Чаплинської МДПІ у присутності продавця - ОСОБА_3 було проведено перевірку належного позивачу магазину за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Молочне, вул. Леніна, 10 у сфері контролю за застосуванням РРО, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складений акт перевірки від 02 серпня 2010 року № бланку 002670.

На підставі даного акту перевірки МДПІ 12 серпня 2010 року винесла рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій № на загальну суму 3 109,04 грн. за порушення п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно акту перевірки опис порушення п.12 ст. 3 вищевказаного Закону України викладений наступним чином: не ведення у порядку, встановленому законодавством товарних запасів за місцем їх реалізації; в наявності при перевірці є первинні документи на товар, який не обліковано в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 1 551,52 грн.; дана книга на час перевірки відсутня, тобто товар не облікований за місцем реалізації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком ведення книги обліку доходів і витрат не передбачене ведення підприємцями, які сплачують єдиний податок, обліку товарних запасів у Книзі обліку доходів і витрат.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1269.

В апеляційній скарзі Чаплинської МДПІ вказується, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідно до чинного законодавства, є узгодженим , тому підстав для відмові в її стягненні відсутні. Крім того, виносячи рішення про неправомірність та безпідставність нарахування штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню від 12 липня 2010 року, суд першої інстанції, на думку ДПІ, вийшов за межі позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками ПДВ згідно із законодавством (п. 1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1269).

Вірним є посилання суду першої інстанції на те, що фізичні особи-підприємці, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обов'язково заповнюють лише графи Книги обліку доходів і витрат "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ведення Книги обліку доходів і витрат (форма № 10) суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок, не передбачає ведення обліку товарних запасів.

Враховуючи вищенаведені правові норми та те, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності у нього обов`язку, передбаченого п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, сторони повинні надати суду докази тих обставин, на які вони посилаються, та довести суду їх переконливість, в свою чергу суд повинен повно і всебічно проаналізувати доводи сторін.

З наведеного слідує, що обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повинен був довести суду правомірність рішення про застосування штрафних санкцій. Факт не оскарження відповідачем цього рішення в адміністративному або судовому порядку є недостатнім для такого обгрунтування. У зв'язку з цим, суд першої інстанції правильно вважав за необхідне перевірити правомірність вказаного рішення і, тому, посилання апелянта на вихід судом за межі позовних вимог є безпідставними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: