Справа № 317/524/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/59/2017
Справа № 317/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Моісеєнка М.В.

Лишенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування протокольного рішення № 02 від 10.12.2016 р. Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сакояну Д.І. Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду справи не взяв до уваги доводи представника позивача та постановив необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав пропуску п'ятиденного строку звернення до суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р. дана ухвала була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду. На переконання представника позивача суддя ухилився від покладеного на нього обов'язку щодо здійснення правосуддя. Подібні рішення були прийняті й іншими суддями Запорізького районного суду Запорізької області. Прийняття суддею незаконного рішення ставить під сумнів його неупередженість щодо сторін по справі та предмету судового розгляду.

Представники відповідача Лишенко С.С. та Моісеєнко М.В. висловили думку про відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників адміністративного процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до переконання, що заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається є безпідставними, необґрунтованими, не свідчать про заінтересованість, упередженість судді чи викликають сумніви в його об'єктивності. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухваленим суддею, що не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сакояну Дмитру Івановичу відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян