overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1702/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1702/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Державного підприємства Луганський експертно технічний центр Держпраці до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства Луганський експертно технічний центр Держпраці до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 04.04.2017 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 18.05.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 04.04.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державного підприємства Луганський експертно технічний центр Держпраці до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/443/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

18 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/443/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 про проведення виплат грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, винагороди за участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі №812/443/17 зупинено до 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 18 травня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/443/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 про проведення виплат грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, винагороди за участь в антитерористичній операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/3116/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3116/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2017 р. № 814/3116/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, .

до

ТОВ Будівельна компанія "Ховін", .

треті особи

Інгульське об'єднане УПФУ м.Миколаєва Миколаївської обл., . Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з ТОВ Будівельна компанія "Ховін" заборгованість в сумі 35,41 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 18.12.2015 року судом видано виконавчий лист.

04.05.2017 року від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/3116/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області шляхом злиття в Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/3116/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/1435/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1435/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ЛЮКСАВТО-СДК до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Саян ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі №812/1435/16 зупинено до 06 квітня 2017 року.

Довідкою від 06.40.2015 питання про поновлення провадження відкладено на 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 18 травня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1435/16 за позовом Приватного підприємства ЛЮКСАВТО-СДК до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Саян ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 807/1373/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1373/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, якою просить суд: 1. Визнати протиправним рішення № 8 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 25.08.2016 року; 2. Витребувати у відповідача усі наявні у нього докази, що стосуються позовних вимог та слугували складенню оскаржуваного рішення.

17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М..

18 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 156 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з самовідводом судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до статті 110 частини 2 пункту 4 КАС України, при підготовці справи до судового розгляду, суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 165 КАС України, судя,

У Х В А Л И В:

Провести попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним рішення 29 травня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 травня 2017 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 808/3443/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2017 року о/об 17 год. 27 хв. Справа № 808/3443/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 831 від 25.03.2017 року)

від позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 831 від 25.03.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 4 від 01.07.2016 року)

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо винесення постанови №000002 від 01 серпня 2016 року про накладення штрафних санкцій.

Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №000002 від 01 серпня 2016 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 643 (шістсот сорок три ) гривні 34 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом пяти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 810/880/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/880/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року № 810/880/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Ількон» до Ірпінського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ФГ «Ількон» з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ ФГ «Ількон».

Ухвалою від 03.03.2017 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 06.04.2017.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача, зазначену у позові (Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарківська, б. 93-А), однак позивачем не отримана, поштове відправлення повернулося до суду з позначкою оператора поштового зв'язку на конверті «за закінченням терміну зберігання».

В силу вимог ч. 11 ст. 35 КАСУ, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки в установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву фермерського господарства «Ількон» до Ірпінського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 815/2038/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2038/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

судді - Бжассо Н.В., Єфіменко К.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3 (на підставі ордеру та витягу з угоди),

представника відповідача - Ващіліна Н.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 659-16 від 28.12.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 659-16 від 28.12.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 15 травня 2017 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою забезпечення явки перекладача у наступне судове засідання для здійснення перекладу позивачу з української на арабську мову. Позивач та представник відповідача стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення № 659-16 від 28.12.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії до 18.07.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 18 липня 2017 року 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.О. Стефанов

Судді Н.В. Бжассо

К.С. Єфіменко
Справа № 810/747/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/747/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2017 року Справа № 810/747/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” про виправлення описки у виконавчому листі у справі №810/747/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в даній адміністративній справі.

До судового засідання представники сторін не з’явились, з клопотанням про відкладення справи до суду не звертались.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання заяви від 14.04.2017 № 90 про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 259 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положеннями ст. 259 КАС України не визначено наслідків відкликання позивачем заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність застосування норм ст. 155 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 259 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Васт-Транс” про виправлення описки у виконавчому листі у справі №810/747/16 – залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.