Справа № 2-а-4771/10/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4771/10/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Алєксєєва В.О. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника ДПА у Херсонській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області щодо звільнення її з займаної посади; скасування наказів ДПА у Херсонській області № 118-о від 14 квітня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1К.", № 121-о від 15 квітня 2010 року "Про внесення змін до наказу ДПА у Херсонській області від 14 квітня 2010 року № 118-о" та наказ № 10-о від 14 липня 2010 року "Про звільнення ОСОБА_1К." Крім цього, позивач просила поновити її на посаді заступника начальника інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав неправомірними дії ДПА в Херсонській області та скасував наказ від 14 липня 2010 року № 10-о "Про звільнення ОСОБА_1К.", та поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Голопристанському районі з 15 липня 2010 року. Також, суд стягнув з ДПА в Херсонській області на користь позивача 11464,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 липня 2010 року по 07 жовтня 2010 року з відрахуванням обов'язкових платежів.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПА в Херсонській області подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПА в Херсонській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДПА у Херсонській області від 14 квітня 2010 року №118-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі відповідно до п. 2 статті 30 Закону України "Про державну службу". Підставою для звільнення стала постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією". Постановою апеляційного суду Херсонської області зазначене судове рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Вважаючи, що до державного службовця можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення лише передбачені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та Законом України "Про державну службу" позивач звернулася до суду, просила скасувати наказ про звільнення та поновити її на посаді.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодившись з доводами позивача, виходив з того, що правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу". Також, вважаючи, що в спеціальному законі не зазначено підстав для звільнення посадових осіб податкової служби, а в КЗпП України не встановлено такої підстави для звільнення як скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України "Про боротьбу з корупцією", суд визнав наказ про звільнення позивача неправомірним.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом - Законом України "Про державну службу", яким встановлено, що, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що державні службовці, в тому числі і ОСОБА_1, несуть дисциплінарну відповідальність (звільняються з посади) і на підставі ст. ст. 5, 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією", кожна з яких є самостійною підставою для припинення державної служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону.

А згідно ч. 1 статті 16 Закону України "Про державну службу" державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Також, відповідно до статті 3 Закону України "Про боротьбу з корупцією" суб'єкти, зазначені у статті 2 цього Закону, за вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несуть адміністративну відповідальність на підставі цього Закону. Питання про кримінальну, цивільно-правову та матеріальну відповідальність за корупційні діяння та правопорушення, пов'язані з корупцією, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства. Військовослужбовці та інші особи, які згідно з чинним законодавством притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення відповідно до дисциплінарних статутів, у разі вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, несуть відповідальність, передбачену цим Законом.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулося без законної підстави є помилковим, оскільки вчинення дій передбачених статтею 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є підставою для припинення державної служби.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що звільнення позивача відбулося на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України, а за таких обставин підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 статті 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти у справі нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її адміністративного позову до ДПА у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її адміністративного позову до Державної податкової адміністрації в Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: