Справа № 806/896/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Житомир Справа № 806/896/17

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Семенюка М.М., Нагірняка М.Ф.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача горгуль І.Я.,

представника відповідача та третьої особи - Дзюби А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третіх осіб на стороні відповідача - Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017 року.

17.05.2017 позивач подав до суду заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 №70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, виданого 14.05.2015 за НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, у його провадженні як інженера землевпорядника перебувають десять проектів землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок у власність. Дія наказу призведе до порушення крім його прав, майнових прав замовників проектної документації, що частково сплатили попередню оплату за послуги. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви про забезпечення позову підтримав і просив її задовольнити.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2017 наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" анульовано виданий позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_1 від 14.05.2014.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності призведене до порушення прав позивача в частині виконання професійних обов"язків інженера-землевпорядника, а відтак до позбавлення останнього права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що позбавлення позивача права виконувати обов"язки інженера-землевпорядника призведе до порушення останнім умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою, які частково здійснили попередню оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні ними нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність.

Тому, суд вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, з огляду на що, дія наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 № 70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, виданого 14.05.2014 НОМЕР_1 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 № 70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2, виданого 14.05.2014 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді М.М.Семенюк

М.Ф.Нагірняк

Повний текст ухвали складено 23 травня 2017 року