Справа № 2-н/П/811/3445/15.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

16 травня 2017 року справа № 2-н/П/811/3445/15.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 12.05.2017 року задоволено заяву судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. про самовідвід.

Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" Кіровоградського окружного адміністративного суду після повторного автоматичного розподілу заяви, вона була передана на розгляд судді Притулі К.М.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Звертаючись з зазначеною заявою, ОСОБА_2 одночасно подано клопотання про поновлення строку для звернення. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 03.03.2017 року нею подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року по справі №П/811/3445/15.

Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

З огляду на отримання ухвали суду від 18.04.2017 року лише 03.05.2017 року, заявник просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Зі змісту поданої повторної заяви вбачається, що заявник вважає, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі суду - це ненадання судом оцінки листу філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2016 року №18/3-17/200 та Постанові Правління НБУ від 27.10.2015 р. №737 "Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів НБУ".

Вказані обставини були зазначені також під час першого звернення до суду ОСОБА_2 з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, в зв'язку з нововиявленими обставинами 07.03.2017 року.

Під час винесення ухвали від 18 квітня 2017 року судом акцентовано увагу, що зі змісту постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року встановлено, що суддею Хилько Л.І. під час розгляду справи було надано оцінку зазначеному листу, що підтверджується, в тому числі і посиланням на аркуш справи, під яким знаходиться лист.

Із вимог викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що заявник фактично оскаржує рішення суду, а тому його законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 185 КАС України, визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що заявник, дізнавшись про порушення своїх прав не скористалась правом на апеляційне оскарження ні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року №П/811/3445/15, ні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що обставини, які зазначені ОСОБА_2 у поданій заяві від 11.05.2017 року є аналогічними, зазначеними в заяві від 07.03.2017 року.

В той час, як адміністративне судочинство не передбачає можливості повторного звернення до суду з тими ж вимогами.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Статтею 247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року №П/811/3445/15 - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. В задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку - відмовити.

2. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення з а ново виявленими обставинами.

3. Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що її повторне звернення до адміністративного суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула