Справа № 804/2986/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2017 р. справа 804/2986/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.02.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017р. Приватне акціонерне товариство «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.02.2017р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 447228,00 грн. і нарахування штрафних санкцій в сумі 71335,00 грн.; від 02.02.2017р. № по збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 317045,00 грн. і нарахування штрафних санкцій в сумі 79261,25 грн.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову платіжне доручення №5339 від 04.05.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, зі змісту позову видно, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.02.2017р.), які не оплачені судовим збором.

При цьому, слід зазначити, що визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, або дії чи бездіяльність, які стосуються майна позивача, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, дій чи бездіяльності може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна (грошових коштів у сумі 976869,25 грн.).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності, незаконності, скасування рішень або дій і бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення надміру сплачених позивачем коштів, прийняті (вчинені) відносно суб'єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.02.2017р.) на загальну суму ціни позову 976869,25 грн., то позивач повинен сплатити судовий збір за подання майнового позову згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 13053,04 грн. з урахуванням частини сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. із розрахунку 976869,25/100х1,5=14653,04 -1600=13053,04 грн.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 02.06.2017 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 13053 грн. 04 коп. з урахуванням ставки судового збору, встановленої Законом України «Про судовий збір» та згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала приймається 22.05.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. на методологічному семінарі з підвищення кваліфікації судів-викладачів у період з 18 по 19 травня 2017р. відповідно до наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду №80-од від 10.05.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОСНАЩЕННЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 02.02.2017р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 02 червня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 13053 грн. 04 коп. з урахуванням ставки судового збору, встановленої Законом України «Про судовий збір» згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити для сплати судового збору: : (р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва