Справа № 2-а-1559/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1559/11/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 10 лютого 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки за 2009 рік відповідач дійшов висновків про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", яке полягало у несплаті останнім цього податку в сумі 37 339, 80 грн. з доходу (248 932 грн.) від продажу автомобіля, у зв'язку з чим, було винесено зазначене повідомлення-рішення.

На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки доходу в розмірі 248 932 грн. він не отримував; автомобіль був проданий через товарну біржу за 100 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вартість проданого автомобіля становить 248 932 грн., що підтверджується експертною оцінкою, тому, з отриманого доходу позивач повинен сплатити податок в розмірі 15%, як це передбачено Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 10 лютого 2011 року №/0 про визначення суми податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб в розмірі 37 339, 80 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення №/0 від 10 лютого 2011 року прийнято на підставі акта від 28 січня 2011 року №138/17-1/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2009 рік".

Перевіркою встановлено порушення п.12.1 ст. 12, пп.7.1. ст. 7, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з актом перевірки, за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Херсонській області 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку транспортний засіб для реалізації автомобіль марки (модель) VOLVO ХС, 2008 року випуску, номер двигуна D5544Т578474, номер кузова YV1СМ 34 та в подальшому перереєстровано на покупця ОСОБА_4

Продаж вказаного транспортного засобу відбувся на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2009 року, укладеного через товарну біржу "Алмаз".

Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку автомобіля ринкова вартість автомобіля складає 248 932 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про те, що позивач зобовязаний сплатити податок, розрахований на підставі ринкової вартості автомобіля, а не на підставі ціни договору купівлі-продажу, є необгрунтованими, у зв'язку з чим, оскаржене рішення належить скасувати.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Законодавством покладено на органи податкової служби функції зі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; надано їм право проводити перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), визначати податкові зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цих функцій та реалізацію своїх прав апелянт перевірив своєчасність, достовірність і повноту сплати позивачем податку з доходу, який він отримав від продажу автомобіля.

В ході цієї перевірки було виявлено, що ціна договору купівлі-продажу автомобіля складає 100 грн.; в порушення норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), декларацію про доходи позивачем не подано, податок з доходів фізичних осіб не сплачено.

Статтями 1, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", передбачено, що положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, яка є обов'язковою й у випадку оподаткування майна згідно з Законом.

Спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 затверджено "Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" з метою її застосування, зокрема, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів у разі відчуження та для визначення їх вартості у складі майна фізичних осіб для його декларування (п.п.1.2, 1.4 Методики).

На підставі вищенаведених норм законодавства була проведена експертна оцінка автомобіля, якою встановлено, що вартість автомобіля складає 248 932 грн.

Керуючись експертною оцінкою, апелянт розрахував позивачу податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, апелянт діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону та обгрунтовано, у зв'язку з чим, не має підстав для скасування оскарженого рішення, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що для покупця (відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування") обєктом оподаткування була ринкова вартість автомобіля, а не вартість за договором купівлі-продажу, проте, незважаючи на цю обставину, суд першої інстанції необгрунтовано вважав, що для продавця обєктом оподаткування має бути вартість за договором купівлі-продажу (яка майже в 2 500 раз менше ринкової вартості автомобіля).

Крім того, судова колегія акцентує увагу на наступному.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що з метою оподаткування до доходів платника податку включається звичайна вартість майна, яке передається платником податку за довіреністю іншій особі, якщо умови такої довіреності передбачають право такої іншої особи продати таке майно або відчужити його в інший спосіб, крім такої передачі між членами подружжя у межах спільної часткової або спільної сумісної власності.

Якщо повірений повертає кошти, отримані внаслідок такого продажу (відчуження) довірителю у майбутньому, то:

- сума таких коштів не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу повіреного;

- позитивна різниця між сумою таких коштів та звичайною вартістю майна, переданого за довіреністю, включається до складу загального оподатковуваного доходу довірителя відповідного звітного податкового періоду.

Таким чином, у випадку відчуження позивачем автомобіля громадянці ОСОБА_4Г за довіреністю, яка передбачає її право на продаж автомобіля у майбутньому, він мав би сплатити податок, виходячи із звичайної вартості автомобіля - 248 932 грн., незважаючи на те, що така довіреність не вказує на отримання позивачем доходу у цьому розмірі (та взагалі будь-якого доходу), а також, незалежно від того поверне йому чи ні ОСОБА_4 кошти, отримані нею за договором купівлі-продажу автомобіля (у випадку його укладання в майбутньому) та незалежно від ціни цього договору.

Тобто, Закон передбачає сплату податку із звичайної ціни майна й у випадку, коли платник фактично не отримав доходу від відчуження майна, а лише може його отримати у майбутньому навіть й у меншому розмірі ніж звичайна ціна.

Відповідно, з аналогії права слідує, що у випадку укладання самим позивачем договору купівлі-продажу, який, на відміну від довіреності, вказує на безпосереднє отримання доходу, позивач повинен сплатити доход, розрахований на підставі звичайної вартості автомобіля, а не на підставі ціни договору-купівлі продажу (якщо вона є нижчою ніж звичайна ціна).

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 10 лютого 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: