Справа № 2-а-1263/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1263/11/2170

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області про:

- визнання протиправними та скасування наказів начальника УМВС України в Херсонській області: №213 о/с від 14 квітня 2010 року в частині призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон УМВС України в Херсонській області та №416 о/с від 26 червня 2010 року про звільнення з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни);

- поновлення на службі з 26 червня 2010 року в званні капітана міліції на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсон УМВС України в Херсонській області;

- стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу;

- стягнення різниці між грошовим утриманням за посадами.

У подальшому позивач відмовився від вимоги про стягнення різниці між грошовим утриманням за посадами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені накази видані з порушенням процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності та безпідставно.

В ході розгляду до участі у справі було залучено УДАІ УМВС України в Херсонській області як другого відповідача.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства. При його винесені було враховано те, що ОСОБА_2 допустив грубі порушення ст. 3 Закону України "Про міліцію", ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Етичного кодексу працівника ОВС, Присяги працівника міліції, що відображено у висновку службового розслідування

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов задоволений.

Визнано протиправними та скасовано накази УМВС України в Херсонській області №213 о/с від 14 квітня 2010 року в частині призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона УМВС України в Херсонській області та №416 о/с від 26 червня 2010 року про звільнення з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни).

Поновлено ОСОБА_2 на службі з 26 червня 2010 року в званні капітана на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсона УМВС України в Херсонській області.

Стягнуто з УДАІ УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 21 777, 34 грн. грошового утримання за час вимушеного прогулу з 26 червня 2010 року по 18 квітня 2011 року.

Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на службі з 26 червня 2010 року в званні капітана на посаді інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсона УМВС України в Херсонській області та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць 2 246, 19 грн.

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач працював інспектором з розшуку міжрайонного відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсон УМВС України в Херсонській області.

Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 25 березня 2010 року №170 о/с ОСОБА_2 звільнено з посади.

Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 14 квітня 2010 року №213 о/с позивача призначено на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон, увільнивши його з посади інспектора з розшуку міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсон.

Наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 26 червня 2010 року №416 о/с відмінено пункт наказу УМВС від 14 квітня 2010 року №213 о/с в частині призначення ОСОБА_2 на посаду інспектора відділення розшуку відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсон та звільнено з органів внутрішніх справ за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни).

Згідно з висновком службового розслідування підставами винесення оскаржуваних наказів стали наступні обставини.

24 червня 2009 року до МВРЕР ДАІ м. Херсон звернулася невстановлена особа із заявою про реєстрацію автомобіля "Фольксваген-Таурег", якою до заяви надано недійсні документи.

07 липня 2009 року позивач прийняв факс щодо зняття з обліку даного автомобіля й передав іншій посадовій особі для виконання подальшої процедури реєстрації автомобіля.

За даним фактом було порушено дисциплінарне провадження стосовно кола посадовців міжрайонного відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Херсон та наказом від 25 березня 2010 року №170 о/с за особисту недисциплінованість, недбале ставлення до виконання службових обов'язків, недотримання принципів діяльності міліції, визначених у ст. 3 Закону України "Про міліцію", що призвело до реєстрації автомобіля, ОСОБА_2 звільнено з посади.

На момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ він мав 5 заохочень, позитивно характеризувався за місцем служби, не мав не знятих стягнень.

За фактом реєстрації автомобіля позивача наказом від 25 березня 2010 року №170 о/с було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Наказом від 26 червня 2010 року №416 о/с змінено різновид дисциплінарного стягнення зі звільнення з посади на звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом №416 о/с від 26 червня 2010 року, підставою для його винесення був наказ №415 о/с від 26 червня 2010 року, у якому зазначалося про порушення 17 червня 2010 року прокуратурою Херсонської області кримінальної справи №500063-10 за фактом вчинення посадовими особами МВРЕР ДАІ м. Херсон УДАІ УМВС службової недбалості, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, у зв'язку з чим скасовано наказ від 25 березня 2010 року за м'якістю.

Постановою слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 26 листопада 2010 року кримінальну справу №500063-10 закрито за відсутністю в діях складу злочину.

ОСОБА_2 позитивно характеризувався під час проходження служби, мав достатній рівень кваліфікації, відповідально ставився до виконання службових обов'язків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведена правомірність наказів, що оскаржуються, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 14, 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області вказується, що позивачу помилково поновлений строк звернення до суду. Також вказується, що позивач був звільнений обгрунтовано та з дотриманням вимог законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо Законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачена можливість досудового порядку вирішення даних правовідносин. Зокрема, ч.1 ст. 21 Закону встановлює, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався цим порядком, в результаті чого 27 січня 2011 року в Департаменті ДАІ МВС України було розглянуто його звернення щодо неправомірних дій керівництва УМВС України в Херсонській області, скасування наказів і поновлення на службі.

Рішення по цьому зверненню позивач отримав не раніше 01 лютого 2011 року (а.с.16); позов подано до суду 01 березня 2011 року, тобто в строк, передбачений вищенаведеною нормою ч.4 ст. 99 КАС України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке було задоволено (ухвала від 03 березня 2011 року (а.с.1)).

Отже, доводи апелянта про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про необхідність поновлення позивачу цього строку є правильними.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості наказів, що оскаржуються і, крім того, акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" - дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що проступок був вчинений позивачем 07 липня 2009 року; службову перевірку проведено 15 лютого 2010 року (а.с.40); накази №213 о/с та № 416 о/с видані відповідно 14 квітня 2010 року та 26 червня 2010 року; кримінальну справу порушено 17 червня 2010 року закрито 26 листопада 2010 року; висновок службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи складений 26 червня 2010 року.

Таким чином, оскаржені накази були видані поза межами строків, встановлених ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що також вказує на їх невідповідність критеріям правомірності, встановленим ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: