Справа № 2-а-3263/10/2170
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3263/10/2170

Категорія:7.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року у справі за позовом Вільненського сільського комунального підприємства «Комунальник»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

Вільненське сільське комунальне підприємство «Комунальник»звернулося з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі в місячний термін дозволу на спеціальне водокористування.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 28.12.2009 р. керівником Вільненського сільського комунального підприємства «Комунальник»було подано до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області заяву на отримання (продовження) дозволу на спеціальне водокористування. Однак відповідач у місячний строк дозвіл не видав, що призвело до порушення позивачем водного законодавства та стягнення збитків за самовільне використання водних ресурсів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.105 КАС України, у якій зазначено вимоги, які може містити позовна заява. Такої вимоги як визнання протиправною бездіяльності даною статтею не передбачено. Крім того, відповідач вказує на те, що дозвіл позивачу було видано, а тому бездіяльності відповідачем не допущено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області щодо видачі в місячний термін Вільненському сільському комунальному підприємству «Комунальник»дозволу на спеціальне водокористування.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на вказану постанову подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення вимоги Вільненського сільського комунального підприємства «Комунальник»про визнання дій Управління протиправними.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки не відповідають обставинам справи та вказує на те, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача, не передбачені ст. 105 КАС України. Крім того, вказуючи на те, що дозвіл на спеціальне водокористування за № Укр. 6039 ХРС від 01.02.2010 року був виданий позивачу, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Вільненське сільське комунальне підприємство «Комунальник»здійснює діяльність по забезпеченню населення питною водою. 28.12.2009 ним було подано до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області заяву з додатками на отримання (продовження) дозволу на спеціальне водокористування. Але наведена заява розглянута поза межами встановленого законом строку її розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що процедура погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування регулюється Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 321.

Пунктом 4 порядку передбачено, що дозволи видаються в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання. Заяву позивачем подано 20.12.2009 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що місячний строк для розгляду заяви та надання дозволу на спеціальне водокористування у відповідача сплинув 28.01.2010 року, але дозвіл Державним управлінням навколишнього природного середовища в Херсонській області було надано лише 01.02.2010 року, тобто з порушення місячного строку, передбаченим пунктом 4 Порядку.

При цьому відповідачем належними та достатніми доказами не було доведено своєї бездіяльності щодо ненадання у місячний термін позивачу дозволу на спеціальне водокористування, що призвело до порушення ним водного законодавства, про що зазначено у акті перевірки вимог природоохоронного законодавства від 01.03.2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень, яка полягає у невидачі у встановлений строк дозволу на спеціальне водокористування, при цьому цей порушення цього строку є очевидним.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький