Справа № 401/326/17 (2-а/401/51/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 401/326/17 (2-а/401/51/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надміру виплачені кошти в сумі 34495,73 грн.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок здійснення перевірки пенсійної справи 22 червня 2016 року було встановлено невідповідність розрахунку перерахунок пенсії позивача нормативно-правовим актам, в результаті чого утворилась переплата пенсії у розмірі 34495,73грн, яка повинна бути відшкодована відповідачем.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

При перевірці пенсійної справи 22.06.2016 року Світловодським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії позивача нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 01.07.2012 року по 30.06.2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 34495.73грн.

Вказана переплата виникла у звязку з проведеним 26.07.2012 року на виконання постанови КМУ від 31.05.2016 №505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури». перерахунком пенсії ОСОБА_1, відповідно до якого з 01.07.2012 року застосовано 90% від нового посадового окладу замість 80%.

Листом від 18 жовтня 2016 року №3969/04-25 Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило ОСОБА_1 про необхідність зявитися до управління для вирішення питання повернення зайво виплачених коштів.

У звязку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати вказані кошти, Світловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з позовом до суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність зловживань з боку пенсіонера, які відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» могли бути підставою для стягнення надмірно виплачених коштів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального права, з огляду на наступне.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За умовами статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

При цьому як вже зазначалося спірна переплата виникла у звязку з проведеним 26.07.2012 року на виконання постанови КМУ №505 від 31 травня 2016 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури». перерахунком пенсії ОСОБА_1, відповідно до якого з 01.07.2012 року застосовано 90% від нового посадового окладу замість 80%.

31.05.2012 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури, згідно якої 14.06.2012 року затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури. У зв»язку з зазначеним , працівники прокуратури , які отримують пенсії відповідно до Закону №1789-12 мали право на перерахунок пенсії з 01.07.2012 року, при цьому розмір пенсії розраховується в розмірі 80 % від нового розміру посадового окладу. Перерахунок пенсії проводиться на підставі розрахованої органами прокуратури України довідки про розмір місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

Для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 було надано довідку прокуратури Кіровоградської області від 20 липня 2012 року №18-179-12 про розмір заробітної плати за посадою, на якій вона працювала.

При цьому вказана довідка не має посилань на застосування під час перерахунку саме 90% від суми заробітної плати.

Аналіз наведених норм закону з посиланням на встановлені обставини справи, дають можливість дійти висновку щодо відсутності зловживань з боку ОСОБА_1 або подання страхувальником недостовірних даних, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник