Справа № 2а-28543/09/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-28543/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-28543/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ровеньки Луганської області до відокремленого підрозділу «Шахта ім. Космонавтів» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-28543/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ровеньки Луганської області до відокремленого підрозділу «Шахта ім. Космонавтів» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою від 17 травня 2017 року вирішено розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-28543/09/1270 здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-28543/09/1270, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-28543/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ровеньки Луганської області до відокремленого підрозділу «Шахта ім. Космонавтів» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-28543/09/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-28543/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ровеньки Луганської області до відокремленого підрозділу «Шахта ім. Космонавтів» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків вважається втраченою.

Відповідно до частини першої статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною першої статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони у виконавчому провадженні, отримання дубліката виконавчого листа та повного і фактичного виконання рішення суду.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 03.04.2017 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-28543/09/1270.

Судом для відновлення втраченого провадження з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 24-25), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 26-27), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 про відмову у задоволенні подання про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 28-29), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 30), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (а.с. 31), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 без руху (а.с. 32), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 про повернення апеляційної скарги ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 (а.с. 33).

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 24-25), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 26-27), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 про відмову у задоволенні подання про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 28-29), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 30), ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (а.с. 31), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 без руху (а.с. 32), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 про повернення апеляційної скарги ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 (а.с. 33), а також надані заявником копії документів, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 (а.с. 5-6), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду (а.с. 7).

Представниками сторін інших матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи не надано.

Лише на підставі змісту процесуальних документів, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за не можливе встановити зміст судового рішення у справі № 2а-28543/09/1270, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи не зібрані всі документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною першою статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно із частиною третьою статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-28543/09/1270 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Ровеньки Луганської області до відокремленого підрозділу «Шахта ім. Космонавтів» Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1