Справа № 804/916/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р.Справа №804/916/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
2 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у кому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо невключення ОСОБА_3 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду з підстав попущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2017 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року, та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначивши про передчасність висновків суду першої інстанції, оскільки вимоги позивача стосуються бездіяльності відповідача по невключенню її до переліку/реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, апеляційний суд зазначив, що право позивача щодо включення до вказаного переліку порушується в даному випадку з вересня 2015 року та по теперішній час.
Адміністративна справа надійшла до суду першої інстанції 14 квітня 2017 року та передана на розгляд судді 17 квітня 2017 року.
Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви до 10 травня 2017 року.
27 квітня 2016 року на виконання вимог суду позивачем подано до канцелярії квитанцію від 27 квітня 2017 року №ПН7490 про сплату судового збору на суму 1280 грн., у зв'язку із чим ухвалою суду від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено наступне:
- 11.09.2014 року ОСОБА_3 зверталась до ПАТ «АктаБанк» із заявою про видачу готівкових коштів, та 23.12.2014 року із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, у якій позивачка просила вжити заходів щодо внесення до реєстру для виплати суму її депозитного вкладу, оскільки згідно інформації, отриманої 22.12.2014 року на гарячій лінії банку «Михайлівський», депозитна сума не може бути видана з підстав відсутності такої суми у реєстрі;
- відсутність даних про позивача як владника у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом (рахунком) за рахунок Фонду по вкладам ПАТ «АктаБанк» свідчить про пряме порушення прав та законних інтересів позивача як владника, якому фактично відмовлено в поверненні належних йому коштів, в розмірі гарантованому державою.
Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, додатково просив врахувати, що зазначаючи у позовній заяві «перелік вкладників» малось на увазі «перелік рахунків», як передбачено статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідач 1 до суду не прибув, причин неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень проти позову не надав.
Відповідач 2 направив до суду письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконавча дирекція Фонду затверджує загальний реєстр вкладників виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою; з урахуванням відсутності у наданому уповноваженою особою переліку вкладників інформації про позивача у Фонду не було підстав для включення позивачки до Загального реєстру вкладників; можна припустити, що уповноваженою особою було виявлено факт вчинення позивачем сумнівних правочинів з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування та відшкодування коштів за рахунок держави в особі Фонду гарантування, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
23.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, у якій просила вжити заходів щодо внесення до реєстру для виплати суму її депозитного вкладу, оскільки згідно інформації, отриманої 22.12.2014 року на гарячій лінії банку «Михайлівський», депозитна сума не може бути видана з підстав відсутності такої суми у реєстрі.
Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни за вих. №289 від 29.01.2015 року роз'яснено позивачу, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державними коштами - коштами Фонду, у зв'язку з чим до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами ПАТ «АктаБанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого статями 14, 190 Кримінального кодексу України. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції яких знаходиться питання прийняття процесуальних рішень за такими кримінальними провадженнями рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «Актабанк», рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб буде прийнято в найкоротші строки.
28.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровської міської прокуратури із запитом щодо надання відомостей про дату закриття кримінального провадження, оскільки відсутність такого рішення унеможливлює отримання позивачем вкладу у межах гарантованої суми.
Відповідей на подані заяви позивач не отримала.
Отже, позивача не включено до переліку вкладників та переліку рахунків у зв'язку із перевіркою окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року, в частині наявності підстав для отримання вкладниками коштів за вкладами та виявлено обставини щодо розміщення грошей на рахунку позивача від імені юридичної особи та створення штучних умов для незаконного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням щодо не включення її до переліку та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулась з даним позовом.
Суд зазначає, що 07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до категорії проблемних».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд враховує, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

В підпункті 4 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI).

Згідно з частини 1 статті 3 вищевказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку (частина 2 статті 26 Закону №4452-VI).

Частиною 1 статті 27 Закону №4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860 (далі - Положення) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

У відповідності до системного тлумачення наведених норм законодавства вбачається, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду загального реєстру.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача як вкладника за договором банківського вкладу не включено до переліку вкладників у зв'язку із тим, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування та заволодіння державними коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів.

При цьому, рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу не приймалось, відповідне повідомлення вкладнику надіслано не було.

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до частини п'ятої статті 38 цього ж Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання нікчемним правочину у випадку, який розглядається.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Разом з цим, відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності договору банківського вкладу є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Крім того, договір строкового банківського вкладу був укладений 05.08.2014 року, строк дії договору з 05.08.2014 року по 05.09.2014 року, тобто договір укладений та термін його дії закінчився до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АктаБанк».

Таким чином, відповідачем не доведено та судом не встановлено наявності правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Враховуючи викладене суд задовольняє позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та зобов'язує уповноважену особу з урахуванням положень статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на дату прийняття рішення у справі) включити ОСОБА_3 до переліку рахунків вкладників, та подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд звертає увагу, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб переліку вкладників.

Оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «АктаБанк» не було включено позивача до переліку вкладників, слід констатувати, що, відповідно, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку щодо включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а розв'язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

Отже, позовна вимога стосовно включення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «АктаБанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до частин першої та другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує стягнення таких витрат з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує суму судового збору у розмірі 1280 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки згідно підпункту 17 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо невключення ОСОБА_3 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлію Вікторівну включити ОСОБА_3 до Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Приходько Юлію Вікторівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозит) «Акта/онлайн» №ИБ-/Т.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 1280 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2017 року.

Суддя І.О. Верба