Справа № 813/4314/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року № 813/4314/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Кухар Н.А.

судді Грень Н.М.

судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання - Шавель М.М.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Євчук Г.В., Левицька О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 1 від 24.10.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність оформлене протоколом ОП № 15.00038091.0100778 від 24.10.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 279о/с від 14.11.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (У-490949), оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області та поновити позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області;

- стягнути з відповідача 2 на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2016 року по дату ухвалення постанови у справі.

14 березня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи на підставі акту прийому - передачі від 13.03.2017 року, у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р. За наслідками повторного автоматизованого розподілу, справу № 813/4314/16 передано на розгляд судді Кухар Н.А.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, 24.10.2016 року Центральною атестаційною комісією № 3 Апарату НП України було прийнято рішення про те, що за результатами атестування позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 14.11.2016 року на підставі висновку Центральної атестаційної комісії № 3 Апарату НП України, Департаментом захисту економіки Національної поліції України видано наказ № 279 о/с, яким майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області з 14.11.2016 року, звільнено із служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Таке звільнення позивач вважає протиправним, проведення атестації безпідставною, а рішення атестаційної комісії таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, які порушують конституційні права позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Позиція відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується тим, що рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.10.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді ґрунтується на вимогах Інструкції та прийняте з урахуваннях усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.11.2016 року № 279 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції з 14.11.2016 року за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність. Підставою для прийняття оспорюваного наказу став висновок Центральної атестаційної комісії від 24.10.2016 року. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Позиція відповідача Національної поліції України викладена у запереченні на адміністративний позов та обґрунтовується тим, що атестування ОСОБА_1, було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказ МВС України від 17.11.2015 року № 1465, що в свою чергу спростовує, твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестації. В задоволенні адміністративного позову просять відмовити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465, призначено проведення атестації поліцейських апарату Національної поліції України.

24.10.2016 року Атестаційною комісією № 3 Апарату НП Центральної атестаційної комісії прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.000380.91. 01000778, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції.

Зі змісту вказаного протоколу засідання атестаційної комісії слідує, що під час проведення атестування комісією було досліджено: декларацію про доходи, послужний список позивача, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами атестаційної комісії № 3 Апарату НП Центральної атестаційної комісії були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського, його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийняте комісією "у зв'язку з низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей".

Наказом Депаратменту захисту економіки Національної поліції України № 279 о/с від 14.11.2016 року «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 (У-490949), оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області, з 14.11.2016 року звільнено зі служби за п. 5 (через службову невідповідність) частини1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для звільнення позивача з займаної посади став висновок центральної атестаційної комісії від 24.10.2016 року.

Позивач не погодився із зазначеними рішенням та наказом оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію", який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої 1 статті 57 Закону України "Про національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

Судом встановлено, що атестування позивача проведено на виконання наказу Національної поліції України №210 о/с від 20.11.2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".

Проте, у зазначеному наказі та атестаційному листі позивача відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Іншого наказу Національної поліції України, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2015 року наказом по особовому складу №172 о/с Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначити таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних знань поліції в порядку пере атестування та установленням окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки у Львівській області, ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого з присвоєнням спеціального звання «майор поліції». Підставою зазначено заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 року.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до яких працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст.ст. 49, 61 Закону України "Про Національну поліцію", серед яких, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка. Перелік обставин, що підлягають дослідженню під час атестування є ширшим, ніж передбачений ст.ст. 49, 61 Закону України "Про національну поліцію".

Крім того, ст. 57 згадуваного Закону передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

Згідно з ст. 58 вказаного Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів перебування позивача на одній з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України "Про національну поліцію", відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестування визначений у ч. 2 ст. 57 вказаного Закону.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено особу, яка за наявності законодавчо визначених підстав уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що рішення керівника про проведення атестування не ґрунтується на вимогах Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Проте, відповідачами не наведено наявності підстав, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" для проведення атестації позивача. Також, не надано доказів, які б підтверджували, що щодо позивача виявлено ознаки службової невідповідності.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу ОП№ 15.00038091.0100778 Центральної Атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції України від 24.10.2016 р. вбачається, що комісією (за - 5, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так як, саме проведення атестації позивача є незаконним то і результати атестації підлягають скасуванню.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення №3 Апарату Національної поліції України від 24.10.2016 р., оформлене протоколом ОП № 15.00038091.0100778 від 24.10.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14 листопада 2016 року № 279 «По особовому складу» щодо звільнення зі служби майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області, з 14.11.2016 року п. 5 (через службову невідповідність) частини1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною 2 ст.235 КЗпП передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку №100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 2.27 Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", днем звільнення вважається останній день роботи.

Як вбачається з довідки Департаменту захисту економіки Національної поліції України загальна сума нарахованого позивачу грошового забезпечення за жовтень 2016 року становить 5625, 00 грн., за жовтень 2016 року 5625, 00 грн.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 182 дні та обраховується починаючи з першого дня після звільнення по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на роботі з 15.11.2016 року по 15.05.2017 року.

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 182 дні, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача у розмірі 184, 40 грн. х 182 днів = 33560, 80 грн.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин та представником позивача доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до норм ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 159- 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.10.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00038091.0100778.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 279 о/с від 14.11.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області з 15 листопада 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33560,80 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 80 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов"язкових платежів.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5625,00 (п"ять тисяч шістсот двадцять п"ять,00) грн. звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кузан Р.І.