overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/3846/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3846/17
Провадження №2а/200/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2017 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 07 квітня 2017 року.

Станом на 11.04.2017 року визначені в ухвалі суду від 09.03.2017 року недоліки не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не надходило, ухвалою суду від 15.03.2017 року було зобовязано позивача представити докази сплати судового збору, чого позивачем не зроблено, у звязку з чим, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/6971/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6971/17-а
Провадження №2а/200/743/17
про повернення адміністративного позову
05 травня 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про часткове скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати додатки до позову для суду та відповідача.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 05.05.2017 року.
Позивачем ухвала від 27.04.2017 року була отримана.
Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпропетровської міської ради про часткове скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/1197/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1197/17
Провадження №2а/200/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

14 березня 2017 року позивачем надана заява про закриття провадження по справі, у звязку зі скасуванням переплати.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження по вказаній справі закрити.

Відповідно ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/7350/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7350/17-а
Провадження №2а/200/769/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта УПП 4 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути водійське посвідчення та направлення протоколу до суду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну з трьох позовних вимог, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта УПП 4 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання повернути водійське посвідчення та направлення протоколу до суду та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10.06.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1920 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 174/221/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В., позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську справу заадміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та спонукання провести перерахунок пенсії по втраті годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та спонукання провести перерахунок пенсії по втраті годувальника згідно з яким просить зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії по втраті годувальника відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду надійшло клопотання заступника начальника Камянського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, згідно якого вказують, що відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України», 30.03.2017 року діяльність Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області припинена шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області, яке є правонаступником, тому просять розглянути дану справу за участю останнього.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки відповідач по справі Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність і його правонаступником є Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, то по справі слід провести заміну відповідача на належного - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропе-тровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області, що не потягне за собою зміну підсудності даної справи і проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити заміну неналежного відповідача у справі - з Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на Камянське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 209/517/17
Суддя: Маслов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/517/17
Провадження № 2-а/209/30/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду Ружинського ВП капітана поліції Кислюк Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Ружинського ВП капітана поліції Кислюк Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03 березня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Ухвалою від 06 квітня 2017 року продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу ОСОБА_2 була надіслана копія ухвали від 06 квітня 2017 року про продовження процесуального строку рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його вручення. 06 травня 2017 року до суду повернулося рекомендоване поштове відправленням із повідомленням про його вручення із зазченням "За закінчення терміну зберігання". Отже, позивач є повідомленим про зміст відповідної ухвали суду.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 22 травня 2017 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з дорожнього нагляду Ружинського ВП капітана поліції Кислюк Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 201/7171/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/7171/17
провадження 2-а/201/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 травня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

секретаря: Плотнікової Т.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_6 клопотання представника позивача про витребування документів за адміністративною справою за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції та скасування рішення про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи № 54 , треті особи: відділ освіти Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду доповнення до адміністративного позову та заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Криворізької міської ради, виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради документи на підтвердження присвоєння Криворізькій загальноосвітній школі №54 імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 Шконди і пояснення про зникнення цього імені обороту, документацію про внесення відомостей в реєстр памяток місцевого значення та справу про реєстрацію школи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 79 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти доповнення до адміністративного позову.

Витребувати з Криворізької міської ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у мсті ради документи на підтвердження присвоєння Криворізькій загальноосвітній школі 1-11 Ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області - імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 Шконди.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Справу призначити до розгляду на 9.30 годин 30.05.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6154/16-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6154/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР № 066939 від 07.10.2016 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425, 00 гривень - скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст постанови буде виготовлено 26.05.2017 року
Справа № 202/3387/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3387/17
пров. 2-а/202/158/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КПАП України від 31.12.2016 року.

Суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв*язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 289 КпАП України постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Проте позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском строку, поважних причин пропущення строку звернення до суду не навів, заяву про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Тож, за встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ст.100 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4
Справа № 177/338/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/338/17
Провадження № 2-а/177/20/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2,

представника

свіввідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко Вікторії Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з наведенням по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко В.О., Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко В.О., по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 796523 від 17.02.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 796523 від 17.02.2017, складену інспектором батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко Вікторією Олександрівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови, особи, які брали участь у справі, можуть одержати 19.05.2017

Суддя:
Справа № 178/294/17
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/294/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні процесуальні дії, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 117 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закінчити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,- призначити до розгляду в судовому засідання на 31 травня 2017 року на 10.00 годину в залі суду с.Кринички, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання, повідомити сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3