Справа № 808/771/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТЬОГО ВІДПОВІДАЧА

17 травня 2017 року Справа № 808/771/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС, Запорізького управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (надалі - позивач) до Дніпропетровського управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС (надалі - відповідач-1), Запорізького управління ОСОБА_1 великих платників податків ДФС (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування пені в розмірі 183046грн. 37коп., нарахованої на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на прибуток у період з 31.12.2015 по 29.03.2016 (90 днів) у розмірі 60125грн. 96коп. та за період з 03.06.2016 (з дати набуття законної сили постановою суду про розстрочення податкового боргу) по 03.12.2016 (відповідно даним інтегрованої картки платника податків станом на 31.12.2016) у розмірі 122 920грн. 41коп.; 2) зобов'язати відповідача-2 скасувати пеню в розмірі 183046грн. 37коп., нараховану на щомісячну суму сплати розстроченої заборгованості з податку на прибуток у період з 31.12.2015 по 29.03.2016 (90 днів) у розмірі 60125грн. 96 коп. та за період з дати вступу постанови суду до законної сили (03.06.2016) по 03.12.2016 (відповідно даним інтегрованої картки платника податків станом на 31.12.2016) у розмірі 122920грн. 41коп.; 3) зобов'язати відповідача-2 внести зміни до інтегрованої картки платника податку позивача шляхом виключення з неї пені у розмірі 183046грн. 37коп. (з 31.12.2015 по 29.03.2016 (90 днів) у розмірі 60125грн. 96 коп. та за період з дати вступу постанови суду до законної сили (03.03.2016) по 03.12.2016 (відповідно даним інтегрованої картки платника податків станом на 31.12.2016) у розмірі 122920грн. 41коп., нарахованої на суми податку на прибуток, сплату яких розстрочено відповідно до рішення суду.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом адміністративного позову є визнання неправомірними дій відповідача-1 з нарахування пені (з відображенням цих дій у інтегрованій картці платника податків - Позивача) та зобов'язання відповідача-2 скасувати пеню та виключити відповідні суми пені з інтегрованої картки платника податків - позивача. Наявність двох відповідачів обумовлена тим, що до 02.03.2017 позивач, як платник податків, перебував на податковому обліку у відповідача-1, як органу Державної фіскальної служби, який уповноважений на ведення інтегрованої картки платника податків, а з 02.03.2017 позивач перебуває на податковому обліку у відповідача-2, який наразі є органом Державної фіскальної служби, що, зокрема, уповноважений на ведення інтегрованої картки платника податків - позивача. Відповідач-1 та відповідач-2 є відокремленими підрозділами однієї юридичної особи публічного права - ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби, та не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та залучення третього відповідача, про що свідчить його підпис на клопотанні представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби, то суд, відповідно до приписів ст.52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.11, 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третього відповідача ОСОБА_1 великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, Код ).

Ухвала набирає законної сили моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов