Справа № 806/5243/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2017 р. Справа № 806/5243/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ "Народичі-Агро Інвест" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Народичі-Агро Інвест" до Державної фіскальної служби України, Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Народичі-Агро Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів при винесенні рішення №1 від 28.07.2014 року про виключення ТОВ "Народичі - Агро Інвест" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, щодо анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрації сільськогосподарського підприємства ТОВ "Народичі - Агро Інвест" як платника податку на додану вартість на загальних умовах;

- скасувати рішення №1 від 28 липня 2014 року про виключення ТОВ "Народичі - Агро Інвест" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, щодо анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрації сільськогосподарського підприємства ТОВ"Народичі - Агро Інвест" як платника податку на додану вартість на загальних умовах;

- зобов'язати Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів поновити з дати виключення (28.07.2014 року) ТОВ "Народичі - Агро Інвест" в реєстрі суб"єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та видати ТОВ "Народичі - Агро Інвест" свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість;

- визнати протиправними дії Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, ДФС України щодо зняття в автоматизованих системах обліку, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків, задекларованих показників згідно поданої податкової звітності, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, за наступні місяці: вересень 2013 року - червень 2014 року, у базах даних відповідача;

- зобов'язати Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, ДФС України відновити інформацію в автоматизованих системах обліку, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків, задекларованих показників згідно поданої податкової звітності, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, за наступні місяці: вересень 2013 року - червень 2014 року, у базах даних відповідача;

- визнати протиправними дії Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, ДФС України щодо розірвання договору № 2 від 20.01.2014 року про визнання електронних документів та визнати вказаний договір нерозірваним, та таким, що підлягає до виконання;

- визнати протиправними дії Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язати Овруцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області прийняти та облікувати податкові декларації з податку на додану вартість документи податкової звітності з усіма зазначеними в них та додатках до них паказниками та внести їх показники до електронної бази даних звітності, що ведеться в податкових органах на основі показників звітних документів платників податків - датою подання до податкового органу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не прибув в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Про судові засідання 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року позивача було повідомлено шляхом направлення йому повістки про виклик до суду поштовим відправленням.

Поштові відправлення були направлені ТОВ "Народичі - Агро Інвест" на адресу вул.Постишева, 35, с.Сухарівка, Народицький район, Житомирська область та вул.Котовського, 161, смт.Народичі, Народицький район, Житомирська область.

Однак, поштові відправлення з повісткою повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 38 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому суд виходив із того, що частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. В разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишилися норми ст.38 КАС України, з яких слідує, що є інші заходи, які повинен вживати суд для повідомлення осіб у справі.

Як вбачається з матеріалів справи на протоколі допиту директора ТОВ "Народичі-Агро Інвест" ОСОБА_5 вказано його мобільний номер телефону (Том 8, а.с. 21). Окрім того в матеріалах справи є довіреності на представників позивача, а саме ОСОБА_6 (Том 7, а.с.227), ОСОБА_7 (Том 8, а.с. 196), ОСОБА_3 (Том 8, а.с. 235) із зазначенням їх адрес. Крім зазначеного, в матеріалах справи містяться клопотання представника ТОВ "Народичі-Агро Інвест" із зазначенням його адреси (Том 8, а.с. 234, 238, 245, 250; Том 9 а.с. 11).

Таким чином, матеріали справи містили інші засоби зв'язку, інші дані для повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідно до яких суд першої інстанції мав можливість повідомити про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції такою можливістю вже користувався повідомляючи телефонограмою представника ТОВ "Народичі-Агро Інвест" ОСОБА_6 27 липня 2015 року по моб.тел. про відкладення розгляду справи (а.с.150).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки за вказаною у матеріалах справи адресою представників позивач, мобільного номеру телефону директора ТОВ "Народичі-Агро Інвест" повідомлення про розгляд справи не надсилались, висновок суду про неприбуття 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року у судове засідання без поважних причин є передчасним.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в адміністративній справі № 800/126/15 від 24.11.2015 року.

За таких обставин ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ "Народичі-Агро Інвест" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Народичі-Агро Інвест" вул.Постишева,35, с.Сухарівка, Народицький район, Житомирська область, 11452

3 - представнику позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_1