Справа № 615/365/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР № 702213 від 11.03.2017 року, складену інспектором № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ознайомившись з текстом постанови, яку отримав поштою 16.03.2017 року, дізнався, що нібито 11.03.2017 року о 19-25 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 177, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дії відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити. Пояснив, що 11.03.2017 року їхав з сімєю на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. Переїхавши через перехрестя, його зупинив автомобіль поліції, який рухався позаду метрів за 50. Тому вважає, що можливо працівники поліції проїхали вже на червоне світло світлофора. Наполягав, що він проїхав на зелене світло, що можуть підтвердити пасажири. Зупинивши позивача, один із працівників поліції забрав в нього документи і пішов до своєї машини. Вийшовши з машини, вказав, що склав постанову про накладення адміністративного стягнення та запропонував підписати, але позивач не погодився з викладеними поліцейським обставинами та хотів написати в постанові пояснення щодо правомірності своїх дій. На що працівники поліції відмовили, запросили понятих, які вказали в постанові про відмову його від підпису про отримання копії, хоча від підпису не відмовлявся, хотів лише написати пояснення. При цьому права не розяснювали, копію постанови не вручили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 11.03.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 702213 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 11.03.2017 року о 19-25 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 177, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Будь-які докази в справі про адміністративні правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, на підставі яких винесено зазначену постанову, суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 702213 від 11.03.2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, в тому числі пояснення понятих, суду не надано.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БР № 702213 від 11.03.2017 року, складену інспектором № 4 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3