Справа № 2-а-2131/11/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2131/11/1470

Категорія:10.2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВДФССНВВ) України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про зобовязання прийняти до заліку та включити в щомісячний акт звірки суми виплаченої адресної допомоги особам, яким призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві, вказуючи, що у порушення законодавства відповідач відмовляється вчинити зазначені дії за період з 01 липня 2009 року по 30 серпня 2009 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про обовязок Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодовувати витрати з виплати щомісячної державної адресної допомоги є необгрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", "Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання", затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04 березня 2003 року №5-4/4 (далі Порядок №5-4/4).

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області вказується, що відповідач повинен відшкодовувати витрати на виплату щомісячної державної адресної допомоги.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державна адресна допомога (передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №265 від 26 березня 2008 року "Деякі питання пенсійного забезпечення громадян") не входить до переліків соціальних послуг та виплат (ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та п.4 Порядку №5-4/4), які здійснюються та відшкодовуються Фондом соціального страхування від нещасних випадків і, тому, вимоги апелянта щодо її відшкодування є необґрунтованими.

Жодної обставини, яка би вказувала на неправильність цих висновків суду першої інстанції апелянт не наводить, фактично, апеляційна скарга тотожна адміністративному позову, доводи якого повно і всебічно проаналізовані судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що позивач звернувся за захистом своїх прав за період з 01 липня 2009 року по 30 серпня 2009 року з пропущенням 6-ти місячного строку звернення до суду (ч.2 ст. 99 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: