Справа № 805/4660/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №805/4660/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Гайдара А.В.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4660/16-а за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі позивач, ГУ Держпраці) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» (далі відповідач, ККП «КК Західна») в якому (з урахуванням уточнень) просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з використання ліфтів реєстровий №№: 88865, 84345, 84346, 84347, 84348, 84451, 84450, 110009, 110011, 87517, 87518, 84013, 84107, 84120, 84121, 84118, 84119, 84091, 84092, 84093, 87977, 83840, 83758, 83759, 83760, 83761, 83990, 83987, 83988, 83898, 84364, 84365, 88731, 88730, у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей (арк. справи 3-6, 134).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов задоволений, застосовано до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення ведення робіт з використання ліфтів реєстровий №№ 88865, 84345, 84346, 84347, 84348, 84451, 84450, 110009, 110011, 87517, 87518, 84013, 84107, 84120, 84121, 84118, 84119, 84091, 84092, 84093, 87977, 83840, 83758, 83759, 83760, 83761, 83990, 83987, 83988, 83898, 84364, 84365, 88731, 88730, до того ж звернуто постанову до негайного виконання (арк. справи 136, 137-139).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу (арк. справи 143-145), в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки після винесення судом першої інстанції постанови 09 лютого 2017 року відповідачем від ГУ Держпраці отримано дозвіл від 09 лютого 2017 року № 0069.17.14 на експлуатування лифтів, зупинення ведення робіт по яким встановлено вищенаведеною постановою суду, про що відповідач одразу повідомив позивача заявою від 10 лютого 2017 року про усунення порушень п. 1-3 припису № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та п. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 припису № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року, та запросив на проведення перевірки, проте відповідачем 14 лютого 2017 року отримано направлення на проведення перевірки виконання приписів № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року (перевірка буде проводитись у період з 20 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року). Про закінчення перевірки та отримання акту апелянт вказав, що повідомить суд. Проте на думку апелянта, якщо б на момент винесення постанови дозвіл, виданий ГУ Держпраці від 09 лютого 2017 року був в наявності у відповідача, то 34 позиції ліфтів, що були повністю зупинені могли б продовжити свою роботу (арк. справи 143-145).

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник апелянта до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому з урахуванням статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Головне управління Держпраці у Донецькій області є юридичною особою, зареєстроване за кодом , місцезнаходження - 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, будинок 82, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції у період з 31 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.10.2016 року №1214 Про проведення позапланової перевірки на ККП Керуюча компанія Західна, направлення на перевірку №5.6/817 від 25.10.2016р., позивачем проведено позапланову перевірку ліфтів відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки від 11.11.2016р. №5.6-10/045 (арк. справи 7-15, 17-18), у розділі V якого встановлені 69 порушень, у тому числі 29 порушень з приводу яких подано уточнюючий позов про необхідність зупинення робіт з використання ліфтів, у тому числі ліфтів №№ 88865, 84345, 84346, 84347, 84348, 84451, 84450, 110009, 110011, 87517, 87518, 84013, 84107, 84120, 84121, 84118, 84119, 84091, 84092, 84093, 87977, 83840, 83758, 83759, 83760, 83761, 83990, 83987, 83988, 83898, 84364, 84365, 88731, 88730.

Під час винесення судом першої інстанції постанови враховувались: висновок експертизи Державного підприємства Донецький експертно-технічний центр Держпраці №14.-04.-22.-2774.16 від 20.12.2016 р.; дозвол Головного управління Держпраці у Донецькій області №1925.16.14 від 03.01.2017 р., №1924.16.14 від 03.01.2017 р., №1926.16.14 від 03.01.2017 р., №1923.16.14 від 03.01.2017 р.; пояснення відповідача від 18.11.2016 р. №1071 на акт перевірки; відомості відповідача щодо усунення порушень та недоліків, зазначених в акті перевірки; лист Товариства з обмеженою відповідальністю Азовліфт ЛТД №136 від 14.12.2016 р.; посвідчення №2582; протокол № 70 від 19.12.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Учбово-експортний центр з охорони праці; акт приймання виконаних робіт від 19.12.2016 р.; договор №711/37 від 17.11.2016 р.; вимоги від 09.12.2016р. № 1176; опис від 21.12.2016 р.; опис від 26.01.2017 р (арк. справи 53-70, 71. 77-78,79, 81-91).

У звязку з тим, що відповідачем не надано відомостей щодо усунення всіх виявлених в акті перевірки від 11.11.2016р. №5.6-10/045 порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей, відносно використання ліфтів: №№88865, 84345, 84346, 84347, 84348, 84451, 84450, 110009, 110011, 87517, 87518, 84013, 84107, 84120, 84121, 84118, 84119, 84091, 84092, 84093, 87977, 83840, 83758, 83759, 83760, 83761, 83990, 83987, 83988, 83898, 84364, 84365, 88731, 88730, в цій частині зупинено ведення робіт.

При цьому подання апеляційної скарги обумовлено тим, що апелянт намагається усунути встановлені відповідачем порушення, у тому числі наполягав на тому, що ним після винесення постанови суду першої інстанції через три дні отримано дозвіл від ГУ Держпраці від 09 лютого 2017 року № 0069.17.14 на експлуатування лифтів, зупинення ведення робіт по яким встановлено вищенаведеною постановою суду, про що відповідач одразу повідомив позивача заявою від 10 лютого 2017 року про усунення порушень п. 1-3 припису № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та п. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 припису № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року, та запросив на проведення перевірки, проте відповідачем 14 лютого 2017 року отримано направлення на проведення перевірки виконання приписів № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року (перевірка буде проводитись у період з 20 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року). Про закінчення перевірки та отримання акту апелянт вказав, що повідомить суд, проте на думку апелянта, якщо б на момент винесення постанови дозвіл, виданий ГУ Держпраці від 09 лютого 2017 року був в наявності у відповідача, то 34 позиції ліфтів, що були повністю зупинені могли б продовжити свою роботу.

При цьому колегія суддів не приймає такі посилання апелянта з огляду на наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Права працівників на охорону праці під час роботи визначені ст. 6 Закону № 2964, згідно із ч. 1 якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Згідно з п. 2.26. Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закон України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При цьому суд звертає увагу, що за умови усунення порушень, визначених позивачем, з урахуванням наявного у відповідача дозволу (від 09 лютого 2017 року) на виконання робіт, останній має право звернутись до позивача з відповідним повідомленням, за результатами чого у відповідності до вимог Порядку № 877 позивач має право перевірити виконання відповідачем вимог припису та прийняти рішення про поновлення зупинених робіт (виробництва), про що, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів позивач повідомив відповідача заявою від 10 лютого 2017 року про усунення порушень п. 1-3 припису № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та п. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 припису № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року після отримання дозволу, та запросив на проведення перевірки, з урахуванням чого позивач, склавши направлення від 14 лютого 2017 року на проведення перевірки по виконанню приписів № 5.6-10/029 від 11 листопада 2016 року та № 05.6-10/001 від 03 лютого 2017 року діяв в рамках наданих йому повноважень.

Суд одразу звертає увагу, що вказані приписи та направлення на перевірку від 14 лютого 2017 року по виконанню порушень взагалі не були предметом дослідження у суді першої інстанції та є процедурою виконання порушень, що закріплена відповідно до пункту 12 статті 183-2 КАС України, згідно з яким особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач з відповідною заявою про усунення порушень до суду першої інстанції з урахуванням підтверджуючих письмових доказів не звертався, а тому посилання апелянта на те, що «якщо б на момент винесення постанови дозвіл, виданий ГУ Держпраці від 09 лютого 2017 року був в наявності у відповідача, то 34 позиції ліфтів, що були повністю зупинені могли б продовжити свою роботу» є необґрунтованими, оскільки при розгляді цієї категорії справ встановлений інший порядок їх розгляду.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4660/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4660/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_3