Справа № 464/9135/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9135/16-а
пр.№ 2-а/464/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» про визнання протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № 07-вих-3672/95 від 29.11.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнати протиправним та скасувати постанову № 07-вих-3671/94 від 29.11.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову покликається на те, що з 14.11.2016 р. по 15.11.2016 р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на обєкті - будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м. Львові, про що підрядника - ОСОБА_2 «Екскомбуд» було повідомлено Інспекцією, вже після проведення такої перевірки 22.11.2016 р. листом № 07-вих-3407. За результатами перевірки 15.11.2016 р. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи № 1 та № 2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також приписи № 1 та № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вищевказаних акту перевірки та протоколів ОСОБА_2 Екскомбуд» було визнано винним у вчиненні правопорушень передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн. відповідно до постанови № 07-вих-3671/94 від 29.11.2016 р. та п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100 грн. відповідно до постанови № 07-вих-3672/95 від 29.11.2016 р. Вказані постанови були надіслані Позивачу з супровідними листами від 02.12.2016 р. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до Акту від 15.11.2016р. Інспекцією проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технічного обладнання», тобто Замовника, тоді як позивач як підрядник, до перевірки не залучався та про таку не повідомлявся, чим порушене гарантоване право бути присутнім при здійсненні такої перевірки та надати свої пояснення щодо виявлених порушень і подавати документи, які вимагаються. Більше того, з інформації отриманої від Замовника (ОСОБА_2 «Завод нестандартного технічного обладнання»), попри зазначення в Акті перевірки та протоколах про присутність директора Замовника під час перевірки, 14.11.2016 р. та 15.11.2016 р. він не перебував у місті Львові взагалі та на обєкті будівництва зокрема, адже знаходився у відрядженні. Крім того, як вбачається з Акту та протоколів, директор Замовника не підписував жодного з них. Крім того, оскільки перевірка безпосередньо Позивача Відповідачем не здійснювалась, а оскаржувані постанови були винесені за результатами перевірки іншого суб'єкта містобудування - ОСОБА_2 «Завод нестандартного технічного обладнання» стосовно якого і був складений Акт, при тому, що Позивач до перевірки не залучався взагалі, то винесені на підставі цього Акту постанови щодо Позивача є протиправними, адже прийняті з порушенням законодавства.

Постановою № 07-вих-3672/95 встановлено, що «при проведенні перевірки обєкта будівництва: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м. Львові», генпідрядником ОСОБА_2 «Екскомбуд» не надано до перевірки загальний журнал, чим порушив п.п. 9.11.2 гл. 9ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Однак, відповідач взагалі не залучав ОСОБА_2 «Екскомбуд» до перевірки, не повідомляв його про проведення такої і здійснив її без участі уповноваженого представника Позивача, що безпосередньо підтверджується Актом від 15.11.2016 р., відтак не відповідає дійсності його покликання в оскаржуваній постанові на те, що саме ОСОБА_2 «Екскомбуд» не надало до перевірки загальний журнал, адже навіть фізично Позивач не міг цього зробити, оскільки не брав участі у перевірці. 20 квітня 2016 року усі будівельні роботи на об»єкті були завершені, а при здачі завершеного будівництвом об»єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об»єкта в експлуатацію. Після введення об»єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації. Таким, чином, на момент проведення перевірки загальний журнал робіт знаходився у Замовника. Крім того, ОСОБА_2 «Екскомбуд», будучи підрядником, не здійснював технічний нагляд на відповідному об»єкті будівництва, такий здійснювався ОСОБА_3, про що безпосередньо зазначено в акті перевірки.При цьому Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», не передбачено відповідальності за неналежне ведення загального журналу робіт, адже пунктом 6 частини 3 статті 2 вказаного Закону, про порушення Позивачем якого вказано в оскаржуваній постанові, визначено відповідальність за ведення з порушенням виконавчої документації, до якої загальний журнал робіт не належить. Щодо протиправності постанови №07-вих-3671/94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2016р. в такій не вказано суті правопорушення, адже інспектором взагалі не означено яких конкретно вимог не дотримано та заходів не вжито і які матеріальні збитки заподіяно, тобто постанова містить лише загальні посилання та щонайважливіше - без зазначення того, які саме абзаци, пункти, частини ДБН 360-92-К «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», Державні санітарні правила 173-96-К «Планування та забудова населених пунктів», ДБН В.2.2-9-99- К «Будинки та споруди», порушені позивачем. Оскільки ОСОБА_2 «Екскомбуд» являється підрядником - не Замовником і не проектною організацією та здійснював будівельні роботи на обєкті у чіткій відповідності до проектної документації, розробленої ОСОБА_2 «Арніка», затвердженої Замовником та щодо якої була здійснена експертиза Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», то він не може нести відповідальності за невідповідність проекту вихідним даним проектування, а саме містобудівним умовам та обмеженням, які враховувались при розробці проекту проектною організацією. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 25.10.2016р. було видано направлення для проведення позапланової перевірки №428- ПП на об»єкті будівництва на вул.Голубовича, 37 у м.Львові на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 19.09.2016р. На підставі цього направлення було проведено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об'єкті Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м. Львові. За результатами перевірки об'єкта будівництва на підставі проведення позапланової перевірки №428-ПП встановлено, що всупереч зазначеним містобудівним умовам та обмеженням фактично збудовано у відповідних секціях 7 та 9-10 поверхів ( замість дозволених до 4 поверхів), висота доповнення забудови вздовж вулиці ОСОБА_5 фактично 19,0 м (в стінах) ( замість дозволених 16,5м), висота частини будинку, яка розташована вглибині ділянки 21,5 м ( в стінах) (замість дозволених, згідно висновку 20,0м), максимальна висота будинку, що приблоковується до торців будинків №8 на вул.Хотинській №9 , №11 на вул.Я. Головацького 26,0м і 27,0 м ( в стінах) ( замість дозволених, згідно висновку 22,0м і 26,0 м.). Крім того, будівельні роботи на вказаному об»єкті не завершено. Земельна ділянка розташована у межах території історичного ареалу м.Львова. В найближчому оточенні знаходиться пам»ятка архітектури місцевого значення, всі інші будинки у цьому кварталі відносяться до цінної забудови. Тому під час будівництва багатоквартирних житлових будинків необхідно було забезпечити проведення будівельних робіт з врахуванням вимог сформованого архітектурно-містобудівного середовища з врахуванням заходів із збереженням пам»яток архітектури та цінної забудови, що межують з цією територією, з врахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, а також з забезпеченням недопущення руйнування суміжної забудови, влаштуванням необхідних інженерно-технічних заходів з усунення аварійних ситуацій на прилеглих до території будівництва будинках, з врахуванням загрози обвалу їх несучих конструкцій, нанесення матеріальних збитків мешканцям та суміжному житловому фонду. На момент проведення перевірки проводились будівельні роботи з оздоблення та упорядження фасадів будинку зі сторони вул.ОСОБА_5. Доступ до об»єкта будівництва обмежений. За результатами проведеної перевірки стосовно позивача, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 15.11.2016 за правопорушення передбачене п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2 від 15.11.2016 за правопорушення передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 2 від 15.11.2016, яким зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом здійснення перебудови з моменту отримання відкоригованої проектної документації, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 1 від 15.11.2016, яким зобовязано зупинити проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті, до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 29.11.2016 Інспекцією винесено постанову № 07-вих-3671/94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою визнано ОСОБА_2 «Екскомбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також 29.11.2016 Інспекцією винесено постанову № 07-вих-3672/95 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою визнано ОСОБА_2 «Екскомбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначив, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому вважає оскаржувані постанови законними та обґрунтованими а відтак просить відмовити в задоволенні вказаного адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» в судовому засіданні позов підтримав, вважає вимоги обґрунтованими та законними, пояснив, що всі будівельні роботи на вказаному об»єкті будівництва завершено, про що із генеральним підрядником ТОВ «Екскомбуд» було підписано відповідні документи. Крім того, у секціях №2,3,4 проводяться ремонтні роботи помешкань та комерційних об»єктів (офісів) приватними особами, які мають право власності на ці об»єкти. Зважаючи на те, що вхід/вихід до секцій №2,3,4 може бути лише зі сторони вул.ОСОБА_5 ТОВ «ЗНТО» не могло обмежувати доступ до відповідних об»єктів. Окрім того, зазначено, що перевірка проводилась у присутності Директора ТОВ «ЗНТО» ОСОБА_6, який нібито відмовився отримати копію Акту проведення перевірки, однак на час проведення перевірки з 14.11.2016 по 16.11.2016 року ОСОБА_6 перебував у службовому відрядженні у м.Бахмут Донецької області, що ставить під сумнів сам факт проведення перевірки

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про слухання справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої сооби, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з пп. 1 п. 11 цього Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень діє на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю у м.Львова, затвердженого ухвалою ЛМР №5118 від 30.09.2015р.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Положення, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015р. №4780 «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно із п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказане також передбачено п.29 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698. Відповідно до вказаного пункту у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведення позапланової перевірки обєкта будівництва - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул, ОСОБА_5, 37 у м. Львові» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_7, було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. №1 та №2.

Відповідно до вищевказаного протоколу, що складений відносно ОСОБА_2 «Екскомбуд» 15.11.2016 р., виявлено порушення ч.2 ст.5, ч.2, ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9, абз.4,5,7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ДБН 360-92-К «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», Державні стандарти правила 173-96.-К «Планування та забудова населених пунктів», ДБН В. 2.2-9-99-К «Будинки та споруди», п.п.9.11.2. гл. 9 ДБН А.3,1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6,8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

29.11.2016 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_8 за результатами розгляду акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07-вих-3672/95, якою ОСОБА_2 «Екскомбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 26 100 грн.

29.11.2016 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_8 за результатами розгляду акту та протоколу, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07-вих-3671/94, якою ОСОБА_2 «Екскомбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 250 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2017 року встановлено, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. були складені у відсутності директора ОСОБА_2 «Завод нестандартного технологічного обладнання» ОСОБА_6, а також містять недостовірні дані щодо місця складення відповідних документів та розбіжності найменування юридичної адреси замовника.

Як вбачається з актів перевірки, позивач до перевірки не залучався та участі в перевірці не брав. Перевірка безпосередньо позивача ОСОБА_2 «Екскомбуд» відповідачем не здійснювалась, оскаржувані постанови були винесені на підставі перевірки іншого суб»єкта містобудування ОСОБА_2 «Завод нестандартного технологічного обладнання» стосовно якого і були складені акти перевірки При чому, представник позивача до перевірки не залучався.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 07-вих-3672/95 від 29.11.2016 року та №07-вих-3671/94 від 29.11.2016 року про накладення на ОСОБА_2 «Екскомбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню, а тому позов слід задоволити.

Крім цього, за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на користь ОСОБА_2 «Екскомбуд» необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львовіпро накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-3672/95 від 29.11.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львовіпро накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-3671/94 від 29.11.2016

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» 2756 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: