Справа № 2-а-2145/11
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2145/11
Провадження № 6-а/316/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в який просить визначити причину пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2145/11, оскільки постанова суду залишається невиконаною та вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений ним з поважних причин.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заяві наполягає та просить поновити пропущений ним строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.39).

Від Енергодарського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшло письмове пояснення на заяву ОСОБА_1 щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 40-41), відповідно до якого Управління повідомляє, що рішення суду виконано добровільно та ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та додатково нараховано 890,81 грн., а тому вважають недоцільним задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали по справі суд приходить до наступних висновків.

09.06.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесена постанова по адміністративній справі №2-а-2145/11 за позовом ОСОБА_1 до ПФУ в м. Енергодар про визнання дій протиправними та вчинення певних дій (а.с.14). Дана постанова суду не оскаржувалася жодною зі сторін та постанова набрала законної чинності 20.06.2011 року.

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.23), зі спливом майже шести років після винесення судового рішення та просив направити виконавчий лист поштою за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий лист був направлений поштою на адресу Адвокатського обєднання «Довіра», що підтверджується листом Енергодарського міського суду Запорізької області за вих. №5/76/17 від 01.03.2017 року (а.с.24). Виконавчий лист отримав адвокат ОСОБА_2 10.03.2017 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.25).

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.28-29).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 встановлено, що він не звертався за видачею виконавчого листа, оскільки сподівався на добровільне виконання відповідачем судового рішення. Крім того, пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання через свою юридичну необізнаність, яка полягала у незнанні щодо наявності строків, в які необхідно предявити виконавчий документ до виконання. Проте, суд не погоджується з таким обґрунтуванням заявника причин пропуску строків для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки пройшло майже шість років з дати винесення судового рішення та до 27.02.2017 року ОСОБА_1 не звертався до суду щодо видачі виконавчого листа. Таким чином, заявником не доведено поважність причин пропуску строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд відзначає те, що ОСОБА_1 надав лист відділу примусового виконання рішень від 13.02.2017 року, відповідно до якого зазначено, що виконавчий лист, стягувачем за яким виступає ОСОБА_1, на виконанні не перебуває, але це не може служити доказом поважності причин з яких були пропущені строки для предявлення документу до виконання, тим більше, що виконавчий лист отриманий у березні 2017 року, а вищезазначений лист Відділу датований лютим 2017 року. А отже, це логічно, що вказаний вище виконавчий лист станом на лютий 2017 року на виконанні не перебував.

Відповідно до письмових пояснень Енергодарського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, судом зясовано, що управління виконало постанову суду від 09.06.2011 року в межах покладених повноважень в рамках закону та ОСОБА_1 додатково нараховано 890,81 грн., що підтверджується наданим Розпорядженням від 20.02.2017 року (а.с.42, 42 звор.).

Також, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно з Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року, заявнику, для погашення заборгованості, із завіреною належним чином копією рішення, необхідно звернутися до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для проведення обліку та інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована, оскільки рішення суду виконано, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський