Справа № 826/5018/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 року м. Київ № 826/5018/17

Cуддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

до Національного банку України, Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України

треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк», Міністерство фінансів України

про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лецкана В.Л. з позовною заявою до Національного банку України, Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк», Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2017р. зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання зазначеної ухвали суду, а саме для сплати судового збору за звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», ліквідатором приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх. №26855/17 від 26.04.2017р.).

Зазначене клопотання мотивовано тим, що у позивача відсутні залишки коштів на поточних рахунках №6391 (UAH), №960 (EUR), №7593 (USD), що підтверджується відповідними довідками.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.87 КАС України, встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, згідно положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення позивача від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище правових норм, в контексті заявленого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору та доданих до нього доказів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено можливості подальшої сплати вказаної суми судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі після її розгляду.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позову позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути позов приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лецкана В.Л. до Національного банку України, Державної організації (установа, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України, треті особи ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк», Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій