Справа № 2-а-1121/10/1401
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1121/10/1401

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області та ОСОБА_4 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, за період з 01.01.2009 року по вересень 2010 року включно.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.11.2010 року позовні вимоги, в частині перерахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги з 01.01.2009 року по 10.05.2010 року залишено без розгляду.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року позов задоволено частково, зобовязано перерахувати та виплатити щомісячну державної соціальної допомоги згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 10 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Позивач в апеляційній скарзі, зазначає, що судом першої інстанції порушено матеріальні та процесуальні норми права, вважає поважними причини пропуску ним процесуального строку, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 11.11.2010 року та постанову суду від 24 листопада 2010, прийняти нове рішення, яким поновити пропущений строк звернення до суду і задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду від 24 листопада 2010 року та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та постанови суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та на нього розповсюджується дія Закону України Про соціальний захист дітей війни від 19.11.2004 року.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У 2010 році зміни до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни не вносились та дія закону не зупинялась, тому нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватись відповідно до норм вищевказаного закону.

Разом з тим, згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 11 листопада 2010 року, та враховуючи положення ст.99 КАС України, ним порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Посилання позивача на юридичну необізнаність не вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду. За таких підстав, апеляційний суд вважає, що права позивача підлягають захисту з 11 травня 2010 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив період, протягом якого права позивача підлягають захисту, а саме з 11 травня 2010 по 31 жовтня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги ПФУ про невизначеність законодавства з питання, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії дітям війни, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України»і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Беручи до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується «дітей війни»відповідно до ст. 6 Закону, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.11.2010 року та постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги на постанову суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, а в частині залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3