Справа № 521/7051/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
Справа № 521/7051/17
Пр.№2-а/521/250/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв`язку із ненаданням документу, із зазначенням повноважень адвоката, як представника на підписання адміністративного позову та несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків.
Вищевказана ухвала суду була отримана представником позивача, яка 23 травня 2017року надала до канцелярії суду заяву, якою просила суд відкрити провадження у справі, проте не усунула недоліки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017р.
Ухвалою суду від 12 травня 2017р. судом було роз`яснено позивачу, що пунктом 3 ч.1 ст.288КУпАП України передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, статтею288КУпАП України встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Разом з тим, КАС України передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.
Дана норма деталізується положеннями Закону України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та ст. 5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.
Оскарження постанови про адміністративне правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем дана вимога Закону України "Про судовий збір" виконана не була.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який регулює питання розміру судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати.
Суд вважає, що Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правові засади справляння збору, встановлює платників, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судова палата у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 також зазначала, що Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» є спеціальним законом.
З змісту постанови ВСУ від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 вбачається, що за загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.
Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року були внесені відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір», якими було суттєво змінено ставки судового збору (стаття 4 Закону України «Про судовий збір») та одночасно значно скорочено перелік суб`єктів, які звільняються від оплати судового збору (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»).
Тобто у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки адміністративного позову та не надав до суду документи, не сплатив судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначений адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда