Справа № 310/4255/15-а (2-а/310/85/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2017 рокусправа № 310/4255/15-а (2-а/310/85/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 частково задоволено.

14 лютого 2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції. В вимогах апеляційної скарги відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року.

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою вперше органи Пенсійного фонду не були звільнені від сплати судового збору та виділення коштів на оплату судового збору тривало певний час, тому головне управління не мало можливості своєчасно оплатити судовий збір.

Оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та враховуючи зміни в законодавстві, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Станом на 03 травня 2017 року заявником апеляційної скарги не виконано вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу на відповідність норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова отримана відповідачем 09 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, що наявний в матеріалах справи (а.с.55).

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнятим Верховною Радою України від 06.12.2016 №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 22 лютого 2016 року, а апеляційна скарга вперше подана 24 березня 2016 року, вдруге - 14 лютого 2017 року. А отже, на час виникнення спірних правовідносин Пенсійний фонд України та його органи не мали пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова