Справа № 821/342/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/342/17
13 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Херсонської ОДА - ОСОБА_3,

представників Управління транспорту Херсонської ОДА - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ФОП ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування рішення конкурсного комітету,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" (далі позивач, ТОВ "Каховське АТП-16506") звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач-1), Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (далі-відповідач-2), за участю третьої особи-фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі-третя особа), в якому просить скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозського, Нововонцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом від 20.12.2016 року № 2, в частині визначення перевізника - претендента, який зайняв друге місце на об'єктах конкурсу № 5, 6 Каховського району - ФОП ОСОБА_6.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснили, що 20.12.2016 року відбувся конкурс з визначення перевізників, за результатами якого ТОВ "Каховське АТП-16506" визнано переможцем на об'єктах конкурсу №№ 4, 5, 6, 7, що стало підставою для укладення 23.12.2016 року з відповідачем-2 договорів на перевезення пасажирів терміном на п'ять років. На об'єктах конкурсу 5, 6 Каховського району претендентом, який зайняв друге місце був визнаний ФОП ОСОБА_6. Позивач вважає протиправним нарахування третій особі 10 балів за результатами конкурсу, що стало визначальним для прийняття конкурсним комітетом рішення про визнання ОСОБА_6 таким, що посів друге, оскільки вказаний претендент-перевізник подав на розгляд комісії документи, які містили недостовірну інормацію щодо пасажиромісткості транспортних засобів та кількості автобусів, які належать ФОП на праві власності чи знаходяться в оренді. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі № 923/1465/16 за позовом ТОВ "Компанія "Югтранс" до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністраці, ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та договору. 27.02.2017 року ТОВ "Каховське АТП-16506" отримало від відповідача-2 лист, яким останній повідомив позивача про розірвання всіх договорів на перевезення, укладених 23.12.2016 року. Оскільки ФОП ОСОБА_6 незаконно посів друге місце, то новий конкурс не проводитиметься, а ФОП автоматично стає перевізником, з якими Управління транспорту та зв'язку Херсонської ОДА укладе договори на перевезення пасажирів, чим порушить права позивача, як законного переможця конкурсу. Посилаючись на зазначені обставини, просять задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, зазначивши, що з метою об'єктивного та прозорого проведення конкурсу з визначення перевізників, які будуть здійснювати пасажирські перевезення, посадовими особами Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА проведено ретельні перевірки всіх перевізників, бажаючих взяти участь у конкурсі. Конкурс проведено за участю перевізників-претендентів, представників органів виконавчої влади та представників громадськості. Під час проведення конкурсу комісією не виявлено документів, які б містили недостовірну інормацію щодо жодного із претендентів-перевізників. Оскільки конкурс з визначення перевізників, які будуть здійснювати пасажирські перевензення проведено з дотриманням вимог законодавства, яке регулює дані правовідносини, відповідачі вважають, що відсутні підстави для скасування рішення конкурсного комітету щодо визначення ФОП ОСОБА_6 таким, що посів друге місце.

Третя особа - ФОП ОСОБА_6 та його представник заперечили проти позову та пояснили, що ФОП для участі у конкурсі подав документи, які містили достовірну інформацію, оскільки ці документи до дня проведення конкурсу були перевірені членами робочої групи конкурсного комітету , якими не надано заперечень щодо достовурності інформації. У протилежному випадку він би не був допущений до участі у конкурсі. 01.03.2017 року між ФОП ОСОБА_6 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА укладено два договори на перевезення пасажирів терміном на п'ять років. Вказані договори укладені у зв'язку з скасуванням відповідачем-1 рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем ТОВ "Каховське АТП-16506" та дострокового розірвання з позивачем договорів на перевезення. Третя особа вважає, що оскільки він законно визнаний таким, що посів друге місце з результатами конкурсу, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

20 грудня 2016 року конкурсний комітет з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозського, Нововонцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, одноголосно прийняв рішення, яке оформлене протоколом № 2, про визнання ТОВ "Каховське АТП-16506" переможцем на об'єктах конкурсу №№ 4, 5, 6, 7. Згідно вказаного рішення таким, що набрав 10 балів та посів друге місце за результатами конкурсу на об'єктах конкурсу №№ 5, 6 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Наказом Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА від 23.12.2016 року № 47-од введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 20.12.2016 року та зобов'язано переможців конкурсу до 18 січня 2017 року укласти з Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА договори перевезення пасажирів.

23 грудня 2016 року між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА та ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство-16506" укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-1, №2016-2/5/3-2, № 2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4 терміном на пять років на виконання рішення конкурсного комітету від 20 грудня 2016 року.

19 січня 2017 року розпорядженням голови Херсонської ОДА № 13 скасовано наказ начальника Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА від 23.12.2016 року № 47-од про введення в дію рішення кокурсного комітету в частині допущення до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506", рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині визнання переможцем та допуску до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506" та достроково розірвано договори з ТОВ "Каховське АТП - 16506", що укладені за результатами конкурсу від 20.12.2016 року.

24 лютого 2017 року Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА надіслало ТОВ "Каховське АТП-16506" лист № 4-53/0/17/327, яким повідомило позивача про дострокове одностороннє розірвання договорів на перевезення пасажирів, укладених з позивачем 23.12.2016 року.

1 лютого 2017 року між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування № 2017-2/5/-3(ІІ) на об'єкті конкурсу № 5 та № 2017-2/5/-4(ІІ) на об'єкті конкурсу № 6 терміном на пять років. Вказані договори містять посилання на те, що підставою для їх укладення є розірвання договорів перевезення від 23.12.2016 року, укладених із переможцем конкурсу ТОВ "Каховське АТП-16506".

Порушенням своїх прав позивач вбачає в тому, що оскільки ФОП ОСОБА_6 незаконно посів друге місце за результатами конкурсу, то відповідач-2 незаконно уклав з третьою особою договори перевезень, розірвавши договори перевезень із ТОВ "Каховське АТП-16506", чим порушив права позивача на здійснення перевезень пасажирів, набутого за результатами конкурсу.

Надаючи оцінку наведеним твердженням позивача, суд враховує наступне.

За змістом частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Поряд з цим відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Тобто, фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що право на судовий захист, гарантоване Конституцією України (ст. 55), закріплене статтею 6 КАС України, має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

У свою чергу позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом про оскарження рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2 , позивач зобов'язаний зазначити не лише в чому полягала неправомірність, на його думку, рішення відповідача-2, а й чим таке рішення порушує їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що у даному випадку права позивача порушено розпорядженням голови Херсонської ОДА від 19.01.2017 року № 13, яким скасовано наказ відповідача-2 від 23.12.2016 року № 47-од про введення в дію рішення кокурсного комітету в частині допущення до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506", рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині визнання переможцем та допуску до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506" та достроково розірвано договори з ТОВ "Каховське АТП - 16506", що укладені за результатами конкурсу від 20.12.2016 року.

Як встановлено судом, ТОВ "Каховське АТП-16506" оскаржило до суду розпорядження голови Херсонської ОДА від 19.01.2017 року № 13. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 року у справі № 821/154/17 скасовано розпорядження голови Херсонської ОДА від 19.01.2017 року № 13 "Про скасування деяких документів щодо конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування". Постанова не набрала законної сили, оскільки знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 року у справі № 923/158/17 визнано недійсним правочин Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА щодо дострокового розірвання договорів на перевезення пасажирів від 23.12.2016 року № 2016-2/5/3-1, № 2016-2/5/3-2, № 2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4, оформленного листом від 24.02.2017 року та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506" право на перевезення пасажирів за договорами від 23.12.2016 року № 2016-2/5/3-1, № 2016-2/5/3-2, №2016-2/5/3-3, № 2016-2/5/3-4 та зобов'язано Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської ОДА виконувати вказані договори шляхом надання права ТОВ "Каховське АТП-16506" на перевезення пасажирів у відповідності до умов договорів. Рішення не набрало законної сили, оскільки знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмічає, що звернення ТОВ "Каховське АТП-16506" до суду із позовами у справах № 821/154/17 та № 923/158/17 є належним способ захисту порушеного права та у разі набрання зазначеними рішеннями судів законної сили, буде відновлено права позивача на здійснення перевезень пасажирів.

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем обрано не належний спосіб захисту свого права, оскільки на сьогодні між позивачем та відповідачами існує спір щодо законності скасування Херсонською ОДА рішення конкурсного комітету від 20.12.2016 року в частині визнання переможцем та допуску до участі в конкурсі ТОВ "Каховське АТП-16506" та законності розірвання в односторонньому порядку договорів про перевезення пасажирів.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним рішенням конкурсного комітету в частині визнання таким, що посів друге місце ФОП ОСОБА_6, не породжує для ТОВ "Каховське АТП-16506" і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Беручи до уваги те, що позивач не довів наявність порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту та належними і допустимими доказами не підтвердив обставини, що вказують на порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням конкурсного комітету в частині визнання таким, що посів друге місце ФОП ОСОБА_6, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин суд повністю відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" у задоволенні позовних вимог до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про скасування рішення конкурсного комітету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 3.7.2