Справа № 2-а/1570/2189/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/2189/2011

Категорія:6,1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси 17 березня 2011 року звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суд, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження № 421 від 09 липня 2009 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (надалі Суворовська РА), оскільки воно суперечить ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території», яка визначає, що порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року - позов задоволено.

Суд, скасував розпорядження №421 від 09 липня 2009 року «Про затвердження технічної документації щодо можливості збереження збудованого житлового будинку та літньої кухні за адресою: вул. Листяна, 1 та встановлення їм поштової адреси вул. Листяна 1, гр. ОСОБА_1».

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що голова Суворовської РА не мав повноважень видавати вищезазначене розпорядження, у звязку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що суд не застосував до спірних правовідносин наслідки пропущення позивачем строків звернення до суду, а також не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп 2009, яке зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним.

Апелянт просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про відмову прокурору в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Суворовського району м. Одеси просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом

порушені норми процесуального права, виходячи зі наступного.

Фактичними обставинами справи, які визнаються сторонами, встановлено, що 09 липня 2009 року головою Суворовської РА було прийняте розпорядження №421р «Про затвердження технічної документації щодо можливості збереження збудованого житлового будинку та літньої кухні за адресою: вул. Листяна 1 та встановлення їм поштової адреси вул. Листяна 1, гр. ОСОБА_1».

Зазначене розпорядження було прийняте на підставі Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради та висновку №322/09 експертного будівельно-технічного обстеження про можливість збереження самочинно збудованого житлового будинку, який був узгоджений з: головним управлінням МНС України в Одеській області, санітарно епідеміологічною станцією м. Одеси, управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, управлінням архітектури та містобудування.

14 лютого 2011 року прокуратурою Суворовського району м. Одеси на дане розпорядження був внесений протест, якій, 24 лютого 2011 року, розпорядженням №125 Суворовської РА був відхилений.

Після відхилення протесту, прокурор 17 березня 2011 року звернувся до суду з вимогами про скасування спірного розпорядження.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурором пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється річний строк, якій, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач порушив вимоги зазначеної статті, звернувшись з позовом до суду через 1рік та 8 місяців.

Стаття 9 Закону України «Про прокуратуру»передбачає, що прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські, транспортні та інші прирівняні до них прокурори, заступники і помічники прокурорів мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування

В статті 19 Закону України «Про прокуратуру»зазначено, що предметом нагляду за додержанням та застосування законів є зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Викладені норми Закону свідчать про обовязок прокурора постійно здійснювати нагляд за додержанням та застосуванням законів.

У звязку з несвоєчасним проведенням перевірки, порушення було виявлено більш ніж через рік.

Слід зазначити, що діюче процесуальне законодавство не містить прямого обовязку суду враховувати періодичність та результати перевірок, здійснених органами прокуратури.

Прокурор є такий же учасник процесу як і інші особи, які беруть участь у справі і не займає по відношенню до інших привілейоване положення, тому на нього також розповсюджуються наслідки пропущення строку звернення до суду.

Слід зазначити, що прокурор у своєму позові не зазначив чому ним пропущено строк звернення до суду і не просив суд його поновити.

За таких обставин, суд першої інстанції, повинен був, відповідно до ст.100 КАС України (редакція, яка діє на момент розгляду справи) залишити поданий заступником прокурора Суворовського району м. Одеси позов - без розгляду.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, згідно з ч.1 п.4 ст. 202 КАС України є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 100, 195 - 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження скасувати.

Адміністративний позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова