Справа № 310/5249/16-а(2-а/310/632/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокусправа № 310/5249/16-а(2-а/310/632/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Бердянське об'єднане УПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, у зв'язку з тим, що апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 - 09 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

24 березня 2017 року апелянт ОСОБА_1, на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України повідомив Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду про не бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Водночас, що стосується порушення апелянтом ОСОБА_1 вимог ст. 186 КАС України, зазначаю наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку скороченого провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.67), копія постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 27 вересня 2016 року.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 07 жовтня 2016 року включно.

В той же час, апеляційна скарга апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року до суду першої інстанції подана 30 грудня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року навіть виготовлена 30 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 березня 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції з проханням поновити апелянту ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, в обґрунтування якої повторно зазначив, не мав змоги оскаржити її, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також відсутністю юридичної освіти.

Розглянувши вказане клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 березня 2017 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із наданої апелянтом ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції копії виписки медичної картки стаціонарного хворого (а.с.90), повторно наголошую на тому,що апелянт ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі Комунального закладу «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради лише з 03 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, що свідчить про можливість апелянта ОСОБА_1 оскаржити постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року одразу після виписки з лікарняного закладу, не через три місяці.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що апелянт ОСОБА_1 саме в період часу з 13 жовтня 2016 року (дата виписки з Комунального закладу «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради) по 30 грудня 2016 року (дата подачі апелянтом ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року) не мав змоги оскаржити скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, до суду апеляційної інспекції надано не було.

А навпаки, повторно зазначаю, що з огляду на матеріали справи, погіршення стану здоров'я апелянта ОСОБА_1 ні яким чином не завадило апелянту ОСОБА_1 28 листопада 2016 року особисто звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року разом з виконавчим листом, що свідчить про не бажання апелянта ОСОБА_1 оскаржувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, а навпаки намір виконання його, шляхом пред'явлення виконавчого листа на виконання.

Водночас, наголошую на тому, що жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку (три місяці!) апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року з наданням відповідних доказів, ніж ті, які вже були вказані апелянтом ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою та визнані суддею не поважними, в клопотанні апелянта ОСОБА_1, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 березня 2017 року, вказано не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 14 квітня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року без зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року та без надання відповідних доказів станом на 14 квітня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук