Справа № 539/793/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/793/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 14.03.2017 року інспектором роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 винесено постанову АР №694616 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 14.03.2017 року близько 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по проспекту Вавілова, 13/42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не згоден. ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не вчиняв, інспектор не зясував обставини справи, не зафіксував його пояснення, не надав жодних доказів його вини, під час притягнення до адміністративної відповідальності не ознайомив з його правами. В постанові не зазначено в чому полягало невиконання вимоги дорожнього знаку 5.26 і як даний дорожній знак відноситься до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною. Прохає визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову від 14.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним ичном, за адресою вказаною в оскаржуваній постанові.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 14.03.2017 року інспектором роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 винесено постанову АР №694616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 14.03.2017 року близько 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1, в м.Полтаві по проспекту Вавілова, 13/42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив пункти 8.4, 33.5.26 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, в постанові інспектор встановив порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 5.26 ПДР України ("Місце для розвороту". Позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.). Однак, вказане порушення не охоплюється диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова інспектора з дорожнього нагляду не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, інкриміноване порушення ПДР України не охоплюється складом ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притянута до адмінвідповідальності вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 БАТ УПП в м.Полтава ОСОБА_2 від 14.03.2017 року АР №694616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.