overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/688/17
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.04.2017, відкрито провадженню у вказаній справі.

В ході судовгог розгляду, встановлено, що рішення винесене у даній справі може вплинути на права і обов'язки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин суд вважає, що до участі у справі слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 127/10127/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/10127/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити на 19 травня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/20/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на незаконне рішення (протокол) про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на незаконне рішення (протокол) про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Рішення Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, оформлене протоколом №1010 від 12 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" скасувати в частині відмови ОСОБА_2 у підтвердженні періоду пільгової роботи за Списком № 2 з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року.

Зобовязати Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 період роботи з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року на посаді газоелектрозварника Мурафського плодоконсервного заводу (с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області), який дає право на пільгову пенсію за Списком №2 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за п. "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 01 серпня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 151/386/17
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 151/386/17
Провадження № 2-а/151/27/17
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання здійснити зарахування до трудового стажу, -

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання здійснити зарахування до трудового стажу.

18.05.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій на підставі ст.108 КАС України відкликає адміністративний позов та просить суд його повернути.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За даних обставин, згідно ст. 108 КАС України адміністративний позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бершадського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання здійснити зарахування до трудового стажу з доданими матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/5959/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5959/17
Провадження № 2-а/127/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій до судового розгляду в загальному порядку 25.05.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати:

позивачу копії ухвали та заперечення на адміністративний позов;

відповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 152/817/17
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/817/17
Провадження2-а/152/32/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Шаргородської міської ради про часткове скасування рішення 8 сесії 5 скликання Шаргородської міської ради №192 від 22.01.2008 року.

19.05.2017 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради про часткове скасування рішення 8 сесії 5 скликання Шаргородської міської ради №192 від 22.01.2008 року - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у Вінницькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк" 18 травня 2017 року в сумі 640,00 грн за платіжним дорученням № 0788GDS17.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 488/2805/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/2805/16-а

Провадження № 2-а/488/43/17

03.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просила визнати незаконними та скасувати припис № 315 від 29.10.2015 року, припис № 192 від 07.06.2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та постанову № 132 від 21.06.2016 року.

Позивач та її представники заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування припису № 315 від 29.10.2015 року, припису № 192 від 07.06.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в частині визнання незаконними та скасування припису № 315 від 29.10.2015 року, припису № 192 від 07.06.2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 127/10295/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Луцьку Кроля Юрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 864756, від 06.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Луцьку Кроля Юрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 864756, від 06.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Луцьку Кроля Юрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 864756, від 06.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.05.2017, о 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2593/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2593/17
Провадження № 2-а/487/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «24» травня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/257/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/257/17
Провадження № 2-а/487/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Поліцейського 4-ї роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУ НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини постанови, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст. 103, 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повністю текст постанови буде виготовлений 24 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Поліцейського 4-ї роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУ НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову від 24.12.2016 року серії АР №759950 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 488/2505/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2505/16-а
Провадження № 2-а/488/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 09.02.2017 р. по адміністративній справі № 488/2505/16-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Селіщевій Л.І. Відвід був мотивований тим, що суддя відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, що викликає у нього обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України, зокрема, п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 27 КАС визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що вона є безпідставною, нічим не підтвердженою, та не містить підстав для відводу судді, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева