Справа № 163/3074/16-а
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3074/16-а
Провадження № 2-а/163/40/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2092/20502/2016 від 26.10.2016 року, якою на нього за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.08.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Опель», номерний знак НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». При винесенні оскаржуваної постанови 26.10.2016 року автомобіль не перебував на території України, оскільки 06.10.2016 року виїхав за її межі. В період з 01.09.2016 року по 05.10.2016 року транспортний засіб «Опель», номерний знак НОМЕР_1, перебував на ремонті. Тому вважає, що при розгляді протоколу та винесенні відповідачем постанови в справі про порушення митних правил не з'ясовані і дослідженні всі обставини справи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання заявлених вимог.

Від представника Волинської митниці ДФС надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд позову за наявними у справі матеріалами у відсутності представника митниці.

У зв'язку з наведеним на підставі ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Провадження в справі про порушення митних правил розпочато складанням протоколу №2092/20502/2016 від 30.09.2016 року державним інспектором Волинської митниці ДФС Канатьєвою О.Г. Згідно з цим протоколом того ж 30.09.2016 року ОСОБА_1 слідував з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2. Під час проведення митних формальностей було встановлено та виявлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_1, через пункт пропуску «Синьківка» Чернігівської митниці, та порушив перевищений встановлений ст.95 МК України строк транзиту більш ніж на 10 діб. Відтак дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.470 МК України.

Протокол складався в присутності ОСОБА_1; копія протоколу вручена йому 30.09.2016 року; розгляд протоколу призначено в приміщенні Волинської митниці ДФС на 10 годину 26.10.2016 року.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

До протоколу приєднано копію закордонного паспорта ОСОБА_5, копію контрольного талона, витяг з бази даних митниці ЄАІС та витяг орієнтування.

26.10.2016 року заступник начальника Волинської митниці Негріч Леонід Миколайович виніс оскаржувану постанову. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_1, і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу. При цьому вказано, що при проходженні митного оформлення ОСОБА_1 подавав документи для транзитного оформлення транспортного засобу «Опель», номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 було роз'яснено строк транзитного перевезення, що підтверджено поясненнями інспектора Чернігівської митниці ДФС.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб(у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із п.1 ч.2 ст.95, ч.8 ст.102 МК України до строку транзитного перевезення не включається повна втрата товарів, транспортних засобів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470цьогоКодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, по справі встановлено, що позивач дійсно ввіз автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_1, в режимі транзиту 30.08.2016 року, останній день транзиту закінчився 09.09.2016 року. Станом на час складання протоколу про порушення митних правил позивач перевищив строк транзиту на 21 добу.

Як вбачається із обґрунтування позову, позивач вважає оскаржувану поставу винесену відповідачем незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; по-друге, поломку автомобіля в загальному можна розцінювати як твердження про відсутність вини як ознаки складу порушення митних правил в діях позивача.

Суд вважає такі твердження безпідставними.

З огляду на наведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини суд приходить до висновку, що на дату винесення оскаржуваної постави автомобіль на території України не перебував, однак це не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки транспортний засіб залишив територію України 06.10.2016 року, що вже перевищує встановлений строк транзиту.

Щодо поломки транспортного засобу суд прийшов до такого висновку.

Під час судового розгляду позову, як і під час винесення оскаржуваної постанови, позивач не надав жодних документів, які підтверджують факт поломки транспортного засобу. Також позивачем не було подано жодних доказів виконання ним умов, за яких він міг би звільнятись від відповідальності: під час строку транзиту він не повідомив митницю, в зоні діяльності якої знаходився, про поломку, яка унеможливлювала дотримання строку транзиту.

Таким чином, обґрунтування позову відсутністю вини позивача у вчиненні порушення митних правил є безпідставним.

Щодо викладених в позовній заяві тверджень про порушення ст.489 МК України суд також вважає їх безпідставними.

Ні під час винесення оскаржуваної постанови, ні під час розгляду позову ОСОБА_1 не подав жодних доказів щодо своєї особи, майнового стану, складу сім'ї, що мало би враховуватись під час накладення стягнення.

Крім цього, санкція ч.3 ст.470 МК України є безальтернативною, а стягнення на позивача накладене у визначеному розмірі.

Тим самим встановлено, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови від 26.10.2016 року в справі про порушення митних правил №2092/20502/2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу за вчинення передбаченого ч.3 ст.470 МК України правопорушення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.