Справа № 2-а/1570/3054/2011
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/3054/2011

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області, та після уточнення позовних вимог просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31526 грн. та визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 150901 від 11.03.2011 року на суму 31526 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

01.07.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»за не оприбуткування товару, оскільки відповідальність за таке порушення передбачена лише в разі здійснення реалізації товару, тоді як в даному випадку товар перебував на зберіганні у позивача, і його реалізація не здійснювалась.

Апелянт також посилається на те, що ним не здійснювалось зберігання підакцизних товарів без акцизних марок, оскільки кальянні суміші, на думку позивача, не відносяться до тютюнових виробів.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та прийняття нової, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2011 року регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області була проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 17/32-02/НОМЕР_2 від 09.02.2011 року, на підставі якого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 150901 від 11.03.2011 року за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в сумі 31526 грн.

Крім того, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31526 грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Так, в ході проведеної перевірки встановлено відсутність супровідних документів на товар, який зберігається, відсутність довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів. Крім того встановлено здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в частині скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області від 11.03.2011 року, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 1 зазначеного закону тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Таким чином, послання позивача на те, що кальянний тютюн не відноситься до тютюнових виробів є необґрунтованим та не приймається до уваги колегією суддів.

Зважаючи на зазначене, виявлений перевіряючими факт відсутності на товарі, який зберігався в торговому павільйоні ФОП ОСОБА_2, марок акцизного податку, є безумовним порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що тягне за собою відповідальність встановлену зазначеним Законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Однак в порушення зазначеної норми Закону фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не було у встановленому законом порядку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі місце зберігання тютюнових виробів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до субєктів господарювання фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень. Така ж фінансова санкція передбачена за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31526 грн. прийнято правомірно, обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 31526 грн. за порушення порядку обліку товарних запасів, а саме: встановлення факту відсутності прибуткових документів на товар (накладних), колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, згідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Ст. 20 зазначеного Закону передбачено, що до субєктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказаними статтями передбачено обовязок вести облік товарних запасів та відповідно передбачена відповідальність за порушення порядку обліку таких товарів саме для субєктів господарювання, які здійснюють реалізацію (продаж) зазначених товарів.

В даному випадку в акті перевірки встановлено лише факт відсутності супровідних документів на товар, який зберігається позивачем, а не реалізується.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», у звязку з чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № НОМЕР_1 від 01.03.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 526 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1