Справа № 826/19453/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Дніпровській області звернулося у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», у якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Укрнафта», а саме заборонити експлуатацію: АЗС-03/008, АЗС-03/045, АЗС-03/046, АЗС-03/047, АЗС-03/062, АЗС-03/063, АЗС-03/064, АЗС-03/065, АЗС-03/066, АЗС-03/067, АЗС-03/068, АЗС-03/001, АЗС-ОЗ/ООЗ, АЗС-03/013, АЗС-03/038, АЗС- 03/039, АЗС-03/040, АЗС-03/041, АЗС-03/042, АЗС-03/044, АЗС-03/057, АЗС- 03/058, АЗС-03/059, АЗС-03/060, АЗС-03/061, АЗС-03/021, АЗС-03/022, АЗС-03/054, АЗС-03/055, АЗС- 03/056, АЗС-03/011, АЗС-03/018, АЗС-03/036, АЗС-03/037, АЗС- 03/048, АЗС-03/049, АЗС-03/050, АЗС-03/051, АЗС-03/052, АЗС-03/053, резервуарів зав. №2534, №2535, №2536, №2537, №2658, №2660, №2689, №2663, №2062, №2063, №2064, №2065, №2114, №2120, №2122, №2124, №2376, №2377, №2382, №2398, №1556, №1801, №1853, №1628, №3856, №3857, №3860, №3890, №2108, №2174, №2532, №1881, №746, №747, №782, №791, №608, №538, №595, №881, №3241, №3242, №3243, №3244, №30244, №30242, №30241, №30243, №30236, №30237, №30238, №30239, №4882, №4891, №4954, №4828, №4964, №4983, №4801, №4844, №31432, №31025, №31145, №31143, №503801, №504231, №504245, №504311, №26482, №28254, №28711, №28104, №30405, №30381, №30400, №30392, №503902, №503028, №503247, №504309, №29945, №29931, №30420, №30341, №30681, №30820, №31441, №30911, №30385, №30399, №30389, №30395, №69, №388, №707, №883, №30528, №30652, №30697, №31240, №31540, №31167, №31439, №31446, №625325, №583341, №633231, №630310, №120, №121, №124, №126 (зав. №121, №124 - виробництва Селидовської виправної колонії №82); №3911, №3912, №3921, №3923; №122, №123, №124, №121 (зав. №121, №124 - виробництва Мінський ресорний завод), №386, №387, №388, №389; №882, №383, №384, №385, №120, №121, №124, №126, №3911, №3912, №3921, №3923, №31112, №31270, №31271, №31314, №32394, №32170, №32530, №32380, №39445, №39428, №39018, №39042, №39330, №39170, №39480, №39424, №29048, №29129, №30258, №31240, №39857, №39249, №39251, №39005, №37102, №37216, №37311, №37422, №38337, №38345, №38348, №38361, №38147, №38152, №38168, №38171, №39112, №39145, №18152, №18214; відсторонити від виконання робіт працівників (у тому числі посадових осіб ПАТ «Укрнафта»), які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці: начальник ВРНП «Самара» - Міхальов Денис Олександрович; начальник ВРНП «м. Дніпродзержинськ» - Шевченко Дмитро Юрійович; начальник ВРНП «м. Дніпро» - Азьома Юрій Іванович; начальник ВРНП «Лівобережжя» - Козій Олександр Іванович; Начальник ВРНП «м. Кривий Ріг» - Кравцов Сергій Михайлович; звернути рішення суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що відповідачем було подано до суду докази, що спростовують твердження позивача щодо експлуатації ПАТ «Укрнафта» АЗС та АГЗП ПАТ, які розташовані на території Дніпропетровської області, з порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що у період з 07.11.2016 р. по 23.11.2016 р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі наказу №397-ПЛ від 02.11.2016 р. та направлення на перевірку №59/2.4-Н від 02.11.2016 р. було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «Укрнафта» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на АЗС та АГЗП ПАТ «Укрнафта», як розташовані на території Дніпропетровської області.

За результатами проведеної перевірки, 23.11.2016 року позивачем було складено акт перевірки №30/2.4, у якому було зафіксовано ряд виявлених в ході перевірки порушень ПАТ «Укрнафта» нормативно-правових актів з охорони праці на АЗС та АГЗП, які розташовані на території Дніпропетровської області.

Уважаючи виявлені в ході проведення перевірки порушення у сфері охорони праці такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами 1, 4 ст.4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яке затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Наведені правові норми свідчать, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць до повного усунення порушень вимог законодавства у є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення.

Так, при зверненні з даним адміністративним позовом, Управління Держпраці позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час перевірки виявлено порушення ПАТ «Укрнафта» нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Однак, відповідачем надано суду копії документів, які вказані посилання позивача спростовують, зокрема: лист вих. №187 від 23.12.2016 р.; лист вих. №178 від 14.12.2016 р.; лист вих. №180 від 19.12.2016 р.; сертифікат серія IУ №78; сертифікат серія ІУ №05; сертифікат №ІУ №22; сертифікат серія ІУ №47; сертифікат серія ІУ №29; сертифікат серія ІУ №53; сертифікат серія ІУ №47; сертифікат ІУ №35; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправляння автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/038 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2744.14.32; Дозвіл №2733.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/001 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2746.14.32; Дозвіл №2746.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/040; Дозвіл №2743.14.32; Дозвіл №2734.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/003 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2732.14.32; Дозвіл №2745.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/041 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2742.14.32; Дозвіл №2735.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/043 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2740.14.32; Дозвіл №2736.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/060 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2741.14.32; Дозвіл №2737.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/061 від 10.01.2011 р.; Дозвіл №2739.14.32; Дозвіл №2738.14.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС №03/051 від 11.05.2011 р.; Дозвіл №597.12.32; Акт технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта - додаткового обладнання (модуль для заправлення автомобілів скрапленим газом) на АЗС 03/018 від 11.05.2011 р.; Дозвіл №596.12.32; Паспорт посудини, що працює під тиском реєстраційний №00309 ДГ; висновок експертизи з питань охорони праці за результатами технічної діагностування №-08-0692.11 Ємність для зрідженого пропану від 17.06.2011 р.; посвідчення про якість монтажу СЗГ-Б-10 зав.№48; протокол №7 від 26.02.2015р.; витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №125 від 13.08.2015 р.; протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №06 від 05.04.2016 р.; виписка з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №079 від 22.04.2016 р.; витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №36/37 від 17.12.2015 р.; копії посвідчень.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що у січні 2017 року ним було проведено позапланові заходи перевірки, під час яких встановлено, що більшість виявлених порушень відповідачем було усунуто, що підтверджується актами перевірки №1/2.4-11 від 04.01.2017 року та №2/2.4-11 від 30/2.4 від 05.01.2017.

Однак, апелянт наполягає на тому, що відповідачем не проводиться технічний огляд резервуарів стальних (№№ згідно переліку наведеного вище) з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного сатану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам, тощо, що на думку позивача, є порушенням п. 7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687.

Так, згідно п. 2 даного Порядку технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устатковання (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.

Відповідно до п.п. 7-9 зазначеного Порядку технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд. Первинному технічному огляду підлягає устатковання перед введенням в експлуатацію. Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника. Позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Позивачем ані в акті перевірки, ані в позовні заяві, ані в апеляційній скарзі не зазначено, який саме технічний огляд (первинний, періодичний (черговий) чи позачерговий) не було проведено відповідачем, а також не зазначено, який нормативно - правовий акт ним порушено.

Ураховуючи, що станом на час розгляду справи в суді позивачем не доведено наявність підстав для застосування до відповідача вказаних у позовній заяві заходів реагування, підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає, як така, що винесена за результатами перегляду постанови, прийнятої у скороченому провадженні.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.