Справа № 503/459/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/459/17
Провадження № 2-а/503/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_6, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення позивача від 23.02.2017 року, а також визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міського голови щодо незабезпечення належного та своєчасного розгляду даного звернення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1, здійснюючи депутатські повноваження звернулася до ОСОБА_2 міської ради з депутатським зверненням в якому просила надати копії низки розпоряджень ОСОБА_2 міського голови та протоколу засідання виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради. 22 березня 2017 року ОСОБА_2 міською радою позивачу було надано відповідь на її депутатське звернення разом з копіями відповідних документів, однак посилаючись на положення на ч.ч. 2 та 3 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вказує що відповідь на депутатське звернення була надана несвоєчасно і у зв'язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення, а також визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міського голови щодо незабезпечення належного та своєчасного розгляду цього звернення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, вказуючи, що депутатське звернення до ОСОБА_2 міської ради було подане не позивачем ОСОБА_1, а сторонньою особою, вказуючи також, що під час розгляду даного звернення виникли сумніви в тому, що це звернення підписано саме депутатом ОСОБА_1 у зв'язку з чим 03.03.2017 року на її адресу простою кореспонденцією було направлено відповідний лист. 22 березня 2017 року ОСОБА_2 міською радою позивачу було надано відповідь на її депутатське звернення разом з копіями всіх документів зазначених у зверненні. Ця відповідь була надана у місячний строк, який визначено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". В задоволенні позову просили відмовити повністю.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, зазначив, що до ОСОБА_2 міської ради було одночасно подано два депутатських звернення, одне від його імені, а одне від імені позивача, вказуючи, що відповідь на своє звернення він отримав вчасно, а тому вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення проти позову в яких він посилається на обставини аналогічні із зазначеними в судовому засіданні представниками ОСОБА_2 міської ради.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом ОСОБА_2 міської ради Одеської області VIІ скликання.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 міської ради Одеської області з депутатським зверненням в якому, посилаючись на ст.ст. 13, 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", з метою здійснення депутатських повноважень, просила надати належним чином завірені копії протоколу засідання Виконавчого комітету міської ради щодо розгляду питання та прийняття рішення № 165 від 16 грудня 2016 року "Про затвердження розпоряджень ОСОБА_2 міського голови за листопад - грудень 2016 року, розпоряджень ОСОБА_2 міського голови "Про підвищення посадових окладів обслуговуючому персоналу міської ради з 01 грудня 2016 року" № 284 від 01.12.2016 року, "Про затвердження кошторису витрат на святкування Дня місцевого самоврядування" № 289 від 02.12.2016 року, "Про преміювання працівників апарату міської ради до Дня місцевого самоврядування" №293 від 06.12.2016 року, "Про здійснення попередньої оплати на проведення будівництва водогону" № 296 від 09.12.2016 року, "Про надання матеріальної допомоги працівникам апарату міської ради" № 300 від 13.12.2016 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що до приймальної комісії ОСОБА_2 міської ради депутатське звернення ОСОБА_1 було передане її сином, оскільки, як вказує позивач у неї того дня був підвищений тиск і вона не могла особисто подати це звернення, однак дане звернення було підписано нею і саме їй була необхідна відповідь на це звернення у зв'язку з виконанням повноважень депутата.

Зі штампу, який міститься на копії депутатського звернення ОСОБА_1 від 23.02.2017 року вбачається, що дане звернення зареєстроване в ОСОБА_2 міській раді 23.02.2017 року за № Б-125/02-09.

03.03.2017 року ОСОБА_2 міською радою на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь щодо її звернення за № вих.02-09/Б-125 від 03.03.2017 року, в якому роз'яснено зміст ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" щодо правил депутатської етики, ч.ч. 2, 3 ст. 13 цього Закону щодо строків розгляду депутатського звернення та ст. 29 Закону, щодо права депутата мати помічників-консультантів. Також дана відповідь містить повідомлення, що 23.02.2017 року до приймальної комісії ОСОБА_2 міської ради зайшла стороння особа, яка не представилась, не пред'явила ніякого документа, що засвідчує дану особу і повідомила, що потрібно зареєструвати депутатське звернення. У відповіді також зазначено, що достовірність підпису депутата ОСОБА_1 візуально викликає сумнів та у зв'язку з наведеним рекомендовано звернутися до міської ради з депутатським зверненням, надавши його особисто або доручити помічнику-консультанту, а не через сторонніх осіб.

В судовому засіданні було встановлено факт направлення вказаної відповіді на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку простим листом,що підтверджено поясненнями допитаних в судовому засіданні, в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Факт отримання цієї відповіді позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 міською радою за № вих.02-09/Б-125 від 22.03.2017 року позивачу ОСОБА_1 було надано відповідь на її депутатське звернення разом з копіями документів зазначених у цьому зверненні, що підтверджується письмовими доказами по справі та не заперечується сторонами.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поряд з цим, частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено право депутата місцевої ради, при здійсненні депутатських повноважень, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено обов'язок місцевої ради, до якої із депутатським зверненням звернувся депутат, розглянути порушене ним питання у десятиденний строк та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. При цьому, якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, частина 3 цієї статті, зобов'язує письмово повідомити про це депутату місцевої ради з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Враховуючи, що відповідь ОСОБА_2 міською радою позивачу ОСОБА_1 на її депутатське звернення була надана 22.03.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", позовні вимоги, в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення позивача від 23.02.2017 року, підлягають задоволенню.

Заперечення представників відповідача з приводу того, що депутатське звернення ОСОБА_1 було подане до міської ради сторонньою особою не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дане звернення було прийняте та зареєстроване ОСОБА_2 міською радою, а тому підлягало розгляду відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Також не можуть бути взяті судом до уваги твердження представників відповідача з приводу направлення 03.03.2017 року ОСОБА_2 міською радою на адресу ОСОБА_1 відповіді на дане звернення, оскільки відповідно до вимог встановлених частиною 2 статті 71 КАС України, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 отримала цю відповідь. Крім того зміст даної відповіді не містить повідомлення депутату про необхідність продовження строку розгляду депутатського звернення та обґрунтування мотивів необхідності продовження цього строку.

Вимога позивача з приводу визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 міського голови щодо незабезпечення належного та своєчасного розгляду депутатського звернення задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні вона не була підтверджена будь-якими доказами, враховуючи при цьому, що відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 надавалися за підписом заступника міського голови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Кодимського району Одеської області щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 23.02.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2017 року.

Суддя Б.С. Сердюк