Справа № 520/2745/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2745/17
Провадження № 2-а/520/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону

ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

сержанта поліції ОСОБА_3,

ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом доінспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, в якій просить суд скасувати постанову серії АР №176133 від 24.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.03.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач по справі посилався на те, що 24.02.2017 року інспектор патрульної поліції 2 роти 4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Постанову про адміністративне правопорушення серії АР 176133 від 24.02.2017 року позивач отримав поштою 02.03.2017 року. Позивач посилається на те, що з вказаною постановою незгоден, оскільки згідно постанови про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, він - ОСОБА_1 нібито о 19.30 год. у м. Одесі по вул. Ген. Петрова здійснив поворот на ліво на вул. Радісна на червоний заборонений сигнал світлофора. Однак, позивач зазначає, що 24.02.2017 року о 19.30 год. він перебував в іншому місці - м. Одеса, вул. Кострова, 27, що підтверджується іншим протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР №171309, складеним інспектор патрульної поліції 2 роти 4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4. Також позивач зазначив, що рухаючись в м. Одесі по вул. Ген. Петрова поворот на ліво на вул. Радісна на червоний заборонений сигнал світлофора він не здійснював. Позивач будучи незгодним з вказаною постановою, був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, під час розгляду справи надала до суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову, в яких вважала позов необґрунтованим, безпідставним, просила суд відмовити у задоволенні заявлених вимогах.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про ату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 24.02.2017 року інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 2-ої роти ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №176133, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії АР №176133 від 24.02.2017 р. інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 24.02.2017 р. о 19 год. 30 хв. у м. Одесі по вулиці Генерала Петрова, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі по вулиці Генерала Петрова здійснив поворот на ліво на вулицю Радісна в місті Одесі на червоний заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 Правил встановлено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п.8.7.3 «е», сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем було порушено саме п. 8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху, тому позивача була правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

До вказаних заперечень представником ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ диск з відеозаписом з нагрудних камер DSJX3O1407_1407, DSJX3O0136_0136 (файли 1-; 2-; 3-; 4-).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси у судовому засіданні було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції диск з вказаними відеозаписами, та встановлено, що о 18 годині 50 хвилин 24.02.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі в напрямку перехрестя з вулицею Радісна. На перехресті в лівій смузі на червоний сигнал світлофору були зупинені чотири транспортні засоби, два з яких попереду були з увімкненим аварійним сигналом, у звязку з перебуванням автомобілів на голювальному тросі, позаду яких стояв автомобіль марки «Тойота» та автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 рухався в правій смузі, побачивши автомобілі з увімкненими аварійними сигналами, обїхав зупинені автомобілі в лівій смузі, та зупинився по переду на перехресті на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух, проїхав перехрестя, здійснивши поворот ліворуч на вулицю Радісна в місті Одесі. Після чого, автомобіль позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, переглянувши вказаний відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2017 року керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, зупинився на заборонений сигнал світлофору на перехресті з вулицею Радісна, та після увімкнення зеленого сигналу світлофору, почав рух, проїхав перехрестя і здійснив поворот на ліво.

У звязку з чим, суд зазначає, що викладені інспектором патрульної поліції в постанові серії АР №176133, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності та спростовуються навіть наданими представником відповідача відеозаписами.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено час скоєного адміністративного правопорушення 24.02.2017 року о 19 годині 30 хвилин, у наданих відеозаписах час викладених в постанові обставин зазначено, як 24.02.2017 року о 18 годині 50 хвилин. Також позивачем надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БР №171309, складений інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_4, в якому зазначено, що 24.02.2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі по вулиці Кострова, 27, перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим був зупинений. Протокол складений 24.02.2017 року о 20 годині 30 хвилин.

Відповідно до статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлена не відповідність часу та дати нібито вчиненого позивачем адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові, що є порушенням вимог до змісту постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 безпідставно було винесено постанову серії АР №176133 від 24.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені в постанові обставини правопорушення та навпаки встановлена відсутність вини ОСОБА_1 в діях які визначені в оскаржуваній постанові, у звязку з чим, суд вважає в цій частині адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно інших вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення виходить за межі повноважень суду при вирішенні справ за адміністративними позовами поданими у зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доінспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №176133 від 24.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.