Справа № 183/1969/16(2а/183/3/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 183/1969/16(2а/183/3/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) про відмову в прийнятті уточненого адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1
до треті особи про Секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки голови) Горошка Сергія Григоровича 1. Виконавчий комітет Новомосковської міської ради; 2.Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки голови) Горошка Сергія Григоровича (далі по тексту - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними та незаконними дії посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки міського голови) Горошка Сергія Григоровича щодо видання розпорядження про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки міського голови) Горошка Сергія Григоровича № 96-к від 09 березня 2016 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначено те, що Позивач не був виконавцем запиту, при цьому в діях останньої не було відмови у виконанні розпоряджень керівника.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) (а.с.26 Т.1).

15.02.2017 року ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов до секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, треті особи - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому Позивач просить:

- визнати протиправними дії посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича щодо видання розпорядження про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича № 96-к від 09 березня 2016 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1;

- встановити відсутність компетенції, а відповідно і повноважень, як виконуючого обов'язки Новомосковського міського голови у суб'єкта владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, який незаконно видав на бланку Новомосковського міського голови розпорядження № 96-к від 09 березня 2016 року та незаконно підписався виконуючим обов'язки міського голови.

В уточненому адміністративному позові Позивачем, зокрема зазначалось про відсутність у відповідача повноважень на видання оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті уточненого адміністративного позову до секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, треті особи - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, встановлення відсутності компетенції. Роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду в загальному порядку. (суддя - Городецький Д.І.)

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Позивачем після початку розгляду справи по суті позовних вимог, всупереч приписам ст. 51 КАС України, було зазначено новий предмет позову, а саме: питання щодо відсутності у Відповідача компетенції та повноважень щодо оскаржуваних дій та винесення оскаржуваного розпорядження, а також змінено підстави позову, а саме, що секретар Новомосковської міської ради Горошко С.Г. не має повноважень тимчасово виконуючого обов'язки міського голови.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач зазначила про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що зазначення у первісному позові у дужках «(тимчасово виконуючий обов'язки голови)» свідчить про оскарження нею дій та рішень Відповідача саме як тимчасово виконуючого обов'язки голови, а не секретаря міської ради. При цьому протягом усього часу розгляду справи суд першої інстанції не вживав заходів щодо з'ясування наявності у Відповідача відповідних повноважень щодо видання розпоряджень на бланку міського голови. Крім того, доповнення позовної заяви ще однією вимогою про встановлення у відповідача відсутності компетенції не може свідчити про зміну позивачем предмету або підстави позову.

Відповідач по справі та представники третіх осіб, які, кожен окремо, були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки своїх представників не сповістили, з заявами про розгляд справи з їх обов'язковою участю до суду не звертались.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки Позивача та представників Позивача, ухвалила розглянути справу без участі Відповідача та представників третіх осіб.

Позивач та його представники, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши Позивача та його представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 51 цього Кодексу, не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до адміністративного суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстав або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване шляхом подання письмової заяви лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог, підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог передбачає зміну вимог у певному кількісному (цифровому) еквіваленті. Доповнення ж позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Зміна (збільшення або зменшення) позовних вимог повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен визначити (перевірити), чи така зміна предмету або підстав позову зроблена в межах спірних правовідносин.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після початку розгляду справи по суті (а.с.53-54 Т.1) до суду першої інстанції Позивачем подано "уточнений адміністративний позов", зі змісту якого вбачається, що Відповідач по справі зберігся той же, що був зазначений у первісному позові, а саме - секретар Новомосковської міської ради Горошко Сергій Григорович, та вимоги адміністративного позову доповнено ще однією вимогою із збереженням двох первісних (а.с.1-12 Т.2).

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку саме про факт збільшення Позивачем позовних вимог, що є можливим до закінчення розгляду справи, при цьому всі первісні обставини, на які посилалась Позивач в обґрунтування позовних вимог, були збережені в уточненому адміністративному позову із доповненням його певними новими обставинами.

З приводу висновків суду першої інстанції про оскарження ОСОБА_1 в уточненому адміністративному позові дій секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г., в той час як у первісному позові нею оскаржувались дії секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки голови) Горошка С.Г., що свідчить про зміну предмету позову, колегія суддів зазначає про безпідставність та необґрунтованість, оскільки як при поданні первісного позову, так і в уточненому адміністративному позові, Позивачем зазначався саме секретар Новомосковської міської ради Горошко Сергій Григорович та оскарженню підлягали дії Відповідача саме як секретаря міської ради.

При цьому суд першої інстанції не був позбавлений права у разі необхідності залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху в частині зазначення найменування Відповідача по справі у відповідності до приписів ст. ст. 106, 108 КАС України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, п. 3, ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) про відмову в прийнятті уточненого адміністративного позову - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Повний текст виготовлено - 18 травня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов