Справа № 1170/2а-3998/11
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3998/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження в місті Кіровограді о 11 год. 30 хв. адміністративну справу за позовом Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - Гайворонська МДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1І.), в якому просила припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) більше року не подавав податкової звітності до органу державної податкової служби.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте поштова кореспонденція 10.11.2011 повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.13).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що адміністративний позов належить задовольнити.

Як встановлено судом, 16 травня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована Ульяновською районною державної адміністрації, як фізична особа-підприємець, код НОМЕР_1, адресою визначено: вул. Гагаріна, буд. 13, м. Ульяновка, Ульяновський район, Кіровоградська область (а.с. 14).

25 травня 2007 року відповідача взято на облік, як платника податків, Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ (а.с.5).

Відповідно до положень пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

В порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, не подавав до Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ податкову звітність починаючи з ІІІ кв. 2008 року, тобто більше ніж один рік (а.с.6). Податкова заборгованість перед бюджетами у відповідача відсутня (а.с.7).

Статтею 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Підставою для судового рішення є неподання фізичною особою-підприємцем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Право звернення органу податкової служби до адміністративного суду з даним позовом випливає із змісту п.3 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні та ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки підставою припинення діяльності відповідача є невиконання останнім обовязку щодо подання податкової звітності, контроль за здійсненням якого покладено саме на податковий орган.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову піддати негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2