Справа № 826/19361/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено норми Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, зокрема були відсутні підстави для його проведення, а висновок за результатами службового розслідування не відповідає справжнім обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с «По особовому складу» по Полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» відповідно до п.п.9, 12 р.ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено поліцейським, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції, на підставі його заяви від 06 листопада 2015 року.

Згідно наказу ГУ НП в Київській області від 12 квітня 2016 року №381 дск «Про відрядження персоналу Головного управління до зони АТО» на виконання вимог Інструкції про службові відрядження, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, наказів МВС України від 31 грудня 2004 року №1666 і від 31 березня 2010 року №77, телеграми спеціального зв'язку Національної поліції України від 21 березня 2016 року №1259 дск для проведення ротації підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення з метою виконання особовим складом завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», і забезпечення публічної безпеки і порядку в районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, наказано відрядити до м.Рубіжного Луганської області з 12 квітня 2016 року до особливого розпорядження працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» із табельною вогнепальною зброєю у підпорядкування керівника антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей для надання Антитерористичному центру при Службі безпеки України необхідних сил і засобів, забезпечення їх ефективного використання під час проведення антитерористичної операції, виявлення та припинення злочинів, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізації наслідків терористичної діяльності, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського ППСПОП «Миротворець».

Відповідно до наказу ГУ НП в Київські області від 03 червня 2016 року №250 о/с дск, на виконання вимог Інструкції про службові відрядження, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59, наказів МВС України від 31 грудня 2004 року №1666, від 31 березня 2010 року №77, телеграми спеціального зв'язку Національної поліції України від 05 травня 2016 року №1355 дск та наказу ГУ НП в Київській області від 13 травня 2016 року №508 дск, для проведення ротації підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення з метою виконання особовим складом завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції на територіях Донецької та Луганської областей, а також с урахуванням змін оперативної обстановки на території держави для забезпечення посилення заходів публічної безпеки і порядку в окремих її регіонах, продовжено перебування у службовому відрядженні у м.Сєверодонецьку Луганської області до особливого розпорядження працівників полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» у підпорядкуванні керівника антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей для надання Антитерористичному центру при Службі безпеки України необхідних сил і засобів, забезпечення їх ефективного використання під час проведення антитерористичної операції, виявлення та припинення злочинів, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізації наслідків терористичної діяльності, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець».

Згідно розстановки нарядів особового складу ППСПОП «Миротворець» по виконанню завдань в зоні АТО на 02 липня 2016 року, затвердженої ЗКППСПОП «Миротворець» підполковником поліції Дирманом В.М., позивача залучено до несення служби по охороні мосту «Пролетарський», що знаходиться в м.Сєверодонецьк Луганської області, з 14:00 год. 02 липня 2016 року по 14:00 год. 03 липня 2016 року.

03 липня 2016 року командир взводу №1 роти №5 ППСПОП «Миротворець» молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, прибувши до місця несення служби позивача з метою зміни наряду, виявив, що ОСОБА_2 перебував на місці несення служби з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ним було подано рапорт командиру роти №5 ППСПОП «Миротворець» підполковнику поліції ОСОБА_5

12 липня 2016 року командир ППСПОП «Миротворець» на підставі рапорту підполковника поліції ОСОБА_5 звернувся з рапортом до т.в.о. начальника ГУНП в Київській області з проханням надати дозвіл на призначення та проведення службового розслідування по факту грубого порушення дисципліни.

Наказом т.в.о.начальника ГУ НП в Київській області від 20 липня 2016 року №827 призначено службове розслідування за фактом порушення працівниками ППСПОП «Миротворець» вимог службової дисципліни, за результатами проведення якого складено висновок, затверджений т.в.о.начальника ГУ НП в Київській області полковником поліції ОСОБА_6, відповідно до п.3 резолютивної частини якого рекомендовано за порушення службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, проявленні нещирості в ході проведення службової перевірки поліцейського-водія взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити з Національної поліції України.

22 серпня 2016 року ГУ НП в Київській області прийнято наказ №993 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ППСПОП «Миротворець» ГУ», яким вирішено за порушення службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, проявлення нещирості в ході проведення службової перевірки поліцейського-водія взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити з Національної поліції України.

Наказом ГУ НП в Київській області від 14 вересня 2016 року №530 о/с «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас з постановкою на військовий облік за пп.6 п.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець», 20 вересня 2016 року, на підставі наказу ГУ НП в Київській області від 22 серпня 2016 року №933.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а наказ про звільнення прийнято обґрунтовано у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пп.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На момент прийняття оскаржуваних наказів Дисциплінарного статуту Національної поліції України ще не затверджено. Разом з тим, у відповідності до п.4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, як таких, що не суперечать Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст.15 Дисциплінарного статуту у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу за проступки, учинені під час чергування, несення вартової чи патрульно-постової служби, здійснюється тільки після закінчення чергування, варти або після заміни їх іншими особами та здачі зброї.

Відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 03 травня 2016 року №5 «Про заходи щодо підвищення рівня особистої дисципліни, дотримання заходів особистої безпеки особовим складом ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області» на підставі ст.ст.18, 19, 59 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст.1, 5, 7, 13, 15 Дисциплінарного статуту ОВС України, суворо заборонено вживання під час службового відрядження алкогольних напоїв.

Згідно списку особового складу ППСПОП «Миротворець», ознайомлених з наказом №5 від 03 травня 2016 року, серед таких осіб значиться ОСОБА_2, який проставив свій підпис щодо ознайомлення з вищенаведеним наказом (№50 списку).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи матеріалів перевірки №597 за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ППСПОП «Миротворець», згідно рапорту командира ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року до нього звернувся підполковник поліції ОСОБА_5, командир роти №5 ППСПОП «Миротворець» з рапортом щодо грубого порушення виконавської дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, командира взводу №3 роти №5, сержанта поліції ОСОБА_9, заступника командира взводу №3 роти №5, старшого сержанта поліції ОСОБА_10, поліцейського-водія взводу №3 роти №5, старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського-водія взводу №3 роти №5, сержанта поліції ОСОБА_11, поліцейського взводу №3 роти №5, яке полягало у вживанні спиртних напоїв у період з 02 по 03 липня 2016 року під час чергування на бойовому посту (міст «Пролетарський») сполученням м.Сєверодонецьк - м.Лисичанськ.

Згідно протоколу наркологічного диспансеру Луганської області №338 від 03 липня 2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, ОСОБА_2 від дослідження повітря на пристрої апарат «Драгер» 651 відмовився, з рота позивача наявний запах перегару 0,3 м. Висновок огляду - алкогольне сп'яніння.

Перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, нецензурна лайка в бік офіцерів та лікарів, що проводили медичний огляд, підтверджується рапортами командира роти №5 ППСПОП «Миротворець» підполковника ОСОБА_5, полковника ОСОБА_12, підполковника ОСОБА_13, капітана ОСОБА_14

За наслідками медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння інших поліцейських встановлено, що ОСОБА_10 від дослідження повітря на пристрої апарат «Драгер» 651 відмовився, з рота позивача наявний запах перегару 0,3 м, висновок огляду - алкогольне сп'яніння (акт №340 від 03 липня 2016 року), ОСОБА_11 наявність алкоголю о 16.25 - 3,55%о, о 16.45 - 3,68%о, висновок огляду - алкогольне сп'яніння (акт №337 від 03 липня 2016 року), ОСОБА_9 наявність алкоголю о 17.05 - 3,24%о, о 17.25 - відмовився, висновок огляду - алкогольне сп'яніння (акт №339 від 03 липня 2016 року).

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 04 липня 2016 року він відчергував дві доби підряд в добовому наряді на мосту «Пролетарський» з 01 липня 2016 року по 03 липня 2016 року, після чого, здавши зміну та приїхавши у розташування, випив сто грам горілки.

Разом з тим, згідно пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_9, 02 липня 2016 року о 13:00 год. він заступив у добовий наряд по охороні мосту «Пролетарський», близько 18:30 год. з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, та ними було розпито пляшку горілки (ємністю 0,5 літра), 03 липня 2016 року о 10:00 год. кожним з вищевказаних працівників було вжито пиво (ємністю 1,0 літр), командир взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець» старший лейтенант поліції ОСОБА_8 був присутній при вживанні алкогольних напоїв та ніяких дій та реагування зі свого боку не вживав, а після зміни добового чергування прибувши до місця дислокації продовжено вживання спиртних напоїв у розташуванні полку. Під час вживання спиртних напоїв близько 14:45 год. до приміщення зайшов командир роти №5 підполковник поліції ОСОБА_5, який наказав припинити розпивання спиртних напоїв, на що ОСОБА_11 відповів, що в них вихідний день та вони мають на це право. ОСОБА_5 запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не сперечаючись погодилися та прослідували до автомобіля в той час, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали сперечатися та породжувати конфліктну ситуацію.

Верховний суд України в абз.2 п.25 постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №6 (зі змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказав, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Медична довідка про стан особи, в тому числі алкогольний стан, відноситься до одних із належних і допустимих доказів. У випадку її незрозумілості чи неясності, суд не позбавлений права перевірити відомості, зазначені в ній, в тому числі шляхом допиту осіб, які її видали.

Наведеним вище доказами, зокрема, протоколом наркологічного диспансеру Луганської області №338 від 03 липня 2017 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння та поясненнями, наявними в матеріалах перевірки №397 за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ППСПОП «Миротворець», підтверджується факт перебування ОСОБА_15 під час несення служби у стані алкогольного сп'яніння.

За наслідками проведення службового розслідування 15 серпня 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення працівниками полку патрульної поліції особливого призначення «Миротворець» ГУ НП в Київській області вимог службової дисципліни та згідно п.3 резолютивної частини якого рекомендовано за порушення службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, проявленні нещирості в ході проведення службової перевірки поліцейського-водія взводу №3 роти №5 ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити з Національної поліції України, на підставі чого було прийнято оскаржувані позивачем накази ГУ НП в Київській області від 22 серпня 2016 року №993 та від 14 вересня 2016 року №530 о/с, яким позивача 20 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пп.6 п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідачем було порушено норми Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, зокрема були відсутні підстави для його проведення.

Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, відповідно до п.1.1 якої ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні.

Згідно п.1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс (п.2.1 Інструкції).

Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.20 п.2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, серед іншого, невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю; отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Згідно п.2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Як встановлено судом, позивачем було порушено, зокрема, вимоги наказу ГУ НП в Київській області від 03 травня 2016 року №5 щодо суворої заборони вживання під час службового відрядження алкогольних напоїв.

Крім того, згідно з наказом ГУ НП в Київській області від 20 липня 2016 року №827 «Про призначення службового розслідування» службове розслідування було призначено на підставі рапорту командира ППСПОП «Миротворець» Головного управління підполковника поліції ОСОБА_7 про виявлення 03 липня 2016 року факту перебування на службі окремих працівників полку в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п.п.2.2, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України підстав для проведення службового розслідування, а відповідні посилання апелянта щодо їх відсутності є необґрунтованими.

Апелянт також зазначає, що він був необізнаний про проведення службового розслідування та дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення зі служби.

Відповідно до п.п.5.1-5.4 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно пп.6.2.2 Інструкції до обов'язків виконавця (голови, членів комісії) належить, зокрема, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи РНС, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

Пунктом 6.3 Інструкції визначено права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 22 липня 2016 року, він був ознайомлений зі своїми правами, як особи, відповідно якої проводиться службове розслідування, про що свідчить його підпис під ними, що, в свою чергу, спростовує твердження апелянта про його необізнаність з проведенням щодо нього службового розслідування.

Разом з тим, своїм правом на ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування позивач скористався 14 листопада 2016 року, звернувшись 10 листопада 2016 року до в.о.начальника ГУ НП в Київській області із відповідною заявою від 07 листопада 2016 року.

Доводи апелянта щодо неправомірного отримання рапортів та пояснень цивільних осіб 04 липня 2016 року та 05 липня 2016 року, тобто до початку службового розслідування, є необґрунтованими, оскільки у відповідності до п.15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника, а тому збирання таких первинних матеріалів 04 липня 2016 року та 05 липня 2016 року узгоджується з вищенаведеними вимогами чинного законодавства.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки матеріалами перевірки №597 за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ППСПОП «Миротворець» підтверджується скоєння дисциплінарного проступку позивачем та спростовуються показання свідка.

Доводи апелянта щодо застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу є також необґрунтованими, оскільки відповідачем у висновку службового розслідування та наказі №993 від 22 серпня 2016 року обґрунтовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 не лише порушенням службової дисципліни, ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, а саме: перебування на добовому чергуванні в стані алкогольного сп'яніння, проявленні нещирості в ході проведення службової перевірки, а також грубим ігноруванням позивачем наказів і доручень МВС України, Національної поліції України, ГУ НП в Київській області та ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області, щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, а саме вживання алкогольних виробів під час несення служби у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що є несумісним з подальшим проходженням служби в органах поліції, оскільки не забезпечує дотримання відповідного режиму у районі проведення антитерористичної операції (особливого порядку, який може вводитися в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення і передбачати надання суб'єктам боротьби з тероризмом визначених цим Законом спеціальних повноважень, необхідних для звільнення заручників, забезпечення безпеки і здоров'я громадян, які опинилися в районі проведення антитерористичної операції, нормального функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність призначення службового розслідування за фактом порушення працівниками ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області вимог службової дисципліни, висновки службового розслідування, в ході якого встановлено, що порушення службової дисципліни сталося внаслідок низького рівня правосвідомості, низьких морально-ділових якостей, зокрема, ОСОБА_2, грубого ігнорування ним наказів і доручень МВС України, Національної поліції України, ГУ НП в Київській області та ППСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області, щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, а саме вживання алкогольних виробів під час несення служби у зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, що є несумісним з подальшим проходженням служби в органах поліції, є обґрунтованими, а тому прийняті за наслідком проведеного службового розслідування спірні накази ГУ НП в Київській області від 22 серпня 2016 року №993 та від 14 вересня 2016 року №530 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції у запас з постановкою на військовий облік за пп.6 п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) є такими, що прийняті відповідачем обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо його поновлення на посаді поліцейського-водія взводу №3 роти №5 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, підстави для задоволення яких відсутні, вказані вимоги задоволенню також не підлягають.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Лічевецький І.О.