Справа № 826/15732/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Карпушової О.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Панчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Дзигальського Олексія Петровича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Дзигальського Олексія Петровича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що позовна заява не підсудна Окружного адміністративному суду м. Києва, а підлягає вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові позивач просив: визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції управління Управління патрульної поліції в м. Києві 4-ої роти, 2-го батальйону Дзигальського О.П., стосовно тимчасового затримання його автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що оскаржувані дії відповідача пов'язані з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, надавши до апеляційної скарги копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року по справі № 753/7842/16-а.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що предметом вирішення даної справи є дії відповідача, щодо тимчасового затримання транспортного засобу, у зв'язку з порушенням п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які пов'язані зі справою про про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, пунктом 2 зазначеної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 265-2 КУпАП У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст.171-2 КАС України.

Згідно частини 1 цієї статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, слід мати на увазі що дії суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності включають в себе не лише винесення постанов про адміністративне правопорушення, а й розгляд скарг на таку постанову, проведення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тощо.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки справа належить до вирішення місцевим загальним судом як адміністративним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.