Справа № 235/7688/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №235/7688/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі № 235/7688/16-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3Г.) звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Красноарміське ОПФУ) з вимогами:

-визнати протиправним рішення відповідача від 21 червня 2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

-скасувати рішення відповідача від 21 червня 2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

-зобовязати відповідача зрахувати до пільгового стажу роботи позивача період її роботи з 05 червня 1992 року по 22 квітня 2001 року та з 31 травня 2001 року по 10 травня 2004 року, що дає останній право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно п. «б», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобовязати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 21 червня 2016 року, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 2-5).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 21.06.2016 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу, зобовязано здійснити позивачу призначення, нарахування та виплату пенсії з 13 червня 2016 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 05.06.1992 року по 10.05.2004 року на «Народному ремонтно-механічному заводі «Спецшахтобуріння» відповідно до ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 60, 63-64).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу стаж його роботи з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння», оскільки не підтверджено у відповідності до пп. «в» п. 7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженому Постановою ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 позивачем первинними документами нарахування заробітної плати до 01 липня 2000 року, а довідку № 56 від 13 жовтня 2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії відповідач не приймає, оскільки остання видана підприємством, що знаходиться на непідконтрольній Україні території, та ставить під сумнів дійсність зазначених довідок. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 67-69).

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням пільгового стажу за списком № 2 за період з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року, проте рішенням управління від 21 червня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з посиланням на те, що заявник не має необхідного пільгового стажу, оскільки не підтверджений пільговий стаж її роботи з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння», до того ж, не приймається відповідачем до пільгового стажу період роботи позивача на Петровському РМЗ з 22 травня 1985 року по 09 травня 1986 року, так як запис не завірений печаткою підприємства (арк. справи 6-7).

Таким чином, з урахуванням доводів апеляційної скарги спірним питанням даної справи є підтвердження позивачем документально нарахування позивачу заробітної плати до 01 липня 2000 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння», а в рамках спірного рішення про відмову є підтвердження періоду роботи позивача на Петровському РМЗ з 22 травня 1985 року по 09 червня 1986 року, так, як запис не завірений печаткою підприємства, а також стаж його роботи з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння», та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу підтвердженого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для зобов'язання останнього призначити позивачу пенсію на підставі «б» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу спірний періоди роботи.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено судом, до заяви про призначення пільгової пенсії позивач для призначення їй пенсії з врахуванням пільгового стажу за період з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» надала наступні документи: ксерокопія трудової книжки, довідка КП «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» від 26.04.2016 року, ксерокопія наказів про атестацію робочих місць від 23.04.1996 року № 44; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідки колективного підприємства «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» від 16.03.2014 року № 11/07; від 10.03.2014 року № 07/09 від 13.10.2014 року № 56, індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.01.2000 по 05.10.2011 року, ксерокопія довідки про взяття на облік внутріпереміщеної особи (арк. справи 6-7).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, період роботи позивача з 05.06.1992 року по 10.05.2004 року в якості електрозварника ручної зварки на «Народно-ремонтному механічному заводі ПШО «Спецшахтобуріння» підтверджено належним чином засвідченою копією трудової книжки серії БТ-11 № 3106037, з якої вбачається, що з 01.04.1991 року позивач була прийнята на народний ремонтно-механічний завод ПШО «Спецшахтобуріння», з 01.06.1992 року переведена учнем електрозварника, а з 05.06.1992 року їй присвоєна кваліфікація електрозварника ручної зварки 4 разряда; 10.05.2004 року звільнена по переводу в ЗАТ РЕШЗ «Спецшахтобуріння» (арк. справи 9).

Колективне підприємство «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» , на якому працював позивач у період з 05.06.1992 року по 10.05.2004 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться на території, яка не контролюється українською владою, а саме, юридична адреса: м. Донецьк, Петровський район вул. Магдебурська,1.

Суд звертає увагу, що в спірному рішенні відповідача про відмову в призначенні пенсії взагалі не вказаний період, який був врахований до пільгового стажу, а вказано лише те, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії з врахуванням стажу її роботи з 05.06.1992 року по 10.05.2004 року не приймається відповідачем до пільгового стажу період роботи позивача на Петровському РМЗ з 22 травня 1985 року по 09 травня 1986 року, так як запис не завірений печаткою підприємства, при цьому суд звертає увагу, що наведена обставина не може бути підставою для відмови позивачу в зарахуванні до стажу періоду, який підтверджений в трудовій книжці, до того ж в матеріалах справи міститься довідка про підтвердження наявного у позивача трудового стажу для призначення пенсії за період з 05 червня 1992 року по 10 травня 2004 року від 26 квітня 2016 року, яка не приймається відповідачем з посиланням на те, що видана на непідконтрольній Україні території, а суд враховує той факт, що через проведення антитерористичної операції на території України, підприємства, на яких працював позивач і період роботи на яких не було включено до пільгового стажу хоча і перебувають на території, не підконтрольній Україні, проте довідка охоплює період, коли АТО не проводилась.

До того ж суд звертає увагу, що відповідно до Порядку Постанови КМУ № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній окрім іншого встановлено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції,

спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування (пункт 20 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ N 1028

від 09.12.2015 року), а в матеріалах справи міститься довідка з Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником «Ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» за період з 2000 року по 2007 рік вносились страхові внески (арк. справи 55-58).

Щодо доводів апелянта про відсутність документального підтвердження нарахування позивачу заробітної плати до 01 липня 2000 року в Колективному підприємстві «Народний ремонтно-механічний завод «Спецшахтобуріння» суд зазначає, що останні спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою № 56 від 13 жовтня 2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії з розшифруванням за період з 1990 року по 1995 рік (арк. справи 11), при цьому, оскільки апелянт не зазначив, з якого саме періоду по який позивач повинна надати документальне підтвердження нарахування заробітної плати, та з письмовими вимогами при розгляду заяви позивача до останньої не звертався і в основу спірного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не поклав вказану підставу, суд вважає, що позивач цілком підтвердила документально наявний у ній стаж роботи на пільгових умовах за спірний період.

Крім цього в матеріалах справи міститься Наказ про проведення атестації робочого місця умов праці позивача за спірний період та Наказ про висновки атестації робочого місця, за яким підтверджено право позивача на пільгову пенсію за списком № 2 (арк. справи 15-18).

Окрім наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача для призначення пенсії позивачу з моменту звернення, тобто з 13 червня 2016 року, оскільки таке право позивача на призначення пенсії передбачено п. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а вимоги щодо зобовязання виплачувати пенсію задоволенню не підлягають, оскільки стосуються дій відповідача виплачувати пенсію в подальшому, тобто на майбутнє, що не вправі зобовязати зробити суд.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі № 235/7688/16-а, залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2017 року у справі № 235/7688/16-а, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2