Справа № 592/4012/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4012/17
Провадження №2-а/592/279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2017 року відповідач виніс відносно неї постанову серії АА№297352 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що вона 10.04.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Суми по вул.. Привокзальна,21, здійснила перехід залізничної колії у невстановленому місці чим порушила п.2.5 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України. Позивачка вважає, що інспектор не роз'яснив прав. Наклав стягнення у виді штрафу а міг обмежитися попередженням, що також передбачено. Вважає, що поліція не може накладати стягнення за такі порушення. Тому позивачка просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав запис з місця.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2016 року відповідач склав постанову серії АР2 №116513 . У постанові зазначено, що позивачка 10.04.2017 року о 16 год. 15 хв. в м.Суми по вул.. Привокзальна,21, здійснила перехід залізничної колії у невстановленому місці чим порушила п.2.5 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України.

У постанові також зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 109 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Судом також встановлено, що відповідач у встановлений спосіб не розглядав справу про адміністративне правопорушення з участю позивача.

Встановлені факти підтверджуються копією постанови та записом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до справи. Запис містить зображення та звук подій виявлення правопорушення та особи, що його вчинила. Поряд з цим з запису вбачається, що розгляд не відбувся, права не роз'яснювалися. Відповідач лише заповнив постанову, яка оскаржується.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 7, 109, 246, 279 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП),заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З встановлених фактів і зазначених положень вбачається, що відповідач не дотримався порядку розгляду, чим порушив права позивачки. Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи позивачки не спростовують наведеного і не є підставами для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича серії АА№297352 від 10.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 109 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 24.05.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко