Справа № 822/1363/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1363/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 травня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якому позивач просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2009 року, виданою Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 03.04.2007 ОСОБА_1 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №0. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 03.04.2007. За умовами договору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

12.12.2011 року обтяження за іпотечним договором відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. За договором факторингу від 12.12.2011 року АКІБ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

Позивач при зверненні 20.03.2017 року до нотаріуса дізнався, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, накладено арешт постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.04.2009 року, виданого Міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Зазначає, що арешт порушує права позивача, оскільки іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є, зокрема, така, що набрала законної сили, постанова суду.

Таким чином, вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Отже, при вирішенні вказаного питання слід дослідити суб'єктний склад, предмет та підстави позову.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №822/6152/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, що свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами.

При цьому, ухвалою суду від 11.01.2016 по справі №822/6152/15 було замінено неналежного відповідача - Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на належного - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.04.2009 року прийнята Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в процесі реорганізації передана до Другого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Просив замінити відповідача на належного й представник ТОВ "Кей-Колект" у клопотанні від 30.12.2015, котре надійшло до суду 11.01.2016.

Дослідженням позовної заяви по справі №822/6152/15 встановлено, що предметом позову за такою заявою були аналогічні вимоги - скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.04.2009 року, виданої Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо підстав позову, то судом надано оцінку підставам позову у справі №822/6152/15 та у даній справі, за наслідками чого встановлено, що підставами позову в обох випадках стали доводи позивача про порушення відповідачем його законних прав як іпотекодержателя оскаржуваним рішенням.

Постановою по справі №822/6152/15 від 11.01.2016 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції б/н від 09.04.2009 року про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана постанова набрала законної сили 04 березня 2016 року.

При цьому суд звертає увагу на те, що як у даній справі, так і у справі №822/6152/15 позивачем було додано витяг з Єдиного державного реєстру, згідно якого оскаржуваною постановою було накладено арешт на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_2. В позовних заявах по вказаних справах позивач не зазначав, чиє саме майно обтяжене оскаржуваною постановою, однак згідно наявних доказів такою постановою було накладено обтяження на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить саме ОСОБА_2.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує така, що набрала законної сили, постанова суду у справі №822/6152/15, якою задоволено позовні вимоги і яку товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" отримало 21.01.2016 року.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення від 05.05.2017 №10509.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи заявлене у позовній заяві клопотання позивача про присудження судового збору на його користь з урахуванням вимог ст.7 Закон №3674-VI, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Згідно з ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови про арешт майна.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно до платіжного доручення від 05.05.2017 №10509..

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу після вступу рішення суду у законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович