Справа № 2-а-5-4859/10/1423
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5-4859/10/1423

Категорія:5,8,3Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, встановленого ст.289 КУпАП.

Позивачка, не погоджуючись з даною ухвалою зазначає, що суд першої інстанції не зясував усі обставини у справі, а саме не врахував обставин того, що нею було використано право досудового врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою до виконавчого комітету відповідної ради, передбаченого ст. 288 КУпАП, а тому позов нею був поданий у межах десяті днів, як того вимагає ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13 січня 2011 року про залишення позову без розгляду є необґрунтованою на наступних підставах.

Про те, що позивачка пропустила, встановлений ст. 289 КУпАП 10 - денний строк звернення до суду, Центральний районний суд м. Миколаєва встановив зі змісту позовної заяви та додатків до неї, із яких вбачалося, що постанова, яка оскаржується винесена відповідачем 21 жовтня 2010 року.

Між тим, в поданому позові ОСОБА_1 зазначала, що керуючись п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП вона 25 жовтня 2010 року звернулася до виконавчого комітету Миколаївської міської ради зі скаргою про скасування постанови №1533 від 15 жовтня 2010 року.

Також ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідь адміністративної комісії Адміністрації Центрального району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради була надіслана позивачці лише 17 листопада 2010 року, що підтверджується доданою копією конверту (а.с.9) та отримана нею 18 листопада 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, місткий чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачка скористалася своїм правом і оскаржила постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, а після отримання відповіді адміністративної комісії Адміністрації Центрального району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради оскаржила зазначену постанову до районного суду в межах десятиденного строку з моменту отримання копії відповіді комісії.

Суд першої інстанції не перевірив зазначені доводи позивачки та передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова