Справа № 243/3715/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Словянськ

приміщення суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2

Словянський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 м. Словянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 06 квітня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки Адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення без її участі, тому вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявляти клопотання та витребувати докази. Крім того, з постанови видно, що позивач вчинила 16.02.2017 року о 16-45 годині за адресою: м. Миколаївка, вул. Енергетиків, 21а, магазин «Алмаз», реалізацію тютюнових виробів марки «Вінстон» неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами п. 11 Наказу МЗЕТУ № 503 від 03.08.1996 року, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідальність за нею настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, а позивач не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та в протоколі відсутні дані про свідків вчиненого правопорушення, отже, позивач не є субєктом даного правопорушення.

Просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 06 квітня 2017 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України та закрити адміністративну справу.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, пояснила, що в магазині не працює, тому і не могла продавати неповнолітній дитині сигарети. Вона добре знає власницю магазину «Алмаз» на імя ОСОБА_3, в магазин якої вона й зайшла 16 лютого 2017 року. Валентина попросила її побути у магазині деякий час, оскільки її чоловіку стало погано. Після цього прийшла дівчина на імя Ліза з хлопцем, який попросив продати йому сигарет для батьків. Оскільки вона добре знає його батьків, то й продала сигарети хлопцю, а не дівчині. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності № 578/02-09-14-2 від 01.03.2017 року, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не є належним відповідачем у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.02.2017 року інспектором ЮП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 247273, про те, що продавець магазину «Алмаз» - ОСОБА_1, 16.02.2017 року о 15.45 годині по вул. Енергетиків, 21-а, м. Миколаївки, порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами п. 11 Наказу МЗЕЗТУ № 503 від 03.08.1996 року, продавши пачку цигарок «Вінстон» неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу, 06.04.2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради була винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на ОСОБА_1.

Частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_6 книжки серії АР № 168816 на імя ОСОБА_1, остання не є працівником магазину «Алмаз» у м. Миколаївка, та на даний час взагалі не працевлаштована.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач не є субєктом даного правопорушення, оскільки частиною 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_3 щодо того, що Виконавчий комітет Миколаївської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до ст. 215 КУПАП, Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Також, відповідно до пункту «б» п.п. 4 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач є працівником магазину та не надані докази того, що позивача було своєчасно сповіщено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 33, 156, 222, 257, 280, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 06 квітня 2017 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7