Справа № 153/559/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа153/559/17

Провадження2-а/153/15/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову посадової особи Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 03 травня 2017 року за його місцем реєстрації у АДРЕСА_1 листоношею було доставлено замовного листа з управління патрульної поліції у місті Вінниці, відкривши якого ним було виявлено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року згідно якої його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 225 гривень на підставі ст.122 КУпАП за порушення ПДР України передбачені п.15.9. «е». З надуманою постановою категорично не погоджується, вважає її сфальсифікованою з метою покращення показників роботи, а тому на його думку вона повинна бути скасована. 21 квітня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він з пасажирами 7-8 чоловік у місті Вінниця пересувався повільно у заторі неподалік Залізничного вокзалу по вулиці Привокзальна рухаючись у напрямку на виїзд з міста Вінниці до міста Ямпіль Вінницької області. Оскільки рух було заблоковано, а тому вимушений був рухатися на першій передачі за затором. Неподалік від автобусної зупинки, він від'їхав на дистанцію 35-40 метрів коли одному із пасажирів стало зле, його знудило і він почав рвати, а тому інші пасажири попросили його негайно зупинитися, оскільки ця особа була хвора на хворобу «Паркінсона». У нього не було можливості з'їхати на стоянку, оскільки ішов значний потік автомобілів, а тому він вимушено зупинився, ввімкнув сигнал аварійної зупинки. Саме в цю мить до його автомобіля підійшли два поліцейських і попросили для перевірки надати документи на транспортний засіб і на керування, що було ним і зроблено. Через незначний проміжок часу, хвилин 5-7, обидва поліцейських підійшли до нього і один повідомив йому, що за порушення ПДР України він оштрафований на суму 225 гривень. Після цього він почав вимагати повернути документи. Таким чином, постанова серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року складена посадовцями управління патрульної поліції м. Вінниці є надуманою і сфальсифікованою, а тому має бути скасована. Протокол скоєння ним адміністративного правопорушення не складався. Зміст протоколу йому не відомий, за його існування йому нічого не повідомлялося, понятих і свідків не було. У зв'язку із вищевикладеним, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким постанову серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року Управління патрульної поліції міста Вінниці департаменту патрульної поліції відносно нього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 225 гривень за правопорушення передбачене законом 5.41 ПДР України, пункту 15.9 «е» ПДР України де йде мова про заборону зупинки скасувати як незаконну та упереджену

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву вхід. № 3194 від 23 травня 2017 року в якій просить справу розглянути в його відсутність. Адміністративний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням № 189, в якому присутня відмітка про отримання листа 18 травня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд встановив наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №583505 винесену 21 квітня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 13 годині 55 хвилин у місті Вінниця по вулиці Привокзальна, 2/1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватися суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та місце події (у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення), у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - здійснення зупинки ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1, чим порушено п.15.9 «е» ПДР України, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Окрім того, відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову посадової особи Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №583505 від 21 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин