Справа № 826/326/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2017 року № 826/326/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаШевченківського районного управління юстиції у місті Києві первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
проскасування наказу від 13.01.2015 №03/01-28,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01/28 «Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно, оскільки органу реєстрації не було надано всіх документів, необхідних для реєстрації внесення змін до відомостей про склад керівних органів, згідно з частиною четвертою статті 14 Закону України «Про громадські об'єднання».

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав.

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у Шевченківському районному управлінні юстиції у місті Києві 25.12.2014 зареєстровано заяву від 24.12.2014 голови первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про його реєстрацію головою останньої, до якої долучено протокол профспілкових зборів від 16.12.2014, реєстраційна картка та копія паспорта і ідентифікаційного коду ОСОБА_2

На підставі правового висновку головного спеціаліста Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Шевченківським районним управлінням юстиції у місті Києві прийнято наказ від 13.01.2015 №03/01-28 «Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», згідно з пунктом 1 якого вирішено взяти до відома інформацію про зміни до керівного складу первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а згідно з пунктом 2 цього наказу, вирішено відомості про зміни керівного складу первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення внести до Єдиного державного реєстру громадських об'єднань.

Вважаючи наказ Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01-28 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

У той же час, суд одразу звертає увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до матеріалів справи та пояснень учасників по справі, ОСОБА_1 дізнався про проведення 16.12.2014 зборів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, припинення повноважень ОСОБА_1, як голови профспілки, та обрання головою профспілки ОСОБА_2 після отримання листа від 23.12.2014 №37-09/ОПО, на якому міститься підпис позивача про його отримання 24.12.2014.

Позивачем у червні 2015 оскаржено відповідну реєстраційну дію від 15.01.2015 державного реєстратора «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме: щодо зміни керівника юридичної особи з 16.12.2014 на ОСОБА_2, з огляду на що вказані спірні правовідносини розглянуто судом у межах адміністративної справи №826/10652/15.

Необхідність звернутися до суду з позовом про скасування наказу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01-28 «Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» виникла у зв'язку з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, який відмовив у задоволенні позову саме з огляду на те, що позивачем у справі №826/10652/15 не оскаржувався окремо вказаний наказ від 13.01.2015 №03/01-28, який і став підставою для оскаржуваної реєстраційної дії.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у справі №826/10652/15 вказаний наказ не був предметом розгляду і оцінки.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження вказаного наказу розпочався з моменту ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі №826/10652/15, тоді як до цього часу у позивача були відсутні підстави для висновку про необхідність захисту свого порушеного права саме у вказаний спосіб, оскільки, за твердженням останнього, йому не було відомо про даний наказ раніше.

З врахуванням викладеного, суд не вважає строк звернення до суду пропущеним та відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, з огляду на припинення відповідача, як юридичної особи, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У даному випадку відповідачем у справі є Шевченківське районне управління юстиції у місті Києві, як суб'єкт владних повноважень і юридична особа публічного права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком. У додатку до постанови значиться і Шевченківське районне управління юстиції у місті Києві.

У свою чергу, суд наголошує, що у даному випадку спір стосується публічно-правових відносин, а саме: повноважень держави щодо ведення реєстрів громадських організацій, в тому числі, і внесення до них змін, і вказане повноваження не може зникнути разом з ліквідацією тієї чи іншої установи, уповноваженої виконувати дані функції у певний момент.

Таким чином, провадження у справі у зв'язку з ліквідацією Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не може бути закрито, тоді як навіть у випадку завершення ліквідаційної процедури суд має встановити правонаступника у даних публічних правовідносинах, яким є установа, якій передано виконання вказаних державних повноважень. У той же час, доказів завершення процедури ліквідації відповідача у матеріалах справи не міститься.

При цьому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 р. N 99» від 27.04.2016 №326 погоджено пропозицію Міністерства юстиції щодо покладення виконання функцій з державної реєстрації громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи, місцевих та первинних професійних спілок, їх організацій та об'єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих організацій роботодавців та їх об'єднань, з підтвердження всеукраїнського статусу громадського об'єднання на відповідні головні територіальні управління юстиції.

Відповідно, повноваження з державної реєстрації громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, в тому числі, і первинних професійних спілок, наразі покладено на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі і розглядає спір по суті.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Станом на час прийняття оскаржуваного наказу питання внесення змін до відомостей про громадські організацію, у тому числі, і первинні профспілкові організації, регулювалося Законом України «Про громадські об'єднання».

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 14 Закону України «Про громадські об'єднання» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстроване громадське об'єднання вносить зміни до статуту громадського об'єднання, до складу керівних органів, місцезнаходження громадського об'єднання в порядку, визначеному статутом цього об'єднання, з урахуванням норм цього Закону.

Зареєстроване громадське об'єднання для внесення змін до відомостей про склад керівних органів подає (надсилає) такі документи: 1) заяву довільної форми; 2) заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення вищого органу управління громадського об'єднання про зміну зазначених осіб, прийнятого в порядку, визначеному статутом громадського об'єднання, та оформленого з дотриманням пунктів 1, 2, 6, 8 частини другої статті 9 цього Закону, та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення; 4) засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) протоколу засідання керівного органу громадського об'єднання, на якому відповідно до статуту було скликано засідання вищого органу управління, якщо зміни прийняті вищим органом управління; 5) відомості про керівні органи.

Документи, зазначені в пунктах 1, 2 і 5 цієї частини, підписує керівник громадського об'єднання.

У даному випадку, згідно з матеріалами справи, зокрема, з наданою суду третьою особою копією заяви, 25.12.2015 у Шевченківському районному управлінні юстиції у місті Києві зареєстровано заяву голови первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 про його реєстрацію головою первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 24.12.2014 з додатками, а саме: протоколом профспілкових зборів від 16.12.2014, реєстраційною карткою та копією паспорту і ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Вказана обставина щодо факту подачі заяви та складу доданих до неї документів особами, які беруть участь у справі, не оспорюється .

У силу частини другої статті 9 Закону України «Про громадські об'єднання», протокол установчих зборів громадського об'єднання має містити відомості про: 1) дату та місце проведення установчих зборів; 2) осіб, які брали участь в установчих зборах (відповідно до частини одинадцятої цієї статті); 3) рішення про утворення громадського об'єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності; 4) рішення про визначення найменування та за наявності - скороченого найменування громадського об'єднання; 5) рішення про затвердження статуту громадського об'єднання; 6) рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об'єднання відповідно до затвердженого статуту; 7) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об'єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об'єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об'єднання), - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об'єднання; 8) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Невід'ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об'єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов'язково зазначаються відомості: 1) щодо фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом; 2) щодо юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка уповноважена брати участь в установчих зборах. Ці дані засвідчуються підписом особи, уповноваженої брати участь в установчих зборах (частина одинадцята статті 9 Закону України «Про громадські об'єднання»).

З огляду на вказані положення Закону України «Про громадські об'єднання», фактично ОСОБА_2 на виконання частини четвертої статті 14 вказаного Закону подано лише заяву в довільній формі та реєстраційну картку.

При цьому, з наданої суду копії протоколу №1 позачергових звітно-виборних зборів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 16.12.2014 вбачається, що остання не відповідає вимогам частин другої та одинадцятої статті 9 Закону України «Про громадські об'єднання», оскільки до нього не додано реєстру осіб, які брали участь у зборах, тоді як протокол лише містить інформацію про присутність на зборах 58 осіб та посилання на додаток №2, не доданий до протоколу (згідно з заявою від 25.12.2014, протокол на 21 арк., що відповідає кількості сторінок копії протоколу, наданого третьою особою до суду, без додатків).

Вказана обставина мала бути встановлена компетентним органом при вивченні поданих документів та прийнятті оскаржуваного наказу.

Так, згідно з чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, процедурі проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» передувала процедура взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів.

Зокрема, згідно з пунктом 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2011 №1828/5 (тут і надалі чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, державна реєстрація змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів полягає у перевірці відповідності змісту внесених змін Конституції, іншим актам законодавства, статуту (положенню) громадського формування, а також відповідності процедури прийняття (ухвалення) змін статуту (положенню) громадського формування, прийнятті рішення про реєстрацію (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів, про державну реєстрацію змін до положень, регламентів, списків третейських суддів постійно діючих третейських судів, занесенні відомостей до відповідного реєстру, видачі свідоцтва (у разі потреби) або довідки.

Відповідно до пунктів 7, 8 вказаного Порядку, правову експертизу проводять, зокрема, у територіальних органах Мін'юсту - реєстраційні служби; реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Це відповідає положенням Закону, згідно з частиною дев'ятою статті 14 якого, уповноважений орган з питань реєстрації протягом п'яти робочих днів з дня отримання документів, зазначених у частинах четвертій - сьомій цієї статті, приймає одне з таких рішень: 1) про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміну місцезнаходження, зміни до статуту; 2) про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту - у разі порушення статуту громадського об'єднання; 3) про відмову у прийнятті повідомлення про зміни до статуту - за наявності підстав, передбачених частиною десятою статті 12 цього Закону (крім порушення вимог статті 7 цього Закону); 4) про направлення висновку за результатами правової експертизи - за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 (крім невідповідності документів вимогам статей 8, 9 цього Закону), 3 частини чотирнадцятої статті 12 цього Закону; 5) про залишення документів без розгляду по суті - за наявності підстав, передбачених у пунктах 3 - 5 частини сімнадцятої статті 12 цього Закону.

Уповноважений орган з питань реєстрації у разі прийняття рішення, зазначеного в пункті 1 частини дев'ятої цієї статті вносить до Реєстру громадських об'єднань відомості про зміни у складі керівних органів, особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміну місцезнаходження та про зміни до статуту і забезпечує внесення відомостей про зазначені зміни щодо громадських об'єднань із статусом юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (пункт 1 частини десятої статті 14 Закону України «Про громадські об'єднання»).

З врахуванням вищевикладеного уповноваженим органом, яким у даному випадку є Шевченківське районне управління юстиції у місті Києві, не було належним чином виконано обов'язок з проведення правової експертизи поданих документів, зокрема, на предмет дотримання вимог пункту 3 частини четвертої статті 14 Закону України «Про громадські об'єднання», що призвело до прийняття незаконного рішення - наказу Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01-28 «Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

У даному випадку оскаржуване рішення прийняте в порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13.01.2015 №03/01-28 «Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення».

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.