Справа № 2-а-6130/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6130/10/1570

Категорія:8,2,15Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдер»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдер»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрейдер»(надалі по тексту ТОВ «Укртрейдер») 08 червня 2010 року, звернувшись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення, які прийняти Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси (надалі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) 10 серпня 2009 року за №/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1 838 556 грн. та за №/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 653 754 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство зазначило, що податкові повідомлення рішення прийняти відповідачем без достатніх законних підстав з суттєвим порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року позовні вимоги - задоволено частково.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №/0 від 10 серпня 2009 року в частині донарахування ТОВ «Укртрейдер»податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 13 817 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, суд - відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укртрейдер»ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що воно прийнято без повного і всебічного зясування обставин справи, що мали значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Апелянт просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Укртрейдер»підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом прийняте обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Укртрейдер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки були встановлені порушення ТОВ вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.8.3, п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України від 22 травня 1997 року №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закон №283/97), в результаті чого був занижений податок на прибуток на загальну суму 1 071547 грн., а також вимог п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»(надалі Закон №168/97), що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 435836 грн.

Висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був обґрунтований тим, що в порушення вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №283/97 підприємство в четвертому кварталі 2008 року до складу валового доходу не віднесло суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 2 134 732 грн., отриманої ним у вигляді кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, перед ПП «Метал-Ост», яке ліквідоване без правонаступництва та державна реєстрація якого скасована 27 листопада 2008 року.

Також, як вважають податківці, позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97 до складу валових витрат віднесено у 2 та 3 кварталах 2008 року витрати, повязані з придбанням товарів (послуг) в загальному розмірі 266 666 грн. у ТОВ «Прокс М», які не підтверджені видатковими накладними, актами виконаних робіт, або іншими первинними документами.

Порушенням являється також те, що позивач без наявності актів виконаних робіт, договорів та інших документів відніс до складу валових витрат оплату послуг, наданих: ВАТ «Купянський ливарний завод», ТОВ «Одеський ливарний завод», КП «Шляховик»та ПП «Охоронне-детективне бюро «Отаман»на загальну суму 55 269 грн. (без ПДВ).

Витрати, які понесені на оплату послуг ДПВНДІ «Укренергомережпроект»в сумі 38 480 грн. (без ПДВ), а саме на оплату розробки схеми зовнішнього електропостачання обєкту позивача, розташованого в районі смт Побугське, повинні, на думку податкового органу, бути віднесені на збільшення балансової вартості відповідної групи основних фондів і в подальшому амортизуватися відповідно до норм амортизації.

Крім цього, як зазначається в акті перевірки, ТОВ «Укртрейдер»віднесло до складу валових витрат 1 778 943 грн. (без ПДВ) з придбання товарів (послуг) у ПП «Метал-Ост»при відсутності компенсації вартості цих послуг постачальнику у будь-якій формі.

Також позивачем в порушення п.п.8.2.2 п.8.2, п.8.3 ст.8 Закону №283/97 було завищено амортизаційні відрахування на суму 12 100 грн.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при проведенні перевірки ТОВ буди встановлені порушення вимог п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 ВР, зокрема: позивач відніс до свого податкового кредиту в березні 2008 року ПДВ у сумі 512 446 грн. по взаємовідносинам з ПП «Метал-Ост», в червні та липні 2008 року ПДВ в сумі 41667 грн. та 11667 грн. по операціям з ТОВ «Прокс-М», а в грудні 2008 року позивачем не було здійснено коригування свого податкового кредиту на суму ПДВ 355789 грн. у звязку з ліквідацією його контрагента ПП «Метал-Ост»при відсутності компенсації за поставлені останнім товари (послуги).

Таким чином в результаті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси дійшло висновку про заниження позивачем у перевіряємому періоді податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 071 547 грн. та про завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 921569 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10 серпня 2009 року №/0, яким ТОВ було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1838556 грн. (в тому числі 1071547 грн. за основним платежем, та 767009 грн. за штрафними санкціями) та №/0, яким ТОВ було визначено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 653754 грн. (в тому числі 435836 грн. за основним платежем, та 217918 грн. за штрафними санкціями).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

04 січня 2008 року між ТОВ «Укртрейдер»та ПП «Метал-Ост»був укладений договір купівлі-продажу №02/01, відповідно до якого останнє прийняло на себе обовязок поставити товар, а позивач зобовязався прийняти його та оплатити.

ОСОБА_1 на вересень 2008 року у ТОВ утворилася заборгованість перед ПП «Метал-Ост»по цьому договору в розмірі 2 134 732 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року ПП «Метал-Ост»було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою цього суду від 14 листопада 2008 року припинено юридичну особу ПП «Метал-Ост» без правонаступників (а.с. 212-216).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що за таких обставинах витрати в сумі 1 778 943 грн. (без ПДВ) по договору №02/01 від 04 січня 2008 року між ТОВ «Укртрейдер»та ПП «Метал-Ост», неправомірно включені позивачем до складу валових, так як фактично ним не були понесені.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, висновок про неправомірність включення суми 1 778 943 грн. (без ПДВ) до складу валових витрат автоматично тягне за собою висновки:

- про порушення ТОВ «Укртрейдер»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №283/97, а саме не включення до складу валового доходу в четвертому кварталі 2008 року суми безповоротної фінансової допомоги в розмірі 2 134732 грн., отриманої ним у вигляді кредиторської заборгованості перед ПП «Метал-Ост», по якої минув строк позовної давності;

- про безпідставність включення до податкового кредиту в березні 2008 року ПДВ в сумі 512 446 грн. по взаємовідносинам з ПП «Метал-Ост», а також не здійснення коригування податкового кредиту на суму ПДВ 355789 грн. у звязку з ліквідацією контрагента ПП «Метал-Ост»при відсутності компенсації за поставлені останнім товари (послуги).

Суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на акт звірки взаєморозрахунків від 30 жовтня 2008 року між ним та ПП «Метал-Ост», яким були зараховані взаємні вимоги на суму 1713968,26 грн., а право вимоги залишку боргу в сумі 420763,86 грн. було передано новому кредитору ПП «Сарат-Інокс»на підставі угоди від 31 жовтня 2008 року.

Колегія суддів також вважає дані документи неналежними доказами, так як вони були складені директором ПП «Метал-Ост»ОСОБА_2, повноваження якого на момент їх укладання були припинені постановою Господарського суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року.

Даною постановою було призначено ліквідатором ПП «Метал-Ост»ОСОБА_3, у звязку з чим тільки він мав право підпису документів.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині віднесення ТОВ «Укртрейдер»до складу валових витрат у 2 та 3 кварталах 2008 року витрат, повязаних з придбанням товарів (послуг) у розмірі 266 666 грн. у ТОВ «Прокс М», а також визнаючи протиправним включення ТОВ «Укртрейдер»в червні та липні 2008 року ПДВ в сумі 41 667 грн. та 11 667 грн. по операціям з цим контрагентом до свого податкового кредиту, суд першої інстанції виходив із наступного.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2009 року, який набрав законної сили, директор ТОВ «Прокс М»ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, що виразилося у фіктивному підприємництві, тобто створення підприємства ТОВ «Прокс М»з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило державі велику матеріальну шкоду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що договори №03/06 від 03 червня 2008 року та №04/06 від 03 червня 2008 року між ТОВ «Укртрейдер»та ТОВ «Прокс М», акти виконаних робіт за цими договорами, видаткові та податкові накладні, складені та підписані керівником ТОВ «Прокс М»не можуть вважатися належними доказами в підтвердження здійснення цих господарських операцій.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості декларування позивачем амортизаційних відрахувань на суму 12 100 грн., повязаних з виплатами на користь ДПВНДІ «Укренергомережпроект»робіт щодо розробки схеми зовнішнього електропостачання обєкту ТОВ «Укртрейдер», розташованого в районі смт Побугське на суму - 38 480 грн. (без ПДВ), суд апеляційної інстанції вважає, що даний висновок заснований на п.п.8.2.2 п.8.2, п.8.3 ст.8 Закону №283/97.

Як правильно встановив Одеський окружний адміністративний суд ТОВ «Укртрейдер»до перевірки не надали відомості нарахування амортизаційних витрат з розподілом основних фондів по групам та визначенням балансової вартості груп основних фондів.

Отже приймаючи до уваги, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдер»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдер»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова