Справа № 221/4498/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №221/4498/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 221/4498/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 15.08.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 15.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами податкового органу порушений порядок проведення фактичної перевірки. Податковим органом заздалегідь не повідомлено позивача про проведення перевірки. Крім того, відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон № 1669) запроваджено мораторій на проведення перевірок для органів і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем в порушення п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України лише 04.07.2016 року складено лист про направлення акту фактичної перевірки, проте лист та акт перевірки позивачу направлено не було.

Крім того, у Додатку №1 до акту №0171/05/33/40-01/НОМЕР_2 від 01.07.2016 року є відмітка про підпис ОСОБА_3, хоча позивач не була присутня під час перевірки 30.06.2016 року, з актом перевірки ознайомлена не була, з огляду на що не мала фактичної можливості поставити підпис у зазначеному додатку.

До того ж, відповідач здійснив фактичну перевірку без представника платника податків, чим порушив вимоги п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскільки у день перевірки магазин не працював, а неповнолітній син позивача, ОСОБА_4 знаходився у приміщення магазину з метою очікування постачальників та не є продавцем, як зазначено в акті перевірки.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

30.06.2016 року на підставі наказу № 123 від 29.06.16 року та направлень на перевірку № 110 та 11 від 29.06.16 року уповноваженими особами відповідача було проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, вул. Червоногвардійська, 45, який належить позивачу з питань додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №0171/05/33/40-01/НОМЕР_2 від 01.07.2016 року. Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2016 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог правомірним та зазначає, що судом повно і правильно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідна контрольна розрахункова операція відображена в акті перевірки.

У вищевказаному акті зазначено про здійснення у вказаному магазині роздрібної торгівлі алкогольними напоями - пиво "Бочкове" 1 літр у кількості 1 шт. за ціною 23,00 грн., без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481).

Також зазначено про реалізацію алкогольних напоїв (пак з горілкою "Пшенична" місткістю 10 літрів, вміст спирту 40%) без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ст. 11 Закону № 481

Крім цього, зазначено про ненадання до перевірки ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, супровідних документів на товар, що реалізується, реєстраційного посвідчення на РРО, довідки на реєстрацію КУРО, розрахункові книжки, що є порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Згідно ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (п. 86.6 ст. 86).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем порушень ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, які були відображені в акті перевірки № №0171/05/33/40-01/НОМЕР_2 від 01.07.2016 року підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки павільйону було здійснено контрольну розрахункову операцію в розмірі 23 грн., а саме придбано: пиво "Бочкове" 1 літр у кількості 1 шт. ОСОБА_4 (який є сином позивача) було отримано примірник акту, про що є відповідний підпис в акті перевірки.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист податкового органу, з якого вбачається, що на адресу ОСОБА_3 04.07.2016 року відповідачем було надіслано копію акту перевірки №0171/05/33/40-01/НОМЕР_2 від 01.07.2016 (а.с. 55).

Посилання апелянта, що зазначений акт направлено з порушенням строку колегія суддів не приймає, оскільки він був надісланий наступного робочого дня після його складання за вих. №1002/10/05-33-40, а саме 04.07.2016 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 55).

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 82 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до абз.4 п. 86.5 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Судами встановлено, що уповноваженими особами відповідача було складено акти № 923/05/33/40/НОМЕР_2 від 30.06.16 р. та № 923/05/33/40/НОМЕР_2 про відмову ОСОБА_4 від підпису у направленні на перевірку та від підписання та отримання акта перевірки.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом доведений факт вчинення позивачем порушень ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 221/4498/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 221/4498/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова