Справа № 569/9881/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/15390/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - УПФ) на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про поновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2017 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії УПФ, які полягають у невиплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви її представника від 22 лютого 2016 року про виплату пенсії за довіреністю. Зобов'язано відповідача відновити з 1 лютого 2016 року виплату раніше призначеної пенсії.

Ставиться вимога про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативно-правовими актами, застосуванню підлягає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не постанова Кабінету Міністрів України, яка врегульовує питання виплати разової грошової допомоги до 5 травня.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відповідно до статті 3 Конституції України в Україні як соціальній, правовій державі людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав та свобод людини є головним обов'язком держави. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсі.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 положення частини 2 статті 49 та статті 51 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надавали право територіальним органам Пенсійного фонду припиняти виплату пенсії на весь час проживання пенсіонера за кордоном, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

При цьому, в Рішенні Конституційним Судом зазначено, що право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на судові рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення виплати пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко