Справа № 804/11458/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
26 серпня 2015 року до Дніпропетовського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 395,90 грн.
Представник заявника та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Заявник надав до суду копотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником усіх прав та обов'язків Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м.Дніпропетровська відповідно до наказу Державної служби зайнятості від 14.12.2016 №228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області", у зв`язку з чим Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості.
Положеннями ч. 1 ст. 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, у зв'язку із вибуттям Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості м.Дніпропетровська як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувача - Жовтневий (Соборний) районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.
Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова