Справа № 279/1116/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2017 р. Справа № 279/1116/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "30" березня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа- ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив 10-ти денний строк звернення до суду, передбачений ст.181 Закону України "Про виконавче провадження".

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області звернулось в суд з позовом про визнання незаконними дій державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2017 року винесеної на підставі виконавчого листа № 279/11820/14а, виданого 22 жовтня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в частині стягнення з УПСЗН Коростенської міської ради на користь держави виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.

Як зазначалось, позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з надходженням 31.01.2017 р. до УПСЗН постанови державного виконавця.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався для позивача з 01.02.17 р. і закінчився 27.02.17 р. До суду з позовом позивач звернувся 27 березня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов подано із пропуском десятиденного строку, встановленого приписами ч. 2 ст. 181 КАС України, а отже суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовував тим, що працівники юридичного відділу управління були зайняті в проведення тендеру з дитячого харчування, а тому не мали можливості своєчасно оскаржити постанову державного виконавця.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що участь працівників юридичного відділу в організації роботи тендерного комітету не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду .

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "30" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області вул. Шевченка, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,11500,