Справа № П/811/1129/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2017 р.справа № П/811/1129/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу дочірнього підприємства укрупненого автотранспортного господарства товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №П/811/1129/16 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства укрупненого автотранспортного господарства товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства укрупненого автотранспортного господарства товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення податкового боргу - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі та зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 25 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 травня 2017 року заявник апеляційної скарги через засоби поштового зв'язку направив на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його присутністю та задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №П/811/1129/16.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що банківські рахунки відповідача арештовані у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач має відкриті рахункові рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та РУ «ПриватБанк», з яких використовується лише один рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль». За даним рахунком загальні надходження коштів за квітень 2017 року - 8750 грн., який з 28.04.2017 року арештований. Підприємство має збитковий результат діяльності.

Проте, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №П/811/1129/16 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Тобто, арешт рахунків відповідача не свідчить про нездійснення підприємством фінанової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає можливість звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір, а тому звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, звільнивши відповідача від сплати судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року, а саме надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законом розмірі у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №П/811/1129/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства укрупненого автотранспортного господарства товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №П/811/1129/16 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко