Справа № 404/6683/16-а(2-а/404/75/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2017 р. справа № 404/6683/16-а (2-а/404/75/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі №404/6683/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (третя особа - Міністерство внутрішніх справ України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.10.2016 року звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (третя особа - Міністерство внутрішніх справ України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не проведення йому перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників огрівні внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268»;

- зобовязати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до вказаних нормативних актів, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до апеляційного суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З тексту адміністративного позову вбачається, що 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звертався до ГУПФУ в Кіровоградській області із запитом про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268», якими встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції та посадові оклади і спеціальні звання, які значно перевищують оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Проте пенсійний орган листом від 29.08.2016 року №27/З-11 повідомив позивача про відсутність на теперішній час підстав для проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам внутрішніх справ та зазначив, що станом на 29.08.2016 року МВС України не повідомляло Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій у відповідності до Порядку №45. Крім того, пенсійний орган вказав, що у разі надходження такої інформації головним управлінням будуть надані відповідні списки до уповноважених органів для надання ними довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій (а.с.13).

Позивач не погодився з такими рішенням пенсійного органу та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що перебування позивача на пенсійному обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який, на підставі повідомлення від Пенсійного фонду України мав би скласти відповідні списки та передати їх органам, уповноваженим видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які готують відповідні довідки, відсутність в матеріалах справи доказів такого повідомлення, направленого саме відповідачеві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка діє з 17.07.2009 року, всі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку в звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або в звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в строки, передбачені частиною 2 статті 51 цього Закону. В разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка діє з 29.12.2015 року, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до абзацу 2 пункту 15 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», за колишніми працівниками міліції, в тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами, зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

З вказаних вище норм вбачається, що позивач, як пенсіонер міліції, має право на перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення, встановленого для поліцейських.

Оскільки Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлені схеми посадових окладів, які є більшими ніж існували для працівників міліції, ОСОБА_1 має бути здійснений перерахунок пенсії, а тому твердження пенсійного органу, що позивач не має права на перерахунок пенсії в звязку з прийняттям Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року, є безпідставними.

Згідно пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року (далі по тексту - Порядок), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або в звязку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 2 Порядку, на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України, - Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзвязку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють в пятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє в пятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України складають в десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Відповідно до пункту 3 Порядку, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та в місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідка про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії останнього не надавалась.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи існування в Україні єдиної державної системи пенсійного забезпечення, перебування позивача на пенсійному обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який, на підставі повідомлення від Пенсійного фонду України мав би скласти відповідні списки та передати їх органам, уповноваженим видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та які готують відповідні довідки, відсутність в матеріалах справи доказів такого повідомлення, направленого саме відповідачу, позовні вимоги ОСОБА_1 є передчасними, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач в своїх позовних вимогах про зобовязання пенсійного органу провести перерахунок його пенсії, не зазначив, на підставі якої довідки та з урахуванням яких змін в розмірі та якого з видів грошового забезпечення такий перерахунок треба робити.

В матеріалах справи довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу відсутня, а тому позовні вимоги в частині зобовязання пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивачу є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки він звернувся до пенсійного органу з позовом про перерахунок пенсій за відсутності документа, на підставі якого такий перерахунок проводиться.

Апеляційний суд позбавлений можливості покласти на МВС України обовязок надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, оскільки позовні вимоги до МВС України не заявлялись.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно повідомлення МВС України Пенсійному Фонду України від 03.02.2017 року №1461/05/22-2017 керуючись пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», Міністерство внутрішніх справ України повідомляє про наявність підстав для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а також про готовність уповноважених органів МВС подати до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі довідок для перерахунку пенсій у порядку та в терміни, визначені законодавством.

Згідно листа МВС України до Пенсійного фонду України №4019/02/22-2017 від 22.03.2017 року на даний час повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається за ліквідаційними комісіями ГУМВС (УМВС) в областях та м.Києві.

Крім того, вказаним листом повідомлено, що 15.03.2017 року за № 348/30216 у Міністерстві юстиції України зареєстровано наказ МВС від 17.02.2017 №138 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських», що дозволить у належний спосіб оформляти довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі №404/6683/16-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі №404/6683/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак