Справа № 808/3735/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОЇ ЕСПЕРТИЗИ

15 травня 2017 року Справа № 808/3735/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Приватного підприємства Магістр до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства Магістр (далі іменується позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.10.2015.

У судове засідання 15.05.2017 представник позивача не прибув. 15.05.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення питання про відповідність вимогам законодавства сум, зазначених в оскаржуваному повідомленні-рішенні необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку та звітності.

Представник відповідача прибув у судове засідання, ним до суду подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи, в обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що для встановлення правомірності висновків акту №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015, на підставі яких винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно статті 1 Закону України Про порядок розрахунків в іноземній валюті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті від 12.04.2014 №270 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Суд зазначає, що у висновках акту перевірки №1106/08-32-22-03/25485464 від 17.09.2015, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, встановлено порушення позивачем, серед іншого, вищевикладених вимог чинного законодавства, а саме те, що виручка по експортній операції надійшла на валютний рахунок ПП Магістр в уповноважений банк пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення вантажної декларації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки акту перевірки, на підставі яких нарахована сума штрафних санкцій, стосуються лише числових обчислень щодо кількості днів прострочки надходження виручки по експортних операціях на валютний рахунок ПП Магістр, що зумовлює відсутність необхідності спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку для дослідження обґрунтованості та правомірності сум нарахованих в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні за висновками акту перевірки.

Суд зазначає, що позивач в поданому клопотанні не обґрунтовує належним чином у чому саме може бути невідповідність закону нарахованих в оскаржуваному повідомленні-рішенні сум та які саме обставини повинні підтвердити/спростувати висновки судово-економічної еспертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про призначення економічної експертизи та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.С.Лазаренко