Справа № 414/160/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа № 414/160/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 р. у справі № 414/160/17 (головуючий І інстанції Ковальов В.М.) за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив, визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення від 26.01.2017 року № 1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу на підставі невизнання пільгового стажу на підземних роботах; зобовязати відповідача визнати пільговий стаж на підземних роботах позивача у розмірі 11 років 00 місяців 07 днів таким, що дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII), як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників; зобовязати відповідача призначити позивачу з 02.10.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та провести відповідні виплати; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 2560 грн. (а.с.3-12, 105-108).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Суд першої інстанції, з урахуванням ухвали про виправлення описки, визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії з 19 лютого 1990 року по 19 січня 2011 року до пільгового стажу за Списком №1; зобовязав Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж роботи за Списком №1 період роботи: 1) на шахті ОСОБА_3 «Краснодонвугілля» з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року у якості підземного горнорабочого; 2) на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року у якості підземного горномонтажника; 3) на шахті ім. Н.П. Баракова «Краснодонвугілля» з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року у якості підземного електрослюсаря; 4) в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року у якості підземного електрослюсаря; 5) в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року у якості підземного електрослюсаря, а всього 10 років 8 місяців 21 день та зобовязати призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 02 жовтня 2016 року У задоволенні інших вимог відмовив у зв'язку з їх необґрунтованістю (а.с.46-49).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що в спеціальний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах включається фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці. Загальний стаж роботи позивача складає 23 роки 0 місяців 19 днів, у тому числі за Списком № 1 - 08 років 09 місяців 29 днів. До стажу не зараховано період роботи на ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» з 04.01.2010 року по 19.01.2011 року, оскільки довідки видані підприємством яке розташоване не території, яка тимчасово не контролюється українською владою, у наслідок чого у відповідача відсутня можливість здійснити перевірку достовірності зазначених у ній даних. Крім того, не зараховано до пільгового стажу 01 рік 10 місяців 25 днів, який складається з днів та місяців у які позивач, відповідно до пільгових довідок та довідок про спуск до шахти працював чи знаходився на поверхні, також, включає в себе період роботи з 10.04.1997 року по 07.04.1998 року за який відсутня державна експертиза Управління праці та зайнятості населення умов праці матеріалів атестації робочих місць під землею (Наказ № 29 від 06.03.1996 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17травня 2017 року замінено в адміністративній справі № 414/160/17 первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

21 грудня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 13 Закону ст. 13 Закону № 1788-XII, до якої надано, зокрема копія трудової книжки та документи підтверджуючи пільговий стаж (а.с.23).

Також, 17 січня 2017 року позивачем до відповідача додатково було надано документи в підтвердження пільгового стажу (а.с.24).

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області рішенням № 1 від 26.01.2017 року про відмову в призначенні пенсії, відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Підставу для відмови зазначено те, що загальний стаж роботи позивача складає 23 роки 0 місяців 19 днів, у тому числі за Списком № 1 - 08 років 09 місяців 29 днів. Період роботи на ВП Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» шахта Луганське» з 04.01.2010 року по 19.01.2011 року зараховано до загального стажу та не зараховано до пільгового, оскільки зазначений стаж не підтверджений пільговими довідками, оформленими згідно норм чинного законодавства (а.с.25-27).

Відповідно до записів трудової книжки позивач працював, зокрема, у період з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року на шахті ОСОБА_3 «Краснодонвугілля» у якості підземного горнорабочого; у період з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» у якості підземного горномонтажника; у період з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року на шахті ім. Н.П. Баракова «Краснодонвугілля» у якості підземного електрослюсаря; у період з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» у якості підземного електрослюсаря; у період з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» у якості підземного електрослюсаря (а.с.28-35).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено пільговий стаж роботи повний робочий день у вказаний період.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законом № 1788-XII та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

За приписами п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідний стаж роботи позивача повний робочій день у шахті підтверджено копією трудової книжки, запис в якій щодо посади позивача відповідає посаді передбаченій Списком чинним на період роботи позивача. Праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1 не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, вказані пільговий стаж та проведення атестації на підприємствах у спірний перод підтверджуються додатковими документами, зокрема: довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15.09.2016 року № 4969 щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року (а.с.36); довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 13.10.2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року, яка містить підстави видачі, зокрема, атестація робочого місця № 29 від 06.30.1996 року, № 48 від 07.04.1998 року (а.с.41); наказом № 29 від 06.301996 року про затвердження переліку атестації робочих місць по умовам праці «Краснодонвугілля» (а.с.43-44); наказом № 48 від 07.04.98 року про затвердження переліку атестації робочих місць по умовам праці (а.с.46-47); листом Управління праці та зайнятості населення від 07.02.2000 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу № 48 від 07.04.98 року (а.с.45); довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15.09.2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року, яка містить відмітку щодо атестації робочого місця по умовам праці наказ № 182/б від 27.11.2002 року (а.с.52); наказом № 182/б від 27.11.2002 року про висновки атестації робочих місць по умовам праці (а.с.56-57); листом Управління праці та зайнятості населення від 27.12.2002 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу № 182/б від 27.11.2002 року (а.с.55); довідкою ПАТ «Краснодонвугілля» від 15.09.2016 року щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року (а.с.60); наказом № 95 від 22.02.2005 року про висновки атестації робочих місць по умовам праці (а.с.65-67);листом Управління праці та зайнятості населення від 08.06.2005 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу № 95 від 22.02.2005 року (а.с.64); довідкою ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року, яка містить підстави видачі, зокрема, атестація робочого місця (а.с.68); наказом № 364 від 14.05.2007 року про висновки атестації робочих місць по умовам праці робітників зайнятих на роботах в підземних умовах в шахтоуправлінні «Луганське» (а.с.74-76); листом Управління праці та зайнятості населення від 15.06.2007 року про відповідність вимогам законодавства атестації робочих місць проведеної відповідно до наказу № 364 від 14.05.2007 року (а.с.73). Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідають Порядку № 637.

Крім того, у трудовій книжці міститься запис від 10.04.1997 року про проведення атестації робочого місця позивача, яке відповідає Списку №1, у відповідності наказу № 29 від 06.03.1996 року.

Вище зазначені обставини спростовують доводи апелянта на те, що позивачем не було надано документів на підтвердження зайнятості повний робочий день на підземних роботах. Отже, позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу, зокрема Порядком № 22-1.

Стосовно посилання відповідача на не зарахування періоду роботи з 04.01.2010 року по 19.01.2011 року через неможливість проведення перевірки підприємства яким видано довідки, колегія суддів зазначає наступне.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Враховуючи викладене відповідач, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у позивача пільгового стажу та враховуючи конкретні обставини справи, має право на звернення до підприємства на якому працювала особа із вимогою про надання необхідних додаткових документів.

За вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування. Таким чином, відповідач мав можливість підтвердити спеціальний трудовий стаж на підставі даних реєстру застрахованих осіб. З матеріалів справи, вбачається, що відповідачем вказаний стаж зараховано до загального трудового з підстав сплати підприємством сум єдиного внеску.

Також, колегія суддів зазначає, що уточнююча довідка видана підприємством 05 листопада 2014 року на підставі Порядку № 637, підстав вважати наведені в ній відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений вище період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Стосовно посилання відповідача щодо не зарахування стаж у кількості 01 рік 10 місяців 25 днів, який складається з днів та місяців у які позивач, відповідно до пільгових довідок та довідок про спуск до шахти працював чи знаходився на поверхні, також, включає в себе період роботи з 10.04.1997 року по 07.04.1998 року (11 місяців 28 днів) за який відсутня державна експертиза Управління праці та зайнятості населення умов праці матеріалів атестації робочих місць під землею, колегія суддів зазначає наступне.

Зайнятості позивача у період з 10.04.1997 року по 07.04.1998 року за відповідною професією за результатами атестації умов праці підтверджується записом у трудовій книжці та наказом підприємства де працював позивач № 29 від 06.03.1996 року, що відповідає вимогам Порядку № 383. Посилання відповідача на необхідність подання позивачем відповідачу документу, що підтверджує здійснення державної експертизи Управлінням праці та зайнятості населення умов праці матеріалів атестації робочих місць під землею, не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись з позовом, просив зарахувати до пільгового стажу за період роботи з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року 10 місяців 21 день, за період роботи з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року 05 роки 03 місяці 14 днів, за період роботи з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року 08 місяців 13 днів, за період роботи з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року 02 роки 09 місяців 18 днів, за період роботи з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року 01 рік 15 днів, всього 10 років 08 місяців 21 день. Тобто, позивач оскаржував не зарахування до пільгового стажу саме 10 років 08 місяців 21 день за вказаний період роботи та не просив зарахувати дні та місяці у яких позивач, відповідно до пільгових довідок та довідок про спуск до шахти працював чи знаходився на поверхні у зазначений період.

Відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та судом вірно зобовязано відповідача зарахувати пільговий стаж позивача у розмірі 10 років 08 місяців 21 день.

Разом з цим, суд першої інстанції в постанові зобовязав відповідача зарахувати позивачу в пільговий стаж роботи за Списком №1 весь період роботи з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року, з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року, з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року, з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року, з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року, а всього 10 років 8 місяців 21 день. Проте, вказаний період роботи є білиш ніж визначений - 10 років 8 місяців 21 день, з вимогами про зарахування якого позивач звертався до суду з позовом.

Крім того, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії з 19 лютого 1990 року по 19 січня 2011 року до пільгового стажу за Списком №1.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначене створює загрозу порушення прав позивача, оскільки незрозуміло, який саме стаж роботи необхідно зарахувати та в які періоди роботи позивача, що є порушенням вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зазначене обумовлює зміну рішення суду першої інстанції в цій частині.

Стосовно посилання апелянта на порушення судом вимог законодавства в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством, а саме частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час ухвалення судового рішення) передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті прийнято рішення, але з помилковим застосуванням норм права, що відповідно обумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 р. у справі № 414/160/17 - задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 р. у справі № 414/160/17 - змінити.

Викласти абзац 2 та 3 резолютивної частини постанови Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 р. у справі № 414/160/17 в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганській області від 26 січня 2017 року № 1 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу.

Зобовязати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж роботи за Списком №1 період роботи у розмірі 10 років 8 місяців 21 день, а саме: на шахті ОСОБА_3 «Краснодонвугілля» з 19 лютого 1990 року по 23 серпня 1991 року у якості підземного горнорабочого в розмірі 10 місяців 21 день; на Державному ВАТ «Управління з монтажу, демонтажу та ремонту шахтного обладнання» з 10 квітня 1997 року по 18 грудня 2002 року у якості підземного горно монтажника в розмірі 05 роки 03 місяці 14 днів; на шахті ім. Н.П. Баракова «Краснодонвугілля» з 17 листопада 2003 року по 02 серпня 2004 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 08 місяців 13 днів; в структурному підрозділі «Шахта Молодогвардійська» ВАТ «Краснодонвугілля» з 04 квітня 2005 року по 21 січня 2008 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 02 роки 09 місяців 18 днів; в відокремленому підрозділі «Шахтоуправління «Луганське ДП «Луганськвугілля» з 04 січня 2010 року по 19 січня 2011 року у якості підземного електрослюсаря в розмірі 01 рік 15 днів. Зобовязати Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 02 жовтня 2016 року.»

В іншій частині постанову Кремінського районного суду Луганської області від 15 березня 2017 р. у справі № 414/160/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: І.А.Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4