Справа № 2-а-56/08/1421
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-56/08/1421

Категорія:10.3Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2009 року про відстрочку виконання судового рішення від 21 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та стягнення разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та стягнення разової грошової допомоги.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2008 року, визнано оскаржувані дії відповідача протиправними та стягнуто на користь ОСОБА_2 К А. 7756 гривень разової грошової допомоги за 2005-2007 роки.

16 березня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26 березня 2009 року відстрочено виконання рішення суду від 21 лютого 2008 року до 31 грудня 2009 року.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2А подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги апелянт зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочку виконання постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. Змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Боржник просив відстрочити виконання рішення суду на невизначений термін, а саме до внесення змін до Закону України «Про державний Бюджет України на 2009 рік»або прийняття Закону України «Про державний Бюджет України на 2010 рік»».

Відстрочення примусового виконання постанови суду порушує права стягувача. Крім того, відсутність коштів на фінансування відповідної соціальної програми не може бути підставою для невиконання постанови суду, так як суперечить вимогам ст.46 Конституції України.

Відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи, що судом було присуджено ОСОБА_2 суму 7756 гривень недоплаченої разової грошової допомоги та покладено виконання цього обов'язку на Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, колегія суддів вважає, що останнє не виконало своїх повноважень без поважних причини.

На думку судової колегії, при вирішенні даного спору слід застосувати положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 5 Конвенції поширює свою дію на всі стадії судового розгляду - як на доступ до органів правосуддя, так і на виконання судового рішення. Було б неприйнятним, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонами у спорі, а саме справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити зазначену норму як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, прийнятого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Так, у справі «Шматько проти України»суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось на користь однієї із сторін.

За таких обставин колегія судців апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2009 року про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2009 року про відстрочку виконання судового рішення від 21 лютого 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та стягнення разової грошової допомоги - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/