Справа № 541/811/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/811/17
Провадження № 2-а/541/43/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дьоміна Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 216888 від 09.04.2017 року, винесеної відносно нього інспектором з дорожнього руху Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Дьоміним І.О., згідно з якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил стоянки транспортного засобу.

В обґрунтування позову вказував на те, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2017 року № 99 в м.Миргород йому надано в оренду елемент благоустрою, покриття вулиці Я.Усика, площею 14 кв.м. для здійснення торгівлі саджанцями власного вирощення, терміном з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року. Оренда цього елементу благоустрою ним здійснюється на підставі відповідного договору № 39 від 3 березня 2017 року та на основі плану. Саме на визначеній органом місцевого самоврядування земельній ділянці, при в'їзді до території станції швидкої медичної допомоги на вул.Я.Усика, він здійснював свою підприємницьку діяльність, а о 13 годині 40 хвилин 9 квітня 2017 року по завершенню базарного дня він дійсно поставив належний йому транспортний засіб «Муравей» на виділену йому частину земельної ділянки для завантаження саджанців з метою їх транспортування додому. Транспортний засіб знаходився на відстані, яка перевищувала 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини при відсутності на ній пішоходного переходу. Відповідні заміри з залученням свідків та складенням відповідних документів на місці фіксації транспортного засобу відповідачем не проводилися. З цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Крім того зазначив, що перед вирішенням питання про винесення оскаржуваної постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення приписів ч.2 ст.19 Конституції України, не виконав вимог ст.279 КУпАП, бо не роз'яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, не задовольнив його клопотання про забезпечення права на правову допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення без заслуховування його пояснень і без прийняття його доказів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов (а.с.14).

Відповідач інспектор з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Дьомін І.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суд не повідомив (а.с.13).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 9 квітня 2017 року інспектором з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дьоміним І.О. в м.Миргороді по вул.Якова Усика, 2А, було винесено постанову серії АР № 216888 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.15.10 (а) ПДР, а саме здійснення стоянки т/з «Муравей», д.н. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від перехрещення з проїзною частиною в м.Миргороді по вул.Якова Усика на виїзді з прилеглої території ШМД (а.с.2).

У відповідності з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже інспектор з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Дьомін І.О. є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, в т.ч. матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які витребовувались судом (а.с.8, 9), відповідачем під час розгляду справи судом не надано, тому суд приймає до уваги викладені у позовній заяві пояснення позивача про обставини накладення адміністративного стягнення.

Крім того, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання чи недотримання посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відсутність фотофіксації, відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР № 216888 від 09.04.2017 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. винесена з порушенням закону, за відсутності доказів події правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Належних доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 216888, винесену інспектором з дорожнього руху Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дьоміним І.О. 09 квітня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю. В. Сидоренко