Справа № 161/6140/15-а,-аво/161/6/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Справа № 876/3970/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з заявою про виправлення описок в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015 року.

Ухвалою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року в задоволенні заяви про виправлення описок в постанові Луцького міськрайонного суду від 02.07.2015 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд під час розгляду справи по суті повно дослідив обставини справи, зокрема, позовну заяву, уточнений позов, копію заяви до ПФУ, довідку ГУ ДФС у Волинській області від 04.02.2015 р. № 154/н/03-20-05-29, в який зазначений період отримання складових заробітної плати саме з 01 вересня 2008 року по 25 серпня 2010 року. З урахування цього, правильно зазначив цей період в описовій частині (а. 1, а.2 абз. 5, а. 3 абз. 6) та в мотивувальній частині постанови, покликаючись на цю довідку, прийшов до правильного висновку про необхідність визнання дій відповідача протиправними щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії з врахуванням складових заробітної плати за період з 01 вересня 2008 року по 25 серпня 2010 року згідно даних довідки ГУ ДФС у Волинській області від 04.02.2015 р. № 154/н/03-20-05-29 (останній абзац а. 6 постанови).

Тобто, попри те, що в позові зазначений період «з 01 вересня 2010 року», судом на підставі досліджених доказів встановлено правильний період «з 01 вересня 2008 року по 25 серпня 2010 року», про що й зазначено в мотивувальній частині. Однак на а.7 абз. 1 мотивувальної частини та в резолютивній частині допустив описку в зазначенні періоду, вказавши замість 2008 року 2010 рік.

Також апелянт зазначив, що суд, виправивши описку, вийде за межі позовних вимог, то слід зазначити, що справа розглядалась в порядку адміністративного судочинства, в якому це дозволяється відповідно до ст. 11 КАС, суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять».

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади.

Відмова суду у виправленні очевидної описки суперечить вимогам цих статей КАСУ, адже без виправлення описки правильне та справедливе по суті рішення не захищає її права, порушення якого цим рішенням безумовно встановлене.

Ця описка унеможливлює виконання рішення суду, адже виключає врахування отриманих нею складових заробітної плати за дворічний період.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою виправити описку в постанові суду від 02.07.2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду від 02.07.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки згідно позовних вимог ОСОБА_1, вона просила суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку провести починаючи з 22 жовтня 2014 року нарахування та виплату, з врахуванням виплачених сум, призначеної їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з розрахунку 90 % заробітної плати з врахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, премії до державних свят за період з 01 вересня 2010 року по 25 серпня 2010 року відповідно до довідки Головного управління ДФС у Волинській області від 04.02.2015 року за № 154/н/03-20-05-29., а оскільки резолютивна частина постанови від 02.07.2015 року сформульована відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 без внесення змін в суть позовних вимог, то суд вірно вважав, що внесення змін до даної постанови буде зміною її змісту, а не виправленням описок в ній.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в постанові суду по справі № 161/6140/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

ОСОБА_2

Повний текст виготовлений 18.05.2017 року