Справа № 820/4987/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" травня 2017 р. № 820/4987/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання неправомірними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Небозвід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 року №005141304, податкове повідомлення-рішення за № від 01.09.2016 року, Рішення № від 01.09.2016 року, Рішення № від 01.09.2016 року, видані Київською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області

2. Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Небозвід» (Код , р/р 2220 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, а спірне рішення Київської ОДПІ суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках складеного інспекцією акту перевірки. Так, позивач стверджував, що висновок податкової інспекції щодо невідображення у податковому обліку підприємства сум доходу, отриманого гр. ОСОБА_2 не обґрунтований належними доказами, а тому не може бути покладений в основу спірних рішень. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення на користь підприємства.

Відповідач, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування заперечень зазначивши, що за наслідками проведення перевірки податковим органом виявлено, що заробітна плата гр. ОСОБА_2 виплачувалась без відображення в бухгалтерському обліку, у зв'язку із чим підприємством було не утримано та не сплачено податок на доходи фізичних осіб; не відображено виплачений зазначеній громадянці дохід у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; занижено суми внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що у період з 19.05.2016 р. по 25.05.2016 р. Київською ОДПІ м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Небозвід" (код 31060557) з питання оформлення належним чином трудових відносин з найманими особами та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р.

Результати перевірки оформлені актом від 01.06.2016 р. №1394/20-31-13-04-08/31060557, в якому викладені наступні порушення ТОВ "Небозвід":

- п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме невідображення сум доходу, отриманого гр. ОСОБА_2 за договором від 01.07.2015 р., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2015 р. - 1 квартал 2016 р.;

- п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.;

- п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.

17.06.2016 р. з посиланням на даний акт Київською ОДПІ м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення №005141304, яким підприємству нараховано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., та №, яким підприємству нараховано 14566,44 грн. податкового зобов'язання, 10092,33 грн. штрафної санкції та 1340,25 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб, а також рішення № про нарахування штрафної санкції у сумі 12150,50 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що стосовно згаданих податкових повідомлень-рішень позивачем було розпочато передбачену ст. 56 Податкового кодексу України процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками такої процедури рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 28.07.2016 р. №4360/10/20-40-10-01-14 було скасоване рішення № про нарахування штрафної санкції у сумі 12150,50 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а Київську ОДПІ м. Харкова зобов'язано винести нове рішення про застосування штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення №005141304 від 17.06.2016 р. про нарахування штрафної санкції у розмірі 510,000 грн. залишено без змін.

Також, Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 29.07.2016 р. №4370/10/20-40-10-01-14 було скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. №, яким підприємству нараховано 14566,44 грн. податкового зобов'язання, 10092,33 грн. штрафної санкції та 1340,25 грн. пені з податку на доходи фізичних осіб в частині нарахування 519,23 грн. пені.

У подальшому підприємством були отримані спірні рішення ОДПІ: № від 01.09.2016 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі основного платежу 14566,44 грн., штрафної санкції 10092,22 грн., пені 821,02 грн.; рішення № від 01.09.2016 р. про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску у розмірі 12150,55 грн.; рішення № від 01.09.2016 р. про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску у розмірі 2673,03 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки від від 01.06.2016 р. №1394/20-31-13-04-08/31060557 судження суб'єкта владних повноважень про порушення платником податків п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме невідображення сум доходу, отриманого гр. ОСОБА_2 за договором від 01.07.2015 р., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 3 квартал 2015 р. - 1 квартал 2016 р.; п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.; п. 1, п. 5, п. 7 ст. 8, п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме заниження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 р. по 31.03.2016 р.

При цьому, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно пояснення гр. ОСОБА_2

Жодних інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

01.07.2015 р. між позивачем, ТОВ "Небозвід", в якості замовника та гр. ОСОБА_2 в якості виконавця було укладено договір б/н про надання послуг, предметом якого є надання медичних послуг. Вартість послуг визначається за згодою сторін та відображається в актах виконаних робіт, термін дії договору з 01.07.2015 р. по 15.04.2016 р.

За твердженням податкової інспекції, в ході проведення перевірки було встановлено відсутність актів виконаних робіт, а також з пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась без відображення в бухгалтерському обліку.

Податковий орган посилається також на лист ГУ Держпраці у Хапрківській області від 17.05ю2016 р. №92, яким підтверджено взаємовідносини гр. ОСОБА_2 з ТОВ "Небозвід"

З цього приводу суд зазначає, що характер взаємовідносин, які склалися між ТОВ "Небозвід" та гр. ОСОБА_2 за згаданим вище договором про надання послуг, був предметом дослідження у ході судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/3227/16 за позовом ТОВ "Небозвід" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови. Постановою від 06.02.2017 р. позов підприємств задоволено в повному обсязі, постанова набрала законної сили.

Даним судовим рішення встановлено, зокрема, що сам факт укладення між ТОВ «Небозвід» та ОСОБА_2 цивільно-правового договору, який власноруч підписано останньою без зауважень, не дає достатніх підстав для висновку про порушення підприємцем вимог трудового законодавства. Оскаржений припис, за змістом якого ТОВ "Небозвід" зобов'язано дотримуватись норм трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_2, а також оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення трудового законодавства скасованою.

З цього приводу суд зазначає, що ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому суд не знаходить підстав для залишення поза увагою згаданого судового рішення.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає, що до посилання в акті перевірки на письмові пояснення гр. ОСОБА_2 ставиться критично, оскільки під час перевірки податковим органом фактично не виявлено використання праці найманих працівників без укладення трудових угод, доводи відповідача про виплату доходу гр. ОСОБА_2 позивачем без укладання трудової угоди ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджені жодним належним доказом в акт.

Разом з тим, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в акті не викладено підстав, які обґрунтовуються належними доказами, в підтвердження факту нарахування, виплати чи надання позивачем у 2015-2016 роках на користь будь яких осіб, з якими позивачем не укладено трудові угоди, заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до ЗУ «Про оплату праці», іншої винагороди.

Відповідачем не надано в акті належних доказів в підтвердження виплати гр. ОСОБА_2 доходу на суму 93 159 грн., в зв'язку з чим вважаємо відсутні підстави для нарахування та сплати ТОВ «Небозвід» грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій.

Положення ПКУ та ЗУ «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» чітко визначають спеціальний характер допустимості доказів для встановлення певних обставин справи за позовами про скасування рішень податкових органів.

Згідно із п. 78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно із пп. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків зокрема є документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 2 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Крім того, слід зазначити, що в Акті перевірки податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової інспекції, а лише посилається на інформацію Державної служби України з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області та гр. ОСОБА_2, яка не тільки не є первинними документами, а й оскаржена і скасована в судовому порядку.

У зв'язку із цим суд наголошує, що дана інформація не може бути підставою для висновку про невідображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, неутримання податку на доходи фізичних осіб та заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а відповідачем не доведено факту порушення ТОВ «Небозвід» податкового законодавства, відтак штрафні санкції застосовані до позивача безпідставно та неправомірно.

Таким чином, суд робить висновок, що викладені в акті перевірки судження відповідача про помилковим, оскільки базується лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення норм закону при справлянні податків.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить провести згідно положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області визнання неправомірними та скасування рішень та податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 005141304 від 17.06.2016 року; № від 01.09.2016 року.

Скасувати Рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № ; № від 01.09.2016 року.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Небозвід" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.