Справа № 591/1787/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1787/17
Провадження № 2-а/591/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми Даценко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Даценко Артема Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Даценко А.О. серії АР № 919505 від 26.03.2017 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.03.2017 року о 08-00 годині, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер А7038СІ заїхав на територію розташовану біля автостанції по вул. Кузнечній в м. Суми під дію заборонного знаку 3.21 ПДР України. Позивач пояснює, що він 26.03.2017 року він заїхав на територію, розташованої біля автостанції по вул. Кузнечній в м. Суми, щоб підібрати своїх співробітників. Вважає, що перед в'їздом на територію встановлений знак, схожий на знак 3.21, під яким розташована табличка з написом (крім транспорту прописаного за адресою), якої в правилах дорожнього руху не існує, а сам знак 3.21 не має справжнього вигляду. Позивач вважає, що встановлений знак з незаконною табличкою по вул. Кузнечній в м. Суми не відповідає своєму застосуванню та встановлений незаконним шляхом.

В зв'язку з цим позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В суді відповідач Даценко А.О. заперечував проти позову, пояснив, що знак 3.21 «В'їзд заборонено» встановлений при в'їзді на територію автостанції по вул. Кузнечній в м. Суми у відповідності до Правил дорожнього руху, цей знак відповідає вимогам ДСТУ, і позивач свідомо порушив дію вказаного заборонного знаку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Даценко А.О. серії АР № 919505 від 26.03.2017 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.03.2017 року о 08-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер А7038СІ, заїхав на територію розташовану біля автостанції по вул. Кузнечній в м. Суми під дію заборонного знаку 3.21 ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позовну заяву подано до суду 05.04.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборонний знак №.21, вимоги якого порушив позивач, є дійсним і відповідає вимогам ДСТУ. Цей знак розташований у відповідному місці для того, щоб автомобілі не заїжджали на територію автостанції і не створювали перешкод у русі рейсових автобусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожнього знаку, підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також поясненнями самого позивача в судовому засіданні, де він визнав, що дійсно заїхав своїм автомобілем в зону дії заборонного знаку.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача, який пояснив, що знак відповідає вимогам ДСТУ і розташований у встановленому місці, має відповідне призначення та застосування - забороняє в'їзд на територію автостанції транспортних засобів, крім рейсових автобусів.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що встановлений знак з незаконною табличкою по вул. Кузнечній в м. Суми не відповідає своєму застосуванню та встановлений незаконним шляхом, оскільки ці твердження є припущенням позивача, вони не підтверджені будь-якими належними доказами.

Суд вважає, що наявність під знаком 3.21 «В'їзд заборонено» таблички, яка на даний час відсутня в підрозділі 7 Розділу 33 ПДР (Додатку 1 до ПДР) «Дорожні знаки», не скасовує дію самого знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом та Конституцією України.

Таким чином, в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків, а тому адміністративний позов про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Даценко Артема Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду у повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова