Справа № П/811/1091/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. К/800/616/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року

у справі № П/811/1091/16

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач, Олександрійська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_4) про стягнення податкового боргу 146 195,35 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України (в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 146 195,35 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №П/811/1091/16 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі № П/811/1091/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без руху та надано скаржнику тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху було те, що касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року подано після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і скаржник не порушив питання про поновлення цього строку. Крім того, скаржником в порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копій оскаржуваних судових рішень та не додано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У вищенаведеній ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року встановлено спосіб для усунення недоліків касаційної скарги як для оскарження процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції, так і для оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо розгляду спору по суті, а саме встановлено, що:

для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року скаржнику слід надати до суду касаційної інстанції:

- заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.;

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року.

Для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скаржнику слід надати до суду касаційної інстанції:

- документ про доплату судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 875,92 грн;

- копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просив надати роз'яснення:

1. Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи - підприємця) обчислювати ставку судового збору у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки, що підлягає сплаті: розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ).

2. Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена вимога ВАСУ в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень.

3. Яким чином ВАСУ встановлено в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити судовий збір за 1600 гривень.

4. Роз'яснити чому позивач не має (чи має таке право та строк та вказати які) права та строк на оскарження ухвали ВАСУ від 13 січня 2017 року (не встановлено ухвалою).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 задоволено частково. Роз'яснено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України. В решті заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 залишено без задоволення.

15 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити:

1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до відповідача (фізичної особи-підприємця) у випадку звернення до суду першої інстанції обчислювати ставку судового збору (для розрахунку ставки судового збору що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням відповідача до ВАСУ);

2) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково відповідачу (фізичній особі-підприємцю) 875(вісімсот сімдесят п'ять) гривень, якою вимогою закону відповідач відповідає за вимогами до інших сторін справи.

3) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.

Також 28 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, в якій відповідач просить роз'яснити:

1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи-підприємця) обчислювати ставку судового збору (у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ);

2) Яким законом, якою вимогою закону України, встановлено відповідальність (вимога) відповідача (шляхом сплати (розрахунку) судового збору від будь-якої «сплаченої» суми судового збору позивачем) за дії позивача фінансового характеру, сплати ним будь-якого розміру судового збору;

3) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень;

4) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.

11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, де відповідач просить роз'яснити:

1) Яким чином, чи якою нормою закону встановлена вимога до позивача (фізичної особи-підприємця) обчислювати ставку судового збору (у випадку звернення до суду першої інстанції, для розрахунку ставки що підлягає сплаті): розраховувати як 1,5 відсотки ціни позову (для розрахунку ставки для обчислення 120 відсотків за зверненням до ВАСУ);

2) Яким законом, якою вимогою закону України, встановлено відповідальність (вимога) відповідача (ФОП, не суб'єкта владних повноважень шляхом сплати (розрахунку) судового збору від будь-якої «сплаченої» суми судового збору позивачем) за дії позивача фінансового характеру, сплати ним будь-якого розміру судового збору;

3) Яким чином (розрахунком), нормою закону, встановлена ВАСУ вимога в ухвалі сплатити додатково позивачу 875 гривень;

4) Яким чином ВАСУ встановив в ухвалі, що для усунення начебто недоліків касаційної скарги позивач (фізична особа-підприємець) має сплатити додатковий судовий збір 1600 гривень.

19 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла копія заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року, яка долучена колегією суддів до матеріалів справи.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року № 810/4033/15.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

Крім того, відповідачем вже подавалась заява про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року з аналогічних підстав, яка була розглянута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року, та в якій судом застосовано норми чинного законодавства щодо сплати судового збору та наведено мотиви такого застосування.

Таким чином, підстави для задоволення заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 відсутні.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 165, 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун