Справа № 2а/2370/4778/12
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Київ К/800/37486/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року

у справі № 2а/2370/4778/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області (далі -відповідач, ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень ОДПІ форми "Р" від 07 травня 2012 року № та форми "В4" від 07 травня 2012 року № , якими підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 75194,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції, встановлені п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, в розмірі 18798,50 грн. та зменшено від'ємне значення ПДВ за жовтень 2011 рок на 21725,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для складення ОДПІ податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті від 19 квітня 2012 року № 230/17/НОМЕР_3 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року. Згідно з висновками цього акту підприємець порушив п. 198.2, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок формування у жовтні 2011 року податкового кредиту за наслідками фінансово-господарських відносин із СФГ "Фортуна" по поставці 380,21 тони ячменя, які відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України звільнені від оподаткування ПДВ.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підприємець не дотримався визначених законом умов для формування податкового кредиту у жовтні 2011 року на підставі виданих СФГ "Фортуна" первинних документів з огляду на встановлення у судовому процесі фактичної оплати у червні - липні 2011 року за поставку товару (ячменя), який призначався для використання в операціях, що звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України у редакції, що діяла до 05 серпня 2011 року.

У судовому процесі суди також встановили, що: між позивачем та СФГ "Фортуна" укладено договори на постачання сільськогосподарської продукції від 17 червня 2011 року № 17/06, від 18 липня 2011 року №18/07, від 20 липня 2011 року №20/07, від 28 липня 2011 року №28/07 та від 29 липня 2011року № 29/07; СФГ "Фортуна" на користь підприємця було виписано податкові накладні від 17 червня 2011 року № 1/2, від 25 червня 2011 року № 2/2, від 18 липня 2011 року № 3/2, від 20 липня 2011 року № 4/2, від 21 липня 2011 року № 5/2, від 28 липня 2011 року № 6/2, від 28 липня 2011 року № 7/2, від 29 липня 2011 року № 8/2 на загальну суму 581514,61 грн., а останнім було сплачено за поставлений товар (ячмінь); ці операції у червні та липні 2011 року задекларовані позивачем як такі, що звільнені від оподаткування; 28 жовтня 2011 року між підприємцем та СФГ "Фортуна" укладено додаткові угоди про розірвання договорів постачання сільськогосподарської продукції від 17 червня 2011 року № 17/06, від 18 липня 2011 року №18/07, від 20 липня 2011 року № 20/07, від 28 липня 2011 року №28/07 та від 29 липня 2011року № 29/07 у зв'язка із зміною в адмініструванні ПДВ, що набрали чинності протягом терміну виконання сторонами договорів; у зв'язку з розірвання договорів підприємцем проведено перерахунок податкового кредиту у бік зменшення на суму 581514,00 грн., результат якого відображено у рядку 16.1.1 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року (коригування податкового кредиту згідно зі ст. 192 розділу V Кодексу обсягів придбання, по яких не нараховувався ПДВ); повернення ячменю у кількості 380,21 тони на суму 581514,61 грн. було здійснено на підставі накладної від 28 листопада 2011 № 1, при цьому переміщення зерна фактично не відбувалося та грошові кошти, сплачені підприємцем за ячмінь СФГ "Фортуна" не поверталися; в той же час 31 жовтня 2011 року між підприємцем та СФГ "Фортуна" укладено договір № 31/10 на постачання ячменю в кількості 380,21 тони на суму 581514,00 грн.; СФГ "Фортуна" на користь ФОП ОСОБА_4 була виписана податкова накладна від 31 жовтня 2011 року № 10/2 на суму 581514,61 грн., на підставі якої ПДВ в ціні товару задекларовано у складі податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2011 року (рядок 10.1 декларації "підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою").

Підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; умови, дату, час та порядок його формування; права і обов'язки платника податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту, встановлено у ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 ПК України, у редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту у жовтні 2011 року, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно з абз. 1 п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України у редакції, що діяла до 05 серпня 2001 року, тимчасово, до 1 січня 2014 року, операції з постачання відходів і брухту чорних і кольорових металів, зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 (крім товарної позиції 1006 та товарної підкатегорії 1008 10 00 00), технічних культур товарних позицій 1205 і 1206, крім їх першого постачання сільськогосподарськими підприємствами - виробниками зазначених товарів, деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Законом України від 07 липня 2011 року № 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", який набрав чинності 06 серпня 2011 року, п. 15 підрозділу 2 розділу XX ПК України викладено у такій редакції, зокрема абз. 1: "15. Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників".

З огляду на те, що внесені Законом України від 07 липня 2011 року № 3609-VI зміни п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не призвели до зміни операцій, що звільняються від оподаткування ПДВ, зокрема операцій з постачання зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД, у підприємця не було визначених законом умов для формування податкового кредиту у жовтні 2011 року на підставі виданих СФГ "Фортуна" первинних документів щодо поставки ячменя, який, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відноситься до товарної позиції 1003 згідно з УКТ ЗЕД.

Хоча суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували вимоги п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України у редакції Закону України від 07 липня 2011 року № 3609-VI, однак це не вплинуло на правильність вирішення спору; помилка щодо підстави задоволення позову не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 2а/2370/4778/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.В. Борисенко

____________ Т.М. Шипуліна