Справа № 814/782/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 травня 2017 року Справа № 814/782/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього фінансові санкції в розмірі 17000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, які відповідач добровільно не сплатив, що є підставою для примусового стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на недоведеність факту продажу пляшки горілки через відсутність чеку та будь-яких даних про покупця.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

На підставі направлень на перевірку від 29.09.2016 р. позивачем проведена фактична перевірка магазину відповідача по вул. Очаківській, 223 м. Миколаєва, про що складено акт від 29.09.2016 р. № 214/14-29-40-12/НОМЕР_1.

Перевіркою виявлено факт реалізації 1 пляшки горілки "Хлібний Дар" 0,7 л за ціною 79 грн. без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності. До акту долучено пояснення відповідача, в яких він підтверджує факт продажу пляшки горілки.

28.10.2016 р. позивач прийняв рішення № 000145/03-40 про застосування фінансових санкцій, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності. Рішення отримане відповідачем 01.11.2016 р.

Органами ДФС сформовано податкову вимогу від 13.12.2016 р. № 1751-17 на суму 17000 грн., яка отримана відповідачем 16.12.2016 р.

Як слідує з листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, станом на 17.02.2017 р. відповідач заборгованість у сумі 17000 грн. не сплатив.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання за наявності у них ліцензій, а ст. 11 Закону встановлено вимоги до маркування алкогольних напоїв.

Згідно абзаців 4, 12 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Доводи відповідача зводяться до заперечення самого факту продажу пляшки горілки, однак рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2016 р. № 000145/03-40 відповідачем оскаржене не було, а відтак є чинним. У межах даної адміністративної справи суд позбавлений повноважень досліджувати наявність чи відсутність факту правопорушення та законність рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржене та не скасоване, а заборгованість залишилась несплаченою, позовні суд вважає вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 159, 160-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 17000 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська