Справа № 761/4253/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4253/17
Провадження № 2-а/761/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі Припутневич В.І.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Чаплієвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві капрала поліції Свінціцького Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №751113, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Свінціцьким Р.А. від 02.01.2017 року, а справу закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 02.01.2017 року капралом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Свінціцьким Р.А. було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія АР №751113 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Як зазначає позивач, в постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Проте позивач зазначає, що він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними, так як зазначена постанова була складена під час оформлення ДТП, яке трапилося 02.01.2017 року за участю автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_3 під його керуванням та автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_4, в результаті якого було пошкоджено кришка багажника його автомобіля, де знаходився поліс, тому відкрити його не вдалося.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, свідків, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві капралом поліції Свінціцьким Р.А. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №751113 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 близько 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 з зазначеною постановою не згодний.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного доказу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що саме 02.11.2017 року вони забрали із страхової компанії поліс цивільної відповідальності та ОСОБА_1 поклав його в рюкзак і багажник автомобіля, проте після пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді неможливо було відчинити кришку багажника автомобіля.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача, свідків, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірності своїх дій суду не довів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаних пояснень.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у справі, оскільки до компетенції суду не відноситься вирішення питання закриття провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві капрала поліції Свінціцького Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №751113 від 02 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула