Справа № 826/26292/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання вказаної ухвали суду та попереджено, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Вказану ухвалу від 27 березня 2017 року було направлено супровідними листами від 29.03.2017 - 30 березня 2017 року апелянту та його представнику - Нагребельному Андрію Володимировичу за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Проте, конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований апелянту, повернувся на адресу суду із зазначенням: «за даною адресою не знаходиться».

Конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований представнику апелянта - Нагребельному А.В., повернувся на адресу суду із зазначенням: «організація не розшукана».

06 квітня 2017 року на вказані вище адреси апелянта та його представника - Нагребельного А.В., відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2. повторно супровідними листами від 05.04.2017 була направлена ухвала від 27 березня 2017 року.

Проте, конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований апелянту повторно, повернувся на адресу суду із зазначенням: «за зазначеною адресою немає організації».

Конверт з ухвалою суду від 27 березня 2017 року, що був адресований представнику апелянта - Нагребельному А.В. повторно, повернувся на адресу суду із зазначенням: «не розшукано».

Враховуючи, що поштові відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не вручені ні апелянту, ні його представнику з незалежних від суду причин, вважається, що така ухвала вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України). Натомість, дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Пилипенко О.Є.