Справа № 274/1466/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2017 р. Справа № 274/1466/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію у зв'язку із втратою годувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Пенсійного фонду України неправомірними та зобов'язати відповідача поновити його право на пільгову пенсію у зв'язку із втратою годувальника внаслідок професійного захворювання, пов"язаного з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постараждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ПКМУ від 23.11.2011 року №2110, шляхом призначення йому пенсії у зв"язку з втратою годувальника.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію у зв'язку із втратою годувальника залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Також роз"яснено позивачу, що у разі невиконання в зазначені строки вимог ухвали, адміністративний позов в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України буде повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку ухвалу, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання позивач не прибув, у заяві до суду просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Вирішуючи питання про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретно визначені позовні вимоги, не зазначено з якого часу він вважає своє право порушеним, з якого часу просить призначити йому пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Також, вказав, що позивачем не надано доказів відмови у призначенні пенсії Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею ст. 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Суд вправі залишити позовну заяву без руху через недоліки змісту позовних вимог, якщо:

- у позовній заяві зміст позовних вимог взагалі не зазначений;

- неконкретизований (не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, не зазначено розміру майнових вимог);

- не визначено вимог щодо кожного з відповідачів.

В усіх інших випадках суд усуває некоректність формулювання змісту позовних вимог під час підготовки справи до судового розгляду. Суд, зокрема, може запропонувати позивачу викласти позовні вимоги відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС, уточнити чи доповнити їх.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся з позовом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просив:

- визнати дії Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у не призначенні ОСОБА_3 державної пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, що в подальшому продовжують порушувати його право на пільгу з призначенням державної пенсії - неправомірними;

- зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити ОСОБА_3 право на пільгу з призначенням державної пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та до постанови КМУ від 23.11.2011 року №2110, шляхом призначення ОСОБА_3 державної пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, також надати суду звіт про поновлення його зазначеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уже звертався до суду з позовом до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій з не призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо призначення та нарахування йому зазначеної пенсії, у розмірі відшкодування фактичних збитків, з дня виникнення у нього права на дану пенсію.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано відмову Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії незаконною.

Зобов'язано Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 щодо призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням обставин встановлених судом.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення набрало законної сили 25 листопада 2016 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 від 11.04.2017 року вбачається, що відповідач судове рішення від 05.10.2016 року не виконав чим продовжує порушувати право позивача на пенсію по втраті годувальника. Крім того, з довідки відповідача від 20.03.2017 року №2642/62 (а.с.5) слідує, що позивач не перебуває на обліку у відповідача та не отримує пенсію.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції ці обставини не перевірив та дійшов передчасного висновку щодо залишення залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "12" квітня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13312