Справа № 2-а-51/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.03.2012 Справа № 2-а-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Чебану М.М.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19 вересня 2010 року інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс щодо нього постанову від 19.09.2010 р. серія ВА №209248 в справі про адміністративне правопорушення, копію якої він отримав 24.09.2010 року по пошті рекомендованим листом №2334 від 20.09.2010 року. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 вересня 2010 року о 08 год. 35 хв. в смт. Олександрівна на 244 км автодороги Київ - Знамянка, керуючи автомобілем «Ауді- А6» державний номер 888 83 МА в умовах недостатньої видимості не включив на транспортному засобі світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даним рішенням він не згідний та просить суд скасувати постанову ІДПС, а його звільнити від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Зазаначив, що інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні ПДР України, повязаному з недотриманням правил користування зовнішніми світловими приладами не зазначено в оскаржуваній постанові обставин дорожньої ситуації яка склалася, що не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП. Зокрема, в чому саме проявлялась недостатня видимість (туман, закритий поворот тощо). Також не зазначено який пункт Правил ним порушено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 19 вересня 2010 року о 08 год. 35 хв. в смт. Олександрівна на 244 км автодороги Київ - Знамянка, керуючи автомобілем «Ауді- А6» державний номер 888 83 МА в умовах недостатньої видимості не включив на транспортному засобі світла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

2

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 19 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-й строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: