Справа № 802/1699/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Київ К/800/16485/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренка Сергія Владиславовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яке оформлене Витягом з протоколу від 29 вересня 2016 року № 3 та Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року № 96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича від 04 жовтня 2016 року № 96-рк «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_1». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон № 889-VIII). Вказує, що суд не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, якими врегульоване питання притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 12 липня 2015 року № 7 «Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації» ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Займана посада віднесена до категорії «В» 9 рангу посад державного службовця.

29 вересня 2016 року на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації розглядалася дисциплінарна справа державного службовця - головного спеціаліста-юрисконсульта апарату районної державної адміністрації ОСОБА_1 щодо порушення останнім правил етичної поведінки державного службовця.

На цьому засіданні прийнято рішення, яким голові Могилів-Подільської районної державної адміністрації рекомендовано притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність, яке оформлено протоколом № 3. У той же день складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень позивачем.

Розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 04 жовтня 2016 року № 96-рк ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку-порушення правил етичної поведінки державного службовця та 04 жовтня 2016 року складено Акт фіксації відмови позивача від ознайомлення з рішенням дисциплінарної комісії.

Статтею 62 Закону № 889 передбачено, що державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Підставою для ініціювання засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації та прийняття в подальшому оскаржуваного рішення, стали доповідні записки працівників адміністрації про порушення позивачем етики державного службовця.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2016 року працівники Могилів - Подільської районної державної адміністрації стали свідками некоректної поведінки позивача під час спілкування з іншим працівником, зокрема, ОСОБА_1 принижував її, звинувачуючи в неправдивості наданої інформації в характеристиці, чим довів останню до нервового зриву. Поряд з цим, під час цієї розмови у кабінеті був присутній перший заступник голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренко Сергій Владиславович, якому ОСОБА_1 вказував на некомпетентність, щодо виконання покладених на нього обов'язків.

Наказом Національного агентства України з питань державної служби № 158 від 05 серпня 2016 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31 серпня 2016 року за №1203/2933 визначені загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом 4 Розділу 2 Наказу № 158 державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

Частиною першою статті 63 Закону № 889 встановлено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Отже, отримавши доповідні записки державних службовців про порушення позивачем правил етичної поведінки, голова Могилів-Подільської державної адміністрації був зобов'язаний ініціювати дисциплінарне провадження відносно особи, що вчинила дисциплінарний проступок.

Частинами першою, третьою, десятою, одинадцятою статті 69, частиною третьою статті 77 Закону України № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної комісії є пропозиція або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході проведення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 підтверджено його протиправні дії, які кваліфікуються як порушення державним службовцем правил етичної поведінки.

Відповідно до частини першої, шостої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин які долучаються до справи, (частина перша, друга статті 76 Закону України № 889-VIII ).

Такі права позивачу надано, однак він ними скористатися відмовився, що також було враховано при прийняті оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи доведеність вчиненого позивачем порушення правил етичної поведінки державного службовця та відмови в наданні письмових пояснень, відповідач мав усі законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення визначеного частиною четвертою статті 66 Закону України № 889-VIII.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни рішення суду апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук