Справа № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокусправа № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у справі № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.

22 березня 2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишено без руху у зв'язку із пропуском заявником строків подачі апеляційної скарги, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року, наведені Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у поданому клопотанні.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області отримано 07 квітня 2017 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначило про можливість подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної апеляційної скарги та просить поновити з цих підстав строк апеляційного оскарження з метою надання управлінню можливості як стороні по справі бути в рівних умовах з іншою стороною та використати право на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до статті 129 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Несплата судового збору за подання апеляційної скарги, що призвело до її повернення, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

При цьому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого останнім зроблено не було.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у справі № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16), наведені Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Відмовити Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у справі № 404/7114/16-а (2-а/404/1343/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов