Справа № 810/856/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/856/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2017 року № 810/856/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до малого приватного підприємства агропромишленна фірма «Мрія» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.03.2017 подану заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 27.03.2017.

20.03.2017, від представника позивача надійшло клопотання в порядку усунення недоліків позовної заяви, про приєднання до справи копії фіскального чеку про оплату послуг поштового зв'язку та роздруківку з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, що на думку позивача підтверджує факт надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» не є достовірними відомостями про надіслання/вручення поштових відправлень певній особі, а відтак і належним доказом цього у розумінні ст.70 КАСУ.

Як свідчить офіційний лист УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2016 № 532-Б-з/77 «Щодо надання суду інформації», під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта», мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення, з вини деяких операторів Центу поштового зв'язку, інформації щодо вручення поштових відправлень. Так, інколи на сайті зазначається інформація про вручення поштового відправлення, в той час як таке вручення не здійснено. Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Більш того, ч. 3 ст. 106 КАСУ чітко визначено, в який спосіб суб'єкт владних повноважень повинен підтвердити надіслання копії позовної заяви з додатками іншій стороні, це – рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, і жодних виключень із цього правила законодавець не передбачив.

Квитанція (фіскальний чек) про оплату послуг поштового зв'язку є лише доказом оплати поштових послуг.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав на власний розсуд тлумачити ст. 106 КАСУ та приймати в якості доказів документи, які не несуть достовірної інформації щодо предмету доказування в частині направлення відповідачу копії позову з додатками, оскільки з квитанції (фіскального чеку) не можливо встановити, що саме направлялося відповідачу, в якій кількості та на яку адресу. Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень, що доказуванню підлягає не факт відправлення певних документів відповідачу, а факт їх вручення.

Враховуючи, що позивачем вимоги судді про усунення недоліків позовної заяви не виконані з огляджу на відсутність належних та допустимих доказів на виконання обов’язку для суб’єкта владних повноважень, регламентованого ч. 3 ст. 106 КАСУ, така позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Одночасно суд роз’яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до малого приватного підприємства агропромишленна фірма «Мрія» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.