Справа № 814/2352/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 квітня 2017 року Справа № 814/2352/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними та скасування приписів від 30.03.2016р. № 98, від 22.11.2016р. № 413,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв»;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.11.2016 року № 413 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлені в ході позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, роботи з бетонування вимощення виконані без відхилення від проекту РП 053-00-15-АР лист 16 та лист «паспорт опорядження фасаду», отже оскаржувані приписи є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що будівельні роботи на Об'єкті виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації та з порушенням вимог ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у присутності директора виробництва ТОВ СП «Альтус-Про» ОСОБА_1, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв (далі та раніше - Об'єкт).

За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 30.03.2016 року (далі - Акт) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2016 року, відповідно до яких перевіркою виявлено наступні порушення: роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16, та лист «паспорт опорядження фасаду», а саме: армобетонне вимощення виконане без поверхневого вібрування, вирівняння та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без уклону від будинку, а місцями і з контрукліном; роботи по заміні вікон виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові; покриття козирків входу виконано з оцинкованого металопрофілю замість профнастилу з емальованим покриттям, що є відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист «паспорт опорядження фасаду».

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року № 98 з метою усунення порушень від позивача вимагали до 30.05.2016 року забезпечити усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на Об'єкті. Аналогічні вимоги поставлені підрядній організації, що виконувала будівельні роботи на Об'єкті - ТОВ СП «Альтус-Про» - приписом від 30.03.2016 року № 49.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року № 75 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ СП «Альтус-Про», за замовленням Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, виконані будівельні роботи «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв».

Вказані роботи здійснювались на підставі договору підряду від 22.09.2015 року № 1065, укладеного між ТОВ СП «Альтус-Про» та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015 року № МК 52 та проектної документації, розробленої ТОВ «Н.Проект-Тайм».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 814/822/16 визнано протиправною та скасовано постанову Управління від 12.04.2016 № 31, якою ТОВ СП «Альтус-Про» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та скасовано припис Управління від 30.03.2016 року № 49 з вимогою усунути відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на Об'єкті.

Судом встановлено, що позивачем відхилень від проекту будівництва не допущено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 814/822/16 залишено без змін.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016 року у справі № 489/2102/16-а визнано протиправною та скасовано постанову Управління від 12.04.2016 року № 75, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. І ст. 95 КУпАП.

З урахуванням того, що приписи та постанови, прийняті Управлінням відносно ТОВ СП «Альтус-Про» та його директора ОСОБА_1, винесені на підставі одного Акту, факти, встановлені рішеннями у справах № 814/822/16 та № 489/2102/16-а, мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

22.11.2016 року, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 30.03.2016 року № 413, Управлінням винесено припис № 413 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлені в ході позапланової перевірки на Об'єкті.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 72, 94, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв».

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.11.2016 року № 413 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлені в ході позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв».

4. Присудити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1191,20 грн., сплачений квитанціями від 02.11.2016 року № 0.0.644676820.1 на суму 551,20 грн. та платіжним дорученням від 24.02.2017 року № 18 на суму 640,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.