Справа № 522/25856/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/25856/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 10 740 грн. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої прокуратурою Одеської області № 146 від 24.02.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час з 01.03.2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху та запропоновано апелянту у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 14.04.2017 року (а.с.66).

15.05.2017 року (вх. №9862) на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що управління отримало копію постанови суду - 15.02.2017 року, проте, у зв'язку з великим обсягом роботи та майбутньою реорганізацією управління представник апелянта не встиг подати до суду апеляційну скаргу у строк. На підставі наведеного, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки, підстави пропуску процесуального строку, зазначені апелянтом в клопотанні - є неповажними.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч.2 ст.8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов до висновку, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є не поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 108, 186, 189, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Джабурія