Справа № 805/1492/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа №805/1492/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 за угодою,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Донецькій області; Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 ГУ НП в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №14 від 19 грудня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №12 о/с від 05 січня 2017 року щодо звільнення зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 січня 2017 року по день винесення рішення по справі.

Позивач у позовній заяві просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звертався з аналогічним позовом до Донецького окружного адміністративного суду, однак засобами телефонного звязку останнього було повідомлено про те, що позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області; атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів залишено без розгляду. Позивач зазначив, що зазначене рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 двічі не зявився у судове засідання, але підтвердження цього суд не надав. Позивач також посилається на те, що судових повісток по справі № 805/897/17-а не отримував. В звязку з чим був вимушений повторно звернутися до Донецького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом. На підставі викладеного просив суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача 1 через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. У судовому засіданні представник відповідача підтримав обставини викладені у заяві, та просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацем 3 частини 2 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року № 12о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону дорожньо патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 05 січня 2017 року, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 31 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів.

02 лютого 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/897/16-а відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду на 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі № 805/897/16-а провадження по справі зупинено та призначено справу до розгляду на 16 березня 2017 року, в звязку з наданням відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач у судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року та на 16 березня 2017 року не зявився, як зазначено в ухвалах суду - повідомлявся належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі № 805/897/17-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в звязку з подвійною не явкою у судове засідання позивача.

Однак, суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі була направлена на адресу позивача 22 лютого 2017 року. Відповідно до копії повідомлення про вручення листа вбачається, що вищезазначену ухвалу позивач отримав 30 березня 2017 року, вже після прийняття судом ухвали від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду. В звязку з чим, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 805/897/17-а.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 805/897/17-а позивач отримав 28 березня 2017 року.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду оскаржена позивачем не була.

28 березня 2017 року позивачем був складений новий адміністративний позов та направлений до Донецького окружного адміністративного суду.

31 березня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Донецькій області, про визнання протиправними дій, скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів, який був зареєстрований та прийнятий до провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що строк звернення до суду пропущений із поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом.

В решті клопотання відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року за участю позивача, представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.