Справа № П/811/401/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2017 р. справа № П/811/401/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №П/811/401/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа - Управління поліції охорони в Кіровоградській області,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача про залишення без розгляду матеріалів на призначення позивачу одноразової допомоги за заявою від 28.09.2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення (висновок) за заявою від 28.09.2016 року щодо виплати грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів №850 від 21.10.2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що 14.12.2016р. він звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016р., залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №392/1672/16-а, було встановлено, що відповідно до ч.2 ст.19 КАС України спір повинен розглядатись окружним адміністративним судом і позовну заяву з матеріалами було повернуто.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої

інстанції для продовження розгляду.

Позивач надіслав апеляційному суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки за своєю правовою природою одноразова грошова допомога внаслідок встановлення працівнику органів внутрішніх справ інвалідності відноситься до соціальних виплат та є одним із видів державної допомоги, про які йде мова в п.4 ч.1 ст.18 КАС України, з огляду на що спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 КАС України).

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 статті 24 КАС України також передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається з адміністративної справи, предметом спору у справі є рішення центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, тому відповідно до ч.1 ст.24 та п.1 ч.2 ст.18 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції при постановленні ухвали суду від 21 березня 2017 року не прийняв до уваги положення ч.1 ст.24 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 21 березня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі №П/811/401/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов