Справа № 359/1794/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1794/17
Провадження № 2-а/359/209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, та представників відповідача Павленка С.А. і Ясінської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна» ОСОБА_4 до Київської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов, згідно якого позивач просив визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Литвиненко С.В. про порушення митних правил за № 0028/125110012/17 від 02 лютого 2017 року; закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0028/125110012/16 розпочатої 18 січня 2017 року за ознаками вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Луганська обл., м. Вахрушево, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам- Україна» (обліковий номер UAUA 5) проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, адміністративного правопорушення передбаченого статтею 480 Митного кодексу України.

Вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови Київської митниці ДФС від 02 лютого 2017 року, позивач мотивував тим, що оскаржувальну постанову він отримав 02 лютого 2017 року, встановлений строк подання даного адміністративного позову сплив 12 лютого 2017 року. Він пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження через поважну причину-перебування у тривалому службовому відрядженні в м. Львів з 05 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року включно, та не мав змоги підготувати та подати даний адміністративний позов у встановлені строки. Тому вважає десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин і просив його поновити.

Свої вимоги по суті позивач обґрунтовував тим, що поважної причини пропущення строку ввезення товару, ТОВ «Пергам-Україна» неодноразово повідомляло відповідні митні органи, зокрема листом від 11.10.2016 р. за № 100/ 16-К та Пояснювальною запискою від 11.10.2016 р. за № 101/16-К. Після усунення обставин, 26.10.2016 р. за митною декларацією № 125110012/2016/140106 «Прилад електронний для хімічного аналізу, вимірювання та контролю у пластиковому кейсі - електронний дистанційний детектор витоку метану 2 шт. вага: 20,90 кг» було ввезено на митну територію України та дотримані усі митні формальності по оформленню такого ввезення. Вже після ввезення товару та митного оформлення 18 січня 2017 року, тобто через більше ніж три місяці після порушення за поважних причин встановленого строку його ввезення, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС Петренко А.В. був складений протокол про порушення митних правил № 0028/125110012/17 у якому вказаний працівник митниці виклав обставини, зокрема факт ввезення товару на митну територію України, хоч із порушенням встановленого строку такого ввезення, але незважаючи на очевидну безпідставність визначив, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого статтею 480 МК України. 02 лютого 2017 року заступник начальника Київської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Литвиненко С.В. виніс Постанову № 0028/125110012/17 про притягнення його, як керівника ТОВ «Пергам- Україна», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої статтею 480 МК України. При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що він нібито не повідомляв про існування поважних причин порушення встановленого строку ввезення товару на митну територію України, що не відповідає дійсності.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обставини справи підтвердив та просив суд позовні вимоги задовольнити визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС від 02 лютого 2017 року.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали відповідні письмові заперечення. У цьому зв'язку, представники відповідача просили в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, а постанову Київської митниці ДФС від 02 лютого 2017 року у справі про порушення митних правил залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, подані додатково сторонами докази, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Митним Кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що дійсно 13.06.2016 року позивачем на підставі ст. 165 МК України та у відповідності до наказу Міністерства Фінансів України «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» від 31.05.2012 № 657, подало до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС Заяву від 24.05.2016 № 54/16-К щодо надання дозволу на розміщення товарів «Прилад електронний для хімічного аналізу, вимірювання та контролю у пластиковому кейсі - електронний дистанційний детектор витоку метану), у митний режим «переробка за межами митної території».

На підставі поданої Позивачем заяви та доданих до неї документів митницею було надано дозвіл на переробку товарів терміном дії до 31.08.2016. 14.06.2016 року Київською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «Прилад електронний для хімічного аналізу, вимірювання та контролю у пластиковому кейсі - електронний дистанційний детектор витоку метану 2 шт. вага: 20,90 кг» в митному режимі «переробка за межами митної території», відправником якого є ТОВ «Пергам Україна», за митною декларацією типу «ЕК 61 АА» № 125110012/2016/145292.

Відповідно до заяви Позивача від 24.05.2016 № 54/16-К, згадане підприємство було зобов'язане забезпечити проведення операції з переробки товарів та повернути на митну територію України продукти переробки, що будуть отримані в результаті переробки, заявити їх у відповідному митному режимі у визначений митним органом строк (31.08.2016).

26.10.2016 року за митною декларацією від № 125110012/2016/140106 «Прилад електронний для хімічного аналізу, вимірювання та контролю у пластиковому кейсі - електронний дистанційний детектор витоку метану 2 шт. вага: 20,90 кг» було ввезено на митну територію України з порушенням терміну встановленого митницею відповідно до заяви Позивача від 24.05.2016 № 54/16-К та доданих до неї документів.

Згідно з наявною в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» інформацією, розміщеною на сайті Міністерства Юстиції України, на посаді директора ТОВ "Пергам Україна" (обліковий номер UAUA5) є Позивач.

2 лютого 2017 року заступник начальника Київської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Литвиненко С.В. виніс Постанову № 0028/125110012/17 про притягнення ОСОБА_4, як керівника ТОВ «Пергам- Україна», до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої статтею 480 МК України (а.с.6-8). Указана постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення митних правил № 0028/125110012/17 за ознаками порушення митних правил передбаченого статтею 480 МК України (а.с.9-14).

У відповідності до положень ст. 162 МК України: переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 МК України строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

У відповідності до інформації, наявної у розділі «Строк дії дозволу/особливі умови дозволу/причини відмови» заяви від 24.05.2016 № 54/16-К, митницею встановлено строк переробки товару до 31.08.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 173 МК України митний режим переробки за межами митної території завершується: 1) шляхом імпорту продуктів переробки; або 2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або 3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або 4) у випадках передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом України чи іншими законами України, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 та п. 7 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, а також посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ним трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 491 МК України визначено, що безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил є підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи.

Положенням ст. 480 МК України визначена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України (не ввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

У наданому позові від 23.02.2017 Позивач зазначає, що звертався до Київської митниці ДФС з листами № 89/16-К від 25.08.2016, № 100/16-К від та № 101/16-К від 11.10.2016 року та повідомив Київську митницю ДФС про те, в документах відправника містились помилки, провести митне оформлення неможливо, та долучає їх до позову (а.с.15-16).

При дослідженні цих листів встановлено, що вони адресовані не до Київської митниці ДФС, а до Київської міської митниці ДФС, крім цього на листах відсутня вхідна реєстрація.

Таким чином, Позивач не забезпечив виконання вимог МК України, зокрема, встановлених ст. ст. 162, 166, п. 1-3 ч. 173 МК України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 480 МК України, у зв'язку з цим у задоволені позовних вимог позивача необхідно відмовити.

При цьому, судом при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, додатково враховано наступне.

У відповідності до ч.1,3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2920-III, постанову про накладення стягнення, що прийнята посадовою особою, в тому числі і Київської митниці ДФС, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до місцевого суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач мотивував тим, що оскаржувану постанову він отримав 02 лютого 2017 року, встановлений строк подання даного адміністративного позову сплив 12 лютого 2017 року. Він пропустив встановлений законом десятиденний строк оскарження через поважну причину-перебування у тривалому службовому відрядженні в м. Львів з 05 лютого 2017 року по 23 лютого 2017 року включно, та не мав змоги підготувати та подати даний адміністративний позов у встановлені строки.

В той же час, вимоги позивача знаходяться за межами строку звернення до суду, однак підлягає поновленню зважаючи на те, що останній на думку суду пропущений з поважних причин.

У цьому зв'язку строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови відповідача від 02.02.2017 року підлягає поновленню.

При вирішенні питання про судові витрати, суд враховує те, що судовий збір при оскарженні постанов, - не сплачується, що передбачено КАС України та Законом України «Про судовий збір».

Понесені судом витрати у зв'язку із розглядом справи, віднесенню на рахунок Державного бюджету України, оскільки відповідачем є органом державної влади та суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна» ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна» ОСОБА_4 до Київської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 23.04.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк