Справа № 1519/2а-1740/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 1519/2а-1740/11

Категорія:10.2.1Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 31 березня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги у розмірі 42 місячного грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення - 29.06.2000 року, у складі грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» у розмірі 23483,04 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 31 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив із того, що позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь одноразову грошову допомогу за останньою посадою на день звільнення за період з 04.04.2006 року, а звернувся лише у березні 2011 року, що значно перевищує встановлені законом строки звернення до суду, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують поважність причин пропуску строку позовної давності.

Урахувавши наведене та відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції залишив вказаний адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження військової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання застосування статей 99, 100 КАС України, необхідно враховувати, що вимоги частини 3 статті 268 ЦК України до публічних правовідносин не застосовується.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як "інші закони" не можуть розумітися положення гл. 19 ЦК України ( ст.. 286 ЦК України), оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Виходячи зі змісту ст. 99 КАС України, інші закони - це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зважаючи на те, що позовна заява в адміністративній справі може містити цивільно-правову вимогу, позовна давність в адміністративних справах застосовується виключно до цивільно-правових вимог, які об`єднані в одне провадження з публічно-правовим спором.

Спір про нарахування суб`єктом владних повноважень та проведення встановлених ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" виплат є публічно-правовим, а не цивільно-правовою вимогою, заявленою в адміністративній справі. У зв`язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені гл. 19 ЦК, не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 16.05.2011, постанові Вищого адміністративного суду України від 17.02.2010,справа № К-9017/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС, чинної на час вирішення спору в суді першої інстанції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи, що виплата відповідних виплат пов`язана зі строком звільнення зі служби ОСОБА_1 , яке мало місце 04.04.2006 року, колегія суддів вважає, що останнім пропущений строк звернення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не допустив, правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року у справі № 1519/2а-1740/11- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: