Справа № 638/16889/16-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/638/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Васіщева Артема Миколайовича про скасування постанови і закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Васіщева А.М., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №110073 від 17.10.2016 р. за відсутністю складу правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.10.2016 р., приблизно о 10:10 год., він рухався на автомобілі «MITSUBISHI Lancerx», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Сумскій в м. Харкові, де був зупинений відповідачем, який вказав, що причина зупинки полягає в несправності зовнішніх світлових приладів, а саме задні блок фари з права і ліва. Взявши документи позивача інспектор направився до службового автомобіля, де виніс постанову серії АР №110073 від 17.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 «а», 9.9 «б» ПДР України, скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що п. а) розділу 31.4.3 «Зовнішні світлові прилади» Правил дорожнього руху України передбачає адміністративну відповідальність за те, що «кількість, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу», а отже інспектор вніс в постанову завідомо неправдиві відомості, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 366 КК України.

Посилаючись на вимоги ПДР України, позивач вказує, що оскільки несправності зовнішніх світлових приладів були виявлені (інспектором) 17.10.2016 р. приблизно о 10:10 год. на вул. Сумскій в м. Харкові, він пояснив йому, що в денний час в місті світлові прилади автомобіля не потрібно вмикати, і це не суперечить вимогам законодавства України; також зазначив, що цю несправність він збирався усунути, що також не суперечить вимогам ПДР України, але на його пояснення інспектор не відреагував, почав виносити постанову. Позивач заявив клопотання про потребу юридичної допомоги адвоката, але воно також залишилось поза увагою інспектора.

ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова серії АР №110073 винесена інспектором безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу, що є порушенням ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Позивач вважає, що при розгляді справи інспектором порушено його право на використання юридичної допомоги та не надано можливості скористатись п. 31.5 ПДР України, тобто позивач не мав змоги повноцінно захищати свої права, внаслідок чого він змушений відстоювати свої права в судовому порядку.

Крім того, вказує позивач, інспектором ДПС не було враховано положення ч. З ст. 62 Конституції України, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 зазначає, що про винесення вищевказаної постанови він дізнався лише 04.03.2009 р., в зв'язку з тим, що направлена вона була поштою лише 04.03.2009 р., а отже він має право на поновлення строку її оскарження.

Посилаючись на ст. 288 КУпАП позивач вказує, що він звільнений від сплати державного мита як особа, що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач, а також його представник не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних доказів; позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується штампом УПП в м. Харкові ДПП №5626с від 24.04.2017 р. в розписці про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив; заяв, клопотань або заперечень відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №110073, винесеної 17.10.2016 р. інспектором роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Васіщевим А.М., 17.10.2016 р., в 10:00 год., в м. Харків по вул. Сумська, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lanser X», державний номер НОМЕР_1, маючи технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме задньої блок фари зправа/ліва, і при зупинці на вимогу працівників патрульної поліції після зупинки не ввімкнув знак аварійної сигналізації, чим порушив п. 31.4.3 «а», 9.9 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора Управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №110073, винесеної 17.10.2016 р. інспектором роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Васіщевим А.М., є те, що позивач 17.10.2016 р., в 10:00 год. в м. Харків по вул. Сумська, 25, керував автомобілем «Mitsubishi Lanser X», державний номер НОМЕР_1, маючи технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме задньої блок фари зправа/ліва, і при зупинці на вимогу працівників патрульної поліції після зупинки не ввімкнув знак аварійної сигналізації.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ним п. 31.4.3 «а», п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України і керування транспортним засобом маючи технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме задньої блок фари зправа/ліва, і не ввімкнення ним знаку аварійної сигналізації після зупинки за вимогою працівників патрульної поліції, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 Більше того, повідомлений належним чином про розгляд даної справи в суді і необхідність з'явитись в судове засідання відповідач жодного разу до суду не з'явився, ніяких пояснень ы заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме задньої блок фари зправа/ліва, і не ввімкнув знак аварійної сигналізації після зупинки за вимогою працівників патрульної поліції, що суперечить вимогамст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 17.10.2016 р. АР №110073 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 138, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Васіщева Артема Миколайовича про скасування постанови і закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Васіщева Артема Миколайовича від 17.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №110073, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя