Справа № 753/4807/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/4807/17 Головуючий у 1-й інстанції: Трусов Т.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського ДПП УПП 3-го батальйону 7 роти у м. Києві інспектора Присади Романа Васильовича про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, 02 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ДПП УПП 3-го батальйону 7 роти у м. Києві інспектора Присади Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 19 січня 2017 року.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивач спочатку оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення до Подільського районного суду м. Києва (за місцем винесення постанови про адміністративне правопорушення). 02 березня 2017 року ОСОБА_2 отримав ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право звернення до належного суду (Дарницького районного суду м. Києва), того ж дня позивач направив позовну заяву на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів встановлені загальні та спеціальні строки, які покликані дисциплінувати учасників процесу.

В силу вимог ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням причин його пропуску.

Однак, суд першої інстанції не дослідив вказану заяву та зазначені в ній причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем вчинялися активні дії для захисту порушених, на його думку, прав, однак у зв'язку із помилковим зверненням до неналежного адміністративного суду, позивач пропустив строк подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2017 р. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.