Справа № 826/4010/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 травня 2017 року №826/4010/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води»
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
проскасування постанови від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53464323,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд скасувати постанову від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53464323.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постанова відповідача від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53464323 є передчасною, оскільки постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваної постанови, оскаржується в судовому порядку, а тому не набула законної сили.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що згідно відмітки на виконавчому документі постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 набрала законної сили 26.11.2016.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» () накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн., згідно абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: здійснення будівництва виробничо-складських приміщень на вулиці Солтівського, 2 в селі Струтин Золочівського району без права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 08.02.2017 звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про пред'явлення до виконання постанови від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» ().

Постановою від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53464323 головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» ().

Позивач не погоджуючись із постановою від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53464323, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно тверджень позивача, постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» () не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в судовому порядку, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

З копій виконавчого провадження №53464323 вбачається, що 20.03.2017 боржник звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження №53464323 до моменту закінчення судового розгляду та набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/4141/16.

Однак, відповідач листом від 27.03.2017 №2664/4 повідомив боржника про те, що оскарження в судовому порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі й дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф.

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Також згідно статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» п'ятнадцятиденний термін з для її винесення може бути оскаржено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В даному випадку станом на час пред'явлення виконавчого документа до виконання у виконавчого органу були відсутні відомості про оскарження в судовому порядку постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу.

Позивачем не надано суду доказів, що ним в порядку статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» повідомлено орган, який її виніс (стягувача), в п'ятнадцятиденний термін з для її винесення про оскарження.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України пред'явив до виконання постанову, маючи інформацію про її оскарження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зупинення виконавчих дій, серед яких відсутнє судове оскарження виконавчого документа, оскільки за загальним правилом до виконання може бути пред'явлено лише виконавчий документ, що набув чинності, і строк набрання ним чинності є одним з реквізитів виконавчого документа.

Натомість, частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено такі підстави для зупинення виконавчих дій, як: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Таким чином, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчого органу були відсутні підстави для зупинення виконавчих дій згідно заяви позивача від 20.03.2017.

Додатково суд звертає увагу, що під час судового розгляду по даній справі, Львівським окружним адміністративним судом 03.04.2017 прийнято постанову по справі №8134141/16, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» у задоволенні позовних вимог, в тому числі й у скасуванні постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.11.2016 №16/27з/1013-6/6795-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» ().

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.