Справа № 810/413/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/413/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка»

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року

у справі №810/413/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка»

до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

та Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи – Міністерства фінансів України,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №810/413/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів справи вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж, вони є зрозумілими, тому, вони не підлягають роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №810/413/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі №810/413/17.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло