Справа № 522/7833/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7833/17
Провадження 2-а/522/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ Одеський торговий дім до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Одеський торговий дім 26.04.2017 року звернулося з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №041/17/193-вих від 13.04.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що планова перевірка, за результатами якої Відповідачем була прийнята оскаржена по цій справі постанова, була проведена з чисельними грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Факти вчинення Позивачем порушень норм містобудівного та земельного законодавства, що стали підставою для накладення штрафів за оскарженою постановою Відповідача, є недоведеними, спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили та іншими представленим Позивачем доказами та доводами позовної заяви.

Представник позивача ТОВ Одеський торговий дім ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 14.12.2016 року) у судове засідання прибув, про день і час слухання сповіщений належним чином та приймав участь у розгляді справи. Позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, складено акт і припис від 31.03.2017 року, 13.04.2017 року була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 144 000, 00 грн. за те, що нібито позивачем було внесено недостовірні відомості в Декларацію про початок будівельних норм. Між тим дана постанова була прийнята з порушення норм чинного законодавства (не була затверджена та оприлюднена на офіційному сайті уніфікована форма акту, перевірка проводилась за відсутності представника товариства та з порушення встановлених для неї строків, акт і припис складено не на місці перевірки). Усі вказані в акті перевірки та оскаржуваній постанові порушення з боку товариства спростовуються обставинами, встановленими рішеннями господарського суду Одеської області від 17.10.2012 року по справі №5017/2514/2012 та Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року від №815/3754/14. Також представник позивача зазначив, що повідомлення про проведення перевірки отримали вже після початку її проведення (06.03.2017 року), акт, припис та протокол ними було отримано поштою також пізніше дати їх складання.

Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проти позову у судове засідання не прибув, про день і час слухання був сповіщений належним чином. Відповідач своїм правом на представлення суду заперечень щодо поданого адміністративного позову не скористався.

Суд з урахуванням вимог ст..128 КАС України, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з її необґрунтованістю, та ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, сповіщеного належним чином.

За матеріалами справи судом встановлено наступне.

31.05.1997 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та ВАТ Одеський торговий дім було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого ВАТ Одеський торговий дім було надано земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, загальною площею 1, 500 га в оренду на 50 років.

26.04.2010 року на підставі рішення загальних зборів ВАТ Одеський торговий дім було реорганізовано в ТОВ Одеський торговий дім.

17.10.2012 року рішенням господарського суду Одеської області по справі №5017/2514/2012 за позовом Одеської міської ради до ТОВ Одеський торговий дім про розірвання означеного договору оренди, було відмовлено в позові Одеської міської ради у повному обсязі з причини відсутності порушень земельного законодавства з боку ТОВ Одеський торговий дім. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.11.2012р.

30.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання замовником будівництва ТОВ Одеський торговий дім законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, 2. Під час перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеської області досліджувалися представлені Позивачем документи видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради забудови земельної ділянки від 25.05.2012р. за №184, розроблений СПД ФО ОСОБА_2 на їх підставі проект будівництва, звіт експертизи щодо цього проекту від 11.03.2013 року №16-0039-13 та договір про призначення ОСОБА_2 головним інженером проекту від 12.09.2012 року та договору оренди землі від 31.05.1997 року.

За результатами вказаної перевірки було встановлено, що в розробленому СПД ФО ОСОБА_2 проекті будівництва кількість машиномісць в підземному паркінгу - не відповідає кількості машиномісць, вказаним в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 25.05.2012 року №15/03 91; невідповідність найменування об'єкта будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт за №ОД 70 від 17.10.2013 року (1-3 поверхи) та за №ОД80 від 17.10.2013 року (4-5 поверхи) розробленій проектній документації. Крім викладених вище більш ніяких порушень чинного містобудівного законодавства в діяльності ТОВ Одеський торговий дім зі здійснення містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, 2 під час цієї перевірки Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області зокрема відносно розробленої СПФ ФО ОСОБА_2 проектної документації на об'єкт будівництва та відносно наявності у Позивача права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт будівництва, встановлено не було.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю було прийнято постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2014 року №№185/156-П, 184/157-П, якими Позивача було визнано винним у вчиненні порушень, передбачених п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено 2 штрафи по 109 620 грн. кожний.

ТОВ Одеський торговий дім оскаржило постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області від 12.06.2014 року №№185/156-П, 184/157-П до Одеського окружного адміністративного суду, який постановою від 09.10.2014 року від №815/3754/14 визнав протиправними та скасував оскаржені постанови з причини відсутності з боку ТОВ Одеський торговий дім порушень містобудівного законодавства, у вчиненні яких оскарженими постановами його було визнано винним. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року від №815/3754/14 набрала законної сили 29.01.2015 року.

25.07.2014 року Державна архітектурно будівельна Інспекція України за №ІУ77 зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва ТОВ Одеський торговий дім з будівництва паркінгу з торгівельно офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, 2.

Згідно відомостей вказаної декларації: проектна документація на об'єкт будівництва була розроблена СПД ФО ОСОБА_2, який був головним інженером проекту за договором від 12.09.2012 року №б/н, та затверджена наказом директора ТОВ Одеський торговий дім від 15.03.2013 року №15/03. Проектна документація на об'єкт будівництва була розроблена на підставі містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, які управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 25.05.2012 року за №184 видало Позивачу. Також, 11.03.2013 року філією ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА в Одеській області було проведено експертизу проекту будівництва, за результатами якої Позивачу було надано позитивний звіт за №16-0039-13. Об'єкт будівництва, розташований на земельній ділянці, яка використовується Позивачем на підставі договору оренди землі від 31.05.1997 року, зареєстрованого в книзі записів договорів оренди 26.06.1997р. №49. В декларацій вказані наступні техніко економічні показники об'єкта будівництва: загальна площа 14 077, 2 кв.м.; кількість працюючих 200; кількість поверхів 5; найменування нежитлового приміщення торгівельно офісні приміщення; функціональне призначення нежитлового приміщення для обслуговування населення. Більш ніяких техніко економічних параметрів задекларованого об'єкта будівництва декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2014р. №ІУ77 не містить.

06.03.2017 року на адресу Позивача надійшло повідомлення Відповідача від про планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 01.03.2017р. №ДЛ-9/113-вих відносно Позивача на об'єкті будівництва будівництво підземного паркінгу з торгівельно офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2.

31.03.2017 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі п. 12 додатку №1 до наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.12.2016р. №01-13/82ДАБК, наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/75ДАБК від 09.03.2017р. з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Одеський торговий дім», м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, щодо будівництва підземного паркінгу з торговельно-офісними приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2.

Того ж дня, за результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які було отримано було отримано Позивачем засобами поштового звязку 10.04.2017р. Згідно вказаних процесуальних документів, Відповідач вважає, що Позивачем було допущено порушення ч. 4 ст. 26, ч. 6 та ч. 8 ст. 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягають у тому, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2014 року №ІУ77 надані недостовірні дані щодо наявності у ТОВ Одеський торговий дім права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт будівництва, тому що таке право не зареєстроване; проектна документація на об'єкт будівництва була розроблена СПД ФО ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства, адже в проекті будівництва кількість машиномісць в підземному паркінгу - не відповідає кількості машиномісць, вказаним в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 25.05.2012 року №15/03 91 і також в цій проектній документації відсутні розділ з розрахунку категорії складності будівництва та завдання на проектування.

13.04.2017р. на підставі ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 31.03.2017р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної від 31.03.2017р. Відповідачем, винесено постанову №041/17/193вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача було визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн. Вказана постанова отримана представником Позивача 13.04.2017р. та оскаржив її до Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) на території України врегульовані нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016р. №579-VII Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Таким чином, на Відповідача як на орган контролю поширюється дія закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки підставою для проведення планової перевірки став пункт 12 додатка №1 до наказу Відповідача від 28.12.2016р. №01-13/82ДАБК та наказ Відповідача №01-13/75ДАБК від 09.03.2017р., що свідчить про те, що річний план перевірок, згідно якого Відповідач здійснював перевірку Позивача в порушення вимог ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" був затверджений Відповідачем після 01.12.2016 року, а отже Відповідач за таких обставин на мав права проводити планову перевірку Позивача, а отже дії з проведення планової перевірки є незаконними.

Також стаття 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності надає органам нагляду (контролю) за умови виконання інших вимог цього Закону право проводити планові перевірки суб'єктів господарювання виключно у випадку повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки у строк не пізніший ніж за 10 днів до дня проведення такого заходу і така перевірка може триватиме не більш ніж 10 робочих днів. Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлення від про планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства 01.03.2017р. №ДЛ-9/113-вих та акту ОСОБА_2 перевірки від 31.03.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства від 31.03.2017р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної від 31.03.2017р. Відповідач повідомив Позивача про намір проводити планову перевірку 06.03.2017 року з порушенням встановленого Законом 10 денного строку на таке повідомлення, а також сама перевірка була закінчена 31.03.2017 року, тобто з порушенням встановленого Законом строку на її проведення. Наведене свідчить, що Відповідач за таких обставин на мав права проводити планову перевірку Позивача та провів її з порушенням норм чинного законодавства, а отже дії з проведення планової перевірки є незаконними.

Статтею 4, 5, 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що посадові особи органів контролю зобов'язані під час здійснення заходів державного контролю використовувати виключно уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику та які до цього моменту вже повинні бути затверджені органом контролю та оприлюднені на його офіційному сайті, невиконання вказаного обов'язку посадовими особами органу контролю позбавляє їх права на проведення заходів контролю.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів Відповідачем під час проведення планової перевірки Позивача застосовувалася форма акту, яка не є уніфікованою, не містить перелік питань залежно від ступеня ризику та не оприлюднена на його офіційному сайті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.9 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю планові перевірки об'єктів будівництва мають здійснюватися виключно у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Проте, як встановлено з матеріалів справи Відповідач проводив планову перевірку за відсутності директора ТОВ «Одеський торговий дім» чи інших уповноважених представників цієї юридичної особи, що свідчить про невідповідність дій Відповідача нормам чинного законодавства.

Виходячи з того, що відповідач 31.03.2017р. провів позапланову перевірку Позивача незаконно, то складені за її результатами ОСОБА_2 перевірки, Припис, протоколи про адміністративне правопорушення від 31.03.2012р., є доказами, одержаними з порушенням закону у розумінні ст. 70 КАС України.

Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Як вбачається з оскарженої Позивачем постанови Відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона була складена за результатами розгляду Відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, пунктами 16 - 20 якого визначений саме порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно наведених норм справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Якщо, переданих для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності матеріалів недостатньо для її розгляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду має право витребувати додаткові матеріали.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскарженої позивачем постанови відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона була прийнята на підставі складених відповідачем за результатами позапланової перевірки ОСОБА_2 перевірки, Припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і будь - які інші додаткові матеріали не витребовувались.

Як вбачається зі складених відповідачем за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 перевірки, Припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності під час проведення перевірки та передачі її матеріалів до розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності крім цих документів будь - яких інших доказів відповідачем зібрано не було та вони до складених ним процесуальних документів на додавалися.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законність своїх дій щодо проведення перевірки і сам факт її проведення, а отже складені за результатом проведення перевірки процесуальні документи відповідача не є належними, допустимими доказами по справі, що доводять факти її законного проведення і встановлених такою перевіркою порушень містобудівного законодавства з боку позивача, а також не відповідають запровадженому Європейським судом з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» для оцінки судами доказів критерію доведення "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, встановлені факти за результатами незаконно проведеної перевірки порушень є недоведеними, а оскаржена по цій справі постанова відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята на підставі складених за результатом такої перевірки процесуальних документах відповідача є такою, що ґрунтується на доказах, отриманих з порушенням Закону, і є також незаконною.

Досліджуючи суть порушень містобудівного законодавства, за вчинення яких оскарженою по цій справі постановою на позивача було накладено штраф, суд крім викладеного вище враховує, те що абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у порушенні якої був визнаний винним Позивач та на нього було накладено штраф передбачає притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва ІІІ категорії складності і неповідомлення про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду.

Як вбачається зі складених Відповідачем процесуальних документів під час проведення планової перевірки від 31.03.2017 року та оскарженої по цій справі постанови Відповідача від 13.04.2017 року №041/17/193вих Відповідач вважає, що недостовірними даними, які були наведені Позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2014 року №ІУ77 невідповідність відомостей в проекті будівництва щодо кількості машиномісць в підземному паркінгу кількості машиномісць, вказаним в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 25.05.2012 року №15/03 91, відсутності в цій проектній документації розділу з розрахунку категорії складності будівництва та завдання на проектування, передача головним архітектором проекту ОСОБА_2 своїх повноважень зі здійснення авторського нагляду ТОВ ВЕСТТ та відсутність у Позивача права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт будівництва.

У наявній в матеріалах справи декларацію про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2014 року №ІУ77 Позивачем не наводились відомості про такі техніко економічні параметри об'єкта будівництва як кількість машиномісць, і ці відомості Позивач в цій декларації взагалі не вказував, а отже у Відповідача під час проведення перевірки були відсутні правові підстави вважати, що Позивач навів в декларації про початок виконання будівельних робіт такі недостовірні дані. Так само, декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2014 року №ІУ77 не містить розділів, в яких має зазначатися інформації про наявність у складі проектної документації на об'єкт будівництва тих чи інших розділів або розрахунків, та такі відомості знов таки Позивачем в декларації не зазначалися, що спростовує висновки Відповідача про наведення Позивачем в декларації таких недостовірних відомостей.

Щодо подальшої зміни особи, яка була відповідальною за авторський нагляд на момент реєстрації декларації суд вважає, що така зміна не спростовує достовірність цих відомостей станом на момент реєстрації декларації.

Наявність у Позивача права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт будівництва та відсутність з його боку порушень норм чинного земельного законодавства, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2012 року по справі №5017/2514/2012, яке набрало законної сили, а отже в силу вимог ст. 72 КАС України ці факти не підлягають повторному доказуванню по цій справі, що спростовує висновки Відповідача про відсутність у Позивача права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт будівництва, а отже і про наведення Позивачем недостовірних відомостей з цього приводу у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що відносно проектної документації, яка на думку Відповідача не містить необхідних розділів ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, експертом ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ 000078) було проведено експертизу, за результатами якої було надано експертний звіт по проектній документації №16-0039-13 від 11.03.2013р., виданий на підтвердження того факту, що розроблена проектна документація відповідає всім вимогам діючого законодавства та вихідним даним, зокрема, але не виключно містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки №184 від 25.05.2012 року, виданим управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Також ця проектна документація вже була предметом перевірки Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області 30.05.2014 року, яка не висловила своїх зауважень щодо її некомплектності. Також такого порушення не встановив Одеський окружний адміністративний суд по справі №815/3754/14.

Також постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року від №815/3754/14 визнав протиправними та скасував оскаржені постанови з причини відсутності з боку ТОВ Одеський торговий дім порушень містобудівного законодавства, зокрема щодо неправильного визначення в проектній документації кількості машиномісць, а отже в силу вимог ст. 72 КАС України ці факти не підлягають повторному доказуванню по цій справі, що спростовує висновки Відповідача про наявність вказаних порушень з боку Позивача.

У зв'язку з наведеним постанова №041/17/193вих від 13.04.2017р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена Відповідачем протиправною та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Одеський торговий дім» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Одеський торговий дім» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 13.04.2017 року №041/17/193вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя Л.В.Домусчі

15.05.2017