Справа № 821/1846/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1846/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, у справі за позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Новокаховська Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фермерському господарству «Ольгівська Перлина» про стягнення податкового боргу, у сумі 133 055,79 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги та стягнуто спірні податкові зобовязання з відповідача, так як останнім подавалась уточнююча податкова декларація у спірному періоді, якою зменшено податкові зобовязання зі сплати податку на землю, внаслідок вибуття з користування обєкту оподаткування.

Більш того, апелянтом наголошено, що вказані обставини не досліджувалися судом першої інстанції, що спричинило прийняття передчасного судового рішення.

В свою чергу, податковим органом подано заперечення на вказану апеляційну скаргу з яких вбачається про правомірність оскаржуваного рішення щодо стягнення з відповідача узгодженого податкового зобовязання, розмір якого підтверджено зібраними матеріалами у справі, а також надано новий розрахунок позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ "Ольгівська перлина" знаходиться на податковому обліку в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (Бериславське відділення).

При цьому, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності, станом на 13 жовтня 2016 року ФГ "Ольгівська перлина" має податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб, у загальній сумі 133055,79грн., з яких основний платіж 102520,31 грн., а також пеня, у сумі 30535,48 грн.

Так, вказаний податковий борг зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно і самостійно поданих боржником до податкового органу податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015 та 2016 роки.

В свою чергу, податковим органом 01 грудня 2013 року сформовано і вручено голові ФГ "Ольгівська перлина" ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ю" № 72/15, на суму 7191,79 грн.

Після направлення підприємству вказаної податкової вимоги сума його зобовязання не погашена в повному обсязі, у зв'язку з чим податкова вимога додатково не надсилалася.

В свою чергу, у звязку з наявним узгодженим податковим зобовязанням платника податків, яке добровільно не сплачено останнім, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується судова колегія, зроблено висновок, що через не сплату підприємством узгодженого податкового боргу, такий борг підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно п. 14.1.175. ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 вказаної статті передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, стала наявність у останнього узгодженого, проте не сплаченого грошового зобов'язання з плати за землю у 2015 та 2016 роках, у сумі 133 055,79 грн.

При цьому, на підтвердження заявлених позовних вимог, податковим органом, зокрема, надано до суду розрахунок ціни позову, із вказаною заборгованістю господарства за 2015 та 2016 роки, а також відповідні податкові декларації за 2015 та 2016 роки.

В свою чергу, господарством надано до суду першої інстанції заперечення проти отриманого адміністративного позову податкового органу, з яких вбачається, що у 2015 році, на підставі судового рішення, господарство втратило право користування земельною ділянкою, за яку податковим органом включено спірні зобовязання до даного позову.

Проте, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вказаних посилань господарства, а як наслідок зроблено передчасний висновок про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, господарством надано до суду апеляційної інстанції уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, відповідно до якої ним зменшено свої податкові зобовязання у вказаному періоді, на суму 57 419 грн.

При цьому, після отримання апеляційної скарги господарства, податковим органом направлено до суду апеляційної інстанції новий розрахунок ціни позову (а.с. 109), яким враховано зазначену в апеляційній скарзі уточнюючу декларацію за 2015 рік.

Крім того, податковим органом включено до нового розрахунку ціни позови податковий борг господарства за 2014 рік, та частину 2015 року, яка не зазначалася у позовній заяві, на загальну суму 57 418,29 грн., а також надано відповідну податкову декларацію за 2014 рік.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку, податковий орган, повторно надаючи розрахунок ціни позову до якого включені періоди, що не розглядалися судом першої інстанції, фактично вийшов за межі раніше заявлених позовних вимог до суду першої інстанції, а тому такі вимоги не можуть розглядатися колегією апеляційного суду.

Більш того, станом на момент подання даної позовної заяви, податковий орган знав про існування уточнюючої податкової декларації за 2015 рік, проте свідомо не врахував її при зверненні до суду.

В свою чергу, колегія суддів робить висновок, що відповідно до зібраних матеріалів у справі, враховуючи уточнюючу декларацію за 2015 рік, станом на момент звернення податкового органу до суду з даним позовом, у господарства наявний податковий борг зі сплати вищевказаних податків, у сумі 75636,70 грн., з урахуванням відповідних сум пені.

В даному випадку, вказане податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків відповідними податковими деклараціями.

При цьому, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна копія податкової вимоги, яку отримано господарством за 60 днів до подання даного адміністративного позову.

Крім того, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності зарахування податковим органом плати за землю як погашення заборгованості платника податків за попередні періоди.

В свою чергу, враховуючи наявність у платника податків підтвердженого податкового боргу зі сплати вищевказаних податків, у сумі 75636,70 грн., такі кошти підлягають стягненню даним судовим рішенням.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Внаслідок чого, частково здійснені судові витрати відповідачем, у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, присуждаються відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме у розмірі 1248,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» про стягнення коштів.

Стягнути в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з рахунків у банках, що належать Фермерському господарству «Ольгівська перлина» (), кошти, у розмірі 75 636,70 грн. (сімдесят пять тисяч шістсот тридцять шість гривень та сімдесят копійок), на рахунок 0054, одержувач УДК в Бериславському районі, ОКПО 37858658, МФО 852010, код призначення платежу 18010600 орендна плата з юридичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Фермерського господарства «Ольгівська Перлина» частково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1248,10 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень та десять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2