Справа № 243/1858/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошніченко Л.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №243/1858/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

За участю сторін:

Представників:

Позивача не зявилась,

Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року у справі № 243/1858/17 за позовом ОСОБА_4 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4М.) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Словянське ОУПФУ) із вимогами про визнання протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) та визнати протиправною його ж бездіяльність в частині невиплати позивачу пенсії з липня 2016 року, зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (відновити становище, яке існувало до порушення), звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, зобовязати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення (арк. справи 1-6).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу, зобовязано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», допущено негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії позивачу у межах суми стягнення за один місяць, в решті задоволення позовних вимог відмовлено (арк. справи 37-39).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог відповідач (далі - апелянт) звернувся до суд апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що з липня 2016 року відповідач позбавлений можливості здійснити виплату пенсії позивачу, оскільки Постановою КМУ № 509 від 01 жовтня 2014 року передбачено, що виплата (продовження виплати) пенсій та інших соціальних виплат здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв ПАТ «Державний ощадний банк України» за заявою осіб, проте станом на теперішній час позивачка не зверталась до відповідача з заявою про поновлення пенсійних виплат, документу про відкриття розрахункового рахунку в ПАТ «Ощадбанк» не надавала, на підставі викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. справи 41-43).

У судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, та прийняти нове рішення, яким постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена судом про розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та не є спірним між сторонами, позивач є пенсіонером, отримує пенсію, та перебуває на обліку у відповідача. Відповідно до довідки від 16 лютого 2016 року № НОМЕР_1 позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу (арк. справи 12).

З банківської довідки (виписки по рахунку за період з 11 січня 2016 року по 10 лютого 2017 року), виданою ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що пенсія не виплачується позивачу з липня 2016 року, останній раз пенсія була нарахована у червні 2016 року (арк. справи 13).

Вимоги позивача судом першої інстанції задоволені в частині визнання протиправними дій відповідача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу та зобовязання останнього поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», окрім цього допущено негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії позивачу у межах суми стягнення за один місяць, що і є спірним між сторонами, в решті задоволення позовних вимог відмовлено, у тому числі в частині сплати позивачу заборгованості на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем ПАТ «Укрсоцбанк».

Проте, як вбачається з доводів апеляційної скарги, спірним питанням з боку апелянта є неможливість виконати рішення суду та поновити виплату пенсії позивачу з огляду на те, що остання не відкрила рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» та не зверталась до відповідача з заявою про поновлення пенсійних виплат як то передбачено Постановою КМУ № 509 від 01 жовтня 2014 року. Проте колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції відмовив в частині сплати позивачу пенсії за віком за період з липня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному ним раніше, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на те, що позивачу пенсія була нарахована останній раз в ПАТ «Укрсоцбанк», а позивач у відповідності до постанови КМУ від 12 серпня 2015 року № 615 (якою внесені зміни до Постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 і від 5 листопада 2014 р. N 637) не відкрила розрахунковий рахунок в АТ «Ощадбанк», а тому у суду немає підстав для задоволення вимог про сплату заборгованості починаючи з липня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (тобто відновити становище, яке існувало до порушення).

Тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно зобовязав відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року, оскільки право громадян на отримання пенсії передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-VI, а фактичне отримання вказаної пенсії, як то зазначалось судом вище повинно відбуватись через відкриття карткового рахунку в ПАТ «Ощадбанк», тому суд правомірно відмовив позивачу у сплаті пенсії на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем.

Крім цього суд першої інстанції зазначає, що за умови відкриття позивачем рахунку в ПАТ «Ощадбанку» та повідомлення про це відповідача остання має усі законні підстави з урахуванням даного рішення суду для отримання належної їй невиплаченої пенсії з липня 2016 року, а отже судом першої інстанції правомірно прийнято постанову, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року у справі № 243/1858/17, - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року у справі № 243/1858/17, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2