Справа № 654/1230/17
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1230/17
Провадження №2-а/654/32/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2017 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ПАТ Проектно будівельна фірма «Херсонбуд» про забезпечення позову за позовом до Новофедорівської сільської ради про зміну рішення сесії сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного Акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» до Новофедорівської сільської ради про зміну рішення сесії сільської ради.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 Рішення 32 сесії шостого скликання Новофедорівської сільської ради за №431 від 19.04.2013 р. про закріплення території пляжної зони Чорного моря, прилеглу до пансіонату «Прибій» 190м. (розташовану між б/в «Мрія» Харцизького трубного заводу та ТОВ «Варяг 2012 (ФОП ОСОБА_1В.) за Комунальним побутовим підприємством «Світанок», до винесення рішення по суті.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Однак, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, може призвести до зупинення роботи пляжу, а також заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на їх користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Данилевський