Справа № 808/913/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року 13 год. 55 хв.Справа № 808/913/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо зазначення у довідці серії ЛОП № 0599366 відомостей, які не запитувались, а саме: «що станом на 23.04.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011;

- звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили.

23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;

- зобов'язати відповідача видати довідку про наявність або відсутність судимості, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, без включення інформації: «що станом на 23.04.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011; звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримана інформація не узгоджується із положеннями чинного законодавства та судовим рішенням у справі № 808/3120/16 від 17.11.2016, оскільки не містить інформацію про судимість (чи її відсутність), не стосується суті запиту, містить суперечливі відомості, у зв'язку із чим, позивач вважає дії відповідача щодо зазначення у довідці серії ЛОП № 0599366 відомостей, які не запитувались протиправними.

Заявою від 03.05.2017 вх. № 12732 позивач просить суд розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 12.05.2017 № 16/4-1218 посилається на те, що відповідно до п. 2 Розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, відомості надаються заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. З огляду на це, надання фізичній особі відомостей про неї з ОДК не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в ОДК. Таким чином, вважає, що відповідач діяв в рамках визначених законодавством України та повноважень і надав інформацію гр.. ОСОБА_1 в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, що регулюють порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Також, клопотанням від 12.05.2017 вих. № 16/4-1220 просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. У задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності надійшли від обох учасників судового процесу, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України із запитом про видачу довідки про наявність або відсутність судимості.

Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України видано гр. ОСОБА_1 довідку № серії ЛОП № 0599366 в якій зазначено, що «за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області України на території України станом на 23.03.2017 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Не погоджуючись із наданням інформації, яка не запитувалась, гр. ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

При цьому, відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 , інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.11.2016 № 1256 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за № 22/29890 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до Порядку, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Також визначено, що персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз вказаних положень дає підстави стверджувати про те, що довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості та 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Як свідчить долучена до справи Довідка № серії ЛОП № 0599366, видана гр. ОСОБА_1, крім належних до запитаної інформації про те, що за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області України на території України станом на 23.03.2017 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, зазначена ще й інша, не запитувана інформація. А саме, «Разом з тим є особою, яку 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Суд зазначає, що вказана інформація, не могла бути відображена у довідці № серії ЛОП № 0599366, виданої гр. ОСОБА_1, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними дії відповідача щодо зазначення у довідці № серії ЛОП № 0599366 відомостей, які не запитувались, а також по своїй суті не є інформацією, яка може бути відображена у довідці про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, а саме: «що станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

У зв'язку із викладеним, адміністративний позов в цій частині суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У задоволенні адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача видати довідку про наявність або відсутність судимості, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, без включення інформації: «що станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011; звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»», суд відмовляє з огляду на те, що видання довідок є виключною компетенцією Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, суд зазначає, що у разі виявлення особою недостовірних про неї даних, вона може на підставі п. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України).

Судом з'ясовано, що з метою отримання правової допомоги позивач уклав з адвокатом Васильєвим Вадимом Володимировичем договір про надання юридичних послуг № 163 від 17.08.2016. На виконання договору, за надану правову допомогу в адміністративній справі, позивачем було сплачено винагороду у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується долученою до справи квитанцією до прибуткового касового ордера № 24 від 06.04.2017.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, зокрема на оплату правової допомоги, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці № 983798384 серії ЛОП № 0599366 відомостей, а саме: «що станом на 23.03.2017 ОСОБА_1 є тою особою, якій 23.12.2011 Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді арешту, кримінальна справа № 08008-3-1-2011/000304 від 19.12.2011. Звільнено 01.03.2012 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2012 згідно зі ст. ст. 365, 366, 382 КПК України. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 23.01.2012 Військовою прокуратурою Південного регіону України пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна справа № 08 від 18.02.2011. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (69014, АДРЕСА_1) 1000 (одну тисячу) грн.. витрат з надання правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул.. Богомольця, 10).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко