Справа № 659/265/17
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/265/17
Номер провадження 2-а/659/9/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2017 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М. з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області адміністративну судову справу № 659/265/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньова С.Ю. від 25.04.2017 року серії АР № 214603 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП правопорушення та обрання стягнення за порушення правил утримання мережі доріг по ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з адміністративним позовом на до інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньова С.Ю. на винесену інспектором з ДН постанову від 25.04.2017 року № 214603 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП правопорушення та обрання стягнення за порушення правил утримання мережі доріг по ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу. Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважає, що займаючи посаду інженера відділу технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області, за своїми посадовими обов'язками зобов'язаний забезпечити утримання в належному стані автодороги Т-22-09 (В.Лепетиха - Іванівка - Генічеськ) та ділянку дороги О221320 від Т-22-08 до Т-22-09. Інспектор з ДН Нижньосірогозького відділення поліції Селезньов С.Ю. звинуватив у тому, що як інженер відділу технічного контролю, не віддав відповідних завдань по усуненню порушень ДСТУ 3587-97 на ділянках вказаних автодоріг, які загрожують безпечному проїзду автомобільному транспорту, тим самим порушив вимоги ст. 6.12 ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_2 вказав, що після ознайомлення з адміністративним протоколом власноруч вніс письмові пояснення по суті порушення, вказавши, що всі недоліки, виявлені в ході обстеження згідно ДСТУ 3587-97 будуть усунені в нормативний термін. Позивач вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено інспектором з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області передчасно, оскільки в короткий термін до 01 травня 2017 року ямковість на виявленій ділянці було усунено, з викладених мотивів прохає скасувати постанову інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньова С.Ю. серії АР № 214603 від 25 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП та обрання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, де прохав слухати справу без його участі, позов задовольнити

Представник відповідача - інспектора з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньова С.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи шляхом завчасного вручення судової повістки особисто в руки, у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, при таких обставинах справа може бути розглянута за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 на винесену 25 квітня 2017 року інспектором з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньовим С.Ю. постанову серії БР № 047919 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень підлягає задоволенню з таких причин.

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2017 року інспектором з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньовим С.Ю. відносно ОСОБА_2, який займає посаду інженера І категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автодоріг у Херсонській області, було складено два адміністративні протоколи, перший протокол серії БР № 047919, де зазначено:

- «гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за утримання ділянок дороги (вулиць), не вчинив заходів щодо своєчасного ліквідування ямковості». Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З протоколу серії БР № 047920 від 25 квітня 2017 року вбачається, що «ОСОБА_2 в смт Нижні Сірогози по вулиці Садовій, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по встановленню дорожнього знаку пріоритету 2.1 (дати дорогу). Ці дії ОСОБА_2 кваліфіковані також за ознаками ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Розгляд обох адміністративних протоколів серії БР № 047919, та серії БР № 047920 від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 відбувся того ж дня - 25 квітня 2017 року інспектором з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньовим С.Ю.. При розгляді адміністративних протоколів не прийнято до уваги пояснення та заперечення ОСОБА_2, не з'ясовано такі важливі обставин, як місце (ділянка дороги) виявлення підвищеної ямковості, не зазначено на якому саме перехрестю не встановлено дорожній знак «дати дорогу», та чи дійсно мали місце передбачені ст. 140 ч. 1 КУпАП адміністративні правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи дійсно ОСОБА_2 є саме тією посадовою особою, яка повинна нести адміністративну відповідальність по ст. 140 ч. 1 КУпАП, якими доказами його вина підтверджується (копії наказів, витяги з службових обов'язків, документи, підтверджуючі порядок проведення ремонтних дорожніх робіт, їх фінансування), також не зазначено в тексті адміністративних протоколів та оскаржуваної постанови у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП допущено порушення яких саме правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Селезньовим С.Ю. також не досліджувалися обставини, які пом'якшують відповідальність, не з'ясовувалися дані про особу ОСОБА_2, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту фабули правопорушення, викладеної у постанові серії АР № 214603 від 25 квітня 2017 року, «гр. ОСОБА_2 в смт Н.Сірогози будучи відповідальною особою за утримання ділянки дороги (вулиць) не вчинив заходів щодо своєчасного ліквідування ямковості, та будучи посадовою особою за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходи по встановленню дорожнього знаку пріоритету 2.1 (дати дорогу)».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідчення позивача, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ст. 140 ч. 1 КУпАП правопорушень не доведена, зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративних протоколів, розгляді їх, а також при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у їх сукупності є підставою для безумовного скасування адміністративної постанови серії АР № 214603 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП правопорушення та обрання стягнення за порушення правил утримання мережі доріг по ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу, винесеної 25 квітня 2017 року інспектором з ДН Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області Селезньовим С.Ю..

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді адміністративних протоколів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення є не доведеною.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 2, 256-258, 278-280, 283-284 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, ст. 62 ч. 3 Конституції України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати адміністративну постанову серії АР № 214603 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП правопорушення та обрання стягнення за порушення правил утримання мережі доріг по ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу - за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Копію постанови надіслати начальнику Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відома.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Панкєєв В. М.