Справа № 563/323/17
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що постановою інспектора роти №1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Осіпчука Ю.П. від 16.03.2017 року серія БР № 450784, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 16.03.2017 року він рухався автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Чоп». Приблизно на 136 км цієї дороги він дійсно здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці дороги з доброю оглядовістю. Жодних знаків про заборону обгону на вказаній ділянці автодороги не було. Виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху, також через пунктирну роздільну лінію, приблизно за 20-30 метрів до початку суцільної роздільної лінії. Однак, після закінчення маневру, коли позивач вже рухався по своїй смузі, його автомобіль зупинив інспектор ДПП, котрий заявив, що він нібито при обгоні пересік суцільну роздільну лінію. Його пояснення працівник ДПП не прийняв до уваги, натомість виніс щодо нього постанову серії БР № 450784 від 16.03.2017 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою він був не згідний, про що в ній зазначив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду подав письмові заперечення в яких вказує, що постанова винесена щодо позивача є законною та просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно постанови серії БР № 450784 від 16.03.2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як зазначено у ч.ч. 4 та 6 ст.71 КАС України, суб"єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач відповідно в судове засідання не з'явився, не довів правильність своїх дій. За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена із порушеннями закону, тому є незаконною.

Відповідно до ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункт 14.6. Правил дорожнього руху дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено, а саме: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Будь-яких доказів того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу з порушенням п.14.6. ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1 є вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється.

Однак, як зазначив позивач у позові, обгін ним було розпочато та завершено на ділянці дороги, де розміщена переривчаста лінія дорожньої розмітки, яку перетинати, згідно вимог ПДР України дозволяється.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, а саме постанова серія БР № 450784 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 грн.- скасуванню.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 86, 128, 159, 161, 163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича про скасування постанови - задоволити.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича серії БР № 450784 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти діб з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя