Справа № 630/830/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 р.Справа № 630/830/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22.02.2017 по справі № 630/830/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, В. о. начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернувся 22 грудня 2016 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 28 січня 2016 року, прийняту виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та провадження в справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.02.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу ОСОБА_1 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження та не врахував, що позивач не був присутній під час розгляду постанови про порушення митних правил і не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Херсонська митниця ДФС подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися судом належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3 за № 0709/50800/15 від 28.01.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України).

Вважаючи вищезазначену постанову незаконною, позивач оскаржив її до суду.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів <…>.

З урахуванням наведеного, КАС України передбачає можливість встановлення інших строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають переваги в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 КАС України.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Херсонської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0709/50800/15 від 28.01.2016.

Як вбачається з письмових доказів у справі, позивачем було оскаржено зазначену постанову 22.12.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скаргу (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Положеннями ч. 1 ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови <...>. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як стверджує позивач, копію оскаржуваної постанови Херсонської митниці отримав 26.11.2016.

В межах десятиденного строку звернувся до Харківського районного суду з адміністративним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду від 02.12.2016 позовну заяву повернуто позивачу.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 21.12.2016.

22.12.2016 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Люботинського районного суду.

Враховуючи дату отримання копії постанови про порушення митних правил від 28.01.2016, дату звернення до Харківського районного суду, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем строк звернення до суду не порушений.

Посилання суду першої інстанції на отримання ОСОБА_1 02.02.2016 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа з реєстраційним номером № 963, колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначене повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил (призначене на 28.01.2016) не може вважатися належним, оскільки отримано позивачем після дати, на яку призначено такий розгляд (02.02.2016), та не може вважатися днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду 1-ї інстанції щодо пропуску строку на звернення до суду позивачем без поважних причин.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по справі № 630/830/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, В. о. начальника Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2017.