Справа № 385/536/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю. при секретарі Казмірчук П.Б. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПД ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта Колюсак Сергія Анатолійовича про скасування постанови серія БР № 364725 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР №364725 від 03.04.2017 року як незаконної.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанови його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на матеріали справи.

Позивач в позовній заяві позов підтримав, просить його задовільнити та скасувати постанову серії БР №364725 від 03.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, пояснивши, що 03 квітня 2017 року, він керував транспортним засобом IVEKO 440 Е 38, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював перевезення вантажу, а саме: кукурудзи, загальною масою 40940 кг з пункту навантаження в селі Могильне Гайворонського району Кіровоградської області до пункту розвантаження: Одеська область Овідіопольський район с. Молодіжне (відповідно до товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ № 566349 від 03.05.2017 року).

На пункті вагового контролю, 450 км. автодороги Київ-Одеса, був зупинений працівником поліції УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Клюсак Сергієм Анатолійовичем

Після зважування транспортного засобу, поліцейським було винесено постанову серії БР №364725 від 03.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 03.04.2017 о 23 годині 36 хвилин на 450 км автодороги Київ - Одеса керуючи автомобілем IVEKO, державний номерний знак В А 2124 ВН з напівпричепом TRAILOR державний номерний знак НОМЕР_2 допустив навантаження на одиночну вісь 11880 кг. при дозволеному 11000 кг. без відповідного дозволу чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення мене до відповідальності неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також інспектор при винесенні постанови не надав порушнику права на захист.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений надав суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути в його відсутності оскільки він перебуває у відрядженні

Викликаний належним чином, у судове засідання відповідач не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що поліцейським УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Клюсак С.А. були порушені норми ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки в ст..258 КУпАП зазначено вичерпний перелік статей за якими протокол не складається і до сказаного переліку ст.. 132-1 не входить. У вказаній статті також визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, ч.2 визначено, що «протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі», а ч.4 передбачає, «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, а протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення вимог правил дорожнього руху позивач заперечував на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на це, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено, жодних свідків запрошено не було. Жодних документів, які б вказували на порушення позивачем законодавства йому не надавалось та ним не підписувалось, факт порушення позивачем правил дорожнього руху нічим не підтверджено, висновки працівника поліції не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні будь-які пояснення свідків.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський УПД ГУНП в Одеській області старший лейтенант Клюсак С.А. не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, працівником поліції проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем о 23 годині 36 хвилин 03 квітня 2017 року на 450 км. а/д Київ-Одеса жодного об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та порушено законні права позивача (зокрема і право на правову допомогу) працівником поліції ігнорувалися, в постанові взагалі не міститься пояснень позивача та посилань на докази, якими позивач обґрунтовував законність своїх дій, назви зважувального обладнання, даних про періодичну перевірку (метрологічну атестацію) вимірювального і зважувального обладнання, без якої його експлуатація не допускається взагалі, величини похибки вимірювального і зважувального обладнання. Також в постанові зазначено, що додатком до постанови є довідка проте вказану довідку суду не було надано.

Крім того позивачеві не було надано право скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді вказаного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимогу про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1, 245, 251, 256, КУпАП України, ст. ст. 11,158-163, 171-2 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову серії БР №364725 від 03.04.2017року винесену поліцейським УПД ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Колюсак Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 гривень скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 17.05.2017