Справа № 190/487/17
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/487/17
Провадження №2-а/190/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Глушакова Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 284098 від 23.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.04.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем рухався автомобільною дорогою Кільцева дорога (Південний обхід) м. Кропивницьке через перехрестя з автомобільною дорогою Н23 (вул. Генерала Родимцева), дане перехрестя обладнано світлофором, проте на світлофорі відсутній таймер зворотнього відліку до зміни сигналу світлофора. Так, під'їджаючи до зазначеного перехрестя зелений сигнал світлофора швидко почав змінюватися на жовтий, він розуміючи той факт, що зупинитися перед даним перехрестям на обраній швидкості 70 км/год. (яка дозволена для автомобільних доріг) без застосування екстреного гальмування не представляється можливим, розуміючи, що за ним рухаються інші автомобілі та впевнившись, що своїм маневром не створить аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В наслідок чого був зупинений інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області Глушаковим С.А., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки вимоги Правил дорожнього руху України не порушив, у зв'язку з чим не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 10.05.2017 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі при викладених в позові обставинах, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - інспектор РРПП ГУНП в Кіровоградській області Глушаков С.А., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням заяви позивача, суд на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін, у зв'язку з чим дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року серії БР № 284098, складеної інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області Глушаковим С.А., 23.04.2017 року о 11 год 30 хв. позивач, керуючи автомобілем марки Мitsubishi outlander, рухався автомобільною дорогою Кільцева дорога (Південний обхід) м. Кропивницьке через перехрестя з автомобільною дорогою Н23 (вул. Генерала Родимцева), проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. У зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн./а.с.5/.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, червоний сигнал, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що постанова серії БР № 284098 від 23.04.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 284098 від 23.04.2017 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 234-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органу, який уповноважений законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а лише перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Глушакова Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову БР № 284098 від 23.04.2017 року, складену інспектором РРПП ГУНП в Кіровоградській області Глушаковим С.А. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому в дохід держави 640 грн. судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст