Справа № 2-а-4206/10/2170
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4206/10/2170

Категорія: 11.1Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 про визнання незаконними дій посадових осіб, -

встановиЛА:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_8 (далі - відповідачі), у якому просять визнати відсутність компетенції у відповідачів, як суб'єктів владних повноважень щодо незаконного збирання, зберігання, використання і поширення сфальсифікованої та незаконної інформації у відношенні суддів місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 наданої У СБУ в Херсонській області в червні, липні 2010 року та незаконного втручання в проходження суддями публічної служби. Визнати посягання відповідачів на незалежність та недоторканість позивачів у частині незаконного здійснення провадження та застосування у відношенні суддів заходів впливу в зв'язку з непередбаченим Законом адміністративним правопорушенням і перешкоджання проходження суддями публічної служби - неправомірним.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та повернути справу в цей суд для розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду є спір, в якому хоча б однією із сторін є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що спір між сторонами виник з приводу неправомірних дій судді Суворовського районного суду м. Херсона щодо застосування до позивачів заходів впливу по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у позовній заяві відповідачі - Суворовський районний суд м. Херсона та суддя Зуб Ірина Юріївна вчинили завідомо незаконні дії щодо використання неправдивої та сфальсифікованої інформації з метою притягнення позивачів до адміністративної відповідальності на підставі сфальсифікованих протоколів під час проходження ними публічної служби.

Разом з тим, у контексті положень ч.1 ст. 2, п.п.1, 7, 9 ст. 3, ст.17, ч. 3 ст. 50 КАС України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів»).

Позивачі вважають, що зазначений спір стосується проходження ними публічної служби.

Не можна погодитися із таким твердженням позивачів, оскільки дії судді Зуб Ірини Юріївни під час розгляду нею справи про адміністративне правопорушення необхідно розцінювати як діяльність судді в рамках процесу, передбаченого КУпАП України, а тому будь-які дії чи рішення, вчинені або прийняті нею під час розгляду справи (притягнення до адміністративної відповідальності) можуть бути оскаржені лише в рамках цього процесу.

Так, Конституційний Суд України у Рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень.

У даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення не може бути пов'язаний із проходженням позивачами публічної служби, оскільки суддею Зуб І.Ю. не вчинено будь-яких дій та не ухвалено будь-якого рішення, які б впливали на порядок проходження позивачами публічної служби.

З огляду на вищевикладене, давати оцінку процесуальним діям судді щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді відповідного судового рішення, про що прямо зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній Ухвалі, а отже посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що останній не вказав до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи є безпідставним.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення ( ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_8 про визнання незаконними дій посадових осіб, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3