Справа № 815/6685/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

17.07.2015 року на підставі акту фактичної перевірки № 607/15-21/НОМЕР_2 від 06.07.2015 року Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було прийнято рішення № 002103 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 34000,00 грн. за порушення ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач вважає, що застосовані штрафні санкції є занадто суровими, оскільки він завжди був сумлінним платником податків, однак у зв'язку зі смертю тещі та за станом здоров'я не міг потрапити до м. Одеса для подання документів на отримання відповідної ліцензії.

Також, позивач зазначив, що з 30.04.2015 року по 04.05.2015 року у Департаменті були неприймальні дні, а 05.05.2015 року ним було подано пакет документів на отримання нових ліцензій та з 05.05.2015 року по 14.05.2015 року реалізація лікеро-горілчаних та тютюнових виробів ним була зупинена. 14.05.2015 року позивач отримав відповідні ліцензії.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням відповідача від 24.09.2015 року № та вважає, що воно належить до скасування.

В своїх письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що термін дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у позивача закінчився 02.05.2015 року, а нові відповідні ліцензії отримані лише 14.05.2015 року. Згідно звітів РРО у період з 02.05.2015 року по 04.05.2015 року в магазині здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

За результатами цієї перевірки 06.07.2015 року Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала акт № 607/15-27-21/НОМЕР_2 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами».

В акті перевірки встановлено порушення з боку позивача ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилося у здійсненні продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 02.05.2015 року по 04.05.2015 року.

За наслідками перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі акту перевірки від 06.07.2015 року № 607/15-27-21/НОМЕР_2 Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла рішення № 002103 від 17.07.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 002103 від 17.07.2015 року та звернувся з первинною скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

21.09.2015 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло рішення № 911/Г/15-32-10-02-08, яким скасувало рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 17.07.2015 року № 002103, а скаргу задовольнило частково та зобов'язало Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області винести податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій на суму 34000,00 грн. за формою «С», передбаченого Порядком № 1236.

На виконання рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2015 року № 911/Г/15-32-10-02-08 Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.09.2015 року № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 34000,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодився з податковим повідомленням-рішенням Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.09.2015 року № , яке було прийняте на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.09.2015 року № 911/Г/15-32-10-02-08, та подав 02.10.2015 року скаргу до Державної фіскальної служби України.

16.10.2015 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 9645/Г/99-99-10-01-02-25, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.09.2015 року № , а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Згідно з ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, в зазначеній нормі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на таке право розглядається як одне правопорушення.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до Ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) № НОМЕР_3 від 23.04.2014 року та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_4 від 23.04.2014 року, виданих Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 25.04.2014 року, термін їх дії закінчився 01.05.2015 року.

Згідно з Ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) № НОМЕР_5 від 05.05.2015 року та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № НОМЕР_6 від 05.05.2015 року, виданих Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 14.05.2015 року, термін їх дії встановлено з 14.05.2015 року по 14.05.2016 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відсутнє право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у період з 02.05.2015 року по 13.05.2015 року.

Під час розгляду справи суд встановив, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вартість отриманої партії товарів (алкогольних напоїв та тютюнових виробів), реалізація яких здійснювалась позивачем без дотримання встановлених правил у період з 02.05.2015 року по 04.05.2015 року, становить 311,71 грн., що підтверджується відповідними Z-звітами.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн., а не 34000,00 грн.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача, як на підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.09.2015 року № , на сімейні обставини та те, що з 30.04.2015 року по 04.05.2015 року у Департаменту були неприймальні дні, оскільки вони не дають право платнику податків реалізовувати алкогольні напої та тютюнові вироби без відповідних на те дозволів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.09.2015 року № в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн. є протиправним та належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 24.09.2015 року № в частині застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко