Справа № 2-а-1628/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1628/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування наказу, стягнення різниці між посадовими окладами та компенсації за формений одяг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області. З урахуванням доповнень до позову та відкликання позовної заяви в частині раніше заявлених вимог ОСОБА_3 просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Херсонській області від 02 березня 2010 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача на користь позивача різницю у заробітній платі між посадовим окладом державного виконавця та заступника начальника районного у місті управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби за період з 25 липня 2009 року по 22 квітня 2010 року, а також компенсацію за формений одяг у розмірі 1600 грн. (а. с. 174).

В обґрунтування позову зазначалося, що ОСОБА_3 наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 22 травня 2009 року № 05-01/331 призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. З 25 травня 2009 року позивач виконував обовязки заступника начальника Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні начальника відділу державної виконавчої служби. Наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 02 березня 2010 року № 05-03/62 за неналежне здійснення контролю за роботою державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні позивачу оголошено догану. На думку позивача, наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить принципам адміністративного управління, закріпленим у ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню. Крім того, відповідачем в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 заробітну плату позивачу в період з 25 липня 2009 року по 22 квітня 2010 року нараховано з посадового окладу державного виконавця без доплати за виконання обовязків заступника начальника районного у місті управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби. Відповідачем також не виплачено позивачу компенсацію за формений одяг.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_3 різницю між посадовим окладом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та посадовим окладом заступника начальника Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні начальника відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за період з 25 травня 2009 року по 01 березня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права. Так, судом не прийнято до уваги, що п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 керівникам органів виконавчої влади надано право у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати доплату за виконання обовязків тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу і посадовим окладом працівника, який виконує обовязки тимчасово відсутнього керівника. На виконання зазначеної постанови листом Міністерства праці та соціальної політики України від 14 липня 2008 року № 454/13/84-08 та листом Міністерства юстиції України від 08 вересня 2008 року надано розяснення, відповідно до яких за виконання обовязків по вакантній посаді керівника така доплата не передбачена. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення в частині задоволених позовних вимог з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 25 травня 2009 року № 05-01/331 ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, на період соціальних відпусток ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як такого, що пройшов за конкурсом, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Наказом відповідача від 25 травня 2009 року № 05-01/333 у звязку з вакансією посади заступника начальника Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні начальника відділу державної виконавчої служби на ОСОБА_3 з 25 травня 2009 року покладено виконання обовязків заступника начальника Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні начальника відділу державної виконавчої служби.

Наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 01 березня 2010 року № 05-01/140 визнано таким, що втратив чинність, наказ Головного управління юстиції у Херсонській області від 25 травня 2009 року № 05-01/333 «Про покладення обовязків на ОСОБА_3В.».

Наведені обставини справи сторонами не оспорюються.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції у Херсонській області від 02 березня 2010 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, а також стягнення на користь ОСОБА_3 компенсації за формений одяг у розмірі 1600 грн. в апеляційному порядку не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з Головного управління юстиції у Херсонській області різниці між посадовим окладом державного виконавця відділу державної виконавчої служби та посадовим окладом начальника відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що в період виконання ОСОБА_3 обовязків начальника відділу державної виконавчої служби відповідач повинен був на підставі п. п. «г»п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 доплачувати позивачу різницю між посадовим окладом державного виконавця та посадовим окладом начальника відділу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу»працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Згідно ч. 1 ст. 17 названого Закону заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби, зазначеного у частині першій статті 6 цього Закону, складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Підпунктом «г»пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»від 09 березня 2006 року № 268 керівникам відповідних територіальних органів виконавчої влади надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати спеціалістам і службовцям доплату за виконання обовязків тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу - у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу (без урахування надбавок та доплати) і посадовим окладом працівника, який виконує обовязки тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу, у разі, коли працівник, що виконує обовязки тимчасово відсутнього керівника структурного підрозділу, не є його заступником.

Наведеним пунктом постанови Кабінету Міністрів України передбачена можливість встановлення названої вище доплати виключно за виконання обовязків тимчасово відсутнього керівника або заступника керівника структурного підрозділу, тобто під час знаходження останнього у відпустці, на лікарняному, у відрядженні тощо, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається посада.

Проте, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, названою постановою Кабінету Міністрів України не передбачена можливість встановлення такої доплати за виконання спеціалістом або службовцем обовязків по вакантній посаді керівника або заступника керівника.

На підставі викладеного не є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача різниці між посадовим окладом заступника начальника Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні начальника відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та посадовим окладом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за період виконання ОСОБА_3 обовязків по вакантній посаді заступника начальника районного управління юстиції начальника відділу ДВС районного управління юстиції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: