Справа № 826/12433/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2017 року № 826/12433/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Детла Спорт»
до Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ СЕЙЛ» (), ТОВ «ДАРВІНГ ХОУМ» (), ТОВ «СПОРТ БЕЛАНС» () за період з 01.01.2016 p. по 31.01.2016 p., проведеної на підставі наказу від 01 серпня 2016 р. № 4693; скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 01 серпня 2016 року № 4693.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у ГУ ДФС у м. Києві не було правової підстави щодо винесення Наказу від 01 серпня 2016 року № 4693 та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ». Крім того, Позивач зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві проведенням позапланової перевірки порушило ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 01 серпня 2016 р. № 4693 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРОФІ СЕЙЛ» (), ТОВ «ДАРВІНГ ХОУМ» (), ТОВ «СПОРТ БЕЛАНС» () за період з 01.01.2016 p. по 31.01.2016 p.

В наказі ГУ ДФС у м. Києві від 01 серпня 2016 р. № 4693 зазначається, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» проводиться на підставі п.п.78.1.4. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням пояснень та ненаданням документів на письмовий запит контролюючого органу від 25.04.2016 року № 9614/10/26-15-14-04-04.

Позивач вважає неправомірним спірний наказ та вважаючи протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ», звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що оскільки 30 травня 2016 року ТОВ «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» було надано документи на запит ГУ ДФС у м. Києві від 25.04.2016 року № 9614/10/26-15-14-04-04, що підтверджується супровідним листом Товариства вих. № 26/05-16 від 26 травня 2016 року, то у ГУ ДФС у м. Києві не було правової підстави щодо винесення Наказу від 01 серпня 2016 року № 4693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ».

Відповідно до п.п.20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ГУ ДФС у м. Києві було направлено ТОВ «ДЦ Делта Спорт» запит про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Профі Сейл» (), ТОВ «Дарвінг Хоум» (), ТОВ «Спорт Беланс» (), ТОВ «Леджеспорт» () за №9614/10/26-15-14-04-04 від 25.04.2016р.

Позивачем Листом з додатками вих. №26/05-16 від 26.05.2016 р. (вх. від 30.05.2016 р.) було надіслано на адресу Відповідача первинні документи (договори та видаткові операції) по наступним контрагентам: ТОВ «ДЦ Делта Спорт», ТОВ «Профі Сейл», ТОВ «Леджеспорт».

Судом встановлено, що в запиті Контролюючого органу зобов'язав був надати пакет документів, які витребовувались, проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано всіх документів, зокрема, відсутні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Дарвінг Хоум».

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, в тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що 01.08.2016 р. відповідач видав оскаржуваний наказ №4693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» (код 32554627), на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 25.04.2016 по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФІ СЕЙЛ» (), ТОВ «ДАРВІНГ ХОУМ» (), ТОВ «СПОРТ БЕЛАНС» () за період з 01.01.2016 p. по 31.01.2016 p.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем дотримано порядок прийняття Наказу від 01.08.2016 №4693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оскаржуваний наказ та направлення на перевірку були вручені 01.08.2016 представнику ТОВ «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» за довіреністю Унінцю І.М, тобто перед початком перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Позивача не надав до матеріалів справи доказів того, що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» не допустило посадових осіб Відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 01.08.2016 №4693.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, приймає до уваги те, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 02.04.2015 № К/9991/49845/12 та від 17.06.2015 № К/800/19404/13, зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 01.08.2016 №4693, а отже не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у місті Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки і визнання протиправним та скасування Наказу від 01.08.2016 №4693.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук