Справа № 815/877/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/877/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

апелянта - ОСОБА_2 (згідно посвідчення)

представника відповідачів - Соломатіної В.В. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, звільнення від оплати судового збору, встановлення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів щодо створення і розповсюдження неперевіреної інформації про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України» в повному обсязі; зобов'язати відповідачів утриматись від розповсюдження вказаної інформації до вирішення питання про поновлення позивача на роботі відповідно до судових рішень з наданням позивачу тексту повідомлення для попереднього ознайомлення; звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки залишилась у позиції непрацюючого пенсіонера (щомісячний розмір пенсії 1727 грн.); встановити судовий контроль по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

27.03.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків та роз'яснення ухвали суду від 17.03.2017 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення на захист її прав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, суд першої інстанції дійшов висновку, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки є високою ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, суд врахував те, що ухвалою від 29.03.2017 року Одеського окружного адміністративного суду у даній справі суд виправив помилку у вступній та описовій частині ухвали від 17.03.2017 року про повернення позовної заяви, розкривши повністю предмет позову із зазначенням про яку саме інформацію йдеться у позові.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, фактично позивач висловлює свою не згоду із прийнятим рішенням.

При цьому, незгода з мотивацією судового рішення особи реалізується шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.

Таким чином, оскільки позивач не обґрунтовує не ясність судового рішення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є правильним.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик