Справа № 826/2114/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2017 року К/800/10745/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №826/2114/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування в частині наказу від 29 серпня 2014 року №61, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №826/2114/15 на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином дії судді при застосуванні вищезазначеної норми не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів, а тому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року №6-138цс14.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року №21-532а14, відмовляючи у відкритті касаційного провадження по п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач надав оцінку доводам касаційної скарги, порівняв їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях та вирішив питання стосовно необхідності перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Подібна правова позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 вересня 2015 року №21-1884а15, в якій вказано, що суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, фактично надавши оцінку доводам касаційної скарги, погодився з висновком суду апеляційної інстанції та залишив без змін судове рішення.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 210, 231 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова