Справа № 527/1462/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1462/16-а
провадження 2-а/527/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , з залученням третьої особи ДПС ГУ НП в Полтавській області, про визнання дій працівників поліції протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, з залученням третьої особи ДПС ГУ НП в Полтавській області, про визнання дій працівників поліції протиправними, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, прохав: - визнати дії інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року та акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2016 року близько 8 год ранку працівники поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі заїхали на територію домогосподарства позивача за адресою: вул. Гагаріна, 42 в м. Глобине Полтавської області, спровокували аварійну ситуацію та допустили зіткнення транспортних засобів: службового автомобіля «Шкода» та автомобіля позивача УАЗ. Після цього, працівники поліції, з застосуванням сили, нанесли позивачу тілесні ушкодження, посадили його в автомобіль Шкода, а автомобіль УАЗ був вилучений та доставлений евакуатором в м. Лубни, про що був складений акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 14.01.2016 року. В подальшому, інспектором ДПС ОСОБА_2 14.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150384 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції діяли з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно ухвали Глобинського районного суду від 17.05.2017 року провадження у справі в частині визнання дій інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року протиправними було закрито.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа - ДПС ГУ НП в Полтавській області були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов в частині визнання дій інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 14.01.2016 року в м. Глобине інспектором ОДР лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1. Як вбачається зі змісту вказаного акту огляду, транспортний засіб доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у звязку з керуванням транспортним засобом в нетверезому стані. Власником ТЗ є ОСОБА_4, керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або

доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального

автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

Цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом

Згідно з п. 4 зазначеного порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:

дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;

найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;

адреси місця зберігання транспортного засобу;

посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи: особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар у разі їх присутності.

До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додається фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушене можливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місці правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що у разі появи водія на місці правопорушення, за умови, що правопорушення може бути усунуте ним у максимально короткий строк, поліцейський виносить постанову (складає протокол) про адміністративне правопорушення і при цьому не проводить тимчасове затримання транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, володілець транспортного засобу УАЗ, д.н.з. ВІ 7321АМ, ОСОБА_1 був на місці вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом в справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150384, доданими письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, згідно пояснень позивача ОСОБА_1 та доданого відеозапису вбачається, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджало дорожньому руху, в звязку з чим були відсутні підстави для доставлення його на спеціальний майданчик чи стоянку.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вказані норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не доведено правомірність огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від14 січня 2016 року не спростовує висновків суду щодо неправомірності дій відповідача. Під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу інспектором взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 265-2 КУпАП та згаданого Порядку, оскільки на момент складання акту огляду та тимчасового затримання ТЗ транспортний засіб під керуванням позивача взагалі не перешкоджав дорожньому руху. Крім того, в акті огляду та тимчасового затримання ТЗ відсутні відомості, встановлені п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках щодо дати, часу, місця порушення; місця роботи особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку тощо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання дій інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними.

В той же час позовні вимоги в частині визнання дій інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича щодо складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними не підлягають задоволення, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують причетність вказаної особи до складання оспорюваного акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , з залученням третьої особи ДПС ГУ НП в Полтавській області, про визнання дій працівників поліції протиправними задовольнити частково.

Визнати дій інспектора ДПС ГУ НП в Полтавській області Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька