Справа № 367/4524/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ К/800/23271/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Пасічник С.С., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради, Голови Ірпінського міської ради (далі - Міський голова) про надання доступу до публічної інформації за касаційною скаргою представника Міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Ірпінської міської ради в частині відмови в наданні йому інформації та копій документів зазначених в депутатських зверненнях від 03.04.2015 року вх. №1249/01-12, вх. №1250/01-12, вх.. №1251/01-12, вх. №1252/01-12, вх. №1253/01-12;

зобов'язати відповідачів надати інформацію про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_1», копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - сквер по АДРЕСА_1; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_1 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_1; у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_1; хто та на якій правовій підставі здійснював капітальний ремонт приміщення під дитячу поліклініку по АДРЕСА_1; хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво парку ім. В.Правика по АДРЕСА_2»;

зобов'язати Міського голову та Ірпінську міську раду надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - парк ім. В.Правика по АДРЕСА_2; проект будівництва «Будівництво АДРЕСА_2»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво по АДРЕСА_2»; договір підряду (генпідряду) на будівництво парку ім. В.Правика по АДРЕСА_2 відповідно до проекту «Будівництво парку ім. В.Правика по АДРЕСА_2» та повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у парку ім. В.Правика по АДРЕСА_2; у чому полягала участь у будівництві парку ім. В.Правика по АДРЕСА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: парк ім. В.Правика по АДРЕСА_2; хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_3».

зобов'язати відповідачів надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_3; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; договір з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_3 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_3; у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_3 ОСОБА_11, ОЖБК «Надсонов», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_3;

зобов'язати надати інформацію про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_4», надати копії наступних документів: декларація про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_4»; проект будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_4»»; договір з TOB «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_4»»; договір підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_4» відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_4»», повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_4», у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_4» ОСОБА_15, ПП «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: скверу по АДРЕСА_4».

Посилався на те, що відмова у наданні запитуваної інформації з посиланням на Закон України «Про захист персональних» даних є протиправною, тому вимоги підлягають задоволенню.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Ірпінської міської ради звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі. Позивачем пред'явлено двадцять вимог немайнового характеру, тому, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1607,76 грн., а не 80,39 грн., сплачені представником відповідача. Надано строк для усунення недоліків до 8 серпня 2016 року. Оскільки у визначений строк недоліки виправлені не були, тому ухвалою судді від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі представник Ірпінської міської ради, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені суддею апеляційного суду при постановленні ухвали від 9 серпня 2016 року, просить це рішення скасувати. Вказує на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21 липня 2016 року, усунуті у визначений строк, тому підстав для повернення апеляційної скарги не було.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Обчислення процесуальних строків визначено статтею 103 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ухвали апеляційного суду від 21 липня 2016 року представнику Ірпінської міської ради надано строк для усунення недоліків, зокрема сплату судового збору, до 8 серпня 2016 року. Вказане судове рішення отримано уповноваженим міської ради 27 липня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення. Згідно із платіжним дорученням від 4 серпня 2016 року № 22 Ірпінською міською радою на виконання рішення суду сплаченого 1725,37 грн. судового збору. 8 серпня 2016 року документ разом із супроводжувальним листом направлено до суду й отримано 10 серпня 2016 року.

Зазначені обставини свідчать про виконання ухвали суду, адже судовий збір сплачено 4 серпня 2016 року, тобто у строк, встановлений судом.

При вирішенні питання про визначення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги необхідно врахувати правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року (справа № 21-6545а15).

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Ірпінської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

І.В. Штульман