Справа № 2-174/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-174 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 132570 від 30.11.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року позивач звернулася в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 132570 від 30.11.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 30 листопада 2009 року співробітником УДАІ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ № 132570. Відповідно до вказаної постанови 30.11.2009року о 11 год. 00хв. в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Московською ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер Е5965 НИ, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.62 та проїхала перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушила п. 16.8. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач пояснила, що 30.11.2009року о 11год. 00хв. в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі перехрестя з вул. Московською вона дійсно керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер Е5965 НИ, але в той час як проїжджала перехрестя , здійснила зупинку перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», почала рух на зелений сигнал світлофор та продовжила рух на жовтий сигнал світлофору разом з транспортним засобом який рухався попереду неї, для запобіганню виникненню заторів та аварійної ситуації, так як згідно 8.11. Правил дорожнього руху водіям які в разі вмикання жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.11. Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На пояснення позивача, по вищевикладеним обставинам працівник ДАІ уваги не звернув, та склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову.

Позивач зазначила, що таким чином працівник ДАІ порушив вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, також порушено ст.ст.ЗЗ та 268 КУпАП оскільки розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, та інших доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 132570 від 30.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 132570 від 30.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий