Справа № 389/2062/16-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/389/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 786496 від 09.07.2016, а також поновити строк для оскарження вказаної постанови в судовому порядку.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.07.2016 стосовно позивача винесена постанова, згідно з якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 09.07.2017 в місті Знамянка Кіровоградської області по вул. Жовтневій керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він 08.07.2016 перебував у парку відпочинку разом зі своєю дружиною. Працівники Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області безпідставно зажадали відібрати ключі від його автомобіля та документи на автомобіль. Побили позивача та його дружину, застосовували сльозогінний газ, забрали документи та мобільний телефон. Документи на автомобіль та водійське посвідчення працівники поліції викинули у кущі. На наступний день водійське посвідчення та портмоне позивачеві повернули сторонні люди. Ні протокол, ні постанову відносно нього не складали, підпис в постанові позивач не ставив, дізнався про її існування після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вказаної постанови. Відповідачем порушено ст.ст. 276,278,279,285, 286 КУпАП в частині того, що позивача не попереджено в установленому законом порядку про час розгляду протоколу та не надіслано в триденний термін копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд поновити йому процесуальний строк для звернення із вказаним позовом.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали вимоги позову та просять їх задовольнити. Пояснивши , що документи були при собі , їх ніхто не вимагав, але коли працівники поліції застосовували силу та надівали наручники документи випали та лежали біля машини їх потім знайшли працівники кафе «Олімп» та повернули. Крім того відносно працівників поліції які складали протоколи про адміністративні правопорушення порушено кримінальне провадження про застосування сили до нього та перевищення службових повноважень і вчинення незаконних дій.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі. Раніше в судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог та поясняв, що йому документи ніхто не надавав..

Дослідивши матеріали справи, докази, вислухавши сторін по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 786496 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Порушення статей 276, 278, 279, 285 КУпАП в судовому засіданні не встановлено, стаття 286 КУпАП, на порушення якої посилається позивач, виключена згідно із Законом України від 24.09.2008 р. N 586-VІ.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або яка не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що водійське посвідчення було вилучено працівниками поліції та викинуте в кущі не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні крім тверджень самого позивача інших доказів до суду не надано. Натомість, судом досліджено протоколи, які складені на ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. При складанні вказаних протоколів водійське посвідчення ОСОБА_2 тимчасово не вилучалося відповідно до ст. 265-1 КУпАП, з чого можливо зробити висновок про те, що воно взагалі було відсутнє у водія. Крім того суд намагався встановити момент повернення водійського посвідчення працівниками кафе «Олімп» як стверджував позивач , але до суду на виклики працівники вказаного кафе не зявились. Отже враховуючи вищевикладене в позові позивача слід відмовити . Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що у разі встановлення судом обставин на які він посилається в кримінальному провадженні він може звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_2 до суду, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до інспектора Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4