Справа № 2а/1570/6044/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р.Справа № 2а/1570/6044/2011

Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року про повернення адміністративного позову представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року адміністративний позов представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху на підставі невідповідності позову вимогам ст. 108 КАС України, та надано строк до 22 серпня 2011 року для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року адміністративний позов представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвалене рішення суду про повернення адміністративного позову ґрунтувалося на тому, що, позивачем в строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення також не подано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач, в особі ОСОБА_1, у своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального пава, що призвело до неправильно вирішення питання. У звязку з чим, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, суд виходив з того, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду позивач отримав 31 серпня 2011 року, однак станом на 08 вересня 2011 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією Одеського окружного адміністративного суду виходячи з нижченаведеного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 05 серпня 2011 року, якою позивачу пропонувалося усунути недоліки адміністративного позову до 22 серпня 2011 року, була йому направлена лише 20 серпня 2011 року, що підтверджується копією конверта в матеріалах справи(а.с.15) і отримана ним 31 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке теж міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції повинен був врахувати, що оскільки ухвалу суду про залишення позову без руху позивачем отримано поза межами строку, встановленого цією ухвалою, відтак по незалежним від позивача причинам він не міг своєчасно усунути недоліки. У звязку з чим необхідно було повторно направити ухвалу про залишення без руху позовної заяви, встановивши новий строк для усунення недоліків .

Також, апелянтом до суду апеляційної інстанції надано копії конверту та опису документів, які були направлені на адресу Одеського окружного адміністративного суду 31 серпня 2011 року(а.с. 13,14) а саме позовна заява з усуненими недоліками, які відсутні в матеріалах справи.

Стаття 6 КАС України передбачає право на судовий захист, яке виражається в тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач по незалежним від нього причинам не міг своєчасно усунути недоліки, ухвала суду від 08 вересня 2011 року про повернення позову не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року скасувати.

Справу за позовом представника Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту»відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд»- ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова