Справа № 818/498/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. Справа № 818/498/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

суддів - Бондаря С.О., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/498/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (далі по тексту - відповідач, РСЦ МВС в Сумській області) про визнання протиправним та скасування наказу №36 від 02.03.2017 про оголошення догани.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що даним наказом йому оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків, що виразилося у наданні недостовірної інформації на запит арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо належних боржнику транспортних засобів. Позивач не згоден з таким рішенням, оскільки ним на перший запит арбітражного керуючого про транспортні засоби боржника надано інформацію про один транспортний засіб, а на повторний запит із вказаними конкретними транспортними засобами - заявнику надано відповідь на запитувану інформацію. Таким чином, під час виконання звернення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 08.02.2017 заявнику надано відповідь у повному обсязі і у встановлені законом строки, при цьому будь-яких порушень вимог законодавства позивач не допустив.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-41) та зазначили, що під час проведеного службового розслідування відносно позивача було встановлено надання ним недостовірної інформації на запит арбітражного керуючого листом від 09.12.2016 року №31/18-2917, а саме повідомив ліквідатора підприємця - банкрута про зареєстрований за підприємцем - банкрутом лише один транспортний засіб - Mitsubishi L-200, але фактично, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (НАІС МВС), даний транспортний засіб значиться за іншим власником.

Повторно, 13.02.2017 на адресу РСЦ МВС в Сумській області (вх. 244) від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов запит про надання інформації щодо перебування на обліку та розшуку транспортних засобів, вказавши конкретні транспортні засоби. Листом від 15.02.2017 року за № 31/18-357 спеціалістом відділу ОРЕР та взаємодії із субєктами господарювання ОСОБА_1, надано арбітражному керуючому відповідь, якою було підтверджено наявність за ФОП ОСОБА_6 вказаних у запиті транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 09.12.2016 було надано не повну та не достовірну інформацію на запит арбітражного керуючого, що і стало підставою застосування догани.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що наказом РСЦ МВС в Сумській області № 8 від 17.02.2017 було відкрито дисциплінарне провадження відносно спеціаліста відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії з субєктами господарювання РСЦ МВС в Сумській області ОСОБА_1 та проведено службове розслідування.

За результатами службового розслідування керівництву РСЦ МВС надано подання дисциплінарної комісії від 02.03.2017 «Про накладення на спеціаліста відділу OPEP та взаємодії з субєктами господарювання РСЦ МВС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Наказом в.о. директора РСЦ МВС № 36 від 02.03.2017 «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1В.», за неналежне виконання своїх посадових обовязків спеціалісту відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії з субєктами господарювання РСЦ МВС в Сумській області ОСОБА_1 за результатами розгляду подання дисциплінарної комісії оголошено догану.

Приводом до відкриття дисциплінарного провадження стала доповідна записка № 31/18-379 від 16.02.2017, подана заступником директора РСЦ МВС в Сумській області ОСОБА_7, в якій зазначено, що при обробці вхідної кореспонденції встановлено - на запит арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зареєстровані транспортні засоби за банкрутом ФОП ОСОБА_6 (від 08.12.2016 за вх. 3810), розгляд якого доручено ОСОБА_1, останній, листом від 09.12.2016 року №31/18-2917 надав недостовірну інформацію, а саме повідомив ліквідатора підприємця - банкрута про зареєстрований за підприємцем - банкрутом лише один транспортний засіб - Mitsubishi L-200, але фактично, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (НАІС МВС), даний транспортний засіб значиться за іншим власником.

Повторно, 13.02.2017 на адресу РСЦ МВС в Сумській області (вх. 244) від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов запит про надання інформації щодо перебування на обліку та розшуку транспортних засобів, вказавши конкретні транспортні засоби.

В даному листі арбітражний керуючий зазначив, що в ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що згідно листа Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області від 23.11.2010 № 1181 за ФОП ОСОБА_6, станом на 23.11.2010 зареєстровано наступні транспортні засоби: Mitsubishi Colt 1.5і ВМ1355АВ; Volkswagen Caddy, ВМ2348АК та ТАЗ 330232, ВМ1295АК.

Вказані дані і призвели до повторного надання запиту до РСЦ МВС ОСОБА_5

Листом від 15.02.2017 за № 31/18-357 спеціалістом відділу ОРЕР та взаємодії із субєктами господарювання ОСОБА_1 надано арбітражному керуючому відповідь, якою було підтверджено наявність за ФОП ОСОБА_6 вказаних у запиті транспортних засобів.

Відомості про вказані транспортні засоби наявні тільки в регіональній базі АІПС «Автомобіль» Компан Україна.

Тобто, ОСОБА_1 09.12.2016 було надано не повну та не достовірну інформацію на запит арбітражного керуючого.

У відповідності до посадових обовязків на спеціаліста відділу ОРЕР та взаємодії із субєктами господарювання ОСОБА_1 покладено за дорученням керівництва РСЦ МВС та безпосередньо начальника відділу розглядати інформаційні запити субєктів господарювання, заяви та скарги громадян, тощо.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Посадові особи державних органів в своїй діяльності, зокрема при розгляді запитів та звернень, повинні керуватись Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність системи сервісних центрів МВС.

При розгляді запитів, державний службовець відповідно до вимог законодавства повинен обєктивно та всебічно провести відповідну перевірку та вчасно надати відповідь, виконавець за підготовку матеріалів відповідає особисто.

Так, відповідно до п.5 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачена відповідальність за надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

В свою чергу, частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 2 наведеної норми, дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Тобто, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 неналежно виконав посадові обовязки, в частині розгляду запиту арбітражного керуючого ОСОБА_5, що призвело до надання викривленої, неповної інформації, чим вчинив дисциплінарний проступок.

Варто звернути увагу, що позивач зазначає, що при підготовці відповіді на запит від 08.12.2016, він звернувся до бази даних НАІС МВС (Єдиний державний реєстр МВС), доступ до якої йому, як користувачу надано 18.03.2016.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до відомостей, що містилися в цій базі даних, станом на 09.12.2016, за боржником було зареєстровано лише один транспортний засіб Mitsubishi L-200, про який він і зазначив у своїй відповіді.

Але фактично, згідно бази даних НАІС МВС (Єдиний державний реєстр МВС), вказаний транспортний засіб Mitsubishi L-200 - 15.05.2008 знятий з обліку для реалізації та в 2014 році відбулася зміна двох власників.

Позивач акцентує увагу на тому, що крім Єдиного державного реєстру МВС (НАІС) існують регіональні бази ДАІ МВС і відомості з них періодично переносяться до ЄДР МВС.

З цього приводу представники відповідача пояснили, що програмно відомості про жоден транспортний засіб з регіональної бази ДАІ МВС до цього часу не були перенесені.

Щодо автомобіля Mitsubishi L-200, то дані до Єдиного державного реєстру МВС (НАІС) було введено 23.07.2014 під час його реєстрації на нового власника.

Тобто, інформація про вказаний транспортний засіб, на момент підготовки відповіді від 09.12.2016 ОСОБА_1, в ЄДР МВС була наявна в повному обсязі, було відомо дати проведення реєстраційних дій та прізвище, імя, по батькові нових власників. Однак позивач з незрозумілих на те причин зазначив, що даний автомобіль зареєстровано за підприємцем банкрутом ФОП ОСОБА_6, що не відповідає дійсності.

В звязку з тим, що відомості про частину транспортних засобів та їх власників перебувають в регіональній базі АІПС «Автомобіль» Компан Україна, працівники РСЦ МВС в своїй діяльності, також користуються вказаною базою, доступ до якої, як користувача, надано було і ОСОБА_1 ще з березня 2016 року та було встановлене відповідне програмне забезпечення.

Тому позивач був забезпечений технічними можливостями, необхідними для належного виконання своїх посадових обовязків.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість наказу №36 від 02.03.2017 про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обовязків, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №36 від 02.03.2017 про оголошення догани відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді С.О. Бондар

ОСОБА_8

Повний текст постанови складено 19.05.2017 року.