Справа № 200/20921/16-а (2-а/200/858/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2017 року справа № 200/20921/16-а (2-а/200/858/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» до Дніпропетровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест», дочірнього підприємства приватного торговельного-комерційного підприємства «Веснянка» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) задоволено повністю.

Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16). В апеляційній скарзі зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.05.2017 року від одного з відповідачів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог частини 3 статті 167 КАС України щодо направлення судом копії оскаржуваної ухвали заявнику апеляційної скарги та отримання відповідачем цього рішення.

Відповідно до ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження …

Зазначене свідчить про неможливість здійснення відповідачем після відкриття апеляційного провадження дій щодо обґрунтування своїх вимог викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на положення частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто зазначити обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отриманого повного тексту оскаржуваного судового рішення та зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі №200/20921/16-а(2-а/200/858/16) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме:

- зазначити обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі з урахуванням отримання копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року;

- зазначити чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко