Справа № 171/1492/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1492/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського взводу патрульної служби ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Нікопольського взводу патрульної служби ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.05.2016 року інспектором Нікопольського ВПС Паламар В.Ю. відносно нього складено протокол про порушення ПДР та відповідачем 26.05.2016 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850гр. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР, оскільки 26.05.2016 року він зі своєю дружиною знаходився біля магазину АТБ. При ньому не складався, ні протокол ні постанова про адміністративне правопорушення. 18.08.2016 року йому зателефонували з Апостолівського відділу ДВС і повідомили, що відносно нього працівником поліцї була винесена постанова ПС 1 № 199739 про адміністративне правопорушення. В цей день він звернувся до працівника поліції і він видав копію постанови про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що він керував автомобілем, не маючи на це відповідної категорії. У його водійському посвідчені, яке було видано мені центром ДАІ 1206 від 18.04.2014 року, серії ВХХ 286467, і яке дійсне до 2044 року, вказані і відкриті всі категорії на керування не тільки легковим автомобілем, а й мотоциклом, грузовими автомобілями, автобусами, тобто відкриті категорії: А1, А, В1, В, С1, С, Д1, Д.

Крім того, не зрозуміло з постанови, що в нього було водійське посвідчення , але у ньому не було відповідної категорії на керування легковим автомобілем Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.05.2016 року, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як він пропущений з поважних причин. Виклик отримав по телефону з ДВС 18.08.2016 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 26.05.2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 199739 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він, керуючи транспортним засобом Хонда Акорд, н/з НОМЕР_1, 26.05.2016 року по вул. Центральній в м. Апостолове Дніпропетровської області не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гр. (а.с.6).

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

Позивач був повідомлений про винесення відносно нього поствнови про адміністративне правопорушення відділом ДВС 18.08.2016 року.

До суду з відповідним позовом позивач звернувся 19.08.2016 року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Нікопольського взводу патрульної служби ГУМВС в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Паламар Валентина Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року серії ПС1 № 199739, винесену інспектором Нікопольського ПВ ГУНП Паламар В.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гр.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:Т. А. Чумак