Справа № 808/365/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

18 травня 2017 року Справа № 808/365/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацитвуглесервіс» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Ровенькиантрацитвуглесервіс» на користь управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 з травня 2014 року по грудень 2016 року в розмірі 89580,45 гривень.

16.05.2017 від представника Шевченківського об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому просить замінити позивача - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя правонаступником - Шевченківським об'єднаним УФПУ м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Згідно з додатком 1 до цієї постанови, утворено Шевченківське об'єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Комунарському й Шевченківському районах. Відповідно до Передавального акту від 30.03.2017, Шевченківське об'єднане УПФУ є правонаступником всіх прав й обов'язків припиненого УПФУ в Комунарському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст клопотання, доданих до нього доказів та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведеної норми КАС України, питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За визначенням п.5 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даній справі судом вже розглянуто адміністративну справу та вирішено її по суті.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, за змістом наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів отримання позивачем у справі виконавчого листа й винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому позивач не набув статусу стягувача, а отже й завершальна стадія судового провадження - виконавче провадження в даній справі ще не настала, тому суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано посилається на приписи ст. 55 КАС України й просить замінити саме позивача у справі, а не стягувача у виконавчому провадженні.

За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто - з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Шевченківського об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Шевченківського об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво Шевченківського об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя після УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 14.04.2017 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір.

За таких обставин судом встановлено факт вибуття позивача із спірних правовідносин та факт правонаступництва Шевченківського об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя після УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим та отже, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі - задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя його правонаступником, а саме - Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш