Справа № 823/758/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року справа № 823/758/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

17.05.2017 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» (далі позивач) до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною (незаконною) позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із субєктами господарювання, вказаними в ухвалі Соломянського районного суду м.Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 до 29.07.2016, проведену на підставі наказу відповідача від 30.08.2016 №254 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016 №555/НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 147730,00грн.

Згідно зі ст.17-19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову суд встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Однак, в порушення наведеної норми позивач не надав суду доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.7 Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Отже, позивач має доплатити судовий збір за подання цього позову з урахуванням кількості позовних вимог та ціни позову, а докази надати суду.

Крім того, ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Інші вимоги може заявити суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України встановлений обовязок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з частинами 4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звернула увагу, що у першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправною податкову перевірку, при цьому не оскаржуючи дій субєкта владних повноважень щодо здійснення такої перевірки, що не узгоджується з вимогами ст.2, ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір просить вирішити позивач і в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Врахувавши викладене суддя дійшла висновку, що позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ-2» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 12 червня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П. Тимошенко