Справа № 337/4751/16-а(2-а/337/220/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 рокусправа № 337/4751/16-а(2-а/337/220/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 108 КАС України .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна за вибором позивача адміністративного суду за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача. При цьому суд встановив, що позивачем зазначено місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проте зареєстроване місце проживання позивача: м.Запоріжжя, вул.Жовтнева, 2, що територіально не відноситься до Хортицького районного суду м.Запоріжжя .

З огляду на фактичні обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

За загальним правилом ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, якщо позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо позивача, законодавець визначив його право у цьому випадку подавати позов не тільки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а і за місцем його перебування, знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди квартири від 02.09.2016 року , копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивач орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві і на цю ж адресу судом першої інстанції направлено копію оскаржуваної ухвали у даній справі.

Отже, оскільки означена адреса є місцем проживання (перебування) позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність встановлених п. 6 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення адміністративного позову.

Суд першої інстанції, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий