Справа № 234/2108/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2108/17
Провадження № 2-а/234/157/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 709093 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 709093 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, посилаючись на наступні обставини.

10 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi ASX 1.8 AT, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Бєляєва в м. Краматорськ у напрямку перехрестя з вулицею Хабаровська, де зупинившись з метою пропустити автомобіль, він вчинив поворот ліворуч на вул. Хабаровська, та біля будинку № 60 був зупинений співробітниками поліції на службовому автомобілі. Незрозуміло відрекомендувавшись, співробітник поліції звинуватив його у користування засовами звязку по мобільному телефону, керуючи автомобілем і просив передати документи та страховий поліс. Однак у звязку з тим, що його страховий поліс, який знаходився в автомобілі був прострочений, взявши його документи співробітник поліції направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії АР № 709093 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У поясненнях до постанови позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки він дійсно здійснював розмову засобами телефонного звязку, але не використовуючи при цьому мобільний телефон, тому що розмовляв за допомогою пристрою вмонтованого в його автомобіль «Hands Free», який автоматично підєднується до його мобільного телефону, коли він знаходиться в автомобілі, та дозволяє вести розмови на гучному звязку, також він пояснив, що раніше він замовляв поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та в момент його перевірки він знаходився вдома за місцем свого проживання, так як 10.02.2017 р. його доставили уранці, він не успів його забрати з дому, після чого попросив співробітників проїхати за місцем свого проживання, але співробітники відмовились.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 425 грн. або штрафних балів.

У звязку з тим, що його автомобіль обладнаний вбудованими технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, про що співробітники поліції були повідомлені, а також співробітникам він неодноразово пропонував показати як здійснюється його телефонні розмови, а саме він хотів їм показати, що при телефонній розмові, в його автомобілі автоматично спрацьовує гучний звязок, останні не перевіривши його свідчення, неправомірно обвинуватили його в порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність лише у випадку здійсненого ДТП або складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху. Про це вказано в ст. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а у разі відсутності порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, співробітники поліції зобовязані запропонувати якнайшвидше оформити страховий поліс.

Співробітник поліції відразу ж написав постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушені.

Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП співробітник поліції не надав.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова серії АР № 709093 від 10.02.2017 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просив суд визнати дії інспектора роти № 1 УПП в м. Краматорську та Словянську, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 709093 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії АР № 709093 від 10 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону та той факт, що в нього відсутній належним чином оформлений страховий поліс. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку у поліцейського були докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме: запис з камери поліцейського, інспектор, який розглядав справу, особисто бачив факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

10 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Хабаровській Бойцов Володимир Валентинович, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX 1.8 AT, номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором роти № 1 УПП в місті Краматорську та Словянську ОСОБА_2 № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709093, згідно якої 10.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Хабаровській, біля будинку 60, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX 1.8 AT, номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України

Відповідно до п. 2.9 д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Згідно п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення п. 2.1 ґ) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами.

Заперечуючи проти вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, позивач в той же час визнав ті обставини, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону, але вважає, що оскільки він в цей час зупинився на перехресті, то розмову по мобільному телефону не можна вважати порушенням правил дорожнього руху.

Що стосується відсутності поліса, то його також не було, оскільки поліс, який він нібито оформив, набував чинності наступного дня.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 від 10.02.2017 року водій транспортного засобу Mitsubishi ASX 1.8 AT, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції після проїзду перехрестя. Інспектор належним чином представився та пояснив причину зупинки транспортного засобу та попросив предявити документи та страховий поліс. ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону, поспішав, а дзвонили йому по роботі. Крім того, страховий поліс не був наданий. Позивач зазначив, що він його замовляв, і він знає, що він має бути при ньому. Інспектором була перевірена вказана обставина і було зясовано, що поліс не зареєстровано в базі. Внаслідок чого було складено постанову про адміністративне правопорушення. Лейтенантом поліції ОСОБА_2 були розяснені правопорушнику його права, передбачені законодавством.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

Позивачем не спростовані обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 709093 від 10 лютого 2017 року незаконними та скасування вищезазначеної постанови.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 162, 164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 709093 від 10 лютого 2017 року незаконними та скасування постанови серії АР № 709093 від 10 лютого 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3