Справа № 804/13963/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.

при секретарі судового засідання Піскун Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду справа була передана судді Ількову В.В. 26.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року подану заяву призначено до судового засідання.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за вересень 2013 року у сумі 329534,15 гривень було задоволено.

Заявник зазначає, що з урахуванням частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення виконавчого документа до виконання закінчився та пропущений з поважних причин, зв’язку із чим управління позбавлено можливості пред’явити виконавчий лист до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 5 Розділу XIII “Прикінцеві та Перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зважаючи на те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі уже сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред’явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, позивач позбавлений можливості пред’явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання та просить поновити пропущений строк.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков