Справа № 804/6018/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 804/6018/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В.
при секретаріКлочек Д.Я.
за участю:
третьої особи-1 представників третьої особи-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "Яна-П" про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_8 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство "ЯНА-П", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.03.2017 року (а.с.100-101) та ухвали від 04.04.2017 року (а.с.188-189), просила:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції від 03.06.2015р. №21766629 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі якого зроблено запис від 25.05.2015р. №9888632 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 5,259 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції від 03.06.2015р. №21767426 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на підставі якого зроблено запис про інше речове право №9889006 від 25.05.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, між суб'єктами ОСОБА_5 та Селянським (фермерським) господарством "ЯНА-П".

У зв'язку з закінченням повноважень судді Турової О.М. за наслідками повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу ІНФОРМАЦІЯ_6 року передано на розгляд судді Бондар М.В.

Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 16.05.2017 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка представників відповідачів та третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3, який повідомив суд про те, що позивач у справі - ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Також, ОСОБА_3 зазначив, що є сином, єдиним спадкоємцем та правонаступником померлої.

На підтвердження вказаної інформації ОСОБА_3 надано:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- свідоцтво про народження сина позивачки ОСОБА_8 - ОСОБА_3;

- довідку від 11.05.2017 року вих. №287, видану виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району про те, що заповіт від імені ОСОБА_8 в Новопетрівській сільській раді не посвідчувався;

- довідку від 11.05.2017 року вих. №288, видану виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району про те, що ОСОБА_8 дійсно була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 12.11.2015 року згідно запису до господарської книги Новопетрівської сільської ради за №2;

- довідку від 11.05.2017 року вих. №289, видану виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району про те, що ОСОБА_8 на момент смерті мала такий склад сім`ї:

1. син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. невістка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4;

3. онук - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_3 зазначив, що хоче вступити у справу як правонаступник померлої ОСОБА_8.

Третьою особою-1 ОСОБА_5 надано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача, з посиланням на статтю 1219 Цивільного кодексу України, згідно якої особисті немайнові права не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тому правонаступництво не виникає.

Вирішуючи клопотання третьої особи-1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, суд виходить із того, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає дві процесуальні дії суду у випадку смерті сторони у справі, а саме:

- пункт 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України: суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- пункт 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України: суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, з метою вирішення питання щодо закриття або зупинення провадження у справі, суд встановлює можливість допуску правонаступництва у спірних правовідносинах.

ОСОБА_5 в клопотанні про закриття провадження у справі посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_8 є її особистими немайновими правами, а тому не можуть входити до складу спадщини, внаслідок чого, правонаступництво не виникає.

На підставі частини 1 статті 270 Цивільного кодексу України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Вказаний перелік прав є особистими немайновими правами фізичної особи.

З позовних вимог ОСОБА_8 вбачається, що нею оскаржуються рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 земельної ділянки, яка належала, як зазначено в позові, на праві приватної власності померлій.

Відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З наведених норм вбачається, що реєстрація права власності на земельні ділянки - є посвідченням права власності особи, а тому прийняття рішення про державну реєстрацію права власності є похідними діями зміни права власності на земельну ділянку, що є речовим правом.

Відповідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що право вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності є похідним від права власності, то суд вважає, що у відповідності до статті 1218 Цивільного кодексу України спадкоємці позивача є правонаступниками ОСОБА_8 у вказаних правовідносинах, в тому числі і спадкоємцями права вимоги ОСОБА_8 щодо скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Оскільки прийняття рішення у цій справі може вплинути на майновий стан спадкоємців ОСОБА_8, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, що виключає закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення сина позивачки ОСОБА_3 до участі у справі в якості позивача, то суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

На підставі частини 2 статті 1220 Цивільного кодексу України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно частини 1 статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з метою встановлення у визначеному законом порядку спадкоємців померлої ОСОБА_8, та заміни позивача правонаступником, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

У зв'язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи-1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - відмовити.

Зупинити провадження у справі №804/6018/16 до встановлення правонаступника ОСОБА_8.

Зобов'язати сторін та зацікавлених осіб повідомити суд про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 22 травня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар