Справа № 456/847/17
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/847/17
Провадження № 2-а/456/102/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишина Павла Зіновійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати дії інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишина П.З. незаконними та скасувати постанову серії БР № 135583 від 16.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2017 року інспектором СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції Павлишином П.З. було винесено постанову серії БР №135583 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки транспортного засобу, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 15.9 г ПДР та п.15.9 д ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав. Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою 82400, м.Стрий, вул.Драгоманова, 2 де розташований Стрийський відділ поліції. Проте інспектор Павлишин П.З. положень закону не дотримався та розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача.

Крім порушення процедури розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Під час керуванням транспортним засобом позивач не порушував правил зупинки транспортних засобів. Під час керування транспортним засобом позивач здійснював зупинку керуючись п.15.1, 15.2, 15.5 ПДР України. Просить винести рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Представник відповідача Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач інспектор СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишин П.З. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням чинного законодавства, про порушення позивачем правил дорожнього руху відділ поліції повідомила громадянка ОСОБА_3 При складанні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці був згідний з правопорушенням. Автомобіль позивача був неправильно припаркований, а тому склали постанову про порушення правил зупинки. Просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16.03.2017 року повертаючись додому, де вона проживає за адресою АДРЕСА_1, вона не змогла проїхати своїм автомобілем тому, що дорога була перегороджена автомобілем позивача, у зв'язку з чим вона подзвонила на 102. Коли приїхала працівники поліції, інспектор поліції Павлишин П.З. роз'яснив позивачу його права, в тому числі, що він має право на захисника, та після цього склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки транспортного засобу. У зв'язку з порушенням правил зупинки позивачем, вона на своєму автомобілі не могла близько однієї години проїхати до свого будинку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135583 від 16.03.2017р., винесеної інспектором Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишин П.З. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою встановлено, що 16.03.2017р. о 17.10 год. в м. Стрий по вул. М.Вовчка, Львівської області водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини, чим порушив п.15.9 г ПДР та п.15.9 д ПДР.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишина П.З. при

складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 135583 від 16.03.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП № 4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Павлишина Павла Зіновійовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови серії БР № 135583 від 16.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас