Справа № 2-а-6287/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6287/10/2170

Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів»(надалі - ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», позивач) 19 листопада 2010 року звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати не чинними рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі ДПІ у м. Херсоні) від 22 вересня 2010 року № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позивач зазначав, що спірні рішення прийняти відповідачем без урахування Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199, якою затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування (надалі Вимоги №199), а також ОСОБА_1 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Суд, при винесенні рішення погодився з позицією позивача про відсутність з його боку порушень законодавства, яке регулює дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В суд апеляційної інстанції представник ДПІ у м. Херсоні не зявився, про місце, день та час слухання справи, повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просила залишити без змін.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом не дотримано вищезазначених вимог.

Зясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що в результаті перевірки, проведеної відповідачем було встановлено незабезпечення ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів»щоденного друкування фіскальних звітних чеків та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

За виявлені порушення ДПІ у м. Херсоні застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції:

- за порушення п.п. 2.6 п.2 «ОСОБА_1 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі по тексту ОСОБА_1 №637) прийнято рішення № про застосування штрафної санкція на суму - 1 360 грн.;

- за порушення п.9 ст.3 Закону України від 31 березня 2005 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон №265/95) прийнято рішення № про застосування штрафної санкція на суму на суму 51083, 60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд погодився з позицією позивача, якій стверджував,

що максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.

Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової

операції після виконання попереднього Z звіту.

Як наслідок цього, суд не встановив порушення позивачем ОСОБА_1 №637, мотивуючи це тим, що позивач фактично провів оприбуткування готівки через РРО і КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у день одержання готівкових коштів і таке надходження відображено у касовій книзі.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції на наступних підставах.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 22 вересня 2010 року № на суму 1 360 грн. прийняте відповідачем за не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО за 13 жовтня 2009 року, 31 березня 2010 року та 05 липня 2010 року у кількості 4 шт.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за порушення даних вимог передбачена п. 4 ст.17 Закону №265/95.

Зі змісту п.9 ст.3 Закону №265/95 слідує, що субєкт підприємницької діяльності зобовязаний щоденно друкувати фіскальні звітні чеки.

Нормами Закону № 265/95 не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарювання від невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, в тому числі якщо в окремі дні роботи торгової точки розрахункові операції не проводились.

Пункт 7 Вимог № 199 передбачено, що всі режими роботи реєстратора (крім тих, що забезпечують усунення причин блокування) повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. При цьому максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 год., тобто від 0 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.

Отже, тривалість зміни РРО це період часу від реєстрації першої за день розрахункової операції до виконання Z-звіту, яка обмежується 24 годинами. Цим і обумовлено вимогу виконувати Z-звіт щодня.

Таким чином, якщо на підприємстві встановлено цілодобовий режим роботи, то фіскальний звітний чек роздруковується кожного дня після закінчення робочої зміни, але не пізніше 24 год. 00 хв.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 22 вересня 2010 року № на суму 51 083, 60 грн. прийнято за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 10216,17 грн., отриманих за реалізовані товари в книзі обліку розрахункових операцій, згідно фіскальних звітних чеків РРО.

ОСОБА_1 №637 в п.1.2 встановлює, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК)

Суд першої інстанції вирішуючи справу, також повинен був взяти до уваги те, що особа, яка здійснювала розрахунки була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП, тобто за порушення порядку проведення розрахунків і це рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.195 -196, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова