Справа № 826/20241/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2017 року письмове провадження № 826/20241/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни

третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання протиправною відмову відповідача у скасуванні записів в Державному реєстрі прав про обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинених на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z від 28.12.2007р.;

- зобов'язання відповідача скасувати записи в Державному реєстрі прав про обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинених на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z від 28.12.2007р., а саме: запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6349366 від 28.12.2007р.) та запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 10332611 від 17.12.2012р.).

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у скасуванні записів в Державному реєстрі прав на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №2610/15657/2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №2610/15657/2012, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково; визнано недійсним іпотечний договір №2709/1207/88-620-z-1 від 28 грудня 2007 року, який був вчинений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №11204; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича, вчинений 06 жовтня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 6527. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі вказаного судового рішення, 21.11.2016р. представник позивача звернувся з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни в якій просив, скасувати записи в Державному реєстрі прав про обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинених на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z від 28.12.2007р., а саме: скасувати запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6349366 від 28.12.2007р.) та скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 10332611 від 17.12.2012р.).

Листом від 05.12.2016р. №01-16/1421 відповідач відмовив позивачу у вчинені відповідних реєстраційних дій, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №2610/15657/2012 не зобов'язано приватного нотаріуса Морозову С.В. скасувати зазначені вище записи в Державному реєстрі прав.

Не погоджуючись з відмовою приватного нотаріуса від 05.12.2016р. та у зв'язку із цим про зобов'язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч. 1 ст. 12 Закону); порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України (ч. 5 ст. 13 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно із статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-ІV іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №2610/15657/2012 було визнано недійсним іпотечний договір №2709/1207/88-620-z-1 від 28 грудня 2007 року, який вчинений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.12.2012р. в Державному реєстрі іпотек було вчинено запис обтяження про іпотеку №10332611 та запис обтяження про заборону на нерухоме майно №6349366 від 28.12.2007р.

Згідно вказаного судового рішення, позивачу в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон обтяження об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер запису - 6349366, контрольна сума запису - Е49Е9ЕД53Д відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу та зобов'язання вилучити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження квартири №8 по вул. Дмитрівська, в місті Києві, яка належить на праві власності позивачу, було відмовлено з тих підстав, що вони передчасно були заявлені, оскільки позивач не звертався до приватного нотаріуса з відповідними заявами.

Листом від 05.12.2016р. №01-16/1421 відповідач відмовив позивачу у вчинені відповідних реєстраційних дій, оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №2610/15657/2012 не зобов'язано приватного нотаріуса Морозову С.В. скасувати зазначені вище записи в Державному реєстрі прав.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що обтяження накладені на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z-1 від 28 грудня 2007 року, який в судовому порядку був визнаний недійсним, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно не вчинено відповідних дій щодо скасування обтяжень №10332611 від 17.12.2012р. та №6349366 від 28.12.2007р., які вчинені на підставі вказаного договору іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволеними.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн. з бюджетних асигнувань Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, яка викладена у листі від 05 грудня 2016 року №01-16/1421 в скасуванні записів в Державному реєстрі прав про обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинених на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z від 28.12.2007р.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну скасувати записи в Державному реєстрі прав про обтяження квартири АДРЕСА_1, вчинених на підставі іпотечного договору №2709/1207/88-620-z від 28.12.2007р., а саме: запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6349366 від 28.12.2007р.) та запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 10332611 від 17.12.2012р.).

Присудити з бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 21 копійка).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій