Справа № 373/1733/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1733/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1733/16-а від 10.11.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії, яка набрала законної сили 14.03.2017 року.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення судді першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з пропущенням строків звернення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року у справі № 373/1733/16-а за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №104/Д-01 від 09.09.2016 року у перерахунку їй пенсії як державному службовцю у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв`язку з підвищенням з 01.12.2015 заробітної плати першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції. Зобов`язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_3 з 08.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 заробітної плати першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції, що складається з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи, премії. Стягнуто з Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 20 коп.

Відповідачем зазначену постанову було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року апеляційну скаргу пенсійного органу було повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року, по даній справі, набрала законної сили 14.03.2017 року після повернення апеляційної скарги відповідачу.

В обґрунтування заяви Переяслав-Хмельницьким об'єднаним УПФУ зазначено, що 14.02.2017 року Переяслав-Хмельницьким ОУПФУ Київської області, з метою виконання постанови суду, було здійснено зустрічну перевірку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно достовірності довідки №304/П/1017-05 від 06.09.2016 року про заробітну плату ОСОБА_3, що підтверджується копією акту №32 від 14.02.2017. Дана довідка була взята до уваги при прийнятті постанови від 10.11.2016 року.

За змістом акту зустрічної перевірки зазначена обставина стала відома заявнику 14.02.2017 року. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 30.03.2017 року.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, лише якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України після сплину трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що у випадку, коли зацікавленою особою з поважних причин пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така особа може звернутись із клопотанням про його поновлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, суд першої інстанції зазначив, що обставина, яка на думку заявника є нововиявленою, виникла 14 лютого 2017 року, проте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 30.03.2017 року, тобто з пропущенням встановленого ст.247 КАС України строку.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, не взяв до уваги необхідність поновлення пропущеного строку та не вирішив питання щодо поновлення встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або відсутності підстав для поновлення.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення встановленого законом строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку заява розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску встановленого законом строку залишається на розсуд суду.

Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у відповідності до змісту якої відповідно до ч.1 ст.247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, ч.4 ст.189, ч.4 ст.214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, прийнята 10 листопада 2016 року, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.247 КАС України, для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем встановленого законом строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку щодо недослідження судом першої інстанції наявності поважних причин пропуску строку звернення Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року в адміністративній справі №373/1733/16-а та, в свою чергу, відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.