Справа № 810/1013/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року № 810/1013/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 №810/1013/17,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення (лист) Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.08.2016 вих. №1665/10/10-13-11-02-10 та зобовязання Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти подані ТОВ "Вітаполіс" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць липень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних ТОВ "Вітаполіс" в інформаційних базах даних ДФС України, залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

До суду надійшла заява від позивача про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 №810/1013/17, в якій просить розяснити:

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" в частині оприлюднення ухвали від 16 березня 2017 року у справі №810/1013/17 не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху замість висновків зазначив команди, і хто саме має ці команди виконувати?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 після одержання позовної заяви Позивача не керувався принципом верховенства права, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в ній частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 після одержання позовної заяви Позивача з'ясовував питання повноти сплати Позивачем судового збору, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України "Про судовий збір" вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування?;

- чому суддя КОАС ОСОБА_1 поставив допуск Позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою ?;

- чому ОСОБА_1 обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково з дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділ XV "Перехідні положення" Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом?;

- чому перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя КОАС ОСОБА_1 поширив на справу №810/1013/17 за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?

У судовому засіданні представник позивача, просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 №810/1013/17 вона є зрозумілою, а тому розясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 №810/1013/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.