Справа № 468/1237/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 468/1237/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі № 11 від 03 листопада 2016 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років як працівнику закладу охорони здоров'я.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в подвійному розмірі час її роботи на посаді медичної сестри психіатричного кабінету Баштанської ЦРЛ в період з 01 січня 1997 року до 20 вересня 2000 року.

22.03.2017 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення по справі, зокрема, вирішення питання розподілу судових витрат, оскільки під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі (за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, доказом чого є квитанція № 0.0.647932478.1 від 09.11.2016 р.

За правилами статті 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року у справі № 468/1237/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин