Справа № 804/2649/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 травня 2017 р.Справа №804/2649/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рябчук О.С.,
суддів Букіної Л.Є., Конєвої С.О.
секретаря судового засідання Скупейко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Анатоліївнипро вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -
24 квітня 2017 р. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовомдо Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - відповідач-2), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач-3), з вимогами:
- прийняти до розгляду та розглянути адміністративний позов про визнання незаконними дії відповідача-1 в частині звернення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з пропозицією
Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 р. № 87-А, про визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в частині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016р. № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, про скасування доручення Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року за № 94-32/114, про визнання незаконними та протиправними дії Головного територіального управління у Херсонської області;
- задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та
визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області, за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" не виявлено;
визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року в час тині скасування висновків акту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.09.2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області;
визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонської області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/д б/н, б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016;
визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 року № 94-32/114 до Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо проведення позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" з питань, викладених у скаргах власника ТОВ "Виробниче підприємство" "Херсонець" та ТОВ "Крес Автогруп" ОСОБА_2 б/н від 19.08.2016 року та б/н від 29.11.2016 року;
Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач з посиланням на положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України просила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинити дію доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 р. № 9.4-32/113 стосовно перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;
- заборонити вчиняти будь-які дії Міністерству юстиції України, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області, Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно проведення позапланової виїзної перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" та заборонити вчиняти дії щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі через можливість застосування за результатами проведеної перевірки дисциплінарних стягнень.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/2649/17 призначено до судового розгляду.
Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, зупинити дію доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 30.01.2017 р. № 9.4-32/113 стосовно перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, заборонити вчиняти будь-які дії відповідачам стосовно проведення позапланової виїзної перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" та заборонити вчиняти дії щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі через можливість застосування за результатами проведеної перевірки дисциплінарних стягнень.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність дій та рішень суб'єктів владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 Анатоліївнипровжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 22.05.2017 року.

Суддя (підпис) Суддя Суддя Ухвала не набула законної сили станом на 22.05.2017 суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук Л.Є.Букіна С.О. Конєва М.М.Бухтіярова