Справа № 309/4018/16-а,2-а/309/28/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3605/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії держслужбовцю з врахуванням в розмірі 80% від заробітної плати враховуючи надбавки, премії, індексації заробітної плати, матеріальну допомогу, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, визначені довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 103 від 03 листопада 2016 року, з дати призначення пенсії.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01 квітня 2013 року отримує пенсію за віком згідно ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Під час здійснення розрахунку пенсії в суму заробітної плати державного службовця, яка бралась для розрахунку, відповідачем включались посадові оклади, доплати за ранг, надбавки за вислугу років. У вересні 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної їй пенсії, врахувавши суми індексації заробітної плати, надбавки та премії, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, але листом № 97/у-01 від 15 листопада 2016 року їй відмовлено в цьому.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області неправомірними щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести ОСОБА_2 перерахунок призначеної пенсії з дня її призначення, а саме з 01 квітня 2013 року, включивши в розрахунок заробітної плати, на підставі якої обчислюється пенсія надбавки, премії, індексації заробітної плати, матеріальну допомогу, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника та здійснити перерахунок недоплачених сум пенсії в розмірі 80% від отриманої заробітної плати, з врахуванням довідки виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 103 від 03 листопада 2016 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому відповідачем неправомірно при призначенні пенсії не враховано суми нарахованої та виплаченої позивачу матеріальної допомоги, суми індексації грошових коштів за період її роботи на посаді державного службовця, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника.

Не погодившись з прийнятою постановою, Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що структура заробітної плати державного службовця визначена ст. 33 Закону України «Про державну службу» та включає: посадові оклади, премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інші надбавки. Виплати, що не передбачені вищевказаною статтею як складові оплати праці державного службовця(суми індексації, матеріальна допомога, тощо), в розрахунок заробітку для призначення пенсії за вказаним Законом не включаються.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 01 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримує пенсію за віком згідно статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У вересні 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної їй пенсії, врахувавши суми індексації заробітної плати, надбавки та премії, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області № 97/у-01 від 15 листопада 2016 року позивачу відмовлено в цьому(а.с.6-7).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Посадові оклади державних службовців установлюються залежно від складності та рівня відповідальності виконуваних службових обов'язків. Доплата за ранг провадиться відповідно до рангу, присвоєного державному службовцю. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені в постановах від 28 травня 2013 року у справі №21-97а13, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 03 червня 2014 року у справі № 21-134а14 та Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 10 січня 2017 року у справі № 712/13554/15-а, від 23 січня 2017 року у справі №221/2125/15-а.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998 року №697 затверджено Перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, який втратив чинність 01 січня 2011 року, в якому відсутні таки види виплат як індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

01 січня 2011 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1170, якою затверджено Перелік видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та в якій також відсутні таки види виплат як надбавки, премії, індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, доплата за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника.

Згідно довідки про складові заробітної плати від 03 листопада 2016 року №103, що видана виконавчим комітетом Хустської міської ради, за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2013 року на всі виплати, що включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі на надбавки, премії, індексації заробітної плати, матеріальну допомогу, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на розрахунок пенсії з урахуванням надбавок, премій, індексацій заробітної плати, матеріальної допомоги, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, з яких, відповідно до довідки виконавчого комітету Хустської міської ради від 03 листопада 2016 року №103, нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на момент звернення позивача із заявою про врахування при обчисленні пенсії інших складових заробітної плати, норми, що регулюють перерахунок пенсії державним службовцям було скасовано, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки право на розрахунок пенсії, з урахуванням спірних сум, у позивача виникло з моменту призначення пенсії, а не у день звернення з відповідною заявою до відповідача.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з дати призначення пенсії, а саме з 01 квітня 2013 року, з огляду наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки законами з питань пенсійного забезпечення не встановлено інших строків звернення до суду за захистом порушених прав, до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, відповідно до змісту наведених норм визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановив суд, про призначення, складові заробітної плати, враховані при обчисленні розміру її пенсії та сам розмір пенсії позивачу було відомо при поданні зави про призначення пенсії та після її отримання. Отже, з цього часу вона повинна була дізнатись про порушення відповідачем її прав.

Позивач звернулася до суду лише 25 листопада 2016 року та нею не надано доказів того, що строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин. Тому, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за період з 01 квітня 2013 року по 24 травня 2016 року включно слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо перерахунку та виплати призначеної пенсії з врахуванням сум надбавки, премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, з яких сплачено страхові внески, на підставі довідки виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 103 від 03 листопада 2016 року та з врахуванням фактично виплачених сум починаючи з 25 травня 2016 року.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року у справі № 309/4018/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за період з 01 квітня 2013 року по 24 травня 2016 року включно - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з 25 травня 2016 року.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести з 25 травня 2016 року перерахунок і виплату призначеної пенсії ОСОБА_2, з врахуванням сум надбавки, премії, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника, з яких сплачено страхові внески, на підставі довідки виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 103 від 03 листопада 2016 року та з врахуванням фактично виплачених сум.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2017 року