Справа № 335/4629/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4629/17 2-а/335/206/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Ю. Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія АР №727294 від 01.04.2017 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 01.04.2017 року, приблизно о 13-07 год., в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху на автомобілі (транспортному засобі) BMW - 520і державний номер НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 93, в районі Вознесенівського ринку в м. Запоріжжі, не дотримав вимог щодо паркування вказаного транспортного засобу та зупинив його в районі дії знаку „Пункт зупинки автобуса", а саме під ним, чим порушив вимоги пп. 15.9 ПДР.

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, так як до зупинки транспортного засобу він ним не керував, керування автомобілем і його паркування не у встановленому місця здійснив його батько ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав. В судовому засідання пояснив, що постанова винесена правомірно. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом. Просить в задоволенні позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Ю. Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія АР №727294 від 01.04.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови 01.04.2017 року, приблизно о 13-07 год., в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху на автомобілі (транспортному засобі) BMW - 520і державний номер НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 93, в районі Вознесенівського ринку в м. Запоріжжі, не дотримав вимог щодо паркування вказаного транспортного засобу та зупинив його в районі дії знаку „Пункт зупинки автобуса", а саме під ним, чим порушив вимоги пп. 15.9 „е" ПДР. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином, зупинка транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, в разі їх відсутності - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За клопотанням позивача, судом допитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є власником автомобіля BMW - 520і державний номер НОМЕР_1, яким він керував 01.04.2017 року по вул.. перемоги у м. Запоріжжі. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я він був змушений зупинитися та покинути автомобіль по вул. Перемоги, 93, в районі Вознесенівського ринку в м. Запоріжжі. Після чого подзвонив сину - ОСОБА_1 з проханням зустріти по дорозі додому. Пізніше син за своїми друзями зустріли його, та він попрохав їх убрати автомобіль з зупинки, поставити в інше місто, при цьому надавши ключі від автомобіля.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо, в суді надали аналогічні пояснення, надані свідком ОСОБА_3.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис пояснення позивача та свідків не спростовує.

Оскільки позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач жодного доказу не підтвердження обставин викладених у оспорюваній постанові не надав, суд дійшов висновку, про відсутність наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст.251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.71,94,158-163,171,247 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову командира роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Гречок Юрія Юрійовича серії АР №727294 від 01.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов