Справа № 127/24569/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24569/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Шевчук А. В.,

за участю:

представника позивача: Павич О.С.

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування постанови від 10.11.2016 р. про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про скасування постанови від 10 листопада 2016 року про накладення штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, що призвело до винесення необґрунтованої постанови суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі № 127/31359/13-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_4 з 01.01.2012 по 02.06.2013 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 80% розміру грошового утримання судді, з якого сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді, згідно ч. 3 ст. 138 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", але не вище десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням різниці, яка була виплачена. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_4 з 03.06.2013 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з 90% розміру грошового утриманні судді відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді апеляційного суду Вінницької області без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням різниці, яка була виплачена (а.с. 25-30).

Вказане рішення суду перебуває на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Плахотнюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 (а.с. 7).

Постановою від 21.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. на боржника (позивача по справі) - управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці у зв'язку з невиконанням у визначений строк без поважних причин постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі №127/31359/13-а.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі №127/22965/16-а, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування постанови від 21 жовтня 2016 року про накладення штрафу.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 10.11.2016 на боржника (позивача по справі) - управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі №127/31359/13-а без поважних причин. (а.с. 5).

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду для ії скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б підтверджували невиконання рішення суду з поважних причин управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці суду не надано, в той час як постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі №127/22965/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року встановлено факт невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1. ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 у справі № 127/22965/16-а, яка набрала законної сили 06 березня 2017 року, встановлено, що постанова суду у справі №127/31359/13-а боржником - управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці на час розгляду справи не виконана в повному обсязі. На підтвердження факту невиконання судового рішення позивачем як боржником свідчить і розрахунок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015, виготовлений на вимогу Вінницького апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи №127/22965/16-а та копію якого відповідачем надано при розгляді даної справи (а.с. 84-92)

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що встановлені в іншій адміністративній справи обставини не підлягають доведенню, а саме, що до дати винесення постанови про накладення штрафу (21.10.2016) відсутні докази невиконання з поважних причин постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 та зауважує, що апелянтом також не доведено факту належного виконання або не підтверджено поважності причин невиконання зазначеного рішення суду і в період з 21.10.2016 по 10.11.2016, тобто по дату винесення оскаржуваної постанови про повторне невиконання боржником рішення без поважних причин.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо повного фактичного виконання рішення суду, оскільки така позиція органу пенсійного фонду спростовується судовим рішенням в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили.

Аналізуючи твердження апелянта щодо відсутності ознак повторності невиконання рішення суду, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, постановою від 21.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. на боржника (позивача по справі) - управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці у зв'язку з невиконанням у визначений строк без поважних причин постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 у справі №127/31359/13-а.

Проте управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці не погодилось з даною постановою та звернулось до суду для її скасування.

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 117 КАС України вбачається, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували вжиття судом заходів щодо зупинення дії постанови від 21.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови від 10.11.2016 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн попередня постанова від 21.10.2016 була чинною, що, на переконання апеляційного суду, вказує на відповідність дій державного виконавця вимогам ч. 2 ст. ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що до вирішення публічно-правового спору судом щодо оскарження постанови від 21.10.2016 відсутня така ознака у діях управління як повторність невиконання рішення суду не приймаються апеляційний судом до уваги, оскільки оскарження даної постанови не є підставою для зупинення її виконання, що, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на невідповідність даної позиції апелянта вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.