Справа № 2-а-5683/09/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-5683/09/2170

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддя Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до фермерського господарства «Мастер», закритого акціонерного товариства «Агротехнологічна компанія «Подолія»про визнання недійсним господарського зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року, прокурор Великоолександрівського району Херсонської області в звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до фермерського господарства «Мастер», закритого акціонерного товариства «Агротехнологічна компанія «Подолія»про визнання недійсним господарського зобовязання.

Ухвалою Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року провадження у справі було закрито, в звязку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляжу в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 ст. 208 цього Кодексу у разі якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені законодавчо встановлені положення слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 ст. 203 та з частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив, що процесуальним наслідком такого звернення закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до фермерського господарства «Мастер», закритого акціонерного товариства «Агротехнологічна компанія «Подолія»залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.