Справа № 183/7152/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7152/16
№ 2-а/183/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки Сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 у не зверненні протягом встановленого законом строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; зобов'язати виконуючого обовязки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 негайно, з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову зазначає, що є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання, членом Постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що у кримінальній справі №183/6706/14 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року визнано винним ОСОБА_5, Орлівщинського сільського голову, у вчиненні злочину передбаченого ст.369-2 Кримінального кодексу України. Новомосковський міськрайонний суд листом № 01-03/163/2016-вих ЗГ-Н-81/16 від 10 жовтня 2016 року повідомив позивача, що 15 вересня 2016 року за № 20985/16-Вх на адресу Орлівщинської сільської ради направлена копія вироку відносно ОСОБА_5 Від секретаря виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що 29 вересня 2016 року за вхідним номером № 420 було зареєстровано повідомлення Новомосковського міськрайонного суду № 20985/16-Вх від 15 вересня 2016 року щодо направлення копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення ОСОБА_5 належить до переліку осіб, які притягнуті до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень. Посилаючись на норми ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вказує, що ОСОБА_4, як секретар Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання набула статус особи, що виконує повноваження сільського голови, повноваження якого в силу частини 3 статті 42, ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» припинені достроково. На сесіях Орлівщинської сільської ради 07 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року та 23 грудня 2016 року не розглядалось клопотань ОСОБА_4 щодо складання повноважень виконуючого обовязки сільського голови. Також, позивач отримав повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-07/8857 від 22 грудня 2016 року щодо перевірки неправомірної діяльності ОСОБА_5 Даним документом зазначено, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вважається звільненим. Від виконуючою обов'язки голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що в порушення встановленого частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 15 денного терміну, тобто з 15 жовтня 2016 року та до часу звернення з позовом ОСОБА_4 як особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського голови не звернулась до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Орлівщинського сільського голови, що порушує права позивача, як виборця та депутата ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що 25 березня 2017 року відбулася 11-та позачергова сесія Орлівщинської сільської ради, до черги денної якої включено питання «Про розгляд листа керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7». Згідно з протоколом 11-ї сесії від 25 березня 2017 року, розміщеному на сайті сільради, юрист сільської ради доповів депутатам лист керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури, яким Раду повідомлено про наявність обвинувального висновку щодо сільського голови. Зазначив, що Рада не оскаржувала дії апарату суду, щодо не надіслання копії обвинувального вироку суду стосовно ОСОБА_5 Відповідач не заперечував проти письмового доказу направлення копії вироку на адресу Ради. Таким чином, невизнання відповідачем факту отримання копії обвинувального вироку є неправомірними діями відповідача, спрямованими на дискредитацію роботи апарату суду. Відповідач не зверталась до суду щодо визнання юридичного факту неотримання копії рішення суду, а акт від 29 вересня 2016 року є неналежним доказом, оскільки підписи відповідальних осіб Ради не посвідчено нотаріально. Також, Радою додатково отримано копію вироку 24 лютого 2017 року від керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури. Відсутні докази, що надано саме фотокопія копії вироку, а не копія вироку суду. Відповідач недобросовісно користується наданими правами, оскільки мав право ознайомитись з матеріалами справи, та отримати копії відповідних сторінок справи від суду. Відсутні будь-які докази, що суд відмовив в.о. сільського голови у видачі копії вироку суду стосовно ОСОБА_5 Посилається на те, що позиція відповідача про звільнення ОСОБА_5 від покарання та відсутність судимості у ОСОБА_5 за ч.3 ст.88 КК України суперечить нормам законодавства, оскільки вирок суду стосовно ОСОБА_5 не передбачає звільнення від покарання, а лише звільнення від відбування покарання.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що сільською радою не отримано вирок суду щодо сільського голови, позивачем невірно визначено відповідача у справі, сільського голову звільнено від відбування покарання, а отже судимість його погашена, у ради відсутні повноваження на отримання копії вироку стосовно сільського голови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сьомого скликання та мешканцем села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. ОСОБА_5 обраний сільським головою Орлівщинської сільської ради. ОСОБА_4 призначена секретарем Орлівщинської сільської ради.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, який набрав законної сили 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень. Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /а.с.39-44/.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення /а.с.24/.

ОСОБА_6 міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року депутата Орлівщинської сільської ради ОСОБА_3 повідомлено про направлення на адресу Орлівщинської сільської ради 15 вересня 2016 року копії вироку відносно ОСОБА_5 /а.с.3/.

З журналу реєстрації вхідних документів Орлівщинської сільської ради вбачається, що 29 вересня 2016 року на адресу Орлівщинської сільської ради надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо засудження ОСОБА_5 /а.с.57/.

У відповідності до акту комісії Орлівщинської сільської ради в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, при обстеженні вхідної кореспонденції з Новомосковського міськрайонного суду, а саме листа від 15 вересня 2016 року, який надійшов до Ради 29 вересня 2016 року встановлено той факт, що додаток до даного листа, а саме вирок на 4 аркушах в 1 примірнику відсутній /а.с.53/.

ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року Орлівщинську сільську раду повідомлено про наявність вироку суду щодо ОСОБА_5 та необхідність надання обґрунтованої інформації стосовно вжиття заходів реагування після офіційного отримання сільською радою або її виконавчим комітетом листа суду з копією обвинувального вироку /а.с.27/.

ОСОБА_6 районної державної адміністрації позивача повідомлено про звільнення вироком суду від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ст.72 КК України, внаслідок чого на час розгляду сільською радою листа райдержадміністрації не настали правові підстави, визначені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також відсутні підстави для застосування правових норм, закріплених в ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /а.с.29/.

20 січня 2017 року депутатом Орлівщинської сільської ради ОСОБА_3 подано депутатське звернення на адресу виконуючої обов`язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 щодо вжиття заходів припинення порушень, звернення до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови, забезпечення звільнення ОСОБА_5 /а.с.30-31/.

25 січня 2017 року листом секретаря Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 депутата Орлівщинської сільської ради ОСОБА_3 повідомлено, що з Реєстру судових рішень стало відомо, що відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України. Як вбачається зі змісту вироку ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на підставі ст.72 КК України. Будь яких рішень чи вироків суду, якими ОСОБА_5 був позбавлений права займати посаду сільського голови Орлівщинської сільської ради, чи такі, наявність яких, надавали би підстави для застосування правових норм, закріплених в ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 особисто не отримувала, про їх існування їй не відомо. Вказано, що з урахуванням ч.3 ст.88 КК України, в розмінні ч.2 ст.19 Конституції України на час розгляду звернення не настали правові підстави, закріплені ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /а.с.32/.

10 лютого 2017 року на адресу Орлівщинської сільської ради направлено лист ОСОБА_6 місцевої прокуратури Дніпропетровської області із вимогою розглянути питання щодо дострокового припинення повноважень голови сільської ради ОСОБА_5 /а.с.84-85/.

З протоколу засідання Орлівщинської сільської ради під головуванням в.о. сільського голови ОСОБА_4 заслухано доповідача юриста сільської ради про розгляд листа керівника ОСОБА_6 місцевої прокуратури /а.с.86-87/.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ч.3 ст.2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2 ) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

За пунктами 3, 3-1 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі: набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до п.2 ч.11 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у пунктах 3, 3-1 частини першої статті 79, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.

Матеріали справи свідчать про наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили стосовно голови Орлівщинської сільської ради, направлення вироку суду на адресу сільської ради, обізнаність посадової особи ради про зміст обвинувального вироку, що набрав законної сили, не містять доказів виконання особою, яка тимчасово здійснює, в силу ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язки сільського голови та якою є відповідач у справі положень ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відтак - суд приходить до висновку про те, що відповідачем допущено бездіяльність стосовно невиконання норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Розглядаючи посилання представника відповідача на не отримання Радою належним чином засвідченої копії вироку суду, суд не приймає означене посилання до уваги з огляду на отримання Радою листа суду про направлення обвинувального вироку відносно сільського голови, можливість отримання та перевірки означеної інформації шляхом ознайомлення з вироком в порядку доступу до судових рішень, наступного отримання інформації від правоохоронних органів.

Розглядаючи посилання представника відповідача на те, що голова сільської ради в силу ст.88 КК України є таким, що не має судимості, як на підставу для не виконання положень ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд виходить з наступного.

Норми ч.2 ст.43 КПК України визначають, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

За ч.2 ст.373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку (абз.16 п.2 ч.4 ст.374 КПК України).

За ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобовязаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

За ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

За таких обставин, набрання законної сили обвинувальним вироком суду та наявність чи відсутність судимості є два різні за своїм правовим значенням поняття. При цьому наявність чи відсутність судимості, виходячи зі змісту пункту 3 частини першої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (яким прямо передбачено правову підставу дострокового припинення повноважень - набрання законної сили обвинувальним вироком) не має правового значення для виконання прямих вимог даного пункту Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючи ст.ст. 2, 3, 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконуючого обов`язки Сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Виконуючого обов'язки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 щодо не звернення протягом встановленого ч.3 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» строку до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати Виконуючого обовязки сільського голови Орлівщинської сільської ради ОСОБА_4 негайно, з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського голови Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова в повному обсязі складена 23 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов