Справа № 806/1011/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1011/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Онищенко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, треті особи - Сектор з питань державної реєстрації відділу економічного розвитку і торгівлі Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Полісся-Інвест" 17.05.2017 року подав до суду заяву (т. 2 а.с. 9-11), в якій просив закрити провадження по справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору. Також додав, що якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде виявлено, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен закрити провадження в адміністративній справі. При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд не лише повинен визначити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й визначити, у якому порядку може бути вирішено цей спір, адже в разі закриття провадження у справі із зазначеної підстави суд за частиною другою цієї статті повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Зазвичай справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної статтею 17 з урахуванням пункту 1 статті 3, статей 4 і 21 КАСУ. Якщо в порядку адміністративного судочинства не належить розглядати лише частину вимог позовної заяви, то суд закриває провадження в частині позовних вимог, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача проти задоволення позову заперечував.

Відповідач та треті особи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 вищевказаної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В поданому клопотанні представник ТОВ "Полісся-Інвест" вказує, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, проте суд вважає дане твердження хибним та вказує, що ТОВ "ГРІН ЛЕНД.СЛАВУТА" оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій, а тому, враховуючи наведені вище законодавчі норми, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і клопотання представника ТОВ "Полісся-Інвест" про закриття провадження по справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Полісся-Інвест" про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 року