Справа № 338/503/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/503/17

22 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції Грицака Любомира Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Грицака Л.І. про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №398820 від 19 квітня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2017 року інспектором Богородчанського ВП Грицаком Л.І. винесена постанова серії БР №398820, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно змісту вказаної постанови, 19 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Богородчани - Гута (км 6+200) без ввімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Вважає, що вищезгадана постанова є незаконною, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП його притягнуто безпідставно. Зазначає, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби за межами населеними пункту відноситься до попереджувальних сигналів. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами тільки перед початком руху та зміною його напрямку.

Окрім того вказує, що відповідачем під час складання вищевказаної постанови допущено порушення вимог п. 9 наказу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зокрема, інспектор Грицак зазначив тільки свої ініціали, а не повністю своє ім'я та по батькові, а також допустив скорочення під час написання свого звання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, постанову серії БР №398820 від 19 квітня 2017 року, винесену інспектором Богородчанського ВП Грицаком Л.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Постановою інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Грицака Л.І. від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.9.8 Правил дорожнього руху, оскільки цього числа о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою Богородчани - Гута (км 6+200) без ввімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом (а.с.5).

Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок використання зовнішніх світлових приладів регламентується розділом 19 ПДР.

Пункт 9.8 ПДР України відноситься до розділу, який визначає порядок використання попереджувальних сигналів.

Таким чином відповідальність за порушення п.9.8 ПДР передбачена не ч.2 ст.122 КУпАП, а ст. 125 КУпАП. Інспектором Богородчанського ВП Грицаком Л.І. при винесенні оскаржуваної постанови було неправильно кваліфіковано дії (бездіяльність) позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанову інспектора Богородчанського ВП Грицака Л.І. від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції Грицака Любомира Івановича від 19 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський