Справа № 211/1072/17(2-а/211/89/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 211/1072/17(2-а/211/89/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі
на постанову Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі Андрієнка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-4/.

Ухвалою Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №211/1072/17 (2-а/211/89/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 11/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 01.02.2017р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Салютній у м. Кривому Розі де буз зупинений працівниками поліції за порушення п.2.3 «в» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без використання ременів безпеки, та відповідачем було 01.02.2017р. складено постанову серії АР №734123, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки ним не було допущено правил дорожнього руху, на момент зупинки його автомобіля відповідачем він був пристебнутий ременем безпеки, але відстебнув його, щоб дістати та надати працівникам поліції необхідні документи, тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії АР №734123 від 01.02.2017р. та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017р. у справі №211/1072/17 (2-а/211/89/17) адміністративний позов задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №734123 винесену інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнко В.М. щодо ОСОБА_1 за .5 ст. 121 КУпАП. (суддя Бардін О.С.) / а.с. 24/.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції від 24.03.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 27-32/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 24.03.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 42-44/ заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.03.2017р. залишити без змін.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 40-41,48/, позивач надав суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність / а.с. 46/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 01.02.2017р. інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі Андрієнка В.М., відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №734123 про адміністративне правопорушення / а.с. 3/, відповідно до якої 01.02.2017р. о 15-10 годин ОСОБА_1 рухався по вул. Салютній у м. Кривому Розі керуючи автомобілем НОМЕР_1, який обладнано засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі з підстав того, що позивач зазначає, що ним 01.02.2017р. не було допущено порушень ПДР України з огляду на те, що він керував транспортним засобом та без пристебнутий ременем безпеки, а коли він зупинився на вимогу працівника поліції він відстебнув ремень безпеки для того, що йому було зручно дістати та надати працівникам поліції необхідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб'єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АР №734123 від 01.02.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, натомість відповідачем було надано суду довідку / а.с. 22/ з якої вбачається, що через певні фактичні (технічні) обставини відповідач взагалі позбавлений можливості надати будь-які докази правомірності прийняття ним рішення (постанови серії АР №734123 від 01.02.2017р.) та порушення позивачем у справі вимог ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуванного рішення..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії АР №734123 від 01.02.2017р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 24.03.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанову Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017р. у справі №211/1072/17 (2-а/211/89/17)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко