Справа № 800/198/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ П/800/198/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Президента України

про визнання протиправним і нечинним указу в окремій частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, з посиланням на положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме -просив суд заборонити Інтернет-провайдерам, будь-яким іншим особам, органам вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на виконання підпункту 11 пункту 422, підпункт 11 пункту 423, підпункт 11 пункту 424, підпункт 11 пункту 425 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 р. №133/2017, до вирішення справи по суті.

Так, відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави зробити висновок, що суд не наділений повноваженнями щодо забезпечення адміністративного позову у справах про оскарження актів Президента України.

Враховуючи те, що фактично позивач просить у своєму клопотанні встановити заборону для виконання акта Президента України, а також зважаючи на той факт, що позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Інтернет-провайдерам, будь-яким іншим особам, органам вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на виконання підпункту 11 пункту 422, підпункт 11 пункту 423, підпункт 11 пункту 424, підпункт 11 пункту 425 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 р. №133/2017, до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Інтернет-провайдерам, будь-яким іншим особам, органам вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на виконання підпункту 11 пункту 422, підпункт 11 пункту 423, підпункт 11 пункту 424, підпункт 11 пункту 425 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 р. №133/2017, до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 171№ Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 239№ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Нечитайло