Справа № 679/1267/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1267/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 19.08.2016 № 4324/03 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 31.08.1982 по 11.08.1985; з 29.07.1986 по 07.06.1990 та відмову у призначенні пенсії, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права, а саме з 31.07.2016.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

До початку розгляду справи від відповідача надійшла заява про заміну сторони у справі на Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Зазначена заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" з 01.04.2017 року управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області реорганізовано, шляхом приєднання до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яке є правонаступником вказаного управління.

З врахуванням положень ст. 55 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що вказану заяву слід задовольнити та в порядку процесуального правонаступництва замінити відповідача по справі з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 серпня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Разом з заявою позивач надав копію трудової книжки та довідку архівного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 95 від 27.07.2016, відповідно до якої позивач працював в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південьенергомонтаж" з 31.08.1982 по 11.08.1985 на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а з 29.07.1986 по 07.06.1990 на посаді електрозварника.

Листом від 19.08.2016 №4324/03 управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області відмовило позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 31.08.1982 по 11.08.1985, з 29.07.1986 по 07.06.1990, оскільки підставою для зарахування пільгового стажу є лише довідка уточнююча характер робіт, а архівні установи не можуть надавати довідки, уточнюючі пільговий характер роботи та робити висновки щодо виконання (невиконання) працівником роботи в певних умовах. За таких обставин загальний стаж позивача становить 27 років 18 днів, а зарахований стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 - 1 рік 5 місяців 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення за призначенням пільгової пенсії 01.08.2016 позивач досяг 57 років, загальний стаж роботи становив більше 26 років, в тому числі стаж за Списком №2 більше 8 років, враховуючи зараховані судом періоди, у зв'язку із чим останній набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку з 31.07.2016, відповідно до п. "б" ст. 13, ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 по 31.03.2017), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За приписами ст.ст. 62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Положеннями п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Нормами Розділів ХХІХ, ХХХІІ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, посади монтажник стальних та залізобетонних конструкцій і електрозварник, на яких працював позивач у вказані вище періоди, віднесені до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що наявність уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці є необхідною умовою для призначення пенсії в разі відсутності або невідповідності таких записів у трудовій книжні, що позбавляє можливості органу пенсійного фонду встановити право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Проте в матеріалах справи наявна копія трудової книжки ОСОБА_4, яка, на думку суду першої інстанції, оформлена належним чином, а тому не потребує жодних додаткових підтверджень.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою таку позицію суду першої інстанції та зазначає, що в свою чергу відповідач не ставить під сумнів правильність записів у трудовій книжці позивача відносно спірних періодів роботи, а тому відмова у зарахуванні даних періодів роботи до стажу роботи за списком № 2 не відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів позивача, в той час як доводи апеляційної скарги стосовно правомірності таких дії не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2017 року у справі № 679/1921/14-а (2-а/679/5/2015) апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області задоволено та скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2017 року, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 31 серпня 1982 року по 12 серпня 1985 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій третього розряду в Хмельницькому монтажному управлінні "Юженергомонтаж"; з 29 липня 1986 року по 08 червня 1990 року електрозварювальником 4 розряду в Хмельницькому монтажному управлінні "Юженергомонтаж", з 12 листопада 1991 року по 10 липня 1995 року, з 01 вересня 1995 року по 10 вересня 1995 року, з 01 січня 1996 року по 08 січня 1996 року, з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року в МП "Металіст".

Водночас, з рішення у справі № 2-а/679/5/2015, на яке посилається апелянт, та з даного адміністративного позову, не вбачається тотожності між справами, оскільки відмінними є як предмет, так і підстави позовів.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуються різні рішення відповідача, поставлена вимога щодо призначення пенсії з іншої дати та при досягненні старшого віку.

Також судом апеляційної інстанції враховується та обставина, що постанова Нетішинського міського суду у справі № 2-а/679/5/2015 скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом з підстав відсутні будь-яких доказів проведення атестації робочого місця позивача, в той час як зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 спірних періодів роботи в даній справі, не потребує обов'язкової атестації робочих місць позивача.

З огляду на вищевказане, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки суду обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6