Справа № 488/2522/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2522/16-а
Провадження № 2-а/488/34/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила:

- скасувати постанову серії АА № 092021 від 13.05.2016 р., винесену заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що згідно вказаної постанови вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за те, що вона як фізична особа-підприємець допустила неналежне ведення обліку доходів за 2013-2015 роки, та занизила суму загального оподаткованого доходу за 2013 рік на суму -16 875,51 грн., за 2014 рік на суму 118 365,97 грн., за 2015 рік на суму 7 753,82 грн. Позивачка не погоджується із притягненням її до адміністративної відповідальності, та вважає винесену постанову неправомірною через те, що відповідачем був порушений строк та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав свої письмові заперечення, в яких заперечував проти позову і вказав, що позивачка була обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Ознайомившись із доводами сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини першої ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АА № 092021 від 13.05.2016 р., винесеною заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона як фізична особа-підприємець здійснювала неналежне ведення обліку доходів 2013-2015 роки, та занизила суму загального оподаткованого доходу за 2013 рік на суму -16 875,51 грн., за 2014 рік на суму 118 365,97 грн., за 2015 рік на суму 7 753,82 грн. Згідно даної постанови позивачка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, за яке притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно Постанови КМУ від 04.11.2015 року № 892 Державна податкова інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС була реорганізована у Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 25.04.2016 р., складеного головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, вбачається, що у ньому відсутній підпис позивачки чи уповноваженої нею особи чи відмітка про те, що вона відмовилась від підписання протоколу, її пояснення та відмітка про те, що їй був вручений екземпляр цього протоколу, а також роз"яснені її права та обов"язки. Зважаючи на таке, суд знаходить такими, що є обґрунтованими доводи позивачки про те, що вказаний протокол був складений у її відсутність, вона не була повідомлена про час та місце розгляду її справи, а також була позбавлена можливості подати свої пояснення по суті порушення.

Крім цього, у вказаному протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1, хоча у акті перевірки № 279/14-05-13-01/НОМЕР_1 від 25.04.2016 р. місцем здійснення перевірки зазначено - м. Миколаїв, вул. Артема 16. Також у протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності щодо дати вчинення правопорушення, зокрема зазначено 25.04.2016 р. (15 год. 20 хв.), та 2013-2015 роки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 71, 160, 161, 163 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 092021 від 13.05.2016 р., винесену заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА