Справа № 751/2358/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2358/17
Провадження №2-а/751/197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2017 року серії ДР № 116430 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він 13.04.2017 року, біля 10 год. 20 хв. рухався автомобілем ОСОБА_3, номер державної реєстрації СВ 55-30 АС, по вул. Берегова, де його зупинили працівники патрульної поліції, які пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив рух в зоні дії знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР.

На його клопотання, йому не було надано відео з його правопорушенням, тому позивач не погоджується з порушенням ПДР, про що він відразу ж заявив працівникам патрульної поліції, а також хотів би зазначити, що до цього він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що належним чином не було доведено порушення ним ПДР, про що він не одноразово заявляв працівникам патрульної поліції.

Стверджує, що не зважаючи на явну відсутність порушень ПДР з його боку та доказів такого порушення, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 116430 від 13.04.2017 року та притягнуто його до відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити (а.с. 21).

Інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить оглянути відеозапис, яким підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 22).

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 13.04.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР № 116430 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 116430 від 13.04.2017 року, відеозапису наданого представником Департаменту патрулльної поліції Національної поліції України, вбачається, що 13.04.2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка, 1, здійснив рух транспортного засобу ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», чим порушив вимоги розділу п. 33.4.13 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху», ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 4.13 розділу 33 «Доріжка для пішоходів» Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) «Про правила дорожнього руху» визначає рух лише пішоходів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 рух в зоні дії знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів».

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 116430 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами дорожнього знаку 4.13 розділу 33 «Доріжка для пішоходів» Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз