Справа № 804/1312/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1312/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року

справа № 804/1312/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.02.2017р. у справі №804/1312/17

за позовом:

Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до:

про:

Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось за допомогою засобів поштового зв’язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, судом першої інстанції позов зареєстровано 21.02.2017р. / а.с. 36,3-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. у справі №804/1312/17 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк до 21.03.2017р. для усунення недоліків адміністративного позову, а саме – надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду / а.с. 2/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.02.2017р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції була надіслана на його адресу лише 19.03.2017р., а отримана ним 24.03.2017р., у зв’язку з чим він був позбавлений можливості у встановлений судом строк виконати вимоги суду, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.02.2017р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального законодавства і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2017р., справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 53-54/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу від 24.02.2017р. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2017р. залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений / а.с. 51/.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 15.02.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось за допомогою засобів поштового зв’язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, судом першої інстанції позов зареєстровано 21.02.2017р. / а.с. 36,3-8/.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, враховуючи положення ст.ст. 99, 183-2 КАС України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що вищезазначений адміністративний позов подано позивачем до суду з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку на звернення до суду, і оскільки такі обставини є підставою для залишення такого позову без руху, відповідно до ст. ст. 106,108 КАС України, судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 24.02.2017р. про залишення такого адміністративного позову без руху та запропоновано позивачу у строк до 21.03.2017р. надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду, що свідчить про те, що судом першої інстанції під час прийняття такого рішення не було допущено порушень норм чинного процесуального законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача в частині строків направлення та отримання ним копії ухвали суду першої інстанції від 24.02.2017р. у даній справі, то колегія суддів вважає, що ці обставини є підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з клопотанням про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків адміністративного позову, і не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції від 24.02.2017р. у даній справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави для залишення адміністративного позову без руху, та встановлюють певні особливості провадження у справах деяких категорій та визначають певні строки на звернення до суду з адміністративним позовом у таких випадках, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 106, 108 КАС України залишив даний адміністративний позов без руху та запропонував позивачу у певний строк надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а тому ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2016р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача фактично є обґрунтованою підставою для продовження встановленого судом строку на усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017р. у справі №804/1312/17 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 22.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко