Справа № 9/6/4-2а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2017 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

ДПІ вказала на відсутність у неї обов'язку зі сплати судового збору за подання цієї заяви у зв'язку з відсутністю такого обов'язку у податкових органів до 1 вересня 2015 року, зокрема і за подання цими органами позовів.

Такі доводи ДПІ з огляду на положення розділу І Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати збору, не заслуговують на увагу, оскільки ДПІ не є позивачем у цій справі, а ставка судового збору при поданні платником податку цього позову не дорівнювала нулю.

Посилання ж податкового органу, як на підтвердження своєї позиції щодо можливості несплати судового збору, на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15 є безпідставним, оскільки в зазначеній постанові вказано на відсутність обов'язку зі сплати такого збору при оскарженні судових рішень в особи, яка в силу положень пункту 23 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» звільнена від його сплати за подання відповідного позову. Установлена згаданою нормою пільга щодо сплати судового збору на відповідача у цій справі не поширюється.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Ураховуючи наведене, заява ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко