Справа № 810/1486/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року № 810/1486/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» з позовом до Департаменту ДАБІ у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2017 № З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги мотивовані тим, що спір виник з приводу оскарження постанови про притягнення ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1440000 грн. за порушення, передбачене ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» скористалося правом на оскарження спірної постанови про притягнення до відповідальності відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, з огляду на таке: як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Відповідно до п. 3 цього ж Положення основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Викладене вказує, що зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

У зв'язку з цим юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16 листопада 1992 року № 2780-ХІІ "Про основи містобудування", від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності", від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", від 20 травня 1999 року № 687-ХІV "Про архітектурну діяльність", від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",частина восьма статті 4 Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва",частина п'ята статті 11 Закону України від 5 листопада 2009 року № 1704-VІ "Про будівельні норми").

Водночас, необхідно звернути увагу, що вказана Постанова ВАСУ спрямована на забезпечення правильного й однакового визначення юрисдикції адміністративних судів, при чому законодавець чітко розмежовую поняття юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поняття підсудність адміністративних справ.

Так, ч. 1 ст. 17 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З комплексного аналізу Постанови ВАСУ та КАСУ слідує, що Вищий адміністративний суд України у Постанові роз'яснює судам, яка категорія спорів відноситься до публічно-правового спору, а відтак належить до юрисдикції адміністративних судів, не зачіпаючи при цьому приписи КАСУ щодо предметної підсудності адміністративних справ.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дані категорії адміністративних справ предметно підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним за місцезнаходженням позивача. Саме така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 21-3549а15.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Крім того, приписами ст.ст. 3 та 32 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, Законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів, при чому визначено, що порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою, в тому числі адміністративну відповідальність згідно з законами України.

Так, ст. 244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Вищевказані правові норми дають підстави для висновку, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» входить до складу законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки даний спір виник не з підстав порушення позивачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а з підстав порушення норм спеціальних законів про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому позов скерований до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Позивач оскаржує рішення відповідача у справі про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ураховуючи приписи вказаних правових норм, даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, що виключає можливість розгляду цієї справи адміністративним судом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, адміністративний позов ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» до Департаменту ДАБІ у Київській області слід повернути позивачеві, як непідсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проте, повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до відповідного місцевого загального суду як адміністративного у встановленому ч. 2 ст. 19 КАСУ порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 18, 19, 107, 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.