Справа № 744/420/17
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/420/17
Провадження № 2-а/744/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Хромця Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Хромця Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив до суду адміністративний позов до відповідачів, Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Хромця Юрія Івановича, в якому позивач просить: визнати дії службової особи Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Хромця Ю. І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 403517 від 06 травня 2017 інспектора Семенівського ВП Хромця Ю. І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року інспектором поліції Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Хромця Ю. І. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. На думку позивача, постанова винесена незаконно. У нього зламався мопед «Карпати». 06 травня 2017 року він вийшов з дому з мопедом та направлявся до майстра по ремонту. По дорозі він зупинився, сів на мопед і вкотре намагався його завести, хоча останній не заводився. В цей час до нього підійшли працівники Семенівського ВП і попросили пред'явити документи на транспортний засіб. Документи представнику поліції він не пред'явив, оскільки на такий мопед як у нього документи не потрібні. Позивач надав інструкцію, в якій був записаний заводський номер його мопеда. Він пояснив Хромцю Ю. І., що купував мопед «Карпати» більше 15 років назад, їздить тільки по місту, за місто не виїжджає, а тому реєструвати мопед не потрібно. Мопедом позивач їздить тільки в межах міста Семенівка. За місто і тим паче на дорогах державного значення він на ньому не пересувається. Дії працівників поліції вважає неправомірними по відношенню до себе. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року серії БР № 403517 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто вчинив, є лише постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 403517, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Права стороною відповідачів позивачеві не роз'яснялись. Постанова виносилась на місці зупинки позивача в місті Семенівка Чернігівської області, на перехресті вулиць, а не в приміщенні Семенівського ВП як вказано в постанові. Постанова, крім цього, винесена при відсутності доказів вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив про те, що він вважає накладення відповідачем Хромцем Ю. І. на нього адміністративного стягнення протиправним. Уточнив, що у позові було спочатку надруковано відомості про те, що нібито саме позивач направлявся до майстра по ремонту мопедів з метою не втягування у конфлікт з поліцією ще й згаданого майстра. Насправді ж на мопеді позивача їхав майстер по ремонту ОСОБА_3 і коли останнього зупинили працівники поліції, то позивач підійшов до місця зупинки з метою з'ясування ситуації. Згодом поліцейські заставили позивача сісти на мопед та їхати додому для надання документів. По дорозі, коли позивач був змушений був їхати на мопеді, поліцейські провадили відеозйомку як позивач керує мопедом нібито без документів.

Відповідач Хромець Юрій Іванович у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що свої дії із приводу накладення адміністративного стягнення на позивача він вважає правомірними.

Представник відповідача, Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, з яких слідує, що саме він ремонтував мопед та керував ним перед зупинкою поліцейськими. Згодом він був очевидцем того як поліцейські посадовили випившого позивача ОСОБА_1 на мопед і заставили його їхати додому. Коли ОСОБА_1 їхав на мопеді, то поліцейські це знімали на відео.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що він бачив як позивач ОСОБА_1 їхав на мопеді після втручання поліцейських.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних з'ясованих судом обставин.

У справі встановлено, що інспектором Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Хромцем Ю. І. згідно оскаржуваної постанови серії БР № 403517 від 06 травня 2017 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. За постановою, складеною в м. Семенівка Чернігівської області, позивач ОСОБА_1 відповідачем Хромцем Ю. І. був визнаний винним у тому, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин керував мопедом «Карпати» без номерного знаку та не мав права керувати цим видом транспортного засобу, без посвідчення водія та не був зареєстрований в центрі ДАІ, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Втім, належні і допустимі докази порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і суду відповідачем не надані.

Зокрема, крім оскаржуваної постанови, надіслана до суду справа про адміністративне правопорушення, котра складається всього з 1 аркуша, містить тільки оскаржувану постанову. Аніяких інших доказів, котрі б вказували на вину ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення зовсім не поміщає.

Разом з тим, надані суду відповідачем Хромцем Ю. І. дані відеозйомки, записані на досліджений у судовому засіданні компакт-диск для лазерних систем зчитування, не спростовують показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі вказують на наявність примусу щодо позивача з боку працівників правоохоронного органу перед проведенням відеозйомки, а тому судом до уваги не беруться та відкидаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для задоволення адміністративного позову повністю, адже відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, інспектора Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Хромця Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Семенівського ВП Хромця Юрія Івановича від 06 травня 2017 року серії БР № 403517 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип