Справа № 812/1676/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1676/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 812/1676/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн.

16 березня 2017 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-и2/5) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у загальному розмірі 265175 (двісті шістдесят пять тисяч сто сімдесят пять) гривень 13 копійок, в тому числі призначених за Списком № 1 - 211330 (двісті одинадцять тисяч триста тридцять) гривень 67 копійок, призначених за Списком № 2 53844 (пятдесят три тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 46 копійок (а.с. 83-84).

03 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1676/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн на один рік.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що основними причинами заборгованості є тимчасова виробництва технічного хімікату, зменшення обсягів виробництва і реалізації субстанцій лікарських засобів. Підприємство має заборгованість з виплати заробітної плати, яка виникла в серпні 2016 року і на теперішній час зростає. На поточних рахунках на даний час знаходиться 16,3 тис. грн, що ускладнює виконання судового рішення, розрахунки по заробітній платі, по податкам та іншим обовязковим платежам, по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2.

Просив відстрочити виконання постанови суду від 16.03.2017 на один рік.

Позивач надав до суду заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення від 19 квітня 2017 року № 6269/09-19/1 (а.с. 133-134).

В обґрунтування зазначив, що надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливості своєчасного наповнення бюджету Пенсійного фонду України для подальшої виплати пенсій громадянам України, що порушує право громадян на соціальний захист.

Просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду від 16.03.2017.

Ухвалою від 17.05.2017 вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 812/1676/16 такою, що задоволенню не належить, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною другої статті 263 КАС України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України, тобто Конституцією України, що неможливо у демократичній, соціальній та правовій державі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства, заявник надав баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 (а.с. 97); звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік (а.с. 98); звіти з праці за січень серпень 2016 року, січень грудень 2016 року, лютий 2017 року (а.с. 99, 100, 101); виписку за рахунку за 29.03.2017 (а.с. 102 - 106).

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Борги підприємства з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Також, заявником не надано доказів, що через рік у підприємства буде можливість сплатити заборгованість, тобто конкретний графік роботи за рахунок якого будуть поступати гроші на їх рахунки для сплати відстрочених сум.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано належних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення повторно.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі №812/1676/16 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 у розмірі 265175,13 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1