Справа № 820/831/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/831/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Справа № 820/831/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути рішення судді про відкриття провадження від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами і скасувати його як таке, що не відповідає вимогам КАС України і повернути позивачу адміністративний позов без розгляду.

Також, у вказаній заяві заявником заявлено клопотання, в якому просить суд надати право Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" не сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що за три роки ходіння Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" сплатило дуже багато судового збору близько 200 тис. грн., тому просить суд надати на рівних умовах (так само і позивачу дозволили подавати позов без сплати судового збору) право не сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву та клопотання, а також долучені до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що заявником не надано документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Між тим, суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - ставка судового збору становить 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 820/831/17 - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

Надати заявнику термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз’яснити заявнику, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.