Справа № 201/7201/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/7201/17
провадження 2-а/201/251/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року справу згідно встановленого законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А. та передано канцелярію суду 19 травня 2017 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на норми КАС України, тобто у порядку адміністративного судочинства, однак зазначений у позові відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариства «Банк Михайлівський» не є субєктом владних повноважень і навіть не є субєктом, якому б були делеговані відповідні повноваження, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України такі спори відносяться до компетенції судів, які розглядають справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України, передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження..

Згідно ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок стосовно, того, що чинним законодавством не передбачена можливість розгляду у порядку адміністративного судочинства вищезазначеного спору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати позивачу звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії і рекомендувати позивачу звернутися до належного суду з позовною заявою в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -