Справа № 459/457/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/457/17
Провадження № 2-а/459/97/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561871 від 10.02.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування свого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає таку протиправною та незаконною. Покликається на те, що порушення правил дорожнього руху не було, оскільки звинуваченням поліцейського про відсутність на його автомобілі заднього бампера та переднього бризговика є безпідставними, так як поліцейський не є експертом у сфері автомобілебудування і не може знати чи передбаченні останні заводом виробником, адже автомобіль 1979 року випуску.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що 10.02.2017 року їдучи по трасі Київ-Чоп заїхав на автозаправну станцію, де нього підійшов патрульний і почав звинувачувати у порушенні ПДР, а саме п.31.4.7.е. Вважає, що останній необґрунтовано виніс оскаржувану постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов. Зазначає, що позивач порушив вимоги п.31.4.3.е ПДР, оскільки на його автомобілі був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, що передбачені, з поміж іншого, ч.1 ст.121 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, остання винесене у звязку з тим, що позивач 10.02.2017 року на автодорозі Київ-Чоп М-06 783 км + 200 м о 13-00 год., керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н.з. ВС1678СВ з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу заднім бампером та з відсутніми бризко виками попереду, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому відповідачам позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Виходячи з п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності елементів конструкції таким вимогам як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративно караним є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Загальновідомо, що транспортні засоби марки ВАЗ 21011 обладнані простими бамперами у виді вузьких горизонтальних смуг.

Як видно на відео з нагрудних відеокамер поліцейських, наданих відповідачем, останнім зафіксована відсутність заднього бамперу на автомобілі позивача. Так само відсутні передні грязезахисні фартухи і бризко вики.

Пояснення позивача, що ним не було допущено таких порушень не підтверджуються жодними доказами та спростовуються вище викладеним.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад