Справа № 820/1069/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1069/17

УХВАЛА

22 травня 2017 р.

Справа № 820/1069/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 820/1069/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 9 213 621 грн. 50 коп.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору .

Так, згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., та які набули чинності з 01 січня 2017 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень або юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління ДФС у Харківській області не наділена пільгами щодо сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги просить відстрочити Головному управлінню ДФС у Харківській області сплату судового збору посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із ч.І ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зазначає, що кошторис на 2017 рік станом на теперішній час відповідачеві не доведені, бюджетні асигнування відсутні. Тимчасовим кошторисом ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року кошти на сплату судового збору не передбачені. Між тим ДФС у Харківській області складено та направлено на адресу ДФС України проект кошторису на 2017 рік. Вказують, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати. Враховуючи наведене просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі. До клопотання додають копію довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року № 14/20-40-05-29 про тимчасову відсутність грошових коштів на сплату судового збору, службову записку відділу бухгалтерського обліку та звітності управління ГУ ДФС у Харківській області № 134/20-40-05-29 від 06.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Надана відповідачем копія довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року № 14/20-40-05-29 про тимчасову відсутність грошових коштів на сплату судового збору не є належним доказом підтверджуючим відсутність коштів на рахунку, оскільки дана довідка датована 12.01.2017 року тобто на багато раніше дати звернення з апеляційною скаргою. З наданої Головним управлінням ДФС копії службової записки відділу бухгалтерського обліку та звітності управління ГУ ДФС у Харківській області № 134/20-40-05-29 від 06.04.2017 року не вбачається відсутність коштів на рахунках відповідача. З даної записки вбачається рух коштів та те, що станом на 13.03.2017 року залишок коштів на рахунку становить 765808, 19 грн. Жодних документів підтверджуючих відсутність коштів для сплати судового збору на рахунку відповідача на час подачі апеляційної скарги Головне управлінням ДФС не надає.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень , безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Станом на 13.03.2017 року, день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру становила 138 204 грн. 32 коп.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 152 024 грн.75 коп. ( 110% від 138 204 грн. 32 коп. ).

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 152 024 грн.75 коп.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Також, колегія суддів зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст.189 та ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Відповідно до акту Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року : під час реєстрації апеляційної скарги, що надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі № 820/1069/17, виявлені такі недоліки, а саме, відсутні копії апеляційної скарги для позивача вказаної у додатку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 820/1069/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до Головне управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Роз’яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Григоров А.М.