Справа № 809/424/17
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" травня 2017 р. справа № 809/424/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря: Савченко Н.В.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредо-ІФ": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредо-ІФ"

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредо-ІФ" про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 16.03.3017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві не було зазначено процесуального статусу ТзОВ «Кредо-ІФ» та не додано квитанцію про сплату судового збору.

У вказаний судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви. При цьому суд задовольнив подане нею клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача з цього приводу пояснив, що 6-місячний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений, оскільки про реєстрацію 17.09.2015 року ТзОВ «Кредо-ІФ» декларації про готовність об»єкта до експлуатації позивачу стало відомо тільки з рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі №876/4880/16.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ "Кредо-ІФ" в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Ленкавського, 4а в м.Івано-Франківську.

Так, 17.09.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію ТОВ «Радіоремсервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Кредо-ІФ», про готовність об`єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач вказав, що дізнався про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з усного повідомлення в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області тільки 13.03.2017 року, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про реєстрацію ТзОВ «Кредо-ІФ» декларації про готовність об»єкта до експлуатації позивачу стало відомо тільки з рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі №876/4880/16.

Однак, судом в ході підготовки справи до судового розгляду витребувано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року в адміністративній справі №2а-3206/12/0970 за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби України з надзвичайних в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2012 року за №12/5/2700, в описовій частині якої (а.с.26, 28) судом зазначено про факт реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1.

При цьому в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року (справа №876/4880/16), на яку послається представник позивача, взагалі відсутнє будь-яке посилання на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 (а.с.63-68).

Враховуючи те, що позивачу та представнику позивача ОСОБА_1, котрий представляв інтереси позивача в адміністративній справі №2а-3206/12/0970 та представляє інтереси позивача у справі, що розглядається, про факт реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 стало відомо під час дослідження письмових доказів в адміністративній справі №2а-3206/12/0970 та з постанови суду, винесеній по даній справі 08.06.2016 року, суд вважає доводи позивача в позовній заяві та представника позивача в судовому засіданні стосовно не пропущення строків звернення до суду безпідставними.

Представником позивача не наведено суду обґрунтовані підстави щодо пропущення строку звернення до суду з поважних причин.

Згідно із п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем подано позов після закінчення встановленого ст.99 КАС України строку, доказів поважності пропуску цього строку суду не надано, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі та враховуючи положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для стягнення судового збору з позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Кредо-ІФ" про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 22.05.17.