Справа № 219/3530/17
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3530/17
Провадження № 2-а/219/211/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

до суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, згідно якого просить визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати їй пенсії з 1.03.2016 року, зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату належної їй пенсії з 1.03.2016 року на визначений нею банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

З позовної заяви вбачається, що позивач до 1 березня 2016 року отримувала пенсію, а у жовтні 2016 року при спробі отримати пенсію з банківського рахунку нею було виявлено, що гроші на рахунку відсутні, у звязку з чим вона звернулася до відповідача на особистий прийом на якому дізналася, що виплата пенсії їй була призупинена до зясування у звязку з перевіркою місця її фактичного проживання. 10.10.2016 року позивач отримала відповідь Бахмутського обєднаного пенсійного фонду Донецької області, з якої дізналася, що відповідач з 1.03.2016 року припинив виплату її пенсії, мотивуючи це проведенням верифікації за списками СБУ, в звязку з чим виплата пенсії була призупинена.

Тобто про порушення свого права позивач дізналася при невиплаті їй відповідачем відповідного періодичного платежу 01 березня 2016 року, що не спростовується самою позовною заявою.

Проте позивач звернулася до суду з позовом лише 11 квітня 2017 року, тобто частина її позовних вимог, а саме за період з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року знаходиться поза строком звернення до суду у відповідності до норм статті 99 КАС України.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом, і тому можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Позивач при предявлені адміністративного позову не заявляла клопотання щодо поновлення їй строку звернення до суду щодо її позовних вимог за період з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії був залишений без руху, позивачу та її представнику пропонувалося надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Однак, на виконання ухвали позивач ОСОБА_1 не надала доказів поважності пропуску строку звернення до суду та не заявила клопотання про поновлення такого строку з вказівкою поважності причин пропуску такого строку. Крім того, позивач не зазначає чому вона його пропустила, та не надає суду беззаперечних, документальних, переконливих доказів, які б свідчили, що причини пропуску нею строку на звернення до суду в проміжок часу такої тривалості мають обєктивний та незалежний від позивача характер.

За таких обставин, суд вважає, що немає ніяких законних підстав вирішити питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати їй пенсії з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, зобовязання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату належної їй пенсії з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року на визначений нею банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, суд залишає без розгляду в частині цих позовних вимог і за цей період.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що він має право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Вказана позовна заява за формою та змістом щодо позовних вимог про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії за період з 11 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, подана у строк, передбачений законом та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження а також для залишення без розгляду не має.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з його матеріальним становищем, оскільки пенсія є єдиним його джерелом для існування і тому відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем надані докази на підтвердження вищевказаних обставин стосовно відстрочення сплати судового збору, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 88, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 01 березня 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно залишити без розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в період з 11 жовтня 2016 року.

Судове засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії в період з 11 жовтня 2016 року призначити на 12.30 годину 9.06.2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України.

Розяснити позивачу, що вона має право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику відповідача в строк до 9 червня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Павленко