Справа № 686/4551/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4551/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи Садовця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 396055 від 23.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за те, що він о 19 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмоленці здійснив поворот з вул. Хмельницької на вул. Пушкіна не увімкнувши попереджувальний покажчик сигналу повороту ліворуч та керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та п. 2.9 в ПДР України.

Позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував і що увімкнув покажчик сигналу повороту ліворуч, порушення щодо неосвітленого номерного знаку зразу ж усунув.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Стороною відповідача, начальником Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області надано письмові заперечення, в яких зазначено, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Садовець Р.Ю., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що ним під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач о 19 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмоленці здійснив поворот з вул. Хмельницької на вул. Пушкіна не увімкнувши попереджувальний покажчик сигналу повороту ліворуч та керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та п. 2.9 в ПДР України, а тому стягнення накладено законно. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, та як вбачається із постанови серії БР № 396055 від 23.02.2017 року начальником Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмоленці здійснив поворот з вул. Хмельницької на вул. Пушкіна не увімкнувши попереджувальний покажчик сигналу повороту ліворуч та керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та п. 2.9 в ПДР України.

Начальник Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Садовець Р.Ю. вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмоленці здійснив поворот з вул. Хмельницької на вул. Пушкіна не увімкнувши попереджувальний покажчик сигналу повороту ліворуч та керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та п. 2.9 в ПДР України. Із відеозапису також вбачається, що інших спринтерів в зазначений час не проїжджало, а час проїзду спринтеру позивача збігається із часом зазначеним у постанові серії БР № 396055, що також показали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо неосвітленого номерного знаку позивач свою вину визнає та вказує, що порушення було ним зразу ж усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 9.1 та 9.2 передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи вищезазначені правила дорожнього руху, позивач повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч, однак цього не зробив.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, що позивач також керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, що і не заперечується в цій частині позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону № 580).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, розглядаючи дану справу, начальник Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Садовець Р.Ю. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачо Конституцією та КУпАП.

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Ярмоленці здійснив поворот з вул. Хмельницької на вул. Пушкіна не увімкнувши попереджувальний покажчик сигналу повороту ліворуч та керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та п. 2.9 в ПДР України, а тому, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 396055 від 23.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому покази свідка ОСОБА_6 (який показав, що будучи пасажиром даного спринтера, чув як ОСОБА_1 включив покажчик повороту ліворуч) суд відхиляє, оскільки такі покази спростовуються переглянутим відеозаписом. До того ж, даний свідок не міг бачити чи був увімкнений покажчик лівого повороту, оскільки знаходився в салоні спринтера позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Ярмолинецького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Хмельницькій області Садовець Руслан Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя