Справа № 1618/3805/2012
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 1618/3805/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2015р. по справі № 1618/3805/2012

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області , Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про поворот виконання рішення по справі № 1618/3805/2012 від 27.11.2013 р.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі № 1618/3805/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що привело до не неправильного вирішення питання.

Відповідач, Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Також просив суд розглянути справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про поворот виконання судового рішення по справі № 1618/3805/2012 позивачу, виходив з того, що 11.03.2015 р. дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду і до часу розгляду зазначеної заяви до Лубенського міськрайонного суду не повернута. За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є неможливим до надходження справи до Лубенського міськрайонного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як свідчать матеріали справи, у звязку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення по справі № 1618/3805/12, зазначена справа 11.03.2015 р. була направлена для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується супровідними листами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, довідкою по справі, виданою в.о. старшого секретаря апарату Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 /Т.4, а.с. 4, 5, 8/.

На час надходження заяви позивача про поворот виконання рішення суду, наведена вище справа до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не була повернута.

Беручи до уваги викладене, положення ст. 265 КАС України, а також те, що матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, відсутні у суді до якого подано дану заяву, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно повернув заяву про поворот виконання судового рішення заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості та має право звернутись із заявою про поворот виконання судового рішення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, після надходження справи з Харківського апеляційного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2015 року по справі № 1618/3805/2012 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.05.2015р. по справі № 1618/3805/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2017 р.