Справа № 1/472/08/5016
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 1/472/08/5016

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування рішення відповідача №/0 від 24.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 906,4 грн. та 5370,75 грн. посилаючись на незаконність проведення перевірки відповідачем, відсутністю фактів правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009 року адміністративний позов задоволено, скасовано рішення відповідача №/0 від 24.06.2008 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 906,4 та 5370,75 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2008 року відповідач здійснив перевірку позивача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у підприємницькій діяльності, про що складено акт №14000714/23-50.

На підставі акту перевірки відповідач направив позивачу рішення від 24.06.2008 року № /04 про застосування 6846,40 грн. штрафних санкцій, яке позивач просить скасувати в частині визначення санкцій в сумі 6277,15 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача винесені за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства.

Окрім того з приводу висновку в акті перевірки від 10.06.2008 року щодо порушення позивачем приписів пункту 13.ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , а саме невідповідність суми готівки в касі, зазначений в денному звіті РРО на 181,28 грн., суд першої інстанції зазначив , що вказаний висновок не відповідає фактичним обставинами.

Так суд першої інстанції зазначив, що денний звіт свідчить про наявність на місці проведення розрахунку 61,65 грн. В акті перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходилась сума готівки -268,38 грн., однак, відповідач безпідставно включив до суми, що знаходилась на місці проведення розрахунків 200 грн., які є розмінною монетою, власністю приватного підприємця ОСОБА_2 відповідно до договору від 18.10.2006 року, акту прийму передачі від 18.12.2007 року.

На думку суду першої інстанції саме опис готівкових розрахунків перелік купюр підтверджує наявність на місці проведення розрахунків 68,38 грн., а не 268,38 рн., а тому дійшов до висновку про відсутність складу господарського правопорушення, а штрафна санкція в сумі 906,4 є неправомірною.

При цьому суд погодився з доводами відповідача стосовно наявності порушення пункту 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюти України,

Проте, з висновком суду з приводу відсутності складу господарського правопорушення в частині невідповідності суми готівки в касі позивача та правомірності проведення відповідачем погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону №509-XII (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 названого Закону (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно ж з частиною другою статті 11-2 Закону №509-XII (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі невідповідності поданого працівником податкового органу направлення на проведення перевірки вимогам закону субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не можна нівелювати факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно п.1.2 Положенням №637 під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як убачається із матеріалів справи , Актом перевірки № 14000714/23-50 від 10.06.2008 року (а.с.7-8, 9-10) було встановлено не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат на загальну суму 246,40 грн., що є порушенням п.2.6 ст.2 Положення №637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена статтею 1 Указу № 436/95, як за не оприбуткування готівки - у вигляді фінансової санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки.

В силу вимог пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивачем належним чином не спростовано зафіксовані в акті перевірки факти порушення ним правил здійснення розрахункових операцій, а його доводи щодо розбіжності у касі підприємства, повязані з наявністю розмінної монети, яка є власністю приватного підприємця ОСОБА_2 відповідно до договору від 18.10.2006 року, акту прийму передачі від 18.12.2007 року не ґрунтується на законі та не звільняє його від відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про обґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій №/0 від 24.06.2008 року (а.с12).

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилкового дійшов до висновку про ґрунтовність адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, тому, керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської області задовольнити, постанову господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2009 року скасувати.

Ухвалити у справі № 1/472/08/5016 нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В Крусян