Справа № 359/9628/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9628/16-а
Провадження № 2-а/359/870/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року о 10 годині 50 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд: визнати протиправним бездіяльність ОСОБА_2 комітету Бориспільської міської ради щодо розгляду питання по заяві позивача про порядок використання земельної ділянки, зобовязання виконавчого комітету Бориспільської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання та прийняти вмотивоване рішення щодо використання земельної ділянки, як дитячий майданчик, за заявою про порядок використання земельної ділянки (а.с.1-3).

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що є мешканцем будинку №31 по вул.Київський шлях м.Борисполя, мешканці якого за утримання прилеглої території та розташовані на ній елементи зовнішнього опорядження (білизочна, дитячий майданчик) вносять плату балансоутримувачу КП «ЖРЕУ», в звязку з чим він звернувся із заявою про розгляд земельного спору до міського голови ОСОБА_4 з заявою від 26.10.2016, бездіяльність щодо розгляду якої він оскаржує.

За змістом адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідач надав йому листа за №Ко 00.6321.П від 09.11.2016 року про розгляд заяви від 26.10.2016 року. Позвач вбачає порушення в діях відповідача при розгляді його заяви, а саме, що повідомлення відповідача у листі №Ко 00.6321 про те, що дане питання, викладене в заяві позивача від 26.10.2016 року, розглянуто, не відповідає дійсності, оскільки до листа додані витяги з протоколів засідань комісій №44, 20 від 04 і 18.10 2016 р. по розгляду заяви позивача від 23.09.2016 року, де прохання позивача вирішено, в звязку з чим, заява позивачем відкликана. Крім того, вищевказані протоколи ОСОБА_2 комітетом повинні бути надані позивачеві відповідно заяви від 12.10.2016 року, оскільки позивачем вищевказані протоколи планувались залучити для належного розгляду заяви від 26.10.2016 року.

Позивач вважає, що належного реагування на його заяву від 26.10.2016 року відповідачем ОСОБА_2 комітетом Бориспільської міської ради здійснено не було, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач також посилається на вимоги п.18 ч.3, ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких передбачено, що міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства що до розгляду звернень громадян та їх обєднань, а п.1, ч.3,ст. 42 вищевказаного Закону встановлено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданим Законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території. А також на вимоги п.8, 9, п.2, ч.2 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо делегованих повноважень виконавчих органів місцевих рад належить: підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок і організація землеустрою.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що в даному випадку він звернувся до суду не у звязку з тим, що порушені його права на користування земельною ділянкою, а у звязку з неналежним розглядом його заяви, вважає, що його заява не була розглянута. Він також пояснює, що ОСББ в них не створене і між мешканцями будинку не має узгодженого рішення щодо того, яким чином має використовуватись земельні ділянка біля будинку, що частина мешканців підтримують, що приватний підприємець ОСОБА_3 її привела в порядок, оскільки їх прибудинкова земельна ділянка межує із земельною ділянкою, що перебуває в оренді приватного підприємця. Він та деякі інші мешканці вважають, що земельна ділянка має використовуватись під розміщення дитячого майданчику, який раніше там був. Він вважає, що відповідач виконавчий комітет самоусунувся від виконання своїх обовязків, оскільки питання щодо використання земель ножі ділянки під розміщення дитячого майданчика не вирішено.

Представник відповідачів ОСОБА_2 комітету Бориспільської міської ради та Бориспільської міської ради проти задоволення позову заперечував, підтримав подані до суду письмові заперечення та стверджує, що права позивача відповідачем не порушені.

Згідно з письмовими запереченнями ОСОБА_2 комітет Бориспільської міської ради адміністративний позов безпідставним та необґрунтованими. Свої дії вважають законними та вчиненими в межах термінів передбачених чинним законодавством. Звертає увагу, що позивачем 26.10.2016 року на імя Бориспільського міського голови ОСОБА_4 подано заяву про розгляд земельного спору, а також, що в даній заяві позивач не зазначає, яке саме право було порушено і не було подано жодних документів, які підтверджують наявність у заявника порушеного або спірного права, а також не надано жодної інформації щодо якої саме земельної ділянки виник спір, до заяви було додано заяву про земельний спір від 23.09.16, яка була відкликана ОСОБА_1 у звязку з вирішенням земельного спору.

У відповідь на заяву від 26.10.2016 виконавчий комітет направив лист від 09.11.2016 за № Ко 00.6321.П., в якому позивача було повідомлено, що дане питання розглянуто у присутності позивача на засіданні постійних комісій з питань індивідуального будівництва та землекористування, з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності та додано до листа витяги з протоколів засідань комісій. Представник відповідача звертає увагу, що згідно ч.3 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. А також зазначає, що у заяві позивача від 26.10.2016 року вказано, що між мешканцями будинку виник земельний спір, але ні суті, ні предмету спору не розкрито і не підтверджено жодним належним доказом порушення прав позивача та виникнення даного спору.

Представники третьої особи КП «ЖРЕУ» в призначене судове засідання не зявився, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив, що технічна документація на прибудинкову територію багатоквартирного будинку №31 по вул.Київський шлях, м.Бориспіль у КП «ЖРЕУ» відсутня (а.с.67).

Залучена до участі у справі третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що у неї в оренді з 2006 року знаходиться земельна ділянка по вул.Сергія Камінського, 1 «б», поруч з якою знаходиться земельна ділянка, яка перебувала у занедбаному стані та на якій знаходився гараж, за яким влаштували санвузол. Вона за згодою мешканців привела земельну ділянку у більш прийнятний стан: за власні кошти перенесла гараж, привезла чорнозем. Їй відомо, що дитячий майданчик мешканці не хотіли облаштовувати, оскільки поруч проїзна частина вулиці, встановлювати лавочки також не бажали, оскільки не хотіли, що на лавочках розпивали спиртне. Вона була присутня на засіданні постійної комісії міської ради з питань промисловості, будівництва, архітектури, на якій зясовувалось заявником питання, на якій підставі вона займає земельну ділянку, після зясування, позивач відкликав свою заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався із заявами на імя Бориспільського міського голови, а саме:

- 23.09.2016 року (а.с.7-8), в якій зазначав, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міських рад , які в межах своїх повноважень відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України після обговорення питання земельних спорів на пленарному засіданні приймають нормативні та інші акти у формі рішень, в звязку з чим просив вирішити земельний спір між приватним підприємцем ОСОБА_3, власницею магазину по вул.С.Камінського, 1,та мешканцями будинку №31 по вул.Київський шлях, які мають свою прибудинкову територію з земельною ділянкою цільове призначення дитячий майданчик, з приводу визначенням дійсних земельних меж, просив розглянути земельний спір за участь КП «ЖРЕУ»;

- 26.10.2016 року (а.с.6), в якій просив в порядку ст.ст.42,33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.158 Земельного кодексу України розглянути порядок використання земельної ділянки, яка знаходиться біля прибудинкової території мешканців будинку №31 по вул.Київський шлях в м.Бориспіль та яка використовувалася мешканцями будинку як дитячий майданчик, але за давністю типові споруди зносилися і взагалі відсутні, в звязку з чим між мешканцями будинку №31 по вул.Київський шлях виник спір з приводу подальшого використання земельної ділянки.

Як вбачається з долучених до матеріалів документів 04.10.2016 року постійна комісія з питань індивідуального будівництва та землекористування на своєму засіданні в присутності ФОП ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 щодо розгляду спору між мешканцями житлового будинку №31 по вул.Київський шлях. 1 та ФОН ОСОБА_3 власницею магазину по вул.С.Камінського, 1, через земельну ділянку, що знаходиться на прибудинковій території та передбачена для розміщення дитячого майданчика, вирішили: вислухавши претензії мешканців ж/б №31, пояснення та пропозиції ФОП ОСОБА_3, враховуючи, що земельна ділянка площею 0,0084 га знаходиться у користуванні на умовах оренди ФОП ОСОБА_3, комісія пропонує провести спільну зустріч депутата виборчого округу, ініціативної групи мешканців, ФОП ОСОБА_3, розробити план-візуалізацію даної території та надати на розгляд комісії.; рекомендувати депутату виборчого округу запросити землевпорядну організацію для винесення в натуру (на місцевості) межових знаків зазначеної земельної ділянки (протокол №44, а.с.14).

Згідно з протоколом №20 від 18 жовтня 2016 року засідання постійної комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, відбувався розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 щодо розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3, та, зокрема зазначено про те, що члени комісії не заперечують щодо встановлення тимчасової споруди, а також, що було встановлено межі земельної ділянки в натурі, у звязку з чим заявник ОСОБА_1 прийняв рішення про відкликання свого листа (а.с.15).

Також встановлено, що листом від 09.11.2016 року №Ко 00.6321.П «Про розгляд заяви», підписаним заступником міського голови ОСОБА_5, виконавчий комітет Бориспільської міської ради повідомив позивачу, що дане питання розглянули у вашій присутності на засіданні постійних комісій з питань індивідуального будівництва та землекористування, з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, а також зазначено, що витяги з протоколів додаються (а.с.13).

Згідно з заявою представника третьої особи КП «ЖРЕУ» на виконання узвали суду повідомлено про те, що технічна документація на прибудинкову територію багатоквартирного будинку №31 по вул.Київський шлях, м.Бориспіль у КП «ЖРЕУ» відсутня (а.с.67).

Як визнано сторонами, земельна ділянка з приводу використання якої під дитячий майданчик виник даний публічно-правовий спір, не приватизована, ОСББ мешканцями будинку №31 по вул.Київський шлях в м.Борисполі не створена, земельна ділянка знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність ОСОБА_2 комітету щодо розгляду питання по його заяві про порядок використання земельної ділянки, при цьому одночасно заявлено вимогу про зобовязання виконавчого комітету Бориспільської міської ради на найближчому засіданні розглянути питання та прийняти вмотивоване рішення щодо використання земельної ділянки.

За згодою позивача до участі у справі в якості співвідповідача судом була залучена Бориспільська міська рада, водночас суд звертав увагу позивача, що повноваження у сфері земельних відносин, повязаних з вирішенням питання про використання земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста, згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесені до виключної компетенції місцевих рад, тобто до компетенції Бориспільської міської ради.

Проте, позивачем позовні вимоги уточнені не були.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на вимоги ст.ст.158,159 Земельного кодексу України як на підставу заявленої вимоги, що зазначений ним земельний спір з приводу використання земельної ділянки під дитячий майданчик має розглядатися на засіданні ОСОБА_2 комітету Бориспільської міської ради, є необґрунтованими, оскільки обовязок розгляду звернень громадян виключно на засіданнях виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, чинним законодавством не передбачений, а також визначений вищенаведеними нормами порядок розгляду земельних спорів передбачає розгляд земельних спорів органом місцевого самоврядування, а не його виконавчим органом.

Так, за змістом ч.3 ст.158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Проте, заява позивача від 23.09.2016 року, яка стосувалась земельного спору щодо меж земельної ділянки була розглянута на засіданнях постійних комісії Бориспільської міської ради, а саме: 04.10.2016року на засіданні постійної комісія з питань індивідуального будівництва та землекористування та 18 жовтня 2016 року на засіданні постійної комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності.

За наслідками розгляду постійною комісією з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільською міської ради зясовано, що за результатами розгляду встановлено межі земельної ділянки в натурі, у звязку з чим заявник ОСОБА_1 прийняв рішення про відкликання свого листа (а.с.15).

При цьому, як вбачається зі змістом зробленого власноручно позивачем відзиву на раніше поданій ним заяві на імя Бориспільського міського голови, датованої 23.09.2016 року, (а.с.7), він зазначив: «Заява відкликана 18.10.2016 року, в звязку з вирішенням земельного спору».

З урахуванням викладено, оскільки повторне звернення позивача до органу місцевого самоврядування із заявою, датованою 26.10.2016 року, містить посилання на вимоги ст.158 Земельного кодексу України та стосувалось тієї самої земельної ділянки, що і раніше відкликана ним заява від 23.09.2016 року (а.с.6, 7-8), у органу місцевого самоврядування в особі його виконавчих органів були усі підстави повідомити про те, що таке питання було розглянуто (а.с.13).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що права позивача у публічно-правових відносинах ОСОБА_2 комітетом Бориспільської міської ради порушені не були, в звязку з чим заявлений ним позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102,128,158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність - відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів