Справа № 822/2204/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2204/16
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Лабань Г.В. Блонського В.К.
при секретарі Бачку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби , Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ №6-о від 10 жовтня 2016 року про призначення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 на посаду начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_5 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Зобов'язано Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби вирішити питання щодо переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансова інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року.

На адресу суду 10 травня 2017 року надійшла заява Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз'яснити постанову суду від 27 грудня 2017 року в частині її виконання. Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що посада начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області відповідно до Закону України "Про державну службу" належить до 4 групи.

Як визначено ст.2 Закону України "Про державну службу" рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Проте, у штатному розписі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відсутні посади рівнозначні посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в зв'язку з чим виникла необхідність роз'яснення судового рішення. При цьому, за доводами відповідача, рівнозначною посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області є лише посади начальника та заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони та третя особа не з'явились.

На адресу суду 22 травня 2017 року представником Державної аудиторської служби України подано клопотання про розгляд заяви у його відсутність

Надаючи оцінку доводам поданої заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в його зміст.

Тобто, постанову суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи подану Західним офісом Держаудитслужби юстиції заяву, суд вважає, що заявнику незрозумілим є не сам зміст постанови, а спосіб і порядок виконання судового рішення. Однак механізм, визначений ст.170 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює його виконання, не розуміє порядку його виконання.

При цьому, зазначені відповідачем у заяві пропозиції щодо ймовірного роз'яснення вказаного судового рішення спрямовані на зміну його змісту, що в силу положень ст.170 КАС України є недопустимим; а подана заява не містить жодних обґрунтованих посилань на те, що постанова суду викликає труднощі в її розумінні, та не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року та 03 травня 2017 року, які набрали законної сили, заявнику вже було відмовлено в задоволенні аналогічних за змістом заяв про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року є чіткою та зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи вищевказане, заява Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 167, ч.1 ст.170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Західного офісу Держаудитслужби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №822/2204/16 за позовом ОСОБА_5 до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування наказу №6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2017 року 11:05.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук Г.В. Лабань В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук