Справа № 2-а-824/09/1506
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-824/09/1506

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельничук Н.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3; ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5; представника Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Хлібодарської селищної ради про визнання незаконними дій щодо видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, та рішення недійсним.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказувала, що на підставі рішення виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради від 04 червня 2001 року №18, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянська в с. Жовтневої революції Біляївського району Одеської області без висновку про технічний стан житлового будинку та без прийняття цього будинку до експлуатації. На думку позивачки, наведені обставини свідчать про незаконність зазначеного рішення та про неправомірність дій щодо видачі свідоцтва.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Хлібодарської селищної Ради про визнання дій суб'єкту владних повноважень незаконними задоволений.

Визнано неправомірними дії Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, пов'язані з підготовкою, прийняттям рішення, видачею свідоцтва про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянській в с. Жовтневої Революції, Біляївського району, Одеської області та включення жилих та підсобних приміщень, побудованих після 1992 року в склад житлового будинку, побудованого в 1960 році.

Визнано недійсним рішення №18 від 04 червня 2001 року виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області та визнане на підставі нього свідоцтво про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянській, 8 в с. Жовтневої Революції, Біляївського району, Одеської області в частині жилих та підсобних приміщень, побудованих після 1960 року, а саме: будівлю загальною площею 80, 86 кв.м. в тому числі: коридор 2-1 площею 9 кв.м., кухня 2-2 площею 4,6 кв.м., ванна 2-3 площею 7,06 кв.м., жила 2-4 площею 22.ю50 кв.м., жила 2-5 площею 13,5 кв.м., жила 2-6 площею 12,50 кв.м., коридор 2-7 площею 2,80 кв.м., котельня 2-8 площею 9,0 кв.м. та будівлю загальною площею 42,68 кв.м., в тому числі: прихожа 1-1 площею 4,87 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,36 кв.м., жила 1-3 площею 16,67 кв.м., жила 1-4 площею 15,78 кв.м. та зобов'язано Хлібодарську селищну раду, Біляївського району Одеської області усунути вказані порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі рішення Хлібодарської селищної ради за №1/4 від 04 червня 2001 року, в той же день виконавчий комітет Хлібодарської селищної ради, Біляївського району, Одеської області видав свідоцтво про право власності на житловий будинок № 8 по вул. Радянській в с. Жовтневої Революції, Біляївського району, Одеської області.

21 серпня 2001 року Хлібодарська селищна Рада видала довідку-характеристику, з якої вбачається, що згідно запису по-господарської книги №1, вказаний житловий будинок кам'яний, вкритий шифером, житловою площею 113,2 кв.м., побудований в 1958 році на земельній ділянці площею 0,18 га, та маються надвірні споруди гараж та сарай. Але насправді вказаний житловий будинок площею 54 кв.м., розташований на земельній ділянці 1,13 га., вказані обставини підтверджуються копіями лицевих рахунків №2390 та №2311 та по-господарськими книгами Хлібодарської селищної ради та Великодальницької сільської ради.

В 2002 році посадові особи Хлібодарської селищної ради безпідставно внесли зміни в по-господарську книгу, де вказали, що в побудованому в 1960 році будинок, складається з 7 житлових кімнат, площею 113,21 кв.м. та загальною площею 172, 34 кв.м.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що будівлі, на які було видано свідоцтво про право власності, не введені до експлуатації і, тому, дії сільської ради, пов'язані з підготовкою, прийняттям рішення, видачею свідоцтва про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянській в с. Жовтневої Революції, Біляївського району, Одеської області є незаконними, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, позивачка мала надати суду докази порушення її прав (інтересів) та довести їх переконливість.

В позові вказується, що порушення законних прав та інтересів позивачки полягає в тому, що при вчиненні дій та прийнятті рішення, що оскаржуються, відповідачем не враховано, що у період 1982-1998 років поряд з домом, на який ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності, з відома та по згоді сільської ради позивачкою та її чоловіком було збудовано самостійне будівництво площею 80, 86 кв.м.

Однак, жодного доказу будівництва з відома та по згоді сільської ради, набуття на нього будь-яких прав і, відповідно, їх порушення позивачкою не надано.

Таким чином, позовна заява від 19 червня 2009 року є необгрунтованою, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, згідно з КАС України (в редакції, яка була чинною на час подання позову), - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99).

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 ст. 100)

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.2 ст. 100).

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст. 102).

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році позивачка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення та дій, прийнятого (вчинених) у 2001 році, тобто з пропущенням строку на 8 років, клопотання про поновлення строку не надала, однак, у порушення вищенаведених норм КАС України, суд першої інстанції не зясував правову позицію відповідача з цього приводу та не вирішив питання про поважність причин пропущення строку, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення.

На застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду наполягала представник апелянта в ході апеляційного провадження.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, рішення недійсним.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30 липня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні адміністративного позову до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області про:

- визнання неправомірними дій посадових осіб Хлібодарської селищної ради щодо підготовки, прийняття рішення, видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянська в с. Жовтневої революції Біляївського району Одеської області і включення житлових та підсобних приміщень, збудованих після 1992 року, до складу житлового будинку, збудованого у 1960 році;

- визнання недійсним рішення №18 від 04 червня 2001 року виконавчого комітету Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок №8 по вул. Радянська в с. Жовтневої революції Біляївського району Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2011 року

Головуючий:

Суддя:

Суддя: