Справа № 2-187/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-187/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Міріченко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача: директора Ново одеського РЦЗН ОСОБА_2, юрисконсульта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського РЦЗН в Миколаївської області про визнання протиправним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2009 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2009 року на його домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2009 року. З цієї постанови йому стало відомо, що заступником директора Ново одеського РЦЗ винесено постанову про адміністративне правопорушення №38 від 07.10.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 272 гривні.

Посилаючись на безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності, допущені порушення процесуального законодавства при розгляді справи і прийнятті рішення, позивач просить суд визнати протиправними дії заступника директора Новоодеського РЦЗ ОСОБА_4 по винесенню у відношенні нього постанови №38 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст165-3 КУпАП., а також визнати незаконною і скасувати постанову №38 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст165-3 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривні.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Позивач в своїх поясненнях зазначив, що вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не порушував. Зазначив, що ВАТ «Новоодеський райагропостач» знаходиться у стадії ліквідації і він, як директор цього товариства, не має ніякого права на перерахування будь-яких коштів. Також вважає, що заступник директора Новоодеського РЦЗ не має повноважень на винесення постанови, так як Новоодеський РЦЗ не являється робочим органом цієї організації.

Посилаючись на ці та на викладені в позові обставини, на свою невинність в порушені чинного законодавства, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача Новоодеського РЦЗ в Миколаївській області в судовому засіданні позову не визнали.

Посилаючись на правомірність рішень і дій заступника директора Новоодеського РЦЗ по притягненню позивача до відповідальності за ч.1 ст.165-3 КУпАП, на пропуск позивачем строку для оскарження в суді постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, просять суд в задоволені позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 07 жовтня 2009 року заступником директора Новоодеського РЦЗ ОСОБА_4 винесено постанову №38, якою позивача ОСОБА_1, як директора ВАТ «Новоодеський райагропостач», було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривні.

Як зазначено в даній постанові, підставою притягнення ОСОБА_1 до цієї відповідальності було те, що він будучи директором ВАТ «Новоодеський райагропостач» несвоєчасно та в неповному обсязі сплачував страхові внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а саме ним, у період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, в порушення п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не були сплачені такі внески. Ці обставини встановлені в результаті проведеної перевірки.

Доводи позивача про те, що ВАТ «Новоодеський райагропостач» знаходиться у стадії ліквідації і він, як директор цього товариства, не має ніякого права на перерахування будь-яких коштів до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а також те, що заступник директора Новоодеського РЦЗ не мала повноважень на винесення цієї постанови, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, заступник директора Новоодеського РЦЗ ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.244-9, 251,252 КУпАП, ч.4 ст.38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» мала всі законні права на розгляд справи і винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.165-3 ч.1 КУпАП.

Доводи позивача про його невинність, як керівника товариства, у вчиненні цього правопорушення також спростовуються актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та всіма дослідженими документами справи, з яких вбачається, що він також являється головою ліквідаційної комісії цього товариства і згідно з чинним законодавством несе відповідальність за своєчасне і повне перерахування коштів до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Новоодеський райагропостач» не здійснив своєчасне перерахування коштів до цього Фонду, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Суд зазначає, що постанова №38 від 07.10.2009 року, винесена заступником директора Новоодеського РЦЗ ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-3 КУпАП являється законною, і винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім всього, суд зазначає, що позивач пропустив строки звернення до суду за захистом порушених прав, а його твердження про те, що він взнав про наявність цієї постанови тільки 03.12.2009 року спростовуються документами справи.

Зокрема, з цих досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 ще 10.10.2009 року знав про притягнення його до адміністративної відповідальності і про існування постанови №38 від 07.10.2009 року, винесеної заступником директора Новоодеського РЦЗ ОСОБА_4 і отримав копію цієї постанови.

Враховуючи, що підстав для задоволення позову під час судового розгляду справи судом не встановлено, тому позивачу в задоволені його позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоодеського РЦЗН в Миколаївської області про визнання протиправним дій та скасування постанови №38 від 07.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 136 гривень на ОСОБА_1 за порушенням ним вимог ст.165-3 ч.1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду

через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: