Справа № 756/14248/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Присади Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача поліцейського патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Присади Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.09.2016 року близько 16 год. 00 хв. він був зупинений поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В. за нібито зупинку ним транспортного засобу на проїзній частині.

Цього ж дня поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В. було винесено постанову серії АР №262530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 29.09.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Оболонському, 15, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу у другому ряду, порушивши цим п.15.4. Правил дорожнього руху.

Позивач стверджував, що зазначеного порушення ПДР України не вчиняв, оскільки ним було здійснено вимушену аварійну зупинку з метою огляду транспортного засобу. Так, ОСОБА_1 зазначив, що оглянувши транспортний засіб, він помітив бокову випуклість на правому передньому колесі, у зв'язку з чим з метою з'ясування місцезнаходження найближчого шиномонтажу пішов до магазину, навпроти якого і було здійснено зупинку автомобіля. Як стверджував ОСОБА_1, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також не ознайомив його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

З цих підстав позивач просив суд скасувати постанову від 29.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №262530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В.; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 був зупинений поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В. за нібито зупинку ним транспортного засобу на проїзній частині.

Цього ж дня поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В. було винесено постанову серії АР №262530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 29.09.2016 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Оболонському, 15, здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу у другому ряду, порушивши цим п.15.4. Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.15.4. Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних засобів загального користування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, ПДР України не передбачає відповідальності у разі аварійної, вимушеної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За приписами п.9.9. а) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як стверджував позивач, впевнившись в тому, що його автомобіль не створює перешкод для руху іншим транспортним засобам, від'їхавши максимально праворуч, увімкнувши сигнал аварійної зупинки, він вимушено зупинив транспортний засіб перпендикулярно припаркованим автомобілям на спеціально відведеній стоянці.

При цьому, на підтвердження аварійної зупинки позивач надав товарний чек про ремонт 29.09.2016 року пошкодженого колеса автомобіля.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що поліцейський патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Присада Р.В. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності керувався лише власними спостереженнями, відеозапис з нагрудних камер станом на час розгляду справи відсутній. Крім того, відповідачем не було відібрано пояснень у свідків правопорушення, якими у даному випадку могли бути пішоходи або водії інших транспортних засобів, які стали свідками порушення Правил дорожнього руху. Також відсутні докази надання ОСОБА_1 пояснень перед винесенням оскаржуваної постанови.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у розумінні ст.251 КУпАП, а також перевірити правильність висновків поліцейського патрульної поліції з цього приводу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АР №262530.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 29.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії АР №262530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Присадою Р.В.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.15.4. Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 251, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Присади Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського патрульної поліції 7-ої роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Присади Романа Васильовича серії АР №262530 від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук