Справа № 815/5364/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5364/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №868-о від 17 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ №973-0 від 21 вересня 2016 року «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 17.08.2016 року №868-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; поновити позивача на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС; стягнути з Одеської митниці ДФС на її користь середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало те, що нею, як старшим державним інспектором не було виконано вимог п.2.15 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, що на думку позивача, є безпідставним оскільки вона не могла знати про зміни, що відбулись за час її відсутності на робочому місці, оскільки з паперовими формами документів вона ознайомлена не була, а у АСАУР ЄАІС ДФС такі зміни, на момент оформлення митної декларації №500060702/2016/00695, були відсутні. Разом з тим, позивач наголошувала, що згідно ч.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період його тимчасової непрацездатності, а з 17.08.2016р. по 20.08.2016р. та з 23.09.2016р. по 05.09.2016р. вона перебувала на лікарняному, а тому звільнення її з займаної посади під час перебування на лікарняному вважає неправомірним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 2004 року працювала у митних органах України, з квітня 2015 року по лютий 2016 року працювала на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, з 25.02.2016р. працювала на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС. 30.12.2004р. ОСОБА_3 прийняла Присягу державного службовця (а.с.43)

Наказом Одеської митниці ДФС №868-о від 17.08.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 за порушення Присяги державного службовця у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII звільнено з 17.08.2016р. з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.(а.с. 62-67)

21.09.2016р. Одеською митницею ДФС прийнято наказ №973-0 «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 17.08.2016р. №868-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого датою звільнення ОСОБА_3 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС визначено перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.(а.с.78-79)

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття зазначеного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стали висновки проведеного службового розслідування, які викладені в акті службового розслідування №07-2016 від 19.05.2016р. про встановлення у діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 порушення чинного законодавства України в частині недотримання вимог п.п. 213.3.6 п.213.3 ст.213 Податкового кодексу України та порушення п.2.15 посадової інструкції, що призвело до неправомірного застосування преференції по сплаті акцизного податку (а.с.47-52).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при здійсненні митного оформлення за митною декларацією №500060702/2015/000695 автоматизованою системою митного оформлення Інспектор 2006 не було згенеровано окрему форму контролю за кодом 112-5 витребування документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування платежами, звільнення позивача з займаної посади є неправомірним. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 в день звільнення (з 17.08.2016р. по 05.09.2016 р.) перебувала на лікарняному, у звязку з тимчасовою непрацездатністю (а.с.81-85). Наказом №973-о від 21.09.2016р. Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 17.08.2016р. №868-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, датою звільнення ОСОБА_3 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ДФС визначено перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності, що суперечить вимогам чинного законодавства України (а.с.78-79)

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у ході службового розслідування було встановлено, що 25.01.2016р. до відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» митним брокером ТОВ «ОСОБА_4 Едженсі» було подано електронну митну декларацію, яка у відповідності до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 631 була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №500060702/2015/000695 - старшим державним інспектором Папугою О.В. Згідно гр. 31 товар заявлено: «тютюнова неферментова сировина…». У гр. 36 «преференції» митним брокером було заявлено код преференції» 130» - звільнення від сплати акцизного податку.

До внесення Законом України від 24.12.2015р. №909-VIII змін у п.п. 213.3.6 п.213.3 ст.213 Податкового кодексу України тютюнова сировина для виробництва підакцизних товарів звільнялася від сплати податку у разі ввезення на митну територію України тютюнової сировини тютюново ферментаційними заводами, які здійснюють реалізацію ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт, та реалізація ферментованої тютюнової сировини тютюново ферментаційними заводами виробниками тютюнових виробів. У якості підстави для звільнення від сплати акцизного податку брокером до митної декларації надано лист Держмитслужби від 11.01.2011р. №11/6-10.18/339-еп та лист ДПА від 08.02.2011р. №1682/5/32-0316, яким ДПА надано інформацію Держмитслужбі України щодо суб'єктів господарювання, які займаються ферментацією тютюнової сировини по Україні, серед яких зокрема підприємство одержувач товару ТОВ «АТ2015». Тобто, згідно вказаних листів при імпорті тютюнової сировини вказаним підприємством для звільнення від сплати акцизного податку наявність ліцензії на право виробництва тютюнових виробів не було обов'язковою.

Проте, Законом України від 24.12.2015р. №909-VIII було внесено зміни до п.п. 213.3.6 п.213.3 ст.213 Податкового кодексу України, які набули чинності з 01.01.2016р., згідно яких звільнення від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України підакцизних товарів, що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів, надається виключно за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів, які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Листом від 04.01.2016р. №7/7/99-99-25-01-17 Департаментом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання в електронному та твердому примірниках було доведено до митниць ДФС, що Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 р. N 909-VIII.

На вказаному листі, 04.01.2016р. керівником підрозділу митного оформлення було накладено резолюцію: «для ознайомлення та врахування в роботі». Відповідно до п.2.15 посадової інструкції державний інспектор та старший інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС: «самостійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли до відділу засобами електронного зв'язку та/ або у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у зв'язку з відпусткою, хворобою, тощо.».

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_3 надано пояснення, що лист ДФС від 04.01.2016р. №7/7/99-99-25-01-17 надійшов до відділу у період її відсутності на роботі, а саме під час перебування у відпустці в період з 04.01.2016р. по 10.01.2016р. Про існування даного листа вона дізналась пізніше у електронному вигляді. При цьому, митний контроль та митне оформлення здійснювалось з використання автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» (далі АСМО), яка відповідно до Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.11.2010р. №1341, входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби. Відповідно до п.п.3.3.2. Положення №1341 АСМО, під час застосування в підрозділах митних органів, спеціалізованих митних установ, організацій та в пунктах пропуску (контролю) через державний кордон України, забезпечує ведення й актуалізацію нормативно-довідкової інформації, відомостей щодо заходів тарифного та нетарифного регулювання. При перевірці інформації про товар за допомогою ПІК «Інспектор 2006», програмне забезпечення не містило інформацію про необхідність надання ліцензії на право виробництва тютюнових виробів при імпорті товару. У таких випадках АСАУР формує окрему форму контролю з назвою та коментарем «витребування документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежами». Зазначену форму митного контролю за вказаною митною декларацією системою згенеровано не було, у зв'язку із цим було завершено митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Відповідно до п.2.15 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Одеса -порт Одеської митниці ДФС, затвердженої виконуючим обовязки Одеської митниці ДФС від 03.08.2015р., старший державний інспектор самостійно ознайомлюється на початку робочого дня з нормативними документами, які надійшли до відділу засобами електронного звязку та/ або у паперовому вигляді за минулий час та за період відсутності на роботі у звязку з відпусткою, хворобою (а.с.55-61).

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що старшим державним інспектором Папугою О.В. не було виконано вимоги п. 2.15 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста "Одесса порт" Одеської митниці ДФС, що призвело до порушення законодавства в частині недотримання вимог підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірного застосування преференції по сплаті акцизного податку в сумі 26 719 707, 84 гривні та податку на додану вартість 5 343 41, 57 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р. (який набрав чинності з 01.05.2016р.) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

ч.1 ст. 65 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р. визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу №889-VIII від 10.12.2015р., згідно якого позивач була звільнена, дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

Згідно пунктів 2-14 ч.2 ст.65 зазначеного Закону дисциплінарними проступками також є: ) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Частинами 2-5 вказаної статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України Про державну службу №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

У статті 36 наведено текст Присяги державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обовязки".

Таким чином, державний службовець зобов'язаний сумлінно дотримуватись основоположних принципів та обов'язків, що визначаються Присягою.

Тобто, в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Отже, і порушення Присяги, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.

Звільнення за порушення присяги може мати місце, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Таким чином, старший інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса порт" Одеської митниці ОСОБА_3 , як особа що склала Присягу державного службовця, зобов'язана дотримуватись норм Митного кодексу України вимог законів та інших нормативно -правових актів України, посадової інструкції сприяти втіленню їх у життя, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, що побудовані на принципах професіоналізму та чесності, відданості справі, повинна була діяти в межах своїх повноважень. Проте всупереч наведеному, ОСОБА_3 допустила несумлінне ставлення до виконання своїх обов'язків, що призвело до порушення вимог Митного Кодексу України і як наслідок Державним бюджетом України недоотримано акцизного податку у сумі 26 719 707, 84 гривень та податку на додану вартість 5 343 9941, 57 гривень.

Судова колегія на приймає до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_3 не було ознайомлено з листом ДФС від 04.01.2016р. №7/7/99-99-25-01-17 про внесення змін до законодавства, та те що митне оформлення здійснювалось з використанням автоматизованої системи митного оформлення Інспектор 2006 (далі АСМО), яка відповідно до Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 04.11.2010р. №1341, входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і станом на час проведення розмитнення товару не була оновлена, оскільки відповідно до посадової інструкції позивач зобов'язана самостійно ознайомлюватись на початку робочого дня з нормативними документами, які надходять до відділу, та застосовувати їх у роботі. Крім цього, Законом України від 24.12.2015р. №909-VIII було внесено зміни до п.п. 213.3.6 п.213.3 ст. 213 Податкового кодексу України, які набули чинності з 01.01.2016р., і про ці зміни в законодавстві позивач була зобов'язана знати та дотримуватись виконання цього закону при здійсненні своїх службових обов'язків.

Що стосується дати звільнення, судова колегія зазначає, що представником відповідача надано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 в день її звільнення знаходилась на роботі, і про те що вона на лікарняному нікого не сповіщала. Крім того, наказом начальника Одеської митниці ДФС наказом №973-0 від 21.09.2016р. Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 17.08.2016р. №868-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого наказано датою звільнення ОСОБА_3 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ДФС визначити перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що своїми діями позивач вчинила дії, що призвели до настання тяжких наслідків, а тому відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_3 такий вид дисциплінарної відповідальності, що пропорційний наслідку вчиненого нею проступку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, безпідставними, натомість відповідачем жодних порушень діючого законодавства не допущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього місячного заробітку відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик