Справа № 2-а-5156/09/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5156/09/1470

Категорія:10.2.1Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до заліку та відшкодувати втрати на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року управління Пенсійного Фонду (далі УПФ) України в м. Первомайську Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВДФССНВ) України в Первомайському районі Миколаївської області про зобовязання прийняти до заліку та відшкодувати витрати на виплати пенсій по інвалідності в сумі 22 765, 61 грн.

В обгрунтування свої вимог позивач вказував, що в порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відповідач не відшкодовує Пенсійному фонду зазначені витрати.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач призначив і здійснював виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві наступним громадянам:

- ОСОБА_2, який отримав каліцтво 01 квітня 1983 року в автотранспортній конторі треста "Севертрубопром" в м. Надиш Тюменської області, про що свідчить акт про нещасний випадок на виробництві від 02 квітня 1982 року.

- ОСОБА_3, який отримав каліцтво 27 травня 2002 року в ЗАТ з іноземними інвестиціями "Об'єднана інжирінгова компанія" в м. Первомайськ, про що свідчить акт про нещасний випадок на виробництві від 02 квітня 1982 року.

Загальна сума виплачених пенсій ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2005 року по 01 січня 2009 року становить 15 212,11 грн, та ОСОБА_3 за період з 15 листопада 2006 року по 01 вересня 2009 року у сумі 7 553, 50 грн., всього в сумі 22 765, 61 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає його повноваженням, у зв'язку з чим, в задоволенні позову належить відмовити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивачем заявлялись вимоги як про зобовязання прийняти до заліку витрати Пенсійного фонду, так і про відшкодування цих витрат.

Суд першої інстанції правильно вважав, що перша частина позовних вимог (зобовязання прийняти до заліку витрати Пенсійного фонду) є неналежним способом захисту прав позивача, проте судом взагалі не врахована друга частина позовних вимог щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду.

Зі змісту чинного законодавства (зокрема зі ст.ст. 1, 4, 25, 26 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, п.2 ст. 7 (Прикінцеві положення) Закону України "Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ч.2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст. 27 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 2 Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, завданої працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоровя, повязані з виконанням ними трудових обовязків, підписаної 9 вересня 1994 року між частиною держав колишнього СРСР) слідує, що страховиком, який має виплачувати пенсію по інвалідності особі, яка стала інвалідом від нещасного випадку на виробництві на території країн-учасниць СНД, а в разі виплати такої органами Пенсійного фонду України - відшкодувати останньому витрати, є Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодовувати витрати позивача на виплату основної пенсії.

Разом з тим, судова колегія акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання позову - 25 вересня 2009 року), позов предявлений з пропущенням строку звернення до суду за період до вересня 2008 року.

Відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з цих підстав.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог за період до вересня 2008 року належало відмовити.

Згідно з таблицею (а.с.7), відповідачем не відшкодовано Пенсійному фонду: витрати на виплати пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- у вересні 2008 року 807, 36 грн.;

- у жовтні 2008 року 820, 81 грн.;

- у серпні 2009 року 820, 81 грн.

Тобто, загальна сума, яку має відшкодувати відповідач складає 2 448, 98 грн. (807, 36 + 820, 81 + 820, 81 = 2 448, 98).

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що позивачем взагалі помилково заявлені позовні вимоги щодо прийняття до заліку суми виплачених пенсій за періоди:

- з 01 лютого 2005 року по 30 листопада 2007 року (відносно ОСОБА_2С.);

- з 15 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року (відносно ОСОБА_3А), оскільки ці вимоги вже були предметом судового розгляду (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року (а.с.215)).

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області до ВВДФССНВ України в Первомайському районі Миколаївської області про зобовязання відшкодувати втрати на виплату пенсій по інвалідності.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську задовольнити частково.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області відшкодувати втрати управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2009 року в розмірі 2 448, 98 грн.,

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: