Справа № 815/877/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/877/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

апелянта - ОСОБА_2 (згідно посвідчення)

представника відповідачів - Соломатіної В.В. (за довіреностями)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, звільнення від оплати судового збору, встановлення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідачів щодо створення і розповсюдження неперевіреної інформації про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України» в повному обсязі; зобов'язати відповідачів утриматись від розповсюдження вказаної інформації до вирішення питання про поновлення позивача на роботі відповідно до судових рішень з наданням позивачу тексту повідомлення для попереднього ознайомлення; звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки залишилась у позиції непрацюючого пенсіонера (щомісячний розмір пенсії 1727 грн.); встановити судовий контроль по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції встановив невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 105, 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі є, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, до суду не надано та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Також, частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення вищенаведених приписів до позову не додано копії позову для відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 КАС України визначено, що судовий збір разом з витратами, пов'язаними з розглядом справи, належить до судових витрат. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановив суд першої інстанції, позивач заявляє позовні вимоги немайнового характеру, однак не надає доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

В адміністративному позові викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач вказав, що залишився у позиції непрацюючого пенсіонера (щомісячний розмір пенсії 1727 грн.).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки звільнення від сплати судового збору а саме: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 15-') органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору. 18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України; 19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення; 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

З наведених норм суд дійшов висновку про те, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Як встановив суд першої інстанції, позивач у своєму адміністративному позові просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», проте жодним чином не обґрунтовує заявлене клопотання, не зазначає і не надає жодних доказів на підтвердження висловлених у позовній заяві тверджень.

У зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до суду не надано доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу повинен бути наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів щодо не можливості сплатити судовий збір, у разі не можливості надання зазначених доказів - шляхом подання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі, доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви установленим вимогам є правильним, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без руху узгоджується з нормами процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик