Справа № 487/6895/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6895/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення УПФУ в Заводському районі №46/8 від 14.06.2016р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити таку пенсію з 17.01.2016р., посилаючись на те, що на час свого звернення 18.03.2016р. за призначенням пенсії, він мав необхідний стаж електрогазозварника, що дає право на пенсію за Списком №2 на пільгових умовах, та не з його вини підприємство ТОВ «Сандора» надало несвоєчасно довідку про підтвердження пільгового стажу за період 2005-2008рр.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва від 14.06.2016 №46/8 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва в порядку перерахунку пенсії прийняти рішення щодо призначення пенсії позивача за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку з 17 січня 2016р., з врахуванням пільгового стажу в ТОВ «Сандора» з 01.01.2005р. відповідно до трудової книжки та наявних в пенсійній справі довідок ТОВ «Сандора».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Справа розглядається в порядку п.3 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга пенсійного органу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до записів трудової книжки позивача вбачається, що з 23.06.1981 року по 10.07.1985 року ОСОБА_2 працював електрозварником на напівавтоматах; з 16.01.1986 року по 01.03.1994 року електрозварником ручної зварки;з 19.06.2003 року по 31.12.2004 року електрогазозварювальником; з 01.01.2005 року по 09.09.2008 року електрогазозварювальником; з 31.10.2008 року по 12.12.2008 року електрогазозварювальником на напівавтоматах.

18.03.2016 року позивач звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки у трудовій книжці позивача, яка була надана при поданні зави про призначення пенсії на пільгових умовах, була відсутня інформація до якого списку №1 або №2 (розділ,підрозділ) відноситься професія, за якою працював позивач, що він працював повний робочий день зі шкідливими умовами праці та що шкідливість умов праці підтверджена за результатами атестації робочого місця (щодо періоду роботи з 21.08.1992 року), представник УПФУ в розписці-повідомленні вказала позивачу на необхідність у строк до 17.06.2016 року надати довідку щодо пільгового стажу роботи за період з 2005 року по 2008 рік.

Станом на 17.06.2016 року вказані документи не були надані до УПФУ позивачем.

14.06.2016 року пенсійним органом була розглянута заява ОСОБА_2 від 18.03.2016 року на підставі наявних у пенсійній справі документів.

14.06.2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва винесено рішення № 46/8 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах (робота за Списком № 2) відносно ОСОБА_2

Дане рішення є предметом оскарження по даній справі.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів також вбачає, що після винесення оскаржуваного рішення від 14.06.2016 року Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській області направило лист начальнику управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 18.07.2016 року, в якому зазначило, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2016 року № 46/8 прийнято передчасно.

У даному листі ГУ ПФУ у Миколаївській області вказувалося також на те, що УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва необхідно провести роботу щодо витребування довідки про підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_2 за Списком № 2 з ТОВ «Сандора» , зокрема з 01.01.2005 року по 16.06.2008 року, із зазначенням де саме працював ОСОБА_2 (цех,дільниця тощо).

21.07.2016 року управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва реалізувало вимоги вищевказаного листа та направило запит до ТОВ «Сандора» щодо підтвердження спеціального трудового стажу позивача.

19.08.2016 року ТОВ «Сандора» підтвердило пільговий стаж роботи ОСОБА_2 у вищевказаний період.

25.08.2016 року позивач повторно звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та з цієї ж дати пенсійним органом призначена пенсія позивачу, що підтверджується протоколом № 345 від 09.09.2016 року.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення зверталося увага на те, що пенсійний орган повинен був переглянути первинне рішення від 14.06.2016 року № 46/8 після отримання довідки від ТОВ «Сандора» відносно пільгового стажу позивача.

Згідно п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-Х11, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком чоловіки, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.10 «Порядку застосування Списків №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 №637.

До того ж, згідно п.3,п.4.4,п.4.5 Порядку, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсії…, затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 №22-1,: орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії… при зверненні особи з відповідною заявою (дод.4); надає роз'яснення, необхідні бланки документів, допомогу в одержані відсутніх документів; видає розписку із зазначенням дати приймання заяви, а також перелік одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви, при відсутності останніх рішення приймається за наявними документами; у подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується (п.п.4,5,36-39).

Таким чином законодавець закріпив можливість пенсійного органу надати допомогу заявнику в отриманні відсутніх документів, та колегія суддів вважає, що пенсійним органом протиправно занехтувано цим правом відносно позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що термін, який було надано позивачу для надання відсутнього документу закінчувався 17.06.2016 року, натомість оспорюване рішення, яке винесено пенсійним органом про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах було винесено 14.06.2017 року, тобто за три дні до закінчення терміну на усунення недоліків ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до первинної заяви поданої 18.03.2016 року та така пенсія повинна бути призначена з 17.01.2016 року.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.