Справа № 537/502/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р.Справа № 537/502/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2017 по справі № 537/502/17

за позовом ОСОБА_2

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( далі позивач, ОСОБА_3С.) до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач, Кременчуцьке ОУПФУ ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги, а саме :

визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького ОУПФУ №194 від 05.08.2016 року про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язати Кременчуцьке ОУПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.08.2016 року

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що належними та допустими доказами в ході судового розгляду було підтверджено, що позивач у спірний період працював на посаді, яка дає право на пільгову пенсію, проте відсутні докази проведення атестації робочих місць. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі Порядок № 442) покладено на керівника, а тому через незаконні дії керівництва підприємства позивач фактично позбавлений гарантованого Конституцією України права на соціальний захист.Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кременчуцького ОУПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Кременчуцького ОУПФУ від 05.08.2016 року №194 відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують пільговий стаж роботи за Списком №1.

Фактичною підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стало відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи за Списком №1.

Перевіряючи обґрунтованість вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (далі Порядок) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку 20 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається із записів у трудовій книжці позивача, останній, 22.01.1988 року прийнятий на роботу до Кременчуцького заводу технічного вуглецю в залізничний цех підсобним робітником зайнятим на внутрішній очистці і фарбуванні резервуарів цистерн (хоперів) з - під нафтопродуктів і хімічних речовин (технічного вуглецю) та 01.05.1989 року останній звільнений з роботи.

З 01.05.1989 року по 14.01.1993 року позивач працював у ВПБКП «Проект» підсобним транспортним працівником зайнятим на внутрішній очистці і фарбуванні резервуарів цистерн (хоперів) з - під нафтопродуктів і хімічних речовин (технічного вуглецю).

З 15.01.1993 року по 08.10.1997 року позивач працював у Кременчуцькому ремонтно - будівельному управлінні «Техвуглець», правонаступником якого є ЗАТ «Каменяр», транспортним робітником на ремонтно - будівельній ділянці, зайнятим на внутрішній очистці і фарбування резервуарів цистерн (хоперів) з - під нафтопродуктів і хімічних речовин (технічного вуглецю).

З 23.10.1997 року по 11.10.1999 року позивач працював на ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на дільниці по ремонту технологічного обладнання в цеху виробництва технічного вуглецю та дільниці підготовки сировини.

Відповідно до довідки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2014 року №31, ОСОБА_3 за період роботи з 23.10.1997 року по 11.10.1999 року виконував роботу з ремонту технологічного устаткування в цеху виробництва технічного вуглецю та на дільниці підготовки сировини за професією піскострумник, яка передбачена Списком №1 і за вказаний період роботи пільговий стаж складає 1 рік 11 місяців 18 днів.

Згідно довідки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2014 року №30 ОСОБА_3 за період роботи з 22.01.1988 року по 01.05.1989 року виконував роботу з внутрішнього очищення і фарбування резервуарів, цистерн (хоперів) з - під нафтопродуктів та хімічних речовин (технічного вуглецю) за професією підсобний робітник, яка передбачена Списком №1 і за вказаний період роботи пільговий стаж складає 1 рік 03 місяці 09 днів.

Розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.03.2002 року №390 - Р скасовано державну реєстрацію ЗАТ «Каменяр».

Згідно Висновку №346 експертизи на правильність застосування Списків виробництв, професій, посад і показників, згідно з якими визначаються пенсії за віком на пільгових умовах у ЗАТ «Каменяр» від 26.12.2002 року №04 - 489/5, у ЗАТ «Каменяр» первинна атестація робочих місць за умовами праці проведена у 1997 році та за результатами первинної атестації робочих місць право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено двом місцям за Списком №2 - (ізолювальник, ізолювальник на термоізоляції).

Згідно Архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02 - 04/1/1808 - с від 02.10.2014 року, ЗАТ «Каменяр» було правонаступником Кременчуцького ремонтно - будівельного управління «Техвуглець».

Відповідно до Архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02 - 04/1/1810 - с від 02.10.2014 року, в документах ЗАТ «Каменяр» відомості про переведення ОСОБА_3 на роботу з неповним робочим днем, на іншу роботу, роботу за сумісництвом не виявлено. Документи про проведення атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці в ЗАТ «Каменяр» на зберігання до архіву не надходили.

Згідно листа ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.05.2016 року №01 - 19/949, ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не може надати інформацію щодо договорів підряду, договорів про виконання робіт, актів виконаних робіт, журналів інструктажу, журналів реєстрації виданих перепусток, відповідно до яких протягом періоду часу з 01.05.1989 року по 08.10.1997 року працівники ВПБКП «Проект», КРБУ «Техвуглець», ЗАТ «Каменяр» виконували роботи для ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», у звязку з закінченням терміну зберігання документів, які могли містити такі відомості.

Як слідує із оскаржуваного рішення органу Пенсійного фонду, ОСОБА_2 до заяви про призначення пільгової пенсії за Списком №1 були додані документи: завірену копію трудової книжки від 18.07.1983; копію листа ТОВ «Проект» (ЗКПО 05011103) в якому зазначено, що ОСОБА_4 працював в кооперативі «Проект» та про відсутність інформації в первинних документах про професію, яка дає право на пенсію на пільгових умовах; протокол ПСП «проект» №28 від 10.05.1989 про зарахування в члени кооперативу «проект» з 10.05.1989; протокол ППСКП «проект» №3 від 13.01.1993 про звільнення членів кооперативу «проект» з 13.01.1993; висновок №346 від 26.12.2002 державної експертизи умов праці ЗАТ «каменяр»; архівну довідку РБУ «Техвуглець» №02-04/1808-с від 02.10.2014 в якій зазначено, що ОСОБА_3 прийнятий з 15.01.1993 транспортним працівником будівельної дільниці та звільнений 08.10.1997; архівну довідку №02-04/1810-с від 02.10.2014 в якій зазначено, що в документах ЗАТ «каменяр» відомості про роботу з неповним робочим днем, роботу за сумісництвом не виявлено; довідку про заробітну плату №7-57-11 від 24.09.2014 ТОВ «проект» за період роботи з 01.05.1989 по 31.01.1993; архівну довідку про заробітну плату №02-04/1/1809-с за період з 01.01.1993 по 31.10.1997; заяву ОСОБА_3 від 01.08.2016 про не можливість надання інших документів та прохання розглянути питання про призначення пенсії за Списком №1 за періоди з 01.05.1989 по 14.01.1993, з 15.01.1993 по 08.10.1997, з 22.01.1988 по 01.05.1989, з 23.10.1997 по 11.10.1999.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм та документи які були предметом розгляду Кременчуцького ОУПФУ при вирішенні питання про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 за заявою позивача колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення відповідача №194 від 05.08.2016, оскільки надані ОСОБА_2 документи, в тому числі і трудова книжка, не містять достатньо інформації щодо визначення характеру пільгової роботи та відомості про роботу повний робочий день на посаді, яка дає право на пенсію на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги стосовно підтвердження в ході судового розгляду в суді першої інстанції періоду роботи на посаді, яка дає право на пільгову пенсію а відсутність доказів проведення атестації робочих місць не може бути підставою для позбавлення його гарантованого права на соціальний захист, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

З наведеного вбачається, що для зарахування стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 21.08.1992 обов'язковою умовою є проведення атестації, а також наявність у трудовій книжці, як у основному документі, що підтверджує стаж роботи, установлених для окремих категорій працівників відомостей, які визначають право особи на отримання пільгової пенсії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства та не виявила підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 березня 2017 року по справі № 537/502/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2017