Справа № 404/586/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/586/17
Номер провадження 2-а/404/220/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого інспектора патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження. Підставами подачі такого позову стало порушення порядку складання постанови, права на захист і неправильне тлумачення пункту Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Інспектор поліції надав відеозапис з зафіксованим адміністративним правопорушенням.

Сторони викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідачем встановлено, та підтверджується переглянутим в судовому засіданні файлом відеозапису, що: 25 січня 2017 року, інспектор оформив оскаржувану позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення, в який правильно зазначив, що того ж дня, о 13 годині 44 хвилин на перехресті вулиць Євгена Чикаленка та Братів Ельворті, в місті Кропивницькому, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, заїхав за світлофорний об'єкт та почав рух на заборонений сигнал світлофора, яким є поєднання червоного та жовтого кольорів, тобто порушив п.1.3.; 2.3.(б).; 8.7.3.(є) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого до нього застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзду на заборонний сигнал світлофора, передбачає застосування до винної особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. п. 2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не забороняє так вчиняти. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення чи розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Визнає вчинення ним такого маневру.

Його заперечення спростовуються наданою схемою, що в режимі реального часу було нанесено горизонтальну дорожню розмітку «1-3» ПДР.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку, тобто після перетину світлофорного обєкту. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку, тому не є визначальними припущення позивача.

Позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Така процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З відео убачається, як позивач вдень керував транспортним засобом, за сприятливих погодних умов, намагався як можна менше заважати роботі поліції та не перешкоджати автомобілю патрульної поліції, що рухався позаду в попутному напрямку. Фактично визнав допущений ним проступок, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, одружений, має утриманців, проступок визнав, розкаявся, інспектор поліції негайно припинив адміністративне

ено без настання негативних наслідків. Охоронюваним суспільним інтересам завдано незначної,- малозначна шкода, порушення мало нетривалий характер. Не обмежувало прав та законних інтересів інших учасників дорожнього руху, тощо.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3, ухвалену ним у справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду застосованого адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосованого до нього адміністративного стягнення в виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Відмовити в задоволенні решти заявлених позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній