Справа № 2-а-192/09/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-192/09/2170

Категорія:10,1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Херсон»про стягнення коштів,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі - УПФУ в Суворовському районі м. Херсона, позивач), звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом та просило стягнути з до ОСОБА_1 недоплачений збір на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2 280 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що діючим законодавством на органи Пенсійного фонду покладений обовязок за здійсненням контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян.

У звязку з тим, що перевіркою перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій по відчуженню нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2008 року були виявлені порушення вимог Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування»(надалі Закон № 400/97-ВР) та Постанови Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»(надалі - Порядок № 1740), зокрема факт недоплати покупцем ОСОБА_1 збору на обовязкове державне пенсійне страхування при реєстрації легкового автомобіля.

В ході судового розгляду справи, суд першої інстанції замінив відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомир - Херсон»(надалі ТОВ «Автомир - Херсон», відповідач).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позовні вимоги УПФУ в Суворовському районі м. Херсона задоволено частково.

Суд стягнув з ТОВ «Автомир - Херсон»на користь УПФУ в Суворовському районі м. Херсона - 2 280 грн. недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт державної реєстрації в органах ДАІ, придбаного автомобіля не може бути доказом виконання відповідачем свого обовязку щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, оскільки перевірка платіжних документів на їх достовірність підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів, а також встановлення надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена.

В апеляційній скарзі ТОВ «Автомир - Херсон»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд помилково дійшов висновку, що він замість ОСОБА_1, є субєктом сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, а також необґрунтовано вважав, що довідка про сплату зазначеного збору є підробленою.

Особи, які брали участь у суді першої інстанції, до суду апеляційної інстанції не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив необґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами справи, які визнаються сторонами встановлено, що комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій щодо відчуження нових легкових автомобілів за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2008 року.

Результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ.

ОСОБА_1 21 вересня 2007 року сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2400,00 грн. за платіжним дорученням №2389/з938 через ХФ АКБ «Правекс-Банк», фактична дата надходження коштів 24 вересня 2007 року.

Пенсійний Фонд отримав на свій рахунок сплачений збір в сумі 120,00 грн., розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла складає 2280,00,00 грн..

Придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Автомир - Херсон»автомобіль був зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Суд, задовольняючи позов та стягуючи з ТОВ «Автомир - Херсон»заборгованість по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування виходив з того, що Закон № 400/97-ВР обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає на продавця автомобіля.

Оскільки УПФУ в Суворовському районі м. Херсона не отримало в повній сумі збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, суд поважав, що в цьому, є вина ТОВ «Автомир - Херсон».

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками, виходячи із наступного.

Пунктом 7 статті 1 Закону №400/97-ВР визначено перелік осіб - платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування та передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону №400/97-ВР і складає 3 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п.6 ст.2 Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Відповідно до ст.3 вищезазначеного Закону, збір на обовязкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 Порядку, сплачується, згідно з п.13 у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі продажу, довідок рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Суд апеляційної інстанції не згоден з позицією суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі повинен бути продавець автомобілю, оскільки позивач не заявляв будь яких претензій до цього підприємства.

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Автомир - Херсон»всі зобовязання щодо сплати податків, повязаних з продажем автомобілю виконало в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що стягнення з ТОВ «Автомир - Херсон»за рішенням суду коштів, приведе до подвійного оподаткування підприємства.

Крім того, вірним є посилання апелянта на те, що позивач зобовязаний був довести, що платіж не здійснювався, а квитанція є підробленою.

В матеріалах справи відсутні докази несплати ОСОБА_1 грошових коштів, відомості про те, що квитанція ХФ АКБ «Правексбанк»№2382/з150 від 21 вересня 2007 року є підробленою не надані.

Довід суду першої інстанції про те, що квитанція про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі, є підробленою, не може бути прийнятий до уваги, так як не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, ч.1 ст.197, ч.1 п.3 ст. 198, ч.1 п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Автомир - Херсон»- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Херсон»про стягнення коштів відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова