Справа № 2-а-11578/10/1570
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-11578/10/1570

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області про скасування рішення від 05.11.2009 року № 003932305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2432,00 грн.

в с т а н о в и л а:

В грудні 2010 року, позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області від 05.11.2009 року №003932305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2432,00 грн. за порушення р. ІІ ст. 3 п. 1, п. 11, п. 13 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнятого на підставі акту перевірки №0391/15/09/23/НОМЕР_1 від 23.10.2009 року.

Представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, вказуючи на правомірність проведення перевірки та законність прийняття оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням, представником позивача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції прийнята на підставі не повно і не в всебічно зясованих обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22.10.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_7 та головним державним податковим інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_8 відповідно до плану проведення перевірок суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на жовтень 2009 року, затвердженого начальником ДПІ у Біляївському районі (а.с. 70) та на підставі направлення №101/23 від 22.10.2009 року (а.с. 71) була проведена перевірка господарської одиниці - крамниці «Фреш», розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Кооперативна, 2-а, що належить ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка була проведена у присутності продавця - ОСОБА_9, яка від ознайомлення з матеріалами перевірки та підписання матеріалів перевірки відмовилась, що підтверджується актом відмови від підписання матеріалів перевірки від 22.10.2009 року № 0391/15/09/23/НОМЕР_1 (а.с. 99).

Під час проведення перевірки співробітниками ДПІ у Біляївському районі встановлено наступні порушення позивачем ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»:

1.п. 1 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій на суму 90,00 грн. через зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, у зв'язку з чим до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі (90 х 5) = 450,00 грн.;

2. п. 11 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, у зв'язку з чим до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 85,00 грн.;

3. п. 13 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (на суму 379,40 грн.), у зв'язку з чим до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі (349,40 х 5) = 1897,00 грн.

За результатами вказаної перевірки співробітниками Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області складено акт (довідка) перевірки №0391/15/09/23/НОМЕР_1 від 23.10.2009 року в якому зафіксовано вищезазначені порушення (а.с. 97-98).

Судом встановлено, що складений за результатами перевірки акт відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 року №534. Зазначений акт, який був складений 22.10.2009 року, зареєстрований в органах ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання після закінчення перевірки 23.10.2009 року за № 0391/15/09/23/НОМЕР_1, а в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання в ДПІ у Біляївському район Одеської області 23.10.2009 року за № 0391/15/09/23/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки ДПІ в Біляївському районі Одеської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №003932305 від 05.11.2009 року, яким за порушення р. ІІ ст. 3 п. 1, п. 11, п. 13 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2432,00 грн. (а.с. 15).

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності проведення перевірки в цілому та не повідомлення його про перевірку за десять днів до початку її проведення. При цьому, суд посилався на необхідність виконання вимог ст.ст. 15, 16 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до яких органи державної податкової служби України проводять планові та позапланові перевірки згідно із законодавством України, контролюючи при цьому питання додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку розрахунків за товари (послуги), інші вимоги зазначеного ОСОБА_6. Також судом вказано, що відповідно до положень ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді проведення перевірок згідно із законодавством України.

Суд зазначив, що у питаннях застосування РРО і контролю за їх застосуванням Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним та має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами в контексті регулювання спірних правовідносин.

Виходячи з положень ч.2 ст.11, ст.11-2 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні», суд першої інстанції прийшов до висновку, що при проведенні перевірок, які проводяться на виконання ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», податковий орган не повинен повідомляти про проведення перевірки з питань дотримання вимог вказаного ОСОБА_6 за десять днів до початку її проведення, оскільки це суперечило б суті і призначенню таких перевірок, якими передбачається здійснення контролю за дотриманням закону на певний час та на певну дату. При цьому зазначив, що ненадання документів, визначених в ст.11-2 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні», є підставою для недопущення посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки.

Суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні диск з відеозаписом зйомки камер відеоспостереження, а також допитавши свідків водія ОСОБА_10, та перевіряючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, спростував доводи позивача про неправомірність проведення контрольної закупівлі перевіряючими під час проведення перевірки та дій щодо встановлення під час проведення перевірки співробітниками ДПІ у Біляївському районі фактів порушення ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому, суд, виходячи з положень ст.1, ст.8 ОСОБА_6 України «Про оперативну-розшукову діяльність»зазначив, що в даному випадку водієм ОСОБА_10 було здійснено купівлю продукції як споживачем, а не як посадовою особою податкового органа, та в подальшому співробітниками податкової інспекції була проведена перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, що не має ніякого відношення до діяльності, врегульованої ОСОБА_6 України «Про оперативно-розшукову діяльність».

З дослідженого акту перевірки №0391/15/09/23/НОМЕР_1 від 23.10.2009 року, вбачається, що співробітниками податкового органу встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 379,60 грн. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією х - звіту від 22.10.2009 року, зробленого о 18:50 та описом наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків від 22.10.2009 року (а.с.75). Так, зазначений опис складено ОСОБА_9 власноручно у присутності посадових осіб податкової служби, відповідно до якого в опис включені готівкові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4, в сумі 502,00 грн. При цьому, згідно х-звіту від 22.10.2009 року, зробленому о 18:50 готівка на місці проведення розрахунків склала суму в розмірі 32,60 грн.

Крім того, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО при продажу чотирьох пляшок пива «Стелла Артуа»0,5 за ціною 7,00 грн., двох пляшок горілки «Хортиця»0,5 л. за ціною 25,00 грн., однієї пачки цигарок «Парламент» за ціною 11,00 грн. - на загальну суму 90,00 грн. Також відповідно до п.2.2.10 акту перевірки від 22.10.2009 року № 000067 порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Виходячи з зазначеного, суд першої інстанції вказав на порушення зі сторони позивача п.1, п.11 та п.13 ст.3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та зазначивши фінансові санкції, передбачені п.1, п.6 ст.17, ст.22 наведеного ОСОБА_6, прийшов до висновку про правомірне прийняття відповідачем рішення про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій у розмірі 2432, 00 грн.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 11, 11-1, 11-2 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1, 3, 15-17, 22 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 11 ч.1 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції чинній на період виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, крім іншого, зокрема, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації

повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Згідно ст.ст. 1, 15, 16, 17 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього ОСОБА_6 здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього ОСОБА_6.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього ОСОБА_6. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього ОСОБА_6, щодо діяльності, передбаченої лише цим ОСОБА_6 іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

За порушення вимог цього ОСОБА_6 до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

В апеляційній скарзі вказується про те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, та, зокрема, наголошується на тому, що відповідачем порушено порядок перевірки платника податку, передбачений ст.ст. 11-1, 11-2 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, з наступних підстав.

Як визначено ст. 1 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг. Також в ст. 2 зазначено ОСОБА_6 визначено термін "розрахункова операція", якою є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних, карток, їх чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів, та термін "місце проведення розрахунків" - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. А відповідно до п. 1 ст. 3 вищезазначеного ОСОБА_6 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій, та/або у безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, що мало місце в даному випадку, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим ОСОБА_6 із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст. 16 ОСОБА_6 про РРО для перевірок суб'єктів (фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб'єкти підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент), перелічених у пунктах 5 - 9 ст. 9 ОСОБА_6 про РРО, Закон про РРО установлює правила проведення планових та позапланових перевірок і не містить відсильних норм "...у встановленому законодавством порядку".

Щодо підстав та періодичності проведення позапланових перевірок, то відповідно до ч. 3 ст. 16 ОСОБА_6 N 265 позапланові перевірки, що провадяться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду; для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками), Закон про РРО (на відміну від осіб, перелічених вище) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій ОСОБА_6 про РРО.

Таким чином, з метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби, у межах повноважень, визначених ст. 15 ОСОБА_6 про РРО, можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, згідно ст. 15 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього ОСОБА_6 здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного ОСОБА_6 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього ОСОБА_6.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

У межах повноважень, визначених ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять затверджений начальником ДПІ у Біляївському районі план проведення перевірок субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій сектором контролю за розрахунками операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі на жовтень 2009 року, а також направлення на перевірку № 101/23 від 22.10.2009 р., виданий начальником ДПІ у Біляївському районі головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби 1 рангу ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_7, та головному державному податковому інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб інспектору податкової служби ІІІ рангу ДПІ у Біляївському районі ОСОБА_8

За таких обставин, твердження апелянта щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що визначені ст. 11-1 ОСОБА_6 України «Про державну податкову службу в Україні»підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 ОСОБА_6 України «Про Державну податкову службу в Україні.

ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у встановлених цим ОСОБА_6 розмірах.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.Таким чином, постанова судом першої інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; ст. 198; ст. 200; ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3