Справа № 818/231/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

"27" квітня 2017 р. Справа № 818/231/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.М. Усенко,

представника позивача - Г.Г. Кандюкова,

представника відповідача - Д.М. Макухи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахування зміни предмету позову просить суд визнати протиправним наказ відповідача № 77-П від 04.04.2016 щодо призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та визнати незаконними дій відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

30.03.2017 представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення його прав відповідачем з моменту отримання припису № 12/04 від 12.04.2016 та відповіді на претензію № 50 від 10.05.2016, який був отриманий директором Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" ОСОБА_1., тобто строк перебігу позовної давності розпочався з цього моменту та закінчився у листопаді 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача проти клопотання заперечував.

Вислухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 77-п, яким призначено перевірку дотримання Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Білопільський агролісгосп" вимог природоохоронного законодавства, термін проведення перевірки з 05.04.2016 по 25.04.2016, за результатами якої складено акт від 08.04.2016 (а.с. 72-74). Директор Білопільського ДАП "Білопільський агролісгосп" ОСОБА_1. зазначений акт підписав та отримав його примірник (а.с. 74 зв.б.).

В судовому засіданні представник позивача пояснював, що про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався тільки у лютому 2017 року під час розгляду справи № 920/1212/16 в Господарському суді Сумської області, оскільки безпосередньо до початку проведення та під час проведення перевірки наказ Білопільському ДАП "Білопільський агролісгосп" не надавався. Цей факт представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки винесення наказу про призначення перевірки і його вручення Білопільському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Білопільський агролісгосп" входить до тих дій відповідача, що оскаржуються позивачем, суд визнає, що строк звернення до суду позивачем пропущений не був.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2017 року.

Суддя М.М. Шаповал