Справа № 815/6080/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.4-9), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.58), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Позивач, або ФОП ОСОБА_1К.) до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач, або ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 05.09.2016 року Господарським судом Одеської області було постановлено рішення по справі № 916/495/14, яким було визнано незаконним та скасовано рішення Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 205/2012 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Лідія» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 56 в частині, що стосується оформлення права власності та видачі свідоцтва ОСОБА_1К на будівлі та споруди: літери «А» (бар), «Б» (щитова), «Ж» (склад), «ї» (будинок відпочинку), «Н» (будинок відпочинку), «О» (будинок відпочинку), № 1 (ємкість для води), № 2 (вигрібна яма), № 3 (каналізація) та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Лідія», що розташовані за адресою: Одеська обл., Білгород- Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 56 від 22.11.2012 року, що видане ОСОБА_1 22.11.2012 року Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області в частині, що стосується будівель та споруд: літери «А» (бар), «Б» (щитова), «Ж» (склад), «І» (будинок відпочинку), «Н» (будинок відпочинку), «О» (будинок відпочинку), № 1 (ємкість для води), № 2 (вигрібна яма), № 3 (каналізація).

З матеріалів вказаної справи Позивачу стало відомо, що належні їй будівлі та споруди, які побудовані та введені в експлуатацію в 2012 році, порушують можливість ПП «Ніка-2» здійснити будівництво обєктів запроектованих ще в 2010 році. У звязку із вказаним, Позивач звернулась до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області для ознайомлення з документами, на підставі яких ПП «Ніка-2» був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт за №18 від 19.01.2011 року.

ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області від 13.10.2016 року Позивачу був наданий пакет документів, на підставі якого ПП «Ніка-2» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року на будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв.

Позивач зауважив, що проектна документація ПП «Ніка-2» була складена щодо групи будинків - 6 споруд, проте дозвіл отримано на 5 споруд. Проектом передбачено побудову будівель за адресою: Одеська обл. Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 55 - отже фактично це Будацька коса - піщане узбережжя, яке з однієї сторони омивається водами Будацького лиману, а з іншої - водами Чорного моря, що відноситься до ділянок у районах морської абразії. Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції ПП «Ніка-2» в червні 2011 році було отримано декларації про готовність обєкту до експлуатації відповідно до яких 4 із 5 будівель, на які було видано дозвіл, відносяться до III категорії складності. З огляду на викладене, на думку Позивача, проектна документація ПП «Ніка-2» відноситься до обєктів, для затвердження яких, комплексний висновок державної експертизи є обов'язковим.

За вказаних підстав, Позивач вважає, що видача ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області вказаного дозволу на виконання будівельних робіт відбулась із порушенням норм чинного на той період законодавства, у звязку з чим дозвіл має бути скасований.

У судовому засіданні 26.04.2017 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 4-9) та додаткових письмових пояснень (а.с.172-173).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, письмових пояснень та свого ставлення до предмету позову не надав. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

Представник Третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 146-149), в яких зазначив, що обґрунтування Позивача щодо порушення його прав стосовно наявного дозволу на проведення законного будівництва бази відпочинку «Ніка-2» у співвідношенні до обєктів самочинної забудови бази відпочинку «Лідія», будівництво котрих до 2012 року взагалі здійснювалося без жодного дозвільного документу, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, на думку представника третьої особи, Позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом був пропущений визначений КАС України строк звернення до суду з позовом, оскільки, розуміючи послідовність дій з отримання права власності ФОП ОСОБА_1, починаючи з 23.03.2015 року, нічого не заважало отримати документи, які стали підставою для початку проведення будівництва, в тому числі й оскаржуваного дозволу. При цьому, отримання документів було можливим саме в той спосіб, як Позивачем було отримано копію зазначеного дозволу й в 2016 році на підставі адвокатського запиту.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку Відповідача, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, та третя особа, ПП «Ніка-2», є користувачами суміжних земельних ділянок, на яких протягом останніх 10 років здійснювалось будівництво та реконструкція належних їм баз відпочинку: комплекси будівель та споруд № 55 та № 56, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада.

Приписами ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Предметом розгляду вказаної адміністративної справи є дозвіл на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року, виданий повноважним на той час органом - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. У звязку з чим, враховуючи приписи ст. 70 КАС України, суд зазначає, що всі доводи як і Позивача, так і третьої особи разом із наданими письмовими доказами щодо наявності чи відсутності у сторін права власності на суміжні земельні ділянки, з яких вбачається наявний між сторонами спір про право цивільне, не беруться судом до уваги, оскільки такі докази є неналежними, адже не стосуються предмету доказування вказаної адміністративної справи.

Так, судом встановлено, що 19.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд № 55, Шабівська сіль рада, Білгород-Дністровського району (а.с. 215).

Як вбачається з вказаного дозволу, проектна документація була розроблена СПД ОСОБА_3 (ліц. Серія АВ № 120764) та затверджена замовником ПП «Ніка-2» від 12.10.2010 року, відповідальним виконавцем робіт визначено «господарський спосіб», авторській нагляд здійснює «СПД ОСОБА_3І», технічний нагляд здійснює «ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку», строк дії дозволу до кінця реконструкції.

10.10.2016 року адвокат ОСОБА_4К, який діяв в інтересах Позивача, звернувся до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області із заявою про надання копій дозволу на початок виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року та документів, що слугували підставою для його видачі.

За результатом розгляду поданої заяви, ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області надав відповідь № 05/1-5232 від 13.10.2016 року, в якій повідомив, що 19.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд № 55, Шабівська сіль рада, Білгород-Дністровського району, Одеської області та надав копії документів, що слугували підставою для його видачі (а.с.10-16), зокрема:

- висновок Одеської Обласної санітарно-епідеміологічної станції № 115 від 12.02.2010 року, виданий щодо погодження проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2» (друга черга), яким передбачено будівництво двоповерхового котеджу з мансардою на 12 місць, строком дії 4 роки,

- експертний висновок Територіального управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області № 18-15/0293/10/РП від 20.10.2010 року про відповідність обєкта нормативним актам з питань енергозбереження, терміном дії до 20.10.2013 року,

- експертний висновок ГУ МНС України в Одеській області №22-2675 від 03.11.2010 року складений щодо робочого проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2».

Вважаючи виданий дозвіл протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини 1, 4 та 9 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, без дозволу на виконання будівельних робіт або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Порядок виконання будівельних робіт визначений постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно з п.18 Порядку, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах (п.20 Порядку).

Вбачається, що замовником будівництва ПП «Ніка-2», було предявлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідний до чинного на той час законодавства пакет документів, після чого було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року.

Також, в матеріалах справи наявні висновок Одеської Обласної санітарно-епідеміологічної станції № 115 від 12.02.2010 року, виданий щодо погодження проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2» (друга черга), яким передбачено будівництво двоповерхового котеджу з мансардою на 12 місць, строком дії 4 роки, експертний висновок Територіального управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області № 18-15/0293/10/РП від 20.10.2010 року про відповідність обєкта нормативним актам з питань енергозбереження, терміном дії до 20.10.2013 року, експертний висновок ГУ МНС України в Одеській області №22-2675 від 03.11.2010 року складений щодо робочого проекту реконструкції бази відпочинку «Ніка-2».

З наданих документів вбачається, що проектна документація на реконструкцію бази відпочинку ПП «Ніка-2» (будівництво котеджу на 15 місць, адміністративної будівлі, котеджу для обслуговуючого персоналу, кафе на 80 місць, бару для продажу прохолодних напоїв), комплекс будівель та споруд № 55, Шабівська сіль рада, Білгород-Дністровського району відповідав вимогам чинної нормативної бази та підтверджував, що вищезазначений проект відповідав діючим нормативам.

Судом не встановлено, а Позивачем не доведено факту того, що під час видачі ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року Відповідач вчинив протиправні дії щодо його оформлення та видачі, в тому числі і не встановлено підстав для відмови у видачі ПП «Ніка-2» дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування наявності порушеного права Позивач зазначив, що існування дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року порушує його законні права та інтереси, як власника будівель та споруд бази відпочинку «Лідія», які гарантовані Позивачу ОСОБА_5 про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи право її приватної власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічні положення містяться і в ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В свою чергу, суд зазначає, що Позивачем не доведено факт того, що видача дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року будь-яким чином порушує його право, як власника будівель та споруд бази відпочинку «Лідія». Крім того, питання права власності Позивача на будівлі та споруди бази відпочинку «Лідія» є предметом розгляду справи в господарському судочинстві по справі № 916/495/14.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року по справі №916/495/14 було задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року по справі № 916/495/14 за позовом ПП «Ніка-2» до ФОП ОСОБА_1, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності (а.с.202-207, рішення в ЄДР № 65537575), постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року та рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2016 року у справі № 916/495/14 скасовано, справу № 916/495/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

За вказаних підстав суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права Позивача, що підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 18 від 19.01.2011 року.

Щодо доводів представника третьої особи про пропуск Позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає, що такі доводи третьої особи, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов, базуються лише на припущеннях та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Ніка-2», про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №18 від 19.01.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.