Справа № 2-а-12629/09/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-12629/09/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (далі Чаплинська МДПІ) про скасування податкового рішення від 15 червня 2009 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 350 грн., вказуючи, що перевірка його господарської діяльності проводилась з порушенням чинного законодавства, крім того, оскаржене рішення є необгрунтованим.

В березні 2010 року Чаплінська МДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в сумі 8 350 грн. за рішенням від 15 червня 2009 року №.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року справи за вказаними позовами обєднані в одно провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги Чаплинської МДПІ в Херсонській області задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 фінансову санкцію у сумі 8 350 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За наслідками перевірки ФОП ОСОБА_2 посадовими особами ДПА складено акт від 03 червня 2009 року №0533/21/22/23/НОМЕР_1.

Відповідно до резолютивної частини акта, в діяльності підприємця перевіркою виявлені порушення п.п.1, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- проведена розрахункова операція без застосування РРО на суму 4 грн.;

- не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО;

- порушено порядок ведення КОРО.

У зв'язку з цим, ДПІ було винесено рішення від 15 червня 2009 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 350 грн.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність в тому ж приміщенні, що й ФОП ОСОБА_2, вона не є продавцем його товарів; опис наявних готівкових коштів був зроблений не з каси ФОП ОСОБА_2, а з її каси.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 була проведена правомірна та встановлені нею обставини є доведеними, у зв'язку з чим, рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій є правомірним.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 3, 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що перевірка його господарської діяльності проводилась з порушенням чинного законодавства та її висновки є необґрунтованими.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими.

При цьому, судова колегія акцентує увагу, що позапланові перевірки, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснюються без виникнення підстав, перелічених в ч.6 ст. 11-1 "Про державну податкову службу в України", оскільки ці підстави повязані з позаплановими перевірками, направленими на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не на контроль проведення готівкових розрахунків.

Таким чином, посилання апелянта на те, що перевірка його магазину проводилась без додержання порядку та підстав, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є необґрунтованими.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про не вчинення ним порушень законодавства, мотивованими тим, що у день перевірки він був відсутній в магазині, а продаж його товарів здійснював іншій підприємець, який орендує частину приміщення магазину апелянта.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимоги ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і, відповідно, про задоволення позовних вимог Чаплинської МДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у сумі 8 350 грн. є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: