Справа № 488/2952/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2952/16-а
Провадження № 2-а/488/45/17 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_4 серії ПС2 № 597592 від 18.07.2016 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн. за те, що він розпочав рух на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівної у м. Миколаєві, на забороняючий сигнал світлофора (червоний і жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності і вказує, що він розпочав проїзд зазначеного вище перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), а тому не скоїв порушення правил дорожнього руху.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 597592 від 18.07.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та пояснив, що позивач був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній ним постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина друга статті 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 597592 від 18.07.2016 р., винесеною інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2 батальйону рядового поліції ОСОБА_4, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він розпочав рух на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівної, у м. Миколаєві, на забороняючий сигнал світлофора (червоний і жовтий), чим порушив п. 8.7.3є ПДР України.

Так, пункт 8.7.3 «є» ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають таке значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

Оспорюючи постанову, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Більше того, факт вчинення ним порушення ПДР України підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом порушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки він жодним чином не спростував факт вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА