Справа № 804/7292/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2016 року справа №804/7292/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати дії Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 протиправними та незаконними;

- зобовязати Західно-Донбаську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області припинити будь-які дії з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 та відкликати її з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та незаконною вимогу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25;

- вимогу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 скасувати;

- зобовязати Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25;

- суму боргу у розмірі 10 140,42 грн., зазначену у вимозі Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 скасувати;

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2016 року позивачем було отримано вимогу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25.

04.12.2015 року позивач скористалась своїм правом на оскарження зазначеної вимоги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

05 березня 2016 року позивачем у листі від 03.03.2016 року №1409/10/04-36-10-01-09 від Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано й рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2015 року, яким вимогу від 04.11.2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.12.2015 року №11087/10/04-36-10-07-09 та зобов'язання відповідача Головне управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняти рішення котрим визнати Скаргу на вимогу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2015 року №Ф-1025-25 повністю задоволеною на користь ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а суму боргу у розмірі 10 140,82 грн., зазначену у вимозі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2015 року №Ф-1025-25 такою, що не підлягає стягненню(сплаті) з ОСОБА_1 (справа №804/2076/16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову, яка набрала законної сили 19.08.2016 року.

Позивач посилається на те, що до моменту набрання законної сили вказаною постановою Західно-Донбаська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не мала проводити жодних дії з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25.

Однак, суд зазначає, що сам позивач зазначає у своєму адміністративному позову про те, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 отримала 25 листопада 2016 року, а 05 березня 2016 року отримана рішення про результати розгляду скарги на зазначену вимогу.

Суд приходить до висновку, що перебіг строку на оскарження у судовому порядку вимоги від 04.11.2016 року у позивача почався 05.03.2016 року, однак до суду позивач звернулась лише 31 жовтня 2016 року, тобто вже з пропуском строку звернення.

Суд звертає увагу на те, ще позивач, оскаржуючи у судовому порядку рішення Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.12.2015 року №11087/10/04-36-10-07-09, жодним чином не була позбавлена права звернутись до суду і з позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25.

Поряд із цим, суд зазначає, що від позивача не надходило клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та не наведено поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р. у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» та рішення від 27.02.1980р. у справі «Девеер проти Бельгії»).

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на вищевикладене, суд, зважаючи, що позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин, не знайшов підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, та приходить до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; скасування вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; зобовязання Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; скасування суму боргу у розмірі 10 140,42 грн., зазначену у вимозі Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування вимоги залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною та незаконною вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25;

- скасування вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25;

- зобовязання Західно-Донбаську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25;

- скасування суму боргу у розмірі 10 140,42 грн., зазначену у вимозі Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2