Справа № 527/1462/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1462/16-а
провадження № 2-а/527/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , з залученням третьої особи ДПС ГУ НП в Полтавській області, про визнання дій працівників поліції протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, з залученням третьої особи ДПС ГУ НП в Полтавській області, про визнання дій працівників поліції протиправними, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, прохав: - визнати дії інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року та акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля УАЗ від 14.01.2016 року протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 січня 2016 року близько 8 год ранку працівники поліції взводу № 3 ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на службовому автомобілі заїхали на територію домогосподарства позивача за адресою: вул. Гагаріна, 42 в м. Глобине Полтавської області, спровокували аварійну ситуацію та допустили зіткнення транспортних засобів: службового автомобіля «Шкода» та автомобіля позивача УАЗ. Після цього, працівники поліції, з застосуванням сили, нанесли позивачу тілесні ушкодження, посадили його в автомобіль Шкода, а автомобіль УАЗ був вилучений та доставлений евакуатором в м. Лубни, про що був складений акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 14.01.2016 року. В подальшому, інспектором ДПС ОСОБА_2 14.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150384 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції діяли з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа - ДПС ГУ НП в Полтавській області були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині визнання дій інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року протиправними підлягає до закриття, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 130 КУпАП.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року (справа № К-24796/10) висловлена правова позиція, що за змістом статті 256 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, єдиною підставою для розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до положень статей 254, 257 КУпАП України адміністративно-правовий процес із залучення фізичної особи до адміністративної відповідальності розпочинається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до положень статті 251 КУпАП України, протокол є одним із джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАСУ, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами КУпАП.

Таким чином, дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 цього Кодексу

Таким чином, питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.01.2016 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ № 3 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150384, згідно з яким ОСОБА_1 14.01.2016 року в. м. Глобине по вул. 1 травня, керував транспортним засобом УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ході, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 в присутності свідка відмовився від проходження медичної експертизи, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови Глобинського районного суду від 26.04.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення № 527/227/16 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 17 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.03.2009 року по справі № 21-1813во08.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, зазначена справа в частині визнання дій інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року протиправними не є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині визнання дій інспекторів ДПС ГУ НП в Полтавській області Шевченка Юрія Володимировича та Іващенка Дмитра Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення серії АП № 150384 від 14.01.2016 року протиправними закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька