Справа № 823/750/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року справа № 823/750/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2017 до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною відмову відповідача, що оформлена листом від 22.12.2016 №01-30/11/2488, у наданні позивачу дозволів на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок внатурі (на місцевості), площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,0 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,01 га, 12,2 га, 10,2 га для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черукаської області (за межами населеного пункту);

зобовязати відповідача розглянути заяви позивача від 15.06.2016 про надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок внатурі (на місцевості), площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,0 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,01 га, 12,2 га, 10,2 га для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черукаської області (за межами населеного пункту) та прийняти по кожній заяві одне із рішень, передбачене ч.3 ст.123 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Позивач у позові наголошує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI), якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підтвердження вищевказаної обставини позивач надав суду копію власного пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що йому призначена пенсія по інвалідності.

Суддя врахувала, що відповідно до п.24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317 медико-соціальна експертна комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

П.2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №57-1/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577, встановлено, що при винесенні рішення медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи, причини і строку інвалідності застосовується форма довідки №157-1/о.

Отже, належним доказом на підтвердження інвалідності позивача є копія довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності, а тому суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив належними доказами право на звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач заявляє 2 вимоги, які мають немайновий характер.

Абз.6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.7 Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

З огляду на вищевикладене позивач за подання позову має сплатити на рахунки ОСОБА_2 окружного адміністративного судовий збір пропорційно кількості заявлених вимог, а докази надати суду або надати суду належні докази, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору.

Також, ч.2 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позові позивач стверджує, що ним були подані відповідачу заяви про надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок внатурі. Однак, доказів такого звернення позивач суду не надав та не зазначив причин, з яких не може надати такі докази, що є порушенням обовязку позивача, передбаченого ч.2 ст.106 КАС України. Вказані обставини відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постановах від: 16 грудня 2014 року; 13 січня 2015 року; 27 січня 2015 року; 3 лютого 2015 року, - є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя дійшла висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 червня 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

2. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П. Тимошенко