Справа № 806/413/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Житомир справа № 806/413/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 11 січня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 11 січня 2017 року.

В обґрунтування вказаного позову зазначив, що відповідач в порушення ст.19 Закону України "Про звернення громадян" об'єктивно, всебічно і вчасно звернення не розглянув, невідкладних заходів до припинення неправомірних дій не вжив.

Позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях та клопотав про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.01.2017 року ОСОБА_1 на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України було подано звернення про проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків начальником слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2 неналежного контролю за діяльністю слідчого відділу та начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заступником начальника СУ ГУ НП в Житомирській області полковником міліції ОСОБА_3

25.01.2017 р. листом Головного слідчого управління Національної поліції України за № 24/X-174 позивача було повідомлено про те, що керівництвом Національної поліції розгляд в межах компетенції вказаного звернення, проведення відомчої перевірки та вжиття заходів реагування доручено Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області та зазначено, що позивача буде проінформовано про прийняте за результатами розгляду звернення рішення.

Листом від 07.02.2017 р. за №142-X/02/24-2017 керівництвом ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000245, яке розпочато 27.04.2015 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. ст. 366 КК України, 07.04.2016 р. слідчим СВ Коростишівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Левківською Л.М. винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказане рішення слідчого було оскаржено ОСОБА_1 до Коростишівського районного суду Житомирської області. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Окрім іншого, позивача було повідомлено, про те, що заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 29.04.2016 р. №70о/с звільнено з Національної поліції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Так, частиною 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно із ч.1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно п.п.2,3 п.3 розділу IV Положення про Головне слідче управління Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції від 27.11.2015 р. №127, начальник ГСУ має такі повноваження, зокрема: у межах компетенції дає обов'язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Національної поліції України та її територіальних органів доручення; організовує звітування керівників структурних підрозділів апарату Національної поліції України, її територіальних органів з питань службової діяльності органів досудового розслідування, у тому числі стану взаємодії між слідчими та оперативними підрозділами під час розслідування кримінальних правопорушень; за наявності підстав приймає рішення про проведення службового розслідування за фактами невиконання службовими особами поліції покладених на них обов'язків та притягнення їх до відповідальності відповідно до законодавства.

Згідно із п.3.1 розділу III Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють. За зверненнями громадян, представників органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, у яких не міститься відомостей з ознаками кримінального правопорушення, службові розслідування, за наявності повноважень та правових підстав, можуть призначати начальники, яким вони адресовані, або начальники тих органів або підрозділів внутрішніх справ, структурних підрозділів МВС, ГУМВС, УМВС, до секретаріатів (канцелярій) яких вони надійшли.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа