Справа № 211/4620/16-а(2-а/211/54/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 211/4620/16-а(2-а/211/54/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Михальчишиної Тетяни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зупинити виконання постанови інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Михальчишиної Тетяни Володимирівни АР №065482 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності;

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Михальчишиної Тетяни Володимирівни АР №065482 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Постанову серії АП №065482 від 29.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за ст.122 ч.2 КУпАП - визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційного скарги.

Так, вирішуючи справу по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції звертає увагу на строки звернення до суду.

Так, судом першої інстанції було вирішено позовні вимоги щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №065482 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать, матеріали справи, позовна заява з вимогами щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №065482 від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_2, була подана позивачем до суду лише 05 жовтня 2016 року.

Так, згідно копії оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АР №065482 від 29.08.2016 року позивачем було отримано 29.08.2016 року, що підтверджується особистою відміткою про дату отримання та підписом останнього на оскаржуваній постанові, та ним не заперечується (а.с.29).

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обчислюється з моменту отримання копії такої постанови, сплинув 08.09.2016 року.

При цьому, з позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач при обчисленні десятиденного строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, початок обліку строку пов'язує з датою отримання (25.09.2016 року) копії рішення №Б-499 від 15.09.2016 року, прийнятого т.в.о начальника Управління капітана поліції Коломійцем С.В. за результатами його скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №065482 від 29.08.2016 року, яка є предметом оскарження в цій справі.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що облік початку перебігу десятиденного строку оскарження з моменту прийнятого рішення за результатами розгляду скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення є помилковим, з огляду на відсутність встановленого законом обов'язку досудового врегулювання спору.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2016 р., якою позов було залишено без розгляду, судом апеляційної інстанції було викладено висновки щодо необхідності застосування викладених вище положень законодавства до даних відносин після з'ясування вказаних вище обставин. У зв'язку з чим, ухвалу суду першої інстанції було скасовано з огляду на її передчасність та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Михальчишиної Тетяни Володимирівни АР №065482 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим