Справа № 816/293/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 816/293/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 816/293/17

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату, в якому просив суд: визнати невмотивованим рішення Пенсійного фонду України від 03.02.2017 №489/К-11; визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.12.2016 №49; зобовязати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до Полтавського обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 04.02.2016 - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161, а також із 04.02.2016 - про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18 (із змінами); визнати невмотивованим розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату від 30.12.2016 №2755; зобов'язати військового комісара Полтавського обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 04.02.2016 - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161, а також із 04.02.2016 - про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18 (із змінами); зобов'язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161, в розмірі, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 04.02.2016, а також - із щомісячної премії в розмірі 450 відсотків посадового окладу - із 04.02.2016, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18 (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на здійснення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до положень частини четвертої статті 63 названого Закону з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44. Однак, за результатами звернення до відповідачів із заявами про вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку, отримав відмову, що мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку, оскільки визначені позивачем виплати носять тимчасовий характер та не враховуються до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого розраховується пенсія.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ст. ст. 6, 18, 21, 22 72, 255 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, передаючи справу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, виходив з того, що заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки. Отже, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовим пенсіонером, з 1998 року одержує пенсію по інвалідності, що призначена на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

13.07.2016 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату із заявами про вчинення дій щодо здійснення перерахунку його пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із врахуванням з 01.06.2016: додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії у розмірі 425% посадового окладу, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2016 у справі №539/2362/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського обласного військового комісаріату з розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 Зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2016 про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії та військово-обліковій спеціальності ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 04.02.2016. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.07.2016 про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 04.02.2016 /а.с. 24-26/.

Постанова суду набрала законної сили 10.11.2016 /а.с. 27/.

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2016 у справі №539/2362/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.07.2016 та розпорядженням від 20.12.2016 №49 відмовлено у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 04.02.2016 із врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії /а.с. 19/.

Дане розпорядження позивач оскаржив до Пенсійного фонду України, який рішенням від 03.02.2017 вих. №489/К-11 відмовив у задоволенні скарги /а.с. 20, 21/.

Крім того, Полтавський обласний військовий комісаріат, на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2016 у справі №539/2362/16-а, розпорядженням від 30.12.2016 №2755 відмовив у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням до його складових з 04.02.2016: щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 /а.с. 23/.

Відмовляючи позивачу у вчиненні вищезгаданих дій компетентні органи зазначили, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовця в розумінні частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так само, визначена наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 премія військовослужбовцям носить тимчасовий характер та встановлюється на підставі наказу безпосереднього керівника, а тому не враховується при обчисленні пенсії.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із їхніми рішеннями щодо відмови у вчиненні дій, пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Так само, не є підставою для розгляду даної справи окружним адміністративним судом наявність у складі відповідачів центрального органу виконавчої влади, яким є Пенсійний фонд України, оскільки стаття 24 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено підстави розгляду справи колегією у складі трьох суддів в окружному адміністративному суді, не регулює питання визначення предметної підсудності адміністративних справ.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року по справі № 816/293/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 816/293/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.