Справа № 9/197- АП - 06/5024
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 9/197- АП - 06/5024

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Жука С.І. та Кравця О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Хессенбір»на постанову господарського суду Херсонської області від 26 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Херсонського бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Херсонської міської ради про виділення частки майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Херсонського бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету Херсонської міської ради про:

- виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, а саме підвалу загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції 47/23;

- визнання за ПП ОСОБА_3 права власності на підвал загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт», та помешкання загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт»за вказаною вище адресою;

- зобовязання виконавчого комітету Херсонської міської ради видати свідоцтво про право власності на названі підвал та помешкання;

- зобовязання Херсонського бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказані вище приміщення як власність ПП ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_3 зазначав, що він є співвласником одноповерхового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23. На підставі Цивільного кодексу України позивач, як учасник права спільної часткової власності, має право на виділ своєї частки із спільного майна, і крім того, позивачем було пристроєно до своєї частки приміщення загальною площею 41,4 кв. м., право власності на яке виникає з моменту завершення будівництва. На думу позивача, Херсонське бюро технічної інвентаризації та виконавчий комітет Херсонської міської ради повинні на підставі ст. ст. 328, 361, 364, 331 ЦК України виділити частку майна із спільної власності та зареєструвати і видати свідоцтво на право власності.

Постановою господарського суду Херсонської області від 26 травня 2006 року позовні вимоги ПП ОСОБА_3 задоволено. Виділено частку майна, що є спільною частковою власністю, а саме підвал загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23. Визнано за ПП ОСОБА_3 право власності на підвал загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт», розташований за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23. Визнано за ПП ОСОБА_3 право власності на помешкання загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23. Зобовязано Херсонський міськвиконком видати ПП ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на підвал загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23, та приміщення загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23. Зобовязано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати підвал загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23, та приміщення загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт» за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23, як власність ПП ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник приватного підприємства «Хессенбір»в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що спірне приміщення є власністю ОСОБА_2 та знаходиться у користуванні ПП «Хессенбір». Визнавши право власності на підвальне приміщення за ПП ОСОБА_3, суд першої інстанції порушив права власника щодо володіння, користування та розпорядження майном. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ПП «Хессенбір» в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПП ОСОБА_3 серед інших заявлено вимоги про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, а саме підвалу загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції 47/23, а також визнання права власності на вказаний підвал та помешкання загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт».

Предметом спору у справі в частині названих позовних вимог є право володіння, користування та розпорядження приміщеннями, розташованими в м. Херсоні по вул. Жовтневої революції, 47/23, на які також претендує і апелянт.

Таким чином, між позивачем та апелянтом, який не є субєктом владних повноважень, існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 203 та п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПП ОСОБА_3 про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, визнання за позивачем права власності на підвал та помешкання загальною площею 41,4 кв. м. кожне, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23 (магазин «Зоосвіт»), розяснивши позивачу право на вирішення цих позовних вимог в порядку господарського судочинства.

Крім того, не ґрунтується на законі і висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині зобовязання виконавчого комітету Херсонської міської ради видати ПП ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на підвал та помешкання загальною площею 41,4 кв. м. кожне, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23 (магазин «Зоосвіт»), та зобовязання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказані приміщення за позивачем.

Так, відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні встановлено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5.

Згідно пункту 6.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи, співвласники будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції 47/23 не згодні змінити належні їм частки в добровільному порядку.

За таких обставин, за відсутності рішення відповідного суду про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, а саме підвалу загальною площею 41,4 кв. м., який знаходиться під магазином «Зоосвіт»за вказаною вище адресою, а також визнання права власності на вказаний підвал та помешкання загальною площею 41,4 кв. м., яке знаходиться на другому поверсі магазину «Зоосвіт», вимоги позивача про зобовязання виконавчого комітету Херсонської міської ради видати ПП ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на названі підвал та помешкання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

На підставі пункту 2.1 названого Тимчасового положення (у вказаній вище редакції) для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Додатком 1 до Тимчасового положення (у вказаній вище редакції) визначено перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна.

До таких документів, серед інших, віднесено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування, та рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Як встановлено матеріалами справи, у позивача відсутні правовстановлювальні документи на спірне нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги про його державну реєстрацію.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог ПП ОСОБА_3 в частині зобовязання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації зареєструвати спірні приміщення за позивачем.

Оскільки висновки суду першої інстанції при вирішенні справи у вказаній частині не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з винесенням у вказаній частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Хессенбір»задовольнити частково.

Постанову господарського суду Херсонської області від 26 травня 2006 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПП Арнаутова ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є спільною частковою власністю, визнання за ПП ОСОБА_3 права власності на підвал та помешкання загальною площею 41,4 кв. м. кожне, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47/23 (магазин «Зоосвіт») - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом у вказаній частині в порядку господарського судочинства.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою відмовити ПП Арнаутову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: