Справа № 806/825/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/825/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А. ,

представники позивача Горбовський О.В., Швець С.А.,

представники відповідача Кока В.А., Марчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

-монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

та зупинення експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- фрезерних верстатів ФМД (діаметр 1250 - 1 од.), (діаметр 800 - 1од.);

- полірувальний станок - 3од.;

- кран - балка вантажопідіймальністю 3т.-1од., 2т.-2од., 1т.- 1од. до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.02.2017року.

В судовому засіданні представники Позивача, Управління Держпраці у Житомирській області, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що відповідно до наказу №2352 від 30.11.2016року уповноваженою посадовою особою проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб'єкта господарювання №175/11/0025 від 24.02.2017 року.

Така перевірка була проведена не за місцем провадження господарської діяльності підприємства, а за місцем знаходження Управління Держпраці у Житомирській області, і в ході перевірки були встановлені чисельні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування до підприємства щодо припинення експлуатації механізмів та виконанню робіт.

На думку представників Позивача, на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки проводиться без наявності відповідних дозволів.

Представники Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина", проти позову заперечили і пояснили, що уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області на підприємстві перевірка не проводилася, а тому Позивач не врахував, що підприємство ще з жовтня 2016року припинило свою виробничу діяльність. Не було також враховано, що на підприємстві не виконуються жодні робити з підвищеної небезпеки та відсутні зазначені в позові механізми.

Крім того, представники Відповідача зазначили, що на експлуатацію наявного на підприємстві устаткування ще в 2003році був отриманий в установленому порядку дозвіл, який є чинним відповідно до підтвердження Держпромгірнагляду від 23.10.2006року. Вказане устаткування та саме виробниче приміщення передано в оренду іншому суб'єкту господарювання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Правовими нормами Закону № 2694-ХІІ із змінами і доповненнями визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовано за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлено єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №2352 від 30.11.2016року Управлінням Держпраці у Житомирській області була призначена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, врегульована правовими нормами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826 (надалі - Положення), що було чинним на час проведення спірної перевірки.

Необхідність дотримання вимог вказаного Положення та складання актів перевірок за уніфікованою формою, затвердженою саме вказаним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зазначена ткож в листі Держпраці від 13.03.2017 р. N2798/4.3/4.1-ДП-17.

Як зазначено в п.2.7 вказаного Положення, планова перевірка суб'єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об'єктів, а за приписами п.2.12 цього ж Положення така перевірка здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.

Такі вимоги кореспондуються із положеннями ст.ст.4, 5 Закону № 877-V.

Відповідно до вимог ч.12 ст.4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

В розумінні вимог статті 5 цього ж Закону № 877-V здійснення планової перевірки зумовлюється відповідним переліком питань, що підлягають вивченню.

Всупереч вказаним вимогам уповноваженою особою Позивача планова перевірка відносно Відповідача була проведена формально, без перевірки виробничих об'єктів за місцем провадження господарської діяльності підприємства та без внесення запису до відповідного журналу цього суб'єкта господарювання.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання №175/11/0025 від 24.02.2017 року та безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень, які, на думку Позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в не повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог Закону № 2694-ХІІ та постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд погоджується з доводами представників Позивача, що відповідно до вимог постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. здійснення таких робіт як монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та звалювання та розпилювання блоків природного каменю можливо виключно за наявності відповідного дозволу.

Аналогічно, технологічне обладнання з переробки природного каменю віднесено до механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч вказаним вимогам Позивачем суду не надано жодних доказів того, що Відповідачем експлуатуються механізми та устаткування, що зазначені в позові, і що такі механізми та устаткування відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю.

Більш того, в п.2.6 Акту перевірки прямо зазначено уповноваженою особою Позивача, що порядок експлуатації технологічного обладнання на підприємстві не перевірявся, про що зроблена відмітка в графі за допомогою позначення "НП". Аналогічна відмітка зроблена в п.3.2 Акту перевірки про те, що "технологічне обладнання, машини, механізми, устаткування" на підприємстві не перевірялося.

В п.3.6 Акту перевірки зазначено, що "будівлі та споруди, виробниче обладнання та устаткування утримуються відповідно до встановлених вимог".

Суду не надано представниками Позивача жодних пояснень того, яким чином можна зробити вказані та інші висновки без здійснення перевірки за місцем провадження Відповідачем господарської діяльності.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина" є власником іншого, ніж зазначено в позові камнеобробного обладнання, на яке ще 11.11.2003року отримано дозвіл №360.03.18. для виконання робіт по обробці природного каменю.

За приписами ч.4 ст.21 Закону № 2694-ХІІ дія дозволу на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки є безстроковою.

Крім того, в частині третій ст.21 Закону № 2694-ХІІ прямо зазначено, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону № 877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання Відповідачем певних робіт та експлуатації технологічного обладнання з переробки природного каменю без відповідних дозволів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" заходів реагування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні підстави для відшкодування судових витрат Позивача по даній справі.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 23 травня 2017 р.