Справа № 813/1066/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

16 травня 2017 року № 813/1066/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача Карабань В.І.

представник відповідача Козич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача - про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов.

04 травня 2017 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на час розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 14.04.2017 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м. Львова Лесиком В.Р., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53769431 за заявою стягувача до боржника ДП «Львівський бронетанковий завод» про примусове виконання постанови № 0034, виданої ГУ Держпраці у Львівській області 18.01.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 3200 грн. (вхідний ГУ Держпраці у Львівській області» 981 від 19.04.2017 року), внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, представниками позивача ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на час розгляду справи, слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 22 травня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.