Справа № 343/1885/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року № 876/5526/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2017 року про відмову в роз'ясненні постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Долинського об`єднаного УПФ України Івано-Франківської області, в якому просив: 1) визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо призначення позивачу пенсії за віком; 2) зобов'язати відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р. адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком. Зобов'язано Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити призначення ОСОБА_2 пенсії за віком.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу Долинського об`єднаного УПФ України Івано-Франківської області на вказану постанова суду від 22.11.2016 року повернуто апелянту.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Долинського об`єднаного УПФ України Івано-Франківської області на вказану постанова суду від 22.11.2016 року.

27.01.2017 року відповідач Долинське об`єднане УПФ України Івано-Франківської області подав заяву про роз'яснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р.. Просив відповідач роз'яснити з якої дати необхідно проводити призначення позивачу пенсії за віком.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 р. відмовлено в задоволенні вказаної заяви Долинського об`єднаного УПФ України Івано-Франківської області про роз'яснення постанови суду від 22.11.2016 року.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду незаконна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у зв'язку із зобов'язанням постановою суду від 22.11.2016 р. відповідача здійснити призначення позивачу ОСОБА_2 пенсії за віком виникає необхідність в роз'ясненні постанови, а саме з якої дати проводити призначення пенсії за віком. Однак, суд не зважив на вище наведені обставини та відмовив в задоволенні заяви Управління.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 13.04.2017 року та ухвалити нове рішення, яким надати роз'яснення щодо виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 р., а саме, з якої дати проводити призначення пенсії за віком.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст. 170 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення видно, що заявник просить роз`яснити постанову суду від 22.11.2016 року з підстав того, що відповідачу незрозуміло з якої дати слід проводити призначення позивачу пенсії.

Судом першої інстанції вірно враховано, що постанова Долинського районного суду від 22.11.2016 року в справі №343/1885/16-а є чіткою і зрозумілою. Питання щодо конкретної дати, з якої відповідач зобов'язаний призначити позивачу пенсію за віком не було предметом судового дослідження, а тому не може бути об`єктом роз`яснення рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно із змісту постанови суду від 22.11.2016 року відповідач зобов'язаний призначити позивачу пенсію за віком на підставі його заяви від 29.08.2016 року. Тому, відповідачу при вирішенні питання щодо дати з якої позивачу необхідно призначити пенсію, слід керуватись відповідними нормами законодавства.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення постанови суду, всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена відповідачем ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2017 року про відмову в роз'ясненні постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвала протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 року