Справа № 160/297/17
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/297/17
Провадження № 2-а/160/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

з участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Герасимчука Романа Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенантом поліції Герасимчуком Романом Володимировичем, було винесено постанову АР№865132, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за користувався засобом зв'язку під час керування транспортним засобом.

Він вважає, що постанова є необгрунтованою та не відповідає закону, оскільки лейтенант поліції на підставі власних переконань, вважаючи, що позивачем, нібито було вчинено правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України,виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Із зазначеною постановою позивач не згідний, позаяк під час керування транспортним засобом ним не використувався засіб зв'язку, оскільки він немає звички розмовляти по телефону під час керування. Крім того, для випадків коли виникає негайна потреба відповісти на телефонний дзвінок він має пристрій (гарнітуру), яка надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук.

Для підтвердження вищезазначеного, позивачем було надано CD-R диск із відеозаписом його руху транспортним засосбом, зупинки працівниками поліції та винесенням постанови про адміністративни правопорушення.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції Герасимчука Романа Володимировича щодо винесення постанови АР№865132 та скасувати дану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує повністю із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи чи заперечень на позов від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зокрема, переглянувши доданий позивачем CD-R диск із відео та аудіозаписом його руху транспортним засобом, судом встановлено наступне.

13 травня 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенантом поліції Герасимчуком Романом Володимировичем, було винесено постанову АР№865132, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, розмовляв по мобільному телефону. Позивач у постанові зазначив, що не згідний з нею (а.с. 8).

На обгрунтування своїх доводів позивачем було надано суду CD-R диск із відео та аудіозаписом його руху транспортним засосбом, знятим відеореєстратором, який встановлений в автомобілі ОСОБА_1 із цього відео та аудіозапису вбачається, що після зупинки транспортоного засобу інспектор патрульної поліції звинуватив позивача у розмові по мобільному телефону, коли той здійснював рух на перехресті з кільцевим рухом.

Однак, позивач, рухаючись транспортним засобом та, проїжджаючи перехрестя з кільцевим рухом по телефону не розмовляв (він узагалі не розмовляв). Згодом, на цьому ж записі чути коли працівники поліції подали йому звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, до самої зупинки автомобіля ОСОБА_1 не розмовляв по телефону.

Отже, висновки, які були зроблені інспектором щодо вчинення цього адміністративного правопорушення не мають жодного підтвердження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Разом з тим, жодних доказів того, що позивач розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові, крім відео, що додано до матеріалів справи позивачем, на якому відображено відсутність викладеної в постанові суті адміністративного правопорушення, ніяких інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не наведено, тому, суд дійшов висновку, що дії відповідача в цій частині не відповідають вимогами ст. 252 КУпАП, щодо необхідності оцінки доказів особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оскільки, оцінити те, чого не існувало, як предмету матеріального світу на час прийняття рішення відповідач не був в змозі фізично, а, вочевидь, керувався своїм переконанням, припущенням, не оцінюючи докази, як того вимагають приписи ст. 252 КУпАП і в його діях в цій частині вбачається неправомірність, яка призвела до винесення незаконної постанови.

Виходячи з того, що будь- яких доказів, на підтвердження факту вчинення позивачем того адміністративного правопорушення за тих фактичних обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, відповідачем суду надано не було, а позивачем навпаки було додано відеозапис його руху, відповідно до якого вбачається відсутність дій, які кваліфіковані відповідачем як адмінправопорушення, тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 252, 293 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції Герасимчука Романа Володимировича щодо винесення постанови серії АР №865132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 425 грн.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції Герасимчука Романа Володимировича серії АР №865132 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк