Справа № 355/580/17
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/580/17
Провадження № 2-а/355/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баришівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про оскарження дій суб,єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Баришівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про оскарження дій суб,єкта владних повноважень, стверджуючи, що постановою про накладення штрафу від 26 квітня 2017 року, головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяною Миколаївною, було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 гривень за невиконання рішення суду. З даною постановою вона не згодна, вважає її протиправною. Так, державним виконавцем 28.11.2016 року винесено постанову про залучення працівників органу опіка та піклування у проведенні виконавчих дій, а саме для побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дитино ОСОБА_6. В зв,язку з тим, що у виконавчому документі не визначено місце і час спілкування батька з дитиною, державний виконавець на свій розсуд призначила виконавчі дії, тобто спілкування батька з дитиною за адресою: селище Баришівка вул. Леніна, 19-а, тобто на площі біля приміщення Баришівської РДА ДВС ГТУЮ в Київській області на 07.12.2016 року на 10 год.

07.12.2016 року в назначений день та час з участю головного спеціаліста служби в справах дітей Баришівської РДА ОСОБА_7 відбулось побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 30 хв., так як малолітня дитини не йшла на контакт з батьком та постійно просилась поїхати додому, про що представником органу опіки та піклування був наданий відповідний висновок.

В зв,язку з хворобою дитини з 15.12.2016 року по 30.12.2016 року побачення батька з дитиною не проводилось.

16.01.2017 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС із заявою та просила призначити побачення батька ОСОБА_3 з дочков ОСОБА_6 з участю представників органу опіки та піклування.

16.01.2017 року державним виконавцем знову була винесена постанова про залучення працівників органу опіки та піклування у проведенні виконавчих дій, а саме для побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дитиною на 31.01.2017 року на 10 годину за адресою: смт. Баришівка, вул. Леніна, 19-а, тобто біля приміщення Баришівської РВ ДВС ГТУЮ в Київській області.

Однак, на призначений день та час стягувач ОСОБА_3 на проведення виконавчих дій не з,явився, про що державним виконавцем був складений відповідний акт.

З даних обставин, а також з відібраних від ОСОБА_1 письмових пояснень, які знаходяться у головного державного виконавця Баришівського РУЮ Качур Т. М., вбачається, що судове рішення не виконується з незалежних від позивача причин.

З метою усунення даних недоліків у виконанні рішення про побачення дитини з її батьком, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з питанням зміни способу виконання судового рішення про спілкування ОСОБА_3 з дитиною, яка проживає з матірю, шляхом надання побачень в робочі дні тижня.

ОСОБА_1 вважає, що з її боку судове рішення викопується в повній мірі, а тому накладення штрафу є безпідставним та не законним і постанова державного виконавця підлягає до скасування.

Також 26 квітня 2017 року, головним державним виконавцем

Качур Т. М. було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 6 400 гривень за невиконання судового рішення, яке в свою чергу також підлягає до скасування, як і з перелічених обставин справи, та і з того, що у відповідності до

Законодавства України, Закон зворотної сили не має, якщо ним погіршується становище громадянина України. А саме: виконавчий лист до виконання було пред,явлено 12 вересня 2016 року, а зміни до ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідності до якого виконавці мають право стягувати виконавчий збір за невиконання рішення суду, було внесено станом на 05 жовтня 2016 року, а тому вона вважає, що не підпадає, під дію даних законодавчих змін.

ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати Постанову про накладення штрафу від 26 квітня 2017 року, головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. (ВП № 52512064).

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 26 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Баришівського районного відділу7 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. (ВП № 52512064).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просила суд:

скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Баришівського РУЮ Качур Т.М. (ВП №52512064);

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Баришівського РУЮ Качур Т.М. (ВП №52512064).

Окрім того ОСОБА_4 зазначила, що колишній чоловік позивачки ОСОБА_3 веде себе погано, допускає різного роду грубощі по відношенню до ОСОБА_1, піднімає на неї руки, шантажує, хоче їй помститися і їх спільна дитина - дочка на ім,я ОСОБА_6 боїться свого батька та не бажає від нього отримувати дарунки. Був випадок, коли він в нетверезому стані викрав дитину і вона, коли бачить батька то у неї проявляється негативне ставлення до нього. ОСОБА_6 просто його боїться і через такий її психічний стан відвідує психолога. У встановлені днів для побачень з дитиною, ОСОБА_3 неодноразово не з,являвся. А тому зазначені постанови є неправомірними, так як ніякого ухилення від виконання рішення суду немає.

Відповідач по справі Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в особі головного державного виконавця Качур Тетяна Миколаївна в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позову, та пояснила суду, що зі слів батька дитини ОСОБА_3, він може спілкуватися з дитиною тільки у вихідні дні. А так, як у рішенні суду не було зазначене місце спілкування з дитиною, то Качур Т.М. сама оприділила місце спілкування в парку біля РДА. Також 28.11.2016 року винесла постанову про залучення органу опіки та піклування до участі при спілкуванні батька з дитиною. Дитину мати водить до психолога, так як ОСОБА_6 збуджена. Окрім того Качур Т.М. зазначила, що ОСОБА_3 має заборгованість по аліментах на утримання дитини перед ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року, головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. (ВП № 52512064) винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. з ОСОБА_1 за невиконання рішення Баришівського районного суду Київської області про зобов,язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, визначення порядку спілкування батька ОСОБА_3 з донькою, яка проживає з матір,ю шляхом надання побачень щосуботи та щонеділі протягом 2-3 годин на день за попередньою домовленістю про час і місце побачень, надавши право батькам змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. 26 квітня 2017 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. (ВП № 52512064) винесена по станова про стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн. з ОСОБА_1

Суд вважає, таке рішення державного виконавця незаконним, так як у дослідженому судом Виконавчому провадженні №946/2 номер за ЄДРВП:52512064), підстав для накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду, а відповідно і стягнення судового збору немає. Суд не знайшов підтвердження того, що мати дитини ухилялась від виконання рішення суду щодо побачень батька з дитиною. Качур Т.М. не спростувала ту обставину, що мовляв мати дитини чинила якісь перешкоди батьку дитини зустрічатись з дитиною. Навпаки, батько дитини, який має за словами державного виконавця борги по аліментах щодо утримання дитини, сам не з,являвся на побачення з дочкою, а коли приходив то дитина його боялась. Качур Т.М. в судовому засіданні також підтвердила відвідування ОСОБА_6 психолога. Позивачка ОСОБА_1 не отримує належних від ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини і в той же час на переконання державного виконавця повинна сплатити штраф в сумі 1700 грн. та виконавчий збір в сумі 6400 грн. А тому з таким рішенням ДВС суд погодитись не може.

Встановлені судом обставини також стверджуються:

-ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серія НОМЕР_1 від 15.03.2011 року;

-ксерокопією постанови про накладення штрафу від 26.04.2017 року;

-ксорокопією постанови про стягнення виконавчого збору від 25.05.2012 року;

-ксерокопією виконавчого листа по справі (№355/786/16-ц, провадження №2/355/420/16);

-ксерокопією постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до Розділу 11 п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту від 29.09.2016 р. за №2832/15 та зареєстрована в МЮУ 30.09.2016 р. за №1302/29432, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов,язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передавання дитини,встановлення побачень з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують

опіки (піклування).

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанови у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин, заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, так як Відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в особі головного державного виконавця Качур Т.М. у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті відповідні постанови, які на переконання суду є незаконними .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 19, 22, 46, 54, 55, 75, 92, 95, 96, 113, 116, 117, 124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 69, 71, 86, 94, 99, 104-106, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Баришівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про оскарження дій суб,єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяною Миколаївною (ВП №52512064).

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяною Миколаївною (ВП №52512064).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко