Справа № 818/257/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Справа № 818/257/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів Панасенко Б.А., Авраменко М.О.

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_6 до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Міністерства юстиції України, 3-ті особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Міністерства юстиції України, треті особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

21.03.2017 року представником відповідача подано клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що рішення про скасування державної реєстрації права власності № 16871161 прийняте державним реєстратором 29.10.2014 року, а позивач звернулась до суду лише 13.03.2017 року, тобто пропустила шестимісячний строк звернення, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, господарським судом розглядався спір щодо нерухомого майна, рішення про реєстрацію якого за ОСОБА_6 скасовано державним реєстратором. 09.07.2013 року судом апеляційної інстанції прийнято остаточне рішення по справі, про що було відомо позивачу.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представники відповідача клопотання підтримали, просили залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме з моменту коли особа дізналася про порушення її прав та законних інтересів починається сплив терміну позовної давності. При цьому факт того, коли саме особа дізналася про порушення її прав має вирішальне значення для вирішення питання щодо дотримання або не дотримання нею передбаченого законом строку звернення до суду.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Приходько Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та про закриття об'єкту нерухомого майна прийнято в 2014 році. При цьому доказів того, що вказане спірне рішення направлялось на адресу позивача або було отримано нею в інший спосіб, матеріали справи не містять. Сторони не надали таких доказів суду так само і не довели факту ознайомлення позивача зі змістом рішення після його прийняття.

Як зазначила позивач в адміністративному позові, про прийняття спірних рішень їй стало відомо із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2017 року. В той же день ОСОБА_6 звернулась до суду, дані обставини в судовому засіданні підтвердили представники позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення до суду із даним позовом ОСОБА_6 не пропущено, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку із пропущенням такого строку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 22.05.2017 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді Л.М. Опімах

О.А. Прилипчук