Справа № 805/4667/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року справа №805/4667/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Василенко Л.А., Васильєвої І.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 805/4667/16-а за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2016 року та скасувати зазначену постанову (а.с. 4-14).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 805/4667/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 170-177).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що виконавчий лист не було виконано у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, які фактично унеможливлювали виконання судового рішення, а саме: виконання судового рішення від 03.03.2016 року в частині повернення фінансової гарантії у сумі 110206 грн. 54 коп. безпосередньо Донецькою митницею ДФС є неможливим, оскільки таке виконання призведе до порушення норм законодавчих й нормативно-правових актів (зокрема до прямого порушення ст. 43 Податкового кодексу України).

Вказує на те, що фінансова гарантія у сумі 110206, 54 грн. надана 26.12.2013 року при митному оформленні митної декларації на підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, якою визначено, що строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 днів з дня випуску товарів та перерахована Східною митницею Міндоходів до Державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку на рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області для зарахування надходжень податку на додану вартість. Тобто, на момент виконання рішення суду від 03.03.2014 року грошові кошти у сумі 110206, 54 грн. вже втратили статус фінансової гарантії і є доходами Державного бюджету України. Заяви від ТОВ «Трейд Хауз «АКС» про повернення грошових коштів у сумі 110206, 54 грн. згідно положень Порядку № 618 не надходило. Крім того, звертає увагу суду на те, що поточний рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС», зазначений в постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на який необхідно перерахувати кошти, не є рахунком платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Також, зазначає, що додатково Донецькою митницею ДФС було направлено листа від 13.07.2016 року № 3249/10/05-70-19 до ТОВ «Трейд Хауз «АКС» з пропозицією вирішити питання про повернення надміру сплачених сум податку на додану вартість з Державного бюджету України у спосіб, передбачений Порядком № 618 та пропозицією направити в адресу митниці відповідну заяву; підготовлено та направлено до Донецького окружного адміністративного суду заяву від 20.07.2016 року № 3391/9/05-70-10 про відстрочення виконання постанови суду від 03.03.2014 року у справі № 805/1312/14; звернення з листом від 21.10.2016 року до Державної фіскальної служби України за наданням роз'яснення з приводу ситуації, що склалась; направлено листа від 17.11.2016 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з пропозицією звернення державного виконавця до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з метою ініціювання виконання рішення в порядку дії Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; направлено листа до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 16.11.2016 року щодо розгляду питання повернення з Держбюджету України податку на додану вартість у сумі 110206, 54 грн. згідно з вимогами Порядку № 618.

21.11.2016 року грошові кошти у розмірі 110206, 54 грн. були повернуті на рахунок ТОВ «Трейд Хауз «АКС».

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 03 березня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, позов Товариства задоволений - скасоване рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 25 грудня 2013 року № 700000002/2013/000121/12; скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці № 700000002/2013/00271 від 25 грудня 2013 року; зобов'язано Східну митницю повернути на рахунок Товариства (р/р 09068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

14 травня 2014 року ДОАС видав виконавчий лист у справі № 805/1312/14, який був втрачений внаслідок проведення на території м. Донецька антитерористичної операції. Ухвалою ДОАС від 08 червня 2015 року задоволена заява Товариства про видачу дубліката виконавчого листа (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 45360745).

27 серпня 2015 року ДОАС видав дублікат виконавчого листа у справі № 805/1312/14 (а.с. 73-74). Ухвалою ДОАС від 02 лютого 2016 року внесені виправлення в дублікат виконавчого листа та вирішено вважати вірним, що судове рішення набрало законної сили 15 квітня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 15 квітня 2015 року. Цією ж ухвалою поновлений строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 55596463).

Ухвалою ДОАС від 14 квітня 2016 року поновлений строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, а також замінений боржник - Східна митниця Міндоходів на Донецьку митницю Державної фіскальної служби України (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 57342890).

02 червня 2016 року до ВПВР надійшла заява Товариства від 26 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/1312/14. До заяви були додані ухвала ДОАС від 14 квітня 2016 року та дублікат виконавчого листа № 805/1312/14. Заява зареєстрована у ВПВР 02 червня 2016 року за вх. № 479-286/5-02.2-37/16П (а.с. 75-77).

06 червня 2016 року головний державний виконавець, розглянувши заяву про примусове виконання виконавчого листа № 805/1312/14, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51320958 (а.с.). Сторони виконавчого провадження - Боржник - Донецька митниця Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39496499) зареєстрована як юридична особа 18 листопада 2014 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 011016. Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз «АКС» (ідентифікаційний код 32804896) зареєстроване як юридична особа 15 грудня 2003 року, про що 24 грудня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 015029, (а.с. 15, 61-63, 64-66, 78-79 ).

Згідно з п. 1 постанови від 06 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/1312/14 про зобов'язання Донецької митниці повернути на рахунок Товариства (р/р 09068 у ДРУ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, ) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

Відповідно до п. 2 постанови ВП від 06 червня 2016 року Боржник мав самостійно виконати вимоги виконавчого документа у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження та надати до ВПВР підтверджуючі документи. Кошти належало повернути ТОВ «Трейд Хауз «АКС» (, р/р 3221 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, Дніпропетровського РУ, МФО 305299) або на депозитний рахунок ГТУЮ у Донецькій області. Як свідчить п. 3 постанови від 06 червня 2016 року, Боржник був попереджений, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій (а.с. 17, 78-79).

Зазначена постанова надіслана на адресу Донецької митниці ДФС України та отримана 14 червня 2016 року (а.с. 16).

14 червня 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 24 червня 2016 року. Листом від 14 квітня 2016 року № 286/5-16П(4423-4424) постанова про відкладення виконавчих дій надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 82 - 83).

З метою виконання рішення у справі № 805/1312/14 Донецька митниця звернулася до ГУ ДКСУ в області. Листом від 23 червня 2016 року № 06-08/1887 ГУ ДКСУ у Донецькій області повідомило Боржника, що відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України та листа Державної казначейської служби України від 26 січня 2016 року № 10-10/183-1410 при поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість слід враховувати норми Податкового кодексу України (а.с. 18, 93).

24 червня 2016 року Донецька митниця звернулася до ДОАС з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вих. № 2973/05-70-10) та повідомила про це відділ примусового виконання рішень - направлені заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, лист ГУ ДКСУ у Донецькій області від 23 червня 2016 року № 06-08/1887, а також електронний витяг з ПІК «АСМО» на підтвердження факту перерахування фінансової гарантії до Державного бюджету України (а.с. 94-97).

Лист Донецької митниці надійшов до ВПВР 24 червня 2016 року та зареєстрований за вх. № 1265/02.2-3415-16П (а.с. 22-24, 84-88).

05 липня 2016 року відповідач звернувся до ДОАС з заявою про роз'яснення судового рішення (а.с. 98-101).

У зв'язку з цим 06 липня 2016 року, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону № 606, головний державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті. Листом від 06 липня 2016 року № 286/5-16П(4777-4778) постанова про зупинення виконавчого провадження надіслана на адресу Боржника і Стягувача (а.с. 104).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 12 липня 2016 року у задоволенні заяви Донецької митниці про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено та ухвалою ДОАС від 19 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, з тієї причини, що всі документи, які були надані позивачем та інші документи, які знаходилися у справі, були дослідженні судом у судовому засіданні та їм надана правова оцінка, а постанова ДОАС від 03 березня 2014 року є зрозумілою (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 59231757) (а.с. 111-112).

13 липня 2016 року Донецька митниця звернулася до Товариства з листом № 3294/10/05-70-19, яким пропонувала Стягувачу, дотримуючись ст. 43 Податкового кодексу України, направити до Донецької митниці заяву про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України грошових зобов'язань з податку на додану вартість, оформлену у відповідності до вимог розділу ІІІ Порядку № 618 (а.с. 26-27, 107-110).

Листом від 13 липня 2016 року № 3297/10/05-70-19 Донецька митниця повідомила відповідача про те, що звернулася до Стягувача з пропозицією подати заяву про повернення надміру сплачених грошових відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного № 618.

20 липня 2016 року Донецька митниця звернулася до ДОАС з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01 жовтня 2016 року (а.с. 29-31).

01 серпня 2016 року головним державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 39 Закону № 606 винесена постанова про поновлення виконавчого провадження (а.с. 113). Разом з листом від 08 серпня 2016 року № 286/5-16П(5651-5652) постанова про поновлення виконавчого провадження надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с. 114).

02 серпня 2016 року ВПВР звернувся до ДОАС з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити новий порядок виконання виконавчого листа № 805/1312/14, а саме: стягнути з Донецької митниці на рахунок Товариства фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн. (а.с. 115-117).

У зв'язку з цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону № 606 головним державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Разом з листом від 09 серпня 2016 року № 286/5-16П(5665-5666) постанова про зупинення виконавчого провадження надіслана на адресу Стягувача і Боржника (а.с. 120).

Ухвалою ДОАС від 01 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ВПВР про зміну порядку виконання виконавчого листа від 27 серпня 2015 року № 805/1312/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 60749565).

Ухвалою ДОАС від 05 вересня 2016 року задоволена заява Донецької митниці про відстрочення виконання постанови від 03 березня 2014 року; виконання рішення відстрочено до 01 жовтня 2016 року (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 61858663).

Головним державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 125).

Листом від 20 вересня 2016 року № 4308/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила відповідача про те, що звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення (а.с. 32, 127-128).

Листом від 27 вересня 2016 року № 4426/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила відповідача, що нею вжито всіх залежних від неї заходів для виконання судового рішення.

21 жовтня 2016 року Донецька митниця звернулася до ДФС України з листом № 4875/8/05-70-19, в якому просила сприяти у виконанні рішення у справі № 805/1312/14 (а.с. 35-36).

Листом від 11 листопада 2016 року № 36340/7/99-99-19-01-01-17 ДФС України запропонувала Донецькій митниці ініціювати перед державним виконавцем питання про звернення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії державних щодо виконання судових рішень» (а.с. 37-38).

07 листопада 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Постанова обґрунтована тим, що у строк, наданий для добровільного виконання, а саме до 13 червня 2016 року, Донецька митниця не виконала виконавчий лист у справі № 805/1312/14, стягнуто з Донецької митниці виконавчий збір у сумі 5 800,00 грн. Разом з листом від 07 листопада 2016 року № 286/5-16П/7681 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана на адресу Донецької митниці. Донецька митниця отримала постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 15 листопада 2016 року (вх. № 8217/03-01) (а.с. 46, 47, 141).

Листом від 17 листопада 2016 року № 5267/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила ВПВР, що 16 листопада 2016 року нею підготовлений висновок про повернення коштів, який надісланий до ГУ ДКСУ в області (а.с. 42-44, 143-144).

Посилаючись на Електронний витяг виписки з рахунків для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету ГУ ДКСУ в області, Донецька митниця стверджує, що перерахувала кошти у сумі 110 206,54 грн. на рахунок Товариства 21 листопада 2016 року (а.с. 45).

21 листопада 2016 року рішення суду від 03.03.2014 року виконано Боржником у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606).

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 07 листопада 2016 року головний державний виконавець керувався відповідними положеннями Закону № 1404.

Правовідносини, пов'язані зі стягненням виконавчого збору, регламентовані ст. 27 Закону № 1404.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону 1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру з боржника - юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Постанова ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 в частині зобов'язання Східної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, вчинити певні дії, а саме повернути на рахунок Товариства фінансову гарантію, є рішенням немайнового характеру. Боржником у виконавчому провадженні є Донецька митниця - юридична особа. Таким чином, виконавчий збір за примусове виконання виконавчого листа № 805/1312/14 становить чотири розміри мінімальної заробітної плати (1450 х 4 = 5 800 грн.)

Частиною 5 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Жоден з випадків, що передбачений ч. ч. 5 і 9 ст. 27 Закону № 1404, у спірних правовідносинах відсутні.

Колегія суддів не приймає доводи Донецької митниці стосовно того, що виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 4901 визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Положення Закону № 4901, а також п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки примусове виконання виконавчого листа № 805/1312/14 здійснювалося за загальними правилами, що були встановлені Законом № 606, а в подальшому - Законом № 1404.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що виконавчий лист не було виконано у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, які фактично унеможливлювали виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства.

Постанова ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 набрала законної сили 15 квітня 2014 року. Набрання законної сили цим рішенням мало наслідком виникнення у Східної митниці, а в подальшому у її правонаступника - Донецької митниці, обов'язку виконати його.

Частиною 4 ст. 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Колегія суддів вказує на те, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень. Добровільне виконання рішення боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок, який не може бути поставлений у залежність від поведінки стягувача.

Крім того, під час розгляду справи № 805/1312/14 суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що покладання на Східну митницю обов'язку повернути фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн. на рахунок Товариства є належним та ефективним способом відновлення його порушених прав. При цьому, судами було відмовлено у зміні способу і порядку виконання постанови ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14, а також у роз'ясненні цього судового рішення, а Товариство не зверталося до Донецької митниці з заявою про повернення коштів відповідно до Порядку № 618, про що зазначав сам позивач.

21 листопада 2016 року Донецька митниця виконала постанову ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 шляхом перерахування фінансової гарантії на рахунок Товариства. Наведені вище обставини свідчать, що у Донецької митниці існувала об'єктивна можливість виконати це судове рішення.

Крім того, ст. 27 Закону № 1404 не пов'язує можливість стягнення з боржника виконавчого збору в залежності від причин невиконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 27, 75 Закону № 1404 зумовлює висновок, що невиконання рішення боржником з поважних причин виключає можливість застосування до нього штрафу як санкції за невиконання рішення.

Разом з тим, виконавчий збір не є санкцією чи мірою відповідальності боржника, а тому положення ст. 75 Закону № 1404 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Системний аналіз положень Законів № 606 і № 1404 дозволяє дійти висновку, що добровільним (самостійним) виконання постанови ДОАС від 03 березня 2014 року у справі № 805/1312/14 можна було б вважати її виконання в період з 15 квітня 2014 року до 24 червня 2016 року.

Разом з тим, Донецька митниця виконала вимоги виконавчого листа № 805/1312/14 лише 21 листопада 2016 року, тобто в процесі примусового виконання цього документа.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Цей правовий висновок стосується застосування Закону № 606, в той час як при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору головний державний виконавець керувався Законом № 1404.

Основні засади справляння виконавчого збору, визначені Законом № 606, не зазнали істотних змін у Законі № 1404, а тому суд враховує правову позицію Верхового Суду України при вирішенні цієї справи.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 805/4667/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Л.А. Василенко

І.А. Васильєва