Справа № 489/5179/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Київ К/800/15096/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві (далі - Департамент), на судові рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора патрульної поліції Сіренка Дмитра Костянтиновича (далі - Інспектор) про визнання неправомірною та скасування постанови, закриття провадження,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник Департаменту звернувся з касаційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, якими позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 040216 від 10 жовтня 2016 року винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В задоволенні решти позову відмовити.

Ставиться вимога про скасування вказаних судових рішень із прийняттям нового про відмову у задоволені позову. Вказується на те, що позивач вчинив правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Будь-яких доказів невинуватості не подав.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП <…>, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено судами, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно наведеного положення, виходячи із висновку Іспектора про здійснення ним повороту ліворуч всупереч знаку 4.4 ("Рух прямо або праворуч"), дія якого забороняє такий маневр.

За правилами положень статей 213 та 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності положенню статті 222 КУпАП органи Національної поліції, серед інших, адміністративних правопорушень розглядає справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною першою статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження існування спірного дорожнього знаку на час здійснення позивачем повороту ліворуч Інспектором, як під час винесення спірної постанови, так і під час розгляду даної справи у суді, надано не було. При цьому обов'язок доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку покладений на Інспектора.

Отже з урахуванням не доведеного відносно позивача адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем допущено порушення вимог КУпАП під час винесення спірної постанови, що вірно встановлено судами попередніх інстанції.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на судове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора патрульної поліції Сіренка Дмитра Костянтиновича про визнання неправомірною та скасування постанови, закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко