Справа № 433/58/2012
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/58/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, третя особа КП Синельниківське МБТІпро скасування рішення субєкта владних повноважень, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради, третя особа КП Синельниківське МБТІпро скасування рішення субєкта владних повноважень.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, розукомплектуванню та переобладнання корівника №3, корівника №2 та авто ваги, що розташовані по вул. Ворошилова, 30, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справпри розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_2 надав суду докази, з яких вбачається, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, у звязку з чим суд має підстави для забезпечення позову.

Суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, звертає увагу на всі обставини, які наводяться сторонами на обґрунтування своїх доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо демонтажу, розукомплектуванню та переобладнання корівника №3, корівника №2 та авто ваги, що розташовані по вул. Ворошилова, 30, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4