Справа № 333/2027/17
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2027/17
Провадження № 2-а/333/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 02.04.2017 р. відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 02.04.2017 р. о 14.30 год. він, керуючи автомобілем HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Культурна та Радгоспна м. Запоріжжі проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правила дорожнього руху.

Постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, він дійсно 02.04.2017 р. перетнув перехрестя вулиць Культурна та Радгоспна у м.Запоріжжя, але не на червоний сигнал світлофору.

Позивач зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було відмовлено йому в клопотанні про допуск захисника для участі у справі, та одразу ж складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі. З наведених підстав позивач просить суд постанову від 02.04.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити останній.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2017 р. о 14.30 годин на перехресті вулиць Культурна та Радгоспна в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правила дорожнього руху. У звязку з чим, відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення він не складав, доказів вчинення позивачем правопорушення не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 02.04.2017 р. інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 02.04.2017 р. о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Культурна та Радгоспна м. Запоріжжі проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В позовній заяві позивач стверджує, що 02.04.2017 р. перехрестя вулиць Культурна та Радгоспна у м. Запоріжжя він не перетинав на червоний сигнал світлофору, як це зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №7670008 від 02.04.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Боровікова