Справа № 814/1037/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1037/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національної поліції України, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду даної апеляційної скарги є необґрунтованість та незаконність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) від 25 квітня 2016 року № 93 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Первомайського відділу поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлення його на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Звертаючись до суду першої інстанції з такими вимогами, позивач зазначав, що його безпідставно включили до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки, з огляду на ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», він не належав до такої категорії працівників.

Доводами апеляції є порушення судом першої інстанції, при вирішенні спору, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про відмову задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1998 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №1 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування на посаду заступника начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Первомайського відділу поліції (т.1 а.с.100).

Відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 01 лютого 2016 року № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі статті 57 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) та вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року заступником начальника Головного управління - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області полковником поліції Савченко О.В. складено атестаційний лист на позивача (т.1 а.с.101-102).

В даному атестаційному листі зазначено, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Показники службової діяльності добрі. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді (т.1 а.с.101).

В третьому розділі атестаційного листа вказані результати тестування. Так, позивач набрав 16 балів за тестування загальних навичок та 34 бали - професійне тестування.

27 лютого 2016 року атестаційна комісія № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем.

Як вбачається з протоколу №15.00004063.0023284 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел (а.с.110).

За інформацією довідки результатів складання заліків з професійної підготовки від 24 червня 2015 року позивач склав відмінно функціональну підготовку, інші дисципліни - добре (а.с.105). За час проходження служби позивач має 7 заохочень, 10 дисциплінарних стягнень, з яких діючих немає (а.с.104). У декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач вказав достовірні відомості.

Як слідує з протоколу атестаційної комісії від 27 лютого 2016 року № 15.00004063.0023284 членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди, атестаційною комісією № 2 ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Реалізовуючи дане рішення, наказом т.в.о начальника ГУНП в Миколаївській області від 25 квітня 2016 року № 93 по особовому складу, підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Первомайського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційною комісією №2, при прийнятті рішення, безпідставно не була врахована інформація, яка з позитивного боку характеризує позивача.

Окрім того, комісією взагалі не вказано, з яких підстав остання дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та якими критеріями вона керувалася, дійшовши відповідного висновку.

Однак, оцінюючи доводи позивача щодо правомірності дій суб'єкта владних повноважень відносно включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення самої атестації, суд першої інстанції вважав,що такі дії є правомірними.

Колегія суддів проаналізувавши рішення суду першої інстанції вважає, що суд правильно вирішив справу по суті, проте не погоджується з його висновками щодо мотивів, із яких він виходив.

Так, суд першої інстанції, не погоджуючись із доводами позивача про незаконність проведення щодо нього атестації, вказує на те, що відповідач, виконуючи дані дії, обґрунтовано керувався ст. 57 Закону №580 задля вирішення питання щодо звільнення поліцейських зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція не заснована на законодавстві, яке регулює правове становище поліцейських, враховуючи наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону №580, пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як було зазначено вище, 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції - начальником слідчого відділу Первомайського відділу поліції, в порядку переатестації та присвоєно спеціальне звання - «підполковник поліції».

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 Закону №580 передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Апелянт стверджуючи про те, що атестування позивача, після призначення його на посаду, не суперечить статті 57 Закону №580, посилається на чинність наказу ГУНП в Миколаївській області №52 від 01 лютого 2016 року, яким прийнято рішення про проведення атестування, а також наказ на №113 від 19 лютого 2016 року про затвердження персонального складу атестаційних комісій.

Аналізуючи даний довід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкція №1465, аналогічно статті 57 Закону №580, у п. 1 визначає мету проведення атестації, а в пункті 3 встановлює підстави.

Отже, ч.2 ст.57 Закону №580 містить вичерпний перелік підстав для проведення атестації, оскільки до списку поліцейських, що підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції), слід включати лише тих, щодо яких наявні такі підстави.

Розділом ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону №580 не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі поліції.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції робить висновок про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для проведення атестації позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції з цього приводу є необґрунтованим.

Переходячи до доводу апелянта про те, що звільнення позивача відбулося на підставі рішення атестаційної комісії №15.00004063.0023284 від 27 лютого 2016 року, яке є чинним, слід зазначити наступне.

Відсутність факту скасування висновків атестаційної комісії не означає правомірність прийняття спірного наказу про звільнення.

Атестація поліцейського - це система юридичних фактів, юридично значущих умов, яка включає в себе багато елементів (включення поліцейського до списків осіб, що підлягають атестації, збір інформації про поліцейського, складання ним тестів, проходження поліграфу, співбесіди, а також видання наказу про його звільнення з поліції), які разом утворюють фактичний (юридичний) склад.

Звільнення позивача, яке відбулося лише 25 квітня 2016 року, є останнім елементом фактичного (юридичного) складу атестації. Лише з цього моменту настали його юридичні наслідки. А тому оскарження позивачем наказу про звільнення, є одночасним оскарженням всього юридичного складу, у тому числі його елементів, які передували виданню наказу та були його підставами.

За таких обставин справи, враховуючи те, що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті спору, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 КАС України дійшов висновку щодо зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - змінити в частині обґрунтування судового рішення.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова