Справа № 820/515/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 820/515/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/515/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 р. Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (далі по тексту - відповідач) про стягнення з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" на користь Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова різниці у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам у сумі 48 644, 82 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що у Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури перед Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова виникла заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року у сумі 48644,82 грн. , яка відповідачем не сплачена.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури на користь Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 48644.82 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є , на його переконання, підставою для скасування судового рішення.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 17.05.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" () перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянам, які працювали на державному підприємстві "Харківський завод електроапаратури", а саме: ОСОБА_1В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_42 В.В., ОСОБА_45, ОСОБА_46, були видані довідки для призначення та обчислення наукових пенсій, та призначені пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Управлінням Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова на адресу ДП "Харківський завод електроапаратури" направлені повідомлення, передбачені Додатком до Порядку №372 від 24.03.2004 року, про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий-грудень 2016 р. в загальній сумі 48644,82 грн., яка у строки, передбачені чинним законодавством, не сплачена, що підтверджується карткою особового рахунку ( а.с. 7-111, 131-132).

З метою стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" фактичні витрати на виплату наукових пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" за лютий - грудень 2016 р. у сумі 48644,82 грн. не сплатило, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів спрямованих із джерел, визначених Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Правовідносини з приводу відшкодування витрат з виплати і доставки наукових пенсій врегульовані Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність, відповідно до ст.24 якого різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (далі - різниця у розмірі пенсії) передбачений Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчислені відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004р. №372( далі за текстом - Порядок №372).

Згідно з п.2 Порядку №372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

За правилами п. 3 Порядку №372 фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах III-IV рівнів акредитації.

Відповідно до п.5 Порядку №372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається (абз.1 п.5). Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (абз.2 п.5).

Згідно з ч. 2 п. 5 та п. 8 Порядку № 372, підприємства самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках. У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Позивач в розрахунку суми позову визначив різницю між сумами пенсій в розмірі 50 відсотків, що відповідає ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

На підтвердження заборгованості відповідача, позивач надав картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного небюджетного підприємства, відповідно до якої заборгованість відповідача по виплаті пенсії за період з 01.02.2016 р. по 31.12.2016 р. становить 48644,82 грн.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, обставини щодо призначення пенсій відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" вищевказаним працівникам встановлені судовим рішенням від 21.09.2015 р. в адміністративній справі №820/8787/15, яке набрало законної сили.

Вказані обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Отже, у відповідача виник обов'язок щодо сплати зазначених у повідомленнях про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, виплачених застрахованим особам, за лютий-грудень 2016 р. в загальному розмірі 48644,82 грн., стягнення яких є предметом спору у цій справі.

Під час розгляду справи встановлено, що різниця у розмірі виплачених пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, за лютий - грудень 2016 р. у розмірі 48644,82 грн., відповідно до розрахунку суми позову, відповідачем відшкодована не була. Наявність заборгованості підтверджується приєднаною до справи копією картки особового рахунку .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова різниця у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам за період лютий - грудень 2016 р. в сумі 48644,82 грн.

Доводи апелянта про те, що ДП "Харківський завод електроапаратури" відповідно до наказу Національного космічного агентства України №277 від 03.09.2010 р. ліквідовано та не є належним відповідачем по справі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" знаходиться в стані припинення.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача, що факт ліквідації ДП "Харківський завод електроапаратури" підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р., оскільки зазначеною ухвалою встановлено, що ДП "Харківський завод електроапаратури" перебуває в стані припинення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. по справі № 820/515/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_47
Судді ОСОБА_48 ОСОБА_49
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.