Справа № 817/583/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 р.Р і в н е 817/583/17
09год. 30хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід"
до ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним у повному обсязі та з дотриманням встановлених законодавством строків було сплачено податкове зобов'язання з акцизного податку, самостійно визначене у деклараціях за квітень-серпень 2016 року. Позивач не погоджується із визначенням йому штрафних санкцій, оскільки заперечує факт існування боргу. У зв'язку з цим, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України і спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними. Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, визначених у позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що у червні-серпні 2016 у позивача виник податковий борг з акцизного податку внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених у декларації за квітень 2016 року. З огляду на це, відповідач вказує, що кошти, які в подальшому сплачувались позивачем в якості сплати податкових зобов'язань з цього податку за червень-серпень 2016 року, спрямовані в рахунок погашення податкового боргу, що призвело до їх несвоєчасної сплати і стало підставою для застосування штрафів, передбачених статтею 126 Податкового кодексу України. Тому, відповідач вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ОСОБА_3 підприємством "Спіріт Захід", за наслідками якої складений акт від 24.11.2016 року №147/4000/40124584 (а.с. 23).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016р. №, яким встановлено порушення граничного строку сплати на 61, 59 календарних днів суми грошового зобовязання в розмірі 59615грн та зобовязано позивача сплатити штраф у сумі 11923,20грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2016, яким встановлено порушення граничного строку сплати на 30, 28 календарних днів суми грошового зобовязання в розмірі 52398грн та зобовязано позивача сплатити штраф у сумі 5239грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі - ПК України), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом досліджено, що ОСОБА_3 підприємством "Спіріт Захід" було подано до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області декларації акцизного податку: за квітень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 41126,00 грн.; за травень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 47777,00 грн.; за червень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 49799,00 грн.; за липень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 46730,00 грн.; за серпень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 55907,00 грн., за вересень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 56106,00 грн.; за жовтень 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 57277,00 грн.; за листопад 2016 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 61117,00 грн. (а. с.26-33).

Податкові зобов'язання були сплачені позивачем у повному обсязі в строки, встановлені законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями: №592 від 17.05.2016 року на суму 81126,00 грн.; №492 від 30.06.2016 року на суму 7777,00 грн.; №836 від 27.07.2016 року на суму 49799,00 грн.; №1203 від 30.08.2016 року на суму 46730,00 грн.; №1565 від 29.09.2016 року на суму 55907,00 грн., №1930 від 27.10.2016 року на суму 56106,00 грн., №2302 від 30.11.2016 року на суму 57277,00 грн., №2624 від 28.12.2016 року на суму 61117,00 грн. (а. с. 33-41).

Водночас, як вбачається з акту перевірки, відповідачем в основу оспорюваних рішень покладені висновки про порушення ОСОБА_3 підприємством "Спіріт Захід" термінів сплати податкових зобов'язань з акцизного податку за червень, липень, серпень 2016 року.

Так, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкову вимогу від 06.06.2016 року №2480-17, згідно якої станом на 05.06.2016 року сума податкового боргу ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід" складає 41126,00 грн.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У свою чергу, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі №817/916/16, яка набрала законної сили 22.03.2017 року, встановлено, що податкова вимога Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.06.2016 року №2480-17 є неправомірною, податковий борг з акцизного податку в сумі 41126,00 грн., що виник на підставі декларації за квітень 2016 року, у ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід" відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведених обставин, які не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що спрямування відповідачем коштів, сплачених позивачем в рахунок погашення податкового зобов'язання з акцизного податку за червень-серпень 2016 року на погашення неіснуючого податкового боргу та, як наслідок, у подальшому на погашення утвореної таким чином заборгованості, є неправомірним.

Відтак, описана в акті перевірки несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов'язань позивачем фактично не мала місця, а тому у відповідача були відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених статтею 126 ПК України.

Отже, оспорювані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у

м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.06.2016 року №, № не відповідають критеріям правомірності та належать до скасування судом, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

За змістом статті 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 06 грудня 2016 року та № від 06 грудня 2016 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "Спіріт Захід" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.