Справа № 816/615/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/615/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Ніколаєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 ВП №27965347 в частині накладення арешту на майно - офісне приміщення загальною площею 120,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Кей-Колект" не є стороною виконавчого провадження №27965347, а тому даний спір має розглядати адміністративний суд.

У наданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача зауважила, що виконавче провадження №27965347, у межах якого державним виконавцем прийнято спірну постанову, відкрите на підставі виконавчого листа від 14.07.2011 №2-711/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 889774,12 грн. Представник відповідача зазначила, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2012 замінено стягувача у виконавчому провадження №27965347 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Оскільки позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №27965347, представник відповідача стверджувала, що даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без участі його представника.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення проти позову, у яких просила справу розглянути без її участі.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як визначено частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий лист, та статус особи-позивача у виконавчому провадженні.

Так, предметом даного спору є правомірність постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013, прийнятої в межах виконавчого провадження №27965347.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №27965347 відкрите на підставі виконавчого листа від 14.07.2011 №2-711/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 889774,12 грн /а.с. 59/.

Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тобто, у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця з приводу виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, стягувач та боржник мають право оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до цивільного суду, а всі інші особи - до адміністративного суду.

Звертаючись до адміністративного суду з даним позовом позивач стверджував, що ТОВ "Кей-Колект" не є стороною у виконавчому провадженні №27965347, у межах якого державним виконавцем прийнято спірну постанову.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2012 замінено стягувача у виконавчому провадження №27965347 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" /а.с. 60/. Дана ухвала набрала законної сили 06.06.2012.

Отже, позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №27965347.

При цьому суд зауважує, що рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні №27965347 судом ухвалено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Крім того, позивач 12.02.2013 звертався до Автозаводського ВДВС із заявою від 07.02.2013 вих. №01/13 про залучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2012 /а.с. 61/.

Наведене є підставою для висновку про обізнаність позивача з відповідним судовим рішенням.

До того ж, як встановлено судом зі змісту постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2013 ВП №27965347 /а.с. 59/, стягувачем у даній постанові зазначено ТОВ "Кей-Колект".

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що оскаржену постанову державним виконавцем прийнято у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі, а позивач у межах такого виконавчого провадження є стягувачем.

З урахуванням наведеного, даний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки має розглядатись місцевим загальним судом у порядку, визначеному статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз'яснює позивачу право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 20.04.2017 №10151, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба