Справа № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департамент патрульної поліції

на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у справі № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Данилевського С.В.

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"14" грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Данилевського С.В. в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 152831 від 05.12.2016 року якою відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю та протиправністю висунутих обвинувачень, оскільки жодного порушення позивач не скоював.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у справі № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Данилевського С.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову серії ДР № 152831 від 05.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, винесену інспектором ПП2 роти батальйону УПП у м.Херсоні лейтенантом поліції Данилевським Станіславом Вікторовичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, - скасовано, решту позовних вимог залишено без задоволення.

Судом встановлено, що згідно до спірної постанови, позивачем вчинено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищено допустиме навантаження на одиночну вісь транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку на дорозі. Дослідивши встановлені по справі обставини, а також приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що спірна постанова не містить доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована судом тим, що питання провадження у справах про адміністративні правопорушення не відносяться до компетенції суду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні Департамент патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у справі № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував пояснення відповідача по справі, відповідно до яких зазначено, що під час винесення постанови, позивачу роз'яснювалось які саме приписи чинного законодавства порушено. Крім того складання протоколу не передбачено до подібної категорії справ, а постанова оформлена у чіткій відповідності до вимог закону.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2016 року о 21 год. 20 хв. на 203 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом та перевозив вантаж, навантаження на другу одиночну вісь якого склало 11600 кг, що свідчить про наявність адміністративного правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Внаслідок чого, інспектором ПП2 роти батальйону УПП у м.Херсоні лейтенанта поліції Данилевським С.В. складено постанову серії ДР № 152831 від 05.12.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставин по справі, колегія суддів вважає за можливе погодись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.3 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п.2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно наданої в додаток до заперечення відповідачем квитанції № 47274 вагового комплексу автомобіля зафіксовано масу 39100 кг,на вант важення на ось 1 складало - 7050, на ось-2 - 11600, на ось 3 - 6650, на ось 4 - 6750, що є перевищенням навантаження на одиночну вісь, передбачене п. 22.5 Правил дорожнього руху, та є порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач здійснював рух транспортом з перевантаженням на одинону вісь, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2016 року серія АР №319094 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від ДР № 152831 від 05.12.2016 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департамент патрульної поліції на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у справі № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17) - задовольнити.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 р. у справі № 315/1286/16-а(2-а/315/1/17) - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити..

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко