Справа № 2-а-1690/11/2110
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1690/11/2110

Категорія:10,2,4Головуючий в 1 інстанції: Іванищук А.А.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (надалі УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, відповідач) та просив визнати незаконною відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах і зобовязати її призначити пенсію з 29 січня 2010 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суд апеляційної інстанції представник апелянта не зявився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання, але у резолютивній частині рішення не зазначив про вирішення всіх позовних вимог.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1971 року до 16 липня 1972 року навчався в міському професійно-технічному училищі №1 м. Херсона за спеціальністю електрозварник.

З 21 липня 1972 року до 04 травня 1973 року позивач працював в ВАТ «Херсонські комбайни»в цеху холодної штамповки на посаді електрозварника, а з 27 квітня 1973 року до 19 травня 1975 року проходів військову службу в Збройних силах Радянського Союзу.

Після закінчення строку військової служби позивач з 10 липня 1975 року продовжував працювати в ВАТ «Херсонські комбайни»на посаді електрозварника і 31 травня 1977 року був звільнений за власним бажанням.

05 липня 1977 року ОСОБА_1 було прийнято на УПТК «Облміжколгосбуд»електрозварником 2 розряду, звільнено за власним бажанням 28 серпня 1985 року.

Крім того, позивач з 01 вересня 1985 року до 01 вересня 1986 року працював на Херсонській фабриці-хімчистці «Сніжинка»на посаді кочегара 4 розряду.

Період з 17 листопада 1986 року до 31 березня 1988 року ОСОБА_1 працював на посаді працівника будівельного цеху експериментального радгоспу-заводу «Янтарний», а потім з 31 березня 1988 року до 22 грудня 1992 року на посаді газоелектрозварника.

На посаді електрозварника позивач також працював на Херсонському суднобудівельному заводі в період з 11 січня 1993 року до 16 лютого 1993 року.

В акціонерному товаристві Компанія «Прім»на посаді газоелектрозварника позивач працював з 02 серпня 1995 року до 28 серпня 1995 року.

З 25 вересня 1995 року до 15 листопада 2001 року позивач працював на посаді електрозварника 5 розряду в ТОВ «Росторгаз», а з 20 лютого 2002 року до 06 червня 2004 року в ВАТ «Херсонгаз»на посаді електрозварника 5 розряду.

Дані факти судом встановлені на підставі трудової книжки позивача.

22 квітня 2010 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона із заявою щодо призначення йому пенсії за списком №2 на пільгових умовах згідно з пунктом «б»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Із протоколу №48 засідання комісії з питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України вбачається, що комісією було відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, відповідно до пункту «б»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

Даний висновок був зроблений на підставі довідок архівного відділу Херсонської міської ради №275/02-04 від 28 квітня 2010 року, ВАТ «Херсонські комбайни»№01-20 від 14 червня 2010 року, комунального підприємства радгосп завод «Янтарний»№140 від 16 липня 2010 року, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»№1897/07 від 16 липня 2010 року та актів зустрічної перевірки від 15.06.2010 №104 та від 07 липня 2010 року №115.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги обґрунтовано виходив з того, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується право позивача на отримання пільгової пенсії, так як на день його звернення до Пенсійного фонду, він досяг 55 річного віку, мав стаж роботи більш ніж 25 років, з яких більше 12 років 6 місяців - повязаних із шкідливими умовами праці не нижче 3 класу небезпечності.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, право позивача на отримання пільгової пенсії, регулюється Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.п. «б»п. 1 ст.13 цього Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць,зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Враховуючи викладені норми закону, суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про те, що у позивача не має доказів підтвердження роботи на пільгових умовах по списку №2.

Так, підтвердженням трудового стажу позивача є його трудового книжка, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів №01-09/33, яка видана ВАТ «Херсонські комбайни»від 11 червня 2010 року, акт №115 перевірки достовірності довідки про заробітну плату, наданої архівним відділом міської ради м. Херсона від 07 липня 2010 року, архівна довідка, видана архівних відділом Херсонської міської ради від 07 липня 2010 року, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №140, видана комунальним підприємством радгосп-завод «Янтарний»від 16 липня 2010 року та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»від 16 липня 2010 року.

У резолютивній частині позову ОСОБА_1 просив призначити йому пенсію з 29 січня 2010 року, але суд першої інстанції, розглядаючи спір залишив цю вимогу поза увагою і в резолютивній частині рішення не зазначив з якого моменту УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона повинно призначити позивачу пенсію.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду є вирішення не всіх позовних вимог.

Керуючись 195,196, ст. 198, ст. 201, ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах змінити.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з 29 січня 2010 року».

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_3 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова