Справа № 813/4128/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3138/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

представника позивача - Клострейх О. В.;

представника відповідача - Козака Р. Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області до підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» про зобов'язання підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» (79000, м. Львів, вул. Зелена, 115б ) допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що працівникам позивача було видано направлення № 4204 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем у період з 23 червня 2016 року по 08 липня 2016 року, підставою для проведення перевірки стала скарга громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та згода Державної екологічної інспекції України від 14.06.2016 №2/-694зг, однак працівників позивача безпідставно не було допущено до проведення позапланової перевірки відповідача, про що складено акт № 72.1.3.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано підприємство «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» (79000, м.Львів, вул. Зелена, 115б, ) допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - підприємством «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначено, що у Держекоінспекції у Львівській області відсутні будь-які підстави для проведення позапланової перевірки підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання», а скарга громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить недостовірну інформацію.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що на підставі наказу від 22 червня 2016 року № 209-і/п Держекоінспекцією у Львівській області видано направлення № 404 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» у період з 23 червня 2016 року по 08 липня 2016 року.

Підставою для проведення перевірки стала скарга громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та згода Державної екологічної інспекції України від 14 червня 2016 року № 2/-694зг.

30 червня 2016 року з метою проведення перевірки працівниками Держекоінспекції у Львівській області було здійснено виїзд на фактичне місце ведення господарської діяльності підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання»: місто Львів, вулиця Зелена, 115б. Державні інспектори Держекоінспекції у Львівській області не були допущені до проведення такої перевірки, про що ними складено відповідний акт № 72.1.3. Вказаний акт підписано директором підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання», другий примірник акта № 72.1.3 підписано та вручено представнику відповідача.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача законних підстав для проведення перевірки та безпідставність відмови підприємства від її проведення.

Колегія суддів суду апеляційної інстації зазначає, що з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення), основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 цього Закону, який поширює свою дію на спірні відносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Відтак, враховуючи, що частиною четвертою статті 50 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення та Закону № 877-V, не наділена повноваження щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, колегія суддів вважає такий позов таким, що не підлягає задоволенню.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 87 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч. 2 цієї статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 90 від 23 лютого 2017 року про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем у справі є Державна екологічна інспекція у Львівській області, сплачений судовий збір в сумі 1760,00 грн. належить стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання».

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року в справі № 813/4128/16 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Львівській області до підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань, передбачених на оплату судового збору на користь підприємства «Аргентум» громадської організації «Науково-дослідне об'єднання» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня 2017 року.