Справа № 808/2265/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 рокусправа № 808/2265/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державне підприємство "Радіоприлад" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2016 року на підприємство надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству Радіоприлад (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний,буд.3) в межах суми 12730074,00 грн. Позивач вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята в порушення норм чинного законодавства, оскільки здійснення державним виконавцем будь-яких заходів направлених на звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, задіяні у виробничому та технологічному процесі, в тому числі і складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року в період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів згідно статті 12 Закону України Про виконавче провадження згідно ухвали Господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству Радіоприлад.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 року винесена державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить нормам законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №610/3 щодо стягнення з ЗДП Радіоприлад заборгованості на користь держави в сумі 20 395 031грн. по виконанню 219 виконавчих документів, в тому числі щодо стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі та виконавчих документів про грошові зобовязання боржника, які виникли після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на загальну суму 13 224 778грн. в кількості 191 виконавчих проваджень. Постановою державного виконавця від 12.07.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача в межах суми 12 730 074 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 року у справі №26/48/09, за заявою кредитора АТ «Запоріжжяобленерго», порушено справу про банкрутство ЗДП Радіоприлад за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі №26/48/09 (за результатами апеляційного оскарження у цій справі) накладено арешт на все майно позивача. Зазначає, що мораторій не зупиняє виконання грошових зобовязань боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів, що виникла після введення мораторію,3 а отже і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, в тому числі і накладення арешту на майно боржника. Вказує, що така правова позиція викладена в постановах ВСУ від 07.05.2012 №21-289а11, від 09.07.2013 №21-178а13, від 26.02.2013 №21-34а12.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що на даний час зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця від 12.07.2016 ЗВП №610/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення зведеного виконавчого провадження. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача (ОСОБА_2С.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що оскільки предметом даного позову є оскарження дій відповідача по проведенню зведеного виконавчого провадження №610/3 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2017 року, то даний позов відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №21789508 від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 державне підприємство Радіоприлад зареєстроване, як юридична особа 02 липня 1993 року, ідентифікаційний код 14313317.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08 липня 2009 року у справі №26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго порушено справу про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад за загальною процедурою. Цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника Господарський суд Запорізької області:

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв..№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв..№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№ 100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити , S = 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№ 400041.

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

- зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні ОСОБА_1 міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП Радіоприлад , адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі №26/48/09, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року у справі №26/48/09 в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби Запорізького державного підприємства Радіоприлад (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі Запорізького державного підприємства Радіоприлад, задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва залишена без змін.

Листами від 04 лютого 2016 року №131-252 на вимогу від 27 січня 2016 року та від 04 квітня 2016 року вих. №131-888 на вимогу від 25 березня 2016 року ЗДП Радіоприлад (позивач) повідомляв відповідача про те, що майно безпосередньо задіяне у виробничому та технологічному процесі виробництва та відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року по справі №26/48/09 органам державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення, окрім готової продукції, яка була арештована ще у 2010 році, і майна перелік якого надавався на вимоги.

14 липня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2016 року, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Запорізькому державному підприємству Радіоприлад (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний,буд.3) в межах суми 12730074,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним, проте з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Положенням статті 12 ГПК України передбачено, що суди розглядають в порядку господарського судочинства справи про, зокрема, банкрутство.

В силу ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист. Однак, в даній справі відсутні будь-які підтвердження, що виконавчий лист був виданий саме ОСОБА_1 окружним адміністративним судом. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що правовідносини в даній справі вирішувалися Господарським судом Запорізької області та Донецьким апеляційним господарським судом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково розглянув спір за нормами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник