Справа № 2-а-7645/08/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-7645/08/1570

Категорія:10.3Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості з виплати щорічної грошової допомоги до 05 травня,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в якому просив стягнути з відповідача на його користь щорічну разову грошову допомогу учасникам бойових дій у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком в сумі 2 355 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2008 рік у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»№3552 від 22.10.1993 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була залишена без руху, а ухвалою від 26 лютого 2010 року повернута апелянту. Таким чином постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2008 року набрала чинності.

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про заміну відповідача по справі, а саме просив зазначити відповідачем ОСОБА_3 праці та соціальної політики Одеської міської ради посилаючись на проведену реорганізацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить повністю скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціальної політики м. Одеси про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплачених сум, якою у позові відмовлено. Також апелянт просить звернути до негайного виконання постанову суду про стягнення всієї суми боргу з виплати щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі помилково зазначає, що оскаржувана ним ухвала винесена у справі за його позовом до ОСОБА_3 праці та соціальної політики Одеської міської ради, так як відповідачем за його позовом є саме Управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яке він просив змінити на ОСОБА_3.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак в даному випадку позивач звернувся з заявою саме про заміну відповідача і наполягав на тому, що просить замінити саме відповідача по справі на ОСОБА_3 праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Суд першої інстанції вірно визначив, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд справи закінчився та рішення набрало чинності, а заміна відповідача по справі на правонаступника може бути здійснена тільки під час розгляду справи.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Додатково суд розяснює ОСОБА_2, що він не позбавлений права звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький