Справа № 826/538/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/538/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

апелянт ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_3 від 06.12.2016 та 19.12.2016;

- зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва належним чином (об'єктивно і всебічно) розглянути звернення ОСОБА_3 від 06.12.2016 та 19.12.2016, надавши повні і обґрунтовані відповіді;

- визнати неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 - закрито.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено .

Позивач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення, а тому просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 листопада 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову в адміністративній справі №826/1154/16, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" вимоги ОСОБА_3 на суму 7087,48 грн. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_3 на суму 7087,48 грн. та внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" в частині акцептування зазначених вимог. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1102,40 грн.

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів в адміністративній справі № 826/1154/16.

Листом від 01.12.2016 №826/1154/16/13488/16, за підписом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А., заявника повідомлено, що станом на дату звернення із заявою про видачу виконавчого листа постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1154/16 від 15.11.2016 законної сили не набрала.

06.12.2016 під час особистого прийому громадян позивач звернувся до керівника апарату даного суду із заявою, в якій просив повідомити:

- коли саме (точна дата) Окружний адміністративний суд міста Києва направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії постанови суду у справі №826/1154/16, надавши відповідні докази їх направлення;

- на якій підставі заяви та клопотання сторін, подані в рамках КАС України, розглядаються Окружним адміністративним судом міста Києва в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (на прикладі заяви позивача від 28.11.2016 про видачу виконавчих листів);

- штатну чисельність суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, а також кількість суддів без повноважень;

- кількість секретарів судових засідань та помічників суддів, повноваження яких закінчилися.

Листом Окружного адміністративного суду міста Києва №02.2-22/836/16 від 15.12.2016 за підписом керівника апарату суду на зазначену заяву надано відповідь.

Крім того, 02.12.2016 секретар судового засідання та помічник судді Качура І.А. відмовилися видати ОСОБА_3 виконавчі листи у справі №826/1154/16, з посиланням на те, що судове рішення у цій справі не набрало законної сили. Позивач 14.12.2016 повторно звернувся з даного питання до помічника судді Качура І.А., яка відмовилась надати інформацію про те, чи набрало рішення суду законної сили та повторно відмовила у видачі виконавчих листів. Вважаючи, що така відмова працівників апарату суду у видачі позивачу як стягувачу виконавчих листів є незаконною, позивач звернувся 19.12.2016 із скаргою у якій просив відповідача:

- ініціювати проведення службового розслідування наведених у скарзі фактів неналежного виконання окремими працівниками апарату суду своїх посадових обов'язків, перешкоджання йому у відновленні своїх прав, за результатами якого притягнути винних до дисциплінарної відповідальності;

- зобов'язати відповідальних працівників апарату суду невідкладно видати позивачу виконавчі листи в адміністративній справі №826/1154/16;

- повідомити точну дату направлення позивачу листа від 01.12.2016 за результатами розгляду заяви від 28.11.2016 про видачу виконавчих листів, надавши відповідні докази.

Листом від 22.12.2016 №02.2-22/855/16 позивачу була надана відповідь на зазначену скаргу.

Позивач вважає, що заяву від 06.12.2016 відповідачем належним чином розглянуто не було, відповіді на всі поставлені питання не надано. Крім того, вважаючи необґрунтованість відповіді на скаргу від 19.12.2016, а перевірку за скаргою неповною, позивач оскаржив дії відповідача в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави до задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком, враховуючи наступне.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм Конституцією України, права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України «Про звернення громадян»від 02.10.1996р. № 393/96-ВР ( далі по тексту -Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 16 Закону №393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою до органів державної влади має право знайомитися з матеріалами перевірки, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви. Органи державної влади, їх керівники, відповідно до вимог ст.19 цього Закону зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадян про результати перевірки та суть прийнятого рішення, у разі визнання заяви необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого рішення; у разі прийняття рішення про обмеження доступу до відповідної інформації при розгляді заяви скласти про це мотивовану постанову.

Відповідно до статті 19 цього ж Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З метою вдосконалення діловодства в адміністративних судах наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах (далі - Інструкція №174).

Відповідно до пп.1.1.1 п.1.1 Інструкції №174 остання встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів в адміністративному суді розроблені відповідно до положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок організації та діяльності органів судової влади, а також з урахуванням основних положень державної системи діловодства, державних стандартів України (пп.1.1.2 п.1.1 Інструкції №174).

Документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо (пп.2.1.14 п.2.1 Інструкції №174).

Згідно п.7.1 Інструкції №174 робота з письмовими пропозиціями, заявами та скаргами фізичних або юридичних осіб (далі - звернення), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ведеться у суді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».

Відповідно до п.7.8 Інструкції №174 звернення вважаються опрацьованими, якщо порушені в них питання розглянуті по суті, вжито необхідних заходів, надано відповідь заявнику в письмовій (електронній) формі, а також якщо порушені питання зняті з розгляду заявником, про що є його письмове (електронне) повідомлення.

Позивач вважає відповідь на заяву від 06.12.2016 такою, що містить неповну інформацію з огляду на той факт, що відповідач відмовився повідомити, коли саме Окружний адміністративний суд міста Києва направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копій постанови суду у справі № 826/1154/16 та не наддав відповідних доказів їх направлення.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи відповідь на заяву позивача в цій частині відповідач вказував, що позивач є стороною у справі №826/1154/16, і як учасник процесуальних правовідносин має можливість самостійно отримати запитувану інформацію шляхом реалізації передбаченого статтею 49 КАС України права на ознайомлення з матеріалами справи (у тому числі зняття копій з матеріалів справи).

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті вважав, що звернення позивача від 06.12.2016 розглянуто керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва об'єктивно і вчасно.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим. У відповіді на звернення позивача від 06.12.2016 не міститься відповіді на запитання щодо дати направлення на адресу відповідача та третьої особи належним чином засвідчених копій постанови суду у справі №826/1154/16.

Наразі, за своїм змістом відповідь є роз'ясненням позивачу права на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, відповідачем не надано відповіді по суті поставленого запитання. Відповідач ухилився від надання відповіді на вказане питання.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище законодавчих норм, колегія суддів апеляційної інстанції вважає невідповідність змісту відповіді відповідача в цій частині вимогам, встановленим статтею 19 Закону України № 393/96.

Щодо решти визначених у заяві від 06.12.2016 питань, то позивач не заперечує їх повноту та обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності під час розгляду та надання відповіді на заяву позивача від 06.12.2016 є необґрунтованими та такими, що не відповідаю фактичним обставинам справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону, внаслідок чого рішення суду ухвалено не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо скарги позивача від 19.12.2016, то в даному випадку позивач обґрунтовує допущену відповідачем бездіяльність при її розгляді тим, що останній не ініціював проведення службового розслідування наведених у скарзі фактів неналежного виконання окремими працівниками апарату суду своїх посадових обов'язків, перешкоджання йому у відновленні своїх прав та не притягнув винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в цій частині на звернення позивача відповідачем було повідомлено, що повноваження щодо видачі виконавчого листа належать виключно судді, у провадженні якого перебуває справа, отже керівник апарату (як і інші працівники апарату суду) не наділений жодними повноваженнями щодо впливу на суддю під час здійснення ним правосуддя. Крім того, роз'яснив позивачу, що порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначений Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, яким закріплений вичерпний перелік підстав для його проведення, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,з метою зняття безпідставних на її думку звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Отже, відповідач вважав відсутніми правові підстави для проведення службового розслідування відносно працівників апарату суду про що і повідомив заявника.

Таким чином, в даному випадку не мала місця бездіяльність, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення вказаних вимог та покладення на відповідача обов'язку провести перевірку з тих самих питань.

Питання повноти проведеної перевірки та обґрунтованості висновків за результатами її проведення перебувають за межами заявлених позовних вимог.

Отже, позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 1.ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи або, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року.

Зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати повну і обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 22.05.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.