Справа № 820/613/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2017 р. № 820/613/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 26 січня 2017 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 28 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2016 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №528/20-40-14-02-07/37762987 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.", на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року та № від 26.01.2017 року. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.9 а.с.153-160) відповідач вказав, що викладені в акті №528/20-40-14-02-07/37762987 від 08.09.2016 р. судження органів ДФС про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача - ТОВ "НВП "Ліон Групп", ТОВ "Дізал", ТОВ "Інвестторгресурс", ТОВ "Лайкстарт", ТОВ "Спец-строй", ТОВ "Аламеда", ТОВ "Роквел", ТОВ "Аметрон", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "КП "Пріорітет", ТОВ "БК "Акцент", ТОВ "Максус Трейд", ТОВ "МПК "Фенікс", ТОВ "Філакас", ТОВ "Техно-Промкомплекс", Концерн "ВТП", ТОВ "Транстрейд-2014", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "Парт Люкс", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Інтех Компані", ТОВ "Ред Алерт", ТОВ "ТПК "Укрторгімпорт". На думку ДФС, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року та № від 26.01.2017 року є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНСВЕСТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 37762987.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно з пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ-й квартал 2016 року та на підставі наказу від 12.04.2016 р. №97, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 37762987) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки оформлені актом №528/20-40-14-02-07/37762987 від 08.09.2016 р. (т.1 а.с.81-247, т.2 а.с.1- 140).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", порушено:

1) податку на прибуток підприємств: п.44.1 ст.44, п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.1389, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), з урахуванням п.9 П(С)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №751/4044, п.10, п.11 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 3653279 грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 1033344 грн., за 2015 рік в сумі 2619935 грн.;

2) податку на додану вартість: п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 4102683 грн.;

3) податку з доходів фізичних осіб:

- пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), а саме, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, отримані фізичними особами у 1-4 кварталах 2014 року у вигляді додаткового блага;

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп. "а" 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), в результаті чого перевіркою визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 1906,10 грн.;

- п.3.11 наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р. "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма "1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", а саме: не повністю відображена сума нарахованого доходу та утриманого військового збору у податкових розрахунках за 1-4 квартал 2015 року.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управління ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 р.:

- №, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3911615,00 грн., з яких 3653279,00 грн. - за основним платежем, 258336,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями);

- №, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 6154024,50 грн., з яких 4102683,00 грн. - основний платіж, 2051341,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т.1 а.с.76).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями підприємство оскаржило їх до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №1196/6/99-99-11-01-01-25 від 20.01.2017 р., скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 р. №1971402 в частині зменшення ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" витрат (собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)) по взаємовідносинах з ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", а також скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 р. №1971402 в частині донарахуввань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ "Дізал", Концерн "ВТП", ТОВ "НВП "Ліон Групп", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "БК"Акцент", ТОВ "КП Пріорітет", ТОВ "Моноліт Констрашн", ТОВ "Максус Трейд" , ТОВ "Парт Люкс", ТОВ "Транстрейд-2014", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "Інтех Компані", ТОВ "Філакас", ТОВ "Техно-Промкомплекс", ТОВ "МПК "Фенікс" та не встановлено наявність дебіторської заборгованості за період 2015 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.10.2016 року №1981402 - залишено без змін, а скаргу - задоволено частково. (т.2 а.с.165-171).

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року, Головним управління ДФС у Харківській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2017 року, яким ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1462914,00 грн., з яких 1204578,00 грн. - за основним платежем, 258336,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) (т.1 а.с.79).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №528/20-40-14-02-07/37762987 від 08.09.2016р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Філакас" ().

Так, на підставі договору про надання юридичних послуг №1305 від 23.02.2015 року, укладеного між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Філакас" (виконавець), виконавець зобов'язується надати замовнику, в порядку та на умовах, визначених цим договором юридичні послуги, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Також, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "Філакас" укладено договори:

- оренди техніки (обладнання) №78/15 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.35-37), №79/15 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.26-28), №81/15 від 22.06.2015 року (т.3 а.с.99-101), за умовами яких орендодавець (ТОВ "Філакас") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщень та територій (далі - техніки) за плату. Найменування, кількість та інші необхідні характеристики фактично орендованої техніки за конкретний строк оренди вказується в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- суборенди спецтехніки №48/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.81-82), №49/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.47-48), №50/15 від 30.03.2015 року (т.3 а.с.91-92), №51/15 від 30.06.2015 року (т.3 а.с.75-76), №56/15 від 10.04.2015 року (т.3 а.с.65-66), за умовами яких суборендодавець (ТОВ "Філакас") зобов'язується передати у тимчасове користування спецтехніку суборендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а суборендатор зобов'язується виплачувати суборендну плату за укористування спецтехнікою та повернути її в порядку, встановленим чинним договором. Об'єком цього договору є спецтехніка, перелік якої вказаний в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Реальність вчинення вказаного договору підтверджується наданими представником позивача: звітами виконаних робіт (т.2 а.с.177-201, 202-249, т.3 а.с.1-75); актами приймання-передачі спецтехніки (т.3 а.с.29-34, 38-46, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 71, 74, 79-80, 87, 90, 97-98, 104-105), протоколами погодження договірної ціни на суборенду спецтехніки (т.3 а.с.49-52, 67-69, 77, 83-85, 93-94), актами надання послуг по суборенді спецтехніки (т.3 а.с.53, 56, 59, 62, 70, 72-73, 78, 86, 88-89, 95-96, 102-103), податковими накладними (т.3 а.с.106-136), банківськими виписками на оплату послуг (т.3 а.с.137-138).

Щодо доводів податкової інспекції стосовно дефектності первинних документів внаслідок незазначення у актах передачі техніки місця їх складання, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 06.04.2016 року по справі №К/800/63317/14 умовою документального підтвердження є її можливість на підставі наявних документів зробити висновок, про те, що витрати фактично понесені. Власне незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації видів виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

Також, 01.11.2015 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договори з ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" №1/112015 (т.3 а.с.139-140), №2/112015 (т.3 а.с.147-148), №3/112015 (т.3 а.с.155-156) та №4/112015 (т.3 а.с.163-154), за умовами яких виконавець (ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ"), зобов'язується надати послуги з технічного діагностування техніки (обладнання), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"). зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах даного договору. Об'єктом технічного діагностування є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування, кількості) вказується в заявці замовника на надання послуг.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: переліку техніки для здійснення технічного діагностування №1 у листопаді 2015 р. та №2 у грудні 2015 р., (т.3 а.с.141-142, 149-150, 157-158, 165-166), акту здачі-приймання наданих послуг №68-оу від 31.12.2015 року, №69-оу від 31.12.2015 року, №70-оу від 31.12.2015 року, №71-оу від 31.12.2015 року (т.3 а.с.143, 151, 159, 167), оцінки технічного стану техніки та обладнання, щодо якого здійснено технічне діагностування від 31.12.2015 року (т.3 а.с.144, 152, 160, 168-169), податкової накладної №68 від 31.12.2015 року на суму 15000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.), №69 від 31.12.2015 року на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4500,00 грн.), №70 від 31.12.2015 року на суму 25000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4166,67 грн.), №71 від 31.12.2015 року на суму 37440,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6240,00 грн.) (т.3 а.с.145, 153, 161, 170), а також витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №305619 від 11.01.2016 року (т.3 а.с.172).

В обґрунтування господарської мети вказаного вище договору, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані. Таким чином, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

07.10.2015 року позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХ КОМПАНІ" () наступні інструменти: дриль МАКІТА DP4010, знімач двохзахватний 4", кран підкатний 2т. Т32002Х, насос МСm 10/50-І, перфоратор SDS-Plus Makita HR2470, термовітродувка DeWolt, фарборозпилювач W-180P, шліфмашина кутова Makita 9562CVR, шліфмашина кутова Makita GA9220RF, АВД Karcher, візок з інструментом JUMBO.

Договір не укладався.

Придбання вищезазначеного інструменту підтверджується видатковою накладною №11 від 07.10.2015 року на суму 30007,36 грн. (у т.ч. ПДВ 5001,23 грн.) (т.3 а.с.173), податкова накладна № від 07.10.2015 року на суму 30007,36 грн. (у т.ч. ПДВ 5001,23 грн.) (т.3 а.с.174-175), банківськими виписками від 20.10.2016 року (т.3 а.с.177), витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №305457 від 18.12.2015 року (т.3 а.с.176).

Доцільність придбання вказаних інструментів зумовлюється специфікою господарської діяльності позивача, а саме вказані інструменти використовувались ТОВ "КЛІМТЕХІНЕСТ" у власній підприємницькій діяльності підприємства.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у звязку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності субєкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної неповязаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Також, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договори про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ЛІОН ГРУПП" (): №12/01/03 від 01.03.2014 року (т.3 а.с.178-179); №5/30/05 від 30.05.2014 року (т.3 а.с.226-227); №2/01/12 від 01.12.2014 року (т.4 а.с.6-7).

За умови вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "НВП" ЛІОН ГРУПП") зобов'язується надати послуги по технічному діагностуванню техніки (обладнанню), а замовник (ТОВ "КЛМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах вказаного договору.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме:

- актами здачі-приймання наданих послуг разом з додатками до них - оцінки технічного стану техніки та обладнання, якого здійснено технічне діагностування (т.3 а.с.182-184, 186-188, 190-191, 193-195, 198-200, 202-204, 206-208, 210-212, 214-216, 218-220, 222-224, 228-230, 233-234, 237-238, 240-241, 243-244, 246-247, 249, т.4 а.с.1-2, 4, 8-9, 11-12);

- податковими накладними (т.3 а.с.185, 189, 192, 196, 197, 201, 205, 209, 213, 217, 221, 225, 231, 232, 235, 239, 242, 245, 248, т.4 а.с.3, 5, 10, 13);

- платіжними дорученнями банку та банківські виписки (т.4 а.с.14-16).

Щодо тверджень відповідача, викладених в акті перевірки стосовно невідповідності номенклатури наданих ТОВ "НВП "ЛІОН ГРУПП" послуг номенклатурі поставлених товарів (робіт , послуг), суд підкреслює, що ТОВ "НВП "ЛІОН ГРУПП" та ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є двома незалежними один від одного суб'єктами господарювання, а тому підприємство позивача не може та не повинно нести відповідальність за правильність та реальність відображення відомостей про діяльність його контрагента.

Крім того, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС" ().

Так, між контрагентами укладено ряд договорів купівлі-продажу:

- №2/14/04 від 14.04.2015 року (т.4 а.с.18-20);

- №1/14/04 від 14.04.2015 року (т.4 а.с.36-38);

- №1/10/04 від 10.04.2015 року (т.4 а.с.49-51);

- №2/30/04 від 30.04.2015 року (т.4 а.с.67-69);

- №1/30/04 від 30.04.2015 року (т.4 а.с.76-78);

- №2/10/04 від 10.04.2015 року (т.4 а.с.91-93);

- №1/29/04 від 29.04.2015 року (т.4 а.с.103-105).

Згідно п.1.1 та 1.2 вищевказаних договорів, продавець (ТОВ "Техно-Промкомплекс") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності: миючі засоби та інвентар для прибирання, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, позивачем надано до суду наступні копії первинних документів: видаткові накладні (т.4 а.с.21-22, 25, 28-29, 32-33, 39, 42-43, 46, 52-54, 57-59, 62-64, 70, 73, 79-80, 83-84, 87-88, 94, 97, 100, 106-107); товарно-транспортні накладні (т.4 а.с.23-24, 26-27, 30-31, 34-35, 40-41, 44-45, 47-48, 55-56, 60-61, 65-66, 71-72, 74-75, 81-82, 85-86, 89-90, 95-96, 98-99, 101-102, 108-109); податкові накладні (т.4 а.с.110-159); банківські виписки розрахунків позивача з ТОВ "Техно-Промкомплекс" (т.4 а.с.160-161).

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про відсутність довіреностей на отримання товару, оскільки як встановлено з пояснень представника позивача у судовому засіданні, весь товар придбаний у ТОВ "Техно-Промкомплекс" приймався директором товариства.

Згідно статті 62 Закону України "Про господарські товариства", директор діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами та має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Таким чином, директор підприємства має повноваження на представництво інтересів товариства без довіреності, а отже, жодних порушень в діях підприємства не встановлено.

Також між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЗАЛ" (), укладено договори оренди техніки та обладнання №01/01/12 від 01.12.2014 року (т.4 а.с.162-164), №5/30/06 від 30.06.2014 року (т.4 а.с.171-173), №12/01/04 від 01.04.2014 року (т.4 а.с.195-197), відповідно до умов яких орендодавець (ТОВ "ДІЗАЛ") зобов'язується передавати у тимчасове володіння і користування техніку, а орендар (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується виплачувати орендну плату за користування технікою і повернути її в порядку, встановленому цим договором.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг за грудень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, вересень 2014 року (т.4 а.с.166-167, 169, 174, 177, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 198-202, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231); податкових накладних (т.4 а.с.168, 170, 178, 181, 183, 185, 187, 189, 191-192, 205-206, 208-209, 211-212, 214-215, 217-218, 220-221, 223-224, 226-227, 229-230, 232-233); банківських виписок по рахункам позивача (т.4 а.с.193-195).

Щодо не зазначення в актах прийому-передачі місця їх складання, то відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, в якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

В той же час згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку із його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи вищевикладене, дефектність актів приймання-передачі не є підставою вважати вчинені господарські операції між позивачем та ТОВ "ДІЗАЛ" такими, що фактично не відбулися.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договір оренди техніки №1/01/04 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС" (), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Інвестторгресурс") зобов'язується передавати у тимчасове володіння і користування техніку (устаткування) для прибирання приміщень та територій за плату. (т.4 а.с.234-237).

За формою складення, змістом прав і обовязків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобовязань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими субєктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: акту здачі-приймання наданих послуг №0000071 в квітні 2014 року на суму 83940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13990,00 грн.)(т.4 а.с.238), актів прийому-передачі техніки від 01.04.2014 року та від 30.04.2014 року (т.4 а.с.239, 240), податкової накладної №26 від 30.04.2014 року на суму 83940,00 грн. (у т.ч. ПДВ 13990,00 грн.) (т.4 а.с.241); банківських виписок (т.4 а.с.242-243).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙКСТАРТ" ().

Так, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (покупець) та ТОВ "ЛАЙКСТАРТ" (продавець) укладено договори купівлі-продажу №1/01/04 від 01.04.2014 року (т.4 а.с.244-245), №2/01/04 від 01.04.2014 року (т.5 а.с.17-18) та №3/01/04 від 01.04.2014 року (т.5 а.с.30-31), за умовами яких, продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Реальність вчинення вказаних договорів підтверджується наданими позивачем: специфікаціями (т.4 а.с.246-250, т.5 а.с.1, 19-21, 32-33), видатковими накладними (т.5 а.с.2, 6, 10, 13, 22, 26, 34), податковими накладними (т.5 а.с.3-5, 7-9, 11-12, 14-16, 23-25, 27-29, 35-37), платіжними дорученнями (т.5 а.с.38, 40-41), банківською випискою з рахунків позивача (т.5 а.с.39).

Необхідність придбання у ТОВ "Лайкстарт" миючих, чистящих та дезинфікуючих засобів, а також інвентаря для прибирання зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

З матеріалів справи встановлено, що позивач уклав з Концерном "Високі технології права" () договори про надання послуг №301/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.42-44), №303/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.54-56), №302/03 від 30.03.2015 р. (т.5 а.с.66-68), №308/04 від 15.04.2015 р. (т.5 а.с.79-81).

За умовами вищевказаних договорів, виконавець (Концерн "Високі технології права") зобов'язується надати послуги по технічній діагностиці техніки та устаткування (далі - техніка), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, вказаному в актах приймання-передачі наданих послуг.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме:

- протоколами погодження договірної ціни за послуги (т.5 а.с.45, 48-49, 57, 59, 61, 70-71, 75, 82-83);

- технічним завданням (т.5 а.с.46-47, 50, 58, 60, 62, 69, 72-74, 84-85);

- актами здачі-приймання наданих послуг (т.5 а.с.51-53, 63-65, 76-78, 86-87);

- податковими накладними (т.5 а.с.88-91, 93, 99-101);

- витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.5 а.с.92, 97-98, 102)

- банківськими виписки з рахунків позивача (т.5 а.с.103-104).

В обґрунтування господарської мети вказаного вище договору, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані. Таким чином, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

Також, 28.02.2014 року ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договір оренди техніки (устаткування) №4/28/02 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-СТРОЙ" (1), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Спец-Строй") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату. (т.5 а.с.105-106).

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: акту здачі-приймання наданих послуг №53від 30.04.2014 року на суму 39240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6540,00 грн.)(т.5 а.с.109), акту прийому-передачі техніки від 30.04.2014 року (т.5 а.с.108), податкової накладної №53 від 30.04.2014 року на суму 39240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 6540,00 грн.) (т.5 а.с.110); банківських виписок (т.5 а.с.111).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Роквел" ().

Так, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (покупець) уклав з ТОВ "Роквел" (продавець) договори купівлі-продажу товарів №1/30/05 від 30.05.2014 р. (т.5 а.с.112-114), №2/30/05 від 30.05.2014р. (т.5 а.с.129-131), №3/30/05 від 30.05.2014 р. (т.5 а.с.148-150), №1/18/06 від 18.06.2014 р. (т.5 а.с.162-164), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), визначених у специфікаціях до договору (надалі - специфікація), які є невід'ємною частиною цього договору.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, позивачем надано до суду наступні копії первинних документів: специфікації до договорів (т.5 а.с.115-118, 132-137, 151-153, 165), видаткових накладних (т.5 а.с.119-120, 124-125, 138-139, 143-144, 154, 157-158, 166), податкових накладних (т.5 а.с.121-123, 126-128, 140-142, 145-147, 155-156, 159-160, 167-168), платіжним дорученням (т.5 а.с.169).

Необхідність придбання у ТОВ "Роквел" запасних частин до інвентарю для прибирання, інвентарю для прибирання, а також миючих засобів зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

Судом встановлено, що ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" уклав договори оренди техніки (устаткування) №1/30/04 від 30.04.2014 р. (т.5 а.с.170-171) та №1/13/05 від 13.05.2014 р. (т.5 а.с.176-177) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАМЕДА" (), за умовами якого орендодавець (ТОВ "Аламеда") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: акту приймання-передачі техніки від 01.05.2014 року та від 14.05.2014 р. (т.5 а.с.172, 174, 178), актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 13.05.2014 року на суму 16724,35 грн. (у т.ч. ПДВ 2787,39 грн.), №44 від 31.05.2014 р. на суму 52164,14 грн. (у т.ч. ПДВ 8694,02 грн.), №133 від 15.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.), №134 від 30.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.) (т.5 а.с.173, 179-181), податкових накладних №5 від 13.05.2014 року на суму 16724,35 грн. (у т.ч. ПДВ 2787,39 грн.), №44 від 31.05.2014 р. на суму 52164,44 грн. (у т.ч. ПДВ 8694,02 грн.), №133 від 15.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.), №134 від 30.06.2014 р. на суму 48480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8080,00 грн.) (т.5 а.с.175, 182-184).

Орендована техніка використовувалась підприємством позивача у власній господарській діяльності, оскільки, основним видам діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є надання послуг з прибирання приміщень.

Крім того, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕТРОН" ().

Так, між контрагентами укладено ряд договорів купівлі-продажу: №1/30/07 від 30.07.2014 року (т.5 а.с.185-188), №2/30/07 від 30.07.2014 року (т.5 а.с.201-204), №1/11/07 від 11.07.2014 року (т.5 а.с.220-223).

Згідно п.1.1 та 1.2 вищевказаних договорів, продавець (ТОВ "АМЕТРОН") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар, визначений у специфікаціях до договору, що є невід'ємними часинами договору.

Загальна кількість товару, одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару та умови доставки визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.

В обґрунтування реальності вчинених договорів, позивачем надано до суду наступні копії первинних документів: специфікації (т.5 а.с.189-193, 205-210, 224-230); видаткові накладні (т.5 а.с.194-195, 199-200, 211-212, 215-216, 231, 234, 237-238); податкові накладні (т.5 а.с.196-198, 213-214, 217-219, 232-233, 235-236, 239-240, 242-244); банківські виписки розрахунків позивача з ТОВ "АМЕТРОН" (т.5 а.с.241).

Як вже зазначалось вище, необхідність придбання у ТОВ "АМЕТРОН" запасних частин до інвентарю для прибирання, інвентарю для прибирання, а також миючих засобів зумовлено специфікою діяльності позивача, а саме, надання послуг по прибиранню приміщень.

ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Констракшн" ().

Так, згідно договору №27/01/11 від 01.11.2015 року, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (замовник) та ТОВ "Моноліт Констракшн" (виконавець) уклали договір про надання послуг з охорони, згідно якого виконавець в інтересах замовника здійснює фізичну охорону об'єктів, що належать замовнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об'єкта, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавця на умовах і в порядку встановленим цим договором. (т.5 а.с.245-248).

На підтвердження факту виконання сторонами договору суду надані: розрахунок вартості охорони об'єкта, що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) за місяць (т.5 а.с.249), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №оу-194 від 30.11.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.5 а.с.250), податковою накладною №194 від 30.11.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.6 а.с.82), банківською випискою по рахункам позивача на суму 27648,00 грн. (т.6 а.с.1).

Крім того, 23.11.2015 року між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "Моноліт Констракшн" укладено договір купівлі-продажу №1/23/11, відповідно до якого продавець (ТОВ "Моноліт Констракшн") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, зазначені в специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. (т.6 а.с.2-3).

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікацією №1 від 23.11.2015 р. на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.4), видатковою накладною №11141 від 23.11.2015 р. на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.5), податковою накладною №141 від 23.11.2015 року на суму 34653,29 грн. (у т.ч. ПДВ 5775,55 грн.) (т.6 а.с.80-81), банківськими виписками позивача на суму 34653,29 грн. (т.6 а.с.77).

Також, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (орендар) та ТОВ "Моноліт Констракшн" (орендодавець) укладено договори оренди техніки (обладнання): №5/23/11 від 23.11.2015 р. (т.6 а.с.6-9), №13/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.19-22), №11/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.34-37), №12/01/11 від 01.11.2015 р. (т.6 а.с.51-54). Згідно до умов вищеназваних договорів, орендодавець зобов'язується надати орендатору в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (т.6 а.с.10, 23, 38, 55), актів приймання-передачі техніки (т.6 а.с.11-12, 24-25, 39-40, 56-60), податкових накладних (т.6 а.с.83-90), витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.6 а.с.78-79), банківськими виписками по рахунку позивача (т.6 а.с.77).

Транспортування орендованої техніки здійснювалося за допомогою транспортних засобів ТОВ "Монолін Констракшн" за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", що підтверджується договорами-заявками на надання транспортних послуг (т.6 а.с.14, 27, 31, 42, 48, 62, 66, 70, 74), актами виконаних робіт (т.6 а.с.13, 26, 30, 41, 47, 61, 65, 69, 73), товарно-транспортними накладними (т.6 а.с.15-18, 28-29, 32-33, 43-46, 49-50, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76).

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг та придбаних товарів.

Судом встановлено, що позивач в січні-лютому 2015 року укладав договори про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Пріоритет" (), зокрема: №03/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.91-92), №02/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.96-97), №01/01/02 від 01.02.2015 р. (т.6 а.с.100-101), №3/01/01 від 01.01.2015 р. (т.6 а.с.104-105).

За умовами вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "КП Пріоритет") зобов'язується надати послуги по технічній діагностиці техніки та устаткування (далі - техніка), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги в розмірі, вказаному в актах приймання-передачі наданих послуг.

Факт реальності вчинення господарських договорів по наданню послуг з діагностики техніки підтверджується наданими представником позивача первинними документами, а саме:

- актами здачі-приймання наданих послуг разом з додатками до них (т.6 а.с.93-95, 98-99, 102-103, 106-108);

- податковими накладними (т.6 а.с.109, 111-112, 114, 116);

- банківськими виписки з рахунків позивача (т.6 а.с.110).

В обґрунтування господарської мети вказаного вище договору, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані. Таким чином, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

За таких підстав суд вважає, що позивачем надано всі необхідні та достатні первинні документи на підтвердження законності та обґрунтованості декларування сум отриманих послуг.

Також, у спірний період ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Статус" ().

Так, на підставі договорів купівлі-продажу №2/01/10 від 01.01.2014 року (т.6 а.с.118-119), №1/01/10 від 01.10.2014 р. (т.6 а.с.156-157), №1/11/09 від 11.09.2014 р. (т.6 а.с.206-207), продавець (ТОВ "ВТК Статус") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікаціями до договорів (т.6 а.с.120-129, 158-170, 208-212), податковими накладними (т.6 а.с.130-132, 135-137, 139-141, 144-146, 173-175, 177-178, 180, 183-185, 187, 189-190, 193-195, 198-200, 204-205, 214, 216, 218-219, 221-222, 226-227, 232-234), квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.6 а.с.201-202, 223-224, 235-236), видатковими накладними (т.6 а.с.133-134, 138, 142-143, 147-148, 171-172, 176, 179, 181-182, 186, 188, 191-192, 196-197, 203, 213, 215, 217, 220, 225, 230-231), банківськими виписками позивача (т.6 а.с.228-229).

Також, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (орендар) та ТОВ "ВТК Статус" (орендодавець) укладено договори оренди техніки (обладнання): №1/27/10 від 27.10.2014 р. (т.6 а.с.149-151), №1/28/10 від 28.10.2014 р. (т.6 а.с.237-239), №1/31/10 від 31.10.2014 р. (т.6 а.с.244-246).

Згідно до умов вищеназваних договорів, орендодавець зобов'язується надати орендатору в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг (т.6 а.с.152, 240, 247), актів приймання-передачі техніки (т.6 а.с.153-154, 241-242, 248-249), податкових накладних (т.6 а.с.155, 243, 250).

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.02.2015 року позивач уклав договори купівлі-продажу товарів з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Акцент" (), а саме: №2/01/02 (т.7 а.с.1-3), №1/01/02 (т.7 а.с.12-14), №№3/01/02 (т.7 а.с.31-33), №4/01/02 (т.7 а.с.38-40), відповідно до яких продавець (ТОВ "БК Акцент") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ"), а покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною (вартістю), визначених у специфікаціях до договору, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Реальність виконання договорів купівлі-продажу підтверджується, наданими у судове засідання представником позивача копіями первинних документів: специфікаціями до договорів (т.7 а.с.4-5, 8-9, 15-16, 19-20, 23, 25, 27, 29, 34, 36, 41, 43), податковими накладними (т.7 а.с. 45-46, 48-50, 52, 54-55, 57-58, 60-62, 64-65, 67-69,71-72, 74-75, 77-78, 80-82), квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.47, 51, 53, 56, 59, 63, 66, 70, 73, 76, 79), видатковими накладними (т.7 а.с.6-7, 10-11, 17-18, 21-22, 24, 26, 28, 30, 35, 37, 42, 44, 86-89), банківськими виписками позивача (т.7 а.с.84-85).

Щодо зауважень податкової інспекції з приводу дефектності довіреності співробітника підприємства позивача ОСОБА_3, суд вважає їх безпідставними, оскільки, як встановлено з пояснень представника позивача у судовому засіданні, ОСОБА_3 працює на ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та виступає матеріально-відповідальною особою на об'єкті, у зв'язку з чим та з метою отримання ТМЦ за господарськими договорами на його ім'я, дійсним та той період директором підприємства ОСОБА_4 була виписана довіреність, яка повністю відповідає вимогам ст.244-246 ЦК України.

Крім того, 01.06.2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСТРЕЙД-2014" () укладено договори про надання послуг №30/15 (т.7 а.с.90-92), №31/15 (т.7 а.с.98-100) та №32/15 (т.7 а.с.109-110).

Згідно п.1 вказаних договорів, орендодавець (ТОВ "ТРАНСТРЕЙД-2014") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії: актів здачі-приймання наданих послуг (т.7 а.с.96-97, 107-108, 111), актів приймання-передачі техніки (т.7 а.с.93-95, 101-106), податкових накладних (т.7 а.с.113-114, 116-117, 119); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.115, 118, 120); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача (т.7 а.с.112).

01.01.2015 року між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК ФЕНІКС" (), укладено договори про надання послуг №02/01/03 (т.7 а.с.121-122), №01/01/03 (т.7 а.с.125-126), №03/01/03 (т.7 а.с.129-130).

Відповідно до умов вищевказаних договорів, виконавець (ТОВ "МПК "ФЕНІКС") зобов'язується надати послуги по технічному діагностуванню техніки (устаткування), а замовник (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити вказані послуги на умовах вказаного договору.

В підтвердження факту виконання контрагентами умов договорів, суду надано належним чином складені копії первинних документів: актів надання послуг №023103 від 31.03.2015 р. разом з додатком до нього (т.7 а.с.123-124), №013103 від 31.03.2015 р. разом з додатком до нього (т.7 а.с.127-128), №033103 від 31.03.2015 року разом з додатком до нього (т.7 а.с.131-132); податковими накладними №17 від 19.03.2015 р. на суму 21300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3560,00 грн.), №93 від 31.03.2015 р. на суму 12288,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2048,00 грн.), №16 від 19.03.2015 р. на суму 18700,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3116,67 грн.) (т.7 а.с.132, 134, 136); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.133, 135, 137); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача на загальну суму 52348,00 грн. (т.7 а.с.138).

В обґрунтування господарської мети вказаного вище договору, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що підприємство орендує техніку для прибирання та згідно до договорів оренди спецтехніки має проводити капітальний та поточний ремонт орендованої техніки та обладнання, а також підтримувати її в робочому стані. Таким чином, укладення даного договору було необхідне для ефективної та безперервної діяльності ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

В період лютий-березень 2015 року позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСУС ТРЕЙД" ().

Так, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "МАКСУС ТРЕЙД" уклали договори про надання послуг №02/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.139-141), №3/01/03 від 01.03.2015 р. (т.7 а.с.147-149), №6/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.154-156), №01/01/12 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.162-164), №5/01/02 від 01.02.2015 р. (т.7 а.с.171-173), за умовами яких орендодавець (ТОВ "МАКСУС ТРЕЙД") зобов'язується передати у тимчасове володіння і користування техніку, а орендар (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") зобов'язується виплачувати орендну плату за користування технікою і повернути її в порядку, встановленому цим договором.

Об'єктом цього договору є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування та кількості) визначений актом прийому-передачі техніки.

На підтвердження доводів про реальність наданих послуг за правочином представник позивача подав до суду складені контрагентом копії:

актів приймання-передачі техніки (т.7 а.с.142-143, 145, 151-153, 157, 159, 161, 165, 167, 170, 174-175, 177, 179), актів здачі-приймання наданих послуг (т.7 а.с.144, 146, 150, 158, 160, 166, 168-169, 176, 178), податкових накладних (т.7 а.с.179-181, 183-174, 186-187, 189, 191, 193-195, 197-198, 200-201, 203-204); квитанціями про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.7 а.с.182, 185, 188, 190, 192, 196, 199, 202, 205); банківських виписок з розрахункових рахунків позивача (т.7 а.с.206-207).

Як вбачається з акту перевірки, підприємство позивача у перевіряємому періоді мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріс-Трейд" (), зокрема, підприємствами укладено договори купівлі-продажу: №1/01/08 від 01.08.2015 р. (т.7 а.с.208-209), №2/01/08 від 01.08.2015 р. (т.7 а.с.216-217), №№3/23/08 від 23.08.2015 р. (т.7 а.с.224-225), за умовами яких продавець (ТОВ "Кріс-Трейд") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 вказаних договорів зазначено, що кількість, найменування, вартість а інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наданими специфікаціями до договорів (т.7 а.с.210-211, 218-219, 226), видатковими накладними (т.7 а.с.212-213, 220-221, 227), податковими накладними (т.7 а.с.237-239, 241-245), витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.7 а.с.240, 246), банківськими виписками позивача (т.7 а.с.247).

Транспортування придбаного у ТОВ "Кріс-Трейд" здійснювалося за допомогою перевізника ФЛ-П ОСОБА_5 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.7 а.с.228, 232), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.7 а.с.229), товарно-транспортними накладними (т.7 а.с.214-215, 222-223, 230-232, 233-234), накладною на переміщення товарів (т.7 а.с.235-236)

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОФІТ 3" () укладено ряд договорів оренди техніки (обладнання), зокрема:

- №1/30/06 від 30.06.2015 року (т.7 а.с.248-250);

- №2/30/6 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.4-6);

- №3/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.12-14);

- №4/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.27-29);

- №5/30/06 від 30.06.2015 року (т.8 а.с.81-83);

- №/23/08 від 23.08.2015 року (т.8 а.с.121-123).

Згідно пункту 1.1 та 1.2 вказаних договорів, орендодавець (ТОВ "БУДПРОФІТ 3") зобов'язується надати орендатору (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку (устаткування) для прибирання приміщення та територій за плату.

Найменування, кількість та інші необхідні характеристики фактично орендованої техніки за конкретний термін оренди вказуються в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг.)

Крім того, ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "БУДПРОФІТ 3" уклали договори купівлі-продажу товарів №2/03/07 від 03.07.2015 року (т.8 а.с.101-103), №5/31/10 від 31.10.2015 року (т.8 а.с.133-135) та №1/28/07 від 28.07.2015 року (т.8 а.с.109-111), за умовами яких продавець (ТОВ "БУДПРОФІТ 3") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, вказані в специфікаціях до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

На підтвердження реальності вчинення вищевказаних договорів підприємством позивача надані первинні документи, складені у відповідності до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: актів прийому-передачі наданих послуг (т.8 а.с.1, 7, 9-10, 15, 17-19, 21-26, 36-51, 61-68, 72-78, 84-86, 90-92, 94-96, 98-100, 125, 127-131); актів прийому-передачі техніки (т.8 а.с.2-3, 8, 11, 16, 20, 30-35, 52-60, 69-71, 79-80, 87-89, 93, 97, 124, 126, 132); специфікації до договорів купівлі-продажу (т.8 а.с.104-105, 112-113, 136); видаткові накладні (т.8 а.с.106-108, 114-120, 137); податкові накладні (т.8 а.с.138. 140, 142, 144, 151-196, 199-200, 202-220); квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т.8 а.с.139, 141, 143, 145, 197, 201); витягами з Єдиного реєстру податкових накладних (т.8 а.с.146-150, 198, 221-223); банківськими виписками з розрахункових рахунків позивача (т.8 а.с.224-228).

Як вже зазначалось вище, щодо тверджень відповідача, викладених в акті перевірки стосовно невідповідності номенклатури наданих ТОВ "Будпрофіт 3" послуг номенклатурі поставлених товарів (робіт , послуг), ТОВ "Будпрофіт 3" та ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" є двома незалежними один від одного суб'єктами господарювання, а тому підприємство позивача не може та не повинно нести відповідальність за правильність та реальність відображення відомостей про діяльність його контрагента.

Також, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТ ЛЮКС" () укладено договори купівлі-продажу №1/31/08 від 31.08.2015 року (т.8 а.с.229-231), №2/31/08 від 31.08.2015 р. (т.8 а.с.238-240), №3/31/08 від 31.08.2015 р. (т.9 а.с.1-3), №4/31/08 від 31.08.2015 р. (т.9 а.с.12-14), за умовами яких продавець (ТОВ "ПАРТ ЛЮКС") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") товарно-матеріальні цінності, зазначені у специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 вищевказаних договорів, кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару

Факт реальності вчинення вказаних договорів підтверджується складеними відповідно до умов чинного законодавства первинними документами, а саме: специфікаціями до договорів (т.8 а.с.232-233, 240-241, т.9 а.с.4-5, 15-16); видатковими накладними (т.8 а.с.234-235, 243-244, т.9 а.с.6-7, 17-18); витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №307455 від 05.10.2015 р. (т.9 а.с.23); податковими накладними (т.9 а.с.24-35); банківськими виписками з розрахункових рахунків позивача (т.9 а.с.36)

Транспортування придбаного у ТОВ "ПАРТ ЛЮКС" здійснювалося за допомогою перевізника ФО-П ОСОБА_6 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.8 а.с.245, т.9 а.с.8, 19), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.8 а.с.246, т.9 а.с.9, 20), товарно-транспортними накладними (т.8 а.с.236-237, 247-248, т.9 а.с.10-11, 21-22).

Крім того, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "ПАРТ ЛЮКС" укладено договори про надання послуг: №10/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.37-38), №11/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.41-42), №12/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.45-46), №13/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.50-51), №14/01/08 від 01.08.2015 р. (т.9 а.с.54-55).

Згідно до пунктів 1.1 та 1.2 вказаних договорів виконавець (ТОВ "ПАРТ ЛЮКС") зобов'язується надати послуги з технічного діагностування техніки (обладнання), а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах вказаного даного договору.

Об'єктом технічного діагностування є техніка, перелік якої (із зазначенням найменування, кількості) вказується в заявці замовника на надання послуг.

На підтвердження виконання договорів надання послуг позивачем надані виписані контрагентом: акти здачі-приймання наданих послуг (т.9 а.с.39-40, 43-44, 47-49, 52-53, 56-59), витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №307450 (т.9 а.с.60), податковими накладними (т.9 а.с.61-65).

У перевіряємий період позивачем також мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕД АЛЕРТ" ().

Так, між ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "РЕД АЛЕРТ" укладено договори оренди техніки та обладнання №11/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.66-69), №12/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.72-75), №13/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.82-85), №14/01/12 від 01.12.2015 р. (т.9 а.с.89-92), за умовами яких, орендодавець (ТОВ "Ред Арерт") зобов'язується надати орендарю (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") в оренду (тимчасове користування) техніку та обладнання за плату.

Реальність вчинення договорів підтверджується наданими представником позивача належним чином складеними первинними документами, зокрема: актами прийому-передачі наданих послуг (т.9 а.с.70, 76-77, 86, 93, 109), актами прийому-передачі техніки (т.9 а.с.71, 78-81, 87-88, 94), витягом в Єдиного реєстру податкових накладних №305654 (т.9 а.с.127), податковими накладними (т.9 а.с.128-135).

Транспортування орендованої у ТОВ "Ред Алерт" техніки здійснювалося за допомогою перевізника ФО-П ОСОБА_6 за рахунок ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ", на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг (т.9 а.с.95, 101, 105, 113, 117), а також підтверджується актами виконаних робіт (т.9 а.с.96, 102, 106, 110, 114, 118), товарно-транспортними накладними (т.9 а.с.97-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 119-120).

Також, 01.12.2015 року позивач уклав догорів з ТОВ "Ред Алерт" на фізичну охорону, відповідно до якого клієнт (ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ") передає, а охорона (ТОВ "Ред Алерт") приймає під охорону закриті на замки і опечатані приміщення, розташовані за адресою%: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А. (т.9 а.с.121-124).

На підтвердження факту виконання сторонами договору суду надані: розрахунок вартості охорони об'єкта, що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 3А на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) за місяць (т.9 а.с.125), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №оу-31168 від 31.12.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.9 а.с.126), податковою накладною №168 від 31.12.2015 року на суму 27648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 4608,00 грн.) (т.9 а.с.136).

Щодо посилань органів ДФС на відсутність товарно-транспортних накладних як на підставу нереальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами, зокрема: ТОВ "ІНТЕХ КОМПАНІ", ТОВ "ДІЗАЛ", ТОВ "ІНВЕСТТОРГРЕСУРС", ТОВ "ЛАЙКСТАРТ", ТОВ "Роквел", ТОВ "АЛАМЕДА", ТОВ "АМЕТРОН", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "ПАРТ ЛЮКС", ТОВ "РЕД АЛЕРТ", суд зазначає наступне, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинним документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції і відповідають вимогам податкового законодавства, а також складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення здійснюваних операцій або звичаєвій практиці. Виходячи з того, що предметом господарської операції є продаж товару, як наслідок видаткові накладні є достатнім доказом , що підтверджують факт виконання такої господарської операції як купівля-продаж. Не можна вважати обґрунтованим висновок про не підтвердження факту надання послуг у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування складу витрат.

Аналогічна позиція також містить в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року у справі №К/800/63317/14.

Окрім того, відповідачем а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів факт наявності товарів та наданих послуг (виконаних робіт), придбаних ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" у його контрагентів. Податкові зобов'язання, що сплачені позивачем у визначений період у зв'язку з реалізацією готової продукції зараховані і порушень саме в згаданих питаннях не встановлено. Разом з цим, відповідач стверджує, що господарські операції по придбанню товарів та наданню послуг фактично не відбувалися.

Представник позивача у судовому засіданні також зазначив, що всі придбанні товари та послуги по оренді техніки та її діагностуванні у контрагентів ТОВ "КЛІМТЕХІНВЕСТ" було використано при виконанні підприємством позивача договорів по наданню послуг зі спеціального очищення (прибирання) приміщень та територій, зокрема:

- договору №14 від 27.03.2014 р. з СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (т.9 а.с.166-169);

- договору №15 від 27.03.2014 р. з СКП "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (т.9 а.с.171-174);

- договору №14003/ВН-1 від 14.01.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.179-183);

- основних умов договору №ПЛ-14175/НЮ від 13.02.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.184-188);

- договору №П/НА-141423/НЮ від 29.10.2014 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.189-192);

- договору №П/НА-159/НЮ від 14.01.2015р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.193-196);

- договору №1/03-15 від 04.03.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.198-202);

- договору №2/03-15 від 04.03.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.209-213);

- договору №3/06-15 від 01.06.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.215-219);

- договору №П/Л-15948/НЮ від 03.07.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.221-225);

- договору №П/НА-151555/НЮ від 30.07.2015 р. з ДП "Південна залізниця" (т.9 а.с.247-249);

- договору №108/УЗШК від 15.11.2013 р. з ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" (т.10 а.с.1-6);

- договору №37-14/8-25 від 15.04.2015 р. з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (т.10 а.с.7-11);

- договору1/01/06 від 01.06.2015 р. з ТОВ "Харківський центральний ринок" (т.10 а.с.13-15);

- договору №ПЗ/НХ-151115/НЮ від 28.07.2015 р. з ДТГО "Південно-Західна залізниця" (т.10 а.с.16-20).

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагентів позивача - ТОВ "НВП "Ліон Групп", ТОВ "Дізал", ТОВ "Інвестторгресурс", ТОВ "Лайкстарт", ТОВ "Спец-строй", ТОВ "Аламеда", ТОВ "Роквел", ТОВ "Аметрон", ТОВ "ВТК "Статус", ТОВ "КП "Пріорітет", ТОВ "БК "Акцент", ТОВ "Максус Трейд", ТОВ "МПК "Фенікс", ТОВ "Філакас", ТОВ "Техно-Промкомплекс", Концерн "ВТП", ТОВ "Транстрейд-2014", ТОВ "Будпрофіт 3", ТОВ "Парт Люкс", ТОВ "Кріс-Трейд", ТОВ "Моноліт Констракшн", ТОВ "Інтех Компані", ТОВ "Ред Алерт", ТОВ "ТПК "Укрторгімпорт", отриманих з бази даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, згідно яких щодо вказаних підприємств відкрито кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.191 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обовязкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним субєктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обовязковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обовязку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статтей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Зв п.138.2 ст,138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки позивачем в ході проведення контролюючим органом перевірки надавалися всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій з його контрагентами,у тому числі договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, у ДФС не було достатніх правових та об'єктивних підстав для формування висновків про не реальність та не законності здійснених господарських операцій.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень , що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 28.10.2016 року та № від 26.01.2017 року;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМТЕХІНВЕСТ" (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул.Чоботарська, буд.80 А, кімн.22, код ЄДРПОУ - 37762987) судовий збір у розмірі 114254 (сто одинадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.