Справа № 2а-2815/12/1070
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2815/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення до виконання виконавчого листа

18 травня 2017 року Справа № 2а-2815/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області до Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» про стягнення фінансових санкцій у сумі 170000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013, адміністративний позов задоволено.

12 квітня 2017 року Київським окружним адміністративним судом направлено позивачеві виконавчого листа №2а-2815/12/1070 про стягнення з ПАТ «Племзавод «Яненківський» боргу у розмірі 170000,00 грн., із зазначеним у ньому строком пред’явлення до виконання до 31.07.2013.

12 травня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 13.05.2017 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 18.05.2017, особи, які беруть участь у справі не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Позивач розгляд заяви просив здійснювати за відсутності його уповноваженого представника у порядку письмового провадження.

Відповідач про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що після ухвалення судом постанови від 31.07.2012 неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа. Разом з цим, виконавчий лист №2а-2815/12/1070 судом було видано лише 12.04.2017.

Судом встановлено, що із заявами про видачу виконавчого листа позивач до Київського окружного адміністративного суду звертався 20.08.2012 (вх. №8042) та 30.05.2016 (вх. №8765) (а.с. 58-59).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчого листа №2а-2815/12/1070 на адресу позивача було направлено лише 12.04.2017 (а.с. 62).

Враховуючи, що строк для пред’явлення виконавчого листа №2а-2815/12/1070 до виконання було пропущено позивачем з причин, що від нього не залежали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-2815/12/1070 за позовом Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві та Київській області до Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Яненківський» про стягнення заборгованості.

Встановити строк пред’явлення виконавчого листа №2а-2815/12/1070 до виконання – 3 (три) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.