Справа № 569/238/17
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Новосад Ярослави Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Новосад Ярослави Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №125541 від 31 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідачі не з'явились Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявкою суду не повідомили, однак подали до суду у якості доказу відеозапис з місця події.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №125541 від 31 грудня 2016 року винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівному лейтенантом поліції Новосад Я.С., 31 грудня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольксваген пассат номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Сагайдачного не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 додатку 1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлені безсумнівні докази тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу 33 додаток 1 ПДР України знак 3.21. «В'їзд заборонено» передбачає, що забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Із дослідженого в судовому засіданні диску наданого представником відповідача відеофіксації нагрудною відеокамерою вчиненого ОСОБА_1 порушення, слідує, що обґрунтування позовних вимог позивачем повністю спростовуються зафіксованими обставинами з місця події та вбачається, що позивач не заперечував проти скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення та просив не застосовувати до нього адміністративного стягнення. Іншого в судовому засіданні не встановлено. Тому суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, доводи позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному лейтенанта поліції Новосад Ярослави Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :