Справа № 813/4331/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2724/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Здинянчина Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 813/4331/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області , Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просила: визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 363 о/с від 04.11.2016, в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 10.11.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Атестаційною комісією № 17 ГУ НП у Львівській області 23.09.2016 року проводилось атестування позивача. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, було прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі вказаного рішення Атестаційної комісії № 17 від 23.09.2016 року зазначеного в протоколі ОП № 15.00036578.0090805 видано наказ № 363 о/с від 04.11.2016 року, яким позивача було звільнено зі служби в поліції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними і скасовано рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправними і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 363 о/с від 04.11.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП з 10.11.2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14114,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Львівській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав, з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 ГУНП у Львівській області прийнято рішення, оформлене протоколом 15.00036578.0090805 від 23.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згодом 04.11.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 363 о/с, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VII, згідно з яким звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-147565/, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП, з 04.11.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 04.11. 2016 року, у кількості 10 календарних днів основної відпустки та 03 дні додаткової відпустки.

На момент звільнення стаж роботи ОСОБА_1 становить: 10 років 02 місяців 19 днів. Підставою звільнення став висновок атестаційної комісії ГУНП № 17 від 23.09.2016 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1)при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2)для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми, в частині підстав для атестування, містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Крім того, положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Що стосується рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, то апеляційний суд в цій частині також вважає висновки суду першої інстанції вірними з огляду на наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 11 розд. IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Пунктом 12 цього ж розділу передбачено також проходження поліцейським співбесіди з відповідною атестаційною комісією. Пунктом 13 також передбачено можливість проходження тестування на поліграфі.

Згідно з п. 16 розд. IV Інструкції №1465 при прийнятті рішень стосовно поліцейського атестаційні комісії повинні враховувати такі критерії: 1)повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2)показники службової діяльності; 3)рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4)оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5)наявність заохочень; 6)наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8)результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п.п. З, 7, 8 розд. IV Інструкції №1465 під час атестації на поліцейських складаються атестаційні листи. Такі листи складаються безпосередніми керівниками або заступником керівника та в них зазначаються: 1)результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3)прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4)володіння іноземними мовами; 5)культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6)стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7)основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8)інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9)результати проходження підвищення кваліфікації.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні копії наступних документів відносно позивача:

- атестаційного листа, в змісті якого зазначено що "капітан поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в повсякденній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Протягом поточного року особисто прийнято та розглянуто - 74 повідомлень та заяв, ст. 173-2 КУпАП -1, ст. 173 КУпАП - 7, офіційно застережено - 6 осіб. Вказано, що добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинута, у стройовому відношенні підтянута, акуратна. Вміло будує стосунки з колегами по роботі з громадянами, ввічлива. Здатна швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно, робить належні висновки. Користується повагою у колективі. Порушень дисципліни та законності капітан піліції ОСОБА_1 не допускає. Державною мовою володіє добре";

- довідку про результати службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1, інспектора ГРПП № 3 Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП;

- довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади";

- трудової книжки АФ № 766550;

- довідки про доходи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції у Львівській області про невідповідність займаній посаді прийнято лише виходячи з посилання на незнання позивачем законодавства, зокрема в сфері прав адміністративних затриманих, невміння скласти матеріали при оформленні ДТП, нещирість відповідей при поясненні ситуації, яка мала місце 15.09.2016 року (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння", що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Наявність вищеперерахованих доказів підтверджує обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення,а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 813/4331/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складено 19.05.2017р.