Справа № 2-а-5608/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5608/10/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі за позовом Нововоронцовської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та стягнення податку,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року Нововоронцовська міжрайонна Державна податкова інспекція Херсонської області (далі Нововоронцовська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання подати декларацію про доходи, стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 472, 65 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що згідно з наданою МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області інформацією, громадянин ОСОБА_3 09 вересня 2009 року зняв з обліку легковий автомобіль марки "ЛУФТБЕК" для реалізації, і в подальшому цей автомобіль був перереєстрований на громадянина ОСОБА_2 Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку вказаного автомобіля, його ринкова вартість складає 23 151 грн. За інформацію УПФУ у Великоолександрівському районі, гр. ОСОБА_2 сплатив збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі 694, 54 грн., що складає 3% від вартості автомобіля. На думку позивача, наведене свідчить, що відповідач здійснив продаж рухомого майна та отримав від реалізації транспортного засобу дохід в сумі 23 151 грн., і, тому, зобов'язаний був подати річну декларацію про доходи та сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 3 472, 65 грн., однак не виконав цього обовязку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що наведені ДПІ обставини продажу ним легкового автомобіля не відповідають дійсності. Так, він не продавав транспортних засобів взагалі і доходу від продажу рухомого майна в сумі 23 151 грн. не отримував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Нововоронцовської МДПІ до ОСОБА_3 про зобов'язання подати щорічну декларацію про доходи та майновий стан за 2009 рік та задекларувати одержані доходи із зазначенням отриманого доходу від реалізації автомобіля в сумі 23 151 грн.

В решті позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі Нововоронцовської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Нововоронцовської МДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно з копією листа МВ РЕР смт. В.Олександрівка при УДАЇ УМВС України в Херсонській області від 17 березня 2011 року, гр. ОСОБА_3 був власником автомобіля НОМЕР_1, а наступним власником цього автомобіля став гр. ОСОБА_2

До цього листа долучена копія висновку спеціаліста №144 від 08 вересня 2009 року, з якого вбачається, що ринкова вартість зазначеного автомобіля ЗАЗ-110307 станом на 08 вересня 2009 року склала 23 151, 46 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи не наділені повноваженнями подавати до судів позови про зобовязання платників податку з доходів фізичних осіб подати річну декларацію про доходи, у зв'язку з чим, провадження в цій частині позовних вимог належить закрити. Також, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належного доказу факту продажу відповідачем автомобіля і, тому, позовні про стягнення з позивача податку з доходів фізичних осіб, який він, нібито, отримав за договором купівлі-продажу автомобіля, є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 4, 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який втратив чинність, але який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі Нововоронцовської МДПІ вказується, що відповідач не виконав обовязку щодо подання податкової декларації з декларуванням в ній доходу, який він отримав від продажу свого автомобіля, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягали задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію (абзац "а" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4).

У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового Закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені Законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності) (п.6.1 ст. 6).

Згідно з п.11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, у випадку неподання відповідачем декларації з податку з доходів фізичних осіб, апелянт має право визначити йому податкове зобовязання в податковому повідомленні, а при несплати відповідачем суми цього зобовязання у строк, встановлений Законом, апелянт має право вжити заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі й звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що податкове зобовязання відповідачу не визначалось, проте апелянт, звернувся до суду з даним позовом, що свідчить про обрання ним неналежного способу захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, довід податкового органу щодо продажу відповідачем автомобілю за договором купівлі-продажу є не підтвердженим, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: