Справа № 810/4277/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

18 травня 2017 року № 810/4277/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника заявника: не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомЛе ОСОБА_3
доУправління державної міграційної служби України в Київській області
провизнання протиправним дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Лє ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління державної міграційної служби України в Київській області щодо відмови в обміні посвідки на постійне проживання громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Лє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складання висновку від 02.08.2016 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Лє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасоване рішення (оформлене у вигляді висновку) Управління державної міграційної служби України в Київській області від 02.08.2016 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Лє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязано Управління державної міграційної служби України в Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Лє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням ним 45-річного віку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 у частині задоволених позовних вимог про скасування рішення (оформленого у вигляді висновку) від 02.08.2016 про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 Лє ОСОБА_3 скасовано.

У вказаній частині ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 залишено без змін.

13 травня 2017 року від представника позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про розяснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 та постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017.

У судове засідання, призначене на 18.05.2017, представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача зазначив, що рішення суду є зрозумілими та просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Оскільки за змістом статті 170 КАС України розяснення судового рішення здійснюється судом, який його ухвалив, суд, у даному випадку, не надає оцінки постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

У той же час заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 викликають труднощі у їх розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови у силу її неясності є неможливим.

Більш того суд зазначає, що спосіб, у який суд у постанові від 23.01.2017 виклав резолютивну частину, відповідає обраному позивачем способу захисту порушених прав у спірних правовідносинах (а.с. 57).

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене відмовою відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та здійснити обмін посвідки на постійне проживання в Україні громадянину Соціалістичної республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Судом зясовано, що відмова виконати рішення суду у вказаній частині обумовлена існуванням наказу Державної міграційної служби від 31.08.2016 №222, пунктом 9 якого посвідку позивача на постійне проживання в Україні визнано недійсною.

Таким чином існує суперечність між судовими актами та чинними індивідуальними актами, прийнятими відповідачем у межах своєї компетенції, а звертаючись до суду заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

Разом з цим суд зазначає, що викладені обставини не є свідченням про неясність чи незрозумілість власне тексту відповідних судових актів чи окремих їх частин.

Щодо зазначеної суперечності між судовими рішеннями та наказами, прийнятими міграційною службою, суд зауважує наступне.

Так, субєкт владних повноважень на якого рішенням суду покладено обовязок вчинити певні дії, направлені на захист або відновлення порушених прав особи, самостійно (на власний розсуд) обирає характер та обсяг заходів, необхідних для виконання відповідного обовязку, якщо інший порядок виконання тих чи інших дій прямо не встановлений законом.

Відтак, у випадку наявності суперечностей між нормативними (індивідуальними) актами, прийнятими субєктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, такий субєкт владних повноважень, виконуючи рішення суду, зобовязаний самостійно визначити достатні та дієві механізми реалізації обраного судом способу захисту прав, у тому числі шляхом скасування, внесення змін до власних нормативних документів або прийняття нових.

Суд не може підміняти відповідного суб'єкта владних повноважень, прямо втручаючись у його виключну компетенцію та вирішувати питання організаційного характеру, повязані з реалізацією субєктом владних повноважень своїх функцій.

Суд звертає увагу заявника, що у випадку бездіяльності субєкта владних повноважень чи відмови виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, позивач не позбавлений права звернути судове рішення до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Беручи до уваги, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 є зрозумілою, а викладені у заяві про розяснення судового рішення доводи не стосуються синтаксичних та стилістичних прийомів, використаних судами під час виготовлення тексту судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність визначених у статті 170 КАС України підстав для його розяснення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №810/4277/16, відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2017.