Справа № 826/10215/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати відповідача скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2900 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; - зобов'язати відповідача скасувати в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2900 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

16 травня 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником третьої особи - Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що предметом позову є цивільні права стосовно земельної ділянки, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, вказаним представником були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року - без змін, що свідчить про суперечність та невизначеність правової позиції представника третьої особи щодо даної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про закриття провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у вказаному клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку у будь-якому випадку випливають із цивільно-правових відносин, однак вони є самостійним предметом спору, під час вирішення якого суду необхідно, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, встановити чи були такі дії або рішення вчиненні суб'єктом владних повноважень у межах наданої йому компетенції, в тому числі і визначити чи наявні належні правові підстави для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 347/1834/13-а колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору у цій справі було визнання незаконними дій відповідача в частині незаконної передачі у власність земельної ділянки та визнання незаконним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд для ведення особистого підсобного господарства. Тобто, в даному випадку, мало місце скасування права власності за однією особою та визнання такого права за іншою.

Водночас, в справі, яка розглядається, оскаржуються дії відповідача щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2900 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасування в Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2900 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Частина 1 статті 157 КАС України визначає перелік підстав для закриття провадження, до яких, зокрема, відноситься неналежність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позивач оскаржує саме дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо здійснення ним владних управлінських функцій, підстав для закриття провадження в даній справі колегією суддів не вбачається.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи - Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 157, 196, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.