Справа № 813/4463/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу судді

18 травня 2017 року № 813/4463/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сидій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить:

«- відкрити провадження по справі, щодо невиконання виконавчого провадження №6-а-2011 Державною виконавчою службою у Львівській області, Державною виконавчою службою Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, що доводить про повторну бездіяльність керуючись ст.ст.160, 166, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України;

- накласти штраф відповідно до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у розмірі 10-30 мінімальних заробітних плат, після встановлення невиконання рішення Державною виконавчою службою у Львівській області, Державною виконавчою службою Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на начальників відповідних підрозділів Головного Управління юстиції у Львівській області по даній справі;

- визнати бездіяльність противоправною Головного державного виконавця відділу примусового виконання, керівництва Державної виконавчої служби у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та відреагувати окремою ухвалою згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України в Міністерство юстиції України;

- зобов'язати Державну виконавчу службу у Львівській області, державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зробити індексацію боргу на період розгляду справи;

- згідно поданих документів за правову допомогу стягнути у відповідачів;

- стягнути 10 тисяч моральної шкоди з відповідачів сумарно;

- керуючись ст.ст.160, 166, 168, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрити провадження про невиконання рішення суду та виконавчого листа №6-а-2011, виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 02.12.2010 року».

18.05.2017 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи №813/4463/16 з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити відвід судді Ланкевичу А.З.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача, Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заперечив щодо задоволення заяви позивача про відвід судді.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені ч.1 ст.27 вищенаведеного Кодексу. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підстав п.4 ч.1 ст.27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд зважає на наступне.

Чинним законодавством України не визначено поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо посилань позивача на приписи п.1 ч.1 ст.27 КАС України, то такі, на думку суду, є безпідставними, ґрунтуються на нічим необґрунтованих припущеннях та стосуються процесуальних питань, які виникають у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для відводу, встановлені ст.ст.27, 28 КАС України - відсутні, а обставин, які б свідчили про упередженість судді Ланкевича А.З. при розгляді даної справи - не вбачається. Водночас наведені позивачем доводи є її особистими міркуваннями, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть слугувати підставою для його відводу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної виконавчої служби Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - належить відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 22.05.2017 року.