Справа № 146/1107/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Київ К/800/12900/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора служби патрульної поліції Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати висновок відповідача. Позов обґрунтовував тим, що 21 червня 2016 року відповідач, здійснюючи перевірку його повідомлення про протиправні дії водія автобуса, внесеного в журнал єдиного обліку від 14 червня 2016 року за № 1281 склав висновок, яким припинив розгляд даного звернення в зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення в діях водія - ОСОБА_3 На думку позивача даний висновок не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», є незаконним та складеним з порушенням порядку, необ'єктивним та таким що порушує його права.

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам та наданим доказам у їх сукупності.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судами встановлено, що 14 червня 2016 року позивач, зателефонувавши на номер 102 до Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області повідомив про те, що водій автобуса марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не пускає його в автобус. Дане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Томашпільського ВП за № 1281.

21 червня 2016 року старший інспектор Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області Обертуном Є.О. здійснив перевірку матеріалів за № 1281 від 14 червня 2016 року та склав висновок про результати розгляду повідомлення по телефону.

Згідно з цим висновком припинено розгляд звернення ОСОБА_1 про порушення правил перевезень в маршрутному таксі в зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення в діях водія.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із частиною третьою, четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як встановлено судами, 29 червня 2016 року ОСОБА_1 надіслано відповідь про результати розгляду його звернення.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 229 КУпАП встановлено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина п'ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, частина четверта статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - директор Державного департаменту автомобільного на автомобільному транспорті - керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 1331, стаття 1332); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п'ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци шостий та восьмий статті 135).

Отже, розгляд питань, що виникають у сфері транспортних послуг, зокрема, порушення правил перевезення в маршрутному таксі, не належить до компетенції органів Національної поліції України.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що оскаржуваний висновок прийнятий відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позов задоволенню гне підлягає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук