Справа № 2-а-8332/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р.Справа № 2-а-8332/10/1570

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1, представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2, представника СП "Панком-ЮН" у вигляді ТОВ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року за адміністративним позовом спільного українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Спільне українсько-англійське підприємство "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17 серпня 2010 року № /0, № /0 та № /0.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення є упередженими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов податковий орган під час проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року адміністративний позов СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ - задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення рішення: № /0 від 17 серпня 2010 року, № /0 від 17 серпня 2010 року та № /0 від 17 серпня 2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та прокуратурою Одеської області подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, в апеляційних скаргах також йдеться, що позивач не мав права на формування податкового кредиту за господарськими операціями, які визнанні податковим органом нікчемними.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та прокуратури Одеської області не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та Державною податковою адміністрацією в Одеській області проведено невиїзну документальну перевірку СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ з питань взаємовідносин з ВП ТОВ "Панком-Мет" за періоді 01 листопада 2008 року по 31 жовтня 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30 липня 2011 року №479/16-1/22447150/28.

Актом перевірки встановлено укладання СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ угод з ВП ТОВ "Панком-Мет" щодо придбання металобрухту і мідних анодів та формування по даним взаємовідносинам перевіряємим підприємством податкового кредиту та валових витрат.

Однак, згідно акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 11 березня 2010 року №413/23-600/35066044 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Атлон-Вир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року валютного та іншого законодавства за вказаний період, правочини щодо придбання даним суб'єктом господарювання металобрухту у постачальників є нікчемні та в силу статті 216 ЦК України не створюють юридичні наслідки крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Даним актом перевірки також встановлено, що в подальшому ТОВ "Атлон-Вир"реалізовано придбаний металобрухт ВП ТОВ "Панком-Мет".

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19 липня 2010 року №8280/23-10/ з питань взаємовідносин з ТОВ "Атлон-Вир" за період з 01 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року" правочин, укладений між ТОВ "Атлон-Вир" та ВП ТОВ "Панком-Мет" щодо придбання останнім металобрухту є також нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків, спрямований на надання податкової вигоди третім особам.

Оскільки, в подальшому, указаний вище товар був реалізований ВП ТОВ "Панком-Мет" до СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ, актом перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 30 липня 2010 року №479/16-1/22447150/28 зроблено висновок про нікчемність такого правочину, згідно статтей 203, 215, 216 ЦК України, та як наслідок порушення СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про подаю додану вартість" та п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), а саме безпідставності формування по таким правочинам податкового кредиту та валових витрат.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі 17 серпня 2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № /0 яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 15 135 951,40 грн., у тому числі 7 730 297 грн. за основним платежем та 7 405 654,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 126 723 грн., у тому числі 1 417 815 грн. за основним платежем та 708 908 грн. за штрафними санкціями;

- № /0 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4 165 971,00 грн., у тому числі за лютий 2009 року - 91 968,00 грн., за березень 2009 року - 97 039,00 грн., за квітень 2009 року - 177 536,00 грн., за липень 2009 року - 855 654,00 грн., за серпень 2009 року - 606 812,00 грн., за вересень 2009 року - 54 083,00 грн., за жовтень 2009року - 1 482 879,00 грн.

Вважаючи, що всі господарські операції СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ підтверджені належними первісними документами, а оскаржуванні повідомлення рішення прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Не підтвердження або сумніви реальності здійснення господарської діяльності між субєктами ланцюга не можуть підтверджувати фіктивність правовідносин між позивачем та його контрагентом, а лише може свідчити про протиправність набуття права власності на зазначений товар чи контрагентом чи субєктом зазначеного ланцюга. Даний факт не досліджувався відповідачем в ході перевірки та перевіряючі обмежилися лише поверховим аналізом господарської діяльності зазначених субєктів господарської діяльності та аналогічними висновками. Відповідачем не було доведено суду факти наміру СП "Панком-Юн" у вигляді ТОВ скласти угоду з контрагентом для отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

В апеляційних скаргах СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та прокуратура Одеської області наполягають на тому, що позивач не має права на податковий кредит за операціями з металобрухтом, оскільки укладені договори є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, а відтак, в силу вимог статті 228 ЦК України, є нікчемним, що встановлено актами перевірок контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів вважає, що для надання правової оцінки щодо формування платником податку податкового кредиту з такого податку необхідно застосовувати положення Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та з'явлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту.

За відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 статті 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, відсутні підстави для висновку про неправомірне формування податкового кредиту.

Актами перевірок та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, а також іншими постачальниками товару у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливе порушення такої діяльності вказаними субєктами господарювання.

Висновки актів перевірок про нікчемність правочинів, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, оскільки для встановлення факту нікчемності правочину, необхідно встановити наявність умислу хоча б у однієї із сторін при укладенні та вчиненні правочину щодо настання певних протиправних наслідків, наприклад - отримання незаконних податкових вигод з метою заниження податкових зобовязань. При цьому необхідно встановлювати причинний зв'язок між певною протиправною поведінкою (у даному випадку на думку податкового органу придбання металобрухту) та настанням певних протиправних наслідків.

Наявність чи відсутність певних обставин встановлюється на підставі будь-яких фактичних даних, що мають значення для справи, та які є доказами у розумінні статті 69 КАС України та відповідають висунутим процесуальним законом критеріям належності, допустимості та достовірності таких доказів. Без виконання цих правил певні обставини не можуть вважатися встановленими.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі досліджені судом первинні документи, складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та те, що договір укладено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Тому, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянтів на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі та прокуратури Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: