Справа № 176/363/15-а(2-а/176/57/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 року справа № 176/363/15-а(2-а/176/57/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Визнано протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 23.01.2015 року №11 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.01.2015 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасовано.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за протоколом №11 від 23.01.2015 року, суми.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

При цьому, 17 лютого 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Вивчивши подану заяву та наведені в ній обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаних норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вбачає, що як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на істотні обставини, встановлені ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, а саме підробку довідок про заробітну плату від 07.08.2005 року та 23.02.2007 року з боку бухгалтера підприємства, на якому працював позивач.

Проте, матеріали справи свідчать, що підставою для скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року та відмови в задоволенні позовних вимог, стало встановлення судом апеляційної інстанції обставини, що переплата позивачу пенсії виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату позивача, а саме довідок від 07.08.2005 року №783 та від 23.02.2007 року, виданих страхувальником, що відповідно до положень ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Тобто, вказаною ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року також підтверджено факт недостовірності довідок про заробітну плату позивача від 07.08.2005 року №783 та від 23.02.2007 року.

Таким чином, заявлені позивачем обставини не вказують на інші, ніж встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а саме недостовірність довідок про заробітну, яки стали підставою для перерахунку пенсії та їх виготовлення страхувальником.

Таким чином, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

ОСОБА_2