Справа № 592/3455/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3455/17
Провадження №2-а/592/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Алфімова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко І.О. про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АР №920894 від 22.03.2017 р. інспектором роти №2 УПП у м.Суми Пономаренко І.О. він був визнаний винним в управлінні транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Заперечує проти вказаного правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, на момент коли працівники поліції підійшли до нього, він взагалі жодним автомобілем не керував, тобто не був зобов'язаний пред'являти працівникам поліції жодних документів на транспортний засіб, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не встановлено факту керування ним транспортним засобом. 22.03.2017 р. близько 13 год. він знаходився у вищевказаному автомобілі, але не в якості водія, а в якості пасажира, оскільки він не є ні власником, ні користувачем даного автомобіля, про що він пояснював інспектору УПП Пономаренко І.С., а також іншим працівникам поліції, що знаходилися разом з нею. Керування автомобілем в той день здійснював ОСОБА_4, який заявляв про це працівника поліції. Крім того, в постанові відсутні дані про роз'яснення йому прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ні його право на отримання правової допомоги адвоката, відсутні його пояснення та пояснення осіб, зокрема водія ОСОБА_4 стосовно того, чи має він відношення до керування автомобілем та хто здійснював функції водія. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №920894 від 22.03.2017 р. інспектора роти №2 УПП у м.Суми Пономаренко І.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити.

Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко І.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказала, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, правопорушення мало місце, позивачеві роз'яснено його права, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2017 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко І.О. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 920894, відповідно до якої,- 22.03.2017 р. о 13 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Засумська біля буд.5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» ПДР України (а.с.13).

Згідно з матеріалами справи, при зупинці транспортного засобу HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1, та перевірці у водія документів, виявлено відсутність при останньому посвідчення водія, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач - ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1, по вул.Засумська біля буд.№5 м.Суми, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Крім того, з копії постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що 22.03.2017 р. близько 13 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Засумська біля буд.5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Sonata, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с.21).

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що останньому не було роз'яснено права особи, ні право на отримання правової допомоги адвоката, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачеві було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Пономаренко І.О. про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2017 р.

Суддя В.Б. Князєв