Справа № 607/175/17
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 Справа №607/175/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.

представника відповідача Созанського С.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22 грудня 2016 року за № 0138/40300/16 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22 грудня 2016 року за № 0138/40300/16 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваною постановою від 22 грудня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а тому підлягає до скасування. Вказує, що митницею не встановлено всіх обов'язкових ознак, необхідних для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 470 МК України, зокрема не встановлено на момент порушення справи митницю призначення, не здобуто доказів оформлення належного йому автомобіля у митному режимі «транзит» шляхом складення одного із передбачених Порядком документів контролю за переміщенням товарів. Крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення. Працівниками митниці встановлено, що він 13 жовтня 2015 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1. Вважає, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки є закінченим з моменту пропущення позивачем 10-тиденного терміну «транзиту», а саме - 24 жовтня 2015 року, з якого і розпочався перебіг строку притягнення його до адміністративної відповідальності, який завершився 24 квітня 2016 року. Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за ч.3 ст.470 МК України.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року представник Тернопільської митниці ДФС проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення Тернопільської митниці ДФС на адміністративний позов, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, вчинене позивачем адміністративне правопорушення є триваючим, а про його вчинення Тернопільській митниці ДФС стало відомо 22 грудня 2016 року, коли позивач надав пояснення з приводу не вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах шестимісячного строку, а відтак немає підстав для скасування вказаної постанови. В подальші судові засідання представник відповідача не з'являвся, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» ввіз автомобіль марки «Mercedes- Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1

В термін до 23 жовтня 2015 року включно вказаний автомобіль за межі митної територія України ОСОБА_2 не вивіз, у зв'язку з чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на 10 діб.

За фактом перевищення, встановленого п.1 ч.1 ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Mercedes -Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1 більше ніж на десять діб відносно позивача 22 грудня 2016 року складено протокол про порушення митних правил № 0138/40300/16.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0138/40300/16 від 22 грудня 2016 року, 13 жовтня 2015 року громадянином-резидентом ОСОБА_2 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «Транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» був ввезений автомобіль марки «Mercedes -Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1. Не вивезення даного автомобіля підтверджується витягом з бази даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор».

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не вивіз в термін до 23 жовтня 2015 року включно автомобіль марки «Mercedes -Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України, як наслідок, станом на 22 грудня 2016 року перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспортну більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

За наслідками розгляду вказаного вище протоколу, 22 грудня 2016 року заступник начальника Тернопільської митниці ДФС, радник податкової та митної справи 1 рангу Саварин А.Л. виніс постанову у справі про порушення ситних правил №0138/40300/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення строків вивезення автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1 ввезеного на територію України 13 жовтня 2015 року.

Суд, розглянувши справу, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Положеннями ст. 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згдіно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Тернопільська митниця ДФС України вірно зробила висновок про те, що ОСОБА_2 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобіля марки «Mercedes- Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузов № НОМЕР_1, ввезеного на територію України 13 жовтня 2015 року, митною територією України більш ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

При цьому, суд не бере до уваги покликання позивача на те, що вказане правопорушення не може вважатися триваючим, з огляду на наступне.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Аналогічна правова позиція міститься в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року у справі № К/800/17529/16.

Таким чином, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Враховуючи те, що позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 13 жовтня 2015 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 23 жовтня 2015 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судом, митним органом таке правопорушення виявлене 22 грудня 2016 року, коли було отримано пояснення позивача з приводу не вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України та складено протокол про порушення митних правил № 0138/40300/16. При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 22 грудня 2016 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Враховуючи вище викладене та встановлені обставини справи, суд вважає, що допущене порушення ч. 3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 22 грудня 2016 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 22 грудня 2016 року № 0138/40300/16, і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення. А тому, зважаючи на те, що постановою від 22 грудня 2016 року на позивача накладено стягнення після виявлення такого порушення, судом встановлено, що строк, передбачений ст. 467 МК України відповідачем пропущено не було.

При цьому, позивачем не надано, а судом в ході судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували перетин автомобілем позивача марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 державного кордону України у строки визначені ст. 95 МК України та станом на 22 грудня 2016 року, як і не надано будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, які у відповідності до вимог ст. 460 МК України виключають відповідальність за порушення митних правил.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 р. № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач - ОСОБА_2 фактично перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а тому посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а покликання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС Україн, ст.ст. 69, 90, 93, 95, 102, 458, 467, 470, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 22 грудня 2016 року за № 0138/40300/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ. М. Позняк