Справа № 182/7301/16-а(2-а/0182/128/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 182/7301/16-а(2-а/0182/128/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі № 182/7301/16-а (№ 2-а/0182/128/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо не включення до розрахунку її пенсії довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом в ВАТ «Нікопольбуд» без номера від 09.06.1998 року;

- зобовязати відповідача здійснити з 07.08.2016 року перерахунок пенсії з урахуванням довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом в ВАТ «Нікопольбуд» без номера від 09.06.1998 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 07.08.2016 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом в ВАТ «Нікопольбуд» без номера від 09.06.1998 року.

Зобов'язано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити з 07.08.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та довідки про роботу за сумісництвом в ВАТ «Нікопольбуд» без номера від 09.06.1998 року.

Зобов'язано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_1 пенсію в перерахованому розмірі з 07.08.2016 року та виплатити заборгованість, що утворилась з 07.08.2016 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на ліквідацію ВАТ «Нікопольбуд» та відсутності відповідних документів в архівах у пенсійного органу відсутня можливість проведення правової експертизи змісту і належного оформлення документів, на підставі чого здійснення перерахунку пенсії позивачу за відсутності первинних документів є неможливим за відсутності правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.05.2017 року, не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає продовженню розгляду справи без участі останньої.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 07.08.2016 року досягла пенсійного віку та 30.09.2016 року звернулась до відповідача за призначенням пенсії та надала необхідні документи, передбачені п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, в тому числі оригінали довідок № 27 від 09.06.1998 року про заробітну плату та оригінал довідки про роботу за сумісництвом в ВАТ «Нікопольбуд».

Листом від 08.11.2016 року № 14238/05/10 відповідач повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 було призначено з 07.08.2016 року пенсію за віком згідно заяви від 30.09.2016 року без врахування довідки про стаж від 09.06.1998 року та довідки про заробітну плату № 27 від 09.06.1998 року, виданими ВАТ «Нікопольбуд» за період роботи з вересня 1991 року по грудень 1996 року, оскільки у довідках відсутнє посилання на первинні документи. Позивачу рекомендовано звернутися до «ЮАБ «Легіс», на архівне зберігання до якої було передано накази голови правління ВАТ «Нікопольбуд» з особового складу з 1995 року по 2002 рік та з 2004 року по 2005 рік та розрахунково-платіжні відомості і особові рахунки ВАТ «Нікольбуд» з 1995 року по 2004 рік. (а.с.12).

Визнання протиправною відмови відповідача у призначенні пенсії з урахуванням спірних довідок, та зобовязання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приписи ст. 40 Закону № 1058 не містили вимог щодо прийняття довідок про заробітну плату лише за умови її підтвердження первинними документами і той факт, що підприємство ліквідоване, а первинні документи не передані до архівної установи не спростовує того, що позивач працювала за сумісництвом та отримувала заробітну плату, а відповідно має право на те, щоб отримувана нею заробітна плата була врахована при призначенні їй пенсії.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без врахування наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до п. 4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Постанова) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

З долучених до матеріалів адміністративної справи пенсійним органом матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою встановленого зразка, в якій просила призначити їй пенсію за віком. До вказаної заяви були долучені, в тому числі і довідка про заробітну плату № 27 від 09.06.1998 року (а.с.46,64).

Відповідно до заяви від 30.09.2016 року позивач також зобовязувалась в тримісячний строк надати довідку про роботу в даний період з 1991 року по 1996 рік (а.с. 48).

Згідно п. 4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Абзацом шостим вказаного пункту визначено, що рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обовязків) та завіряється печаткою управління.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. (п.4.7 розд.4 Постанови).

З системного аналізу зазначеної Постанови вбачається, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління зобовязане прийняти певне рішення щодо призначення (перерахунку) чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсії, а прийняті Управлінням рішення оформляються відповідним розпорядчим документом.

В той же час, матеріали пенсійної справи, наданої повноважним представником відповідача в судовому засіданні, містять лише протокол № 5403 від 07.10.2016 року та лист від 08.11.2016 року № 14238/05/10 про неврахування спірних довідок.

Разом з тим, всупереч вищезазначеним приписам закону пенсійним органом фактично не приймалось рішення, в якому обґрунтовано зазначалось про призначення позивачу пенсії та з урахуванням яких періодів, і як наслідок, не направлялось позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що розгляд у довільному порядку пенсійним органом заяви позивача встановленого законом зразка свідчать про протиправність дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви, як не свідчить і про прийняття відповідачем рішення про відмову у зарахуванні до стажу періоду відповідно до довідки про заробітну плату № 27 від 09.06.1998 року та довідки про стаж від 09.06.1998 року.

В той же час, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року (справа № К/800/25753/16).

Таким чином, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не була надана оцінка наданим позивачем довідкам, відповідно у суду відсутні повноваження щодо надання правової оцінки факту правомірності чи неправомірності зарахування спірних довідок при призначенні пенсії.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду з метою повного захисту прав позивача, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову і відповідно зобовязання Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком із врахуванням довідки про заробітну плату № 27 від 09.06.1998 року та довідки про стаж від 09.06.1998 року з дотриманням приписів Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову, а відповідно апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі № 182/7301/16-а (№ 2-а/0182/128/2017) скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30 вересня 2016 року з урахуванням приписів Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко