Справа № 821/550/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/550/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про скасування наказів від 28.07.2016 р. № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 р.; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних наказів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує накази про звільнення та просить про захист честі та гідності.

З міркувань суду першої інстанції неможливо встановити фактичні обставини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Матеріали справи також не містять необхідних документів (спірні накази тощо) для здійснення обґрунтованого висновку про пропуск строку.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, адміністративний позов можливо залишити без розгляду виключно при наявності факту пропуску процесуального строку позивачем. Припущення будь-якого значення для вчинення наведеної процесуальної дії значення не мають.

Тобто, суд першої інстанції помилково залишив вищенаведену частину позову без розгляду.

Однак, щодо захисту честі та гідності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, зазначена частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як, з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року в частині залишення без розгляду спірних наказів, стягнення середнього заробітку скасувати.

В скасованій частині справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для подовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/