Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 року справа № 2-н/П/811/128/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників стороін;

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року у справі № 2-н/П/811/128/13-а за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинним та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, та рішень податкового органу про розгляд скарг позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування акту перевірки, рішень податкового органу про розгляд скарг позивача, та в цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині - постанова залишена без змін.

14.12.2016 р. ФОП ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а, в якій заявник просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою: якою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року на загальну суму 146 236,15 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а - залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

27.04.2017 року ФОП ОСОБА_2 до суду надіслано заяви вх.№15234/17 та вх. №15157/17 про роз'яснення ухвали від 07.04.2017 року. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином всі обставини по справі, а отже рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства. З огляду на викладене, заявник просить роз'яснити :

- чому суд апеляційної інстанції не встановив, що позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами;

- чому суд апеляційної інстанції не встановив, що позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надсилалось уточнення апеляційної скарги від 07.04.2017 року та чому судом не здійснено відповідних процесуальних дій;

- що мав на увазі суд апеляційної інстанції встановлюючи обставини, які заявником наведено в якості ново виявлених;

- що мав на увазі суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перенесення судового засідання;

- що мав на увазі суд апеляційної інстанції зазначаючи, що існування системи податкових органів є загальновідомою інформацією;

- чому суд апеляційної інстанції не встановив, що податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року № підписано керівником неіснуючого контролюючого органу, чк зазначено заявником;

- чому суд апеляційної інстанції вважає порушення низки вимог податкового законодавства правомірними діями Державної фіскальної служби.

Дослідивши подані заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Позивач в заяві про роз'яснення чітко зазначає результат розгляду апеляційною інстанцією судового рішення, однак вказує, що йому не зрозуміло якими доказами керувався суд та чому не спростував доводи апеляційної скарги, на які посилався позивач. Фактично заявника не задовольняє обґрунтування судового рішення апеляційної інстанції.

Згідно предмету регулювання та цілей статті 170 КАС України, остання передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом, внаслідок чого, оскільки вимоги, які заявник визначив звернувшись із відповідною заявою не стосуються резолютивної частини рішення,а стосуються тільки мотивації судового рішення, в роз'ясненні судового рішення слід відмовити. З огляду на вищевикладене , судова колегія відмовляє в роз'ясненні обґрунтування судового рішення від 07.04.2017 року по даній справі.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017 року у справі № 2-н/П/811/128/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко