Справа № 210/1248/17
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1248/17
Провадження № 2-а/210/71/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича про визнання неправомірними дій інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Селезень А.М., скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 726485 від 17.03.2017 р. та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Селезень А.М. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює водієм ПАТ «Криворіжгаз» з 2014 р. по теперішній час та 15.03. 2017 року, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, приблизно о 10.00 годині на службовому транспортному засобі ГАЗ НГ типу бортовий малотонажний -В реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Криворіжгаз», він під'їхав до будинку № 2 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для розвантаження обладнання для проведення робіт. Вказаним транспортним засобом позивач заїхав на майданчик, де стояли автомобілі між під'їздом будинку та між газоном, і став на вільне місце біля стіни будинку, таким чином, щоб не перешкоджати проїзду іншим транспортним засобам та пішоходам. Жодним чином транспортний засіб не перешкоджав нікому та залишилась можливість проїзду будь-яким транспортним засобам. Ніяка частина автомобіля не знаходилась на проїзній частині дороги, яка проходила вздовж будинку у дворі.

Зазначив, що розвантажити обладнання та виїхати з вказаного місця він не зміг, оскільки транспортний засіб був фізично заблокований численними невідомими особами, зі слів - обуреними проведенням газових робіт.

Пояснив, що після 11 години дня під'їхали працівники патрульної поліції, на вказані події ніяк не реагували. Вони знаходились на місці події впродовж всього дня. За узгодженням зі своїм керівництвом після закінчення робочого дня о 18.00 год. він залишив місце події пішки, та було вирішено забрати транспортний засіб наступного дня, якщо невідомі особи розблокують виїзд.

Зазначив, що 15.03.2017 р. згодом він дізнався, що транспортний засіб ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий працівниками патрульної поліції і доставлений на штрафний майданчик.

17 березня 2017 року за викликом позивач прибув до УПП в м. Кривому Розі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, в каб. № 29. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводив інспектор роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Селезень А. М.. За клопотанням позивача, інспектор надав позивачу матеріали справи для ознайомлення з яких він дізнався, що, розглядається справа про притягнення його до відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП, в зв'язку з тим, що транспортний засіб ніби то створив перешкоди дорожньому руху.

В цей же день 17.03.2017 р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 726485 від 17.03.2017 р., відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, в зв'язку з порушенням п.15.10 Д ПДР та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 726485 від 17.03.2017 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року відповідачем Селезень А. М. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 726485 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України - зупинив ТЗ у місці, де ТЗ, що стоїть, зробив неможливим рух інших ТЗ або створює перешкоду для руху пішоходів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

У п. 15.10. Д ПДР вказано, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, інспектор УПП в м. Кривому Розі Селезень А.М., на спростування вимог позивача надав заперечення в якому зазначив, що під час патрулювання 15 березня 2017 року приблизно о 21:00 год. від ІПП ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, біля буд. 3 знаходиться транспортний засіб «ГАЗ 330232- 4143НГ» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який суттєво перешкоджає мешканцям будинку, так як перебуває у безпосередній близькості з під'їздом.

Так, в судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис за 15.03.2017 р. з нагрудної боді - камери поліцейського № АЕ-0044, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_2, здійснивши зупинку службового автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, біля під'їзду будинку № 2 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, жодним чином не блокував рух іншим транспортним засобам та не створював перешкод для руху пішоходів, що спростовує доводи відповідача щодо правомірності складення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п. 15.10 Д ПДР.

Крім того, відповідно до п. 26.2 (Ґ) у житловій зоні забороняється рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Так, з наданих суду доказів, вбачається, що позивач ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, на службовому транспортному засобі ГАЗ НГ, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПАТ «Криворіжгаз», під'їхав до будинку № 2 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для розвантаження обладнання для проведення робіт та жодним чином не заважав учасникам дорожнього руху.

З врахуванням викладеного, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови серії АР №726485 від 17.03.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України відносно позивача підлягає закриттю.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України по справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року останній дійшов висновку, що положеннями частини другої статті 171-2 КАС України запроваджено у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності непропорційні обмеження права на оскарження судового рішення, що порушує сутнісний зміст права особи на судовий захист.

Отже, Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 171-2 КАС України суперечать вимогам частини першої статті 8, частини першої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

А отже, постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає оскарженню в зальному порядку.

Керуючись ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серія АР № 726485 від 17.03.2017 р.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серія АР № 726485 від 17.03.2017 р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко