Справа № 445/498/17
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови № 2920/20505/2016 від 11.01.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначає, що 09.10.2016 року він ввіз на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Устилуг», автомобіль марки «Land Rover Freelander», номерний знак RJA 54420, що перебуває на обліку в ОСОБА_4. Зазначений автомобіль був поміщений та перебував під митним контролем в режимі «транзит». Протягом наступних 10 діб він був позбавлений можливості виїхати даним автомобілем за межі митної території України, оскільки транспортний засіб неочікувано зламався, в звязку з чим автомобіль перебував на станції технічного обслуговування в період з 15.10.2016 року по 20.12.2016 року. З огляду на зазначене, позивач вважає, що десятиденний строк переміщення транспортного засобу з режиму «транзит» він пропустив з поважних причин, що не залежали від його волі. Про поломку автомобіля він повідомив орган фіскальної служби, а при наступному перетині державного кордону, а саме 21.12.2016 року, ним було надано усі документи, що підтверджували несправність транспортного засобу працівнику митниці. Вказує на неправомірність притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, оскільки поломку автомобіля вважає обставиною непереборної дії, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам адміністративного позову, просить такий задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, від представника Волинської митниці ДФС надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких останній зазначає про правомірність оскаржуваної постанови, незважаючи на факт повідомлення чи не повідомлення митного органу про поломку транспортного засобу, поміщеного в митний режим «транзит», вказана обставина не підпадає під категорію обставин непереборної дії. Надана позивачем довідка з СТО не містить доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту саме в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Зазначає, що ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти транспортний засіб за межі митної території України за допомогою інших засобів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування, тощо). Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, оголосивши зміст та доводи письмового заперечення, зясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.10.2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Устилуг», автомобіль марки «Land Rover Freelander», номерний знак RJA 54420, що перебуває на обліку в ОСОБА_4. Зазначений автомобіль був ввезений для особистого користування з метою транзиту, через смугу руху «Зелений коридор».

Зазначена обставина підтверджується копією даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (а.с. 29).

Позивач цієї обставини не заперечує та підтвердив її у своїх поясненнях, наданих в ході судового розгляду, як і те, що автомобіль був вивезений ним за межі митної території України 21.12.2016 року.

Як вбачається із довідки №16/04 від 20.12.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_5, автомобіль марки «Land Rover Freelander», номерний знак RJA 54420 знаходився на ремонті на станції технічного обслуговування автомобілів з 15.10.2016 року по 20.12.2016 року, в звязку з капітальним ремонтом двигуна та ремонтом турбокомпресора. (а.с.13).

18.10.2017 року позивач повідомив про поломку автомобіля Львівську митницю ДФС, що підтверджується листом останньої від 28.03.2017 року (а.с.49).

З метою складання протоколу про порушення митних правил, позивач викликався у Волинську митницю ДФС на 10.00 год 10.12.2016 року, що підтверджується листом №670.03-70-62 від 09.11.2016 року (а.с.47).

Зазначений виклик надіслано на адресу позивача 10.11.2016 року та отриманий ним 16.11.2016 року. (а.с. 26-28).

10.12.2016 року ОСОБА_2 за викликом не прибув.

Цього ж дня, державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №2920/20505/2016 відносно ОСОБА_2, оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 днів. (а.с.30-33).

В протоколі про порушення митних правил вказано, що розгляд справи відбудеться 11.01.2017 року з 10.00 до 12.00 год. за адресою: Волинська область, Любомильський район, с. Римачі.

Протокол скеровано на адресу ОСОБА_2 12.12.2016 року (а.с.36-37).

11.01.2017 року ОСОБА_2 за викликом не зявився, розгляд справи про порушення митних правил проведено за його відсутності.

Як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил №2920/20505/2016 від 11.01.2017 року, що винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил неправомірною, оскільки він перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 днів з поважних причин, орган фіскальної служби повідомив про ці причини завчасно.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 381 МК України, транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Визначення поняття транзиту надано в ст. 90 МК України, зокрема, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Розділу ХІІ Митного кодексу України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

За приписами ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно вимог ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчувався 19 жовтня 2016 року, про виконання цього обов'язку позивач був обізнаний, останній не заперечує, що визначений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Land Rover Freelander», номерний знак RJA 54420, ним було пропущено, автомобіль вивезено за межі митної території України 21.12.2016 року.

З приводу доводів позивача, що строк транзитного перевезення автомобіля ним пропущено з огляду на поломку автомобіля, тобто за обставин, на його погляд, непереборної сили, варто зазначити таке.

За нормами ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 року № 657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ФОП ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Долучена позивачем довідка хоч і вказує про ремонт транспортного засобу, однак не містить відомостей про причинно-наслідковий зв'язок ремонту та аварії. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував саме у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивачем не надано.

За наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушено митні правила, перевищено допустимий строк транзитного перевезення транспортного засобу, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 70, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.470 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2017 року.

Суддя О. М. Кіпчарський