Справа № 805/2531/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2531/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2017 року справа №805/2531/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 805/2531/16-а за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість, зі збору за спеціальне використання води, з плати за користування надрами, збору за розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 2 109 172грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року залишено без руху в зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлено тридцятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Апелянт не усунув зазначені недоліки, тому ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

22 травня 2017 року Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області повторно звернулась з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. До апеляційної скарги апелянтом додано також платіжне доручення № 102 на суму 1378 грн.

Суддя-доповідач зазначає, що за приписами частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначеною нормою не передбачено право чи обов’язок суду поновляти пропущений строк на апеляційне оскарження за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, натомість, чітко визначені процесуальні наслідки наявності такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в справі № 805/2531/16-а не підлягає відкриттю.

Крім того, як зазначалось вище, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 102 на суму 1378 грн.

Разом з тим, оскільки у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відмова, сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08.07.2011 “Про судовий збір”.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду, а саме у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, то, в даному випадку, наявні підстави для повернення сплаченої апелянтом суми судового збору.

Керуючись ст. 87, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в справі № 805/2531/16-а.

Оригінал квитанції № 102 від 26.04.2017 року направити Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, вилучивши її з матеріалів справи і замінивши відповідною копією.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ястребова