Справа № П/811/1091/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. К/800/616/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року

у справі № П/811/1091/16

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № П/811/1091/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року. У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач зазначав, що в ухвалі не встановлено:

дату отримання касаційної скарги ВАСУ;

не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційної скарги та підстави такої дії;

заперечення ОСОБА_4 на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;

способи усунення начебто недоліків касаційної скарги;

сплата ОСОБА_4 неправомірного додатково встановленого судового збору ВАСУ;

залучення належними чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;

залучення належним чином декількох клопотань скаржника: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;

вчинення процесуальної дії скаржником залучення до ВАСУ уточнення касаційної скарги;

короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається скаржник (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи (ст. 99, 100 КАС України): строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду (через 2 роки після винесення податкової вимоги та строки на право стягнення боргу та через 4 роки з моменту виникнення начебто боргу).

У зв'язку з вищевикладеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просив прийняти рішення ВАСУ та надати роз'яснення:

1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвали: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії, обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;

2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст. 215 КАС) клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відоконференції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовлено.

15 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, у якій відповідач зазначає, що ухвала є не зрозумілою, виходячи з наступного. В ухвалі не встановлено (згідно вимог ст.ст. 215, 218 КАСУ):

що позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення начебто боргу згідно податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014 року, через 2 (два) роки після винесення податкової вимоги;

що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення начебто заборгованості, яка виникла 30.05.2012 року, тобто через 4 роки з моменту виникнення начебто заборгованості;

що позивач не клопотав про поновлення строку на право звернення до суду першої інстанції;

що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді першої інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання не розглянуто, не вирішено судом першої інстанції;

не встановив, що апеляційний суд виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, що відповідач не погодився з неправомірною вимогою апеляційного суду сплатити додатковий судовий збір, але змушений був його сплатити для усунення штучно створених перешкод у доступі до правосуддя в апеляційній інстанції;

що відповідачу створені штучні перешкоди особистої присутності в залі судового засідання, він був відсутній в залі судового засідання в суді апеляційної інстанції, неодноразово клопотав про призначення відеоконференції для своєї особистої участі, жодного клопотання належним чином не розглянуто, не вирішено належним чином, неправомірно відмовлено у встановлені відеоконференції для особистої участі відповідача в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції;

дату отримання касаційною скарги відповідача ВАСУ;

не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційну скаргу відповідача, та підстави такої дії;

заперечення відповідача на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;

способи усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідачем;

сплату відповідачем неправомірно додатково встановленого судового збору ВАСУ;

залучення належним чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ відповідачем до ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;

залучення належним чином декількох клопотань відповідачем: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;

вчинення процесуальної дії відповідачем залучення до ВАСУ уточнення Касаційної скарги;

короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається відповідач (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи (ст.99, 100КАСУ, ПКУ): строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду (через 2 роки після винесення податкової вимоги та строку на право стягнення боргу та через 4 роки з моменту виникнення начебто боргу).

У зв'язку з вищевикладеним, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить прийняти рішення ВАСУ та надати роз'яснення:

1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвали: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії, обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;

2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст. 215КАСУ) клопотання відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції стосовно розгляду касаційної скарги відповідача.

Також 28 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року. У вказаній заяві відповідач зазначає, що в ухвалі не встановлено:

дату отримання ВАСУ Касаційною скарги Відповідача ;

не встановлено процесуальну дію ВАСУ - залишення без руху касаційну скаргу відповідача та підстави такої дії;

заперечення відповідача на встановлення ВАСУ неправомірної вимоги сплатити додатковий судовий збір;

способи усунення начебто недоліків касаційної скарги відповідачем;

сплата відповідачем неправомірного додаткового встановленого судового збору ВАСУ;

залучення належним чином заяви про роз'яснення ухвали ВАСУ відповідачем до ВАСУ та результати розгляду, вирішення заяви ВАСУ;

залучення належним чином декількох клопотань відповідачем: про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Одеському окружному адміністративному суді м. Одеса та результати їх розгляду, вирішення ВАСУ;

вчинення процесуальної дії Відповідачем залучення до ВАСУ уточнення Касаційної скарги;

короткий виклад обставин касаційної скарги, на які посилається відповідач (порушення процесуальних та матеріальних норм судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи(ст.99, 100 КАСУ, ПКУ): порушення строку на право звернення суб'єктів владних повноважень до суду першої інстанції (через 2 роки після винесення податкової вимоги) та строку на право стягнення боргу через 4 (чотири) роки з моменту виникнення начебто боргу.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив надати роз'яснення:

1) правомірність ВАСУ дій при винесенні ухвалі: не встановлювати всі вище викладенні процесуальні дії , обставини касаційної скарги, уточнення касаційної скарги;

2) чому ВАСУ не вирішив, не розглянув (згідно вимоги ст.215КАСУ) клопотання відповідача про призначення судового засідання стосовно розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції.

Також 11 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.

19 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла копія заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року, яка долучена колегією суддів до матеріалів справи.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяв за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року № 810/4033/15.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року про відкриття касаційного провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС України.

Крім того, відповідачем вже подавалась заява про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року з аналогічних підстав, у задоволенні якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року було відмовлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року, від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відсутні.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 165, 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року та від 11 квітня 2017 року про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі № П/811/1091/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
Ю.І. Цвіркун