Справа № 487/6923/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6923/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрощук В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2016р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до УПФ в Заводському районі м.Миколаєва, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати та зобов'язати його здійснити нарахування та виплату вказаної компенсації у відповідності до ст.1,2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», стягнути з УПФ судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 30.06.2016р. вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії у відповідності до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р.. З незалежних від неї причин пенсію було призначено тільки 25.10.2016р.. Виплату пенсії одноразово за 6 місяців відповідачем виплачено 25.11.2016р.. Разом з цим сума заборгованості по пенсії за період з 30.06.2016р. по 30.11.2016р., всупереч ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», була їй сплачена без урахування компенсації втраченої частини доходів.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2017р. - адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва щодо відмови ОСОБА_2 в здійсненні компенсації втрати частини доходів з причин порушення встановлених строків їх виплати.

Зобов'язано УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії у відповідності до ст.1,2 ЗУ від 19.10.2000р. «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасність виплати пенсії ОСОБА_2 сталася з вини УПФ, а тому підлягає компенсацій частина втраченої пенсії.

Судова колегія вирішуючи спір, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2016р. позивачка звернулась із заявою до УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р., але рішення про призначення пенсії позивачці прийнято лише 25.10.2016р. з вказівкою про початок виплати пенсії з 30.06.2016р.

У грудні 2016р. позивачка звернулась до УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва із заявою щодо нарахування та виплати компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати пенсійних коштів у відповідності до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р..

Листом УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва за №258-М-7 від 27.12.2016р. (а.с.8-9) позивачку повідомлено, що виплату нарахованої пенсії здійснено відповідно до норм діючого законодавства без порушення строків її виплати, тому відсутні підстави для здійснення компенсації втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Перевіряючи законність та обґрунтованість дій УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва щодо строків призначення та виплати пенсії ОСОБА_2, з урахуванням підстав, на які посилається позивач, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Так, за правилами ст.1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 2 вищезазначеного Закону передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі пенсії.

Вказані правила ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» кореспондуються із положеннями Постанови КМ України «Про проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» за №159 від 21.02.2001р..

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновок, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер, дія вищенаведених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії), і компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування, тобто, чи самим підприємством, установою чи організацією добровільно або на виконання судового рішення.

Так, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із заявою про призначення пенсії 30.06.2016р., а нарахування та виплата відповідного доходу (пенсії) відбулось 25.10.2016р., що свідчить про порушення УПФ строків призначення та виплати пенсії.

При цьому апеляційний суд зазначає, що аналогічна правова позиція була висловлене Верховним Судом України в постанові у справі за №21-612а14 від 18.11.2014р..

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що нараховані та виплачені суми пенсії за минулий час є тим доходом, що не був отриманий позивачем з вини відповідача, тому підлягає компенсації за несвоєчасну виплату її ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук