Справа № 2-а/204/12
Суддя: Цимбал Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а/204/12
Провадження № 2-ар/408/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодська Луганської області заяву Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про розяснення постанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду в м. Свердловську, зобовязати нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Свердловського міського суду Луганської області № 2-а-204/12 від 13 червня 2013 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Свердловську Луганської області з не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з 20 березня 2011 року та зобовязано УПФУ в м. Свердловську нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію, з урахуванням пропуску строків звернення до суду, з 20 березня 2011 року.

На підставі зазначеної постанови 04 травня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист у справі.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 03 лютого 2017 року, замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2а-204/12, ВП №51201299, з Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області.

Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області звернулося до суду з заявою про розяснення постанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 щодо її виконання в частині нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1, з урахуванням пропуску строків звернення до суду, з 20 березня 2011 року, а саме: як саме здійснити нарахування і виплату пенсії, якщо електронна пенсійна справа ОСОБА_1 відсутня в Центральній базі даних одержувачів пенсій, а паперову пенсійну справу не має можливості запросити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви УПФУ в Марківському районі Луганської області та розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про розяснення постанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для розяснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Разом з тим, резолютивна частина постанови постанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненю, оскільки буде зміна його змісту.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частиніпостанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 чітко, несуперечливо зазначено про зобовязано УПФУ в м. Свердловську нарахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію, з урахуванням пропуску строків звернення до суду, з 20 березня 2011 року, текст рішення не припускає декількох варіантів його тлумачення, а питання порушенні заявником, а саме роз'яснення порядку її виконання не є підставою для роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення суду заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області в задоволенні заяви про розяснення постанови Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року у справі №2-а/204/12 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду в м. Свердловську, зобовязати нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Ю. Цимбал