Справа № 806/1020/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1020/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати інформацію,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним ненадання ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області повної та правдивої інформації на запит ОСОБА_4 від 16.01.2017;

- зобов'язати ліквідаційну комісію в Житомирській області надати позивачу повну та правдиву інформацію, що запитував згідно запитів від 16.01.2017, а саме: щодо кількості слідчих, яка передбачена штатом (штатним розписом) у відділенні розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області станом з01.06.2014 по 09.04.2015, вказавши чи змінювався штатний розпис у ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в цей період, якщо так, то яким чином.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 806/307/16 зобовязано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути запити ОСОБА_4 від 16.01.2017 про отримання публічної інформації. Головне управління Національної поліції в Житомирській області перенаправило запити до УМВС України в Житомирській області, який є розпорядником запитуваної інформації. Проте, на думку позивача, відповідач у своїй відповіді не надав повної та правдивої інформації.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що УМВС України в Житомирській області було надано повну та достовірну інформацію на запити ОСОБА_4 від 16.01.2016, а тому вказаний позов є безпідставним.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В розумінні частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спору, далі - Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 4 Закону, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Випадки в яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту наведено у частині першій статті 22 Закону.

В силу приписів указаної норми, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2013 у справі № 806/307/17, листом від 23.03.2017 №409/105/21/26-2017 Головне управління Національної поліції в Житомирській області повідомило ОСОБА_4 про те, що інформацію щодо надання позивачу копії графіку відпусток працівників слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за 2014 та 2015 роки з відміткою ОСОБА_4 про доведення до відома та письмового повідомлення про дату початку відпустки та щодо кількості слідчих, яка передбачена штатом (штатним розписом) у відділенні розслідування ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області станом з 01.06.2014 по 09.04.2015 (з вказанням чи змінювався штатний розпис у ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС в цей період, якщо так. то яким чином) не може надати, оскільки не є розпорядником запитуваної інформації. А тому, згідно ч.3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", заяву позивача перенаправлено за належністю для організації розгляду до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про що було повідомлено ОСОБА_4П (а.с.11).

Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області листом від 23.03.2017 вих.№410/26/01-2017 повідомила позивача, що його запити про доступ до вищевказаної публічної інформації уважно розглянуто та повідомлено, що у відповідності до вимог ст.515 наказу Міністерства юстиції від 12.04.2012, згідно акту від 04.01.2017 №83/201/01/2017, графіки відпусток працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за 2014-2015 роки, знищено, а тому надати їх копії не виявляється можливим.

Також, повідомлено, що у період з 01.06.2014 по 09.04.2015 згідно штатного розпису відділення з розслідувань ДТП Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було передбачено 2 штатних одиниці слідчих (а.с.9).

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що кількість слідчих відділення з розслідувань ДТП Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області становив 5 штатних одиниць, що підтверджується витягом зі штату Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області, а тому вважають, що відповідач надав неповну та неправдиву інформацію.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідь позивачу надавалась згідно із наданого ним запиту, а саме щодо кількості "слідчих", а не інших штатних одиниць цього відділу. Вказав, що відповідно до наказу МВС України від 25.09.2013 штатна чисельність посади "слідчий" у відділенні розслідування ДТП Житомирського MB УМВС України в Житомирській області у запитуваний період складала 2 одиниці та зазначив, що у період з 01.06.2014 по 09.04.2015 штатний розпис вказаного відділу не змінювався.

Суд вважає, що така позиція відповідача не відповідає вимогам законодавства та порушує право позивача на доступ до публічної інформації.

Так, відповідно до пункту 4.1 Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України затвердженого Наказ МВС України 09.08.2012 № 686, під поняттям "слідчий", яке застосовується в цьому Положенні, слід розуміти службових осіб органів внутрішніх справ, уповноважених в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, які перебувають на посадах керівників органів досудового розслідування, їх заступників, керівників структурних підрозділів органів досудового розслідування і їх заступників та старших слідчих в особливо важливих справах, слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих, слідчих.

Тобто поняття "слідчий" є загальним для службових осіб органів внутрішніх справ, уповноважених в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

У своїх запитах позивач просив надати інформацію саме щодо кількості усіх слідчих, а не посад "слідчий" відділення розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

В матеріалах справи міститься витяг зі штату Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з якого вбачається, що в слідчому відділі відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод знаходиться начальник відділення кількість посад -1, старший слідчий кількість посад - 2, слідчий кількість посад - 2, усього - 5 (а.с.56).

Отже, інформація, надана відповідачем про те, що в штаті відділення розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області в період 2014-2015 року перебувало лише 2 посади "слідчого" є правдивою, проте неповною згідно запитуваної інформації, що свідчить про протиправність дій відповідача.

Також у відповіді від 23.03.2017 на запити позивача відповідачем не було зазначено чи змінювався штатний розпис у ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в цей період, якщо так, то яким чином, тоді як позивач просив надати таку інформацію.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу не було надано повної інформації, що запитувалась позивачем згідно запитів від 16.01.2017, щодо кількості слідчих, яка передбачена штатом (штатним розписом) у відділені розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області станом з 01.06.2014 по 09.04.2015, а тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати повну інформацію, що запитувалась згідно запитів від 16.01.2017, а саме: щодо кількості слідчих, яка передбачена штатом (штатним розписом) у відділені розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області станом з 01.06.2014 по 09.04.2015 (вказати чи змінювався штатний розпис у ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в цей період, якщо так, то яким чином).

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо надання неповної інформації на запити від 16.01.2017.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області надати повну інформацію, що запитувалась згідно запитів від 16.01.2017, а саме: щодо кількості слідчих, яка передбачена штатом (штатним розписом) у відділені розслідування ДТП слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області станом з 01.06.2014 по 09.04.2015.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 18 травня 2017 р.