Справа № 569/2234/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №126704 від 05.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 05.02.2017 р. під її керуванням було припарковано автомобіль НОМЕР_1 на вул. Персопницькій, 58 з увімкненими знаками аварійної зупинки. До неї підійшов інспектор роти № 2 батальйону УПП в м.Рівне лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомив, що нею було порушено вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснено зупинку в зоні дії знака, чим порушено додаток 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та складено постанову серії АР № 126704 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. Працівниками поліції було безпідставно порушено її права в частині неприйняття її пояснень та пояснень свідків, не врахування погодних умов, непочищених тротуарів, на яких зупинилось авто з увімкненими знаками аварійної зупинки, а також неправомірна відмова у складанні протоколу в даній ситуації. Оскільки працівниками поліції протокол не складався, відомостей щодо здійснення фото-або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністратитвної відповідальності.

Просила постанову АР № 126704 від 05.02.2017 р. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов в межах заявлених доводів і вимог. Пояснила, що 05.02.2017 р. вона справді припаркувала автомобіль НОМЕР_1 на вул. Персопницькій, 58 з увімкненими знаками аварійної зупинки, оскільки погодні умови були несприятливі, тротуари не почищені, іншого місця для паркування авто не було. Проте працівники поліції не врахували її пояснень та пояснень свідків, крім того не склали протокол про адміністративне правопорушення, а відтак відомостей щодо здійснення фото-або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністратитвної відповідальності немає. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вказав, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.02.2017 року була винесена постанова АР № 126704 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у цій постанові, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Рівне, вул. Бічна, 12, 05.02.2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai ix 35 д.н.ВС 9175 ЕС в м.рівне по вул. Пересопницька, 58, порушила вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні дії знака, чим порушила додаток 1 розділу 33 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив. Постановою серії АР № 126704 від 05.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Встановлено, що доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене нею правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб, а також те, що вона притягується вперше до адміністративної відповідальності. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КУпАП. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При призначенні адміністративного стягнення обставини, пом'якшуючі відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не враховувалися. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови -задовольнити частково.

Постанову серії АР № 126704 від 5.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., звільнивши її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні інших вимог відмовити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас