Справа № 464/5890/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5890/16-а
пр.№ 2-а/464/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить скасувати постанову № 84 у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою її визнано винною у тому, що вона як власник нежитлового приміщення по вул.Галицькій, 20 провела розкопку тротуару, який прилягає до її приміщення з вул.Галицької, Валової без дозвільних документів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Однак, адміністративною комісією не взято до уваги того, що на дату винесення оскаржуваної постанови обєкт власності перебував у суборенді і відповідно до умов договору відповідальність за будь-які дії щодо обєкта суборенди несе суборендар. Крім того, у заявах поданих нею до ЛКП «Айсберг» вказувалось про стан існування істотної постійної загрози майну власників, розташованого по вул. Галицькій, 20 м.Львові, на що відповідний компетентний орган не реагував жодним чином, що призвело до вжиття необхідних та негайних заходів щодо збереження обєкта нерухомості, що належав їй. Вважає, що дії суборендарів посприяли покращенню водопровідних інженерних мереж, оскільки вона не одержала своєчасної відповіді від ЛКП «Айсберг», який повідомляла про необхідність термінового ремонту, що підтверджується зверненням зареєстрованим від 08.04.2016 року, а також за допомогою суборендарів було усунуто шкідливі наслідки протікаючої труби, фактично такими виконано обовязки ЛКП «Айсберг». Вказані обставини не були взяті до уваги та її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова № 84 від 28.04.2016 року була винесена без її участі, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, про час та місце розгляду такої вона не був повідомлена належним чином. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає притиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. На засідання адміністративної комісії позивач не зявилась, у звязку із чим постанову було прийнято у її відсутності. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ПП «Агротрейдімпекс» в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. В наданих суду письмових поясненнях вказав, що ПП «Агротрейдімпекс» орендувало приміщення по вул.Галицькій, 20. Відповідно до договору суборенди, протягом дії цього договору крім своєчасного внесення орендної плати, суборендар зобовязаний: забезпечувати збереження обєкта суборенди, своєчасно проводити за власний рахунок поточний ремонт приміщення, комунікацій, встановлення обладнання, запобігати їх пошкодженню і псуванню; утримувати обєкт суборенди у чистоті і технічно справному стані; окремо сплачувати відшкодування фактичних витрат, які надаються спеціалізованими організаціями на підставі рахунків, наданих орендарем в порядку, передбаченому п.2.6 цього договору. На виконання свого обовязку передбаченого договором суборенди, щодо збереження обєкту оренди ПП «Агротрейдімпекс» здійснило ремонті роботи з гідроізоляції в квітні 2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року майстром ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_3 складено протокол № 24 про те, що ОСОБА_2 як власник нежитлового приміщення по вул. Галицькій,20 провела розкопки тротуару, який прилягає до її приміщення з вул. Галицької, Валової без дозвільних документів. Розкопки провела для гідроізоляції.

Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 12.04.2016 року складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений у її відсутності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду ствердила, що протокол № 24 від 12.04.2016 року було нею складено у відсутності ОСОБА_2 При складанні протоколу нею не перевірялось, хто фактично здійснював розкопку тротуару, а складено протокол на власника нежитлового приміщення по вул.Галицькій, 20 ОСОБА_2 Про складання протоколу позивачку не повідомляла, відомостей про те, чи остання дійсно є власником приміщення не перевіряла, оскільки їй про таке було відомо, однак, з яких джерел пояснити суду не змогла.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року постановою №84 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360грн. Згідно даної постанови, позивачку визнано винною у тому, що вона як власник нежитлового приміщення по вул. Галицькій,20 провела розкопки тротуару, який прилягає до її приміщення з вул. Галицької, Валової без дозвільних документів. Розкопки провела для гідроізоляції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови № 84 у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року, не вбачається на підставі яких даних адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації зроблено висновок про вчинення саме позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт порушення складено з порушенням норм КУпАП, а відтак, такий не є належним доказом.

Крім того, як вбачається, із чеку УАППЗ «Укппошта» позивача 22.04.2016 року викликано на засідання адміністративної комісії, яке мала відбутися 28.04.2016 року. Жодних доказів в підтвердження того, що остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідачем суду не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Зазначені порушення призвели до того, що адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради не було в повній мірі зясовано чи винна ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки згідно пояснень представника ПП «Агротрейдімпекс» саме ними було проведено роботи ремонті роботи з гідроізоляції в квітні 2016 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення позивачкою правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії № 84 від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова

Головуюча: