Справа № 753/19172/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Справа: № 753/19172/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса КМНО Шкоди О.М. від 19.08.2016 р. за індексним номером 31011949, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 16.08.2016 р. № 15986269;

- зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 15986269 за ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження, позовну заяву залишено без розгляду, клопотання представника позивача про забезпечення доказів повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнених апеляційних вимог, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення його позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що ухвалюючи судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1, 2 статті 106 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У ч. 1 ст. 107 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви через наявність цього ж спору в іншому суді повинен з'ясувати предмет, зміст, обсяг заявлених позовних вимог, підстави звернення позивача до суду та перевірити за вказаними критеріями тотожність заявлених позовних вимог з вимогами, що розглядаються в іншому суді.

При цьому, слід враховувати, що правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України є одночасна наявність наступних умов: 1) в обох справах беруть участь одні й ті ж самі сторони; 2) предмет спору є однаковим; 3) тотожність підстав спору.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що 29.08.2016 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення /Т.1 а.с. 170/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року було відкрито провадження за вказаною позовною заявою (справа № 826/13530/16) /Т. 1 а.с. 172/.

19.10.2016 р. позивач звернувся з позовною заявою у межах даної справи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії /Т.1 а.с. 3-12/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 826/13530/16 позовні вимоги заявлені до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса, а в даній справі - безпосередньо до приватного нотаріуса.

Однак, зазначені обставини судом першої інстанції не встановлювалися та питання щодо тотожності сторони відповідача у вказаних справах не досліджувалося.

Крім цього, як вбачається з вищевикладеного та підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги, заявлені позивачем у справі № 826/13530/16 та в даній справі, є різними за обсягом, зокрема вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії у справі № 826/13530/16 позивачем взагалі не заявлялася, а решта вимог (про визнання протиправним та скасування рішення) для встановлення їх тотожності в порядку п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України потребує перевірки підстав звернення позивача до суду з обома позовними заявами, що також не досліджувалося судом першої інстанції.

Більш того, судова колегія встановила, що позовна заява у даній справі містить посилання на її подання як в порядку ЦПК України, так і за правилами КАС України і судом першої інстанції не було з'ясовано, в порядку якого саме судочинства позивач звернувся до суду з таким позовом.

Судова колегія також звертає увагу й на те, що оскаржуваною ухвалою суду було залишено без розгляду провадження у справі, що взагалі не передбачено КАС України, зокрема й п. 3 ч. 1 ст. 155, на яку посилається суд, а отже, також є порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене та перевіряючи рішення суду в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного, повного і всебічного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного та передчасного постановлення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в частині залишення провадження без розгляду - скасуванню, а справа в цій частині - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції; в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в частині залишення провадження без розгляду - скасувати, а справу в цій частині направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 17 травня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.