Справа № 184/1575/16-а(2-а/184/5/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 184/1575/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1В,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на додаткову постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року

у справі №184/1575/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, в якому просила, з урахуванням уточнень позовних вимог, зобовязати видати довідки про заробітну плату та здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

29 листопада 2016 року управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткової постанови щодо встановлення порядку та/або способу виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Додатковою постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року заяву управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про винесення додаткової постанови задоволено, усунуто неповноту постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року в частині порядку визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_1, а саме: з 01 грудня 2015 року - посадовий оклад - 1825грн., надбавка за ранг - 90грн., надбавка за вислугу років - 25%, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 50%, премії -200%, інші виплати - відповідно до постанов Орджонікідзевського міського суду від 19 липня 2016 року по справі №184/1157/16-а та від 26 червня 2014 року по справі №184/1824/14-а; з 01 травня 2016 року - посадовий оклад - 4824грн., надбавка за ранг - 500грн., надбавка за вислугу років - 50%, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 50%, премія - 20%, інші виплати - відповідно до постанов Орджонікідзевського міського суду від 19 липня 2016 року по справі №184/1157/16-а та від 26 червня 2014 року по справі №184/1824/14-а.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судовому засіданні позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, зокрема з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, додаткову постанову без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про винесення додаткової постанови щодо встановлення порядку та/або способу виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року не в повній мірі відображено заявлені позовні вимоги позивача та висвітлено позицію суду щодо заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, форма яких затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1, з урахуванням при визначені суми заробітної плати, проведеного підвищення розмірів заробітної плати працюючих державних службовців, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються внески працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії з зазначенням проведених підвищень з 01 грудня 2015 року відповідно підвищення, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 та від 09 грудня 2015 року №1013, та з 01 травня 2016 року відповідно до підвищення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 та від 09 грудня 2015 року №1013, та з 01 травня 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292, згідно з вимогами статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в редакції від 16 грудня 1993 року, що діяла на момент призначення пенсії, на підставі довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, із збереженням для обчислення розміру пенсії 80 відсотків від всіх сум заробітної плати, з яких нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на момент виходу на пенсію, без обмежень граничного розміру пенсії, з урахуванням постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року по справі №184/1157/16-а та постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по справі №184/1824/14-а, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, суд першої інстанції, постановою від 01 листопада 2016 року, прийняв рішення щодо всіх позовних вимог; вирішивши питання про право, визначив спосіб і порядок виконання судового рішення та вирішив питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання уникнення альтернативних суджень та підходів до виконання рішення суду не регулюються прийняттям додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив заяву відповідача та прийняв додаткову постанову.

Також, Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не наведено підстав щодо неможливості виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.

Враховуючи фактичні обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняття додаткової постанови, встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування додаткової постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Додаткову постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняття додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим