Справа № 750/3709/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3709/17
Провадження № 2-а/750/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив постанову серії АР № 073011 від 01 квітня 2017 року - визнати протиправною та скасувати, а також просив поновити строк оскарження постанови.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 01 квітня 2017 року близько 11 год. 00 хв., під час перебування на ринку «Центральний» м. Чернігова, родич повідомив позивача про те, що документи в автомобілі, він терміново залишив машину біля будинку № 45 по вулиці Реміснича, м. Чернігова, тому що їде у справах з міста на маршрутному таксі до міста Києва та просив забрати автомобіль НОМЕР_1 біля будинку № 45 по вулиці Ремісничій м. Чернігова. Вийшовши з ринку позивач підійшов до автомобіля HYUNDAI TUCSON та сівши за кермо, почав рух. В цей час до позивача підійшов інспектор Цибулько А.В. та нечітко оголосивши свою відомчу належність, прізвище та ім'я, повідомив позивача про порушення Правил дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки в недозволеному місці. Позивач намагався надати пояснення інспектору, проте не зважаючи на надані пояснення інсектор повідомив, що будуть складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності і повторно просив надати документи, позивач відмовився повторно пред'являти документи, оскільки інспектор мав можливість з ними ознайомитись. В цей час до інспектора підійшов незнайомий чоловік і інсектор пішов в невідомому напряску. Позивач перепаркував в дозволене місце зупинки та пішов в своїх справах, а через декілька днів по пошті отримав копію постанови.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що по проханню близького родича, вирішив перепаркувати автомобіль. Під час руху до нього підійшов інспектор та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки. Стверджував, що правил дорожнього руху порушував не він, а його близький родич, при чому позивач себе обмовив, щоб запобігти погіршенню здоров'я свого родича.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні. Зазначила, що позивач під час винесення постанови не заперечував вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.04.2017 року по вул. Ремісничій, 45, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), зупинившись в зоні дії знаку 3.34, чим порушив Розділ 33 п.3.34 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з відеозапису, позивач, керуючи транспортним засобом виїжджав з території дії дорожнього знаку 3.34.

Пояснення позивача спростовується відеозаписом, з якого вбачається що позивач вину визнав та просив не застосовувати адміністративне стягнення.

Позивач не заперечував щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте стверджує, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду адміністративної справи, передбачений Розділом 22 КУпАП, також, всупереч ст. 279 КУпАП йому не було роз'яснено процесуальні права та позбавлено права скористатися юридичною допомого.

Проте, поряд із загальними правилами розгляду адміністративних порушень Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальний, спрощений порядок розгляду справ (ч. 2 ст. 258 КУпАП). Одразу на місці скоєння порушення інспектор патрульної поліції має право вирішити усі питання, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про ненадання йому можливості скористатися юридичною допомогою, а також, про те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст 268, 307, 308 КУпАП судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимога інспектора, щоб позивач залишався на місці вчинення правопорушення, проігнорована позивачем та останній залишив місце вчинення правопорушення, що не заперечував в судовому засіданні позивач та підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання якої передбачено ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- і відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням ст. 283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулько Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута