Справа № 750/3691/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3691/17
Провадження № 2-а/750/650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Чернігова

Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участю позивача, його представникка - ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 158425 від 28.03.2017 року та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що зупинився в крайній лівій смузі на перехресті Рокосовського-Всіхсвятська на червоний сигнал світофора, ставши четвертим у ряду. Після увімкнення зеленого світла перші дві машини повернули на вулицю Всіхсвятську, а третій повернув на розворот на вул. Рокосовського. Ця машина типу мікроавтобус перекривала рух для виконання позивачем повороту, і яку позивач був змушений об'їхати щоб закінчити маневр і не стояти на пішоходному переході, і при цьому не здійснював виїзд на середню смугу. Також вказав, що співробітниками поліції не велась відео фіксація вчиненого ним правопорушення.

Представник позивача підітримав пояснення позивача та вказав, що позивачу необхідно було закінчити маневр, тому його дії були правомірними.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що екіпаж патрульної поліції стояв на перехресті у середньому ряді. Загорівся зелений світлофор для тих автомобілів, що стояли ліворуч та утворився невеликий затор, який позивач вирішив об'їхати, виїхавши на середню смугу та рухаючись перед автомобілем поліції. Вказав, що не бачив, як починав рух позивач, помітив автомобіль лише тоді, коли він їхав перед автомобілем поліції.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що обов'язковість відеофіксації правопорушення не передбачена жодним нормативно-правовим актом. Відеофіксація правопорушення не велась. Вказала, що позивач неправильно оцінив обстановку на дорозі і замість того щоб зачекати, вирішив здійснити об'їзд всупереч правилам дорожнього руху.

Заслухавши пояснення сторін да дослідивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №158425 від 28.03.2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_3, в м. Чернігові на перехресті вул. Рокосовського та вул. Всіхсвятська здійснив рух ліворуч зі смуги, призначеної для руху прямо, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушивши вимоги п.п. 11.1 ПДР України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи, що відповідачем не надано належного доказу винуватості позивача у вчиненому правопорушенні, а саме відео фіксації руху автомобіля, а обовязок доказування лежить саме на відповідачі, то позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР №158425 від 28.03.2017 року, винесену інспектором роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута