Справа № 308/4445/16-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4445/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
22 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , якою адміністративний позов задоволено та визнано неправомірними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо неврахування сум матеріальних допомог, інших заохочувальних виплат та суми індексації заробітної плати при перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги ( у розмірі 90 % за 25 років державної служби) і здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою суми пенсії з 12.04.2011 року по 27.04.2016 року (дату звернення до суду з відповідним позовом). Судом, під час ухвалення постанови, вирішено питання про розподіл судових витрат.
24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про прийняття додаткової постанови, якою просила вирішити питання про решту позовних вимог. Зазначила, що у постанові від 22.09.2016 року судом не зазначено про встановлення нового розміру її пенсії після здійсненого перерахунку пенсії, хоча нею було заявлено в адміністративному позові про таку вимогу.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у її відсутності, вимоги заяви підтримує.
Від представника Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, під час прийняття постанови від 22.09.2016 року судом було досліджено всі докази з приводу заявлених позовних вимог, проте одна з позовних вимог, а саме в частині зобовязати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплачувати позивачу пенсію у новому розмірі не вирішена основним рішенням.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову по справі оскільки щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задоволити.
Зобов'язати Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги (у розмірі 90 % за 25 років державної служби) і здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою суми пенсії з 12.04.2011 року по 27.04.2016 року (дату звернення до суду з відповідним позовом) та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у новому розмірі .
Додаткова постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2