Справа № 810/2526/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2526/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Елопак-Фастів» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Елопак-Фастів» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, де третя особа: Державна фіскальна служба України, та просило визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті 30.04.2015 звіту ПАТ «Елопак-Фастів» про контрольовані операції за 2014 рік.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.04.2015 ПАТ «Елопак-Фастів» на підставі договору від 17.06.2013 №120620131, укладеного між позивачем та Фастівською ОДПІ про визнання електронних документів, засобами електронного зв'язку було подано до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звіт про контрольовані операції за 2014 рік.

Факт отримання відповідної звітності контролюючим органом підтверджується Квитанцією №1 від 30.04.2015.

Однак, в подальшому, за результатами обробки даних, у зв'язку із виявленням помилки, а саме: «документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату (стандарту) через відсутність заявлених у пакеті пов'язаних документів (порушено цілісність пакету)» податковим органом було направлено на адресу позивача Квитанцію №2 від 01.05.2016 про неприйняття вищеозначеного звіту.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів правомірності дій Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час відмови у прийнятті звітності позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення даного адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 50 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

За приписами п. 49.5 ст. 49 ПК України у разі подання податкової звітності в електронній формі платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Форма звіту та порядок його складання про контрольовані операції затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 11.11.2013 № 669, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 за № 2190/24722 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 669).

Відповідно до п. 1.2 Порядку № 669, звіт подається до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Підпунктами 1.4 і 1.5 п. 1 Порядку № 669 визначено, що звіт складається із заголовної, основної частини, додатка та інформації до додатка. Зокрема, у заголовній частині наводяться дані про платника податків, який подає звіт, в основній частині - загальні відомості про операції з різними контрагентами, здійснені протягом року, у додатку - дані про особу, яка є стороною контрольованої операції, та деталізовані відомості про контрольовану операцію. Кількість додатків у звіті відповідає кількості контрагентів - сторін контрольованих операцій, загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним з яких відповідає вартісному критерію контрольованих операцій згідно з пп. 39.2.1.4 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 розділу І ПКУ. Зазначений додаток до Звіту є невід'ємною частиною Звіту, що заповнюється окремо щодо кожної особи, яка бере участь у контрольованій операції (п. 4.1 Порядку № 699).

Згідно ч. 7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення. Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків. За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків. Платником податків фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності електронні цифрові підписи накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП платника податків - фізичної особи, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків (за наявності); після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків; після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається не одержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДФС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДФС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що під час формування та направлення платнику податків Квитанції №1, податковим органом не перевіряється відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, а є лише підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку.

Висновок суду про те, що під час формування Квитанції №1 податковим органом перевіряється цілісність електронного документа, а тому саме на цій стадії мають бути встановлені всі дефекти такої податкової звітності, колегія суддів вважає хибним та таким, що суперечить положенням Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Квитанції №2 з Архіву електронної звітності ЦОЕЗ ДФС України, звіт про контрольовані операції за 2014 рік було подано ПАТ «Елопак-Фастів» 30.04.2015, однак вказаний звіт містив лише чотири із шести зазначених додатків. Решта додатків були направлені підприємством до органів ДФС лише 01.05.2015, тобто з пропуском строку, визначеного пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови відповідача у прийнятті 30.04.2015 звіту ПАТ «Елопак-Фастів» про контрольовані операції за 2014 рік та, як наслідок, відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року скасувати.

Приватному акціонерному товариству «Елопак-Фастів» в задоволенні адміністративного позову до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.