Справа № 2а-0770/1760/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1760/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп": не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 370972,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 травня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та Приватного підприємства "ВКФ "Луг сервіс", якою просить суд: 1) прийняти справу до провадження суду; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" в дохід держави 370972,80 грн.; 3) стягнути з Приватного підприємства "ВКФ "Луг сервіс" в дохід держави 370972,80 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 2а-0770/2268/11 та набрання законної сили відповідним рішенням.

26 січня 2015 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі № 2а-0770/2268/11 без змін.

09 лютого 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 46 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Іванчулинець Д.В., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_2

10 лютого 2015 року відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі було поновлено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року провадження у даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з ПП "ВКФ "Луг сервіс" в дохід держави 370972,80 грн. закрито у звязку з тим, що ПП "ВКФ "Луг сервіс" ліквідовано.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду з наступних причин.

Згідно статті 99 частини 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 102 її пункту 102.1 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобовязання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобовязання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

У відповідності до вимог статті 102 пункту 102.5 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Однак, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач не заявляє вимоги про стягнення суми грошового зобовязання та повернення надміру сплачених грошових зобовязань, а відтак, на дані правовідносини не застосовуються строки передбачені даною статтею Податкового кодексу України. Відтак, на дані правовідносини поширюється загальний строк звернення до суду, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі матеріалів даної адміністративної справи та, зокрема, не заперечується позивачем, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, була проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року. За результатами такої перевірки був складений акт від 16 червня 2011 року за № 1419/23-1/10/345574407 (Т. 1 а.с.а.с. 9-87).

Зокрема у вказаному акті перевірки зафіксовано, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та ПП "ВКФ "Лугсервіс", що укладений в усній формі, оскільки під час перевірки не представлено, за червень 2010 року з обсягом проведених операцій у розмірі 370972,80 грн. є нікчемним.

Посилаючись на результати перевірки на нікчемність договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" та ПП "ВКФ "Лугсервіс", позивач просить стягнути, зокрема, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" в дохід держави 370972,80 грн..

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право на звернення до суду, зокрема, починаючи з 16 червня 2011 року дати складання акту вищезазначеної перевірки.

У розумінні статті 99 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач мав право звернутися до суду із позовною заявою у шестимісячний строк, а саме в період з 16 червня 2011 року по 16 грудня 2011 року.

Разом з тим, позивач, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою 05 червня 2012 року, тобто по спливу одного року та 11 днів з дати складання вищезазначеного акту перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 6-8).

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів та інших доказів наявних у матеріалах даної адміністративної справи суд вбачає, що позов Великодоброньського сільського споживчого товариства поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду з такими позовами.

Статтею 100 частиною 1 КАС України передбачено, що у разі якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, він залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог статті 100 частини 2 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів поважності причин пропуску строків на звернення до суду, підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні.

Згідно вимог статті 155 частини 3 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Сервіс Груп" про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 370972,80 грн. залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2