Справа № 2-а/1570/4108/11
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/4108/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року №/0, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Дочірнє житлово-експлуатаційне підприємство ТОВ «Будпроект»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року за №/0 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на суму 7713,00 грн., з яких 6170,00 грн. за основним платежем, 1543,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року адміністративний позов Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Дочірнє житлово-експлуатаційного підприємство ТОВ «Будпроект»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект»без розгляду, вказав на те, що позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 06.09.2011 р. та 15.09.2011 р., однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За нормами ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі: зокрема, 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду (30.06.2011 р.; 01.11.2011 р.; 15.08.2011 р.; 23.08.2011 р.; 31.08.2011 р.; 06.09.2011 р.; 15.09.2011 р.).

Справа була відкладена з причин відсутності представника позивача лише 06.09.2011 р. Так, судом задоволено клопотання директора Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект»про відкладення судового засідання в звязку з хворобою представника підприємства, в справі оголошено перерву до 15.09.2011 р. (а.с.53).

15.09.2011 р. суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.128 КАС України, залишив позову заяву Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект»без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вказаного висновку помилково, оскільки відповідно до наведеної вище ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду тільки у разі повторно неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи на містять відповідних документів, що підтверджують належне сповіщення позивача про дату, час і місце судового розгляду, що відбулося 15.09.2011 р.

Так, телефонограма, що знаходиться в матеріалах справи на аркуші 56 не може бути належним доказом про повідомлення позивача про слухання справи, оскільки вона не відповідає вимогам ст.38 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 38 КАС України, виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона субєктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних про зазначення вказаного в телефонограмі мобільного телефону позивача.

За таких даних висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи та про повторну неявку позивача у судове засідання суперечить наведеним нормам КАС України.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202; 205; ст. 206; 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства ТОВ «Будпроект»- задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3