Справа № 127/7677/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7677/17
Провадження № 2-а/127/456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 569870 від 29.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 569870 від 29.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 29.03.2017 року інспектором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 569870, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній в м. Вінниця на перехресті вул. Київська та вул. Коцюбинського проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. На заперечення позивача працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням чинного законодавства України, у відсутність жодного доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанову серія АР № 569870 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія АР № 569870 складеної інспектором роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3, вбачається, що 29.03.2017 року о 12.52год. в м. Вінниця на перехресті вул. Київська та вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис наданий відповідачем на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Судом було встановлено, що обставини викладені ОСОБА_1 в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час огляду відеозапису, оскільки на відеозаписі зафіксовано проїзд позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Також, проїзд ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофора підтверджується циклограмою і режимом роботи по тактах світлофорного обєкта, який регулює перехрестя вулиць Коцюбинського-Брацлавська-Київська (а.с. 18-24).

Вищевказані докази підтверджують скоєння позивачем правопорушення та спростовують заперечення позивача відносно відсутності видимості на відеозаписі світлофора, який забороняв рух транспортних засобів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор роти № 3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП ОСОБА_3 під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були обґрунтованими, законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 569870 від 29.03.2017, у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: