Справа № 320/2918/17
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.05.2017
Справа № 320/2918/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора дорожньої інспекції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 928280 від 19 квітня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. 00 коп. та про визнання дій поліцейського сектора дорожньої інспекції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 928280 від 19 квітня 2017 року - неправомірними.

У позові позивач зазначає, що 19 квітня 2017 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 928280 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за невиконання вимог дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Позивач в своєму позові вказує, що винним в здійсненні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про правопорушення, що є грубим порушенням. Крім того, співробітник поліції не представився, не пояснив причину зупинки, не надав доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, позивачу не були розяснені його права та не вручений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР України.

Тому позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 928280 від 19 квітня 2017 року та скасувати її.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає та просить розглянути її згідно вимог діючого законодавства.

Відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року поліцейським сектора дорожньої інспекції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 928280, згідно якої 19.04.2017 року о 13 годині 45 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 9/.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Цей документ відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, відповідач розглянув справу та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 2.4 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, були грубо порушені його права. Не маючи достатніх на те підстав, маючи істотні протиріччя, працівник поліції прийняв рішення про його винуватість в скоєнні правопорушення, якого позивач не робив.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків.

З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України, ст.ст. 33, 126 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектора дорожньої інспекції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 928280 від 19 квітня 2017 року, винесену поліцейським сектора дорожньої інспекції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна