Справа № 654/892/17
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/892/17
Провадження №2-а/654/29/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Гоола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участі:

секретаря Слюсар О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП капітана Романчука Павла Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, у якому зазначив, що 31.03.2017 року поліцейським СРПП Голопристанського ВП капітаном поліції Романчуком Павлом Миколайовичем було винесено постанову БР№417916 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: за рух поза межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова складена з порушенням ст. 276 КУпАП, оскільки винесена на місці зупинки транспортного засобу без розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом. Також, всупереч вимогам ст. 254, ч. 7 ст. 258 КУпАП, інспектором не складався протокол про адміністративне правопорушення, не приймалися пояснення позивача, та не здійснювалось відеозйомки вчинення правопорушення в автоматичному режимі. До того ж, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху, чи зміні його напрямку. Увімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, згідно пп. «г» п. 9.1 Правил дорожнього руху. Однак інспектор не врахував, що автомобіль позивача рухався без зміни напрямку руху. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 417916 від 31032017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав зазначених у позові та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом поза межами населеного пункту з вимкненим світлом фар, однак не погоджується з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності через порушення інспектором поліції процесуальних норм при її складанні, а також вважає, що вказане правопорушення повинно бути кваліфіковано за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву про долучення до справи відео-матеріалів фіксації вчинення правопорушення позивачем в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№417916 від 31.03.2017 р., на автодорозі сполученням Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген поло», д.н. НОМЕР_1, в денний час доби поза межами населеного пункту з вимкненим світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За даним фактом на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів..

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 222 КУпАП розгляд правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином постанова по спарві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП може бути винесена лише уповноваженню особою Національної поліції зі спеціальним званням та після розгляду протоколу, або може бути винесена на місці вчинення правопорушення, якщо здійснювалась відео-фіксація правопорушення в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, а відео-матеріал, наданий суду, не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, зйомка даного відео-матеріалу здійснена невідомим приладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду матеріалів відео-фіксації факту вчинення позивачем правопорушення, або протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова серії БР № 417916 від 31.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 252, 254, 258, 280, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 417916 від 31.03.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська