Справа № 2-а-4783/11/1416
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4783/11/1416

Категорія:10.3.2Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 ну ухвалу Ленінського районного суду від 30 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

У звязку з тим, що позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом прокурором Ленінського району м. Миколаєва було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Ленінського районного суду від 30 березня 2011 року в задоволенні клопотання про поновлення процессуального строку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Своє клопотання прокурор Ленінського району м. Миколаєва обгрунтував тим, що про порушення прав ОСОБА_2 прокурору стало відомо лише підчас проведення перервірки діяльності управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала одноразову щорічну грошову допомогу на оздоровлення як інвалід 2-ї групи згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у травні 2010 року. Отже про розмір отриманої допомоги ОСОБА_2 було відомо з травня 2010 року.

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 лише 23 березня 2011 року, посилаючись на те, що йому стало відомо про порушення прав позивача лише після проведення перевірки. Проте прокурором не надано доказів щодо дати призначення та проведення перевірки ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі, у звязку з чим апеляційний суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку зверення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положенням ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи надані апеллянтом в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку та необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення процессуального строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.