Справа № 520/14386/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Чичельницького Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції НПУ, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 04 листопада 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно.

Відповідач лейтенант поліції 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Чичельницький С.В. судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що лейтенантом поліції 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Чичельницьким С.В. 04 листопада 2016 року складена постанова серії АР за № 150647 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року, керуючи автомобілем «GEELY CR 15 L», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого пішоходного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, в порушення цих норм, надав до суду запис відеофіксації, однак з цього відеозапису не вбачається обставини, з яких можна зробити висновок про скоєння правопорушення. Відповідачем не надано жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, не змогла підтвердити правомірність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Чичельницького Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі департаменту патрульної поліції НПУ, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АР за № 150647 від 04 листопада 2016 року, складену лейтенантом поліції 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Чичельницьким Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Суддя Пучкова І. М.