Справа № 367/2666/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП м. Рівне Дідух Т.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 693370 від 24.03.2017р. складеною Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Дідухом Т.П. до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять)грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову про накладення адміністративного стягнення було отримано 20.04.2017р. Рекомендований лист знаходився в поштовій скрині, квитанцію про отримання рекомендованого листа позивач не отримував даний лист в поштовому відділенні. Можливо розписка про отримання даного поштового відправлення виконана сторонньою особою.

Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови, поліцейським Дідухом Т.П. його було зупинено 24.03.2017р. о 10:00год., на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 356км та звинувачено позивача в тому, що він нібито керуючи транспортним засобом BMW D3 320D, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме при здійсненні обгону попутного ТЗ перетнув її. Обгін попутного транспортного засобу на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 356 кілометр ним не здійснювався, вимоги дорожньої розмітки 1.1 не порушив, розмітку не перетинав.

Позивач вказав, що постанова була складена без його участі, зазначена інформація в постанові щодо його відмови від отримання постанови не відповідає дійсності, фактично було позбавлено можливості ознайомитися з доказами по справі його адміністративного правопорушення під час розгляду справи інспектором Дідухом Т.П., чим було порушені права позивача. Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Дідухом Т.П. не надані позивачу докази перетинання ним суцільної розмітки та докази порушення ним правил дорожнього руху.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив поновити йому строк звернення з адміністративним позовом у зв'язку із отриманням постанови серії АР № 693370 від 24.03.2017 року - 20.04.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 693370 від 24.03.2017р. складеною Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Дідухом Т.П.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АР № 693370 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 гривень, оскільки він порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пункт 1.1 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АР № 693370, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Дідухом Т.П., а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії АР № 693370, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Дідухом Т.П., а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко