Справа № 2-а-1460/11/2170
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1460/11/2170

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, треті особи Херсонській міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання відмови у виплаті грошової допомоги протиправною, зобовязання виплатити грошову допомогу відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області, треті особи Херсонській міський центр зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання протиправною відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі 10-ти посадових окладів відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», зобовязання відповідача виплатити зазначену грошову допомогу за посадою, яку вона заміщала до звільнення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

06.05.2011 року Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для нарахування та виплати позивачці 10 посадових окладів, оскільки ст. 37 Законом України «Про державну службу»не встановлено право на отримання 10 посадових окладів державним службовцям, трудові відносини з якими припинені відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»у позивачки виникло право на звернення до відповідного пенсійного органу щодо дострокового призначення пенсії, яким вона скористалась, тоді як право на виплату 10 посадових окладів виникає лише на підставі припинення службово-трудових відносин у звязку з виходом на пенсію з державного органу, в якому працювала відповідна особа.

У звязку з викладеним ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Позивач по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності головного бухгалтера Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області.

Наказом начальника Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області № 3-ос від 19.01.2011 року ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності головного бухгалтера у звязку із ліквідацією управління за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8).

При звільненні ОСОБА_2 було виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП та виплати за невикористані відпустки.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивачка посилалась на те, що в порушення ст. 37 Закону України «Про державну службу»їй не була виплачена при звільненні грошова допомога у розмірі 10 посадових окладів, а на звернення стосовно її виплати отримано від відповідача відмову. У звязку з чим позивачка просила суд зобовязати відповідача виплатити грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку щодо наявності лише двох умов, при наявності яких державним службовцям виплачується грошова допомога у розмірі 10 посадових окладів наявність стажу роботи не менше 10 років та вихід на пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку стажу, у позивачки наявний передбачений зазначеною статтею стаж роботи на посаді державного службовця (а.с. 11).

В свою чергу, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі Херсонської області № 247 від 23.02.2011 року ОСОБА_2 з 28.01.20110 року перебуває на обліку в зазначеному Управлінні та одержує пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»(а.с. 26).

Таким чином, позивачкою також дотримано другу умову, необхідну для отримання грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, а саме вихід на пенсію.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої стосовно того, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» громадянам гарантується право на достроковий вихід на пенсію при розірванні трудового договору з ініціативи власника у звязку із змінами в організаціях виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників.

Зазначена гарантія також передбачена Законом України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з матеріалів справи позивачка скористалась зазначеним правом та вийшла на пенсію як державний службовець.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що використання особою такої соціальної гарантії не може бути підставою для позбавлення особи інших належних їй соціальних гарантій, передбачених законом.

Зважаючи на зазначене, посилання апелянта на те, що у разі припинення державної служби з працівником відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні підстави для виплати грошової допомоги у розмірі 10-ти посадових окладів згідно Законом України «Про державну службу»є необґрунтованим та не може братися до уваги, оскільки ст. 37 зазначеного Закону виплата грошової допомоги не ставиться в залежність від підстав припинення державної служби, а обмежується лише фактом виходу на пенсію.

В даному випадку судом встановлено, що позивачка має необхідний стаж роботи та вийшла на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому відсутні підстави для відмови у виплаті їй грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1