Справа № 804/3732/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3732/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2017 року

справа № 804/3732/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 804/3732/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позовні вимоги ТОВ «РЕМАВТОМАТИКА» задоволено. Відповідач – ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 13.04.2017 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 20.07.2016 року отримана апелянтом 11.08.2016 року (а.с. 175 т. 2), апеляційна скарга подана до суду 13.04.2017 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Варто вказати, що до апеляційної скарги застосовуються строки подання, передбачені ст. 186 КАС України, незалежно від того, який раз така апеляційна скарга подана.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з апеляційною скаргою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, просить суд поновити строк, однак не надає докази поважності його пропуску.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує обставиною, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 04.10.2016 року була повернута.

Не надано доказів, які б підтвердили, що відповідач дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з пропуском апелянтом строку звернення до суду існує й такий недолік апеляційної скарги як несплата судового зору при її поданні.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні до суду першої інстанції.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. Вказано, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для майнового спору. До позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Виходячи з суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, спір по справі має майновий характер.

Сума позову складає 3693111,00 грн., що є сумою оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, саме з цієї суми варто вираховувати ставку, що підлягала сплаті при поданні до суду позову.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом з апеляційною скаргою заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів. Клопотання є необґрунтованим.

Відсутністю бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду та шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 804/3732/16 – залишити без руху.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строк до 23 червня 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропущення строку подання апеляційної скарги;

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова