Справа № 336/1750/17(2-а/336/188/2017)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2017 р. справа № 336/1750/17 (2-а/336/188/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2017 року у справі №336/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП м.Запоріжжя ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.03.2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП м.Запоріжжя ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити його, визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 25.02.2017 року, прийняту щодо нього за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До апеляційного суду повернулось поштове відправлення разом із судовою повісткою на імя позивача з відміткою поштового відділення про причину повернення: закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно тексту адміністративного позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав копію постанови про адміністративне правопорушення 25.02.2017 року, про що також свідчить його особистий підпис на вказаній постанові (а.с.8).

Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 27.03.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на ту обставину, що ним оскаржувлась вищевказану постанова відповідача до Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя у встановлений законом 10-денний строк, та рішення про відмову у задоволенні скарги він отримав лише 21.03.2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке оскарження не є досудовим порядком вирішення спору у розумінні ч.4 ст.99 КАС України.

Як зазначалось вище, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено альтернативний порядок порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Проте, строк такого оскарження як до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) так до суду визначений ст.289 КУпАП та складає десять днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, та апелянтом не наведено поважних підстав для його поновлення, та в матеріалах справи такі підстави відсутні.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 99, 100, 108, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2017 року у справі №336/1750/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2017 року у справі №336/1750/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак