Справа № 2-а-7904/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а-7904/10/1570

Категорія:11.2Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування припису від 05 липня 2010 року № 674ж10 про усунення порушень Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуваний припис є необґрунтованим та таким, що винесений з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ПАТ "Укрсоцбанк" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо порушення посадовими особами Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" вимог Закону України від 02.10.1996р. №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон №393/96-ВР), прокуратурою Приморського району м. Одеси проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово, в порядку Закону №393/96-ВР, звертався зі зверненнями та скаргами до Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк". Однак, звернення від 01 квітня 2009 року, 14 липня 2009 року та 01 березня 2010 року позивачем розглянуті не були та на них не надано відповіді. На звернення від 12 квітня 2009 року, 17 квітня 2009 року та 02 грудня 2009 року надана відповідь у вигляді розяснення з порушенням тридцяти денного строку, встановленого Закону №393/96-ВР для розгляду звернень громадян, а саме: на звернення від 12 квітня 2009 року та 17 квітня 2009 року надана відповідь 19 травня 2009 року та на звернення від 02 грудня 2009 року надана відповідь 17 лютого 2010 року.

Підставою для звернення до суду став припис заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 05 липня 2010 року про негайне усунення порушення вимог чинного законодавства України, який направлено на ім'я керуючого Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк".

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції, встановивши порушення вимог Закону №393/96-ВР під час розгляду звернень ОСОБА_3, виходив з правомірності дій субєкта владних повноважень, а саме, що оскаржуваний припис був винесений прокуратурою Приморського району м. Одеси у межах наданих законом повноважень, у порядку та спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 29 Закону №393/96-ВР встановлено, що нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України від 05.11.1991р. №1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі Закон №1789-ХІІ) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Згідно з вимогами статті 12 Закону №1789-ХІІ прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Відповідно до статті 22 Закону №1789-ХІІ письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Оскільки, у діях позивача було виявлено порушення вимог Закону №393/96-ВР, що найшло своє підтвердження у судовому засіданні, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість дій заступника прокурора Приморського району м. Одеси по винесенню оскаржуваного припису.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те що звернення ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку Закону №393/96-ВР, оскільки як вбачається з змісту листа Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" від 17 лютого 2010 року №10.1-10/96-618 звернення заявника розглядалися саме в порядку зазначеного Закону (а.с.69).

Виходячи з викладеного, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: