Справа № 2-а-394/2010
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.10.2010 Справа № 2-а-394/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кам»янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області /м.Черкаси, вул Л.Українки, 21/

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області серії СА № 159914 від 31.07.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ 31 липня 2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України. Винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 с.121 КК України та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ДАІ незаконними з тих підстав, що термін проходження державного технічного огляду визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 606 Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів з 15.01. по 15.12. відповідного року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області серії СА № 159914 від 31.07.2010 року як незаконну.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що техогляд транспортного засобу провадиться один раз на два роки, про проходження техогляду видається талон, строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

2

фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 31.07.2010 року об 11 год.00 хв. в м.Камянка по вул.Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України. 31.07.2010 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 с.121 КК України та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до підпункту б п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 р., ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснював: «Не дивися на техталон, не знав, думав, що можна їздить до 15 грудня, не було коштів». В суді ОСОБА_1 також пояснив, що згідно постанови КМУ техогляд проводиться до15 грудня відповідного року.

п.23. Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів визначено, що з 15.01. по 15.12. Державтоінспекцією проводиться техогляд транспортних засобів

Відповідно до п.18 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 606 :строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.

З ксерокопії талону, доданого позивачем до позовної заяви вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, проходив техогляд 29.07.2010 року, дата проведення наступного техогляду зазначена 1.05.2010 року.

Таким чином, на момент складання протоколу 31.07.2010 р., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись,158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: