Справа № 760/15325/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року року - скасовано, постановивши нову про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання І групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Зобов'язано Міністерство оборони України нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 16 Закону України "Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. В решті позову - відмовлено.

19.04.2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз'яснення постанови від 05.04.2017 року, в якій заявник просив роз'яснити порядок виконання даного рішення, враховуючи вимоги ст. 16-4 Закону 2011-XII та п. 11 Прядку №975 в частині, що стосується переліку документів, які має подати позивач до Міністерства.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту Закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Заява про роз'яснення судового рішення Міністерства оборони України не може бути задоволена, оскільки заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року.

Керуючись ст.ст.160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Саприкіна

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.