Справа № 690/144/17
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/144/17
Провадження № 2-а/690/3/17
У Х В А Л А

про повернення позову

19 травня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2017 року звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Ватутінської міської ради у якому просить: визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради в частині затвердження рішення від 29.12.2016 року № 25-1/VI, яким прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Ватутіне памятник «Памяті Небесної Сотні та учасникам АТО» як благодійну допомогу; визнати неправомірним рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 щодо безоплатного прийняття до комунальної власності громади м. Ватутіне памятника» як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та скасувати його; зобовязати Ватутінську міську раду провести засідання профільної комісії відповідно до вимог Положення про постійні комісії Ватутінської міської ради та провести засідання і розглянути дане питання в Комісії у відповідності до вимог Положення про порядок встановлення памятників, меморіальних дощок та знаків на території міста Ватутіне та села Скаливатка.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позовні вимоги вказані без урахування положень ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України та є неконкретизованими. Додатково вказано, що у позові не наведено, які саме права, свободи та інтереси позивача порушені Ватутінською міською радою при вчиненні дій та прийнятті рішення, що оскаржуються.

Крім того, позивачем одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір було сплачено лише за одну вимогу, що свідчить про те, що ним не сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову немайнового характеру у повному обсязі. Водночас позивачем також не надано до суду документ, який би підтверджував звільнення його від сплати судового збору, не заявлено клопотання та не надано відповідні докази щодо вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 05.05.2017 року, вказаний позов відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків адміністративного позову, а саме: привести позовні вимоги у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням суду копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати до суду документ про сплату судового збору, у розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості та характеру заявлених позовних вимог, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає у тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Позивачем 19.05.2017 року надано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 05.05.2017 року. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач реалізував право, передбачене ч. 1 ст. 137 КАС України, та уточнив позовні вимоги адміністративного позову, у якому тепер просить: скасувати та визнати нечинним рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 щодо безоплатного прийняття до комунальної власності громади м. Ватутіне памятника» як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повністю; зобовязати відповідача Ватутінську міську раду як субєкта владних повноважень вчинити певні дії: провести засідання профільної комісії відповідно до вимог Положення про постійні комісії Ватутінської міської ради для надання висновку щодо рекомендації прийняття/неприйняття за основу рішення; провести засідання комісії утвореної відповідно до Положення про порядок встановлення памятників, меморіальних дощок та знаків на території м. Ватутіне та с. Скаливатка для надання відповідного висновку та провести громадські слухання, які є обовязковими при винесенні будь-якого рішення органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Також до вказаної заяви долучено копію рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн., як вказано позивачем, за другу вимогу немайнового характеру, а також ще один примірник вказаної заяви з додатками для відповідача.

Встановлено, що недоліки вказані в ухвалі суду від 05.05.2017 року позивачем не усунуто в повному обсязі, зокрема позовна вимога до відповідача зобовязального характеру є неконкретизованою, що позбавляє суд обєктивної можливості встановити по відношенню до яких рішення та висновку позивач просить зобовязати вчинити певні дії Ватутінську міську раду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, заява у якій позивач, усуваючи вказані раніше недоліки, уточняє позовні вимоги не відповідає положенням ст. 137 КАС України, оскільки не містить імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а тому не може вважатися як належне усунення недоліків та, як наслідок, не береться судом до уваги.

З огляду на вказане, вважаю, що позивач вимоги суду, вказані в ухвалі від 05.05.2017 року, належним чином у повному обсязі не виконав, а існуючі недоліки в адміністративному позові не усунув, натомість у заяві про їх усунення, допустив нові порушення вимог ст.ст. 106, 137 КАС України, що, за таких обставин, унеможливлює на даний час відкриття провадження у даній справі, а тому позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України слід повернути позивачу.

Водночас, суд розяснює позивачу те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. На даний час таке клопотання відсутнє.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 108, ст.ст. 165, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути.

Копію ухвали суду надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Линдюк