Справа № 821/538/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/538/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Кулаковського А.М., Кравченка О.М.,

представника відповідача - Кальницької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Каланчацького управління водного господарства

до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області

про визнання нечинним вимоги,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Каланчацьке управління водного господарства (Каланчацьке УВГ) з адміністративним позовом до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якому просить визнати нечинними вимоги щодо не нарахованої Управлінням для перерахування до загального фонду Держбюджету за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р. пені у сумі 80253,85 грн. та не перерахуванням до загального фонду Держбюджету отриманої пені за період з 29.03.2013 р. по 21.05.2013 р. в сумі 34581,30 грн. та за 2014 -2016 роки в сумі 28412,64 грн. викладені у листі про усунення порушень Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 20.03.2017 р. №15-21-07-21-14/1236.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.12.2016 р. по 02.02.2017 р. посадовими особами відповідача була проведена ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Каланчацького управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р. та складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 09.02.2017 р. №15-21-07-30/01. Позивачем було подано до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області заперечення на акт, проте дані заперечення відповідачем не прийнято і 15.03.2017 р. складено відповідні висновки. Також, 22.03.2017 р. відповідачем пред'явлено позивачу Вимоги зазначені у листі про усунення порушень від 20.03.2017 р. №15-21-07-21-14/1236. Позивач не визнає Висновки та Вимоги Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо пені, що і стало підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом, відповідно до п.3.4.5.1 плану роботи Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на IV квартал 2016 р., ревізійною групою на підставі направлень на проведення ревізії , проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Каланчацького управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р.

За результатами даної ревізії складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 09.02.2017 р. №15-21-07-30/01.

Позивачем було подано до Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області заперечення на акт ревізії фінансово - господарської діяльності від 09.02.2017 р. №15-21-07-30/01 пункт 2.10 (пеня), оскільки позивач не погодився із зазначеними в акті ревізії висновками щодо нарахування Управлінням пені по договорах про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур у 2013 р. -2016 р. ф/г «Агроспектр», ТОВ «Рис України», ф/г «Брат - 2».

15.03.2017 р. Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено висновки на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Каланчацького управління водного господарства за період з 01.01.2013 р. по завершений звітний місяць 2016 р., від 09.02.2017 р. №15-21-07-30/01.

22.03.2017 р. позивачем отримано Вимоги зазначені у листі Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення порушень від 20.03.2017 р. №15-21-07-21-14/1236.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що Державну аудиторську службу України утворено постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, через Міністра фінансів України, внаслідок реорганізації, шляхом перетворення, Державної фінансової інспекції України. Відповідно до Положення про Держаудитслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 затверджено Положення про Держаудитслужбу, за яким основним завданням цієї служби є забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. При виконанні цих завдань Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частиною 2 статті 2 якого передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами від 20.04.2006 року №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень і зауважень) до нього - не пізніше 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Тобто, а аналізу норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та і разі виявлення порушень пред'являть обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі - Положення №23) управління Південного офісу Держаудитслужби (далі -управління) є міжрегіональним територіальним органом, який відповідно до покладених завдань вживає заходів для усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підконтрольних підприємств, установ, організацій усунення порушень законодавства, здійснює контроль за виконанням цих вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі невиконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до Положення №23 відповідач у разі виявлення збитків, завданих державі має право визначити їх розмір та звертатися до суду, у разі вини конання вимог підконтрольною установою щодо усунення порушень.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права, чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході ревізії збитки.

Вказана інформація зазначається у самій оскаржуваній вимозі від 20.03.2017 року № 15-21-07-21-14/1236, де зобов'язано позивача інформувати відповідача до 19.04.2017 року про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків та попереджено, що у разі не усунення виявлених порушень відповідач буде змушений ініціювати розгляд питання про відповідність керівника установи займаній посаді.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 15.04.2014 р. справи №№ 21-40а14, 21-63а14, 13.05.2014 р. №21-89а14, від 20.05.2014 р. справа №21-93а14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.3