Справа № 227/675/17
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

за участю секретарів Софроновій К.М., Верній М.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа, яка не зявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженої відповідальності «Агродобробут» про скасування рішення Ганнівської сільської ради Добропільського району від 25 січня 2017 року №VII/19-9,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, в якій просить скасувати рішення Ганнівської сільської ради Добропільського району від 25 січня 2017 року №VII/19-9 як таке, що постановлене в незаконний спосіб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішеннями Ганнівської сільської ради від 23 листопада 2017 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва. Рішенням Ганнівської сільської ради Добропільського району від 25 січня 2017 року №VII/19-9 відмінені вищезазначені рішення і вирішено вважати їх недійсними, у звязку з тим, що рішення були прийнятті з порушення чинного законодавства (наявність вільних земельних ділянок не виставленні на сайті сільської ради). Зокрема вказує на те що вимоги ст.12 ЗК України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» не містять підстави для скасування рішення сесії сільської ради з підстави, що наявність вільних земельних ділянок не виставленні на сайті сільської ради, тобто підстава відмови є надуманою. Позивач також посилається на те, що сільський голова не скористалась своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» про зупинення рішення сесії у пятиденний строк з моменту його прийняття на внесення на повторний розгляд сесії міської ради. А вказане питання було розглянуте на сесії Ганнівської сільської ради через 1 місяць, а саме 25 січня 2017 року. Позивач також звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням відмінено рішення від 23 листопада 2017 року, тобто датою, яка ще не настала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Крім того пояснив, що 23 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулась в Ганнівську сільську раду з заявою про видачу копію рішення від 23 грудня 2016 року, проте дане рішення їй було видане на початку лютого 2017 року, а тому не мала фактичної можливості приступити до його виконання.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача голова Ганнівської сільської ради позов заперечила з мотивів викладених в письмових запереченнях на позов.

В судовому засідання представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 позов заперечив та пояснив, що рішення Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 ОСОБА_5О, якими надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва є актами індивідуальної дії, що звернені до окремого субєкта фізичної особи, застосовуються одноразово та тільки після реалізації вичерпують свою дію, дані рішення не були реалізовані, та не були виконані, а тому сільська рада мала всі підстави з власної ініціативи або з ініціативи інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий відповідачем акт. А відмінили вказане рішення по тій підставі, що при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою допустили порушення вимог ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування приймають рішення в межах компетенції, встановленої законом.

Підставами для визнання акта недійсним ( протиправним ) є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який цей акт прийняв.

Згідно пунктів "г", "д" ч.3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

Судом встановлено, що рішенням сесії Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-6 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_5О.» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва орієнтовною площею 10,0 га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які перебувають у запасі сільської ради. Земельна ділянка знаходиться на території Ганнівської сільської ради, в межах населеного пункту, за адресою: село Кутузівка Добропільського району Донецької області. (а.с.12)

Рішенням сесії Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_5О.» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва орієнтовною площею 10,0 га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які перебувають у запасі сільської ради. Земельна ділянка знаходиться на території Ганнівської сільської ради, в межах населеного пункту, за адресою: село Ганнівка Добропільського району Донецької області. (а.с.13)

Рішенням сесії Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-8 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_5О.» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва орієнтовною площею 6,0 га, із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, які перебувають у запасі сільської ради. Земельна ділянка знаходиться на території Ганнівської сільської ради, в межах населеного пункту, за адресою: село Ганнівка Добропільського району Донецької області. (а.с.14)

25 січня 2017 року Ганнівська сільська рада прийняла рішення №VII/19-9 «Про відміну рішення щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою», яким відмінено рішення Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва» і вирішено вважати їх недійсними. Підставою відміни було те, що рішення були прийняті з порушенням чинного законодавства (наявність вільних земельних ділянок не виставленні на сайті) (а.с.19)

У ході судового розгляду справи допитано наступних свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснив, що він є депутатом Ганнівської сільської ради. 24 січня 2017 року, під час вирішення питання щодо відміни рішеннь сесії сільської ради від 23 грудня 2016 року він, як і всі інші присутні депутати, голосували за відміну цих рішень. Крім того пояснив, що причиною відміни рішення було допущення порушень під час їхнього прийняття, так як на час надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення документації була ще заява Каплунова, який також претендував на цю землю, а його заява не вирішувалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що вона є депутатом Ганівської сільської ради. 24 січня 2017 року під час сесії сільської ради, на якій вирішувалось питання щодо відміни рішеннь сесії сільської ради від 23 грудня 2016 року, вона, як і всі інші 9 присутніх депутатів, голосували за відміну цих рішень. Скасовували рішення, оскільки надали дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5 не правильно, з порушеннями, а саме вільні земельні ділянки не були викладені в Інтернет та порушення Земельного кодексу, оскільки на час надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення документації була ще заява Каплунова, який також претендував на цю землю, а його заява не вирішувалась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснила, що вона є депутатом Ганнівської сільської ради. Під час сесії сільської ради 24 січня 2017 року, на якій вирішувалось питання щодо відміни рішеннь сесії сільської ради від 23 грудня 2016 року, вона, як і всі інші 9 присутніх депутатів, голосували за відміну цих рішень, оскільки надали дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5 не правильно, так як вільні земельні ділянки не були викладені в Інтернет та порушення ст. 16.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що він був присутній на сесії Ганнівської сільської ради, яка відбулася 25 січня 2017 року на якій вирішувалось питання про відміну рішення сесії про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення документації щодо відведення земельної ділянки для городництва. За скасування рішення сесії проголосували чотири депутати з девяти присутніх, хоча оголосили, що одноголосно проголосували всі «за».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що він є депутатом Ганівської сільської ради та членом земельної комісії, брав участь у сесії сільської ради 24 січня 2017 року, на якій вирішувалось питання щодо відміни рішеннь сесії сільської ради від 23 грудня 2016 року. Він голосував за відміну цих рішень. Причиною скасування рішень сесії було те, що було дві заяви на одну і туж земельну ділянку, одну з яких сесія сільської ради не розглянула, вони мали провести аукціон, а тому надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою було з порушенням земельного законодавства. Також пояснив, що він не бачив хто саме з депутатів голосував за, але було оголошено, що питання прийнято більшістю голосів. Ніхто з депутатів проти не голосував і ніхто не заперечував щодо неправильного підрахунку голосів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснила, що вона є секретарем та депутатом Ганнівської сільської ради. Після прийняття Ганнівськоб сільською радою 23 грудня 2016 року рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5 було виявлено, що дане питання вирішене з порушенням норм земельного законодавства, а саме вільні земельні ділянки не були вивішані на сайт сільської ради та при наявності двох заяв на одну земельну ділянку, вони розглянули лише одну заяву ОСОБА_5, а заяву Каплунова не розглядали. За відміну рішень проголосували всі девять депутатів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, суду пояснила, що вона є землевпорядником Ганнівської сільської ради. Рішенням Ганнівської сільської ради Добропільського району від 25 січня 2017 року №VII/19-9 відмінені рішення Ганнівської сільської ради від 23 листопада 2017 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 ОСОБА_5, якими надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва. Причиною скасування даних рішень було порушення Закону України «Про оренду землі», зокрема те, що на одну земельну ділянку було дві заяви, одна від ОСОБА_5, друга від юридичної особи ТОВ «Агродобробут», яку було подано сільській раді на кілька днів пізніше від ОСОБА_5 Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу для фізичної особи земельна ділянка для городництва виділяється без аукціону, а для юридичної особи з торгами, крім того вільні земельні ділянки не були вивішані на сійті сільської ради.

Відповідно до ч.1,10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Рисовський проти України» (заява №29979/04), 20 жовтня 2011 року, установив порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, зазначивши, що при вирішенні питання щодо процедури скасування ухвали органу владних повноважень не було передбачено достатніх гарантій недопущення зловживання зі сторони суб'єкта владних повноважень.

У пунктах 69-71 цього рішення Суд зазначив, що державні органи мотивували скасування рішення 1992 року тим, що його було прийнято помилково, без урахування попередньої обіцянки про виділення цієї ж землі третім особам.

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46 частин 1, 10 ст.59 Закону №280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (Рішення).

При цьому, Суд в п.4 мотивувальної частини зазначеного Рішення вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Крім того, у п.5 цього ж Рішення відмічено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як пояснили представники позивача, що позивач не приступила до виконання рішення, через те, що копію його отримала вже після його відміни, а тому не мали фактичної можливості його виконати, тобто залишилось не виконаним.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що позивач не приступила до виконання Рішення сесії Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-8, №VII/18-7, №VII/18-6 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва ОСОБА_5О.», яке є актом одноразового застосування, тобто щодо цих скасованих рішень не виникло правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, тому суд приходить до висновк, що сільська рада мала повноваження щодо його скасування.

В той же час, суд вважає, що оскаржуване рішення не можна вважати правомірним, виходячи з наступного.

За принципом гарантування стабільності суспільних відносин Ганнівська сільська рада хоч і має право на скасування своїх рішень, проте лише в випадках їх явної незаконності або обґрунтованої необхідності. При цьому, підстави такого скасування мають бути чіткими та повинні зазначатись у відповідному рішенні.

Під час розгляду справи, сторонами суду предявлено два варіанти прийнятого одного і того ж рішення сесії Ганнівської сільської ради №VII/19-9 від 25 січня 2017 року «Про відміну рішення щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою».

Позивачем надано рішення №VII/19-9 від 25 січня 2017, яким відмінено рішення Ганнівської сільської ради від 23 листопада 2017 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва» в звязку з тим, що рішення були прийняті з порушенням чиного законодавства (наявність вільних земельних ділянок не виставленні на сійті сільської ради). (а.с.19)

Разом з тим, представниками відповідача надані в судовому засіданні копію рішення сесії Ганнівської сільськаої ради від 25 січня 2017 року №VII/19-9 «Про відміну рішення щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою», яким відмінено рішення Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року №VII/18-6, №VII/18-7, №VII/18-8 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення городництва» і вирішено вважати їх недійсними, у звязку з тим, що рішення були прийняті з порушенням ст. 16 Закону України «Про оренду землі». (а.с.119)

Тобто відповідачем надано суду копію аналогідного оскаржуваного рішення із іншою датою відмінених рішень та іншою підставою їх відміни.

Таким чином, наявність двох варіантів одного і того ж рішення сесії сільської ради ставить під сумнів законність прийнятого рішення.

Разом з тим, аналізуючи поканання свідків, які надані в судовому засідання, судом встановлено, що під час вирішення питання про скасування рішення, обговорювалось дві підстави його скасування, а саме порушення вимог закону та не виставлення вільних земельних ділянок на сайт сільської ради.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, яка є секретарем сільської ради та ОСОБА_12, яка є землевпорядником, суду пояснили, що копію рішення видала позивачеві землевпорядник, так як вона готувала проект даного рішення та внісши у нього деякі виправлення, надала позивачеві його копію. А після виявлення допущених помилок, внесли у нього відповідні зміни.

Проте суд вважає недопустимим таке виправлення рішення сесії сільської ради.

Відповідно до ч. 1,2,10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законів, лише через винесення пинання про внесення відповідних змін у рішення на сесію сільської ради, можна було вносити у прийняте рішення зміни чи виправляти описки.

Проте, голова Ганнівської сільської ради ствердила, що секретарем сільської ради при виготовлені оскаржуваного рішення, була допущена технічна посмилка у даті відмінених рішень, і в підставі їх відміни. Після виявлення даної помилки, вони її виправили. Помилку виправляли без склакання сесії та голосування за це. А вірною слід вважати підставою для відміни рішень є порушення ст. 16 Закону України «Про оренду землі» під час прийняття рішень сесії Ганнівської сільської ради від 23 грудня 2016 року. Дане виправлене рішення було розмішене для ознайомлення громадян на інформаційному стенді сільської ради.А щодо рішення, яке надав позивач, то воно не було розміщене ні на сайті сільської ради ні на дошці оголошень.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду офіційного веб - сайту Ганнівської сільської ради, на ньому було розміщено рішення Ганнівської сільської ради від 25 січня 2017 року саме в варіанті наданому позивачем, тобто із помилкою в даті скасованих рішень та з вказаною підставою їхнього скасування, як прийняття рішень із порушенням чинного законодавства (наявність вільнихі земельних ділянок не виставленні на сайт сільської ради), що свідчить про те, що це рішення було оприлюднене для ознайомлення громадян.

Крім того, обґрунтоване є посилання позивача у позовній заявів, що голова сільської ради не скористалась своїм правом, передбаченим ст. 59 ч. 4. Закон України «Про місцеве самоврядування», а саме рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З огляду на встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що сесія Ганнівська сільська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла у супереч повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року №VII/19-9 «Про відміну рішення щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою» підлягає до скасування.

Керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до яких якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердження судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_1, до Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа, яка не зявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженої відповідальності «Агродобробут» про скасування рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району від 25 січня 2017 року №VII/19-9 - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 25 січня 2017 року №VII/19-9 «Про відміну рішення щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою»

Стягнути з Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

15.05.2017