Справа № 357/3739/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3739/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управлінння патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управлінння патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 21.03.2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управлінння патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №793941, якою накладено штраф в розмірі 225 грн., за те що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 21.03.2017 о 19 год.12хв. в м.Одеса по вул.Фонтанська дор. 14/3 не був пристебнутий ременем безпеки, чим проушив п.п.2.3 ПДР та не виконав вимоги д.з.5.4.1 (чи5.4.6) повернув ліворуч з крайньої правої полоси, яка дозволяла рух на право поїхав прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 (чи1) ст.121 (чи122) КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР №793941 від 21.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №793941 від 21.03.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управлінння патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позовну заяву, чи будь-яких клопотань не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 21.03.2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управлінння патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №793941, якою накладено нга ОСОБА_1 штраф в розмірі 225 грн., за те що він , керуючи автомобілем НОМЕР_2 21.03.2017 о 19 год.12хв. в м.Одеса по вул.Фонтанська дор. 14/3 не був пристебнутий ременем безпеки, чим проушив п.п.2.3 ПДР та не виконав вимоги д.з.5.4.1 (чи5.4.6) повернув ліворуч з крайньої правої полоси, яка дозволяла рух на право поїхав прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 (чи1) ст.121 (чи122) КУпАП (а.с.8).

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім, даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортинйий засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, омерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати ііністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим. ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач пояснив, що розгляд справи на місці відбувся без надання йому часу для підготовки, звернення за правовою допомогою, подання заперечень та документів на підтвердження його невинуватості. Дії, які зафіксував інспектор не є порушенням та крім того, сама інспектор Швайко О.В. не була присутня на місці, а знаходилася в автомобілі і зі слів свого колеги зафіксувала все в постанові.

Згідно вимог пункту 9 Розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, які заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Згідно п. 10 Розділу 4 вказаної Інструкції, при винесенні постанови по справі проадміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову" - прізвище, імя, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень): у графі "установив" - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені і д розгляді матеріалів адміністративної справи.

Встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, вручена позивачу на місці інспектором поліції містить необумовлені виправлення в частинах та статтях КУпАП, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції зазначені зі скороченнями, та є такою, що допускає сумнів у правовій кваліфікації діяння, вчиненого позивачем, оскільки зі змісту даної постанови не вбачається чітке зазначення відповідачем правової кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме чи позивач порушив підпункт 2.3.В ПДР чи вимоги дорожнього знаку, в постанові зазначено, що позивач виконав вимоги неіснуючого в ПДР дорожнього знаку чи то 5.4.1. чи 5.4.6, а також яке саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП чи ч. 2 ст. 122 КУпАП він вчинив.

За ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року визнано такими, що не відповідають Конституції України /є неконституційними/ положення ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положеннями частини другої статті 171-2 - Кодексу адміністративного судочинства України запроваджено у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності непропорційні обмеження права на оскарження судового рішення, що порушує сутнісний зміст права особи на судовий захист.

Положення ч.2 ст.171-2 КАС України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить визнати протиправною та скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 247, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП , ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АР №793941 від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №793941 від 21.03.2017 року винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управлінння патрульної поліції у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4