Справа № 813/1817/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 травня 2017 року Справа № 813/1817/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н..М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке», із вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33283555, прийняте державним реєстратором ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 29.12.2016 року про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 1,0009га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул.Підлісна, 1 в с.Стрдч Яворівського району Львівської області за ТзОВ «Вузьке», ;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ТзОВ «Вузьке» () номери 18414433 та 18413908.

Згідно пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тож, з огляду на вищевказане, необхідним є наголосити, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення субєктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному звязку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом цього спору є неправомірність рішення державного реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 1,0009га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул.Підлісна, 1 в с.Стрдч Яворівського району Львівської області за ТзОВ «Вузьке».

Згідно договору від 17.03.2008 року, ВАТ «Електрон Банк» є іпотекодержателем обєкту нерухомого майна, яким забезпечено зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.03.2008 року №KF 47727.

При цьому, предметом іпотеки, яким саме забезпечено таке зобовязання є земельна ділянка площею 1,0009га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул.Підлісна, 1 в с.Стрдч Яворівського району Львівської області та обєкт незавершеного будівництва, готовністю 76% позначений за планом земельної ділянки літерою А-2, готельний комплекс.

17.03.2008 року між ВАТ «Елерон Банк» та ОСОБА_1Я було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Із змісту позовної заяви встановлено, що 29.12.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» ОСОБА_2 прийнято рішення індексний номер 33283555, про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку загальною площею 1,0009га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул.Підлісна, 1 в с.Стрдч Яворівського району Львівської області за ТзОВ «Вузьке».

У подальшому, на підставі цього рішення державним реєстратором було внесено записи про право власності на незавершене будівництво №18414433 та про право власності на земельну ділянку 18413908.

При цьому, фактично ОСОБА_1 ставить під сумнів зареєстроване право власності на спірне майно, що, в даному випадку, зводить суть спору до зясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій фізичній/юридичній особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність/неправомірність рішень реєстратора, суд зобовязаний перевірити законність підстав набуття права власності на обєкти нерухомого майна.

З огляду на вказане, суд відзначає, що предметом у даній справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Тобто, в означеному випадку існує спір, що виник із цивільно-правових угод.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Окрім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, з приводу оскарження рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на обєкти, то із врахуванням згаданого вище, суд вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд враховує і позицію Верховного Суду України по аналогічній категорії справ (зокрема, постанови Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року та 13 січня 2016 року у справах №№21-173а15, 21-5421а15 відповідно, а також постанову №21-41а16 від 14 червня 2016 року).

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тож, беручи до уваги вищевказане, а також зважаючи на наявність спору про право, слід прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, оскільки вказаний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, однак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому судовий збір в сумі 1920,00 грн. (за звернення до суду з позовною заявою), сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №ПН2132 від 17.05.2017 року, та в сумі 480,00 грн. (за подання до суду заяви про забезпечення позову), сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №ПН2135 від 17.05.2017 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 4, 17, 107, 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів.

2. Повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції №ПН2132 від 17.05.2017 року та в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції №ПН2135 від 17.05.2017 року.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.