Справа № 2-а-9097/08/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-9097/08/1570

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції до СПД ФО Романцова ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом СПД ФО Романцова ОСОБА_5 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2004 року Ізмаїльське ОДПІ звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до СПД ФО Романцова ОСОБА_5 , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за платежами до бюджету у вигляді штрафних санкцій в сумі 3740 гривень.

11 січня 2005 року СПД ФО Романцов ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом та після уточнення позову просив визнати недійсним рішення № /0/11460 від 13 серпня 2004 року та податкове повідомлення рішення № /0 від 13 серпня 2004 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2005 року в задоволені позову Ізмаїльського ОДПІ відмовлено. Зустрічні позовні вимоги СПД ОСОБА_6 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2005 року Ізмаїльська ОДПІ надала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 14 червня 2005 року апеляційну скаргу - задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 18 лютого 2005 року змінено. Позов Ізмаїльської ОДПІ був задоволений повністю. Зустрічний позов був задоволений частково.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2005 касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_6 передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2008 року касаційну скаргу задоволено частково: постанова Одеського апеляційного господарського суду 14 червня 2005 року була скасована, справа була направлена на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року позовні вимоги Ізмаільської ОДПІ Одеської області задоволено частково: стягнуто з відповідача заборгованість за у вигляді штрафних санкцій в сумі 2 040 гривень. В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області № /0/11460 від 13 серпня 2004 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень; визнано недійсним податкове повідомлення рішення № /0 /11459 від 13 серпня 2004 року в частині визначення штрафу податковим зобовязанням. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року Ізмаїльська ОДПІ подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року, задовольнити позов Ізмаїльської ОДПІ, та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та оргзчи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено , що 11.08.2004 року Ізмаїльською ОДПІ була проведена перевірка магазину, який належить СПД-ФО ОСОБА_6, розташованого у с. Броска по вул. Белградській, 109.

За результатами перевірки 11.08.2004 року був складений акт № 02 бланк № 000642, згідно з яким перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право торгівлі цим товаром, а також проведення розрахунків без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Ізмаїльська ОДПІ було прийняте рішення № /0/11460 від 13.08.2004 року, яким до відповідача за порушення ст.15 Закону Україн№481/95-ВР и від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 400 грн., та податкове повідомлення-рішення № /0/11459, яким відповідачу за порушення п.5 ст.3 Закону України, від 01.06.2000, № 1776-III "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

На момент здійснення перевірки працівникам податкового органу ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідачем пред'явлена не була, що є порушенням вимог даного Закону.

Згідно ч.І ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

В ході передвіки також встановлено реалізацію відповідачем напоїв «Бренді-кола», «Ром-кола», «Джин-тонік» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Умови щодо віднесення напоїв до категорії «алкогольних»передбачені також ч.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», відповідно до якої виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції було встановлено , що напої «Бренді-кола», «Ром-кола», «Джин-тонік», пиво акцизними марками не маркується.

Вказані обставини також встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2008 року по даній справі,яка набрала законної сили,.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що правові підстави для визначення штрафних санкцій, у тому числі, за здійснення роздрібної торгівлі вищезазначеними напоями без наявності ліцензії у розмірі 1 700 грн. відсутні.

Відповідно до ч.І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що Ізмаїльська ОДПІ є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»надано право застосовувати штрафи за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.1,5 ст.3 Закону України, від 01.06.2000, № 1776-III "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Згідно п.3 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що розмір фінансових санкцій - 340 грн. за порушення СПД-ФО ОСОБА_6 п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначений вірно.

Згідно з п.1 ст.17 зазначеного Закону фінансові санкції (штрафи) за порушення норм зазначеного Закону застосовуються за рішеннями відповідних органів державної податкової служби України.

Проте, зазначені фінансові санкції (штрафи) не є податковими зобов'язаннями у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки згідно преамбули названого Закону він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що податковим органом невірно було визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення СПД-ФО ОСОБА_6 п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»податковим зобов'язанням, але , враховуючи доведеність вини суб'єкта господарювання в порушенні норм указаного Закону, податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ № 2/0/11459 від 13.08.2004 року підлягає визнанню недійсним лише в частині визначення штрафних санкцій у сумі 340 грн. податковим зобов'язанням.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року та прийняття нової, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя

Судді: