Справа № 161/65/17
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/65/17
Провадження № 2-а/161/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Львові Петренко Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови від 24.12.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за обгін на шляхопроводі на а/д 11-06 Київ-Чоп, 592 км .

Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, доказів стосовно цього йому не було надано та не зазначено де і в якому місці це було.

Разом з тим, інспектором поліції не забезпечено реалізації його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатись.

У зв'язку з цим вважає оскаржувану постанову незаконною та просив її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду письмові заперечення проти позову та просив слухати справу у його відсутності.

А тому, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, складеної інспектором поліції вбачається, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив обгін на шляхопроводі на а/д 11-06 Київ-Чоп, 592 км, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати через недоведеність вини позивача у інкримінованому йому порушенні ПДР, оскільки відповідачем не представлено належних доказів, які вказувала на наявність в його діях зазначеного правопорушення на не спростовано доводів і заперечень позивача стосовно цього.

При цьому, не спростовано і не перевірено його доводи стосовно обгону автомобіля, який рухався перед ним на малій швидкості в якому саме місці це відбулось.

Таким чином, дослідивши представлені і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову з наведених вище підстав слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 24.12.2016 року інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Львові Петренко Віталія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк