Справа № 375/428/17
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/428/17 Провадження № 2-а/375/109/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 сектору реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП Київської області ОСОБА_2, третя особа - Сектор реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16 березня 2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР №308438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінпорушення позивачем у виді штрафу в розмірі 510 грн. про те, що той 16.03.17 о 00 год. 15 хв. керував належним йому автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4 в смт.Рокитне по вул.Вокзальній без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки «Фіат», який він 16.03.17 дав у користування знайомому ОСОБА_3. В цей день він та ОСОБА_4 вживали спиртні напої і тому він попрохав ОСОБА_3 увечері забрати його та ОСОБА_4 з роботи та відвезти додому. Коли вони утрьох їхали автомобілем по вул.Вокзальній, то неподалік від лікарні їх зупинили працівники поліції і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, а потім пішов в центр Рокитне в магазин «АТБ», який знаходиться на відстані до 800 м від лікарні. Він також вийшов з автомобіля і почав розбиратися з працівниками поліції з причини зупинки. Так як він є власником автомобіля, то на нього склали два протоколи - про керування в нетверезому стані та про керування без водійського посвідчення, з чим він не погодився, так як автомобілем не керував. Просить скасувати постанову по ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 16.03.17 біля 00 год. він з напарником ОСОБА_5 їхали по вул.Вокзальній в смт.Рокитне і попереду побачили автомобіль, який проскочив лежачу перешкоду на швидкості, тому вирішили зупинити даний автомобіль та перевірити стан водія. Неподалік від лікарні він зупинив автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував позивач ОСОБА_1 і після перевірки якого виявилося, що у того відсутнє водійське посвідченя відповідної категорії, якого він не отримував взагалі і що він керував з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Запропонував пройти обстеження на газоаналізаторі або в лікарні, яка була неподалік, але той відмовився. Коли зупинив інший автомобіль для участі в якості понятих, ОСОБА_1 понятим почав говорити, що це не він керував автомобілем, а інша людина, що є неправдою, так як крім ОСОБА_4, яка сиділа на передньому сидінні пасажира, більше нікого не було. Виніс постанову по ст.126 ч.2 КУпАП та склав протокол по ст.130 ч.1 КУпАП. Долучив до справи копію постанови судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП від 28.04.17.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 16.03.17 у нічний час він та ОСОБА_2 патрулювали Рокитне. На вул.Вокзальній біля лікарні помітили автомобіль, який проскочив перешкоду без зупинки і тому ОСОБА_2 зупинив його, а він у цей час розвернувся і став позаду. Потім підійшов до зупиненого автомобіля і побачив ОСОБА_1 який був у стані алкогольного сп»яніння і на передньому пасажирському сидінні сиділа жінка. На пропозицію пройти освідування ОСОБА_1 відмовився і на нього був складений адмінпротокол про керування з явними ознаками алкогольного сп»яніння та винесена постанова про керування без водійського посвідчення. Інших осіб в зупиненому автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 16.03.17 у вечірний час вона та ОСОБА_1 вживали алкоголь і незнайомий чоловік приїхав відвезти їх додому. На вул.Вокзальній їх зупинили працівники поліції і водій вийшов з автомобіля та десь пішов, а ОСОБА_1 почав розбиратися з причиною зупинки. Після того, як працівники поліції поїхали, вона й ОСОБА_1 також пішли в центр.

Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.17 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_5 в смт.Рокитне по вул.Вокзальній без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. В цей же вечір за вчинене правопорушення ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про вчинення адмінпорушення позивачем серії БР №308438 про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Так як позивач не навів переконливих доказів про невідповідність постанови про накладення на нього адмінстягнення обставинам справи, суд вважає, він та його свідок вводять суд в оману, стверджуючи, що автомобілем керував інший водій, який після їх зупинки працівниками поліції залишив місце зупинки та пішов пішки до магазину, який знаходиться на відстані більше 800 м від їх зупинки і явку якого ОСОБА_1 в суд не забезпечив та якого працівники поліції за кермом та в автомобілі не бачили, тому підстав для скасування постанови про накладення адмінстягнення немає.

Керуючись ст.ст.33, 126 ч.2 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.162, 163 та 167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 сектору реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП Київської області ОСОБА_2, третя особа - Сектор реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 308438 від 16.03.17, винесену старшим лейтенантом сектору реагування патрульної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП Киїівської області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.05.17.

Суддя