Справа № 814/733/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/733/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року заяву ППБК "Глиноземпромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року задоволено, постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою від 11 листопада 2016 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, обґрунтовуючи тим, що пенсія за віком, призначена гр.ОСОБА_2 на пільгових умовах, виплачувалася управлінням за лютий 2015 року на законних підставах, а отже, відповідні витрати на її виплату і доставку підлягають відшкодуванню відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено наступні обставини справи.

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Центральному районі в м.Миколаєві про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року у справі №490/8718/13-а залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, зобовязано УПФ України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах. /т.1 а.с. 16/

30 листопада 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду з ППБК "Глиноземпромбуд" стягнуто на користь УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_2 за лютий 2015 року.

19 січня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/12725/14 постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року, яка була підставою для призначення та виплати пільгової пенсії гр.ОСОБА_2 УПФ України м.Миколаєві, та, в подальшому, для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на користь УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва за лютий 2015 року з ППБК «Глиноземпромбуд» скасована, справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25 жовтня 2013 року; зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_2 періоди роботи з 01 листопада 1979 року по 01 березня 1982 року, з 01 березня 1982 року по 01 березня 1983 року, з 01 березня 1983 року по 01 грудень 1983 року, з 01 грудня 1983 року по 08 грудень 1985 року, з 18 липня 1988 року по 01 листопад 1989 року, з 01 листопада 1989 року по 02 січень 1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

08 серпня 2016 року ППБК "Глиноземпромбуд" звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, згідно якої було стягнуто на користь УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2, посилаючись на те, що підставою для провадження за нововиявленими обставинами є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі №490/8718/13-а, якою скасовано рішення суду першої інстанції про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Задовольняючи заяву ППБК "Глиноземпромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник є нововиявленими у розумінні п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, а саме: скасоване судове рішення, яке було підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яким є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року №17 вбачається, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що суд при прийнятті даної постанови вважав за необхідність стягнути з товариства заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 за лютий 2015 року, оскільки постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва було зобовязано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах. В подальшому справа переглядалася ВАС України та була направлена до Центрального районного суду м.Миколаєва на новий розгляд. При новому розгляді даної справи постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2016 року було знову зобовязано УПФ України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року дане судове рішення було скасовано.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність преюдиційного звязку між судовим рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Після скасування постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2016 року у справі №490/8718/13-а постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, на думку колегії суддів, в УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва відсутні підстави у стягненні з ППБК "Глиноземпромбуд" заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку вищевказаної пенсії, та наявні підстави для перегляду вказаного судового рішення від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 08 лютого 2017 року у справі №К/800/21912/14.

Відповідно до частини 1 статі 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ППБК "Глиноземпромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України та скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року з прийняттям нової, якою у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.197, 200, 205, 206, 211, 245, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв