Справа № 809/33/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3085/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Івано- Франківської митниці ДФС на постанову Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано- Франківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення митних платежів, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Івано- Франківської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №206000006/2016/00324/1 від 08 грудня 2016 року про коригування митної вартості товару та стягнути 18781 грн. доплачених митних платежів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості товару №206000006/2016/00324/1 від 08 грудня 2016 року. Стягнено з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 18781 грн. доплачених митних платежів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінку тому факту, що декларантом не подано повний перелік документів, зазначених в ч.2 ст.53 МК України, підтверджуючих митну вартість задекларованого транспортного засобу, а також не надано документів, які підтверджують митну вартість та факт існування аварійних пошкоджень автомобіля на момент його придбання. Будь-якої інформації про розукомплектування автомобіля в супровідних документах та рахунку-фактурі не зазначено. Пошкодження цього автомобіля зазначені тільки в акті огляду, який проводив митний орган при перетині митного кордону; рахунок-фактури не містив повної характеристики про стан автомобіля, який впливає на його вартість. Тому ціна транспортного засобу була скоригована і приведена у відповідність залежно від комплектації та технічного стану транспортного засобу. Таким чином, рішення №206000006/2016/00324/1 від 08 грудня 2016 року про коригування митної вартості товару прийнято правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутності його та його представника, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав у нерезидента вживаний транспортний засіб - легковий автомобіль, марки "Peugeot", модель "5008", тип кузова - універсал, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1560 см3, потужність двигуна - 84 КВТ, календарний рік виготовлення - 2013, вартість автомобіля - 4800 євро.

Львівська митниця ДФС України визначила митну вартість вищевказаного автомобіля в гривнях - 130214, 38 грн.

Позивач здійснив попередню оплату суми за митне оформлення в розмірі 58280 грн., що підтверджується квитанцією від 24 листопада 2016 року.

На митному посту "Мостиська" здійснено огляд легкового автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", тип кузова - універсал, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 1560 см3, потужність двигуна - 84 кВт, календарний рік виготовлення - 2013, за результатами якого складено акт про проведення огляду транспортного засобу.

У додатковому аркуші до акту про проведення митного огляду товарів № 209090403/2016/02400 зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а саме: відсутній передній бампер, передні фари, решітка радіатора, радіатори, головка блоку, вм'ятини на передній правій дверці, задній праві дверці, задній ліві дверці, сліди мастила на двигуні, лакофарбового покриття, забруднено салон, сидіння.

02 грудня 2016 року для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу позивач подав у електронній формі митну декларацію №206050001/2016/404905 на ввезений транспортний засіб, заявивши його вартість у розмірі 4800 євро (курс євро 27, 245725). У графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 4800 євро, у графі 45 "коригування" - 144311,89 грн., митну вартість транспортного засобу декларантом визначено за основним методом - за ціною договору, з якого проведено та сплачено нарахування платежів у розмірі 62858,11 грн. (ввізне мито в розмірі 10 відсотків в сумі 14431,19 грн.; акцизний податок за ставкою 0,327 євро за 1 куб. см об'єму двигуна в сумі 13898,59 грн.; податок на додану вартість в розмірі 20 відсотків в сумі 34 528,33 грн.).

Посадовою особою митного органу при митному оформленні вищевказаного автомобіля встановлено можливе заниження митної вартості товару, оскільки в документі, який підтверджує факт купівлі-продажу автомобіля відсутня інформація про те, що транспортний засіб на момент продажу мав аварійні пошкодження, тобто документ (рахунок-фактура), який зазначено у ч.2 ст.53 МК України як обов'язковий, не містив повної характеристики про стан автомобіля, який впливає на його вартість.

На підтвердження митної вартості автомобіля за заявою ОСОБА_1 проведено автотоварознавче дослідження.

Результати цього дослідження відображені у експертному висновку № 161130-3 від 30 листопада 2016 року, відповідно до якого вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, станом на момент проведення дослідження, без врахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду № 209090403/2016/02400 від 26 листопада 2016 року, може становити 143401,66 грн.

У зв'язку із коригуванням вартості автомобіля, враховуючи експертний висновок, позивач здійснив доплату мита в розмірі 4251 грн. та 334 грн., що підтверджується квитанціями від 01 грудня 2016 року та від 02 грудня 2016 року.

До митної декларації №206050001/2016/404905 позивач долучив акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26 листопада 2016 року № 209090403/2016/02400; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15 березня 2013 року №261108557; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 161130-3 від 30 листопада 2016; рахунок-фактуру (інвойс) за № 2016-307 від 09 листопада 2016 року; декларацію про походження товару № 3105 від 09 листопада 2016 року; паспорт громадянина України СС 312719.

08 грудня 2016 року Івано-Франківська митниця ДФС здійснила коригування митної вартості транспортного засобу та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/000324/1, у графі 33 цього рішення зазначено, що перший метод не застосований у зв'язку з відсутністю у документах, передбачених у ч.2 ст.53 МК України, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням декларантом висновку експерта про вартість, другий - п'ятий методи визначення митної вартості товарів (ст.ст.59-63 МК України) не застосовано у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів четвертого та п'ятого; джерело інформації: висновок експерта № 161130-3 від 30 листопада 2016 року без врахування розкомплектування у зв'язку з відсутністю інформації про розкомплектування в документах на придбання автомобіля.

Згідно з графою 30 рішення про коригування митної вартості товару №206000006/2016/000324/1 від 08 грудня 2016 року митним органом визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 7398 євро.

08 грудня 2016 року Івано-Франківська митниця ДФС оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2016/00353 у зв'язку з відсутністю в поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та інформації про розкомплектування у документах про придбання автомобіля; та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: задекларувати митну вартість товару згідно з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару №206000006/2016/000324/1 від 08 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 подав для митного оформлення товару нову МД №206050001/2016/405466 від 16 грудня 2016 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні митниці, та доплатив 18781 грн. мита, що підтверджується квитанцією від 16 грудня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що використані декларантом відомості підтверджені документально, визначені кількісно і достовірно, всі складові митної вартості, які обов'язкові при її обчисленні, містяться у поданих до митного оформлення документах. При цьому, наведені відповідачем відомості митних оформлень не можуть бути беззаперечним доказом заниження митної вартості, оскільки відповідач не повідомив позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо фактично сплаченої ціни були відсутні та не витребував жодних доказів, які б засвідчили характер пошкоджень автомобіля на момент продажу позивачу, а також факт його транспортування на митну територію України з вказаними пошкодженнями. Митний орган не довів неможливість визнання митної вартості, заявленої декларантом. Таким чином, оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості транспортного засобу прийнято неправомірно та підлягає скасуванню, а доплачені митні платежі - поверненню позивачу.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами п.2 ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ч.4 ст.52 МК України передбачає, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Ст.53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з вимогами ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про те, що МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Ця норма кореспондується з положеннями ст.318 МК України, якою передбачено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Ч.3 ст.53 МК України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного ч.2 цієї статті загального переліку. При цьому такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.4, 5 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1ст.58 цього Кодексу (ч.2 ст.54 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може вiдмовити у митному оформленнi товарiв за заявленою декларантом митною вартiстю виключно за наявностi обґрунтованих пiдстав вважати, що заявлено неповнi та/або недостовiрнi вiдомостi про митну вартiсть товарiв, у тому числi невiрно визначено митну вартiсть товарiв, у разi: невiрно проведеного декларантом розрахунку митної вартостi; неподання основних документiв, якi пiдтверджують вiдомостi про заявлену митну вартiсть товарiв (згiдно з перелiком та вiдповiдно до умов, наведених у ч.2 ст.53 цього Кодексу); невiдповiдностi обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартостi товару умовам, наведеним у гл.9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально пiдтвердженої офiцiйної iнформацiї митних органiв iнших країн щодо недостовiрностi заявленої митної вартостi.

Ч.1 ст.55 МК України передбачає, що рiшення про коригування заявленої митної вартостi товарiв, якi ввозяться на митну територiю України з помiщенням у митний режим iмпорту, приймається митним органом у письмовiй формi пiд час здiйснення контролю правильностi визначення митної вартостi цих товарiв як до, так i пiсля їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповнi та/або недостовiрнi вiдомостi про митну вартiсть товарiв, у тому числi невiрно визначено митну вартiсть товарiв.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, оскільки позивач задекларував митну вартість цього транспортного засобу у графі 42 митної декларації "ціна товару" - 4800 євро (курс євро 27, 245725), у графі 45 "коригування" - 144311,89 грн., разом з тим, Івано-Франківська митниця ДФС провела коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч.2 ст.53 МК України, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого транспортного засобу та інформації про розкомплектування транспортного засобу у документах про придбання автомобіля.

Контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України та недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України здійснюється відповідно до наказу Державної митної служби України від 13 жовтня 2006 року № 885.

П.1.1 цього Наказу встановлена вимога щодо постійного контролю органами митниці за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, за формулами, зазначеними в п. 7.35 Методики.

Порядок визначення вартості транспортного засобу встановлено розділом VII Методики.

Згідно з п.7.53 Методики вартість колісних транспортних засобів (КТЗ) та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

Відповідно до п.7.53.9 Методики підставою для зниження вартості КТЗ унаслідок його аварійних пошкоджень або розукомплектування є обов'язкове підтвердження цього факту в супровідних документах на момент перетину митного кордону України (в декларації, документах на придбання КТЗ або в довідці поліції про дорожньо-транспортну пригоду під час переміщення КТЗ до митного кордону України) та в акті про проведення митного огляду.

Судом встановлено, що в акті про проведення митного огляду транспортного засобу "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, зафіксовані всі пошкодження цього транспортного засобу, а саме: відсутній передній бампер, передні фари решітка радіатора, радіатори, головка блоку, вм'ятини на передній правій дверці, задній праві дверці, задній ліві дверці, сліди мастила на двигуні, лакофарбового покриття, забруднено салон, сидіння.

Вказаний акт, в розумінні п.7.53.9 Методики, є достатнім доказом для застосування понижуючих коефіцієнтів при визначенні вартості ввезеного позивачем автомобіля.

Пошкодження транспортного засобу "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 зафіксовані також у експертному висновку № 161130-3 від 30 листопада 2016 року автотоварознавчого дослідження, в якому також зазначено, що вартість ввезеного на митну територію України вищевказаного транспортного, станом на момент проведення дослідження, без врахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду №209090403/2016/02400 від 26 листопада 2016 року, може становити 143401,66 грн.

Судом встановлено, що, в порушення вимог ст.ст.53-54 МК України, відповідач не повідомив позивача, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо фактично сплаченої ціни відсутні та не витребував жодних доказів, які б засвідчили характер пошкоджень автомобіля на момент продажу позивачу, а також факт його транспортування на митну територію України з вказаними пошкодженнями.

Разом з тим, Івано-Франківська митниця ДФС у порядку процедури митної консультації з декларантом, з метою визначення основи вартості товару, направила останньому електронне повідомлення про необхідність подання тільки фотографій пошкоджень передньої частини транспортного засобу.

Під час судового розгляду позивач надав суду копію документу на мові оригіналу та його офіційний переклад на українську мову, яким підтверджується факт перебування автомобіля "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 в несправному стані та його транспортування з допомогою евакуатора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що формальне посилання відповідача на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій, оскільки, відповідач в оскаржуваній картці відмови не конкретизував документи, які необхідно подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості автомобіля.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що, всупереч вимогам ч.3 ст.53 МК України, Івано- Франківська митниця ДФС не витребувала у декларанта додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої у митній декларації №206050001/2016/404905 митної вартості ввезеного ним транспортного засобу за ціною договору.

Вказані обставини не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Також відповідач не довів суду обов'язкову відповідно до положень ч.1 ст.55 МК України наявність передбачених ч.6 ст.54 МК України випадків, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів.

Зокрема, судом встановлено, що на час митного оформлення автомобіля "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1, відповідач володів відомостями про подібні транспортні засоби у джерелах цінової інформації, які містяться в ЄАІС та довідниках "Supershwacke", "Schwackeliste" і використовуються митними органами відповідно до наказу Державної митної служби України "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" від 13 жовтня 2006 року № 885, що підтверджується інформацією з Центральної бази даних, наданою суду відповідачем, з якої вбачається факт ввезення в 2016 році на митну територію України пошкодженого транспортного засобу аналогічної моделі з такими ж основними технічними характеристиками.

Ця обставина вказує на можливість застосування митним органом другорядних методів визначення митної вартості імпортованого автомобіля, зокрема, за ціною договору щодо ідентичних товарів або за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Враховуючи зазначене та наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митний орган на підставі аналізу всіх наявних документів (наданих декларантом до митного оформлення товару) мав можливість визначити митну вартість імпортованого автомобіля за ціною, визначеною декларантом, оскільки використані декларантом відомості підтверджені документально, визначені кількісно і достовірно, всі складові митної вартості, які обов'язкові при її обчисленні, містяться у поданих до митного оформлення документах, разом з тим, відповідач безпідставно, всупереч ст.58 МК України, здійснив визначення митної вартості та коригування її у бік збільшення за резервним методом, що є підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/00324/1 від 08 грудня 2016 року.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, Івано-Франківською митницею не доведено правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/00324/1 від 08 грудня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, вимога про стягнення надміру сплачених митних платежів не підлягає до задоволення, оскільки суд, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму митних платежів, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

У постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-21а14) Верховний Суд України висловив таку правову позицію (яка відповідно до ст.244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права): у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи у справі, що розглядається, рішення щодо стягнення з державного бюджету на користь позивача суми надмірно сплаченого мита, фактично підмінив митний орган, тому в задоволенні позову в частині стягнення надмірно сплаченого мита необхідно відмовити.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції в частині стягнення надміру сплачених митних платежів прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови; в решті колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки постанова суду першої інстанції в цій частині прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правильно і повно встановлено обставини справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, 200, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Івано- Франківської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі № 809/33/17 в частині стягнення з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 18781 грн. доплачених митних платежів скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: В.Я. Качмар

А.Р. Курилець

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2017 року.