Справа № 821/305/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/305/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № 000441405,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № 000441405.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено фактичну перевірку за результатами якої складено акт та 26.12.2016 р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. №000441405.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив що 26.12.2016 року, посадові особи відповідача увійшли до приміщення кафе, за адресою: м. Херсон, пр.200 років Херсона, 12, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність. Посадові особи контролюючого органу, без пред'явлення службових посвідчень та направлення на проведення перевірки вручили наказ на проведення перевірки ОСОБА_4, який є чоловіком позивача. Після чого, представники ГУ ДФС України у Херсонській області покинули приміщення.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_4 не проводив розрахункових операцій, та не перебуває з ОСОБА_3 у трудових відносинах, то він не є належним її представником.

Також позивач зазначила, що працівниками контролюючого органу після складення акта перевірки не було їй надано можливості ознайомитись з ним.

Вказаний акт перевірки посадовими особами контролюючого органу направлено лише 03.01.2017 року, а податкове повідомлення - рішення прийнято 08.02.2017 р., що на думку позивача є порушенням строків його направлення.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № 000441405.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що на підставі наказу та направлень на проведення перевірки проведено фактичну перевірку позивача.

Відповідно до розписок примірники направлень на проведення перевірки та копія наказу про проведення перевірки отримані представником позивача 26.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 27.12.2016 р. Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п. 9 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Вважає, що відповідачем повністю дотримано норми чинного законодавства при проведенні фактичних перевірок.

Крім того зазначив, що позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки та розписався у направленні на перевірку.

На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 05.12.2016 р. № 562, направлень на фактичну перевірку від 21.12.2016 р. № 1568, 1569 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 та головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6 проведено фактичну перевірку кафе, яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 50, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

За результатами перевірки складено акт № 485/21/221/РРО/НОМЕР_1 від 27 грудня 2016 року.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.02.2017 р. № 000441405, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 8570 грн. 00 коп.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав передбачених вказаною статтею.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не підписано позивачем або його представником. При цьому, суб'єктом владних повноважень не надано до суду доказів щодо відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки) перевірки та складання посадовими особами акта, що засвідчує факт такої відмови.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Крім того, з матеріалів справи, а саме, копії конверту, вбачається, що акт (довідка) фактичної перевірки, зареєстрований 27.12.2016 р. та направлений позивачу 04 січня 2017 року (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_3, була позбавлена права своєчасного ознайомлення з результатами перевірки, викладеними в акті та надання заперечень щодо встановлених порушень.

Зважаючи на приписи Податкового кодексу України, суд приходить до висновку щодо порушення відповідачем терміну направлення акта перевірки.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Херсонській області 08 лютого 2017 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 000441405, яким за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 8570, 00 грн.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_3 отримано акт (довідку) перевірки № 485/21/221/РРО/НОМЕР_1 14 лютого 2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошти" здійсненою за штрихкодовим ідентифікатором: 166.

Отже, відповідачем прийнято передчасно податкове повідомлення - рішення № 000441405 від 08 лютого 2017 року, до вручення акту перевірки позивачу.

Суд зазначає, що не дотримання строків, передбачених пп. 86.5, 86.8 ст. 86 ПК України є грубим порушенням вимог податкового законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказані обставини призводить до визнання податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 р. № 000441405 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати належать до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000441405 від 08.02.2017 р.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.2.1