Справа № 766/6859/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6859/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.

за участю секретаря Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0029/50800/16, винесену 14.04.2016р. заступником начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 10.03.2016р. через митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Ford Mondeo» WF0WXXGBBW1A63039,д.р.Польської республіки WWL98762, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України. По вказаному факту працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову.

У звязку із тим, що позивач вважає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме не отримав виклику вчасно, яка розглянута у його відсутність, просить постанову Херсонської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0029/50800/16, винесену 14.04.2016р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500грн. скасувати та визнати дії незаконними.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених в письмових заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0029/50800/16, винесену 14.04.2016р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст.ст. 90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно з ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1, ввізши 14.04.2016 р. через митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Mondeo» WF0WXXGBBW1A63039,д.р.Польської республіки WWL98762, який на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб. Зокрема, станом на 18.11.2016 року вказаний автомобіль з митної території України не вивозився.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 МК України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України(письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «Ford Mondeo» р.н. WWL98762, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст. 470 МК України. Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 10.03.2016р. та винесено оскаржувану постанову від 14.04.2016р..

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Окрім того ОСОБА_1 на виклики Херсонської митниці ДФС №609/21-70-26 від 10.03.2016р. не зявлявся, однак не надав підтверджуючих документів про неявку до митних органів.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, мав місце, чого і не заперечив сам позивач виходячи з позовної заяви.

З огляду на викладене, крім того, враховуючи, що відповідачем спростовані долученими до заперечень доказами, твердження позивача щодо його неналежного повідомлення, суд не вбачає порушень чинного законодавства при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 0029/50800/16, винесену 14.04.2016р. стосовно ОСОБА_1 останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 94, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.Е. Дорошинська