Справа № 490/10019/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 237 від 27 вересня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 6800 грн за ч.6 ст. 96 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 вересня 2016 року державним інспектором відповідача ОСОБА_2 складено Акт первірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , яким встановлено , що на підставі звернення депутата обласної ради ОСОБА_3 від 02.07.2016 р відповідно до направлення № 812 від 02.09.2016 , Управлінням з виїздом на місце 07.09.2016 проведено позапланову перевірку на обєкті "База відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1". Відповідно до пояснень директора ТОВ "База відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 від 08.09.2016 року , літній майданчику розмірами 13х10 м збудовано колишнім директором підприємства ОСОБА_4 у 2003 році. На даний час будівля не експлуатується. Встановлено, що на відстані 4м від котеджів збудована деревяна будівля невизначеного призначення закритого типу площею забудови орієнтовно 152 кв.м. (15х10+1,5х1,5) без відповідних документів , які дають право виконувати такі роботи , що є порушенняім вимог ст. 34 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" . На момент перевірки будівельні роботи не виконуються , вищевказана будівля не експлуатується. Даний обєкт належить до І категорії складності. Ззаначено, що на момент складання Акту ОСОБА_1 відсутня.

27.09.2016 року винесено постанову № 237 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за "виконання робіт з будівництва на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 "Будівлі невизначеного призначення закритого типу площею забудови орієнтовно 152 кв.м. (15х10+1,5х1,5) І категорії складності" - без відповідних документів , які дають право виконувати такі роботи , що є порушенняім вимог ст. 34, 36 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності" " , відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.6 ст. 96 КупАП.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки він не вів жодних будівельних дій , більш того така будівля є/ тимчасовою спорудою і отримано рішення виконокому Коблевської сільради про надання згоди на проведення проектно-вишукувальних робіт для розробки паспорту прив'язки під розміщення малої архітектурної форми (літній мвйданчик-закусочна "Борщик" ) на території б/о "ІНФОРМАЦІЯ_1" , по АДРЕСА_2, а в вересні 2016 року отримено і Паспорт прив'язки , погоджений з в.о. начальника управління містобудування та архітектруи облдержандміністрації.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітекури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В той же день вскладено протокол про адміністративне порушення та винесено Припис № 310 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Акт, протокол та припис був надісланий на адресу позивачеві та вручений 23 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року головним інспектром ОСОБА_2 винесено Постанову № 237 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.6 ст. 96 КупАП за будівництво «Будівлі невизначеного призначення" І категорії складності без відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34,36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" .

При розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення , відповідпаеві було надано Державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташована спірна будівля, на ім'я ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району від 10.08.2016 року № 52 "Про згоду на проведення проектно-вишукувальних робіт", надано згоду на проведення таких робіт ТОВ "База відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" для розробки паспорта привязки під розміщення малої архітектурної форми (літній майданчик-закусочна) на території бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

14 вересня 2016 року позивачем отримано Паспорт привязки зі схемою розміщення , погоджені в.о. начальником управління містобудування та архітектури облдержадміністрації , за якими комплекс тимчасових споруд є загальною площею приблизно 150 кв.м. та за конфігурацією ззвовні відповідає тим спорудам, які зображені на фото, як додатку до оскаржуваної Постанови.

Разом з тим, дії інспектора по проведенню позапланової первірки, складанню Акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення , вчинені 13 вересня 2016 року не є неправомірними і відповідають Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 з відповідними змінами та доповненнями.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Позивач стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення і накладенні на неї адміністративного стягнення відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачеві не було надано можливості подати свої заперечення на протокол, не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не доведено достеменними доказами встановлення інспектором при проведенні перевірки за адресою позивача такого порушення вимог закону, як « будівництва саме ОСОБА_1 будівництва деревяної будівлі невизначеного призначення ...», тоді як на час винесення оскаржуваної постанови у позивачки були наявні відповідні документи щодо можливості розміщення тимчасових споруд. Про те, що спірні будівлі є капітальними постійними спорудами - відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, проте розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останнього можливості надати сої заперечення по суті правопорушення , а тому передчасним є висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З пояснень позивача та з вищевказаних матеріалів справи - вбачається, що вказані акти, протоколи та постанови були складені та винесені у відсутність позивача , без її пояснень, заперечень, без відмітки про отримання вказаних документів під підпис, тобто особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є недотриманням вимог ст.ст. 251,256,268 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складенні оскаржуваної постанови від 27.09.2016 р. були порушені норми Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та приписів ст.ст. 251,256,268 КУпАП щодо вимог до обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення та складення відповідного протоколу з відмітками про відмову від підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати оскаржувану Постанову недостатньо мотивованою та обгрунтованою , ухваленою з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову у зв'язку з порушенням законних прав правопорушника , наданих ст. 268 КупАП.

При встановлених судом обставинах, справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ст. 96 ч. 6 КУпАП підлягають направленню на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області .

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71,158-163, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 237 від 23 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП - скасувати і направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 7 КУпАП - на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області .

Оскарження постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О. А.Гуденко