Справа № 814/659/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2017 р. Справа № 814/659/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Кириличенко О.А. Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування висновку від 17.07.2015р. № 1103/9/14-04-17-02-08,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.07.2015 №1103/9/14-04-17-02-08 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що про проведення стосовно неї в 2015 році перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» їй свого часу нічого не було відомо. Звільнилась вона в 2015 році з посади головного спеціаліста адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за власним бажанням. В теперішній час планує прийняти участь у конкурсі на зайняття посади слідчого у органах національної поліції. Під час цього було з'ясовано, що в 2015 році стосовно неї було ухвалено негативний висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Наявність цього висновку є перешкодою для зайняття нею посад державної служби, у тому числі у національній поліції.

Щодо встановленої спірним висновком невідповідності вартості майна у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого мною за час перебування на посадах визначених Законом України «Про очищення влади», то позивачка зазначила, що з цього приводу у неї є розумні пояснення. Разом з тим, надати ці пояснення під час проведення перевірки вони була позбавлена, оскільки всупереч вимогам Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», який затверджений наказом Мінфіна України №1100 від 03.11.14 повідомлення про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей їй не направлялось, можливості надати пояснення та підтвердити їх документами щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей, у неї не було.

Відповідач в судове засіданні не з'явився. Надіслав заяву про визнання позову. В зазначеній заяві відповідач підтвердив, що під час проведення в 2015 році перевірки стосовно ОСОБА_1 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва повідомлення на адресу позивачки про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей їй не направлялось. Працівник, який безпосередньо проводив перевірку стосовно ОСОБА_1 в теперішній час звільнений.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку сторін, суд встановив наступне.

В період з 02.06.15 по 12.10.15 ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу у справах сім'ї, культури, молоді, фізичної культури та спорту.

Перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_1 мала 17 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах шостої категорії посад державної служби.

В липні 2015 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проводила стосовно ОСОБА_1 перевірку достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що 03.11.08 ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу квартиру вартістю 229130 гривень. Згідно відомостей ЦБД ДРФО від 26.05.15 за період з 10.09.08 по 03.11.08 ОСОБА_1 було отримано доходів у сумі 4931 гривень.

17.07.15 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого встановлено, що вартість майна вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого ОСОБА_1 не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (арк.спр.14).

При цьому, у висновку зазначено, що декларантом не були надані підтверджуючи документи про доходи, отримані із законних джерел.

Оскільки згідно з постановою КМУ від 04.11.2015 №892 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області реорганіовано шляхом приєднання до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, то відповідачем в даному випадку є ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», особи, які визначені у п.п. 1-11 ч. 1 ст.1 Закону проходять перевірку на відповідність достовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, визначеною ЗУ «Про запобігання корупції», а також відповідно до Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 58 Закону.

Відповідно до п.п.4, 5 п.3 Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до п.12 Порядку, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Таким чином, зазначеним Порядком чітко передбачено право особи знати про виявлені недостовірності та/або невідповідності, а також надати з цього приводу пояснення та документи, які повинні бути враховані під час складання висновку.

За поясненням позивачки, повідомлення їй не надсилалось, можливості надати пояснення та документи у неї не було.

В заяві про визнання позову відповідач також підтверджує зазначений факт, вказує на те, що особою, яка проводила стосовно ОСОБА_1 перевірку, всупереч вимогам Порядку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи, що обидві сторони визнають факт порушення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вимог Порядку під час складання висновку, а також, те, що відповідач підтверджує факт не направлення ОСОБА_1 повідомлення про надання пояснень, суд вважає ці обставини доведеними.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Натомість, відповідач прийняв стосовно позивачки негативні рішення без повідомлення її, порушив право на надання пояснень та прийняття участі у процесі прийняття рішення.

Зазначене порушення з боку суб'єкта владних повноважень, могло привести к неправильному вирішенню справи ОСОБА_1 та ухвалення помилкового рішення.

Статтею 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи позицію сторін, суд не вбачає підстав для не прийняття заяви відповідача про визнання позову, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, судом враховано, що у разі претендування позивачкою на посади державної служби, відносно неї у будь-якому випадку буде проводиться перевірка достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», під час якої сторони зможуть дослідити спірне питання придання квартири.

Позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.07.2015 № 1103/9/14-04-17-02-08 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ "Про очищення влади", ОСОБА_1.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ЖДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 19.05.17

Суддя В.В. Біоносенко