Справа № 815/4590/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. Справа № 815/4590/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Ковальчук О.А.

за участю представника позивача - Білозерова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ВОРЛД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ВОРЛД" звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №500060006/2016/000044/2 від 10.06.2016 року щодо корегування митної вартості товарів, посилаючись на те, що митна вартість товарів, що імпортувалися в Україну, базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, тому обґрунтованих сумнівів у відповідача щодо складових митної вартості товарів за ціною договору не було.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000044/2 від 10.06.2016 року Одеської митниці ДФС.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 27 грудня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що митним брокером TOB "БЕЛО КОМПАНІ" 09.06.2016 року декларантом позивача, для здійснення митного оформлення товару "за кодом найменування товару: Фітінги для труб із мідних сплавів з пластиковими частинами, які використовуються в системах побутового водопостачання та опалення; товар за кодом ; найменування товару: Фітінги з полімерів пропілену, для пластикових труб, які використовуються в системах водопостачання та опалення; товар за кодом найменування товару: Вироби з будівельних пластмас, шо призначені для постійного встановлення на стінах - кріплення на стіну для пластикових труб в комплекті з дюбелем та шурупом", до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію (МД) № 500060006/2016/009447, в якій митну вартість товару декларантом визначено за ціною зовнішньоекономічного контракту № F223/15, від 05.10.2015 року між компанією "САН ТЕХ Трейдинг Груп Лімітед" та позивачем.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з МД декларантом позивача біли подані: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; рахунок-фактура; банківські платіжні документи; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; вантажна митна декларація або інші транспортні документи; сертифікат про походження товару.

Частиною першою статті 265 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що декларантом має право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Також відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, передбачено, що об'явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.12.2010 року № 1467, програмним комплексом АСАУР "Інспектор-2006" на митну декларацію від 09.06.2016 року № 500060006/2016/009447 сформовано форму контролю "105-2", відповідно до якої 1.Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів ".

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом також встановлено, що під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: не додана вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, не додані докази вартості страхування товару, документи про вартість перевезення товарів, відсутня інформація про відправника товару у сертифікаті походження товару від 21.04.2016 року.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ, встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться виписка з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Для підтвердження митної вартості товару, заявленої в МД №500060006/2016/009447 декларанта позивача зобов'язано на вимогу митниці протягом встановлених Митним кодексом України 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом українською у відповідності до положень ст. 254 Митного кодексу України).

Крім того, декларанту повідомлено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України він або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

09.06.2016 року декларантом позивача, шляхом запису на декларації митної вартості товарів повідомлено митницю про неможливість надання додаткових документів.

Між митним органом та декларантом була проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та відповідно до статей 54, 55 та 57 Кодексу, органом доходів і зборів прийнято рішення про необхідність коригування заявленої декларантом митної вартості вищезазначеного товару та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості №500060006/2016/000044/2 від 10.06.2016 року.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано про розбіжності, неточності чи інші недоліки документів, які б не дозволили митному органу визначити митну вартість товарів за першим методом їх визначення.

Доводи митного органу стосовно наявності обґрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судом першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи, позивачем надано до митного органу документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; рахунок-фактура; банківські платіжні документи; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; вантажна митна декларація або інші транспортні документи; сертифікат про походження товару.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що у комерційному інвойсі ST16002 21.04.16 зазначені умови поставки CIF Одеса ( вартість, страхування і фрахт)- що означає, згідно правил Інкотермс 2010 : ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, включає в собі вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки для морських перевезень. В сертифікаті про походження товару форми А від 21.04.2016 № G10191 у відповідній графі надана інформація про виробника товару NINGBO NINGSHING TRADING GROUP INC, який зазначено у ЕМД від 09.06.2016 № 500060006/2016/009447.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що зазначені формальні вимоги митного органу в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів від 10.06.2016 року не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На підставі викладеного, із врахуванням принципу презумпції правомірності дій платника податків, суд дійшов вірного висновку, що зазначені відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000044/2 від 10.06.2016 року підстави для такого коригування є необґрунтованими, а надані позивачем до митного органу документи, на підтвердження митної вартості задекларованого товару, за своїм змістом та обсягом не виключають можливість визначити митну вартість цього товару за основним методом - за ціною договору.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у даній справі не довів правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2016/000044/2 від 10.06.2016 року

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « АКВА ВОРЛД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: