Справа № 813/3020/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3142/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):
від позивача Баран І.Я., ОСОБА_1 ;
від відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
від третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної прикордонної служби України, до якої приєднався Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної прикордонної служби України та Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування наказів та розпорядження, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2016р. позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби /ДПС/ України № 400-аг від 15.08.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», наказ Голови ДПС України № 800-ос від 19.08.2016р. про виключення з списків особового складу ДПС України, розпорядження Адміністрації ДПС України № Т/30-7002 від 19.08.2016р., наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 294-ос від 23.08.2016р., згідно якого його виключено зі списків особового складу загону; поновити його на посаді старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України; стягнути з ДПС України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 23.08.2016р. по дату фактичного поновлення його на посаді (Т.1, а.с.4-10).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані наказ ДПС України № 400-аг від 15.08.2016р. в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», наказ ДПС України № 800-ос від 19.08.2016р. «Про виключення з списків особового складу ДПС України» в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби ОСОБА_5 , розпорядження ДПС України № Т/30-7002 від 19.08.2016р. в частині, що стосується ОСОБА_5 , наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України № 294-ос від 23.08.2016р.; поновлено позивача на посаді старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України з 24.08.2016р.; стягнуто з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України на користь позивача 61997 грн. 13 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11660 грн. 01 коп., за виключенням податків та інших обов`язкових платежів, допущено до негайного виконання (Т.3, а.с.186-193).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ДПС України в особі Адміністрації ДПС України, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.95-101).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, які б підтвердили факт незаконної вирубки деревини на конкретних ділянках кордону відділу прикордонної служби /ВПС/ «Великий Березний»; не прийнято до уваги як доказ Аналіз виконання наказу № 506 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (щодо перевірки державного кордону офіцерами відділу), який був складений полковником ОСОБА_2 на підставі огляду книг обліку результатів моніторингу державного кордону на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з червня 2015 року по лютий 2016 року, які вилучені військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону; помилково взято до уваги календарні плани оперативно-службової діяльності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з грудня 2015 року по березень 2016 року.
Окрім цього, судом невірно застосовано до розглядуваних правовідносин приписи ч.2 ст.235 КЗпП України та Порядок обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р., при цьому згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ДПС України, затв. наказом Адміністрації № 425 від 20.05.2008р., військовослужбовцям виплачується грошове забезпечення, обрахунок якого здійснюється за календарний місяць, а не за відпрацьовані дні та години.
Також судом неправильно визначено відповідачем по справі ДПС України; дисциплінарне стягнення накладено на позивача на підставі зафіксованого факту правопорушення, вид такого стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення (тобто, Головою ДПС України).

28.03.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про приєднання до поданої апеляційної скарги (Т.3, а.с.242-244, Т.4, а.с.1-3, 4, 5).

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача і третьої особи на підтримання поданої скарги, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 з 25.12.2015р. по 25.03.2016р. перебував на посаді начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Наказом Адміністрації ДПС України № 400-аг від 15.08.2016р. «Про результати службового розслідування» за невиконання в повному обсязі вимог ст.ст.11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; п.п.209, 273, 275, 276, 378, 379, частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України № 1040 від 29.12.2009р., що призвело до неволодіння обстановкою на ділянці відповідальності, непроведення щомісячного моніторингу стану прикордонних знаків та місцевості на державному кордоні начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його заступниками; відсутності контролю за порядком здійснення робіт на державному кордоні; порушення режиму державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до п.«є» ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в тому числі, на майора ОСОБА_5 (з 17.07.2016р. у розпорядженні Південного регіонального управління, наказ Адміністрації ДПС України № 665-ос від 17.07.2016р., в період 25.12.2015р. - 25.03.2016р. перебував на посаді начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (П-004669) накладено дисциплінарне стягнення «Звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» (Т.1, а.с.163-168).
Вказаний наказ прийнятий на підставі Висновку службового розслідування за фактом порушень вимог керівних документів посадовими особами Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону, що призвели до порушення режиму державного кордону під час вирубки дерев уздовж державного кордону на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповного проведення службових розслідувань, затвердженого головою ДПС України 15.08.2016р. (Т.1, а.с.122-162).
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що факти незаконної вирубки лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в межах прикордонних знаків №№ 94-109), «Новоселиця» (в межах прикордонних знаків №№ 169-172, 174-198), «Гута» (в межах прикордонних знаків №№ 213-223) підтверджуються; на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав місце факт проведення робіт з вирубки лісу вздовж державного кордону в межах прикордонних знаків №№ 110-135 та 146-157, яка здійснювалась з порушенням установлених правил. Підтвердження законності вирубки в районі прикордонних знаків №№ 110-135, 146-157 потребує проведення комісійного обстеження за участі відповідних фахівців лісових господарств; вирубка лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Новоселиця», «Гута» проводилась у період із серпня 2015 року по квітень 2016 року невідомими особами з території суміжної держави; зрізані дерева вивозились на територію Словацької республіки з порушенням встановленого порядку поза пунктами пропуску, що є порушенням режиму державного кордону; у районах прикордонних знаків №№ 156-157 облаштовано польову дорогу, яка на окремих ділянках перетинає державний кордон з території Словацької Республіки в Україну та зворотно, що є порушенням режиму державного кордону.
Наказом Голови ДПС України № 800-ос від 19.08.2016р. припинено (розірвано) контракт, в тому числі, із позивачем та звільнено останнього з військової служби (Т.3, а.с.55-56).
Розпорядженням № 1730-7002 від 20.08.2016р. згаданий наказ оголошено особовому складу (Т.1, а.с.13-14).
В подальшому наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України № 294-ос від 23.08.2016р. «По особовому складу» майора ОСОБА_5 , старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу, виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення, з 23.08.2016р. (Т.1, а.с.12).

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час вступу та звільнення з посади начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивачем не встановлено обставин відсутності лісових насаджень більше ніж на 5 метрів від лінії державного кордону; календарні та тижневі плани оперативно-службової діяльності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період грудень 2015 року березень 2016 року, аналіз здійснення моніторингу лінії державного кордону за період з 01.01.2014р. по 07.04.2016р. свідчить про те, що за час перебування позивача на посаді патрулювання та моніторинг лінії державного кордону на відповідній ділянці відповідальності здійснювався належним чином.
Також судом враховані об`єктивні причини неможливості встановлення позивачем рубки дерев наявність снігового покриву більше 30 см в районі лінії державного кордону за час перебування останнього на посаді, при цьому відповідачами не встановлений конкретний час проведення незаконної рубки дерев.
Окрім цього, при визначенні виду дисциплінарної відповідальності відповідачами не враховано тяжкість проступку, обставини за яких останній вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків тощо, що в цілому призвело до застосування крайнього заходу дисциплінарної відповідальності звільнення з військової служби.

Погоджуючись із наведеними висновками та у спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ст.1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затв. Законом України № 551-XIV від 24.03.1999р., військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до ст.4 цього Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Приписами ст.68 цього Статуту передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

За твердженнями відповідачів і третьої особи під час прийняття посади начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 особисто здійснив моніторинг лінії державного контролю та підписав Акт про прийом-передачу справ та посади начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чопського прикордонного загону (Т.1, а.с.65-69). У разі виявлення під час прийому посади ознак вирубки лісу він повинен був встановити підстави масової вирубки деревини і доповісти прикордонному уповноваженому відповідальному за догляд за прикордонними просіками, однак таких дій не вжив, що свідчить про відсутність прояву достатньої відповідальності та принциповості.
Також позивачем не виконані вимоги наказу Адміністрації ДПС України № 506 від 02.07.2010р. «Про організацію системи моніторингу державного кордону». Зокрема, згідно пп.«є» п.3 цього наказу позивач повинен був здійснювати особисто або доручити одному з своїх заступників здійснювати моніторинг стану прикордонних знаків та місцевості на державному кордоні в межах ділянки відповідальності підрозділу не менше одного разу на місяць або за окремим розпорядженням органу охорони державного кордону.
В разі виявлення під час такого моніторингу ознак вирубки лісових насаджень на відстані більше 5 метрів від лінії державного кордону він повинен був повідомити про це начальника прикордонного загону для з`ясування того, чи була узгоджена ця вирубка з Чопським прикордонним загоном в порядку п.17 Положення про прикордонний режим, затв. постановою КМ України № 1147 від 27.07.1998р.
Внаслідок невиконання цих дій в прикордонного уповноваженого не було інформації про незаконну вирубку деревини на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до неможливості вчасного вжиття заходів для повідомлення словацької сторони та компетентних правоохоронних України про наведений факт.

За результатами службового розслідування позивачу ставиться у провину порушення наступних норм чинного законодавства ст.ст.11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затв. Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999р., п.п.209, 273, 275, 276, 378, 379 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затв. наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009р.,
Недотримання цих приписів призвело до:
непроведення щомісячного моніторингу стану прикордонних знаків і місцевості на державному кордоні начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його заступниками;
відсутності контролю за порядком здійснення робіт на державному кордоні;
відсутності прикордонних нарядів, дільничних інспекторів прикордонної служби, інших посадових осіб відділу на напрямках, де проводились роботи;
порушення режиму державного кордону на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Стосовно непроведення щомісячного моніторингу стану прикордонних знаків і місцевості на державному кордоні колегія суддів враховує, що з наданих під час службового розслідування письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що за час перебування останнього на посаді начальника ВПС «Великий Березний» жодної інформації про проведення робіт по розчистці лінії державного кордону (вирубки дерев) представниками суміжної сторони не надходило, роботи не проводились, оскільки в даний період у зв`язку з дотриманням слідового режиму сніговий покрив становив більше 30 сантиметрів; жодних вказівок (розпоряджень) підлеглому персоналу по проведенню робіт по розчистці лінії державного кордону (вирубки дерев) він не віддавав; у зв`язку із сніговим покровом (більше 30 см) під час здійснення моніторингу державного кордону та прикордонної інфраструктури наслідки здійснення вирубки (пні дерев після їх зрізу, стежини або дороги можливого вивозу лісоматеріалів) не виявлялись (Т.1, а.с.114-115).
При вступі на згадану посаду, а також під час звільнення з такої були складені відповідні Акти про прийом-передачу справ та посади начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чопського прикордонного загону від 28.12.2015р. та від 25.03.2016р. Вказаними Актами не встановлено обставин відсутності лісових насаджень більше ніж 5 метрів від лінії державного кордону (Т.1, а.с.60-69).
Дана обставина вказує на те, що позивачу не було відомо про порушення вимог природоохоронного законодавства та законодавства у сфері охорони державного кордону при прийнятті та здачі посади.
Крім того, в матеріалах справи наявні календарні та тижневі плани оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, якими були заплановані необхідні заходи для охорони та моніторингу державного кордону (Т.2, а.с.117-260).

В частині правової оцінки Аналізу виконання наказу № 506 відділу прикордонної служби «В.Березний» (щодо перевірки державного кордону офіцерами відділу), колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до наказу Адміністрації ДПС України № 145 від 04.03.2011р. «Про внесення змін до деяких наказів Адміністрації Держприкордонслужби» затверджено форму Книги обліку результатів моніторингу державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби.
У вказаній Книзі обліковуються результати моніторингу державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби, проведеного спеціальним прикордонним нарядом або нарядом на чолі з офіцерами органів охорони державного кордону, регіонального управління, Адміністрації Держприкордонслужби.
Згідно протоколу огляду від 17.05.2016р. вилучені Книги обліку моніторингу державного кордону ВПС «Великий Березний» (том № 1 від 01.01.2015р. до 19.10.2015р., том № 2 від 18.10.2015р. по 31.12.2015р., том № 1/н від 01.01.2016р. по 17.05.2016р.) прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону (Т.1, а.с.108-113).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції вищевказані Книги не були представлені суду, оскільки такі за рішенням військового прокурора не підлягають розголошенню (Т.1, а.с.211).
Таким чином, як на момент проведення службового розслідування (наказ Адміністрації ДПС України № 356-аг від 26.07.2016р. «Про призначення службового розслідування» із подальшими змінами), так і на час судового розгляду Книги обліку моніторингу державного кордону ВПС «Великий Березний», які фактично є єдиними первинними доказами здійснення або нездійснення позивачем моніторингу державного кордону, не могли бути дослідженими відповідачами.
Складений Аналіз виконання наказу № 506 відділу прикордонної служби «В.Березний» (щодо перевірки державного кордону офіцерами відділу) є похідним документом, згідно матеріалів справи такий Аналіз грунтується на відомостях ПТК АПС «Гарт-3/п» (Т.4, а.с.83). Разом з тим, перевірити правильність складення цього Аналізу не видається можливим з об`єктивних підстав.
В частині доводів апелянта про невитребування судом першої інстанції таких Книг від органів військової прокуратури слід наголосити на тому, що подальше дослідження цих Книг не спростовує тієї обставини, що висновки службового розслідування сформовані без дослідження Книг обліку моніторингу державного кордону ВПС «Великий Березний» за час перебування позивача на посаді начальника відділу прикордонної служби.
Окрім цього, під час апеляційного розгляду справи Чопським прикордонним загоном надано копію Книги обліку моніторингу державного кордону ВПС «Великий Березний» за січень 2016 року, в якій наявний запис № 7 від 02.01.2016р. щодо здійснення майором ОСОБА_5 моніторингу ДК та прикордонної інфраструктури; ознак підготовки та спроб порушення ДК не виявлено (Т.4, а.с.84-110).
Таким чином, суд першої інстанції вірно не врахував під час розгляду справи Аналіз виконання наказу № 506 відділу прикордонної служби «В.Березний» (щодо перевірки державного кордону офіцерами відділу), який через специфіку розглядуваних правовідносин не може вважатися достатнім та необхідним доказом по справі.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що наданими матеріалами ПТК АПС «Гарт-3/п» стверджується проведення протягом січня 2016 року моніторингу державного кордону, який здійснювали заступники начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стосовно відсутності контролю за порядком здійснення робіт на державному кордоні; відсутності прикордонних нарядів, дільничних інспекторів прикордонної служби, інших посадових осіб відділу на напрямках, де проводились роботи; порушення режиму державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » колегія суддів наголошує, що відповідно до наказу Чопського прикордонного загону № 169 від 11.05.2016р. «Про результат службового розслідування за фактом обставин, що можливо привели до правопорушень на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби» в ході службового розслідування неможливо встановити час здійснення вирубки лісу; факт незаконного переміщення деревини з України в Словацьку Республіку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Великий Березний» ні підтвердити, ні спростувати не вбачається можливим (Т.1, а.с.194-210).

Також судом першої інстанції вірно враховані об`єктивні причини, за наявності яких позивач не міг виявити факт незаконної рубки дерев, зокрема, наявність снігового покриву більше 30 сантиметрів в районі лінії державного кордону під час періоду перебування останнього на посаді. Дані обставини підтверджуються інформацією Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 25/06-1761 від 24.11.2016р. (Т.3, а.с.38).

Інші порушення позивачем вимог чинного законодавства, про які вказують відповідачі і третя особа, не знайшли свого відображення у висновку службового розслідування, на підставі якого було прийнято наказ № 400-аг від 15.08.2016р., а тому є відсутніми конкретні факти вчинення порушень безпосередньо ОСОБА_5 з посиланням на відповідні норми законодавства.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення за вчинення проступку мають враховуватися його тяжкість, обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.
У розглядуваному випадку відповідачем було застосовано крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, без врахування обставин, які передбачені абз.2 ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України при застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст.235 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язані відповідні виплати.
Згідно довідки Військової частини № НОМЕР_1 про заробітну плату (№ 913 від 24.11.2016р.) виплати позивачу в червні 2016 року становили 12185 грн. 01 коп., а у липні 2016 року - 11135 грн. 01 коп. (Т.3, а.с.39).
Визначаючи середньоденний розмір заробітної плати в розмірі 568 грн. 78 коп., судом першої інстанції враховано кількість робочих днів, визначених у листі Міністерства соціальної політики України № 10846/0/14-15/13 від 20.07.2015р. та заробітну плату, отриману у червні та липні 2016 року.
Під час обрахунку кількості днів, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул, судом враховано період з 24.08.2016 року по 27.01.2017 року, така кількість днів становить 109.
Із врахуванням викладеного, сума, які підлягає стягненню на користь позивача, складає 61997 грн. 13 коп., за виключенням податків та обов`язкових платежів, а середньомісячна заробітна плата, становить 11660 грн. 01 коп., за виключенням податків та обов`язкових платежів.

Згідно п.1.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затв. наказом Адміністрації ДПС України № 425 від 20.05.2008р., розмір грошового забезпечення, що належить військовослужбовцю не за повний місяць, а за декілька днів, визначається, виходячи з кількості календарних днів у цьому місяці.

Разом з тим, відповідачами і третьою особою не надано доказів невірного обчислення суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача; також ними не спростовано правильності проведених арифметичних нарахувань.

В частині доводів апелянта щодо невірного визначення відповідача по справі ДПС України замість Адміністрації ДПС України колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру:
центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;
територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону;
Морська охорона, яка складається із загонів морської охорони;
органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини;
розвідувальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону (ст.6 вказаного Закону).
Згідно Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затв. постановою КМ України № 533 від 16.10.2014р., Адміністрація Державної прикордонної служби України (Адміністрація Держприкордонслужби) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Адміністрацію Держприкордонслужби очолює Голова Держприкордонслужби, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра внутрішніх справ.

Під час задоволення позову судом першої інстанції не враховані вірні найменування органів та посадових осіб, якими прийняті або винесені спірні накази, хоча позивачем такі вірно вказані у своїй позовній заяві. Також відповідачем по справі є ДПС України, тобто, збірне поняття, яке включає в себе всю систему органів ДПС України.
Вказаний недолік не свідчить про неправильне вирішення спору; також представники Адміністрації ДПС України приймали участь в судовому розгляді, під час розгляду справи в суді першої інстанції не зазначали про залучення до справи помилкового відповідача.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є частково підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної прикордонної служби України, до якої приєднався Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2017р. в адміністративній справі № 813/3020/16 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді М. В. Костів
Н. В. Бруновська