Справа № 812/458/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/458/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Борзаниці С.В., суддів: Чиркіна С.М., Шембелян В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування, скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Луганського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16, а саме: у мотивувальній частині постанови на аркуші 5 абзац другий помилково зазначено «Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено старшим оперуповноваженим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 11 о/с від 07.11.2015» замість вірного «Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено начальником управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 105 о/с від 07.11.2015», а також у другому абзаці резолютивної частині постанови невірно зазначено посаду «…займаній посаді заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України…» замість вірного «…займаній посаді начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України».

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування, скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016 задоволено частково. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004273.0028634 від 02.03.2016, щодо невідповідності полковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність від 02.03.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 допущено описку, а саме: у мотивувальній частині постанови суду на аркуші 5 абзац другий помилково зазначено «Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено старшим оперуповноваженим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 11 о/с від 07.11.2015» замість вірного «Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено начальником управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 105 о/с від 07.11.2015», а також у другому абзаці резолютивної частині постанови невірно зазначено посаду позивача «…займаній посаді заступника начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України…» замість вірного «…займаній посаді начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України», що підтверджується витягом з наказу Національної поліції України № 105 о/с від 07.11.2015 "По особовому складу Департаменту захисту економіки" (т.1 а.с.105).

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 - задовольнити.

Виправити описку, допущену на п'ятому аркуші абзац другий мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування, скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016.

Вважати вірно викладеним на п'ятому аркуші абзац другий мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 у наступній редакції: «Згідно витягу із послужного списку особової справи позивача з 07.11.2015 призначено начальником управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на підставі наказу ГУНП в Луганській області № 105 о/с від 07.11.2015».

Вважати вірно викладеним другий абзаці резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 по справі №812/458/16 у наступній редакції: «Скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004273.0028634 від 02.03.2016, щодо невідповідності полковника поліції ОСОБА_1 займаній посаді начальника управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність від 02.03.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя С.М. Чиркін В.С. Шембелян