Справа № 804/3337/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Дніпро справа № 804/3337/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29 жовтня 2014 року №Р-490/0/298-14 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25 квітня 2017 року Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову прийнято у письмовому провадженні.

Копію оскаржуваної постанови отримано Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 24 березня 2017 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 03 квітня 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга датована та подана 25 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зазначила, що не брала участі у розгляді справи і про існування оскаржуваної постанови дізналася 24 березня 2017 року при надходженні до адміністрації копії судового рішення; текст постанови суду першої інстанції на час подання апеляційної скарги не розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач отримував копії позовної заяви та уточнень до позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, судові повістки, подавав до суду заперечення, заяви та клопотання, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 11 липня 2016 року, подавав клопотання про розгляд справи 07 листопада 2016 року за відсутності представника відповідача (а.с. 18, 26, 27, 30-35, 42-44, 46, 55, 66, 70, 85, 97).

Доводи відповідача щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення не відповідають матеріалам справи; подана копія супровідного листа суду першої інстанції свідчить про реєстрацію вхідної кореспонденції 24 березня 2017 року.

З урахуванням прийняття судового рішення у письмовому провадженні, обчислення строку апеляційного оскарження безпосередньо залежить від дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем є неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Криничанській районній державній адміністрації Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити Криничанській районній державній адміністрації Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко