Справа № 2а/0470/8919/11
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8919/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < ОСОБА_2 >
при секретаріОСОБА_3
за участю:
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, який у подальшому уточнила та просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл», оформленої Актом перевірки № 147 дотримання вимог природоохоронного законодавства України та винесення припису від 17.06.2011 року № 44652-8-3;

- скасувати Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл»щодо користування надрами з метою геологічного вивчення залізистих кварцитів, в тому числі дослідно-промислової розробки Зеленівської ділянки № 93 від 17.06.2011 року;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-4652-8-3 від 17.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п. 22. п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2011 року № 615, п. 4.9, п. 4.14. Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженому Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, п. 1.7. Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженому наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 року № 34/м, ст. 97 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»порушенням відповідачем порядку проведення перевірки діяльності відповідача, а також невідповідністю висновків, зроблених в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 15.06.2011 року № 147, фактичних обставинам та вимогам чинного законодавства.

При цьому позивач зазначає, що висновок відповідача, що ним не виконані техніко-економічні розрахунки по варіантах геологічної розвідки родовища в нових економічних умовах та не здійснено уточнення проекту розвідки ділянки надр не відповідають дійсності, оскільки вказані документи є в наявності. В Угоді про умови користування надрами № 3216 від 03.12.2009 року не передбачено строків виконання пункту 1 статті 4, який передбачає розробку проекту геологічного вивчення. Проект дослідно-промислової розробки буде розроблений позивачем не раніше терміну завершення проведення бурових робіт, тобто 2 кварталу 2011 року. В екологічній картці також не встановлено строку розроблення проекту ДПР. Оскільки позивач наразі не виконує жодних робіт на місцевості, то висновок відповідача про порушення ним статті 97 Земельного кодексу України щодо проведення розвідувальних робіт на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем є необґрунтованим. Перевірка проводилась за відсутності як керівника позивача, так і його уповноважених осіб. Час на ознайомлення з актом перевірки та подання зауважень позивачу відповідачем не був наданий. В порушення вимог п. 4.24 Порядку проведення перевірок акт перевірки був складений 15.06.2011 року, а наданий позивачу лише 07.07.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 року.

У судовому засіданні, відкритому 08.08.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю.

При цьому у відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначила, що в період з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року відповідачем було проведено позапланову перевірку виконання припису № 4-39-15-3 від 20.01.2010 року.

ТОВ «Зеленівське Стіл»не виконано умов екологічної картки та припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 20.01.2010 року № 4-39-15-3 щодо розроблення проекту ДПР родовища з розділом ОВНС і рекультивації, погодження проектної документації згідно вимог чинного законодавства та проведення державної екологічної експертизи проектної документації, що є порушенням ст. ст. 26, 27, 28, 29, 51, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Спеціальний дозвіл на користування надрами № 3216 від 13.12.2007 року, виданий позивачу, підлягає переоформленню у звязку зі зміною ним місцезнаходження. Позапланова перевірка проводилась у присутності ОСОБА_6, який надав довіреність про представлення інтересів позивача. Після закінчення перевірки ОСОБА_6 відмовився підписувати акт перевірки, у звязку з чим акт перевірки був направлений позивачу рекомендованим листом.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. N 548, Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі - Держекоінспекція).

Інспекція має, зокрема, право обмежувати чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ і організацій та експлуатацію об'єктів подавати до Мінприроди та Держекоінспекції пропозиції щодо припинення їх діяльності в разі порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом; давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до її повноважень. Інспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при реалізації нею прав, передбачених законодавством, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має спеціальний дозвіл на користування надрами № 3216 від 13.12.2007 року, вид користування надрами геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка, ділянка надр, що надається у користування Зеленівська ділянка, корисні копалини залізисті кварцити, місцезнаходження Дніпропетровська область, 12 км на південь від центра м. Кривий Ріг, площа території обєкту 3,36 кв.м., мета надрокористування геологічне вивчення залізистих кварцитів.

Судом встановлено, що заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_7 виніс рішення від 17.06.2011 року № 93, яким вирішив:

- тимчасово заборонити (зупинити) з 22.06.2011 року діяльність ТОВ «Зеленівське Стіл»щодо користування надрами з метою геологічного вивчення залізистих кварцитів, в т.ч. дослідно-промислової розробки Зеленівської ділянки;

- директору ТОВ «Зеленівське Стіл»ОСОБА_8 забезпечити: виконання особливих та основних умов спеціального на користування надрами; розробити проектну документацію ДПР родовища з розділом ОВНС, рекультивації, водоохоронної зони та прибережних захисних смуг та узгодити згідно чинного законодавства; отримати висновок державної екологічної експертизи на проектну документацію; отримати угоду з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

17.06.2011 року відповідачем було винесено припис № 4-4652-8-3, яким позивачу було приписано:

на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, термін виконання 10 днів після отримання акту;

діяльність підприємства щодо користування надрами геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки на Зеленівській ділянці здійснювати при виконанні особливих та основних умов спеціального дозволу на користування надрами;

розробити проектну документацію ДПР родовища з розділом ОВНС, рекультивації, водоохоронної зони та прибережних захисних смуг та узгодити згідно чинного законодавства, термін виконання - 01.12.2011 року;

отримати висновок державної екологічної експертизи проектної документації, термін виконання 01.12.2011 року;

діяльність підприємства щодо проведення розвідувальних робіт проводити на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем, термін виконання перед початком проведення розвідувальних робіт.

Підставою для винесення вказаних рішення та припису зявилися дані акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 147 від 02.06.2011-15.06.2011 року, в якому зазначено, що дана перевірка є позаплановою і проводиться на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та виконання приписів попередньої перевірки від 12-13.01.10 р. (а.с. 13-15).

У вказаному акті позапланової перевірки зазначено, що позивачем не виконані основні умови спеціального дозволу на користування надрами, а саме: не виконані техніко-економічні розрахунки по варіантах геологічної розвідки родовища в нових економічних умовах та уточнення проекту розвідки ділянки надр, що є порушенням ст. 24 Кодексу України «Про надра». ТОВ «Зеленівське Стіл»не виконано вимоги ст. 97 Земельного кодексу України щодо проведення розвідувальних робіт на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877) визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), якими є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено припис від 20.01.2010 року № 4-39-15-3, яким відповідачу було приписано:

- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, обґрунтування ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

- розробити проект ДПР родовища з розділом ОВНС, рекультивації, водоохоронної зони та прибережних захисних смуг та погодити згідно вимог чинного законодавства, провести державну екологічну експертизу проектної документації, ст. ст. 27-29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 14 Закону України «Про екологічну експертизу».

Пунктом 8 статті 7 Закону № 877 визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Проте, у відповідності з Програмою робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, Зеленівської ділянки, що є Додатком до Угоди про умови користування надрами до спеціального дозволу № 3216 від 13.12.2007 року, позивачу були встановлені такі терміни виконання робіт:

- техніко-економічні розрахунки по варіантах геологічної розвідки родовища в нових економічних умовах початок 4 кв. 2009 р., кінець 3 кв. 2010 р.;

- уточнення проекту розвідки ділянки надр початок 3 кв. 2010 року, кінець 2 кв. 2011 року.

За таких обставин, зважаючи на те, що на момент винесення припису від 20.01.2010 року № 4-39-15-3 строк виконання проектної документації щодо розробки родовища не сплив, то вказаний припис не містить вимог щодо усунення порушень вимог законодавства, а має характер нагадування про необхідність дотримання в майбутньому таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2010 року Казенним підприємством «Південукргеологія»були розроблені Техніко-економічні розрахунки по варіантах геологічної розвідки Зеленівського родовища залізистих кварцитів (а.с.39-45).

Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011року, що набрав чинності 12.03.2011 року, із статей 26, 27 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" було виключено правові норми, що встановлювали обовязок, зокрема, проведення екологічної експертизи у процесі проведення господарської та іншої діяльності (ст. 26), та було виключено норми, у відповідності з якими екологічній експертизі підлягали техніко-економічні обгрунтування і розрахунки, проекти на будівництво і реконструкцію (розширення, технічне переозброєння) підприємств та інших об'єктів, що можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі військового призначення (ст. 27).

Також Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011року, із п. 3 ч. 1 статті 14 Закону України від 09.02.1995 року № 45/95-ВР "Про екологічну експертизу" було виключено норми, у відповідності з якими державній екологічній експертизі підлягали інвестиційні проекти, техніко-економічні обгрунтування і розрахунки, проекти і робочі проекти на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення в період з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в ТОВ «Зеленівське Стіл», а відповідні дії щодо проведення такої позапланової перевірки є протиправними.

У відповідності з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З урахуванням зазначеного, доводи відповідача про необхідність переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у звязку зі зміною позивачем місцезнаходження та необхідність проведення розвідувальних робіт на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем суд не враховує оскільки вказані питання не зазначені в приписі від 20.01.2010 року № 4-39-15-3 і не підлягали зясуванню під час проведення позапланової перевірки в період з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність проведення ним позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в ТОВ «Зеленівське Стіл»та правомірність винесення оскаржуваних припису та рішення.

Зважаючи на обсяг та характер порушень, допущених відповідачем, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 22. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому Постановою КМУ від 20.05.2011 року № 615, ст. ст. 2, 3, 6, 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011року, ст. 26, 27 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення з 02.06.2011 року по 15.06.2011 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл», оформленої Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 147.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо винесення припису від 17.06.2011 року № 4-4652-8-3.

Скасувати Рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл» щодо користування надрами з метою геологічного вивчення залізистих кварцитів, в тому числі дослідно-промислової розробки Зеленівської ділянки № 93 від 17.06.2011 року.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-4652-8-3 від 17.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленівське Стіл» судові витрати у сумі 10,20 грн. (десять гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 29.08.2011 р.

Суддя < (підпис) > < ОСОБА_2 > < Список > < Список > < Список >ОСОБА_1 < ОСОБА_2 > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >