overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2080/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2080/15

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ № 826/2080/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження в адміністративній справі № 826/2080/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2080/15 від 06.03.2015 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва задоволено, стягнуто з дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України заборгованість.

29.07.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача – управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/2301/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2301/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/2301/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України"

до

Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України" звернулося з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 818/514/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 р. Справа № 818/514/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Сумській області до громадської організації "Руський культурний центр Сумської області", третя особа - управління Служби безпеки України в Сумській області про розпуск громадської організації,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до громадської організації "Руський культурний центр Сумської області", про примусовий розпуск (ліквідацію) громадської організації "Руський культурний центр Сумської області", код 35742529.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано позицію представника позивача, встановлено, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмової позиції щодо суті спору не надав.

Відповідно до ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Головного територіального управління юстиції у Сумській області до громадської організації "Руський культурний центр Сумської області", третя особа - управління Служби безпеки України в Сумській області про розпуск громадської організації.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "06" червня 2017 р. о 15:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.211).

3. Зобовязати позивача надати копію усієї реєстраційної справи ГО "Руський культурний центр Сумської області".

4. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/546/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
19 травня 2017 р. Справа №818/546/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 31.03.2017 року ВП № 53182735 у розмірі 6 400,00 грн.
Ухвалою від 18.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою від 04.05.2017 року було задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначених ухвал позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/546/17 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасування постанови.
2. Призначити справу до судового розгляду на "01" червня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек
Справа № 804/14559/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

В С Т А Н О В И В:

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у своїх вимогах, зазначених в апеляційній скарзі, Прокуратура Дніпропетровської області просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Так, вказана у заяві описка в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року носить очевидний характер.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 826/26706/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ № 826/26706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи в порядку письмового провадження судовий розгляд справи

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/26706/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд та вирішення справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення справи до відкритого судового засідання за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7-11, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 826/26706/15 до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 14 год. 14 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, поверх ІІ, зал судових засідань № 214

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/3850/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/3850/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №284/5096.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 818/644/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/644/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позову

19 травня 2017 р. Справа № 818/644/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Сумській області до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Національної поліції в Сумській області з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови №100/126 від 10.04.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200,00 грн.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року вона була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 19 травня 2017 року.

18 травня 2017 року позивач звернувся із клопотанням про продовження строку виконання вказаної ухвали, у зв’язку з тим, що на даний час відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, вважає можливим клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити та продовжити строк усунення недоліків поданого позову до 31 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - Головному управлінню Національної поліції в Сумській області строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 826/23375/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ № 826/23375/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи в порядку письмового провадження судовий розгляд справи

за позовомОСОБА_1
до 1. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним рішення, протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/23375/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення, протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд та вирішення справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення справи до відкритого судового засідання за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7-11, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 826/23375/15 до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, поверх ІІ, зал судових засідань № 214

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/18505/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/18505/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної казначейської служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене та неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 41,49, 51, 122, 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2. Судовий розгляд справи №826/18505/16 провести у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (01601 місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок "Б", зал судового засідання №2 (перший поверх) 19 липня 2017 року о 10 год. 45 хв.

3. Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, 8, 31200) забезпечення проведення судового засідання 19 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, як позивача у справі №826/18505/16.

4. Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді В.І. Келеберда

І.А. Качур