Справа № 810/3668/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3668/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за його адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до КДК адвокатури Житомирської області про визнання протиправним рішення від 25.10.2016 року про порушення дисциплінарної справи щодо позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №486, виданого Житомирською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 12.05.2009 року (а.с. 20).

19.07.2016 року до КДК адвокатури Житомирської області надійшла скарга ТОВ «Сівер Україна» про порушення позивачем правил адвокатської етики, у якій заявник просив застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 30-32).

Скарга мотивована тим, що позивачем було подано завідомо неправдиву заяву про вчинення представником ТОВ «Сівер Україна» - адвокатом Тірзікян С.Г. злочину, відповідальність за який передбачена ст. 383 Кримінального кодексу України.

Розглянувши дану скаргу, дисциплінарна палата КДК адвокатури Житомирської області дійшла висновку, що викладені у ній обставини про порушення позивачем ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 51, 52 Правил адвокатської етики знайшли своє підтвердження.

28.10.2016 року рішенням дисциплінарної палати КДК адвокатури Житомирської області було порушено дисциплінарну справу (провадження) відносно позивача (а.с. 9-11).

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийняте в порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Апелянт вважає, що відповідачем не доведено порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, тому не має підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не пристає на таку позицію апелянта, виходячи з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Статтею 2 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатура недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст.50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури делеговані повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Тобто, вищевказані відносини є публічно-правовими, а спір адміністративно-правовим, який відповідно до ст. 2 КАС є предметом розгляду адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 року у справі №825/1440/14.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 5076-VI встановлено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 34 даного Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Ст. 37 Закону 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Ст. 38 вищевказаного Закону визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI визначено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ст. 39 Закону № 5076-VI, якою врегульовано порядок дій при вирішенні питання щодо порушення дисциплінарної справи, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Зі змісту скарги ТОВ «Сівер Україна» від 19.07.2016 року слідує, що ОСОБА_2 здійснював захист інтересів гр. ОСОБА_4 у його спорі з ТОВ «Сівер Україна» стосовно права власності на об'єкт нерухомого майна. Інтереси ТОВ «Сівер Україна» у цьому спорі представляла адвокат Тірзікян С.Г.

Адвокат Тірзікян С.Г., діючи в інтересах та за дорученням ТОВ «Сівер Україна», звернулась до Дніпровського РУ ГУ МВС України із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене державним реєстратором Реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Рябоконь О.І., що виявилось у незаконній державній реєстрації за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна.

У свою чергу, представником гр. ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 до Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві було подано заяву про вчинення адвокатом Тірзікян С.Г. злочину, передбаченого ст. 383 Кримінального кодексу.

Відтак представник ТОВ «Сівер Україна» вважає, що таким чином адвокат ОСОБА_2 намагається усунути адвоката Тірзікян С.Г. від здійснення захисту їхніх інтересів, позбавивши його права на захист та кваліфіковану юридичну допомогу, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 12 Правил адвокатської етики.

Скарга ТОВ «Сівер Україна» зареєстрована КДК адвокатури Житомирської області за вх. № 330/д від 19.07.2016 року (а.с. 132-134).

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок позивача, відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI, було направлено ряд запитів до органів державної влади з приводу обставин, викладених у скарзі.

Листом від 28.07.2016 року вих. № 476/д відповідач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з проханням надати належним чином завірені копію скарги позивача на дії службових осіб Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві щодо відмови у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Тіркізян С.Г. та копію ухвали Дніпровського районного суду від 20.05.2016 року у справі №755/3005/16-к щодо розгляду скарги ОСОБА_2 (а.с. 158).

Листом від 28.07.2016 року №477/д відповідач звернувся до слідчого управління Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві з проханням надати: копію заяви позивача про повідомлення ним про вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України адвокатом Тіркізян С.Г.; інформацію щодо того, коли та за яким номером вказану заяву внесено до ЄРДР та за якою нормою КК України; інформацію щодо стадії розслідування кримінального провадження та прийнятих рішень за наслідками досудового розслідування (а.с. 159).

До того ж, відповідач звертався до ОСОБА_2 з пропозиціями надати письмові пояснення по суті викладених у скарзі ТОВ «Сівер Україна» обставин.

Як слідує з матеріалів справи, розглянувши письмові пояснення позивача, скаржника та документи, отримані на вищезазначені запити, членом дисциплінарної палати КДК адвокатури Житомирської області були складені довідки від 25.08.2016 №1 (а.с. 12-14) та від 27.10.2016 №2 (а.с. 15-17), у яких міститься виклад обставин, виявлених під час перевірки та пропозиція відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно позивача (а.с. 240-241).

Надалі скарга про дисциплінарний проступок ОСОБА_2, довідка та всі матеріали перевірки передані на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Обставини, які слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача, наведені у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 28.10.2016.

Водночас, матеріали справи не містять доказів про порушення дисциплінарною палатою КДК адвокатури Житомирської області вимог ч. 1 ст. 39 Закону № 5076-VI під час голосування при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення КДК адвокатури Житомирської області від 28.10.2016 року прийняте відповідно до вимог Закону № 5076-VI, а підстав для визнання його протиправними та скасування у ході розгляду справи не встановлено.

Зокрема, під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відповідачем була надана можливість адвокатові ОСОБА_2 надати письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно порушених питань у скарзі ТОВ «Сівер Україна». Відповідачем також було направлено ряд звернень до органів державної влади з вимогами надати документи, необхідні для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження.

Таким чином, відповідачем були дотримані вимоги законодавства щодо прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. Наведенні питання є предметом розгляду дисциплінарної справи по суті.

Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі ознайомлення зі скаргою виявлені певні обставини, які потенційно можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас підтвердження або спростування таких обставин та їх юридична кваліфікація виходить за рамки перших двох стадій дисциплінарного провадження.

Колегія суддів наголошує, що перша стадія дисциплінарного провадження «проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок» та друга стадія провадження «прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи» є проміжними процесуальними рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які по своїй суті не можуть порушувати права та свободи позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2017 року.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.