Справа № 821/776/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/776/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко" до державного реєстратора Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко" звернулося із адміністративним позовом до державного реєстратора Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2013 р. № 9041556 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, № 9041109 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, № 9041618 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3.

Разом з позовною заявою ТОВ "Сатурн і Ко" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховського міжрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2013 р. № 9041556 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, № 9041109 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, № 9041618 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3.

Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення містять очевидні ознаки протиправності, створюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача, спричиняють недоотримання бюджетом виплат у вигляді орендної плати, а головне створюють формальну можливість подальшої реєстрації прав на дане майно в Єдиному реєстрі, що може не тільки створити правову невизначеність щодо даних земельних ділянок, але й унеможливити виконання рішення суду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ТОВ "Сатурн і Ко" про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні ТОВ "Сатурн і Ко" не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що ТОВ "Сатурн і Ко" фактично пов'язує їх з протиправністю рішень відповідача про державну реєстрації прав на їх обтяжень про припинення права оренди позивача на земельні ділянки, однак ознаки протиправності оскаржених рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.