Справа № 810/78/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/78/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Видмеденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № А-2112/14 від 21 грудня 2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ Плющем О.С., про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження у даній справі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження того, що позивачем порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** відповідачем суду не надано, про це зазначено лише у складених інспектором документах. Крім того, на переконання суду першої інстанції, строк для усунення порушень вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ще не сплив, що свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 (вх. №10/10-Б-0110/21), направлення для проведення позапланової перевірки № 853.15/03 від 30 жовтня 2015 року посадовою особою відповідача було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на земельній ділянці № 596, буд. 21 по вул. Тихі Зорі, с/т «Ландиш», с. Рожни, Броварський район, Київська область.

Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем на земельній ділянці за вищевказаною адресою без документу, що дає право на виконання будівельних робіт виконано будівельні роботи зі спорудження 2 - поверхового садового будинку розміром 10,8 х 6,0 м., господарської будівлі розміром 5,0 х 3,0 м., господарської будівлі розміром 2,0 х 1,0 м., чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також перевіркою встановлено, що будівельні роботи зі спорудження господарської будівлі розміром 5,0 х 3,0 м. виконані на відстані 0,6 м. та 0,8 м. від земельної ділянки по вул. Абрикосової, 22, а господарська будівля розміром 2,0 х 1,0 м. на межі з земельною ділянкою по вул. Абрикосовій, 22 та на відстані 0,7 м від земельної ділянки по вул. Тихі Зорі, 23, чим порушено п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки, посадовою особою відповідача було складено акт перевірки від 03 грудня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2015 року №3-Л-А-1012/4 та видано припис про усунення порушень від 03 грудня 2015 року №С-0312/1.

Зазначені акт перевірки і припис ОСОБА_3 направлені поштою 04 грудня 2015 року про що до матеріалів справи надано відповідні докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2015 року № 3-Л-А1012/4 вбачається, що на день перевірки та його складання позивачем було надано технічний паспорт від 08 грудня 2015 року, у якому відображено, що будівельні роботи зі спорудження садового будинку та господарських будівель і споруд виконано у період з 1998 по 2010 роки. Проте, за інформацією наданою головою садового товариства і попередніми виїздами 06 жовтня та 16 листопада 2015 року візуально встановлено, що будівельні роботи по реконструкції господарської споруди зі зміною конфігурації даху (влаштування мансарди) виконувалися у 2015 році. Від підпису ОСОБА_3 відмовився, протокол йому направлено поштою. Дата і час розгляду протоколу 12:00 год. 21 грудня 2015 року у ньому зазначені.

Однак цих повідомлень як вказує позивач ОСОБА_3 він не одержував, тому про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо не було.

21 грудня 2015 року головним інспектором Департаменту ДАБІ Плющем О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2112/14, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, за приписами п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із ч. 2 ст. 34 цього ж Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

У п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність порушення вимог п. 3.25 ДБН 360-92 підтверджується не лише матеріалами фотофіксації, отриманої під час проведення позапланової перевірки, актами обстеження земельної ділянки, а й даними копії технічного паспорту від 08 грудня 2015 року, інвентаризаційна справа 001-1215. Так, із схематичного плану забудови земельної ділянки вбачається, що господарська будівля розміром 2,0 х 1,0 м. влаштована на межі із земельною ділянкою по вул. Абрикосовій, 22 та на відстані 0,7 м від земельної ділянки по вул. Тихі Зорі, 23.

Викладені обставини підтверджуються також і зверненням громадянина ОСОБА_3, відтак, порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є таким, що триває на момент проведення перевірки.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже відповідачем дотримано передбачений абз. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з встановленого вище порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень ст. 96 КУпАП, колегія суддів вважає, що позивача правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на останнього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримані вимоги ст. 256 КАС України. Зазначені відповідачем у протоколі відомості в повній мірі дають можливість встановити зміст правопорушення.

Посилання позивача на позбавлення можливості надати пояснення за фактом вчинення правопорушення є необґрунтованими, оскільки з тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2015 року № 3-Л-А-1012/4 вбачається, що вказаний документ був складений в присутності позивача, який від підпису протоколу у якому було зазначено про місце, дату і час розгляду справи відмовився. У зв'язку з чим протокол був відправлений позивачу засобами поштового зв'язку.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні спірної постанови № А-2112/14 від 21 грудня 2015 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, діяв у спосіб та у межах передбачених чинним законодавством України.

А тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не правильно встановлено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.