Справа № 462/6437/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4743/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р. у справі № 462/6437/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 07-вих-3383/140 від 21.11.2016 року.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р. позов задоволено. Суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 07-вих-3383/140 від 21.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальність відповідно до ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

07.11.2016 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва реконструкції з переплануванням та добудовою балкону квартири №12 в житловому будинку на вул.Мундяк, 4 у м.Львові.

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2016 року в якому зазначено встановлені порушення, а саме проведено реконструкцію з переплануванням та добудовою балкону до квартири, без погодженої у встановленому порядку проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт чим порушено ст.367 ЦК України та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 07.11.2016 р., протоколу про адміністративні правопорушення від 07.11.2016 р., припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2016 р. контролюючий орган виніс постанову № 07-вих-3383/140 від 21.11.2016 року, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 к.

ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 256 КУпАП передбачено що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 252, ст. 276 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що контролюючий орган приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення виключно за результатами всебічної оцінки доказів та об'єктивного встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, невід'ємним елементом об'єктивного встановлення фактів є отримання від особи котра притягується до адміністративної відповідальності письмових пояснень із приводу порушення оскільки, вони можуть містити невстановлену раніше інформацію, яка безпосередньо впливає на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що під час складення протоколу від 07.12.2016 року відповідач не відібрав пояснення у позивача та відсутні відомості про те, що останній відмовився від дачі пояснень.

У постанові № 07-вих-3383/140 від 21.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та відмовився отримати копію даної постанови. У графі для зазначення дати направлення копії постанови зазначено «надіслано поштою».

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та відмовився отримати копію постанови.

Крім того в постанові, не зазначена дата направлення позивачу оскарженої постанови у відповідній для цього графі.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову оскільки, суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності а саме, позивачу не були роз'яснені права і обов'язки, не оголошений протокол про адміністративне правопорушення, не надана можливість надати пояснення, заявляти клопотання, не досліджувалися будь-які інші докази тощо.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2017р. у справі за № 462/6437/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді М. В. Костів
Р. М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 22.05.2017 року.