Справа № 243/3098/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-243/187/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції роти 1 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції роти 1 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.03.2017 року йому поштою вручена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 430000 від 18.03.2017 року. В постанові зазначено, що він 18.03.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Словянську на площі Привокзальна, біля будинку №2, керував мопедом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.30.1 ПДР України та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.(а) та п.п.2.13 ПДР України також зазначено, що велася відео фіксація Bodycom АН 00049, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і постановив застосувати до нього адміністративне стягнення штраф 510 грн. Вважає дану постанову незаконною, у звязку з тим, що вона складена не на місці скоєння правопорушення, що підтверджує те, що він не керував мопедом, який не був зареєстрований. Він дійсно, як пішохід проходив по Привокзальній площі 18.03.2017 року, його зупинив працівник поліції, застосував насилля та проти його волі посадив у службовий автомобіль і повіз у Словянський відділ поліції, де виніс оспорювань постанову. Ці обставини бачили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зробили зауваження працівнику поліції, а ОСОБА_5 навіть звернувся з заявою в Словянський ВП з приводу протиправних дій працівників поліції. Також зазначені свідки зафіксували такі дії поліції на мобільні телефони. Просить суд скасувати постанову складену відносно нього серії БР № 4300000 від 18.03.2017 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити (а.с.17).

Відповідач рядовий поліції роти 1 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16), причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 122 КАС України

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №430000 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 510 грн., в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 18.03.2017 року о 22 годині 30 хвилин в м. Словянську на площі Привокзальна, біля будинку №2, керував мопедом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.30.1 ПДР України та не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.(а) та п.п.2.13 ПДР України (а.с.3).

Вирішуючи питання стосовно законності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також відповідно до положень частини четвертої цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина пята статті 258 КУпАП).

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Статтею 121 ч. 6 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 126 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 121 та ст. 126 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 121 та 126 КУпАП, обовязково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, можуть розглядатися:

1) за місцем вчинення правопорушення;

2) за місцем обліку транспортних засобів;

3) за місцем проживання порушників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення Органам Національної поліції.

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою та шостою статті 121 та ст. 124-1 126 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів органів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів органів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 121 та 126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 та 126 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 Кодексу та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 Кодексу мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без достатніх підстав, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18, 69, 71,122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції роти 1 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції поліцейської роти 1 батальйону УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 18.03.2017 року серії БР № 430000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6