Справа № 732/606/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/606/17
провадження № 2-а/732/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря Шевеленко К.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаногоуправління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11 квітня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 78,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Городнянського районного суду від 12 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. За результатами розгляду справи суд зобов'язав Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок розміру пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 01.04.2016 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу управління на вищезазначене рішення суду залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 12 травня 2016 року - без змін. У зв'язку з набранням рішенням законної сили воно було виконане управлінням в добровільному порядку в липні 2016 року. 16 серпня 2016 року до управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 51931459 за виконавчим листом Городнянського районного суду № 732/490/16-а від 02.08.2016 року. Вищезазначеною постановою управління було зобов'язано виконати виконавчий лист № 732/490/16-а від 02.08.2016 року та надано строк самостійного виконання до 18.08.2016 року. Також в постанові зазначено, що при не виконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій.

25.08.2016 року позивач листом № 2211/11-10 проінформував відповідача про те, що рішення суду було виконано управлінням самостійно до відкриття виконавчого провадження, при цьому було надано відповідні копії документів. Тобто, дії по виконанню виконавчого документу, що зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, управлінням було виконано самостійно в строк, визначений державним виконавцем. 14 квітня 2017 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51931459 від 11.04.2017 року та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження № 51931459 від 11.04.2017 року, згідно якої управління має сплатити витрати виконавчого провадження в сумі 78,48 грн., в т.ч. за друк документів, конверти, направлення рекомендованого листа, за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Позивач вказує, що і добровільне виконання судового рішення, і відкриття виконавчого провадження відбулись до змін в законодавстві України про виконавче провадження. Нормами Закону України «Про виконавче провадження» 606-ХІУ від 21.04.1999 року, який діяв на момент добровільного виконання рішення суду, не було передбачено витрат, які зазначені в оскаржуваній постанові державного виконавця від 11.04.2017 року, тому ця постанова державного виконавця, на думку позивача, є протиправною.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, з проханням задовольнити пред'явлений адміністративний позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надійшли письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, зміст яких зводиться до того, що 10.08.2016 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області надійшов виконавчий лист №732/490/16-а Городнянського районного суду Чернігівської області, виданий 02.08.2016 року про зобовязання Чернігівського обєднаного УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2. 11.04.2017 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 78,48 грн, які виразились у направлені боржнику супровідних листів, користуванні автоматизованою системою виконавчого провадження. Отже, на думку представника відповідача, постанова про стягнення з боржника витрат винесена на підставі і в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення на позов, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з наступних підстав та міркувань.

За приписами статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №732/490/16-а Городнянського районного суду Чернігівської області, виданого 02.08.2016 року про зобовязання Чернігівського об'єднаного УПФУ здійснити ОСОБА_4 перерахунок пенсії. ОСОБА_5 про необхідність боржнику виконати рішення в строк до 18.08.2016 року.

Дослідженням постанови від 11.04.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 встановлено, що вказане вище судове рішення виконано боржником до 25.08.2016 року, про що боржником відповідним листом від 25.08.2016 року було проінформовано державного виконавця.

11.04.2017 року були винесені постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51931459, оскільки рішення суду фактично виконане боржником до відкриття виконавчого провадження. Також винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження № 51931459 від 11.04.2017 року, згідно якої управління має сплатити витрати виконавчого провадження в сумі 78,48 грн., в т.ч. витрати на друк документів, конверти, направлення рекомендованого листа, плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Письмовими доказами справи підтверджено, що всі дії з виконання судового рішення були вчинені боржником в серпні 2016 року, тобто на момент дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. ОСОБА_5 не передбачав стягнення витрат виконавчого провадження, зазначених в оскаржуваній постанові.

Пунктом 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності та діє з 05.10.2016 року, встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже виконавче провадження, яке було розпочате відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" 606-ХІУ від 21.04.1999, мало бути завершене у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Тому законних підстав для винесення державним виконавцем постанови від 11.04.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України витрат виконавчого провадження не встановлено.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова державного виконавця - скасуванню.

Керуючись ст.2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, п. 7 розд. XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11 квітня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Городянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лиманська М.В.