Справа № 804/1028/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2017 р. Справа № 804/1028/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконними рішень та поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України в якому позивач просить:

визнати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. відносно ОСОБА_1, 17.09.1975р. народження незаконним і необґрунтованим, скасувати Висновок Атестаційної комісії відповідно до розділу третього і четвертого де за результатами атестування висновок атестаційної комісії займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та наказ №293 о/с від 17.10.2016р. Начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за яким звільнено ОСОБА_1 із займаної посади з 18.10.2016р. за п.5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), підставою якого став Атестаційний лист ОСОБА_1 від 30 вересня 2016р. та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на попередній посаді старшого оперуповноваженого Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 107 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій зазначено, що з Атестаційним листом від 01.03.2016р., а саме висновками атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає фактично ознайомився при отриманні трудової книжки після звільнення з посади 18.10.2016р., а не 30.09.2016р. бо в цей день перебував на денному стаціонарі в лікарні і після спілкування з комісією 20.09.2016р. і після проведення атестації фактично позивач поїхав до лікарні. Тому, яке рішення відносно позивача було прийняте не знав.

Крім того, позивач зазначає, що відносно нього працівниками Національної поліції України 14.09.2016р., як по запланованому сценарію було незаконно і необгрунтовано складено адміністративний протокол за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, за керування транспортним засобом у нетверезому стані та відмову від проходження відповідного обстеження у лікувальному закладі на стан сп'яніння, події якого не було. В подальшому Тернівським районним судом 13.12.2016р. було з'ясовано всі обставини по справі, і даний адмінпротокол був скасований - дана Постанова 27.12.2016р. набрала законної сили.

Позивач зазначає, що при спілкуванні з атестаційною комісією йому повідомили посилаючись на цей адміністративний протокол, що він займаній посаді не відповідає з цього приводу і було прийняте негативне рішення відносно позивача, але це потрібно було підтвердити у судовому засіданні при подачі позову, а йому чинились певні перешкоди у видачі даних документів до 05.01.2017р, а Протокол атестаційної комісії від 20.09.2016р. надали тільки 25.01.2017р.

Як вбачається з рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дізнався 30.09.2016р., оскільки саме з цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

При цьому, навіть враховуючи пояснення позивача про те, що він фактично ознайомився з оскаржуваними рішеннями при отриманні трудової книжки після звільнення з посади 18.10.2016р., тобто, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 21.11.2016р. включно (враховуючи, що 19.11.2016р. та 20.11.2016р. - вихідні дні (субота та неділя)).

Суд акцентує увагу на ч.3 ст.99 КАС України в якій зазначено, що строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив, сам позивач, фактично він дізнався про порушення своїх прав 18.10.2016р.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року став підставою для прийняття негативного рішення щодо нього атестаційною комісією, а без скасування в судовому порядку вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо було звернутися до суду з позовом, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме вказаний протокол про адміністративне правопорушення став підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбаченіст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконними рішень та поновлення на службі - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2