Справа № 818/257/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Справа № 818/257/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів Панасенко Б.А., Авраменко М.О.

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_6 до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Міністерства юстиції України, 3-ті особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради (далі - відповідач 1, Центр надання адміністративних послуг), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2, Міністерство юстиції), треті особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (ПАТ "Ощадбанк"), ОСОБА_7 (ОСОБА_7.), в якому просила суд визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Приходько Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 від 29.10.2014 року № 16871161 та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Приходько Ірини Миколаївни про закриття об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 52,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 від 29.10.2014 року № 16872047.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2017 року позивачу стало відомо про прийняття державним реєстратором вищевказаних спірних рішень. Підставою для їх прийняття зазначено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року № 5/709-08, якою скасовано рішення Господарського суду Сумської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.09.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 Однак вказаним судовим рішенням реєстрація права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_6 не скасовувалась, тому позивач не погоджується із скасуванням реєстрації її права власності в зв'язку з чим звернулась до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник Центру надання адміністративних послуг проти позовних вимог заперечувала, при розгляді справи покладалася на розсуд суду.

Представник Міністерства юстиції проти позовних вимог також заперечував, зазначив, що Сумське міське управління юстиції, де працювала державний реєстратор, яка прийняла спірне рішення, було ліквідоване без правонаступництва. До компетенції Міністерства юстиції не належить реєстрація нерухомого майна та проведення реєстраційних дій, вказані повноваження на сьогоднішній день належать виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям, нотаріусам та іншим акредитованим суб'єктам. Наразі функції з реєстрації нерухомого майна передані в т.ч. і Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, який не є структурним підрозділом Міністерства юстиції.

Представник ПАТ "Ощадбанк" в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було рішення Господарського суду Сумської області. Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року № 5/709-08 вказане рішення скасовано, тобто право власності позивача на вищевказане житлове приміщення не виникало. Спірними рішеннями права ОСОБА_6 жодним чином не порушені. При розгляді справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 5/709-08 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (а.с.52-53).

Вказаним судовим рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2008 року, укладений між позивачем - ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 Крім того, за ФОП ОСОБА_6 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі судового рішення від 29.12.2008 року державним реєстратором було зроблено відповідний запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, зокрема за позивачем було зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року № 5/709-08 рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 5/709-08 скасовано повністю та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.54-56).

В зв'язку із скасуванням правовстановлюючого документу, згідно якого було державним реєстратором внесена інформація про реєстрацію власником ОСОБА_6 нежитлового приміщення загальною площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 5/709-08, за зверненням ПАТ "Ощадбанк", державним реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Приходько І.М. внесено інформацію 29.10.2014 року до реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування права власності та закриття об'єкта нерухомого майна за позивачем, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (а.с.10-11, 78).

Записи до реєстру вчинені державним реєстратором на підставі рішень від 30.10.2014 року № 16871161 та від 30.10.2014 року № 16872047 (а.с.50, 51).

В судовому засіданні представник Центру надання адміністративних послуг зазначила, що на даний час в наявності матеріали електронної реєстраційної служби (а.с.45-57).

Представник третьої особи підтвердив, що дійсно ПАТ "Ощадбанк" звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою для внесення інформації про скасування записів, оскільки на той час рішення господарського суду сумської області від 29.12.2008 року було скасовано, дані документи були надані державному реєстратору.

Позивач не погоджується із такими рішеннями державного реєстратора, оскільки, на її думку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року № 5/709-08 рішення державного реєстратора про реєстрацію її права власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не скасовувалось.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Частиною 3 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із досліджених по справі обставин, підставою виникнення права власності позивача на нежитлове приміщення було рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 5/709-08 в зв'язку із тим, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не було нотаріально посвідчено.

Згідно преамбули Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень) (далі - Закон №1952), цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 3 Закону № 1952 визначено, що Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1952, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимоги ч. 2. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень), відповідно до якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Також, позивач зазначає, що згідно з п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5 (чинного на момент прийняття спірних рішень) для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Однак суд зазначає, що підставою державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було саме рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2008 року по справі № 5/709-08, яке в подальшому скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року.

Судовим рішення скасовано не рішення про державну реєстрацію прав, а саму підставу такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки право власності ОСОБА_6 на вищевказане нежитлове приміщення на час вчинення спірних правовідносин, а також на час розгляду справи не підтверджено відповідними доказами, предмет захисту прав позивача шляхом скасування спірних рішень державного реєстратора - відсутній.

Суд звертає увагу позивача на те, що на даний час позивач не є власником нежитлового приміщення загальною площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, судове рішення, яке набрало законної сили, що визнало за позивачем право власності на дане приміщення також відсутнє. Таким чином на даний час відсутні правові підстави для скасування спірних рішень державного реєстратора та поновлення записів в реєстрі нерухомого майна інформації про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 52,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення від 29.10.2014 року № 16871161 та про закриття об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною від 29.10.2014 року № 16872047.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради, Міністерства юстиції України, 3-ті особи публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_7 про скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області №16871161 від 29.10.2014р., № 16872047 від 29.10.2014р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.05.2017 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді Л.М.Опімах

О.А.Прилипчук