Справа № 816/2290/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2290/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроекологія" (надалі - позивач або ПП "Агроекологія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області (надалі - відповідач, або Шишацький РВ ДВС ТУЮ у Полтавській області) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2016 ВП 52347812 про накладення штрафу в загальному розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржувана постанова мала виноситися у разі невиконання боржником судового рішення Зінківського районного суду Полтавської області № 530/173/16-ц від 31.03.2016 при наявності реальної можливості (фізичної та фінансової) виконання судового рішення. Зауважував, що до відповідача неодноразово у письмовій формі доводилися обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 скасована, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях зазначав, що рішення суду на сьогодні залишається не виконаним. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики керівнику ПП «Агроекологія» для надання пояснень за невиконання рішення суду. Також зазначав, що 28.12.2016 направлено подання до Шишацького відділу поліції ГУ НП у Полтавській області про притягнення генерального директора ПП «Агроекологія» до кримінальної відповідальності. У звязку із чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зауважував, що підставою для фактичного виконання судового рішення за виконавчим листом від 02.09.2016 № 530/173/16 є акт встановлення межових знаків та акт приймання передачі меж земельної ділянки , яка належить ОСОБА_4, площею 4,5899 га, розташованої на території Стасівської сільської ради Зінквіського району Полтавської області. До того ж ПП «Агроекологією» 03.02.2017 було вперше подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2016 ВП № 52347812, який ухвалою від 09.03.2017 у справі № 816/110/17 залишено без розгляду (а.с. 88-90).

Представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, посилався на правомірність прийнятої постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

16.01.2008 між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП «Агроекологія» (орендар) укладено договір оренди землі від 16.01.2008, зареєстрований Зінківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 за № 89. Предметом та обєктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області, загальною площею 4,59 га (а.с. 196-197).

Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 в справі № 530/173/16-ц розірвано між ПП «Агроекологією» та ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 4,5899 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області, зареєстрований Зінківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 19.07.2010 за № 89, зобовязано ПП «Агроекологію» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,5899 га, розташовану на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області (а.с. 194-195).

Зі змісту цього рішення від 31.03.2016 встановлено, що ОСОБА_4 (стягувач у ВП № 52347812) успадкувала земельну ділянку площею 4,5899 га, кадастровий номер № :00:026:0032, розташованої на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області від померлого ОСОБА_5

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої на запит суду, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:026:0032, площею 4,5899 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 590, виданий 14.07.2015, номер запису про право власності від 14.07.2015 № 10394482.

На виконання судового рішення Зінківським районним судом Полтавської області видано 02.09.2016 видано виконавчий лист від 31.03.2016 № 530/173/16-ц в частині зобовязання ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,5899, розташовану на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського товариства.

На підставі зазначеного виконавчого листа 26.09.2016 державним виконавцем Шишацького районного ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 52347812, надано строк для самостійного виконання рішення боржником до 03.10.2016 (а.с. 115).

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 52347812 до ВДВС Шишацького РУЮ 05.03.2016 надійшла заява ПП «Агроекологія», в якій зазначав, що виконання судового рішення можливе після проведення землевпорядних робіт сертифікованим інженером землевпорядником за замовленням ДВС в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема після визначення меж земельної ділянки в натурі. Проте в матеріалах справи відсутні докази додаткового авансування витрат на виготовлення технічної (землевпорядної) документації на майно (а.с. 116).

Просили письмово повідомити про дату, час та місце виконання рішення суду з повернення в натурі земельної ділянки стягувану за місцем знаходження цієї ділянки із одночасним встановленням меж земельної ділянки в масиві сільськогосподарських земель, які оброблюються ПП «Агроекологія» на території Зінківського району Полтавської області.

Державним виконавцем направлялися виклик від 19.10.2016 № 03-44/4250, від 01.11.2016 № 03-44/4395, яким зобовязували керівника ПП «Агроекологія» зявитись до державного виконавця та надати пояснення за невиконання рішення суду (а.с. 123, 128).

ПП «Агроекологія» направлено заяву від 01.11.2016, в якій повідомив, що 03.11.2016 о 08 год 30 хв уповноважений представник ПП «Агроеоклогія» перебуватиме за місцем знаходження майна, який боржник зобовязаний передати на виконання за ВП № 52347812 з примусового виконання виконавчого листа № 530/173/16-ц і просить забезпечити документальне оформлення належного виконання судового рішення в порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» із одночасним встановленням меж земельної ділянки в масиві сільськогосподарських земель, які обробляються ПП «Агроекологія», на території Стасівської сільської ради.

Також ПП «Агроекологія» неодноразово подавалися скарги на дії виконавця до начальника Шишацького районного відділу ДВС ТУЮ у Полтавській області та неодноразово надавалися пояснення, щодо відсутності можливості вчинити дії по визначенню меж земельної ділянки, про яку йдеться в судовому рішенні у звязку із відсутністю у підприємства спеціалістів у галузі землевпорядкування, неможливістю в натурі визначити межі земельної ділянки позивача без проведення землевпорядних робіт сертифікованими інженерами землевпорядниками, а також у звязку із тим, що ПП «Агроекологія» не має повноважень власника, а повноваження землекористувача припинились на підставі судового рішення, яке набуло законної сили.

Листом від 02.11.2016 № 03-044/4402, направленого на адресу позивача, повідомлено, що підставою для фактичного виконання судового рішення повинен бути акт встановлення межових знаків, а також акт приймання передачі меж земельної ділянки (а.с. 133).

29.11.2016 державним виконавцем Шишацького районного ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу від 29.11.2016 в сумі 5 100,00 грн у звязку із відсутністю підтверджуючих документів щодо виконання рішення від 31.03.2016 Зінківського районного суду Полтавської області.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду про її оскарження.

Згідно з вимогами частини другої статті 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто визначальною умовою для застосування до боржника у виконавчому провадженні відповідальності у вигляді накладення штрафу у вищевказаних випадках є невиконання рішення суду зобов'язального характеру без поважних причин.

За змістом пояснень ПП "Агроекологія" спірна земельна ділянка перебуває в складі єдиного масиву земель орендованих підприємством, що розпайовані між членами сільськогосподарського підприємства.

Як слідує із договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП «Агроекологія» (орендар), предметом та обєктом оренди є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області, загальною площею 4,59 га (а.с. 196-197). За умовами п. 18 цього договору передача земельної ділянки в оренду здійснювалося без розроблення проекту її відведення із масиву земель.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди від 16.01.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області, загальною площею 4,59 га (а.с. 200).

Тож спірна земельна ділянка при передачі її в оренду позивачу не була визначена на місцевості в натурі та не мала встановлених меж, позначених межовими знаками.

Умовами п. 21 вищевказаного договору оренди передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

При цьому, як зазначав представник позивача в ході судового розгляду умовами означеного договору оренди не було передбачено обов'язку сторін по виготовленню документації із землеустрою стосовно орендованої земельної ділянки.

Зіньківським районним судом Полтавської області при вирішенні цивільної справи № 530/173/16-ц про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008 та зобовязання ПП «Агроекологію» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 4,5899 га, розташовану на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області не взято до уваги, що спірна земельна ділянка знаходиться у складі масиву земель, що вона не відводилася у встановленому законодавством порядку шляхом виготовлення проекту землеустрою, а також не має визначених в установленому порядку меж, а тому за змістом рішення у цій справі від 31.03.2016 судом не визначено конкретного способу його виконання.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що дана обставина ускладнює виконання вказаного рішення, з огляду на те, що державний виконавець наполягає на тому, що підставою для фактичного виконання даного рішення повинен бути акт встановлення межових знаків, а також акт приймання - передачі меж земельної ділянки в натурі (а.с. 130, 133).

Суд також погоджується із доводами ПП "Агроекологія", що визначення меж земельної ділянки внатурі потребує проведення землевпорядних робіт та виготовлення проекту землеустрою.

Так за змістом пунктів д) та е) ст. 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів відведення земельних ділянок, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок.

Згідно ст. 185 Земельного кодексу України землеустрій здійснюється суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, за рахунок коштів громадян та юридичних осіб, землеустрій здійснюється відповідно до закону.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у разі якщо земельна ділянка перебуває у приватній власності, погодженню не підлягає і затверджується власником земельної ділянки (п. 14 ст. 186 Земельного кодексу України).

Підставою для проведення землеустрою, зокрема, є укладення договору між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою або судове рішення.

Як видно із змісту рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 у справі № 530/173/16-ц, суд не вирішував питання призначення проведення землеустрою.

Згідно пояснень представника позивача землевласник ОСОБА_4 не укладала відповідного договору із розробниками документації із землеустрою.

А у зв'язку із набранням законної сили рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2016 у справі № 530/173/16-ц права ПП "Агроекологія" як землекористувача припинилися.

Більше того, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи судом спірна земельна ділянка площею 4,5899 га із кадастровим номером № :00:026:0032 передана ОСОБА_4 в оренду іншій особі - Фермерському господарству «ДАМАСКА АГРО» () (орендар) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі від 16.05.2016, зареєстрованого 16.05.2016, про у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна здійснено запис № 14532198 (а.с. 202).

Тобто спірна земельна ділянка на сьогоднішній день має іншого землекористувача.

Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів - землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; або фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами - землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПП "Агроекологія" мають об'єктивні труднощі у виконанні вищезгаданого рішення суду та поважні причини щодо його невиконання в установлені державним виконавцем строки.

З аналізу матеріалів виконавчого провадження наданого відповідачем на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 про витребування доказів, слідує, що державний виконавець в ході виконання ВП № 52347812, вимагаючи надати акти встановлення межових знаків та приймання - передачі меж земельної ділянки в натурі (а.с. 130, 133), не приймав до уваги вищенаведене, та не робив оцінку поважності причин невиконання ПП "Агроекологія" (боржника у цьому виконавчому провадженні) у встановлені ним строки, незважаючи на те, що останнім письмово неоднократно повідомлялося виконавця про ці причини. При цьому, державний виконавець задля об'єктивної оцінки можливості фактичного виконання означеного рішення жодного разу не виїхав за місцем знаходження спірної земельної ділянки, хоча матеріали виконавчого провадження містять докази того, що ПП "Агроекологія" наполегливо запрошували останнього прибути на місце та оцінити ситуацію особисто (а.с. 121, 129, 131).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що підстави для такого розподілу відсутні, оскільки виявилося, що при зверненні до суду ПП "Агроекологія" помилково сплатили судовий збір не на той рахунок. Так належними реквізитами є, зокрема, такі: розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Однак позивачем на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн до адміністративного позову платіжне доручення від 03.04.2017 № 1208, банк платника АТ "ОСОБА_7 АВАЛЬ" у м. Києві, отримувач УДКСУ у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код 38019510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок 0002, призначення платежу 24089080; судовий збір за позовом ПП Агроекологія, Полт. окр. адмін. суд справа № 816/2290/16 /а.с. 51/.

Зазначена в платіжному дорученні сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а тому витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шишацького районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції Полтавської області від 29.11.2016 ВП 52347812 про накладення штрафу в загальному розмірі 5 100,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 10 травня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько