Справа № 205/618/17а(2а/205/71/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № 205/618/17а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року

у справі №205/618/17а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Точенюка Івана Олександровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Точенюка Івана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову серії ЕАА № 051330 від 20 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 14 годині 45 хвилин рухався на транспортному засобі «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Михайла Грушевського в м. Дніпро та здійснив поворот праворуч на вул. Святослава Хороброго.

Відповідно до постанови серії ЕАА №051330 від 20 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, чим порушив пункт 11 Правил дорожнього руху України «Порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Точенюком Іваном Олександровичем винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважаючи винесення постанови інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Точенюком Іваном Олександровичем, у справі про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що вчинено із грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінський районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, були витребувані докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Аркуш справи 25 містить докази отримання відповідачем ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, проте відповідачем не надано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212одексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим