Справа № 601/1978/16
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1978/16
Провадження № 2-а/601/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 09.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобіля CHEVROLET NIVA 212300, номерний знак НОМЕР_1, 09 листопада 2016 року о 09 годині 55 хвилин в с.Богданівці Хмельницького району по вул. Щорса здійснив обгін автомобіля Тойота Пріус, номерний знак 0863, чим порушив п.14.6 б ПДР України.

ОСОБА_2 не згідний із вказаною постановою, оскільки ніякого порушення правил обгону він не здійснював. Позивач вважає, що він здійснював обгін автомобіля патрульної поліції не перед залізничним переїздом, а за переїздом, чого Правилами дорожнього руху не заборонено. Крім того, відстані від місця обгону до залізничного переїзду за допомогою технічних засобів інспектор не вимірював, схема чи інша фіксація правопорушення не здійснювалася.

Позивач вважає, що при винесенні постанови не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України, зокрема, не було зясовано чи було вчинене правопорушення, чи винна особа і чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення прізвище позивача написане з помилкою, а саме - «Асбер» замість правильного «Есбер», також відсутні відомості про технічні засоби, які використовувалися для здійснення фото- або відеозапису.

Позивач просить суд скасувати постанову серії ПС3 № 040567 від 09 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Як вбачається з заперечення представника відповідача інспектор патрульної поліцї ОСОБА_3, керуючись принципом верховенства права, забезпечивши дотримання прав і свобод людини, неухильно дотримуючись положень Конституції України, законів України та Присяги поліцейського виніс постанову ПС3 № 040567 у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року та згідно ст.276 КУпАП на місці здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимоги ст.279 КУпАП. Докази та доводи, надані позивачем не є належними та такими, що доводять позовні вимоги. Представник відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчить про схильність позивача до порушень ПДР України.

Представник відповідача вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а позивач зловживає правом на судовий захист та намагається ввести суд в оману, шляхом подання позову з завідомо суперечливими та неправдивими твердженнями. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 040567 від 09 листопада 2016 року зазначено, що 09 листопада 2016 року о 09 годині 55 хвилин в с.Богданівці Хмельницького району по вул. Щорса водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля Тойота Пріус номерний знак 0863, чим порушив п.14.6 б ПДР України. Водій до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 425 грн. - ОСОБА_4 Халед.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 субєктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення. В оскаржуваній постанові не вірно вказано прізвище особи, яку відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не викладено фабули правопорушення. Зазначено лише, що здійснено обгін автомобіля, чим порушено п. 14.6 «б» ПДР України. Разом з тим даний пункт передбачає заборону обгону на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними. Зі змісту постанови не зрозуміло, де саме здійснено обгін на переїзді чи перед ним. Якщо перед ним не зазначено відстань, що перешкоджає суду зробити висновок про порушення позивачем правил обгону.

Представником відповідача не представлено протоколу про адміністративне правопорушення, хоча позивач оспорював допущене правопорушення. Представлені відповідачем відеоматеріали є фіксацією оспорювання позивачем правопорушення, а не фіксацією самого правопорушення.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення в минулому та висновок про схильність позивача до скоєння адміністративних правопорушень. Факт притягнення до адміністративної відповідальності в минулому не є доказом у скоєнні оспорюваного правопорушення.

За таких обставин вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС3 № 040567 від 09 листопада 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу, що передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: