Справа № П/811/1519/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2017 рокусправа № П/811/1519/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі №П/811/1519/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу про звільнення поновлення на службі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним наказ №234 о/с від 04.10.2016р., в частині звільнення звільнення позивача зі служби в поліції згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку зі службовою невідповідністю); поновити позивача в займаній до звільнення посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відсутність правових підстав для проведення відносно нього атестування, у звязку з чим вказував на неправомірність таких дій відповідача і, як наслідок, на неправомірність прийнятого відносно нього рішення про звільнення. Крім цього, за твердженнями позивача комісією не було всебічно й повно розглянуто усі матеріали, які були зібрані на позивача під час проведення атестування, також було залишено поза увагою й позитивні висновки відносно нього. З цих підстав позивач вказував на те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді є необгрунтованим, у зв'язку з чим його звільнення є неправомірним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04 жовтня 2016 року №234о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 05 жовтня 2016 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у виді середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19134,85 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов таких висновків. Так, суд вказав на наявність правових підстав для проведення атестування позивача. Такою підставою, проаналізувавши ч.3, 4 ст.52 Закону

України «Про Національну поліцію», суд визначив просування по службі. При цьому, судом зроблено висновок про те, що прийняття працівників міліції на службу до поліції треба розуміти як просування по службі. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок про правомірність проведення атестування позивача. В той же час, судом зроблено висновок про необґрунтованість підстав звільнення позивача через службову невідповідність. З цього приводу суд вказав на те, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки атестаційної комісії, і не довів правомірності прийнятого рішення у формі висновку займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення атестаційної комісії, яке фактично стало підставою для звільнення позивача з займаної посади, не було оскаржено у встановленому порядку, а отже є чинним, у звязку з чим відповідач був зобовязаний реалізувати таке рішення шляхом видання наказу про звільнення позивача через службову невідповідність. Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у звязку з чим є обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №5 о/с призначений помічником чергового Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання "старший сержант поліції".

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2 - 5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів. які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади").

ОСОБА_1 включено до списку осіб, які підлягають атестації.

За результатами проведеного атестування, Атестаційною комісією ГУНП в Кіровоградській області №9 прийнято рішення від 14.09.2016р. про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2016р. №234 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

В наказі про звільнення, підставою для його видання зазначено атестаційний лист, подання про звільнення, довідка Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП.

Правомірність звільнення позивача з зазначених підстав, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції вважає правильним по суті вирішення справи судом першої інстанції, але не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у спірному випадку правових підстав, для проведення атестації відносно позивача.

Так, оскільки позивач був призначений на посаду в органах Національної поліції України, то подальше його проходження служби регламентується Законом України «Про Національну поліцію», яким, зокрема, визначені і підстави проведення атестування поліцейських.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеною нормою права визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких можливо проведення атестування поліцейського.

При цьому, положення ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, не створюють самостійної підстави для атестування поліцейського, а визначають мету проведення такого атестування. Правові ж підстави для проведення атестування визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону.

Посилання суду першої інстанції на положення ч.3, 4 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію», як на підстави для проведення атестування, є безпідставними, оскільки ці норми права не визначають підстав для атестації поліцейських. Комплектування в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, яке передбачено ч.4 ст.52 Закону, вказує на можливість комплектування штату зазначених посад за рахунок лише осіб, які вже прийняті до поліції, про що свідчить таке застереження у вказаній нормі права як «крім випадку, передбаченого частиною третьої цієї статті». У свою чергу, ч.3 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає обовязковість проведення конкурсу на службу в поліції серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що прийняття працівників міліції на службу до поліції треба розуміти як просування по службі, є необгрунтованими.

Таким чином, оскільки відносно позивача не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду; про переміщення на нижчу посаду; про звільнення зі служби через службову невідповідність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для атестування позивача.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З огляду на положення зазначеної норми права, можливо дійти висновку про те, що у системному взаємозвязку частини 4 статті 57 Закону та частини 2 статті 57 Закону, прийняття рішення про проведення атестування можливо лише за наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування поліцейського. При цьому, в наказі повинна бути визначена як особа, відносно якої проводиться атестування так і передбачені Законом підстави для проведення атестування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відносно позивача не приймалося рішення про проведення атестування. Наказ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не може бути визнаний рішенням про проведення атестування саме позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично у спірному випадку відносно позивача не існувало розпорядчого документу (наказу), який би був підставою для проведення атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що атестування позивача проведено без наявності для цього правових підстав.

Як наслідок проведення атестування без законодавчо визначених підстав, є неправомірним і звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки саме результати проведеного атестування стали підставою для звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку доводи позивача про неправомірність проведеного атестування не можуть бути підставою для висновків щодо незаконного звільнення позивача зі служби.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості відповідачем обставин, які стали підставою звільнення позивача зі служби в поліції.

Так, Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням протоколу (а.с.88-89) встановлено, що у ньому відсутня будь-яка інформація щодо виконання атестаційною комісією вимог пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського. У протоколі лише зазначені питання (у скороченому вигляді), які були задані членами комісії позивачу та зроблено висновок про те, що позивач підлягає звільненню зі служби в поліції.

Встановивши такі обставини справи та прийнявши до уваги те, що фіксація проведення атестації відносно позивача іншими засобами не здійснювалась, суд першої інстанції правильно вказав на те, що є необґрунтованим висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, у звязку з чим обґрунтовано визнав неправомірним та скасував наказ про звільнення позивача зі служби в поліції; поновив позивача в посаді та стягнув середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. При цьому, відповідач в апеляційній скарзі не наводить доводів, які б вказували на неправильність визначення судом розміру грошового забезпечення, яке підлягає стягненню на користь позивача за вимушений прогул.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення атестаційної комісії, яке фактично стало підставою для звільнення позивача з займаної посади, не було оскаржено у встановленому порядку, а отже є чинним, у звязку з чим відповідач був зобовязаний реалізувати таке рішення шляхом видання наказу про звільнення позивача через службову невідповідність, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення першої інстанції з огляду на наступне.

Так, юридично значимим для позивача, у спірному випадку, є наказ про його звільнення, який і був оскаржений останнім у судовому порядку. Під час визначення правомірності такого наказу, суд зобовязаний встановити підстави його прийняття та встановити обставини, які б підтверджували або спростовували правомірність та обґрунтованість підстав звільнення позивача. Оскільки, підставами для прийняття оскарженого наказу стали результати проведеної відносно позивача атестації, то суд був зобовязаний надати їм правову оцінку, при цьому, незалежно від того, чи були висновки (рішення) атестаційної комісії окремо оскаржені у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року по справі №П/811/1519/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк