Справа № 815/1409/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за прояв неповаги до суду у справі №815/1409/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 про визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2, та запропоновано відповідачу у строк до 31.03.2017р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги, а також належним чином засвідчені копії документів, котрі послугували підставою для винесення Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області №15 спірного Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. зупинено провадження у справі №815/1409/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2, серед іншого, з підстав необхідності отримання від відповідача у повному обсязі документів та матеріалів, котрі слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Означене рішення суду від 07.04.2017р. відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області отримано 13.04.2017р.

Між тим, станом на 17.05.2017року вимоги ухвали суду від 07.04.2017р. відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не виконано, та субєктом владних повноважень не надано до суду жодних документів, та матеріалів, котрі слугували підставою для винесення спірного Рішення (висновку), викладеного в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, прийнятого стосовно ОСОБА_2.

Згідно зі ст.3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VІІI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, згідно приписів ст.49 Закону України Про судоустрій і статус суддів тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 185-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноваженими органами, якими є адміністративні суди, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області протягом тривалого часу не виконуються законні вимоги суду щодо витребування доказів, необхідних для повного, всебічного, та об»єктивного розгляду справи, що, у даному випадку, розцінюється судом як неповага до суду, оскільки згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також позбавляє суд можливості розглянути справу у законодавчо визначений строк, з повним дотриманням прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів сторін.

Судом встановлено, що начальником відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області є ОСОБА_1, а отже, дії начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 щодо невиконання Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р., призводять до затягування судового розгляду, та порушення строків розгляду справи, що, на думку суду, є проявом неповаги до суду, та кваліфікуються за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.2 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ті самі діяння, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також наявності в діях начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 прояву неповаги до суду, суд дійшов висновку про вчинення начальником відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.221-1, ч.3 ст.258, ст.ст.185-3, 283, 284, 291, 294, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

3. Постанова про накладення штрафу підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.