Справа № 707/293/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/293/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» до Дубіївської сільської ради Черкаського району, третя особа, без самостійних вимог: громадська організація «Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка» про визнання неправомірним та скасування рішення Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 02.12.2016 № 12-І/VІІ, за апеляційною скаргою громадської організації «Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2017 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 02.12.2016 № 12-І/VІІ.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі у справі - громадській організації "Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" відчуження певного нерухомого майна.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного рішення Дубіївської сільської ради за ГО "Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" зареєстровано 17 об'єктів нерухомості по вул. 8 Березня та пл. Б. Хмельницького в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області.

Однак, позивач отримав інформацію згідно якої за ГО "Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" зареєстровано тільки 14 об'єктів нерухомості, а три вже відчужено згідно договорів купівлі-продажу.

Отже, на думку позивача, існує очевидна небезпека того, що третя особа в справі - ГО "Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" до набрання законної сили рішенням проведе відчуження майна, що фактично належить відповідачу, іншим особам, що утруднить або взагалі зробить неможливим повернення цього майна законному власнику - СТОВ "Дубіївка".

Вважає, що є необхідність вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власність ГО "Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства "Дубіївка" на підставі рішення Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 02.12.2016 року № 12-І/VІІ.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2017 про забезпечення позову задоволено клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 199, ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку колегії суддів, аналіз вказаних норм свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії не стороні у справі - третій особі.

Крім того, вказане виходить за межі предмету позову, так як позивач просить про скасування рішення Дубіївської сільської ради. У даному випадку відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України, відсутні очевидні ознаки протиправності рішення.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації «Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2017 про забезпечення позову про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубіївка» до Дубіївської сільської ради Черкаського району, третя особа, без самостійних вимог: громадська організація «Об'єднання співвласників майнових часток (паїв) реструктуризованого сільськогосподарського підприємства «Дубіївка» про визнання неправомірним та скасування рішення Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 02.12.2016 № 12-І/VІІ - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2017 - скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.