Справа № 807/615/17
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/615/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Грин - Лумей В.Г.,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву судді Калинич Я.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення як незаконного, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

17 травня 2017 року було призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, про що сторони були повідомленні належним чином.

Під час перевірки позовної заяви щодо відсутності перешкод для розгляду справи, головуючою суддею виявлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У звязку з вищевикладеним до початку розгляду клопотання позивача про забезпечення позову головуючою у справі суддею Калинич Я.М. заявлено самовідвід шляхом подачі відповідної заяви, яка мотивована тим, що позивач була викладачем в УжДІІЕП, де суддя Калинич Я.М. здобувала вищу юридичну освіту і останні перебувають в дружніх відносинах (зокрема і в мережі Facebook).

Позивач та представник відповідача щодо заявлено самовідводу поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з врахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку обєктивним та неупереджений судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах Bulut v. Austria від 22 лютого 1996 року та Тomann v. Switzerland від 10 червня 1996 року). У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

У звязку з обставинами викладеними в заяві про самовідвід, будь-які дії головуючого судді, як на стадії підготовки справи до судового розгляду так і щодо її розгляду, викликатимуть сумнів у обєктивності та неупередженості суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Калинич Я.М. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді у справі 807/615/17 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення як незаконного - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4