Справа № 822/1104/13-а |
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Київ К/800/40954/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №020055 від 13.02.2013р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області №020055 від 13.02.2013р. про застосування штрафних санкцій.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 02.02.2013р. управлінням Укртрансінспекції у Хмельницькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено Акт від 02.02.2013р. (а.с. 22)

В результаті проведеної перевірки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN LT-35, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт - здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №43 «Завод «Катіон» - «Лезневе» в м. Хмельницькому без оформлення документів, перелік яких передбачено статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №278 від 07.05.2010р., а саме - відсутній витяг з паспорта маршруту, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі Акту перевірки від 02.02.2013р. управлінням Укртрансінспекції у Хмельницькій області 13.02.2013р. винесено постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». (а.с. 6)

Судами також встановлено, що наданий позивачем до інспекції паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №40 (назва маршруту - «Завод «Катіон - Лезневе» №43) розроблений для перевізника ТОВ «Рембуд-транс», який відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2012р. №1009 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.03.2012р. та рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.11.2012р.» є переможцем конкурсу на перевезення пасажирів по маршруту № 43. (а.с. 29)

Згідно договору від 21.02.2012р., складеного про спільну діяльність між перевізником ТОВ «Рембуд-транс» та позивачем, останній здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті №43 «Завод «Катіон»- Лезневе» власним транспортним засобом, який відповідає умовам конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Хмельницькому за класом та пасажиромісткістю. (а.с. 36)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство про автомобільний транспорт не передбачає можливості перевізнику (переможцю конкурсу) доручати виконання своїх договірних зобов'язань з перевезення пасажирів іншим особам, в тому числі і шляхом укладення договору про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив водія всіма належними та необхідними документами для здійснення перевезень пасажирів, не надав членам комісії з розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт по управлінню Укртрансінспекції у Хмельницькій області примірник паспорту маршруту та будь-яких письмових пояснень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що відсутність копій паспорту маршруту у водіїв не свідчить про відсутність такого паспорту безпосередньо у автомобільного перевізника, на якого відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» покладено обов'язок оформлення та отримання паспорту маршруту, зокрема, в той час, як підставою для застосування санкцій у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є лише не оформлення паспорту маршруту.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що законодавство України про автомобільний транспорт не містить заборони на укладення договору про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу щодо здійснення останнім пасажирських перевезень. Зокрема, регулярні пасажирські перевезення здійснювалися на підставі оформленого автомобільним перевізником паспорту маршруту, а тому правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» немає.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач не є автомобільним перевізником, за правилами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» штрафні санкції застосовуються виключно до автомобільних перевізників, застосування таких санкцій до позивача суперечить закону, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області відхилити, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець