Справа № 806/1070/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1070/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання неправомірною бездіяльність Відповідача в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2475/16 від 14.12.2016року;

- скасування рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.03.2017року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язання Відповідача звернутися до прокуратури щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення.

Позовні вимоги Позивача мотивовані безпідставними діями Відповідача щодо повернення виконавчого листа та введення в оману стягувача про те, що нібито боржник до відкриття виконавчого провадження ще 15.03.2017року виконав рішення суду хоча виконавче провадження відкрито лише 28.02.2017року.

Позивач в судові засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відповідача по даній справі, в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. В письмових запереченнях зазначено, що вказане виконавче провадження дійсно було відкрито 28.02.2017року щодо зобов'язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) на запит ОСОБА_1 від 11.11.2016року. Копія постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження була направлена сторонам.

Як зазначено в письмових запереченнях, боржник направив копію листа стягувачу від 23.12.2016року та докази про його вручення. В зв'язку з цим виконавче провадження було закінчено як фактично виконане.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ст.128 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умови і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII ), що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53498250 на виконання виконавчого листа №6, виданого 05.01.2017року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання постанови цього ж суду від 14.12.2016року у справі за №806/2475/16, яким зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по даній справі, "надати інформацію (публічну інформацію) на запит ОСОБА_1 від 11.11.2016року за №474 зі".

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам, одночасно боржнику було встановлено 10денний термін для виконання судового рішення та стягнено 12800,00грн. виконавчого збору (а.с.44).

Листом від 15.03.2017 року боржник повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що вказане судове рішення виконане в добровільному порядку ще 23.12.2016року. В підтвердження надано копію листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.12.2016року та роздруківка з офіційного сайту підприємства "Укрпошта" про вручення вказаного листа ОСОБА_1 (а.с.42-43).

Відповідно до постанови від 29.03.2017року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було встановлено фактичне виконання виконавчого документа боржником ще 23.12.2016року, а тому вказане виконавче провадження було закінчено (а.с.37).

Таке право Відповідача зумовлено правовими нормами пункту 9 частини першої статті 39 Закону N1404-VIII, яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає безпідставними та помилковими доводи Позивача про те, що Відповідач вводить в оману Позивача як стягувача твердженнями про добровільне виконання боржником судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області листом від 23.12.2016року, тобто до відкриття виконавчого провадження, що мало місце 28.02.2017року, було виконане судове рішення. Листом від 15.03.2017року Головне управління Національної поліції в Житомирській області, як боржник за вказаним виконавчим провадженням, лише повідомило Відповідача про таке добровільне виконання судового рішення, що мало місце до відкриття виконавчого провадження.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача про визнання неправомірною бездіяльність Відповідача в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2475/16 від 14.12.2016року та скасування постанови Відповідача від 29.03.2017року про закінчення виконавчого провадження не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За приписами ч.2 ст.75 Закону N1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В ході дослідження судом матеріалів вказаного виконавчого провадження не встановлено жодного факту винесення Відповідачем постанови про накладення штрафу на боржника щодо невиконання рішення. Більш того, судом встановлено виконання боржником судового рішення.

Зазначене свідчить про відсутність у Відповідача жодних підстав, передбачених Законом N1404-VIII, для звернення до органів досудового розслідування, в тому числі органів прокуратури, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача звернутися до прокуратури щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.94 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,181,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк