Справа № 805/1470/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. Справа №805/1470/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Україна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного підприємства Селидіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Україна у якому просили застосувати до ДП «Селидіввугілля» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт з проведення вентиляційного хідника 11 південної лави похилу № 1 пласта 1.

Від Державної служби України з питань праці до суду надійшло клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем, а саме просили визнати належним позивачем ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області.

Представники сторін до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вказана стаття визначає порядок заміни неналежної сторони.

Належними слід вважати сторони, які є суб'єктами спірних публічно-правових відносин, що становлять предмет розгляду в суді. Якщо позивач помилково визначив себе або відповідача суб'єктом спірних правовідносин, застосовуються правила заміни неналежної сторони. На неналежність сторони можна посилатися для захисту від адміністративного позову.

У разі, якщо суд під час розгляду справи дійде попереднього висновку, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, тоді він повинен запропонувати позивачу замінити його належним позивачем. Розгляд питання про це може ініціювати як сам позивач, так і відповідач чи інша особа, яка бере участь у справі, або навіть і сам суд.

При цьому, заміна позивача відбувається за ухвалою суду за наявності таких умов:

1) є згода первинного позивача і нового позивача;

2) заміна не тягне за собою зміни підсудності справи.

З матеріалів справи вбачається, що суду не надана згода Головного управління Держпраці у Донецькій області на заміну позивача у цій справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 управління Держпраці у Донецькій області було обізнано про наявність зазначеного клопотання про заміну сторони, оскільки вказане клопотання підписано представником Державної служби України з питань праці за довіреністю, який фактично працює у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області. Проте, відповідної письмової згоди ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Донецькій області суду не надано.

За таких обставин у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про заміну первинного позивача належним позивачем слід відмовити.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 52, 110, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про заміну первинного позивача належним позивачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.