Справа № 826/11435/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2017 року № 826/11435/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне охоронне агентство "СТАФ"
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.07.2016 р., № від 22.07.2016р., № від 22.07.2016 р.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне охоронне агентство "СТАФ" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - Відповідач), у якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені ГУ ДФС у ч. Києві 22 липня 2016р.: Форми «Р» № - про донарахування ТОВ «РОА «СТАФ» суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 2442456 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі чотири та п'ятдесят шість) грн. 00 коп. (основного платежі ) № - про донарахування ТОВ «РОА «СТАФ» суми грошового зобов'язання по статі податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 2764126 (два мільйона сімсот шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість грн. 00 коп. (основного платежу) та 1382063 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі шістдесят три) грн. 00 коп. (штрафних санкцій) на загальну суму 4146189 (чотири мільйона сто сорок шість тисяч сто вісімдесят дев'ять): форми «П» № - про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток у розмірі 251430 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять) грн..00 коп. без штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву, які аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Співробітниками Головного управління ДФС у місті Києва проведено документальну планову виїзну перевірку TOB "Регіональне охоронне агентство "СТАФ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.07.2016 року №308/26-15-14-02-01-14/37046213 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: п. 5, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 p. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248 зі змінами та доповненнямшг.44.1, п.44.2 ст.44, оті.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами), в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 2442456,00 гривен, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на суму 251430,00 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198,3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 2764126,00 гривень, в тому числі: за січень 2015 на суму 347242,00 гривень; за лютий 2015 року на суму 244938,00 гривень; за березень 2015 року на суму 310077,00 гривень; за квітень 2015 року на суму 381664,00 гривень; за травень 2015 року на суму 455861,00 гривень; за червень 2015 року на суму 465104,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, Позивач подав до Контролюючого органу Заперечення на Акту перевірки, за результатом розгляду Заперечень Лист від 21.07.2016 р. Контролюючий орган повідомив Позивача, що висновки Акту перевірки були залишені без змін, а заперечення Позивача - без задоволення.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 22.07.2016 року: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2442456,00 грн., з них за основним платежем - 2442456,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4146189,00 грн., з них за основним платежем - 2764126,00 грн. та за штрафними і (фінансовими) санкції в сумі 1382063,00 грн.; №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток у розмірі 251430,00 грн.

Позивач вважає висновки Акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам справи та податкові повідомлення-рішення неправомірними, а тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Орендар), з однієї сторони, та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Орендодавець), з іншої сторони, укладено Договір Оренди №4422 від 18.11.2013 р. (надалі - Договір №4422).

У відповідності до п. 1. Договору №4422, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, що визначене у Додатку 1 до цього Договору (надалі - Майно), для адміністративно - побутових цілей та розміщення змінних бригад Орендаря.

Позивачем в підтвердження виконання умов Договору надав суду наступні документи: Відомість про майно, що надається в оренду (Додаток №1); Класифікація видів порушень «Правил внутрішнього трудового розпорядку» на території Орендодавця і розмір штрафних санкцій за дані порушення (Додаток №2); Акт приймання-передачі нерухомого майна до Договору оренди №4422 від 01.10.2013 р., Судом досліджено надані Позивачем документи та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Світ охорони та захисту» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №28-11-14 про надання послуг з охорони об'єкту від 28.11.2014 р. (надалі - Договір №28-11-14).

У відповідності до п. 1.1., пп. 1.2.1 - пп. 1.2.4 п. 1.2, п. 4.1 - 4.3 Договору №28-11-14, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити охорону приміщення та майна, що знаходиться на території Об'єкту Замовника, що надалі іменується «Об'єкт». Перелік Об'єктів та часи їх роботи наведені в Дислокації (Додаток № 2 до Договору), яка є невід'ємною частиною даного Договору. Послуги з охорони за цим Договором ( надалі „Послуги") включають в себе: організацію та безперервне функціонування на Об'єкті постів охорони в кількості передбаченій «Інструкцією з охорони»; забезпечення охорони від злочинних і інших незаконних посягань на життя й здоров'я персоналу, що перебуває в службових приміщеннях організації Замовника, а також матеріальних цінностейй і документів, що перебувають в с охоронюваному приміщенні; у встановленому законом порядку сприяти Замовникові в підтримці громадського в приміщеннях Замовника; здійснювати інші заходи щодо виконання своїх зобов'язань перед Замовником. Передача-приймання наданих Послуг (виконаних робіт) здійснюється шляхом підписання Замовником акту передачі-приймання наданих послу - (виконаних робіт). Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання акту передачі-приймання наданих Послуг (виконаних робіт) направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг (виконаних робіт). У разі неотримання Виконавцем підписаного акту (що вказаний в п.п.4.1.; 4.2. даного Договору) або мотивованої відмови від повного або часткового прийняття Послуг у встановлений термін, Послуги вважаються наданими Замовнику належним чином.

Між сторонами підписано Додаткові угоди: від 27.02.2015 р. №1, якою було збільшено об'єм послуг - збільшення кількості постів, з зазначенням в Дислокації об'єкта станом на 01 березня 2015 р. (Додаток №2); від 30.04.2015 р. №1, якою було збільшено об'єм послуг - збільшення кількості постів, з зазначенням в Дислокації об'єкта станом на 30 квітня 2015 р. (Додаток №1); від 31.05.2015 р. №2, якою було збільшено об'єм послуг - збільшення кількості постів, з зазначенням в Дислокації об'єкта станом на 31 травня 2015 р. (Додаток №1); від 30.06.2015 р. №3, якою було збільшено об'єм послуг - збільшення кількості постів, з зазначенням в Дислокації об'єкта станом на 30 червня 2015 р. (Додаток №1); від 31.07.2015 р. №4, якою було збільшено об'єм послуг - збільшення кількості постів, з зазначенням в Дислокації об'єкта станом на 31 липень 2015 р. (Додаток №1).

Відповідач в Акті перевірки та в запереченнях на позовну заяву зазначає, що під час перевірки Позивачем не надано документів, наявність та обов'язковість яких передбачена п.3.2, п. 4.1.6, п. 4.2.12.1 п. 4.2.3 п. 5.2 Договору №28-11-14.

Судом досліджено зміст Договору №28-11-14 та встановлено, що в даному Договорі взагалі відсутні такі пункти - 4.2.12.1, 4.1.6, 4.2.3, а пункти 3.2, 5.2 маю інший зміст ніж зазначено Відповідачем, що в свою чергу ставить під сумнів, що перевіряючими досліджувалися умови вищезазначеного Договору.

В підтвердження виконання умов Договору №28-11-14 Позивачем надано Суду наступні документи: Протоколи узгодження договірної ціни на надання послуг охорони за період з грудня 2014 р. - серпень 2015 р. (Додаток №1 - №8); Дислокація об'єкта станом на грудень 2014 р. (Додаток №2), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №60 час охорони від і до; Інструкція з охорони об'єкта (Додаток №3); Акт приймання під охорону об'єкту від 01.12.2014 р.; Дислокація об'єкта станом на 01 березня 2015 р. (Додаток №2), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №80 час охорони від і до; Акт приймання під охорону об'єкту від 01.03.2015 р.; Дислокація об'єкта станом на 30 квітня 2015 р. (Додаток №2), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №25 час охорони від і до; Акт приймання під охорону об'єкту від 01.05.2015 р.; Дислокація об'єкта станом на 31 травня 2015 р. (Додаток №1), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №30 час охорони від і до; Акт приймання під охорону об'єкту від 01.06.2015 р.; Дислокація об'єкта станом на 30 червня 2015 р. (Додаток №1), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №30 час охорони від і до; Акт приймання під охорону об'єкту від 01.07.2015 р.; Дислокація об'єкта станом на 31 липня 2015 р. (Додаток №1), з зазначенням найменування об'єкта - Периметр території ПАТ «АрселорМіттал», м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 1, пости №1 - №15 час охорони від і до; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000045 від 31.01.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1160640,00 грн., №ОУ-0000093 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1048320,00 грн., №ОУ-ОООО141 від 31.03.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1249920,00 грн., №ОУ-ОООО190 від 30.04.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1209600,00 грн., № ОУ-0000229 від 31.05.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1249920,00 грн., №ОУ-0000277 від 30.06.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1209600,00 грн., №ОУ-0000278 від 30.06.2015 р. на зальну суму з ПДВ 453600,00 грн., №ОУ-000310 від 31.07.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1309440,00 грн., №ОУ-0000311 від 31.07.2015 р. на зальну суму з ПДВ 491040,00 грн., №ОУ-0000353 від 31.08.2015 р. на зальну суму з ПДВ 1309440,00 грн., №ОУ-0000354 від 31.08.2015 р. на зальну суму з ПДВ 245520,00 грн., Податкові накладні: від 31.01.2015 р. №143101 на загальну суму з ПДВ 1160640,00 грн., від 28.02.2015 р. №142802 на загальну суму з ПДВ 1048320,00 грн., від 31.03.2015 р. №113103 на зальну суму з ПДВ 1249920,00 грн., від 30.04.2015 р. №73004 на зальну суму з ПДВ 1209600,00 грн., від 31.05.2015 р. №33105 на зальну суму з ПДВ 1249920,00 грн., від 31.05.2015 р. №43105 на зальну суму з ПДВ 390600,00 грн., від 30.06.2015 р. №83006 на зальну суму з ПДВ 1209600,00 грн., від 30.06.2015 р. № 93006 на зальну суму з ПДВ 453600,00 грн., від 31.07.2015 р. №13107 на зальну суму з ПДВ 1309440,00 грн., від 31.07.2015 р. №23107 на зальну суму з ПДВ 491040,00 грн., від 31.08.2015 р. №33108 на зальну суму з ПДВ 1309440,00 грн., від 31.08.2015 р. №43108 на зальну суму з ПДВ 245520,00 грн., платіжні доручення; Ліцензія МВС на надання послуг з охорони власності та громадян АГ № 505370 від 07.02.2011 p., видана ТОВ «Світ охорони та захисту»; Податкова звітність за формою №1-ДФ за 1, 2, 3 квартали 2015р. ТОВ «Світ охорони та захисту», Судом досліджено матеріали справи та копії долучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що об'єкти, які підлягають охороні визначено в Дислокаціях об'єкта з зазначенням адреси та пунктів, часу «від -до» дані документи є Додатком № 2 до основного Договору та до Додаткових угод зазначено, як Додаток №1, №2.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Світ охорони та захисту»: Види діяльності: код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); Код КВЕД 91.03 Діяльність із охорони та використання пам'яток історії, будівель та інших пам'яток культури; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача займався діяльністю по наданню охоронних послуг та на час виконання умов Договору не був припинений, а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ПП «Чорна вода 1981» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №30-ФО про надання охоронних послуг від 30.07.2014 р. (надалі - Договір №30-ФО).

У відповідності до п. 1.1 - 1.7 Договору №30-ФО, об'єкт - об'єкти, що охороняються на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Об'єкти охорони (далі - Об'єкти) - будівлі, споруди, склади, дільниці місцевості, транспортні засоби, матеріальні цінності та інше майно, що фактично було передано (здано) Виконавцю під охорону, а також вантажі, що переміщуються транспортом за умови супроводження цих вантажів співробітниками Виконавця. Засоби охорони - сукупність сертифікованого механічного або електронного обладнання (технічні засоби), яке функціонує в єдиній системі з метою охорони об'єкта. Комплексні системи безпеки - це цілісна охоронна система безпеки, яка дозволяє виконувати цілодобовий моніторинг території, що охороняється, сукупність механічного або електронного обладнання, яке функціонує в єдиній системі з метою захисту об'єкта охорони від протиправної загрози або загрози іншого роду (GSM-сигналізації та охоронні пристрої, цифрові та аналогові охоронні системи відеонагляду, системи тривожної сигналізації). Пропускний режим - порядок, по забезпечується сукупністю заходів та правил, які виключають можливість безконтрольного входу/виходу осіб, в'їзду/виїзду транспортних засобів, заносу/виносу, завозу/вивозу майна на об'єкти/з об'єктів, що знаходяться під охороною, які встановлюються з метою захисту об'єктів, що охороняються від протиправних дій. Внутрішньо об'єктовий режим - порядок, який забезпечується сукупністю заходів та правил, що виконуються особами, які знаходяться на об'єктів, що охороняються у відповідності з вимогами внутрішнього трудового розпорядку та пожежної безпеки. Суб'єкт охоронної діяльності - юридична особа, яка отримала спеціальну ліцензію на впровадження охоронної діяльності та яка надає послуги з охорони фізичним або юридичним особам.

Сторонами підписано до Договору №30-ФО Додаткові угоду: від 27.11.2014 р. №3 та Додаток №1 (Протокол про узгодження договірної ціни); від 30.01.2015 р. №4 та Додаток №1 (Протокол про узгодження договірної ціни).

В підтвердження виконання умов Договору №30-ФО Позивачем надано Суду наступні документи: Протоколи узгодження договірної ціни від 30.07.2014 р. (Додаток №1); Перелік документів, необхідних для підтвердження кваліфікації робітників охоронних структур, що залучається до заходів по забезпеченню охорони, режиму та особистої охорони визначених посадових осіб (Додаток №2); Додаток №3; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000007 від 31.01.2015 р. на загальну суму з ПДВ 160704,00 грн., №ОУ-0000012 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 164160,00 грн.; Податкові накладні: від 28.02.2015 р. №3 на загальну суму з ПДВ 164160,00 грн., від 31.01.2015 р. №4 на загальну суму з ПДВ 160704,00 грн.; Платіжні доручення; Ліцензія МВС на надання послуг з охорони власності та громадян АЕ №184830 від 04.01.2013 p., видана ПП «Чорна вода 1981», які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ПП «Чорна вода 1981» (код 38368631), перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, діяльність приватних охоронних служб, стан: 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Чорна вода 1981»: Види діяльності: код Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача займався діяльністю по наданню охоронних послуг та на час виконання умов Договору не був припинений (в Витягу зазначено: «не перебуває в стані припинення»), а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «БТС ПРАЙМ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №02/01/15 на надання послуг з професійної підготовки від 02.01.2015 р. ( надалі - Договір №02/01/15).

У відповідності до п. 1.1, 1.3 п. 1.4, п. 3.1 Договору №02/01/15, Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених даним Договором, послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників Замовника, а саме: правова підготовка щодо правового регулювання застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї, необхідної оборони, затримання осіб, що скоїли правопорушення, правомірних дій при виникненні критичних ситуацій; комплексна силова підготовка; загальна та спеціальна фізична підготовка зі здачею нормативів з тренером; рукопашний бій з інструктором; тактико-спеціальна підготовка груп охорони із використанням необхідного інвентарю (ножі, палки та інше) з тренером щодо дій потенційного супротивника, попередження та протидії йому, включаючи тактичні комплексні вправи по організації взаємодії в екстремальних ситуаціях, ситуаційні тактичні тренінги з використанням страйкбольної зброї, маркерних боєприпасів та учбових імітаційних засобів; психологічна підготовка, тренування психологічної стійкості до психотравмуючих факторів. Перелік послуг, їх ціна, строки виконання послуг фіксуються в Тарифах Виконавця, які є невід'ємною частиною Договору. Виконавець зобов'язується надати Замовнику зазначені в п. 1.1 послуги на умовах даного Договору. За надання Виконавцем Замовнику послуг зазначених у п. 1.1 відповідно до умов даного Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду, яка визначається згідно з Тарифами Виконавця, зазначеними в Додатку 1 до даного Договору. Загальна вартість Договору визначається як сума вартості послуг, зазначених в актах виконаних робіт по даному Договору за весь період його дії.

В підтвердження виконання умов Договору №02/01/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Тарифи та перелік послуг, що надається ТОВ «БТС ПРАЙМ» (Додаток №1); Рахунок на оплату:№3101/7 від 31.01.2015 р. на загальну суму з ПДВ 346350,00 грн., Акт наданих послуг: №3101/7 від 31.01.2015 р. на загальну суму з ПДВ 346350,00 грн., Податкова накладні: від 31.01.2015 р. №101 на загальну суму з ПДВ 346350,00 грн., платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ТОВ «БТС ПРАЙМ» (код 39476006), перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, стан: 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БТС ПРАЙМ»: Види діяльності: Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; Код КВЕД 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати консультаційні тренувальні послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (в Витягу зазначено: «не перебуває в стані припинення») , а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ХАРБЕР ФУД» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №31/12/14 про надання послуг від 31.12.2014 р. ( надалі - Договір №31/12/14).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1 Договору №31/12/14, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс кілінгових послуг (робіт) згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного договору та невід'ємною його частиною. Вартість витратних матеріалів включена до вартості послуг даного договору. Сторони підтверджують, що укладання даного Договору і виконання передбачених ним умов як для Замовника так і для виконавця не суперечать нормам чинного законодавства України, відповідно до яких здійснюється господарська або інша діяльність Сторін. Вартість послуг визначається Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору та невід'ємною його частиною.

В підтвердження виконання умов Договору №31/12/14 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунок на оплату №3101/123 від 31.12.2015 р. на загальну суму з ПДВ 415760,00 грн.; Акт наданих послуг №3101/123 від 31.12.2015 р. на загальну суму з ПДВ 415760,00 грн.; Податкова накладна від 31.12.2015 р. №54 на загальну суму з ПДВ 415760,00 грн.; Платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ДАШАР» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №02/02/15 на надання послуг з професійної підготовки від 02.02.2015 р. ( надалі - Договір №02/02/15).

У відповідності до п. 1.1, 1.3 п. 1.4, п. 3.1 Договору №02/02/15, Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених даним Договором, послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників Замовника, а саме: правова підготовка щодо правового регулювання застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї, необхідної оборони, затримання осіб, що скоїли правопорушення, правомірних дій при виникненні критичних ситуацій; комплексна силова підготовка; загальна та спеціальна фізична підготовка зі здачею нормативів з тренером; рукопашний бій з інструктором; тактико-спеціальна підготовка груп охорони із використанням необхідного інвентарю (ножі, палки та інше) з тренером щодо дій потенційного супротивника, попередження та протидії йому, включаючи тактичні комплексні вправи по організації взаємодії в екстремальних ситуаціях, ситуаційні тактичні тренінги з використанням страйкбольної зброї, маркерних боєприпасів та учбових імітаційних засобів; психологічна підготовка, тренування психологічної стійкості до психотравмуючих факторів. Перелік послуг, їх ціна, строки виконання послуг фіксуються в Тарифах Виконавця, які є невід'ємною частиною Договору. Виконавець зобов'язується надати Замовнику зазначені в п. 1.1 послуги на умовах даного Договору. За надання Виконавцем Замовнику послуг зазначених у п. 1.1 відповідно до умов даного Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду, яка визначається згідно з Тарифами Виконавця, зазначеними в Додатку 1 до даного Договору. Загальна вартість Договору визначається як сума вартості послуг, зазначених в актах виконаних робіт по даному Договору за весь період його дії.

В підтвердження виконання умов Договору №02/02/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Тарифи та перелік послуг, що надається ТОВ «ДАШАР» (Додаток №1); Рахунок на оплату: №2802/145 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 257150,00 грн., Акт наданих послуг: №2802/145 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 257150,00 грн., Податкова накладні: від 28.02.2015 р. №455 на загальну суму з ПДВ 257150,00 грн., платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ДАШАР» (код 39588191), перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС, вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, стан: 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДАШАР»: Види діяльності: Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (в Витягу зазначено: «не перебуває в стані припинення») , а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ГЕЛЕОНТРАНС» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №30/01/15 про надання послуг від 30.01.2015 р. ( надалі - Договір №30/01/15).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1 Договору №30/01/15, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс кілінгових послуг (робіт) згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного договору та невід'ємною його частиною. Вартість витратних матеріалів включена до вартості послуг даного договору. Сторони підтверджують, що укладання даного Договору і виконання передбачених ним умов як для Замовника так і для виконавця не суперечать нормам чинного законодавства України, відповідно до яких здійснюється господарська або інша діяльність Сторін. Вартість послуг визначається Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору та невід'ємною його частиною.

В підтвердження виконання умов Договору №30/01/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунки на оплату: №2802/146 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 292190,00 грн., №3103/224 від 31.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 401911,82 грн.; Акти наданих послуг: №2802/146 від 28.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 292190,00 грн., №3103/224 від 31.03.2015 р. на загальну суму з ПДВ 401911,82 грн.; Податкові накладні: від 28.02.2015 р. №204 на загальну суму з ПДВ 292190,00 грн., від 31.03.2015 р. №346 на загальну суму з ПДВ 401911,82 грн.; Платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ПОЛІКОМ СЕРВІС» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №02/03/15 на надання послуг з професійної підготовки від 02.03.2015 р. ( надалі - Договір №02/03/15).

У відповідності до п. 1.1, 1.3 п. 1.4, п. 3.1 Договору №02/03/15, Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника надати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених даним Договором, послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників Замовника, а саме: правова підготовка щодо правового регулювання застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї, необхідної оборони, затримання осіб, що скоїли правопорушення, правомірних дій при виникненні критичних ситуацій; комплексна силова підготовка; загальна та спеціальна фізична підготовка зі здачею нормативів з тренером; рукопашний бій з інструктором; тактико-спеціальна підготовка груп охорони із використанням необхідного інвентарю (ножі, палки та інше) з тренером щодо дій потенційного супротивника, попередження та протидії йому, включаючи тактичні комплексні вправи по організації взаємодії в екстремальних ситуаціях, ситуаційні тактичні тренінги з використанням страйкбольної зброї, маркерних боєприпасів та учбових імітаційних засобів; психологічна підготовка, тренування психологічної стійкості до психотравмуючих факторів. Перелік послуг, їх ціна, строки виконання послуг фіксуються в Тарифах Виконавця, які є невід'ємною частиною Договору. Виконавець зобов'язується надати Замовнику зазначені в п. 1.1 послуги на умовах даного Договору. За надання Виконавцем Замовнику послуг зазначених у п. 1.1 відповідно до умов даного Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду, яка визначається згідно з Тарифами Виконавця, зазначеними в Додатку 1 до даного Договору. Загальна вартість Договору визначається як сума вартості послуг, зазначених в актах виконаних робіт по даному Договору за весь період його дії.

В підтвердження виконання умов Договору №02/03/15 Позивачем надано Суду наступні документи:

Тарифи та перелік послуг, що надається ТОВ «ПОЛІКОМ СЕРВІС» (Додаток №1); Рахунки на оплату: №3103/230 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 318350,02 грн., №3004/111 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 308850,02 грн.; Акт наданих послуг: №3103/230 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 318350,02 грн., №3004/111 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 308850,02 грн.; Податкова накладні: від 31.05.2015 р. №66 на загальну суму з ПДВ 318350,02 грн., від 30.04.2015 р. №207 на загальну суму з ПДВ 308850,02 грн., платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ПОЛІКОМ СЕРВІС» (код 39643461), перебуває на обліку в ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, стан: 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПОЛІКОМ СЕРВІС»: Види діяльності: Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (в Витягу зазначено: «не перебуває в стані припинення») , а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ІРБУДСТРАХ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №31/03/15 про надання послуг від 31.05.2015 р. ( надалі - Договір №31/03/15).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1 Договору №31/03/15, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання організувати та виконати комплекс кілінгових послуг (робіт) згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного договору та невід'ємною його частиною. Вартість витратних матеріалів включена до вартості послуг даного договору. Сторони підтверджують, що укладання даного Договору і виконання передбачених ним умов як для Замовника так і для виконавця не суперечать нормам чинного законодавства України, відповідно до яких здійснюється господарська або інша діяльність Сторін. Вартість послуг визначається Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору та невід'ємною його частиною.

В підтвердження виконання умов Договору №31/12/14 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунок на оплату №3004/110 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 369624,00 грн.; Акт наданих послуг №3004/110 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 369624,00 грн.; Податкова накладна від 30.04.2015 р. №74 на загальну суму з ПДВ 369624,00 грн.; Платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні докази того, що контрагент Позивача мав право надавати послуги та на час виконання умов Договору не був припинений (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а висновки зроблені контролюючого органу під час перевірки та викладеними в Акті перевірки є суперечливими, а тому на думку Суду є необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «МЕЛАРІС» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №29/04/15 на надання послуг з професійної підготовки від 29.04.2015 р. (надалі - Договір) №29/04/15.

Судом досліджено зміст Договору №29/04/15 та встановлено, що за змістом він є ідентичним Договору №02/03/15, а тому окремому дослідженню не потребує.

В підтвердження виконання умов Договору №29/04/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Тарифи та перелік послуг, що надається ТОВ «МЕЛАРІС» (Додаток №1); Рахунок на оплату №3105/40 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 379308,00 грн.; Акт наданих послуг №3105/40 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 379308,00 грн.; Податкова накладна від 31.05.2015 р. №186 на загальну суму з ПДВ 379308,00 грн., платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «ВЕТАРІЯ» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №30/04/15 про надання послуг від 30.04.2015 р. ( надалі - Договір №30/04/15).

Судом досліджено зміст Договору №30/04/15 та встановлено, що за змістом він є ідентичним Договору №30/01/15, а тому окремому дослідженню не потребує.

В підтвердження виконання умов Договору №30/04/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунок на оплату №3105/41 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 475336,80 грн.; Акт наданих послуг №3105/41 від 31.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 475336,80 грн.; Податкова накладна від 31.05.2015 р. №167 на загальну суму з ПДВ 475336,80 грн., Платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що в ході перевірки підприємство (Позивач) листом ГУ ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №20731/10 повідомило про передачу до відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в м. Києві документів, в тому числі і по ТОВ «Чорна вода 1981», ТОВ «ХАРБЕР ФУД», ТОВ «ДАШАР», ТОВ «Гелеонтранс», ТОВ «МЕЛАРІС», ТОВ «ВЕТАРІЯ» та інші в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001195 від 04.09.2014. До вищезазначеного листа ТОВ «РОА «Стаф» надало копію листа - запиту СУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2015 р. №12/6-2345/1 та Акт приймання - передачі документів на запит слідчому в порядку ст.93 КПК України. ГУ ДФС у м. Києві направило запит до СУ ГУ Національної поліції в м. Києві від №5071/9/26-15-14-02-01 та від 04.07.2016 р. №6059/9/26-15-14-02-01 з проханням, відповідно до вимог п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-УІ (із змінами), надання для проведення перевірки копій зазначених у запиті документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Від СУ ГУ Національної поліції в м. Києві отримано відповідь (вх. до ГУ ДФС у Києві від 07.07.2016 р. №) в якій зокрема зазначено, що в електронній базі «OPTiMF - WorFlow», якою здійснюється реєстрація вихідної кореспонденції СУ ГУНП у місті Києві, вихідний №12/6- 2345/1 від 13.10.2015 р. не значиться. Також, СУ ГУ Національної поліції в м. Києві повідомило, що в матеріалах кримінального провадження № 0001195 від 04.09.2014 р. будь - які документи ТОВ «Регіональне охоронне агентство «Стаф» відсутні.

Отже, на думку Відповідача, надана в ході перевірки, ТОВ «РОА «Стаф» інформація про передачу до відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУ МВС України в м. Києві документів по вищезазначеним контрагентам, в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001195 від 04.09.2014 р. не підтверджена офіційною відповіддю, яка надана СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 21.10.2015 р. Позивачем було передано Слідчому СУ ГУ МВС в м. Києві Піддубняк О.В. первинну документацію по вищезазначеним контрагентам на вимогу запиту від 13.10.2015 р. №12/6-2345/1.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом витребувано у Відповідача відповіді від ГУ Національної поліції в м. Києві, які були направлені для витребування первинної документації, які передані Позивачем до правоохоронних органів.

Судом досліджено надані Відповідачем листи та встановлено, що 13.06.2016 р. за вих. №10313/125/23/216 Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції м. Києва А.П. Поміталкіна запропонувала працівникам ГУ ДФС у м. Києві за попередньою домовленістю з старшим слідчим ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду справи, Відповідачем не надано суду докази того, що співробітники ГУ ДФС у м. Києві ознайомилися з матеріалами кримінального провадження та останніми встановлено відсутність документів, які Позивач передав Слідчому СУ ГУ МВС в м. Києві Піддубняк О.В. в 2015 р.

Також, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «СКАЙ БІЛД» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №29/05/15 про надання послуг від 29.05.2015 р. ( надалі - Договір №29/05/15).

Судом досліджено зміст Договору №29/05/15 та встановлено, що за змістом він є ідентичним Договорам №30/01/15, 30/04/15, а тому окремому дослідженню не потребує.

В підтвердження виконання умов Договору №29/05/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунок на оплату №6 від 30.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 516384,00 грн.; Акт наданих послуг №6 від 30.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 516384,00 грн.; Податкова накладна від 30.06.2015 р. №523006 на загальну суму з ПДВ 516384,00 грн., які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «СКАЙ БІЛД» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір поставки спецодягу №15-06-01 від 01.06.2015 р. (надалі - Договір №15-06-01).

У відповідності до п. 1.1, 3.1, п. 3.2 Договору №15-06-01, Постачальник зобов'язується постачати Покупцю Спецодяг, надалі Продукцію, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Продукцію за номенклатурою, кількістю та цінами, обумовленими Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Номенклатура, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість Продукції, що підлягає поставці за даним Договором, визначаються за погодженням Сторін в Специфікаціях. Постачальник погоджується із тим, що Покупець у випадках виробничої необхідності має право вносити зміни в Замовлення /на підставі якого складається Специфікація/, погоджене з Постачальником, щодо кількості та асортименту Продукції.

В підтвердження виконання умов Договору №15-06-01 Позивачем надано Суду наступні документи: Специфікація №1 (Додаток №1), Рахунок №21 від 30.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 233040,00 грн.; Видаткова накладна №21 від 30.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 233040,00 грн.; Податкова накладна від 30.06.2015 р. №613006 на загальну суму з ПДВ 233040,00 грн., Платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «РОНЕРС» (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №01/07/15 на надання послуг з професійної підготовки персоналу від 01.07.2015 р. (надалі - Договір) №01/07/15.

Судом досліджено зміст Договору №01/07/15 та встановлено, що за змістом він є ідентичним Договорам: №29/04/15 , №02/03/15, а тому окремому дослідженню не потребує.

В підтвердження виконання умов Договору №01/07/15 Позивачем надано Суду наступні документи: Протокол узгодження ціни на надання послуг з організації професійної підготовки персоналу (Додаток №1); Рахунок на оплату №3101 від 31.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 378000,00 грн.; Акт наданих послуг від 31.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 378000,00 грн.; Податкова накладна від 31.07.2015 р. №7310 на загальну суму з ПДВ 378000,00 грн., платіжні доручення та інші документи, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Ронерс» (код 39154228) - перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; вид діяльності: - «надання інших допоміжних комерційних послуг; стан 0 платник податків за основним місцем обліку». В ході проведення перевірки ТОВ «РОА «СТАФ» при взаємовідносинах з ТОВ «Ронерс» (код 39154228) було враховано наступне: свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.12.2015 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Ронерс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, запису, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 р. по справі №826/27644/15, вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними реєстраційну дію - внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.12.2015 запису № 8036046 про відсутність юридичної особи - ТОВ "Ронерс" () за її місцезнаходженням та скасувати цей запис. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 398/26-50-11-01-27 від 02.12.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Ронерс" (). Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "Ронерс" () з податку на додану вартість за звітні періоди травень, червень і липень 2015 року, поданих 19.06.2015, 20.07.2015 та 17.08.2015 відповідно. Визнано податкову декларацію ТОВ "Ронерс" () з податку на додану вартість за звітний період травень 2015 року з усіма додатками до неї такою, що подана у момент фактичного її отримання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто 19.06.2015 о 19 год. 53 хв. Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронерс" () з податку на додану вартість за звітний період червень 2015 року з усіма додатками до неї такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто 20.07.2015 о 17 год. 56 хв. Визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Ронерс" () з податку на додану вартість за звітний період липень 2015 року з усіма додатками до неї такою, що подана у момент фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, тобто 17.08.2015 о 19 год. 58 хв. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 08 вересня 2016 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 р. - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 р. по справі № 826/27644/15 набрала законної сила, а отже твердження Відповідача спростовуються рішенням суду.

Судом досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах - зазначено, які послуги надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані Позивачу його контрагентом, Відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагентів Позивача було ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даних юридичних осіб під час укладання та виконання договору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи Суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг (товар); в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, та які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного, Суд звертає увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 роз'яснюється, що як незаконну діяльність, про яку йдеться у статті 205 КК, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

Згідно зі статтею 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладений Позивачем з даним товариством, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Слід відмітити, що Контролюючим органом не було надано рішення суду у цивільній, адміністративній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених Позивачем (Контрагенами Позивача) господарських операцій, а надані докази не відповідають вимогам ст. 72 КАС України.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень Відповідача про фіктивність проведених Позивачем господарських операцій.

Крім того, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

З Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11, зі змісту якого вбачається, що за для вжиття належних заходів із метою встановлення обставин по справі суди повинні витребувати ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати певні обставини по справі.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вищезазначених приписів Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11: "судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.".

Таким чином, Суд приходить до висновку щодо правомірності формування Позивачем даних податкового обліку, а Відповідачем не надано Суду жодних доказів та письмових пояснень - на підставі чого прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Також, Суд звертає увагу й на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що придбання Позивачем у контрагентів послуг (товару) безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені ГУ ДФС у ч. Києві 22 липня 2016р. №, №, № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, складені ГУ ДФС у ч. Києві 22 липня 2016р.: Форми «Р» № - про донарахування ТОВ «РОА «СТАФ» суми грошового зобов'язання по сплаті податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 2442 456 (два мільйони чотириста сорок дві тисячі чотири та п'ятдесят шість) грн. 00 коп. (основного платежі) № - про донарахування ТОВ «РОА «СТАФ» суми грошового зобов'язання по статі податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 2764126 (два мільйона сімсот шістдесят чотири тисячі сто двадцять шість грн. 00 коп. (основного платежу) та 1382063 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі шістдесят три) грн. 00 коп. (штрафних санкцій) на загальну суму 4146189 (чотири мільйона сто сорок шість тисяч сто вісімдесят дев'ять): форми «П» № - про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності податком на прибуток у розмірі 251430 (двісті п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. без штрафних санкцій.

3. Стягнути з Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне охоронне агентство "СТАФ" () судові витрати в сумі 102601,13 грн. (сто дві тисячі шістсот одна гривня 13 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук