Справа № 2-а-1837/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1837/11/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів" про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Дніпровському районі м. Херсона звернулося до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу (далі АТЗТ) "Херсонський завод гумотехнічних виробів" про стягнення заборгованості по витратах на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 6 740, 07 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у трудових відносинах з відповідачем перебували працівники, які виконували роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, які вийшли на пенсію на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно з п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, однак у період жовтень - листопад 2010 року такі внески не сплачувались, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед Фондом в розмірі 6 740, 07 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року позов задоволений повністю.

Стягнуто з АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6 740, 07 грн. за жовтень - листопад 2010 року.

В апеляційній скарзі АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" зареєстровано в УПФ України в Дніпровському районі м. Херсона як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Чотирьом громадянам, які раніше працювали в акціонерному товаристві закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів", а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі довідок та протоколів відповідача, призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п."б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень - листопад 2010 року склала 6 740, 07 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якого вийшли на пільгову пенсію, зобовязаний повністю відшкодовувати Пенсійному фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі АТЗТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" вказується, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" підприємства відшкодовують витрати органів Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій і посад, тобто п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а не пп."б" "з" цієї статті.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Частиною 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 1 січня 2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100 відсотків відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.

Згідно п.6.1 цього Розділу відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за було виплачено колишнім працівникам апелянта, пенсії, призначені відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і, тому, відповідно до вищенаведених норм законодавства, апелянт повинен повністю відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку цих пенсій, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що розрахунок суми фактичних витрат позивача (6 740, 07 грн.) не є належним доказом цих витрат, оскільки розрахунок не є розрахунковим документом, судова колегія вважає безпідставними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Херсонський завод гумотехнічних виробів" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: