Справа № 814/2358/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2358/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, за якими її збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, зазначає, що у контролюючого органу відсутні докази, щодо природи походження анульованого (прощеного) боргу, а саме, останнім не з'ясовано, що саме було анульовано ПАТ «Укрсоцбанк»: або основний борг (тіло кредиту) або борг за нарахованими процентами, штрафами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд виходив із того, що позивачу за договором кредиту ПАТ «Укрсоцбанк» було анульовано основну кредитну заборгованість у розмірі 152 992,91 грн., а тому, отримавши дохід як додаткове благо, позивач, відповідно до п.п.164.2.17 ст.164 Податкового кодексу України повинна була сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт зазначає, що довідка ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що їй анульовано основний борг за кредитом в розмірі 6 652,65 доларів США (еквівалент 152 992,91 грн.) не відповідає вимогам договору від 24 грудня 2015 року про внесення змін №3 до договору кредиту №644/4-255 від 19 травня 2008 року.

Так, апелянт стверджує, що в договорі від 24 грудня 2015 року зазначено, що станом на дату його укладання заборгованість за договором кредиту складає:

- заборгованість за кредитом в сумі 11 624,58 доларів США;

- заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитом в сумі 1 682,07 доларів США.

Отже, посилаючись на ч.5 ст.71 КАС України, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином усі обставини справи та не застосував ч.5 ст.71 КАС України для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як свідчать матеріали справи (а.с.30-32) між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 24 грудня 2015 року був укладений договір про внесення змін №3 до договору кредиту №644/4-255 від 19 травня 2008 року.

У пункті 3.4 даного договору зазначено, що сума платежу, що підлягає анулюванню (прощенню) та дата анулювання зазначаються у відповідній заяві.

Для підтвердження своїх доводів ПАТ «Укрсоцбанк» та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надали заяви позивача від 24 грудня 2015 року на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням.

Водночас, надані заяви, які повинні бути ідентичними, оскільки складалися в один день, підписувалися кредитором та позичальником містять різні дані.

Так, в заяві, яка надавалася до суду ПАТ «Укрсоцбанк», позичальник ОСОБА_1 просить здійснити анулювання (прощення) заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 6 652,65 доларів США, з якої основна заборгованість складає 4 970,58 доларів США, а заборгованість за процентами складає 1 682,07 доларів США (а.с.34).

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надана заява позичальника ОСОБА_1, в якій вона просить здійснити анулювання (прощення) заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 6 652,65 доларів США, з якої основна заборгованість складає 6 652,65 доларів США, заборгованість за процентами складає 0 доларів США (а.с.46).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що наявність суперечливих даних у документах, які були надані особами, що брали участь у справі не дає суду апеляційної інстанції можливості визначитися з правовим статусом усієї суми прощеної заборгованості за кредитом, оскільки вказана сума може включати в себе тіло кредиту, відсотки та/або пеню, що, відповідно, зумовлює настання для позивача різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

Відповідно до абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України борг платника податку, анулюється кредитором за його самостійним рішенням.

Отже, для усунення вказаних суперечностей ПАТ «Укрсоцбанк» повинен надати своє рішення про анулювання боргу позичальника ОСОБА_1, або інші докази, які достовірно підтвердять правовий статус усієї суми прощеної заборгованості за кредитом.

У своїх поясненнях на позов, представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на п.3.10 договору від 24 грудня 2015 року наголошувала на тому, що позивачу було відомо природу походження та черговість погашення заборгованості.

Втім, якщо звернутися до цього пункту, то в першу чергу підлягає погашенню заборгованість за нарахованими процентам, а лише в останню чергу за кредитом, тому даний договір не визначає, що саме підлягає прощенню за даним договором.

Стаття 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та ПАТ «Укрсоцбанк» докази щодо прийняття кредитором рішення про анулювання боргу позичальника ОСОБА_1, або інші докази, які достовірно підтверджують правовий статус усієї суми прощеної заборгованості за кредитом, а саме, яка сума боргу анульована за кредитом і, яка сума анульована за відсотками за кредитом.

Надати інформацію, яка пояснює наявність двох заяв позивача від 24 грудня 2015 року різного змісту на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням.

Витребувані докази та інформацію надати суду до 12 червня 2017 року.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова