Справа № 173/2308/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2308/16-а
Провадження №2-а/173/43/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби в м. Дніпро та до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софіна Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до управління патрульної служби в м. Дніпро та до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софіна О.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої просить визнати дії службової особи УПП м. Дніпро інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Софіна О.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження та справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року серії АА № 259521 відповідачем його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 10.12.2016 року він близько 21-00 години знаходився на автовокзалі в м. Дніпро на платформі № 33, що знаходиться на вулиці Курчатова, 10 та очікував автобуса, який повинен був відбути до м. Верхньодніпровськ, де він проживає. В цей період до нього підійшли співробітники поліції і попросили пред'явити документи. Документи представнику поліції він пред'явив і запитав чому вони викликали цікавість. Проте відповіді на своє запитання він не отримав. При цьому самі працівники поліції не відрекомендувались та пред'явили своїх посвідчень. Ознайомившись із його посвідченням інваліда 2-ї групи відповідач йому його не повернув та пішов з його посвідченням в будівлю автовокзалу, повідомивши, що його необхідно ретельно перевірити. В службовому приміщенні працівники поліції нічого йому не пред'являючи почали радитись між собою. З їх розмови він зрозумів, що для того щоб підняти показники своєї роботи вони вирішили притягнути його до адміністративної відповідальності, склавши протокол. При цьому його посвідчення інваліда 2-ї групи йому не віддавали і він спізнився на автобус.

Коли він запитав у чому його звинувачують, працівник поліції повідомив, що коли він отримає постанову, то дізнається. Зі складеної постанови він дізнався, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме за паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, чим порушив норму ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

він почав вимагати скасувати дану постанову, так як він є інвалідом другої групи та взагалі не палить, а також надати докази того, що він палив на платформі № 33 автовокзалу, але працівник поліції віддав йому його посвідчення і сказав, що він вільний.

Вважає дану постанову незаконною, упередженою, а дії працівників поліції протиправними, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також повідомив, що через неправомірні дії працівників поліції спізнився на автобус та вимушений був всю ніч ходити по автовокзалу, де був свідком того, що інспектор поліції Софін предвзято відносився і до інших громадян. Двом іншим юнакам навіть погрожував ножем та змушував брати цей ніж в руки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами: судом встановлено, що 10.12.2016 року відповідачем інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софініним О.С., була винесена постанова АА № 259521 про вчинення адміністративного правопорушення. Згідно даної постанови позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Даною правовою нормою передбачена відповідальність в тому числі і у вигляді попередження.

Позивач заперечує факт куріння ним тютюнових виробів на платформі автовокзалу в м. Дніпро посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи, в зв'язку з чим не курить. Проте беззаперечних доказів про заборону куріння в зв'язку зі станом здоров'я суду не надав. Не повідомивши навіть про те, які захворювання він має.

Відповідач також не надав суду доказів того, що позивач палив на платформі автовокзалу в . м. Дніпро.

Такими чином беззаперечних доказів факту паління позивача на платформі автовокзалу в м. Дніпро, тобто в громадському ( не відведеному для паління) місці, суду не надано.

Відповідно визнати незаконною як постанову так і дії відповідача інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софіна Олександра Сергійовича суд не має можливості.

Проте суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП виходячи з наступного.

Прохаючи скасувати дану постанову позивач заперечує не лише факт паління в невідведеному для цього місці, а й те, що відповідач на склав стосовно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, так як дана правова норма не є такою за якою протокол про адміністративне правопорушення не складається.

ч. 1,3 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього кодексу.

ч. 2. 3. 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції , та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так як стосовно позивача адміністративне правопорушення оформлене на місці його вчинення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також, те що розгляд даного адміністративного правопорушення віднесений до компетенції Національної поліції то складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагалось.

Проте, позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорював вчинене ним адміністративне правопорушення та накладене на нього адміністративне стягнення, про що зазначив в оскаржуваній постанові. У цьому випадку відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, але доказів складання такого протоколу суду не надав та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначив про складання протоколу.

Тому за даних обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Доводи позивача про те, що відповідач вчиняв неправомірні дії і до інших осіб суд вважає безпідставними так як вони не є предметом розгляду даної справи.

Щодо визнання неправомірними дій управління Патрульної поліції України в м. Дніпро. то суд вважає що дані вимоги задоволенню не підлягають, так як постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виносилась саме інспектором УПП Софіним О.С,. а не управлінням Патрульної поліції і позивачем не доведено в чому саме полягає незаконність дій УПП України в м. Дніпро при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КупАП

Керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної служби в м. Дніпро та до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софіна Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Софіна Олександра Сергійовича серія АА № 259521 від 10.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення є остаточним і постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.