Справа № 2а/1570/5732/2011
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5732/2011

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Одеської митниці ДФС (правонаступник Південної митниці, далі – ДФС) на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішення управління Держаної виконавчої служби (далі - ДВС) про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, якими у задоволені позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що штраф, визначений оскаржуваною постановою, накладений на Південну митницю передчасно, оскільки можливості виконати виконавчий лист та вимоги держаного виконавця не було.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606-ХІV). Відповідно до статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як установлено судами, оскаржувана постанова держаного виконавця про накладення штрафу у розмірі 1380 грн. винесена у зв’язку із повторним невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 6 червня 2011 року на підставі рішення цього ж суду від 9 лютого 2011 року по справі № 2а/1570/166/2011, яке набрало чинності 17 травня 2011 року (ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду).

Згідно з статтею 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно роз’яснень абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Оскільки позивачем у добровільному порядку, без поважних причин не виконувався вказаний виконавчий лист, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову, оскільки відповідачем при здійсненні виконавчих дій порушень Закону № 606-ХІV допущено не було. Посилання представника відповідача у касаційній скарзі про скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі № 2а/1570/166/2011 не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Одеської митниці ДФС (правонаступник Південної митниці) на судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко