Справа № 464/2563/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2563/17
пр.№ 2-а/464/226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Борачка М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №563607 від 06.04.2017р., а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2017 року постановою інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_2 на неї накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови, 06.04.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1, о 23 год. в м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Патона, виконуючи розворот не подала сигнал світлового покажчика, чим порушила вимоги п.9.2б ОСОБА_3 дорожнього руху України, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Проте позивач стверджує, що перед розворотом, подавала сигнал світлового покажчика, про що повідомила інспектора та висловила свою незгоду з твердженням останнього. Крім того, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки у такій не наведено жодних доказів, які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій заперечив проти задоволення позову, просить в такому відмовити та розглядати справу без його участі.

Відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України його неявка не є перешкодою для слухання справи по суті.

Таким чином, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 563607 від 06.04.2017 р., ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 23 год у в м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Патона виконуючи розворот не подала сигнал світлового покажчика, чим порушила вимоги п.9.2б ОСОБА_3 дорожнього руху України, в наслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У звязку з цим на неї накладено штраф розміром 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник Управління ПП у м. Львові не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції надісланого відповідачем на адресу суду вбачається, що позивач заперечує факт порушення нею ОСОБА_3 дорожнього руху України. Крім того, на даному відеозаписі відсутні дані, які б підтверджували факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Разом з тим, як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор УПП обмежився лише описом правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанову АР № 563607 від 06.04.2017 року слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №563607 від 06.04.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий Борачок М.В.