Справа № 234/1562/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1562/17
Провадження № 2-а/234/133/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

01.02.2017 інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 709214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн., відповідно до змісту якої у м. Краматорськ, вул. Паркова, біля будинку № 20 водій керував автомобілем ВАЗ 21081ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектор 1 роти батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 зупинив позивача біля дому № 20 по вул. Паркова у м. Краматорськ, та сказав, йому, що в нього не світить ліва фара ближнього світла. Після чого інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709214 від 01.02.2017.

Інспектор Мироненко А.В. не звернув уваги на заперечення позивача, а також на те, що відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п.п. 9.9 та 9.11 цих Правил, виправити несправність шляхом заміни правої лампи ближнього світла на ліву.

Крім того, за декілька хвилин до зупинки ОСОБА_1 був на АЗС «Паралель», де при заправці позивач особисто бачив, що обидві фари ближнього світла справні, після чого, йому зателефонувала теща ОСОБА_3, котра проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з причини захворювання його сина ОСОБА_4, висока температура тіла (38,5 градусів), і він поїхав до неї для відвезення сина до лікарні, так як він вже перебував на лікарняному з 30.01.2017.

Окрім цього, позивач зазначив, що вул. Паркова має електричне освітлення, і він не замітив, що в нього є якісь несправності, повязані зі світлом.

Також позивач зазначив, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці вчинення правопорушення, тобто з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що інспектор Мироненко А.В. незаконно розглянув справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, суттєво порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач стверджує, що згідно з рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 справу про адміністративне правопорушення слід розглядати за місцем знаходження адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в УПП в м. Краматорську та Словянську.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Мироненко А.В. виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, не дотримавшись вимог закону відповідач ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративні правопорушення, чим суттєво порушив його права, зокрема не дав можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, позивач вважає, що 01.02.2017 він діяв у стані крайньої необхідності, так як його син був у хворобливому стані, і він мав терміново відвести його до лікарні, про що є запис у його медичній картці.

Просив суд визнати протиправними дії інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, на місці 01.02.2017 за адресою: вул. Паркова, б. 20, м. Краматорськ, та скасувати постанову інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 709214 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не стежив за технічним станом транспортного засобу, хоча зобовязаний був це робити, керував автомобілем з технічними несправностями світлових приладів, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла ліва фара в режим ближнього світла в темну пору доби. Даний факт підтверджується відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_1 поставив свій підпис в постанові про те, що його було ознайомлено зі змістом ст.ст. 307 309, 268, 287 289 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами інспекторів. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, незважаючи на те, що це його право було розяснено інспекторами патрульної поліції. Що також підтверджує фактичне визнання факту вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, інспектор Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме зясував, що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні.

Протокол відносно ОСОБА_1 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП 01.02.2017 не складався, оскільки ч. 1 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної поліції повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просила суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серїї АР № 709214 від 01.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

1 лютого 2017 року о 17 год. 55 хв. у м. Краматорськ, вул. Паркова, біля будинку № 20 ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21081ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 709214 від 01.02.2017, згідно якої 01.02.2017 року о 17 год. 55 хв. у м. Краматорськ, вул. Паркова, біля будинку № 20 керував автомобілем ВАЗ 21081ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, які стосуються безпечності дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству при наявності наступних технічних несправностей і невідповідності наступним вимогам зовнішніх світлових приладів, а саме, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, визнав, що під час керування автомобілем у нього не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01.02.2017 водій транспортного засобу ВАЗ 21081ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рухався у м. Краматорську по вул. Паркова з неввімкненою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Біля дома 20 був зупинений співробітником поліції, який представився та повідомив причину зупинку транспортного засобу. Позивач заперечував та пояснив, що він має право рухатися по вулиці, яка має освітлення, на габаритах. Інспектором було перевірено, горить чи не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Зясувалося, що ліва фара в режимі ближнього світла дійсно не горить. Внаслідок чого було складено постанову про адміністративне правопорушення. Лейтенантом поліції ОСОБА_2В були розяснені правопорушнику його права, передбачені законодавством.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідчем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

Позивач не заперечував обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керував транспортним засобом з технічними несправностями світлових приладів, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 на місці 01.02.2017 року за адресою вул. Паркова м. Краматорськ протиправними та скасування постанови інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 709214 від 1 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 162, 164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 на місці 01.02.2017 року за адресою вул. Паркова м. Краматорськ та скасування постанови серії АР № 709214 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6