Справа № 822/1013/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року 15:25 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.01.2017 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року. За результатами перевірки складено акт №0107/22-01-14-01/34708115 від 09.12.2016 року. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.01.2017 року. Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду заперечення, в якому просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" зареєстроване 05.04.2007 року Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області, код суб'єкта господарювання за .

Посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

Вказана перевірка проведена на підставі направлень на перевірку від 12.09.2016 року №1036, від 11.11.2016 року №, № 1035, 1037, 1038, від 21.11.2016 року №1075 виданих Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №679 від 28.10.2016 року, та плану - графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2016 року.

За наслідками перевірки складено акт №0107/22-01-14-01/34708115 від 09.12.2016 року та винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.01.2017 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

- ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 за № 996-XIV, п. 3 р. ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 за №73, п. 5, 20 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 №318, п. 8 П(С)БО №21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №1930, п. 4, 8 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за № 288/4509, п. 5.4, 5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, абз. 1 п.п. 139.2.1 п.п. 139.2 ст. 139 Податкового Кодексу України діючого з 01.01.2015, в результаті чого занижено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету на загальну суму 255 868 грн., в тому числі:

- за 2015 рік в сумі 45 155 грн.;

- за 3 квартали 2016 року в сумі 210 713 грн.;

- п.201.10, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl із змінами та доповненнями, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого ТОВ «Агротек ХПП» за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 21027 грн.;

- абз. б) п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення податкової накладної» № 1307 від 31.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 за № 137/28267, в результаті чого ТОВ «Агротек ХПП» занижено обсяг експортних операцій всього на 8 033 760 грн. за червень 2015 року;

- п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Агротек ХПП» зареєстровано податкову накладну, що підлягає наданню покупцеві - платнику податку на додану вартість з порушенням граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань), а саме податкову накладну №4 від 14.09.2016 року на загальну суму ПДВ 7705,83 грн. зареєстровано у ЄРПН 06.10.2016 року;

- п. 3.1. п. 3.4 та п. 3.5 ст. 3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затверджені наказом ДПА України від 21.01.2014 № 49, в результаті чого ТОВ «Агротек ХПП» подано податкові розрахунки за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року, 2 квартал 2015 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, з недостовірними відомостями та з помилками встановлено розбіжності між утриманим та перерахованим податком на доходи фізичних осіб;

- п.п. 267.3.1. п. 267.2. ст. 267 Податкового Кодексу України діючого з 01.01.2015, в результаті чого ТОВ «Агротек ХПП» занижено суму з транспортного податку на загальну суму 4166,67 грн. за період з 01.08.2016 по 30.09.2016 року;

- п.п. 267.6.4. п. 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України діючого з 01.01.2015, внаслідок чого ТОВ «Агротек ХПП» не подано податкову декларацію з транспортного податку за 2016 рік.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.03.2017 року №5878/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення - рішення № від 03.01.2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з акта перевірки №3698/22-25-22-01/23654477 від 02.09.2014 року, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судових засіданнях, висновки відповідача щодо заниження позивачем фінансового результату до оподаткування (прибутку), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на загальну суму 1421608 грн., з яких за 2015 рік в сумі 250899 грн., за 3 квартали 2016 року в сумі 1170709 грн. ґрунтується на тому, що:

- позивачем завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року на суму 1178840 грн., в тому числі за II квартал 2016 року в сумі 771985 грн. та за III квартал 2016 року в сумі 406854 грн., за рахунок віднесення їх до складу вартості будівельних робіт, наданих підрядником ПП "Араме", будівельних матеріалів, транспортно-експедиційних послуг від TOB "Поділля постачбуд" по доставці бетонних сумішей (в т. ч. послуги міксера) до об'єкту облаштування території, що фактично є витратами на створення групи основних засобів - інші необоротні матеріальні активи;

- позивачем віднесено до інших операційних витрат вартість матеріалів в сумі 46016 грн., використаних на будівництво частини виробничого комплексу - об'єкта основного засобу зерносушарки Strahl 12000 - будівлі приміщення пультової згідно акту виконаних робіт АТ-0000001 від 30.01.2015 року, що фактично є витратами по будівництву частини об'єкту основного засобу зерносушарки Strahl 12000 - будівлі приміщення пультової;

- позивачем віднесено до інших операційних витрат вартості придбаного клапану перекидного ковшового в сумі 25500 грн., що фактично є витратами по придбанню об'єкта основного засобу;

- позивачем віднесено до інших операційних витрат вартість транспортних послуг по доставці бетонних сумішей (в т. ч. послуги міксера) в сумі 31383 грн., що фактично є витратами на створення матеріального необоротного активу - хлібоприймального пункту;

- позивачем віднесено до інших операційних витрат вартість послуг по складанню технічного паспорту на під'їзну колію довжиною 963, 6 м відповідно до акту виконаних робіт від 30.10.2015 року за № АТ-0000335 в сумі 16667 грн., які є витратами на створення групи основних засобів - інші необоротні матеріальні активи;

- позивачем віднесено до інших операційних витрат вартості матеріалів та робіт по ізоляції силосних резервуарів в сумі 90045 грн., що фактично є витратами на створення групи основних засобів - будівель, споруд, передавальних пристроїв.

Суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (замовник) з однієї сторони та Приватним підприємством "Араме" (підрядник) 31.03.2016 укладено договір підряду №31/03-16.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати завдання замовника, а замовним зобов'язується прийняти і оплатити роботу по об'єкту: благоустрій прилеглої території "Агроотек-ХПП" в смт. Війтівці по вул. Радянській, 21, Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до п. 2.1. ціна вищезазначеного договору визначена сторонами в розмірі 613329,76 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (замовник) з однієї сторони та Приватним підприємством "Араме" (підрядник) 03.05.2016 укладено договір підряду №19/05-16.

Пунктом 1.1. вищевказаного договору визначено, що підрядник зобов'язується на свій ризик виконати завдання замовника, а замовним зобов'язується прийняти і оплатити роботу по об'єкту: поточний ремонт покриття доріг на території "Агроотек-ХПП" в смт. Війтівці по вул. Радянській, 21, Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до п. 2.1. ціна вищезазначеного договору визначена сторонами в розмірі 663364,21 грн.

Крім того, на підставі актів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля постачбуд" в II та III кварталах 2016 року надавалися транспортно-експедиційні послуги по доставці бетонних сумішей (в т. ч. послуги міксера) на загальну суму 16258 грн.

Отже, витрати позивача на вищевказані товари, роботи та послуги у II та III кварталах 2016 року склали 1178840 грн., що підтверджується актом перевірки, реальність господарських операцій та їх суми сторонами не оспорюється.

Вказані витрати відповідач вважає витратами на створення групи основних засобів - інші необоротні матеріальні активи.

Разом з тим, вказані висновки Відповідача не були належним чином доведені, натомість відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, яка діяла на момент укладання договорів підряду) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.1, 2.2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, встановлює, що Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до п. 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92 (далі - П(С)БО 7 "Основні засоби") первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат (п. 15 П(С)БО 7 "Основні засоби").

У пункті 32 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №561 від 30 вересня 2003 року зазначено, що витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Виконані ПП "Араме" для позивача роботи, а також надані TOB "Поділля постачбуд" для позивача транспортно-експедиційні послуги не призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання території TOB "Агротек-ХПП", а тому вартість товарів, робіт та послуг, наданих позивачеві вищевказаними контрагентами, правомірно була віднесена до витрат, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, на підставі п. 15 П(С)БО 7 "Основні засоби".

Зміна ж якісних характеристик земельної ділянки, роботи з благоустрою якої були проведені, не є підставою для визнання витрат для проведення такого благоустрою витратами на створення групи основних засобів - інші необоротні матеріальні активи, оскільки така зміна характеристик земельної ділянки не призвела до збільшення економічних вигод, первісно очікуваних від її використання.

Щодо висновків контролюючого органу, про завищення витрат за 2015 рік на 46016 грн. - суму вартості матеріалів, використаних на будівництво частини виробничого комплексу - об'єкта основного засобу зерносушарки Strahl 12000 - будівлі приміщення пультової суд вважає їх хибними з огляду на наступне.

Наказом по TOB "Агротек-ХПП" № 3/1 від 05.01.2015 "Про організацію та проведення поточних ремонтів на підприємстві" було визначено перелік необхідних робіт та матеріалів для проведення поточного ремонту будівлі пультової, про що складено відповідний дефектний акт від 30.01.2015 з переліком таких матеріалів та робіт.

Відповідно до абзацу 12 пункту 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", первісна вартість - історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів.

Суд також вважає помилковими посилання представників відповідача на п. 8 П(С)БО 7 "Основні засоби", оскільки останній стосується витрат, які здійснюються при придбанні та/або створенні основних засобів, а в даному випадку мав місце поточний ремонт вже існуючого основного засобу, а саме зерносушарки Strahl 12000, яка була введена в експлуатацію 30.09.2014, що підтверджується копією наказу ТОВ "Агротек-ХПП" №38/1 від 30.09.2014. Окрім того, проведення такого поточного ремонту жодним чином не впливає на збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання основного засобу.

Згідно з п. 15 П(С)БО 7 "Основні засоби", витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Окрім того, відповідно до п. 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №561 від 30 вересня 2003 року, рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об'єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об'єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат. Зокрема, заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо) може бути відображена як заміна об'єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. У цьому випадку заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об'єкта основних засобів і списанням заміненого об'єкта. Витрати на поліпшення основних засобів для відновлення майбутніх економічних вигод, очікуваних від їх використання, визнаються капітальними інвестиціями за умови, що балансова вартість активу не перевищує суми його очікуваного відшкодування.

Отже, сума в розмірі 46016 грн. на проведення поточного ремонту пультової, правомірно включена позивачем до складу витрат, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про хибність тверджень представників відповідача, в частині встановлення завищення витрат на суму 25500 грн., а саме вартості придбаного клапана перекидного ковшового, оскільки в розумінні абзацу 9 пункту 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", такий клапан не є конструктивно відокремленим предметом, оскільки він виконує лише певні функції в складі обладнання хлібоприймального пункту, а самостійне його функціонування неможливе.

Клапан перекидний ковшовий - це деталь, яка входить до складу трубопроводів для зерна та використовується для зміни напрямку потоків зерна в таких трубопроводах. Відтак витрати на придбання таких клапанів не є витратами на придбання об'єктів основних засобів. Отже, сума 25500 грн. на придбання вказаних клапанів для поточного ремонту обладнання хлібоприймального пункту правомірно віднесена позивачем до складу витрат, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування.

Суд також вважає правомірним віднесення позивачем витрат с сумі 16667 грн. - вартості послуг зі складання технічного паспорту на під'їзну колію, 313383 грн. - вартості транспортних послуг з доставки бетонних сумішей (в тому числі послуги міксера) та 90045 грн. - витрат на матеріали і роботи з ізоляції силосних резервуарів , оскільки вказані витрати не підпадають під критерії визначені абзацом 16 пункту 4 П(С)БО 7 "Основні засоби", за яким їх можна було віднести до капітальних інвестицій.

Суд також звертає увагу на те, що вище вказані витрати також не є такими, які відносяться до складу первісної вартості об'єкта основних засобів, визначених п. 8 П(С)БО 7 "Основні засоби".

Вказані витрати позивача, жодним чином не вплинули на збільшення майбутніх економічних вигод, а лише спрямовані на підтримання основних засобів у стані, в якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Окрім того, податковим законодавством не віднесено до компетенції податкового органу право визначати чи призводять ті чи інші витрати, пов'язані з поліпшенням об'єкта основних засобів, до збільшення майбутніх економічних вигод з метою віднесення таких витрат до первісної вартості основних засобів у бухгалтерському обліку.

В частині висновків акта перевірки щодо неправомірного формування податкового кредиту суд звертає увагу на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.01.2017 року № НОМЕР_1.

Відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 5418,38 грн., в зв'язку з задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" необхідно присудити 5418,38 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.01.2017 року № НОМЕР_1.

Присудити на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 21) судові витрати (судовий збір) в сумі 5418,38 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 38 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29001, м. Хельницький, вул. Пилипчука, 17).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя