Справа № 817/1135/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Р і в н е №817/1135/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Овдійчук О.О., Грабовський В.А.,

відповідача: представник Воробюк О.В.,

третьої особи1: представник Марщівська О.В.

третьої особи2: представник Столяр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника третьої особи про відвід судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Прокуратура Рівненської області, ОСББ "Струтинської 13-А"
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд перейшов до розгляду адміністративної справи по суті.

В судовому засіданні 12.05.2017 року судом задоволено клопотання ОСББ "Струтинської 13-А" про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Після відмови представнику третьої особи в задоволенні клопотання про оголошення перерви, представником третьої особи подано заяву про відвід судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. В обґрунтування заяви представник додатково повідомив, що сумніви у неупередженості зумовлені також тим, що суд, залучивши третю особу до справи, не роз'яснив їй права та обов'язки, передбачені КАС України, зокрема й право на відвід судді.

Представники позивача, відповідача, третьої особи проти заяви заперечили.

Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, представником третьої особи не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли бути підставами для відводу згідно з вимогами КАС України.

Відповідно, посилання заявника на упередженість головуючого судді є суб'єктивним.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд зазначає, що дотримання правил судової процедури, не може розцінюватись як упередженість головуючого судді у даній справі.

Суд наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання учасника процесу не може бути самостійною підставою для заявлення судді відводу, оскільки не свідчить про існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Гломбу Ю.О.

Стосовно доводів представника третьої особи про нероз'яснення йому процесуальних прав та обов'язків суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 130 КАС України, головуючий у судовому засіданні роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, встановлені цим Кодексом. Таке роз'яснення здійснюється судом до початку судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-28, 30-31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику третьої особи у задоволенні заяви про відвід судді Гломба Юрія Олександровича відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.