Справа № 813/1076/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 року № 813/1076/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому із урахуванням уточнених позовних вимог просить:

-«визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не здійснення перевірки достовірності даних наведених у зареєстрованій 16.10.2015 року декларації за №ЛВ 02 про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності на обєкт «Будівництво зблоковано житлового будинку на вул.Яворницького, 72 в смт. Рудне», які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, з підстав, що такий обєкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без будівельного паспорта, при проведенні позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_2 від 14.11.2016 року»;

-«визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації за №ЛВ 602 про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності на обєкт «Будівництво зблоковано житлового будинку на вул.Яворницького, 72 в смт Рудне», яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 16.10.2015 року».

Ухвалою суду від 20.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Зокрема, 04.05.2017 року протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

30.03.2017 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№7330 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що вищевказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним та просив продовжити розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand vs. Austria у рішенні від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

З предмету регулювання, яке міститься у КАС України вбачається, що право вимагати визнання протиправною бездіяльність та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації має особа, якої він стосується.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується реєстрація декларації, здійснена субєктом владних повноважень. При цьому, реєстрація декларації про готовність обєкта до експлуатації, породжує права і обовязки тільки для того субєкта. якому вона адресована, тобто для декларанта гр. ОСОБА_3

Водночас, право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володіння регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із оскарженимирішеннями та діями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення цим адміністративним позовом.

Як встановлено матеріалами справи, об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок загальною площею 101.8 кв. м. за адресою Львівська область м Львів смт. Рудне вул. Яворницького, 72 - згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 68201887 від 15.09.2016 року належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

Тому, з виникненням права власності - спір виходить за межі адміністративної юрисдикції, оскільки такий стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка вже вичерпала свою. Дію після реєстрації права власності, скільки правомірності набуття права власності особами на обєкти нерухомості, створених за результатами проведення будівництва, документом підтверджуючим закінчення якого і є оскаржувана декларація.

Так, за правилами частин першої - четвертої цієї статті 376 Цивільного кодексу України житло будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, при визначенні судової юрисдикції справи суду необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, а також предмета спірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що спір у цій справі пов'язаний із захистом цивільного права, оскільки дії відповідача по реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, право власності на обєкт нерухомості перейшло до фізичної особи, і відповідно доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі обєкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України по аналогічній категорії справ (зокрема, постанову Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 03.11.2015 року у справі № 826/11984/14). А також, позицію Вищого адміністративного суду України (зокрема, ухвалу від 03.03.2015 року у справі №К/800/61741/14).

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначено у ст. 157 КАС України.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 вказаної статті, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведені обставини та враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №813/1076/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вказану норму, слід повернути позивачу судовий збір на загальну суму 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанціями №ПН2387 від 17.03.2017 року та №0.0.764732127.1 від 15.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №813/1076/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанціями №ПН2387 від 17.03.2017 року та №0.0.764732127.1 від 15.05.2017 року.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 травня 2017 року.