Справа № 523/185/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/185/17
Провадження №2-а/523/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гервасьєва Б.Ю., третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гервасьєва Б.Ю., третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №036948 від 26.11.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 26.11.2016 року лейтенантом патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Гервасьєвим Б.Ю. було постановлено постанову серії ЕАА № 036948 про притягнення позивачки, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №036948 від 26.11.2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито порушила ПДР України, здійснивши в'їзд на полосу маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, позначена лінією дорожньої розмітки 1.2»

Позивачка ОСОБА_1, в позовних вимогах вказує про те, що 26 листопада 2016 року вона рухалась в середній смузі руху по вул. Південна дорога від вул. Семена Палія у напрямку до вул. Миколаївська дорога. За перехрестям вул. Південна дорога і вул. Кишинівська встановлено інформаційно-вказівний знак 5.11 - Смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Перетнувши перехрестя з вул. Кишинівська я рухалась в середній смузі руху по вул. Південна дорога маючи намір повернути праворуч на проспект Добровольського на наступному перехресті. Проїхавши приблизно 600 метрів ОСОБА_1 побачила інформаційно-вказівний знак 5.20.1 - Початок додаткової смуги руху на підйомі або смуги гальмування, і згідно з ПДР, а саме, керуючись пунктом 8.2 ПДР України - Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою та можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками, упевнившись, що ОСОБА_1 не перешкоджає громадському транспорту, зменшила швидкість і зайняла праву смугу руху. Наближаючись до перехрестя вул. Південна дорога з проспектом Добровольського та вул. Миколаївська дорога ОСОБА_1 змінила намір повертати направо, уважно роздивившись всі дорожні знаки перед перехрестям, побачивши знак 5.12 - Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів, і упевнившись що немає ніякої заборони проїхати прямо в правій смузі ОСОБА_1 вирішила їхати прямо.

На проміжку дороги між знаком 5.20.1 і перехрестям де встановлений знак 5.12 знаку 5.11 не продубльовано.

За перехрестям, лейтенант Гервасьєв Б.Ю. зупинив позивачку ОСОБА_1 та звинуватив її в тому, що вона нібито порушила ПДР України здійснивши в'їзд на полосу маршрутних транспортних засобів, на ділянці дороги за адресою Добровольского 2а, позначену дорожнім знаком 5.11 - Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, позначена лінію дорожньої розмітки 1.2.

Патрульний поліцейський попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. Після неодноразового прохання надати ОСОБА_1 можливість довести до патрульного поліцейського свою невинуватість у скоєнні правопорушення, тобто прослідкувати назад та побачити присутність знаку 5.20.1 та надати додаткові докази, передбачено ст. ст. 258, 268 КУпАП, інспектор Гервасьєв Б.Ю. відмовив у її клопотаннях, відмовив в ознайомленні з матеріалами справи, не роз'яснив її прав, передбачених статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП та почав складати постанову. Таким чином патрульний поліцейський, нехтуючи конституційними правами, перевищував владу та неодноразово дав зрозуміти, що він буде це робити навмисно, а ОСОБА_1 може оскаржити його дії у суді та вище стоячому керівництву.

ОСОБА_1 вважає про те, що користуючись своїм повноваженням, Гервасьєв Б.Ю. незаконно зупинив транспортний засіб та навмисно, безпідставно, необґрунтовано постановив постанову. Постанову ОСОБА_1 не підписала, у зв'язку з відсутністю можливості письмово викласти докази своєї невинуватості.

06.12.2016 р. отримавши поштою постанову серії ЕАА № 036948 від 26.11.2016 року, в той же день ОСОБА_1 було подано скаргу в Управління патрульної поліції міста Одеси за вхідним номером VI - 1890 від 06.12.2016.

Відповідь на скаргу була надіслана ОСОБА_1 20.12 2016 року. У відповіді зазначено, що скарга стосовно скасування постанови не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Відповідно до вимог п. 17.2 ПДР водій який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. Може виконувати поворот і зобов'язаний виконати поворот це різні речі.

Позивачка вказує про те, що вона мала намір повернути, але змінила свої наміри і зважаючи на те що дія знаку 5.11 на дорогу за перехрестям не розповсюджується у зв'язку с тим що на перехресті встановлено знак 5.12 - Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів, і інших забороняючих рухатись в правій смузі знаків не встановлено тому ОСОБА_1 проїхала перехрестя в правій смузі. Про знак 5.20.1 після якого ОСОБА_1 зайняла праву смугу у відповіді на скаргу не згадується. В проміжок часу, коли розглядалась скарга ОСОБА_1, знак 5.12 змінив своє розташування, тепер він розташований приблизно за 200 метрів до перехрестя вулиць Південна дорога, Миколаївська дорога і проспект Добровольського і через 100 метрів після знаку 5.20.1.

Також, позивачка вказує про те, що лейтенант Гервасьєв Б.Ю. не дотримався вимог закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, лейтенант Гервасьєв Б.Ю. не надав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідка ОСОБА_4, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія ЕАА №036948 від 26.11.2016 року, яка постановлена лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гервасьєвим Б.Ю., 26.11.2016 р. о 09 год. 30 хв. у м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Проспект Добровольського,2а, здійснила в'їзд на смугу для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній лінією дорожньої розмітки 1.2» чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.10);

Відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія ЕАА №036948 від 26.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1 відмовилася отримати копію вищевказаної постанови, у зв'язку з чим копію постанови їй було направлено поштою за №14102 від 01.12.2016 року (а.с.10);

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м.Одесі №14-1890/41/13/01-2016 від 16.12.2016 року, проведеною, в межах повноважень, перевіркою викладених в неї фактів встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серіїЕАА № 036948 від 26.11.2016року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, дослідивши обставини справи та наявні докази, у т.ч. відео фіксацію, було зафіксовано, що водій транспортного засобу автомобілю марки Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно рухалась по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), та дорожнім знаком 5.11 ПДР, що є порушенням безпосередньо вимог п. 17.1 та 17.2 ПДР України, та порушенням вимог дорожнього знаку 5.11 ПДР України, складено відповідно до вимог діючого законодавства з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП, а тому скарга стосовно її скасуванню не підлягає задоволенню (а.с.11-12);

У судовому засіданні під час розгляду справи, судом був оглянутий диск відео фіксації з місця події 26.11.2016 року, об 09 год 30 хв. відповідно до якого вбачається про те, що позивачка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Містубісі Лансер, державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Південна дорога (має три смуги руху в попутному для позивача напрямку, одна з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів та відділена від інших дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» й позначена дорожніми знаками 5.11, 5.12.1 дорожньою розміткою 1.24) зі сторони вул. Дніпропетровська дорога в сторону вул. Миколаївська дорога та, в районі буд. № 2А просп. Добровольського, здійснила виїзд та подальший рух смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.34);

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Розділами 8. 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків (п. 8.4 Правил).

Дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Дорожній знак 5.12 "Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів".

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (п. 8.5 ПДР).

Горизонтальна розмітка має таке значення:

лінія дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям;

лінія дорожньої розмітки 1.24 - позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 Правил).

Пунктом 17.2 Правил дорожнього руху, як виняток, передбачена можливість виїзду на смугу для маршрутних транспортних засобів лише, якщо водій виконує поворот праворуч з цієї смуги.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього рух.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання. світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваг и в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції по розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова постановлюється у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1.121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123. статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127. сгатіями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1. частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова постановлюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гервасьєв Б.Ю. діяв правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122ч.3, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гервасьєва Б.Ю., третя особа Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.