Справа № 820/33/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.05.2017 р. № 820/33/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9056-СГ від 09.09.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9059-СГ від 09.09.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №14304-СГ від 12.12.2016;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №14307-СГ від 12.12.2016;

У судовому засіданні представником відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заявлено клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказаний спір є спором про право на земельну ділянку між позивачем та третіми особами, у зв'язку з чим, останній носить приватно -правовий характер, а тому непідсудний Харківському окружному адміністративному суду.

В судовому засіданні представник позивача, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи, ОСОБА_6, проти клопотання представника відповідача не заперечував та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи, Коротичанської селищної ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області без участі Коротичанської селищної ради.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності наказів начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №14304-СГ, №14307-СГ від 12.12.2016 про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 та наказів начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 09.09.2016 №9056-СГ та №9059-СГ про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення документації із землеустрою, яка на той час знаходилась у власності позивача на підставі рішення №238 від 13.04.1993 року.

Суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Зазначеною позицію також займає Верховний суд України, яку він виклав у Постанові від 25.05.2016 року справі за №321- 1204а16 та від 26.04.2016 року № 21-2990а15.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, відтак, суд закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись відповідним місцевим загальним судом, за правилами ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 року залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,03 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Коротичанської селищної ради, Харківського району, Харківської області та земельну діяльну площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Коротнчанської селищної ради, Харківського району, Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч. 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.01.2017 року по справі № 820/33/17, у зв'язку з закриттям поводження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.01.2017 року по справі № 820/33/17.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2017 р.

Суддя О.М. Тітов