Справа № 608/304/17, 2а-608/34/17
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4032/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року у справі №608/304/17, 2а 608/34/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ю. звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, у якому просив: визнати протиправною відмову відповідача щодо призначення йому (позивачу) пенсії на пільгових умовах; зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 07 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що у звязку з досягненням віку, який дає право на призначення пільгової пенсії із його зниженням відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», він звернувся до відповідача про призначення пільгової пенсії. Проте, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії по віку на пільгових умовах, як працюючому по Списку №2, зазначивши, що перевіркою та висновками державної експертизи умов праці підтверджено пільговий період з 10 травня 1995 року по 06 листопада 2002 року, тобто пільговий стаж становить 7 років 5 місяців 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, таке рішення неправомірне, оскільки не відповідає фактичним обставинам його трудової діяльності за професією, яка дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправною відмову відповідача щодо призначення позивачу пенсії па пільгових умовах; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 07 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У звязку з цим просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що робота на посадах, передбачених Списком №2 рахується такою, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення при умові, що працівник зайнятий на ній впродовж повного робочого дня і шкідливість роботи підтверджена атестацією робочих місць. Згідно довідки на підтвердження періоду роботи за професією «муляр» та довідки про заробітну плату перевірено та встановлено, що висновком державної експертизи умов праці підтверджено тільки період з 10 травня 1995 року по 06 листопада 2002 року та пільговий стаж становить 7 років 5 місяців 26 днів, що не є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, згідно вищезазначеної довідки, позивач працював мулярем з 30 березня 1988 року по 21 грудня 2011 року, однак, згідно записів трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2, він працював з 30 березня 1988 року до 10 травня 1995 року за професією «каменщик». Проте, атестацією робочих місць, проведеною у 2008 році, робота муляра не підтверджена. Тобто, позивач не має права на пільгову пенсію згідно списку №2. Отже, йому правомірно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача не погодився із апеляційною скаргою, так як судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і постановлено законне рішення. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча був належним чином та у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду. При цьому, від відповідача відсутні клопотання про розгляд справи за участі представника і апеляційним судом не визнавалася обовязковою участь в апеляційному розгляді справи представника відповідача. У звязку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не зарахував до стажу позивача для призначення пенсії на пільгових умовах весь період часу з 30 березня 1988 року по 21 грудня 2011 року (перевищує 12 років 6 місяців) та окремі періоди роботи мулярем з 03 квітня 2012 року по 03 грудня 2012 року, з 01 квітня 2013 року, з 04 березня 2014 року по 26 грудня 2014 року, з 24 лютого 2015 року по даний час. При цьому, неточний запис роботодавцем назви професії особи, не може бути підставою для позбавлення права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, якщо такі у відповідності до умов, визначених п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлені судом та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надається їм право на одержання пенсій на підставах, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював за професіями: з 01 вересня 1978 року по 15 липня 1980 року зачислений учнем в групу апаратник дифузії з умінням виконувати роботу столяра; з 01 серпня 1980 року по 27 жовтня 1980 року столяром на будівельному майданчику; з 09 листопада 1980 року по 21 жовтня 1982 року служба в ОСОБА_3; з 07 лютого 1983 року по 03 вересня 1983 року столяром по 2 му розряду в житлово комунальний відділ; з 03 вересня 1983 року на сезон виробництва цукроваріння апаратно дифузійних апаратів по 3 му розряду в зміну №4; з 24 грудня 1983 року по 08 травня 1984 року столяром по 2 му розряду житлово комунального відділу; з 22 травня 1984 року теслею бетонярем 2 го розряду; з 17 червня 1987 року на підставі рішення тарифікаційної комісії присвоєно третій розряд теслі бетоняра у зв'язку з перетарифікацією; 30 березня 1988 року переведений в муляри з навчанням безпосередньо у бригаді по 3 му розряду; з 14 червня 1995 року по 21 грудня 2011 року присвоєний 5 тий розряд муляра; з 03 квітня 2012 року по 03 грудня 2012 року муляром по строковому трудовому договору; з 01 квітня 2013 року по 23 грудня 2013 року муляром 5 го розряду по строковому трудовому договору; з 04 березня 2014 року по 26 грудня 2014 року муляром 5 го розряду по строковому трудовому договору; з 24 лютого 2015 року муляром 5 го розряду по трудовому договору, що підтверджується записами у трудовій книжці серії БТ І №6058661.

Згідно висновку Державної експертизи умов праці від 20 вересня 2004 року №05 02/612 щодо якості проведеної атестації робочих місць за умовами праці, наказом по підприємству від 26 травня 1994 року №23 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» обґрунтовано підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівника робочих місць, зокрема, згідно Списку №2 за професією муляр (2290000а 12680).

Також, в особовій картці позивача зазначено, що з 30 березня 1988 року по 14 червня 1995 року та з 03 квітня 2012 року йому надавались відпустки відповідно до професії муляр.

При цьому, позивач має статус особи, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, що підтверджується посвідченням серії В П №189632 від 29 лютого 1993 року та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від грудня 2016 року №03 229, виданої позивачу, він працював повний робочий день на ПМК 258 ТОВ «Тернопільбуд» і в період з 30 березня 1988 року по 21 грудня 2011 року виконував роботу муляра.

Після досягнення віку, настання якого пов'язане з виникненням у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення (55 років), 01 листопада 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі із заявою про призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Протоколом №2 засідання Комісії для розгляду питань пов'язаних з призначенням пенсій Чортківського управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 06 грудня 2016 року, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому, відповідач посилався на те, що достовірність видачу(і) довідки на підтвердження періоду роботи за професією муляра та довідки про заробітну плату перевірено та встановлено, що висновком Державної експертизи умов праці підтверджено тільки період з 10 травня 1995 року по 06 листопада 2002 року та всього пільговий стаж становить 7 років 5 місяців 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

Пунктом 20 цього ж Порядку передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Чортківськом районі, позивач надав всі необхідні документи, зокрема, трудову книжку з відповідними записами про періоди зайняття ним посади, яка відноситься до Списку №2.

При цьому, як вбачається з записів трудової книжки, позивач має пільговий стаж роботи понад 12 років 6 місяців, у зв'язку з чим посилання управління про ненадання позивачем відомостей про проведення атестації робочого місця є безпідставними. Крім того, на вказану обставину Управління Пенсійного фонду України в Чортківськом районі не посилалося в протоколі №233 від 06 грудня 2016 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо посилань Управління Пенсійного фонду України в Чортківськом районі на ту обставину, що перевіркою та висновками Державної експертизи умов праці підтверджено як пільговий стаж тільки період з 10 травня 1995 року по 06 листопада 2002 року, то колегія суддів вважає, що вказана обставина не впливає на право позивача на призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки, як зазначалось вище, наявність у позивача пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців підтверджується записами його трудової книжки, у зв'язку з чим довідки не є визначальними при вирішенні питання про призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Надані позивачем уточнюючі довідки лише підтверджують записи, внесені у трудовій книжці позивача.

Крім цього, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджено стаж роботи позивача мулярем, в тому числі і фактом атестації робочого місця, про що було зазначено в самій довідці, як одну із підстав для її видачі.

Згідно п. 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №22 1 від 25 листопада 2005 року, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, які ґрунтуються на повному і обєктивному дослідженню доказів та правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до законних і обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року у справі №608/304/17, 2а 608/34/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 18 травня 2017 року.