Справа № 766/12481/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Справа № 766/12481/16-а

Головуючий 1-ї інст. - Дорошинська В.Е. Категорія № 10.2.4

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Косцової І.П. ,

при секретарі - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.10.2016 року № 159 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції від 12.07.2001 року); зобов'язати відповідача призначити пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, (у редакції від 12.07.2001 року) з дня звернення, тобто з 30.09.2016 року, зарахувавши строк навчання в Університеті внутрішніх справ та службу в органах внутрішніх справ - 04 роки 06 місяців 15 днів та роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури 17 років 11 місяців 15 днів, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку без обмеження граничного розміру, та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки №18/417 вих-16 від 30.09.2016 року, виданої прокуратурою Херсонської області.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні задоволено.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

В подальшому позивач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області просить замінити сторону у справі з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та Управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі.

Вивчивши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення та заміну сторони з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області відповідно до ст. 55 КАС України

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом не існувало предмету спору, оскільки відповідачем призначено пенсію за вислугу років.

Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу рішень у даній справі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду першої інстанції не є відсутністю предмету спору для оскарження рішення в апеляційному порядку, а свідчить лише про дотримання управлінням вимог чинного законодавства щодо виконання судового рішення яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А : :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.П. Косцова