Справа № 589/243/17
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/243/17
Провадження № 2-а/589/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2

- про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою старшого інспектора Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі Шосткинський ВП ГУНП) ОСОБА_2 серії БР № 170732 від 14.01.2017 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього було накладено штраф у сумі 1 020 грн.

Згідно постанови його визнано винним у тому, що він як відповідальна посадова особа 14.01.2017 року о 10-00 год. на автодорозі Шостка - Чапліївка не забезпечив безперешкодний та безпечний проїзд транспортних засобів, своєчасно не провів снігоочищення, чим порушив пункт 3.1.14 ДСТУ 3587-97.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки філією «Шосткинський райавтодор» роботи по снігоочищенню 14.01.2017 року були здійснені в мінімально можливі термін і в чіткій відповідності до положень діючих нормативних актів. Крім того, він не є особою відповідальною за експлуатацію доріг та їх обладнання.

Зважаючи на вказане, просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити. Так, позивач пояснив, що працює в філії «Шосткинський райавтодор» майстром по експлуатаційному утриманню доріг. 14.01.2017 року близько 10-ї години ранку надійшло повідомлення про наявність замету на ділянці автодороги Шостка Чапліївка. Вказана дорога відноситься до доріг 5-ї категорії, тобто в першу чергу чистяться дороги 1-4 категорій. О 10-20 снігоочисна техніка приступила до роботи на вказаній ділянці і о 13-30 було забезпечено безперешкодний проїзд автотранспорту. Всі роботи виконані згідно нормативів. Вказаний замет міг утворитись внаслідок поривів вітру. В той день на інші дороги техніка не виїжджала, всі дороги були очищені. При складанні протоколу та постанови він пояснював інспектору, що його вини не має, та відповідати має директор філії.

Представник відповідача Шосткинського ВП ГУНП в судове засіданні не зявився, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що постанова є законною та обґрунтованою, оскільки згідно ДСТУ 3587-97 снігоочищення на автодорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду і не повинне перевищувати 8 годин. Згідно метеоданих снігопад був лише 12.01.2017 року, внаслідок чого виникли снігові замети, що унеможливлювали безперешкодний рух транспорту та суттєво вплинули на безпеку руху, а розчистка дороги, в порушення вимог ДСТУ 3587-97, відбулась тільки 14.01.2017 року. Крім того, за своїми посадовими обовязками та, будучи призначеним відповідальним за станом доріг на 13 та 14 січня 2017 року, позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Посилаючись на вказане, просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач старший інспектор Кравченко О.І. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що 14.01.2017 року о 10-й годині він здійснював контроль за станом доріг та безпекою руху. Проїжджаючи по автодорозі Шостка-Чапліївка біля повороту на с. Чорні Лози, ним було виявлено авто, яке застрягло в сніговому заметі довжиною близько 70 м. Допомігши визволити авто з замету, він поїхав до філії «Шосткинський райавтодор», де повідомив про сніговий замет ОСОБА_1, якій в той день був відповідальним за наглядом за станом доріг. Постанову він виносив в присутності позивача, розяснивши йому права та заслухавши пояснення. Снігозбиральна техніка для розчищення дороги була направлена лише після того, як він склав постанову. Свідченням недотримання вимог ДСТУ 3587-97 є те, що сніг йшов 12.01.2017 року і в той же день закінчився, тобто з цієї дати та по 14.01.2017 року дорога залишалась нерозчищеною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку:

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови серії БР № 170732 від 14.01.2017 року, прийнятої старшим інспектором з дорожнього нагляду ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання та експлуатацію, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 14 січня 2017 року на автодорозі О 191705 Шостка-Чапліївка не забезпечив безперешкодний та безпечний проїзд транспортних засобів, своєчасно не провів снігоочищення, чим порушив пункт 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. (а.с.18) Поясненнями сторін та матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 14.01.2017 року, актом обстеження автодороги Шостка-Чапліївка від 14.01.2017 року зі схемою та фототаблицями до нього, підтверджується наявність 14.01.2017 року близько 10-00 години снігового перемету на автодорозі Шостка Чапліївка в районі повороту на с. Чорні Лози глибиною 38-40 см, довжиною 70 м. (а.с. 38-41)

Також вказаними доказами підтверджується, що даний сніговий замет унеможливив рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та обстеженням дороги встановлено, що між селами Клишки та Чапліївка автодорога не розчищена від снігу, наявна лише одна колія від руху транспортних засобів, ускладнений проїзд з зустрічними транспортними засобами.

За даними метеосайтів по м. Шостка та Шосткинському району снігопад спостерігався 12.01.2017 року та 14.01.2017 року вдень, 13.01.2017 року опадів у виді снігу не було. (а.с. 28-36, 45-53)

Таким чином, дослідженими матеріалами справи підтверджено як наявність снігового замету на ділянці дороги Шостка - Чапліївка біля повороту на с. Чорні Лози, так і нерозчищеної ділянки дороги на відрізку Клишки- Чапліївка.

Відповідно до пп. 6.1.2 п. 6.1 розділу 6 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, затверджених наказом Укравтодор № 525 від 18.11.2005 року повне очищення позаміських автомобільних доріг після закінчення снігопаду або завірюхи не повинно перевищувати 8 годин згідно з п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97.

Згідно п. 3.1.19 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затверджених наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 р. повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 2. Порядку тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, умовами, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху або можуть бути пошкоджені та зруйновані автомобільні дороги (далі - небезпечні умови), є, крім іншого, несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо).

Відповідно до п. 2. Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності,

здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

З наведеного вбачається, що відповідальними за ремонт та утримання автодороги «Шостка-Чапліївка», в тому числі і за відновлення безпечних умов для руху, а саме: розчищення снігу після снігопаду та снігових заметів, внаслідок дії вітру, який їх спричинив, є посадові особи філії «Шосткинський райавтодор».

Враховуючи, що 13 січня 2017 року та вночі і зранку 14 січня 2017 року снігопаду не було, посадовими особами філії «Шосткинський райавтодор», відповідальними за утримання автомобільних доріг Шосткинського району у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, було порушено вимоги вказаних нормативно-правових актів щодо відновлення безпечних умов для руху на автодорозі Шостка-Чапліївка.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З посадової інструкції майстра філії «Шосткинський райавтодор» ОСОБА_1, затвердженої начальником філії 01.06.2016 року, вбачається, що позивач відповідальний за організацію забезпечення підприємства необхідними для його виробничої діяльності ресурсами: сировиною, інструментами, паливом, спецодягом, тощо, та за збереження вказаних матеріальних ресурсів; обовязки по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг не входять до службових обовязків позивача. (а.с. 54)

Інших доказів, які б підтверджували, що станом на 14.01.2017 року саме позивач був особою відповідальною за утримання автомобільних доріг Шосткинського району у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, суду не надано.

Зважаючи на вказане, позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тобто відсутній обов"язковий елемент складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Виходячи з того, що відповідачами не були з'ясовані і доведені суду обставини, які б свідчили, що саме позивач є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тобто посадовою особою відповідальною за утримання автомобільних доріг Шосткинського району у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП від 14.01.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії БР № 170732 від 14 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5