Справа № 2а/2370/4340/2011
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Справа № 2а/2370/4340/2011

23.06.11

10 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю ), ОСОБА_2 (за довіреністю ),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Облагрохім - 2000»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011р. до суду звернулось приватне підприємство «Облагрохім - 2000» з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/1 від 10.12.2010р. в частині нарахування податкових зобовязань в сумі 14 494 грн. (так як суму податкового зобовязання, за виключенням оскаржуваної суми, позивачем вже сплачено).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.3 п. п. 7.2.4 п. 7.2., п. п. 7.4.1., 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у завищенні податкового кредиту за період, що перевірявся. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/1 від 10.12.2010р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 18579 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9290 грн. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення основного платежу у сумі 9663 грн. та 4831 грн. штрафних (фінансових) санкцій з тих підстав, що ПДВ у сумі 9663 грн. включені до податкового кредиту у серпні 2009р. за податковою накладною ПП «Інтерагро-Форум»№1569 від 31.08.2009р., факт виконання робіт по прокладенню мереж водопроводу та каналізації підтверджується актом здачі-прийняття робіт, внаслідок чого податковий кредит сформовано відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Податкова накладна ПП «Інтерагро - Форум»відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону та не визнана недійсною, підприємство на дату здійснення господарської операції було зареєстроване платниками податку на додану вартість і мало право виписувати податкові накладні.

Заперечуючи нікчемність укладеного договору, позивач зазначає, що чисельність працюючих та відсутність транспортних засобів, складських приміщень у ПП «Інтерагро - Форум»не означає, що підприємство не мало можливості надавати послуги для приватного підприємства «Облагрохім - 2000», так як має право для виконання своїх зобовязань по договору залучати третіх осіб, укладати договори та робити все, що не заборонено законодавством, для виконання своїх зобовязань. Невиконання контрагентом обовязку по сплаті податкового зобовязання до бюджету тягне правові наслідки тільки для цього контрагента.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, поданих до суду. Послався на ті обставини, що згідно з актом перевірки ПП «Облагрохім-2000», що складений з врахуванням акта перевірки ПП «Інтерагро - Форум», останнє не могло фактично виконати роботи з прокладання мереж водопроводу та каналізації, тому правочин є нікчемним, а ПДВ у сумі 9662 грн. 17 коп. включено до податкового кредиту за серпень 2009р. безпідставно. Посилається на нікчемність правочину у звязку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»документів на підтвердження господарської операції з виконання робіт з прокладання мереж водопроводу та відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а також пояснення ОСОБА_4 щодо нездійснення ним господарської діяльності та не підписання податкових накладних та первинних документів бухгалтерського обліку та лист Головного слідчого управління від 19.05.2011р. №13/3-7687 про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

Крім того, в акті виконаних робіт та податковій накладній відсутня інформація про місце проведення робіт з прокладення мереж водопроводу та каналізації, обсяг виконаних робіт зазначено лише в грошовому еквіваленті, а кошторис замовлення, який є невідємною частиною договору підряду, взагалі не надано підприємством для ознайомлення.

Враховуючи доведеність вказаного порушення, представник відповідача вважав податкове повідомлення - рішення № /1 від 10.12.2010р. правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Облагрохім - 2000»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 32268346 та взяте на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена планова перевірка приватного підприємства «Облагрохім - 2000»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт від 30.09.2010р. №2139/23 2/32268346.

Відповідно до підпункту 3.2.2 акта встановлено завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. на загальну суму 18579 грн., в т. ч. по періодах: за серпень 2009р. - на суму 9762 грн., за вересень 2009р. на суму 6177 грн., за листопад 2009р. на суму 1387 грн., за грудень 2009р. на суму 834 грн., за січень 2010р. на суму 33 грн., за березень 2010р. на суму 386 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту за серпень 2009р. ПДВ за господарською операцією з виконання робіт по прокладанню мереж водопроводу та каналізації до побутових приміщень за адресою: проспект Хіміків, 84, м. Черкаси, які були виконані ПП «Інтерагро-Форум»(код 35579534 м. Черкаси) згідно договору на виконання підрядних робіт від 29.07.2009р. № 29/07 09 та акту приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2009р. № 31/08 1 (загальний обсяг виконаних робіт складає 57973 грн., т. ч. ПДВ 966 грн. 17 коп.). Розрахунки за виконані роботи проведено у безготівковій формі.

ПП «Інтерагро-Форум»має ознаки фіктивної діяльності: за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, підприємство декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, чисельності працюючих 1 чол., що є неможливим для фактичного здійснення господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»та дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Операції купівлі-продажу робіт (послуг) за участю ПП «Інтерагро-Форум»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

За висновками перевірки позивачем порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п. 7.2 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість», ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 207, ст. 208 Господарського кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 18579 грн., в т. ч. за серпень 2009р. у сумі 9762 грн., вересень 2009р. -6177 грн., листопад 2009р. 1387 грн., грудень 2009р. 834 грн., січень 2010р. 33 грн., березень 2010р. 386 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення-рішення від 07.10.2010р. №/0, яким за порушення п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4., п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 27869 грн., в тому числі 18579 грн. за основним платежем та 9290 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням ДПІ у м. Черкаси податкове повідомлення-рішення від 07.10.2010р. №/0 залишено без змін а також прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010р. №/1 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 27869 грн., в тому числі 18579 грн. за основним платежем та 9290 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані обставини справи підтверджуються поясненнями представників сторін на наявними у матеріалах справи копіями письмових доказів.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до наступного.

Позивач не погоджується з донарахуванням податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9663 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4831 грн., всього 14494 грн., яке здійснено у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту за серпень 2009р. ПДВ у сумі 9662 грн. 17 коп. за податковою накладною «Інтерагро-Форум»№1569 від 31.08.2009р.

Порядок формування податкового кредиту визначено Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому Закон №168).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.2.6 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.1 підпункту 7.2 вказаної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наданою до суду копією податкової накладної №1569 від 31.08.2009р. підтверджується її відповідність вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону №168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Таким чином, наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-Х1У підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання робіт по прокладанню мереж водопроводу та каналізації між ПП «Інтерагро - Форум»та приватним підприємством «Облагрохім - 2000»укладено договір на виконання підрядних робіт № 29/07 09 від 29.07.2009р. з прокладання мереж водопроводу та каналізації, на виконання умов якого між позивачем та ПП «Інтерагро-форум»складено акт виконаних робіт №31/08-1 від 31.08.2009р. на суму 57973 грн., в т.ч. ПДВ 9662 грн. 17 коп. (а.с. 69), підписаний керівниками підприємств та скріплений печаткою. Крім цього, також складено акт виконаних робіт від 31.08.2009р. (а.с. 70), що містить місце виконання робіт, види, одиниці виміру, кількість, поточну ціну та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів підписаний представниками підприємств та скріплений печатками.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що акт виконаних робіт з прокладання мереж водопроводу та каналізації №31/08 - 1 від 31.08.2009р. складений з дотриманням вимог ст. 9 Закону №996 та з врахуванням акту виконаних робіт від 31.08.2009р. є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської операції.

З огляду на зазначене суд погоджується з доводами позивача про наявність права на податковий кредит за податковою накладною №1569 від 31.08.2009р. у сумі 9662 грн. та приходить до висновку про відсутність порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 обгрунтованість позовних вимог.

Суд відкидає доводи відповідача стосовно безтоварності вказаної господарської операції з таких міркувань.

Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з актом про результати документальної планової перевірки ПП «Інтерагро-Форум» (код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 30.06.2010р. №1477/23-2/35579534 встановлено неможливість виконання робіт з реконструкції системи водопостачання технічної води. При цьому перевірка проведена за особовою та обліковою справами платника податків, податковими деклараціями з ПДВ, уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з ПДВ, інформацією електронних баз даних, інших відомостей та документів, якими встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»за період, що перевірявся, декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,8 тис. грн. (в т.ч. ПДВ) та чисельність працюючих 1 особу, що є неможливим для здійснення господарської діяльності. Крім цього, ПП «Інтерагро-Форум»відсутнє за місцезнаходженням та не надало до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 1 Закону №996 визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Поняття «господарська діяльність»не тотожне поняттю «господарська операція», визначення якого міститься у статті 1 Закону №996.

Разом з цим, відповідно до статті 3 Закону №168 об'єктом оподаткування є господарські операції платників податку.

Відтак, доказуванню підлягають обставини щодо нездійснення конкретної господарської операції.

У наданому до суду акті перевірки не зазначено, які матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для виконання робіт з прокладання мереж водопроводу та каналізації, не досліджено можливості виконання цих робіт третіми особами, тому суд вважає обставину щодо неможливості виконання зазначених робіт ПП «Інтерагро-Форум»такою, що не доведена.

Щодо відсутності ПП ««Інтерагро-Форум»за місцезнаходженням та ненадання первинних документів бухгалтерського обліку суд зазначає, що вказані обставини не мають наслідком неможливість виконання робіт, тому не є належними доказами у справі.

Щодо пояснень ОСОБА_4, який є засновником та директором ПП «Інтерагро-Форум», про нездійснення ним господарської діяльності та листа Головного слідчого управління від 19.05.2011р. №13/3-7687 про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України суд зазначає, що вказані документи не є належними доказами, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України звільняються від доказування фактичні обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-Х11 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) був визначений обовязок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.

Статтею 11 вказаного Закону було передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відтак, відповідальність за невиконання обовязку по веденню бухгалтерського обліку є персоніфікованою та не може бути покладена на контрагентів платника податку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2010р. №№/1 суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п.п. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

П. 6.1 ст. 6 Закону № 2181 передбачає, що у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Відповідно до п. 1.9 Закону № 2181 податковим повідомленням є письмове повідомлення контролюючого органу про обовязок платників податків сплатити суму податкового зобовязання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 6.4.1 «б»п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобовязання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу, внаслідок їх адміністративного оскарження.

Таким чином, обовязок позивача щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.10.2010р. №/0, яке не вважається відкликаним.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги вказані приписи, з метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2010р. №/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 14494 грн., в тому числі за основним платежем 9663 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4831 грн.

Пунктом 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 у разі, коли раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 для першої, 2 для другої тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України предметом оскарження в адміністративному суді є зокрема рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії) субєкта владних повноважень.

Податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010р. № /1 не встановлює обовязок позивача щодо сплати податкового зобовязання, тому не є правовим актами індивідуальної дії і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 155 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 07.10.2010р. №/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у 9663 (девять тисяч шістсот шістдесят три) гривні основного платежу та 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривна штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Облагрохім -2000»1 (одну) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко