Справа № 490/1485/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/305/2017 Справа № 490/1485/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову АР №724828 від 30.12.2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.12.2016 року, керуючи вантажним транспортним засобом марки Renault Premium 385, д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом Samro SR 334, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр. Центральному, був зупинений працівником патрульної поліції та відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він, виїхавши з вул. 8 Березня здійснив рух по пр. Центральному в напрямку Пушкінського кільця в порушення дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» Додатку 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що він не скоював порушення Правил дорожнього руху, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, оскільки на в'їзді на дорогу не було знаків 4.11 та 3.3 ПДР України. Окрім того, в нього є декларація на торгівлю ялинками на рогу проспекта Центрального та 8 Березня, за такого, в даному випадку, дія знака 4.11 не поширюється на транспортні засоби, що працюють у позначені зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала, посилаючись на рішення Миколаївської міської ради №325 від 11.04.2016 року «Про заходи щодо оптимізації руху великовантажного автотранспорту до підприємств морегосподарського комплексу м. Миколаєва та його диспетчеризації», яким обмежено рух вантажівок по м. Миколаєву. При цьому, виключення, яке передбачено, на позивача не розповсюджується, оскільки шлях, яким він рухався, не був найкоротшим. За такого, поліцейськими дотримано вимоги закону при складанні оскаржуваної постанови та обрано відповідну кваліфікацію правопорушення та адміністративне стягнення скоєному діянню.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 30.12.2016 року позивач, керуючи транспортним засобом Renault Premium 385, д/н НОМЕР_1 з напівпричіпом Samro SR 334, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві, виїхавши з вул. 8 Березня, здійснив рух по пр. Центральному в напрямку Пушкінського кільця в порушення дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» Додатку 1 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії АР №724828 від 30.12.2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, зважаючи на пояснення позивача та представника відповідача, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою АР №724828 від 30.12.2016 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою АР №724828 від 30.12.2016 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова