Справа № 489/6114/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6114/16-а
Номер провадження 2-а/489/93/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказував на те, що 24.11.2016 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП. Однак позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки її було винесено з порушенням вимог діючого законодавства та не зясовано всі обставини у справі в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати Постанову № 294 від 24.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі. Згідно отриманих судом заперечень, вказував, що перевірку на обєкті будівництва, де позивач є директором, було проведено згідно вимог діючого законодавства та у присутності відповідальних осіб. Під час перевірки на обєкті було встановлено порушення норм ДБН та вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А саме позивачем було порушено ряд вимог законодавства, в тому числі в декларації про готовність обєкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо підрядника.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28.10.2016 р. МКП «Миколаївводоканал» було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме «Модернізація системи знезараження питної води на обєкті МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 9.

При цьому в п. 5 зазначеної Декларації позивачем було вказано генеральним підрядником ТОВ «НПП Лаваль».

За результатами розгляду вказаної Декларації Управлінням ДАБІ в Миколаївській області було повернено її для усунення виявлених недоліків. А саме було повідомлено, що в пункті 9 не в повному обсязі зазначено інформацію про відповідальних осіб генерального проектувальника; в пункті 10 не в повному обсязі зазначена інформація про результати експертизи проектної документації; в пункті 12 не коректно зазначена дата початку будівництва.

Згідно Направлення Управління ДАБІ України в Миколаївській області за № 1065 від 01.11.2016 р. в період з 07.11.2016 р. по 11.11.2016 р. посадовою особою Управління було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Модернізація системи знезараження питної води на обєктах МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 9.

Про проведення позапланової перевірки у вказаний період позивача було повідомлено Листом від 04.11.2016 р., який було направлено за адресою підприємства.

Відповідно до Листа ТОВ «НПП Лаваль» від 11.11.2016 р. Управління було повідомлено, що згідно Договору укладеного між МКП «Миколаївводоканал» та ТОВ «НПП Лаваль» № 38 від 16.11.2015 р. товариством здійснювались на вищевказаному обєкті будівельно-монтажні роботи.

За результатами вищевказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до цього Акту під час перевірки вищевказаного обєкта будівництва було встановлено наступне.

За даними листа ТОВ «НПП Лаваль» від 11.11.2016 р. загально-будівні роботи на дозаторній та з влаштування контрольних колодязів, приямка, прокладки зовнішніх технологічних комунікацій були виконанні до 15.02.2016 р. та передані МКП «Миколаївводоканал» для монтажу обладнання в готовому вигляді. З пояснень начальника НСВ МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 будівельні роботи виконані замовником.

На момент перевірки будівельні роботи на обєкті завершені та не ведуться.

Крім того було виявлено ряд інших правопорушень чинного законодавства.

Так в порушення вимог ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності », МКП «Миколаївводоканал» будівельні роботи на обєкті до 17.02.2016 р. виконував без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та в порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в п. 5 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.10.2016 р. не зазначив, що власними силами виконав загально-будівельні роботи на дозаторній з влаштування контрольних колодязів, приямка, прокладки зовнішніх технологічних комунікацій.

Також на підставі Акту перевірки від 11.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 11.11.2016 р. відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог п.1 ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, п. 27.1.1 ДБН В.2.5-64:2012, а саме: будівельні роботи на обєкті розпочаті без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, не заповнений загальний журнал робіт на будівельно-монтажні роботи, з влаштування водопроводу, каналізації в дозаторній та на роботи з влаштування оглядових колодязів, не оформлені акт на закриття прихованих робіт та виконавча документація, на зазначені роботи, в декларації про готовність обєкта до експлуатації наведені недостовірні дані щодо підрядника. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1,8,13 ст. 96 КУпАП.

14.11.2016 р. Управлінням ДАБІ в Миколаївській області було направлено МКП «Миколаївводоканал» Лист про виявлені технічні помилки під час складання Акту та Протоколу. Відповідно до цього Листа зазначено, що в Акті та Протоколі необхідно читати, що виявлено порушення ч. 1 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.11.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено Постанову №294 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його неправомірно було притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки представником відповідача невірно визначено положення законодавства, відповідно до яких на позивача накладено адміністративне стягнення.

Однак такі посилання позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки технічна помилка відповідача при посиланні на положення законодавства під час складання акту та протоколу не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тим більше, що його було зафіксовано та вказано в Акті та Протоколі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 28.10.2016 р. було подано до Управління Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, однак у вказаній декларації ним не зазначено відомості про те, що ним самостійно виконувались будівельні роботи на обєкті будівництва та не зазначено себе підрядником.

При цьому позивачеві було направлено повідомлення про усунення недоліків та подану Декларацію повернуто для дооформлення.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, на час проведення перевірки на обєкті будівництва МКП «Миколаївводоканал», НСВ ІУ підйому», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 9, декларація про готовність обєкта до експлуатації ну була поданою, а відтак законні підстави для проведення відповідачем перевірки відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено неправомірно, з порушенням вимог діючого законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,38, 96, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову № 294 від 24.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова