Справа № 814/39/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/39/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось до суду з позовом до УДАБІ у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення № 190 від 23.12.2016 « Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», визнання незаконним та скасування наказу №237 від 23.12.2016 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», зобовязання вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № МК 04 від 26.09.2016 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених обєктів.

Свої позовні вимоги ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що наказами відповідачів від 23 грудня 2016 року №№ 190 та 237 було скасовано реєстрацію ОСОБА_2 позивача від 26 вересня 2016 року № МК 04 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку № 4 по вул. Садова у м. Миколаїв».

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції у позивача була зареєстрована УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 року № МК 03 про початок виконання будівельних робіт на тому ж самому об'єкті.

Більш того, у позивача була зареєстрована вищенаведеним відповідачем ОСОБА_2 від 12 січня 2017 року № МК 39 про готовність того ж самого об'єкта до експлуатації.

Позивач просить поновити своє право на початок будівельних робіт шляхом скасування спірних наказів та зобов'язанням відповідача поновити реєстрацію скасованої первинної ОСОБА_2.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 2 КАС України передбачено, що суди захищають порушені права.

Тобто, у разі відсутності порушених прав позов не може бути задоволений.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції у позивача замість скасованої ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт була інша чинна ОСОБА_2 (зареєстрована) про початок виконання будівельних робіт (на той самий об'єкт), що надавала йому право на проведення таких будівельних робіт.

Більш того, у позивача в той самий час вже була зареєстрована ОСОБА_2 про готовність того ж самого об'єкта до експлуатації.

Тобто, будь-яке право позивача на час розгляду даної справи в суді першої інстанції порушено не було і відновленню не підлягало.

Окрім того, з норм діючого законодавства не вбачається, що органи ДАБІ можуть проводити подвійну реєстрацію різних ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт на одному й тому ж самому об'єкті будівництва.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення № 190 від 23.12.2016 « Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», визнання незаконним та скасування наказу №237 від 23.12.2016 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», зобовязання вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № МК 04 від 26.09.2016 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених обєктів відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/