Справа № 712/13868/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Київ К/800/14737/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1, на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за його позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкасах рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича (далі - Інспектор), третя особа - Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, яким у задоволені позову відмовлено.

Ставиться вимога про скасування вказаного судового рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено. Вказується на те, що оскаржувана постанова відповідача прийнята в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), які вказують про обов'язковість складення протоколу відносно особи, яка підозрюється у скоєнні правопорушення з яким вона не згодна та оспорює факт його вчинення і накладене адміністративне стягнення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП <…>, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено судами, позивач вчинив адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 (в'їзд заборонено), чим допустив порушення вимог п. 15.1 ПДР України, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

У відповідності положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції, серед інших, адміністративних правопорушень розглядає справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наведені норми Кодексу узгоджують із розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), згідно пункту першого якого, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із пунктом 1 та абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Отже з урахуванням доведеного відносно позивача адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем не допущені порушення вимог КУпАП та Інструкції під час винесення спірної постанови, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів позивача про обов'язковість винесення Інспектором протоколу, оскільки він був не згодний із поставленим йому у вину проступком, то з урахуванням положень частини п'ятої статті 258 КУпАП слід зазначити, що така незгода не є підставою для винесення протоколу, адже правопорушення вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за його позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкасах рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко