Справа № 206/6482/16-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 206/6482/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. у справі №206/6482/16-а (2-а/206/151/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-4/

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №206/6482/16-а (2-а/206/151/16) та справу призначено до розгляду в скороченому провадженні /а.с. 11/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримав захворювання які пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, внаслідок отриманих захворювань йому встановлена 2 група інвалідності, відповідно до ст.ст. 49-54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він отримує державну пенсію як інвалід-ліквідатор ЧАЕС 2 групи та перебуває на обліку у відповідача, з листопада 2011р. йому було зменшено розмір державної пенсії, він вважає такі дії необґрунтованими та безпідставними, такими що суперечать Конституції України, тому у жовтні 2016р. він звернувся до відповідача з заявою про приведення нарахування та виплати йому державної пенсії, як інваліду-ліквідатору ЧАЕС в відповідність до Коснтитуції України, але відповідач листом від 08.11.2016р. відмовив йому у здійсненні перерахунку державної пенсії, позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права та просив суд визнати такі дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача негайно поновити його право на отримання державної пенсії як інваліда-ліквідатора ЧАЕС 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії за рахунок державного бюджету України.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2016р. у справі №206/6482/16-а (2-а/206/151/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду / а.с. 20/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2016р., подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, порушення його прав носить триваючий характер тому строк на звернення до суду ним не було пропущено, просив суд ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2016р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2016р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 35,36/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 11.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1-4/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивачем у справі не зазначено з якого часу він просить суд здійснити перерахунок його пенсії та за який період, також позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався з листа відповідача від 08.11.2016р., який ним було отримано як відповідь на заяву .

З наданої суду ксерокопії листа Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську від 08.11.2016р. за вих. №К50/04/14 вбачається, що орган Пенсійного фонду України у цьому листі не надав заявнику інформації стосовно розміру державної пенсії, яка призначена та виплачується ОСОБА_2 , а також нормативно-правового обґрунтування розміру та розрахунку пенсії позивача, яка йому виплачується.

З ухвали суду першої інстанції від 12.12.2016р., яка є предметом оскарження у даній справі, вбачається що судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск позивачем встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду у зв'язку з тим, що про порушення свого права позивач дізнався у листопаді 2011р. / а.с. 20/, але цей висновок суду першої інстанції базується лише на припущеннях суду а також на посиланні позивача у позовній заяві на цю дату, з якої відповідачем було зменшено розмір його пенсії.

При цьому суд першої інстанції під час розгляду даної справи не з'ясував у якому розмірі позивачу призначена та виплачується державна пенсія як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи, не витребувано у відповідача розрахунку та нормативно-правового обґрунтування встановленого позивачу розміру державної пенсії, крім цього судом першої інстанції не було вжито заходів спрямованих на уточнення заявлених позивачем у справі позовних вимог з огляду на те, що у адміністративному позові позивачем не було визначено період з якого він просить поновити йому виплату державної пенсії, а зазначено вимогу поновити негайно виплату пенсії у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, що свідчить про передчасний висновок суду про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, оскільки положеннями цієї статті процесуального закону встановлено шестимісячний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, і цей строк з урахуванням заявлених позивачем у справі позовних вимог повинен бути застосований з дати звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає що судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім доводам позивача та зроблено передчасний висновок про пропуск ним встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом, і як наслідок прийнято рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2016р. скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,204,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2016р. у справі №206/6482/16-а (2-а/206/151/16) - скасувати.

Справу №206/6482/16-а (2-а/206/151/16) повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко