overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/201/17(2-а/180/27/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 рокусправа № 180/201/17(2-а/180/27/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №180/201/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності відповідача у невиплаті разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 5650 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магранецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- документального підтвердження поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 28.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 15.05.2017 скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, наведене вище є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі №208/1392/16-а(2а/208/70/16).

Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №180/201/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 823/442/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 травня 2017 року справа № 823/442/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Прокуратури Черкаської області про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Золотоніська місцева прокуратура подала позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та зобовязати Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП до Головного управління ДФС у Черкаській області для анулювання ліцензії № 56 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і ліцензії № 87 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та застосування штрафних фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 та Золотоніського районного споживчого товариства, які допустили порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовну заяву відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто позивачеві.

03 травня 2017 року прокуратура Черкаської області подала клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне клопотання прокуратури Черкаської області задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Клопотання прокуратури Черкаської області задовольнити.

Повернути прокуратурі Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 14 березня 2017 року № 300 суму судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 820/1987/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1987/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 31.05.2017 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/720/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
17 травня 2017 р. Справа №818/720/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2:
- № 52296076 від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125236,43 грн;
- № 52296369 від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 365,40 грн;
- № 52296369 від 28.09.2016 р. про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 165,46 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/720/17 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов.
2. Призначити справу до судового розгляду на "30" травня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 825/786/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/786/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Артем банк" ОСОБА_2

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 30 травня 2017 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обовязок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 825/791/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/791/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 30 травня 2017 року о 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 818/646/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
18 травня 2017 р. справа №818/646/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. та постанову №50662652 від 11.04.2017 про стягнення витрат в сумі 135,16 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/646/17 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.
2. Призначити справу до судового розгляду на "29" травня 2017 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Відповідачу надати суду до судового розгляду справи належним чином завірені копії документів виконавчого провадження ВП №50662652.
4. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/817/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/817/17

У Х В А Л А

18.05.2017 № 820/817/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіСі Лінк” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ “ДіСі Лінк” (код ЄДРПОУ 31799566), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 20 лютого 2017 року № 1343.

Ухвалою суду від 21.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіСі Лінк” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі, у резолютивній частині зроблено описку, а саме: замість "Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово" зазначено "Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів", а також зроблено описку у мотивувальній частині шляхом внесення абз.8, 9.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абз. 4 резолютивної частини ухвали від 21.03.2017 - замість "Адміністративна справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів" зазначити "Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово", а також абз. 8, 9 мотивувальної частини ухвали - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/1994/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 р. Справа № 820/1994/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд, скасувати податкову вимогу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 06.10.2015 року № 4688-25 в частині вимоги сплати 34000 грн. в якості адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.