Справа № 800/75/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ П/800/75/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Головчук С.В.,

Іваненко Я.Л.,

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

за участю секретаря Лопушенко О.В.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Президента України Порошенка Петра Олексійовича по невидачі Указу про призначення її на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області строком на п'ять років протиправною та зобов'язання Вищої ради правосуддя внести Президенту України подання про призначення її на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін.

При цьому, одночасно із позовом ОСОБА_8 подано й заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом заборони Вищій раді правосуддя передавати Вищій кваліфікаційній комісії суддів (у порядку п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016р. №1798-VIII) нерозглянуте Президентом України подання щодо призначення її на посаду судді Костопільського районного суду Рівненської області до вирішення спору по суті.

Відповідач (Вища рада правосуддя) в письмових запереченнях проти заявленого позивачем клопотання та його представник, як і представник Президента України щодо вжиття заходів забезпечення позову заперечили, надавши відповідні пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 5 зазначеної статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Крім того, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Вищої ради правосуддя, останньою 23.02.2017р. вже ухвалено рішення щодо передачі Вищій кваліфікаційній комісії суддів України нерозглянутих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" матеріалів про призначення, зокрема, позивача на посаду судді вперше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_8 заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.111,117,118, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, встановлену статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Пасічник С.С.

Головчук С.В.

Іваненко Я.Л.

Черпак Ю.К.

Швець В.В.