Справа № 523/1461/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

права № Справа № 523/1461/17
Провадження №2-а/523/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а/523/133/17

"18" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання дій неправомірними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання дій неправомірними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №169669 від 16.01.2017 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав постанову, відповідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що дії відповідача при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення є протиправними, а постанову серії АР №169669 віл 16.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що 16 січня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі марки Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вулиці Старокиївське шосе у напрямку до міста Одеса. Проїхавши перехрестя, через приблизно 800-1000 метрів його було зупинено гучномовцем з поліцейського автомобіля.

Підійшовши до автомобіля, працівник поліції, не відрекомендувавшись, повідомив позивачу про те, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора.ОСОБА_1 з ним не погодився та намагався дати йому пояснення з даного питання.Знехтувавши вимогами позивача ОСОБА_1, працівник поліції наказав віддати йому водійські права та техпаспорт автомобіля і відразу пішов у поліцейський автомобіль складати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 не видали на місці, а надіслали поштою.

Перед тим, як ОСОБА_1 наблизився до перехрестя, світлофор показував зелене світло, однак в момент, коли він проїжджав перехрестя, без миготіння зеленого загорілося жовте світло, тому він проїхав перехрестя, не створивши для жодного учасника дорожнього руху перешкоди.

При наближенні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 до перехрестя не було мигання зеленого сигналу світлофору і одразу включився жовтий сигнал світлофору, що суперечить п.7.30 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки» від 03.06.02р.

Щоб уникнути аварійної ситуації, рухаючись з дозволеною швидкістю, позивач ОСОБА_1 не використав екстрене гальмування, зважаючи на те, що воно могло б призвести до неконтрольованого заносу через погані дорожні умови (слизька дорога і лід на перехресті). Свої дії виконував, керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху, де зазначено, що "водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювазшником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху."

Оскільки інспектор, розглядаючи справу порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст, 251.252 КУпАП, щодо оцінки доказів, не оцінював ніяких доказів, так як вони були відсутні, а просто склав постанову, яка винесена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП і відповідно є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №1169669 від 16.01.2017 року, яка постановлена лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Майстерюк Є.Г., 16.01.2017 року, близько 17 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет, державний реєстраційній номер НОМЕР_2, на вулиці Старокиївське шосе, 21 км. в м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.31);

Відповідно до постанови у справі адміністративне правопорушення серія АР №1169669 від 16.01.2017 року, позивач ОСОБА_1 відмовився отримати копію вищевказаної постанови, у зв'язку з чим копію постанови було йому направлено поштою за №877 від 18.01.2017 року (а.с.31);

У судовому засіданні під час розгляду справи, судом був оглянутий диск відео фіксації з місця події 16.01.2017 року, відповідно до якого вбачається про те, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет, державний реєстраційній номер НОМЕР_2, по вулиці Старокиївське шосе, 21 км. в м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР (а.с.18);

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме лейтенант поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі Майстерюк Є.Г. діяв правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 122ч.2, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про визнання дій неправомірними, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Аліна С.С.