Справа № 823/1238/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1238/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Облпаливо» Черкаської обласної ради звернувся до суду з позовом до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» в якому просив: - визнати протиправними дії в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 51261765 про стягнення боргу з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016р., якою накладено арешт на все нерухоме майно Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради; - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51261765 про стягнення боргу з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради в сумі 2 502 380,00 грн. на користь ТОВ «Кларіон Макс», відкритого за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. № 664 від 25.05.2016р., прийняту в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.; - визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016р., винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51261765 від 27.05.2016р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016р.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 51261765 від 27.05.2016р. з виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В. № 664 від 25.05.2016р. про стягнення боргу з комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради в сумі 2 502 380,00 грн. на користь ТОВ «Кларіон Макс».

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016р.

Не погодившись з постановою суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 37211764 від 25.03.2013р. про стягнення боргу з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь фізичних та юридичних осіб.

На виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м. Донецьк знаходиться виконавче провадження ВП № 51261765 з виконання виконавчого напису № 664, виданого 25.05.2016р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., про стягнення з Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» боргу в сумі 2 502 380,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 15.09.2016р., що надана представником третьої особи Придніпровського відділу ДВС, 27.05.2016р. відділом ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (правонаступником якого є відповідач) відкрито виконавче провадження ВП № 51261765 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 664 від 25.05.2016р. про стягнення боргу в розмірі 2 502 380,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 68683644, на все нерухоме майно Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської міської ради накладено арешт, на підставі постанови відділу ДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 (запис в реєстрі № 14700933 від 27.05.2016р.).

Позивач вважає, що виконавче провадження № 51261765 відкрито з порушенням положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, у зв'язку з тим, що всі виконавчі дії у вказаному провадженні є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 27.05.2016 є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який на час вчинення дій з виконання виконавчого напису нотаріуса, визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку був Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних постанов).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону № 606, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу положень частини 1, пункту 4 частини 2 статті 17 Закону № 606, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

З наведених законодавчих норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії у спосіб передбачений виконавчим написом нотаріуса, який є виконавчим документом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення, зокрема, щодо звернення стягнення на майно боржника.

За змістом положень частини 1 вказаної статті, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 4 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження відкривається та виконавчі дії вчиняються органом державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування боржника, або за місцезнаходженням його майна. При цьому, дані щодо місця проживання чи перебування боржника підлягають перевірці державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради станом на 26.10.2015р. місцезнаходження юридичної особи - 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Будіндустрії, буд. 9.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради № 68683644, підприємство має нерухоме майно лише на території міста Черкаси та Черкаської області.

Крім цього, в довідці ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.08.2016р. № 21529/23-01-17-0109 надано інформацію про банківські рахунки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради. Згідно вказаної довідки, підприємство має відкриті рахунки в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Черкаси), АТ «Брокбізнесбанк» (м. Київ), ПАТ «Полтава-Банк» (м. Полтава).

Відповідно до довідки позивача від 06.09.2016р., станом на 06.09.2016р. на рахунках КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, відкритих в установах банків, відсутні грошові кошти, окрім рахунку № 4564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, що є санаційним, з якого кошти направляються виключно на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що розглядається у Господарському суді Черкаської області.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не обґрунтовано підстав подання виконавчого напису нотаріуса саме до відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, а також, не надано доказів наявності майна КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на території міста Донецьк.

Крім цього, відповідачем не надано матеріалів виконавчого провадження ВП № 51261765, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним постанов.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно враховано, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа поза місцезнаходженням боржника та його майна, а також прийняття постанов про арешт коштів боржника є похідними від дій щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на те, що виконавче провадження ВП № 51261765 відкрито з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» (щодо місця виконання рішення), всі подальші виконавчі дії, зокрема, накладення арешту на майно боржника, проведені із порушенням закону.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 51261765 від 27.05.2016р. та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51261765 від 27.05.2016р. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року було зобов'язано відповідача надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51261765 та ухвалою суду від 15 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено, оскільки до суду першої інстанції матеріали вказаного виконавчого провадження не надійшли.

Доводи апелянта з приводу того, що оскільки, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради були прийняті 27.05.2016р., а відтак, позивачем пропущені строки на оскарження зазначених постанов про арешт коштів, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що від Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк ГУЮ у Донецькій області на адресу позивача надходили постанови про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а тому позивач не міг знати про наявність даного виконавчого провадження.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон Макс» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.