Справа № 607/14920/16-а
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3799/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №607/14920/16 - а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільські області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Також, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДАІ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13 листопада 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення. Проте зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а відповідно, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності. При цьому, інспектором порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, так як, всупереч нормам статей 279 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувану постанову винесено без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, йому (позивачу) не було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено: скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537576 від 13 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, у зв'язку з чим провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Головне управління національної поліції в Тернопільській області та ліквідовано Управління МВС України в Тернопільській області. Наказом МВС України від 30 листопада 2015 року №1532 УДАІ УМВС України в Тернопільській області, як окрему юридичну особу, також ліквідовано. Також, Закон Украни «Про Національну поліцію» вступив в дію 07 листопада 2015 року, тобто весь особовий склад міліції України, зокрема, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, звільнений зі служби 06 листопада 2015 року. Отже, ГУНП в Тернопільській області не може відповідати за дії працівників УДАІ УМВС в області. Крім цього, як зазначає відповідач, судом першої інстанції не враховано того факту, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду з даним позовом, тобто не враховано положення ст. ст. 99 ч. 5, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги за відсутності сторін у відповідності до вимог ст. ст. 195, 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та, керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про задоволення позовних вимог та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані. Тому суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги слід задовольнити.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13 листопада 2014 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування Теребовлянського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції Стасишиним Я. С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «LDV 400 CONVOJ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 13 листопада 2014 року о 16 годині 05 хвилин на автодорозі Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. п. 14.6, 1.1 «д» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Також відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі пропуску без поважних причин строку звернення до адміністративного суду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду, якщо буде встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову у справу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року позивач оскаржує в порядку адміністративного судочинства і адміністративний позов зареєстровано 26 грудня 2016 року, тобто поза межами встановленого строку на оскарження. Згідно змісту спірної постанови її було винесено на місці вчинення правопорушення і в графі «Примірник постанови отримав» вчинено запис про відмову позивача від отримання копії постанови. Також, у матеріалах справи містяться копія конверт про відправлення позивачу рекомендованого поштового відправлення та реєстр пересилань поштових відправлень. Разом з цим в ухвалі від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження, суд першої інстанції, зазначаючи про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, не вказав щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Не наведено таких мотивів і у постанові суду.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Згідно ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 цього Кодексу.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм, виходячи із встановлених судами фактичних обставин та наявних доказів, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що постанову у справі слід скасувати, залишивши адміністративний позов без розгляду.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року у справі №607/14920/16 - а скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільські області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 22 травня 2017 року.