Справа № 804/2695/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 р. Справа № 804/2695/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Мішел» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення граничного строку сплати суми грошових зобовязань з орендної плати за землю з юридичних осіб за звітні травень-червень, вересень, листопад-грудень 2016 р., а саме: 1, 2, 1, 1, 5, 1 календарні дні відповідно, тобто допущено порушення п. 287.3 ст.283 Податкового кодексу України. Платник податків несе відповідальність за несвоєчасну сплату задекларованих зобовязань. Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Мішел» зареєстровано 21 червня 2000 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 30982801 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
За результатами перевірки складено акт від 08.02.2017 р. № 891/04-63-12-03/30982801.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним.
Не погодившись з висновками акту, позивач надав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт камеральної перевірки.
За результами розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області підготовлено лист від 07.03.2017 р. за вих.№3848/10/04-36-12-03-19 «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ПП «Мішел» від 08.02.2017 р. № 891/04-63-12-03/30982801», в якому зазначено, що акт камеральної перевірки складений з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновки щодо порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб, є обґрунтованими та такими, що відповідають Податковому кодексу України.
Позивачем до ПАТ КБ «Приватбанк» вносилась орендна плата за землю:
- за травень 2016 р.: квитанція №0.0.576167434.1, сплачено 30.06.2016 р., дата валютування 01.07.2016 р., сума 10 190,00 грн.;
- за вересень 2016 р.: квитанція №0.0.642758297.1, сплачено 28.10.2016 р., дата валютування 31.10.2016 р., сума 31 000,00 грн.; платіжне доручення № 56 від 28.10.2016 р., сума 15 000,00 грн.;
- за листопад 2016 р.: квитанція №0.0.679843741.1, сплачено 30.12.2016 р., дата валютування 04.01.2017 р., сума 4 801,00 грн.;
- за листопад 2016 р.: квитанція №0.0.697377391.1, сплачено 30.01.2017 р., дата валютування 31.01.2017 р., сума 15 000,00 грн. (а.с. 36-41).
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подаються відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями.
Згідно вимог п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» N 2346-III від 05.04.2001 р. переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувачможуть бути однією і тією ж особою.
Згідно до п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону України під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Щодо фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про несвоєчасне перерахування підприємством до бюджету задекларованих грошових зобовязань з орендної плати за землю з юридичних осіб за травень-червень 2016 р., вересень 2016 р., листопад-грудень 2016 р. у звязку із зарахуванням коштів (валютуванням), сплачених позивачем, поза межами граничного строку сплати, визначеногоп. 287.3 ст. 287 ПК України.
Ініціювання переказу та виконання платіжного доручення не є тотожними функціями, так як ініціювання переказу здійснюється платником, а виконання платіжного доручення - банком та передбачає списання зазначеної у платіжному дорученні суми коштів з рахунку платника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
Такими документами є платіжні доручення ПП «Мішел» як платника установі ПАТ КБ «Приватбанк» з чітким призначенням платежу та сумою коштів, що має бути перерахована.
З огляду на зазначене, поданням платником податку до банківської установи платіжного доручення на перерахування суми податкового зобовязання з орендної плати за землю обовязок щодо сплати відповідної суми обовязкового платежу припинився.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Мішел»є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем при сплаті судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру було здійснено переплату суми судового збору, а саме, належало сплатити 1 600,00 грн., а позивач сплатив 3 200,00 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому судові витрати в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, а решта суми - в порядку повернення помилково або надміру сплачених платежів.
Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позовПриватного підприємства «Мішел» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарганапостанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. Уразіскладення постанови у повномуобсязі, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.05.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5