Справа № 172/296/17
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/296/17
Провадження № 2-а/172/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Гущі Ю.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 13 березня 2017 року відносно нього інспектором з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 256421, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Васильківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, а саме утворення ям на площі 7 квадратних метрів та глибиною понад 6 см на 19 км + 700 м на а/д Т 0408 Павлоград Токмак, чим порушив стандарт утримання доріг. Вважає, що він, як посадова особа, не є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки чинним законодавством чітко визначено відповідні державні органи, а не підрядні підприємства, на яких покладено обовязки з утримання автомобільних доріг. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову як незаконну.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив, що оскільки підприємство здійснює комерційну діяльність то і роботи може виконувати лише за наявності дефектних актів замовника, яким у даному випадку є служба автомобільних доріг України. За відсутності дефектного акту та відповідного фінансування підприємство не має можливості виконувати будь-які роботи. Дефектні акти на березень 2017 року у підприємства відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив не скасовувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки його притягнуто не за невжиття заходів з ліквідації пошкоджень дорожнього покриття, а за невжиття заходів до обмеження швидкісного режиму шляхом встановлення дорожніх знаків.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та вважала за необхідне задовольнити їх.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що відповідальність за скоєння цього правопорушення може нести лише спеціальний субєкт посадова особа.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з положеннями ст.ст. 5, 7 Закону України «Про автомобільні дороги» серед автомобільних доріг України виділяють автомобільні дороги загального користування, які є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Органом управління Державної служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Положенням про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 року № 12 визначено, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Пунктом 2.1 цього Положення, зазначено, що метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. До предмету діяльності служби згідно з п. 2.2 відноситься, серед іншого, організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування. Відповідно до п. 4.2. Положення начальник Служби, зокрема, несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт (а.с. 24-31).

Вивчивши посадову інструкцію начальника філії «Васильківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 19-22), суд дійшов висновку, що позивач не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за неприйняття своєчасних заходів щодо обмеження руху чи не проведення ямкового ремонту на автомобільній дорозі Павлоград Токмак, тобто щодо відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зазначені факти не було взято до уваги відповідачем під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач у межах встановленого законом строку звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідач у свою чергу не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.

Відповідно до вимог статті 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 94, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 256421 від 13 березня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Битяк