Справа № 757/41967/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_4.,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 6 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_4. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної служби роти № 6 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_4. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2016 року щодо нього було винесено постанову АР № 308068 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що 23 серпня 2016 року в м. Києві по вул. Московській, 22, водій автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, яким є позивач, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чи порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки позивач, рухаючись по Хрестовому провулку у м. Києві, переконавшись у безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч на вул. Московську (вказана вулиця має односторонній рух зі смугою, на якій рух маршрутних транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, знак п. 5.8 Правил дорожнього руху). По вказаній вулиці позивач рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, максимально тримаючись правого краю дороги. Враховуючи, що права сторона дороги була зайняття припаркованими автомобілями, позивач вимушений був здійснювати їх об'їзд, частково виїжджаючи на смугу руху для маршрутних транспортних засобів.

Крім того, зазначив, що постанова інспектора не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, зазначив, що інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяла в межах повноважень, наданих їй законом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора патрульної служби роти № 6 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_4. АР № 308068 від 23 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 23 серпня 2016 року в м. Києві по вул. Московській, 22, водій автомобіля KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, яким є позивач, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чи порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Частиною 3 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, зокрема за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач не заперечив у судовому засіданні, що дорога по вул. Московській у м. Києві позначена дорожній знаком 5.8.

Судом встановлено, що позивач 23 серпня 2016 року в м. Києві по вул. Московській, 22, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, чи порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вказане, окрім постанови про адміністративне правопорушення, підтверджується показаннями свідків: самої відповідача ОСОБА_4., а також ОСОБА_5 - напарника ОСОБА_4., інспектора поліції.

При цьому будь-яких доказів того, що позивач здійснював лише об'їзд транспортних засобів, які були припарковані до правої сторони дороги, у зв'язку з чим виїжджав частково на смугу, яка призначена для проїзду маршрутних транспортних засобів, суду не надано.

Тому, такі доводи позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують факту порушення ним п. 17.1 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП посадова особа органів Національної поліції має право, зокрема, розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор патрульної служби роти № 6 батальйону № 4 лейтенант поліції ОСОБА_4. є посадовою особою Національної поліції.

Отже, відповідач мав всі законні підстави скласти постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено, що позивач здійснив вимушений об'їзд транспортних засобів, які були припарковані до правої сторони дороги, у зв'язку з чим виїжджав частково на смугу, яка призначена для проїзду маршрутних транспортних засобів, натомість встановлено, що позивач, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, рухався по смузі, яка призначена для проїзду маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена відповідачем з дотриманням положень чинного законодавства.

При цьому, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, та з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття постанови.

Посилання позивача на те, що постанова не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки здійснення фото фіксації вчиненого адміністративного правопорушення не вимагається.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує відповідні доводи позивача.

Фотографії, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовують наведених висновків суду, оскільки на фотографіях з дороги по вул. Московській в м. Києві відсутня дата їх зйомки, що унеможливлює їх співставлення з дорожньою обстановкою по вказаній вулиці, яка мала місце 23 серпня 2016 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки постанова є правомірною та такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 283, 289, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 6 батальйону №4 лейтенанта поліції ОСОБА_4. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Батрин