Справа № 2-а-107/11/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-107/11/1470

Категорія:8,2,14Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року №/0, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 340 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала 03 червня 2011 року апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропущення цього строку.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

10 травня 2011 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представник Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні та, відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України був повідомлений про час, коли сторони можуть отримати повний текст постанови.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13 травня 2011 року.

В матеріалах справи відсутні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо отримання копії оскаржуваної постанови.

Відтак, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження постанови почався 16 травня 2011 року (наступний день після закінчення пятиденного строку) та закінчився 25 травня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта на поважність причин пропуску строку, оскільки представник Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва був своєчасно сповіщений про можливість отримання повного тексту судового рішення, однак жодної процесуальної дії для отримання цієї копії не здійснив.

Також, приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції не зобовязаний направляти копію судового рішення стороні, яка брала участь у справі та не надано клопотання щодо направлення такої копії на її адресу або видачі копії наручно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, у звязку з чим, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160; 186, ст. 206, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова