Справа № 389/509/17
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді УкраїнськогоВ.В.

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Голвного управління Національної поліції в області ОСОБА_2 і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 401014 від 18.02.2017.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою БР № 401014 від 18.02.2017 він визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням закону, тому вона підлягає скасуванню, з наступних підстав. Вказує, що 18.08.2017 він рухався в напрямку м. Кропивницький на автомобілі Тайота, державний номер НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Інспектор Ковальов О.А. вказав на порушення правил дорожнього руху, а саме, що позивач здійснив обгін транспортного засобу перед пішохідним переходом ближче ніж за 100 метрів. На пояснення позивача щодо не порушення ПДР України, інспектор поліції не відреагував.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але надав письмове заперечення проти позовних вимог, згідно яких вважає дії по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 18.02.2017 винесена постанова за порушення правил дорожнього руху України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БР № 401014 від 18.02.2017, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України забороняє обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності його заперечення, щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача.

Згідно відповіді служби автомобільних доріг у Кіровоградській області станом на 20.04.2017 комісійно встановлено наступний перелік дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка км 730 - км 731 в напрямку м. Знамянки: (з правого боку) 5.35.1, 1.31.1+1.28, 5.41.1, 1.31.2, 1.23.2, 1.31.1+1.28, 1.23.2; (з лівого боку) 5.35.2, 1.31.4+1.28, 1.31.5, 1.31.6+1.28. Відстань між знаками складає близько 50 метрів, що відповідає вимогам ДСТУ.

Позивач стверджує, що здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год, в ділянці знаків 1.31.2 та 1.31.5, які знаходилися на лівій та правій частині дороги на одній лінії.

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху України, знак 1.31.1 установлюється з першим (головним) по ходу руху знаком 1.27 або 1.28, знак 1.31.4 - з дублюючим, який встановлюється на лівому боці проїзної частини, знаки 1.31.3 і 1.31.6 - з другим знаком 1.27 або 1.28, знаки 1.31.2 і 1.31.5 - самостійно (на рівномірній відстані між першим і другим знаками 1.27 або 1.28).

Поза населеними пунктами знаки 1.8, 1.13 - 1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33 і 1.37, а в населених пунктах знаки 1.33 і 1.37 повторюються. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Таким чином, із твердження позивача вбачається, що він здійснив обгін автомобіля більше ніж за 100 м перед пішохідним переходом. Суд не встановив при розгляді справи та із наданого изаперечення інспектора, що обгін здійснювався менше ніж за 100 метрів до розташування дорожнього знаку 5.31.1 правил дорожнього руху України. Водій не може передбачити при здійсненні буд-якого маневру наявність попереду на відставі 100 метрів дорожнього знаку 5.31.1 правил дорожнього руху України, за відсутності дорожнього знаку 1.32, який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Дорожній знак 1.32 правил дорожнього руху України на вказаній ділянці дороги відсутній.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані, фото або відеоматеріали не надані, показання свідків відсутні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, за відсутністю доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 401014 від 18 лютого 2017 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3