Справа № 529/381/17
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та педставника відповідача ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства 'Укртрансгаз' в особі Філії 'Управління магістральних газопроводів 'Київтрансгаз' ОСОБА_3 акціонерного товариства 'Укратрансгаз' до ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області про скасування рішення № 6 від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що на території смт. Диканька Диканського району, по вул. Газовиків, 3-а, вул. Незалежності, 82-А, вул. Кутузова, 2-А, розташовані котельні, які перебувають на балансі позивача та здійснюють теплозабезпечення бюджетних установ смт. Диканька та ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств, яке в свою чергу забезпечує населення смт. Диканька комунальними послугами.

Далі, позивач звернувся з листом до відповідача з проханням розглянути питання та винести рішення, щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади смт. Диканька, майнових об'єктів задіяних в теплопостачанні, які перебувають на балансі позивача, а саме вказаних котелень. Але, відповідач - ОСОБА_4 селищна рада відповідно до прийнятого на засіданні ради рішення № 6 від 19. 10. 2016 року, вирішили не приймати у власність територіальної громади ОСОБА_4 селищної ради дані котельні.

Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати вказане рішення № 6 від 19. 10. 2016 року із зобов'язанням ОСОБА_4 селищну раду розглянути ще раз дане звернення на сесії селищної ради відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 селищна рада розглянула їхнє звернення без з"ясування технічного стану котелень та створення робочої комісії з попереднього розгляду та вивчення питання про прийняття з державної у комунальну власність вказаних об"єктів теплопостачання, а крім цього ще й не повідомили заявника, про розгляд даного питання на сесії ОСОБА_4 селищної ради. Також, представник позивача просив стягти з відповідача на користь позивача судовій збір за подання адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задоволити з підстав вказаних у позові та пояснень наданих нею в судовому засіданні. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 ЛВУМГ яке є структурним підрозділом Позивача і після неодноразового звернення до відповідача щодо вирішення питання про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади смт. Диканька приміщень котелень була отримана відповідь про винесення вказаного питання на розгляд чергової сесії ОСОБА_4 селищної ради, яка планувалася у вересні 2016 року. Але в подальшому всупереч вимогам чинного законодавства Відповідач не повідомив Позивача про розгляд його клопотання на сесії ОСОБА_4 селищної ради. На думку представника позивача було порушено право позивача, бо згідно з п.2 розділу 1 "Регламеенту ОСОБА_4 селищної ради 7-го скликання "Сесія ради проводиться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на ній, крім випадків передбачених законодавством". Представник позивача вважає хибним твердження представника відповідача, що позивач мав змогу ознайомитися з оголошенням про чергову сесію ОСОБА_4 селищної ради на її офіційному сайті, з тих причин, що на вказаному сайті селищної ради така інформація відсутня. Представник позивача в суді стверджувала, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося з грубим порушенням норм визначених Законом.

Представник відповідача - ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області позов не визнав, та при цьому він пояснив, що ОСОБА_4 селищна рада вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні цього позову. Раніше представники позивача вже намагалися вирішити це спірне питання , але через відсутність у селищної ради та ОСОБА_4 ККП відповідних коштів на утримання зазначених котелень позивачу було відмовлено. 10.08.2016 року до ОСОБА_4 селищної ради знову надійшло звернення ОСОБА_4 ЛВУМГ філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" з ініціативою прийняти на черговій сесії ради рішення про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_4 селищної ради котелень по вул. Газовиків, З-а, вул. Незалежності, 82-а, вул. Кутузова, 2-а, в смт. Диканька Полтавської області. Після проведення обговорення вказаного звернення на спільному засіданні постійних депутатських комісій 17 жовтня 2016 року, 19.10.2017 року на 13 сесії 7-го скликання ОСОБА_4 селищної ради було розглянуте дане звернення та прийнято рішення №6, згідно якого ОСОБА_4 ЛВУМГ філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" у наданні згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади ОСОБА_4 селищної ради зазначених об'єктів теплопостачання було відмовлено з мотивів неспроможності ОСОБА_4 ККП утримувати котельні, які перебувають на балансі позивача. Крім того представник позивача зазначив, що права позивача щодо неповідомлення його представника про час і місце розгляду проведення чергової сесії ОСОБА_4 селищної ради не були порушені бо саме його представники в своїх зверненнях до ОСОБА_4 селищної ради просили лише розглянути їх та надати письмову відповідь.

Ззаслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Аналіз даної процесуальної норми свідчить про те, що особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод або інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень, які можуть проявлятися у формі рішень, дій або бездіяльності.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Відповідно до загального правила ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Вихід за межі позовних вимог можливий лише у виключних випадках.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів"Київтрансгаз"ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укратрансгаз" належать на праві державної власності котельні, які розташовані в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, по вул. Газовиків, 3-а, вул. Незалежності, 82-а, вул. Кутузова, 2-а, які в свою чергу забезпечують теплопостачання населення смт. Диканька.

Далі, у зв'язку з вирішенням питання припинення ліцензованої діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії ПАТ "Укртрансгаз", відповідно до листа № 1334/14-01 від 10. 08. 2016 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_4 селищної ради з проханням прийняти в комунальну власність об'єкти теплопостачання - вказаних котелень. Але, згідно з прийнятим на 13 сесії сьомого скликання рішення № 6 від 19. 10. 2016 року ОСОБА_4 селищна рада вирішила не приймати у власність територіальної громади ці котельні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 51 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема такі питання: надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", який набрав чинності 19 квітня 2014 року у частину 16 статті 46 внесено зміни та викладено у наступній редакції: "Сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відповідно до частини 2 статті 1, пункту 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 38 Конституції України гарантується право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громадяни України реалізовують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

"Відповідно до ч. 17 ст. 46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як зазначив представник відповідача, пунктом 4 Регламенту ОСОБА_4 селищної ради 7-го скликання встановлено порядок доступу до засідань, проте такий порядок не можна вважати правомірним, оскільки відповідач встановив умови пропуску до зали засідань, а саме за наявності запрошення, тобто на підставі дозвільного документа.

Порядок доступу до засідань повинен визначатися ОСОБА_4 селищною радою виключно відповідно до закону. Спірні норми Регламенту відповідача не можуть суперечити Конституції та законам України, встановлювати будь-який режим допуску до сесій ради, відмінний від передбаченого законом.

Спеціально-дозвільний принцип діяльності органів місцевого самоврядування суттєво обмежує як громадян так і підприємства у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами і лише в межах закріпленої за ними компетенції. Вчинення ж цим органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно підставою для притягнення таких суб'єктів до конституційно-правової відповідальності.

Оскаржуваним рішенням відповідача були порушені права позивача, стосовно вільного та прозорого вирішення його питання, бо коли він був би присутній на цій сесії, він мав би можливість висловити свої думки по кожному питанню, надав би свої зауваження та пропозиції, зокрема, і в частині прийняття вказаних котелень.

Крім цього, як вбачається з протоколу спільного засідання постійних депутатських комісій від 17.10.2016 року де попередньо обговорювалося питання, щодо винесення рішення про прийняття до комунальної власності територіальної громади смт. Диканька Полтавської області майнових об"єктів залучених в теплопостачанні. З метою вирішення цього питання, був запрошений тільки начальник ОСОБА_4 комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_5, а представник позивача відповідно до чинного законодавства запрошеним не був, що не давало змоги вказаній депутатській комісії об"єктивно і неупереджено прийняти правильний та виважений проект рішення з метою його розгляду на черговій сесії ОСОБА_4 селищної ради.

Так відповідно до п. 13 Типового положення про постійні комісії , у разі необхідності на засідання комісії запрошуються керівники підприємств установ та організацій при розгляді питань, які стосуються сфер їх діяльності.

Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку визначеному законом, мають право отримати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень матеріали і документи ( п.12 вказаного положення).

Також, про місце, проведення засідання постійної комісії та питання, які будуть розглядатися, повинно бути розміщене відповідне повідомлення на веб-сайті ради, а також персонально телефоном повідомлено членів комісії та запрошених на її засідання осіб не пізніше ніж за добу до його початку.

З наведеного вище вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 селищною радою, під час розгляду заяви позивача на спільному засіданні постійних депутатських комісій від 17 жовтня 2016 року щодо врегулювання питання передачу в комунальну власність майна у виді об"єктів задіяних в теплопостачанні належним чином не було проведено ії розгляд, що не заперечував в судовому засіданні, допитаний в якості свідка голова вказаного спільного засідання постійних депутатських комісій ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року вказаний свідок приймав участь в роботі 13 сесії сьомого скликання ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області та доповідав депутатам про проект рішення прийнятий на Спільному засіданні постійних депутатських комісій без урахування думки представників позивача про доцільність передачу котелень в комунальну власність територіальної громади смт. Диканька.

Незважаючи на вказані обставини депутати вказаної сесії без з"ясування всіх обставин та витребування необхідних документів одноголосно прийняли оскаржуване Рішення, яким просто, необґрунтовано відмовили Позивачу.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює начальником служби енергопостачання ОСОБА_4 лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління лінійних магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укртрансгаз" суду повідомив про те, що наданий час між ОСОБА_4 комбінатом комунальним підприємством та позивачем по справі ведуться перемовини щодо можливого вирішення питання про передання останньому спірних котелень, що на думку суду ще раз підтверджує той факт про прийняття сесією ОСОБА_4 селищної ради необґрунтованого та передчасного Рішення.

За змістом ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 161 КАСУ скасованим в судовому порядку може бути рішення, яке прийняте не у відповідності до Конституції чи інших законів України, за межами або з перевищенням повноважень, не у встановлений законом спосіб, і при умові, що таке рішення порушило права особи, що звернулась за захистом свого порушеного права. Тобто підставою для визнання рішення незаконним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, що його прийняв.

Згідно ст. 161, ст. 162 КАС України суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову про визнання незаконним або протиправним рішення, у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

З огляду на викладене та, враховуючи необхідність захисту порушених прав позивача та їх відновлення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статтею 94 КАС України у зв'язку з задоволенням позову на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області за рахунок його бюджетних асигнувань понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 38, 144 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 25, 26, 46, 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ст.ст.2,11,69, 71, 94 136, 157, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртрансгаз до ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області про скасування рішення № 6 від 19 жовтня 2016 року- завдоволити.

Скасувати рішення № 6 від 19. 10. 2016 року ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області.

Зобов'язати ОСОБА_4 селищну раду Диканського району Полтавської області розглянути на сесії селищної ради звернення ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укртрансгаз" про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади смт. Диканька котельні по вул. Газовиків, 3-а, котельні по вул. Незалежності, 82-а, котельні по вул. Кутузова, 2-а смт. Диканька, Диканського району Полтавської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_4 селищної ради Диканського району Полтавської області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укртрансгаз", сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: