Справа № 464/8888/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8888/16-а
пр.№ 2-а/464/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 листопада 2016 року. В позові зазначає, що 08.11.2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання ТзОВ «Латориця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті - нежитловій будівлі по вул. Тюльпановій 2 у м. Львові. Під час перевірки встановлено, що керівництвом ТзОВ «Латориця» проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові, (демонтовано дві несучі колони та частину перегородок, проведено перепланування), без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, приміщення на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації. Такими діями, порушено положення п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, а відтак інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено припис від 08 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Оскаржуваний припис позивач вважає необґрунтованим, протиправним та такими, що підлягає скасуванню враховуючи наступне:

-у будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові було здійснено перепланування, а не реконструкцію, під час якого не було порушено несучих конструкцій. Водночас, оскільки перепланування не відноситься до будівельних робіт, то при його виконанні законодавством України не потребується оформлення жодних дозволів (в т.ч. декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність обєкта до експлуатації). Крім цього переплануванняне відноситься до самочинного будівництва. Таким чином, керівництвом ТзОВ «Латориця» не було порушено жодних законодавчих норм, а відтак не існувало обґрунтованих підстав для винесення оскаржуваного припису;

-перевірка здійснювалась за відсутності будь-кого із уповноважених осіб ТзОВ «Латориця», що є порушенням п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-оскільки ОСОБА_1 не був посадовою особою ТзОВ «Латориця» на момент проведення перевірки, відповідач не вправі був виносити щодо нього будь-які приписи, повязані із діяльністю такої юридичної особи.

-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є контролюючим органом, а тому вона, відповідно до положень абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII не вправі була здійснювати перевірки ТзОВ «Латориця», оскільки були відсутні передумови для такої.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, надавши при цьому пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяв. Окрім цього додатково вказав, що висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи повністю підтверджено доводи позивача викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що дії відповідачів є законними, а підстави для скасування припису відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТзОВ «Латориця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на обєкті - нежитловій будівлі по вул. Тюльпановій 2 у м. Львові. За результатами такої перевірки відповідачем ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вказано: «під час проведення перевірки на обєкті нежитловому приміщенні - за адресою: м. Львів, вул. Тюльпанова, 2, встановлено, що замовником проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі, а також експлуатуються нежитлові господарські приміщення, на вул. Тюльпановій, 2 у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність обєкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фотофіксацією. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі на вул. Тюльпанова, 2 у м. Львові. Перевіркою встановлено, що керівництвом ТзОВ «Латориця», проведено будівельні роботи з реконструкції та перепланування нежитлової будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові, а саме демонтовано дві несучі колони та частину перегородок, проведено перепланування. Чим порушено: п. 2. ч. 1 статті 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466. Відповідно до ст. 376 ЦК України, вказаний обєкт є самочинним будівництвом».

На підставі зазначених вище даних перевірки, 08.11.2016 рокувідповідачем ОСОБА_2 винесено оскаржуваний припис про усунення, виявлених в результаті перевірки, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», експлуатація обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, що виконання будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорії складності, підключення обєкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Аналіз наведених норм права у їх взаємозвязку з іншими положеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності, дає підстави стверджувати, що однією із основних передумов для притягнення особи до відповідальності за порушення п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466 є встановлення факту здійснення такою особою саме будівельних робіт, а не будь-яких інших.

При цьому слід зауважити, що до переліку робіт, які входять в категорію будівельних, згідно з п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466, належать роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Водночас, робіт з перепланування у вказаному переліку немає. Поряд з цим, у висновку №16/03/17 судової будівельно-технічної експертизи по даній адміністративній справі вказано, що відносити до реконструкції чи (або) капітального ремонту будь-які роботи з перепланування помилково. Аналогічна думка відображена і в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 21.03.2012 року №4/13-6-1646, згідно з яким «роботи з перепланування не віднесені до будівництва».

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що роботи з перепланування не належать до категорії «будівельних робіт», а відтак, при їх виконанні не можливо порушити положення п. 2. ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461;п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 3.04.2011 року №466, оскільки такі норми регулюють правовідносини повязані виключно з проведенням будівельних робіт.

Водночас, суд зазначає, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «перепланування нежитлових приміщень», хоча в окремих актах та листах органів державної влади міститься перелік робіт, які відносяться до загальної категорії «перепланування». Так, в п. 3.2. Розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 N127, вказано, що «не є самочинним будівництвом перепланування, повязані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій». Подібні положення містить і п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, згідно з якими до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків».

Оцінка окреслених правових норм у сукупності із доданими до позовної заяви документами, зокрема: пояснювальною запискою Державного науково-дослідного та проектного-вишукувального інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРКЦІЯ, договору підряду №189 від 28.11.2011 року, актом приймання-передачі проектно-вишукувальної продукції за договором №189 від 28.11.2011 року, довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №Ю3/2004 від 26.12.2011 року, листом Управління контролю та аудиту ЛМР від 19.04.2012 року №2103-56, розпорядженням ЗРА ЛМР від 08.05.2012 року № 357, листом департаменту містобудування ЛМР від 16.01.2012 року №5-16/72/24, Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлових приміщень (павільйон літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові дає підстави стверджувати, що у будівлі літ. «А-1» на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові було здійснено саме перепланування без втручання в несучі конструкції будівлі. Аналогічні твердження містить і висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2017 року №16/03/17 згідно з яким роботи з демонтажу та влаштування внутрішніх перегородок у нежитловому приміщенні (павільйоні літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові належить до виду робіт з перепланування, а втручання у несучі конструкції будівлі під час виконання робіт з перепланування нежитлового приміщення (павільйоні літ. «А-1») на вул. Тюльпановій 2 у м. Львові не було здійснено.

Таким чином, при проведенні перепланування нежитлового приміщення керівництво ТзОВ «Латориця» не було зобовязано подавати/отримувати від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові будь-які дозвільні документи, в тому числі і декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме перепланування не є самочинним будівництвом. Відтак, в діях позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваного припису не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак позов позивача ОСОБА_1 слід задоволити, визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 08.11.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.