Справа № 818/668/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. справа №818/668/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.

представника позивача - Щербини О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/668/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017 ВП №52700112 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження; визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І.; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 90,72 грн. згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Тому відсутні підстави для стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрат виконавчого провадження в сумі 90,72 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що дії державних виконавців під час винесення постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження"(а.с.16-17).

Представник позивача Щербина О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №52700112 з примусового виконання виконавчого листа від 17.10.2016 №519/3397/16-а Зарічного районного суду м. Суми про зобов"язання Сумського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Сумах провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_4 з 01.05.2016, включивши до складу заробітної плати суми грошової компенсації за невикористану відпустку, розмір якої зазначено у довідці від 11.04.2016 №03-05/545, зі збереженням проценту нарахування пенсії, на момент виходу на пенсію та виплатити її у повному обсязі (а.с.24).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.10.2016 ВП №52700112 відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.19).

Листом від 25.10.2016 №12482/04-17 Сумське об"єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що ОСОБА_4 з 01.05.2016 проведений перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсії з урахуванням суми грошової компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідки від 11.04.2016 №03-05/545 із збереженням проценту нарахування пенсії відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2016 по справі №591/3397/16-а (а.с.20).

25.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25.04.2017 відокремлено в окреме виконавче провадження (а.с.23).

25.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 90,72 грн. (а.с.21-22)

В той же день, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підставі вищевказаної постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесена постанова ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 90,72 грн. (а.с.25)

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017 ВП №52700112 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону №1404-УІІІ).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону №1404-УІІІ витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

За приписами п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №1404-УІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Державним виконавцем не наведено доказів правомірності понесених ним витрат, зокрема кількості та вартості паперу, марок, а також не зазначено нормативний акт яким передбачається платне використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та нормативний акт, яким встановлюється вартість його використання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017 ВП №52700112 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В., суд зазначає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки вказані дії зводяться до винесення оскаржуваних постанов, а тому належним способом захисту позивача є визнання неправомірними та скасування цих постанов.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017: ВП №52700112 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними та скасування постанов, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.04.2017:

- ВП №52700112 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- ВП №53839999 про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 22 травня 2017року.