Справа № 759/16548/16-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувсяОСОБА_1 з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 10.11.2015 року заступником начальника Київської митниці ДФС Литвиненко С.В. щодо нього, винесено постанову у справі про порушення митних правил №0633/12515001/16. Згідно із зазначеною вище постановою, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 484,85 грн. Позивач вважає постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0633/12515001/16 незаконною та такою, що ухвалена в порушення вимог чинного законодавства України.

Позивач зазначив, що з огляду на обставини, викладені в протоколі про ПМП від 07.10.2016 №0633/12515001/16, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, протокол було складено у зв'язку із неправильною класифікацією декларантом товару згідно УКТ ЗЕД. Зокрема, митна декларація №125150001/2016/707185 від 03.10.2016 містить неправдиві відомості щодо коду УКТ ЗЕД відносно товару №3. Декларантом задекларовано зазначений вище товар по коду УКТ ЗЕД , а митним органом товар класифіковано по коду УКТ ЗЕД , на підставі рішення про визначення коду товару від 04.10.2016 №КТ - 126-2016. Проте, згідно листа ДМСУ від 31.03.2009 року №11/1-10.20/2838-ЕП, сам по собі факт зазначення у митній декларації неправильного коду товару за УКТ ЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Позивач зазначив, що при складенні протоколу про порушення митних правил та винесенні в подальшому оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги, що зазначений декларантом в митній декларації код товару УКТ ЗЕД по товару згідно арт. 675309 було зазначено на підставі даних комерційного інвойсу та даних описів товару, що додавалися митному органу під час оформлення. Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 не скористався правом звернення до митного органу щодо проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, не можна прийняти до уваги, оскільки це є правом декларанта, а не обов'язком особи і може бути використане при наявності певних підстав. За викладених обставин, позивач зазначив, що в діях декларанта відсутня вина, як одна із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України, що виключає адміністративну відповідальність.

Позивач зазначив, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також протоколу від 07.10.2016 №0633/12515001/16, не вбачається, що декларантом подавалися до оформлення недостовірні документи про товар. Натомість, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, саме рішення про визнання коду товару від 04.10.2016 №КТ-126-2016 стало підставою складення протоколу про порушення митних правил, що підтверджується складністю даного випадку класифікації. Відтак, зазначення невірного коду в декларації не пов'язано із умислом декларанта, а є свідченням складності даного випадку класифікації, що виключає будь-яку неправомірну мету декларанта щодо заявлення невірного коду УКТ ЗЕД в декларації. Також, 07.10.2016, керуючись ст.. 261 МК України, та на підставі рішення митного органу про визначення коду товару від №КТ-126-2016, декларантом подано додаткову митну декларацію №125150001/2016/707366, якою уточнено відомості щодо товару відносно товару по коду УКТ ЗЕД, ставка мита на який встановлена у розмірі 6,3% від митної вартості. Зміна коду товару призвела до нарахування додаткових сум митних платежів, які були повністю сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд». Таким чином, всі митні платежі було сплачено в повному обсязі по коду, визначеному митницею, що виключає суспільну шкідливість як одну із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України. Сплата митних платежів згідно коду УКТ ЗЕТ, визначеного митним органом, виключає можливість застосування санкцій, визначеної в ст.. 485 МК України, оскільки сума штрафу за порушення митних правил визнається в розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, тому, позивач вваєає, що його вина у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МК України, не доведена відповідач та в його діях відсутній склад вказаного порушення, а тому просить суд задовольнити його вимоги.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, обгрунтовані тим, що громадянин ОСОБА_1 був зобов'язаний нормами чинного законодавства України виконати обов'язки декларанта, зазначивши у митній декларації правильні дані щодо коду товару за УКТЗЕД але не зробив цього, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 498 Митного кодексу України визначено, що Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 10.11.2015 року заступником начальника Київської митниці ДФС Литвиненко С.В. щодо Позивача, винесено постанову у справі про порушення митних правил №0633/12515001/16. Згідно із зазначеною вище постановою, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 484,85 грн.

Судом встановлено, що обставини викладені в протоколі про ПМП від 07.10.2016 №0633/12515001/16, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, протокол було складено у зв'язку із неправильною класифікацією декларантом товару згідно УКТ ЗЕД. Зокрема, митна декларація №125150001/2016/707185 від 03.10.2016 містить неправдиві відомості щодо коду УКТ ЗЕД відносно товару №3, декларантом задекларовано зазначений вище товар по коду УКТ ЗЕД , а митним органом товар класифіковано по коду УКТ ЗЕД , на підставі рішення про визначення коду товару від 04.10.2016 №КТ - 126-2016.

Судом встановлено, що з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, також протоколу від 07.10.2016 №0633/12515001/16, не вбачається, що декларантом подавалися до оформлення недостовірні документи про товар. Натомість, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, саме рішення про визнання коду товару від 04.10.2016 №КТ-126-2016 стало підставою складення протоколу про порушення митних правил, що підтверджується складністю даного випадку класифікації. Відтак, зазначення невірного коду в декларації не пов'язано із умислом декларанта, а є свідченням складності даного випадку класифікації, що виключає будь-яку неправомірну мету декларанта щодо заявлення невірного коду УКТ ЗЕД в декларації.

Відповідно до стю 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.2. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 498, 529, 531 МК України, ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці ДФС від 10.11.2015 у справі про порушення митних правил №0633/12515001/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В частині позовних вимог, щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил №0633/12515001/16 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.157 ЦПК України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко