Справа № 826/5776/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 травня 2017 року справа №826/5776/16
У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. знаходиться адміністративна справа №826/5776/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), Міністерства фінансів України (далі по тексту - відповідач 2), Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 3) та Апеляційного суду міста Києва (далі по тексту - відповідач 4), за участю третьої особи -Державної казначейської служби України (далі по тексту - третя особа), про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів.
Позивач в адміністративному позові висуває наступні вимоги: 1) визнати неправомірними дії/бездіяльність відповідачів, які призвели до не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2015 року у розмірі відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 28 березня 2015 року); 2) стягнути з відповідачів за рахунок коштів державного бюджету України на користь позивача недоплачену заробітну плату за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 28 березня 2015 року) у сумі 46 938,49 грн.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 липня 2016 року визначено склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Кузьменко В.А., судді Арсірій Р.О., Огурцов О.П.
Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів.
При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
Суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.
Більшістю голосів вирішено адміністративний позов задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог, а саме: 1) визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" та у період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 147 акону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"; 2) в іншій частині адміністративного позову відмовити; 3) вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" та виплатити її в повному розмірі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (щомісячна премії, надбавка за високі досягнення в роботі тощо); 4) вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та виплатити її в повному розмірі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (щомісячна премії, надбавка за високі досягнення в роботі тощо).
Проте, при вирішенні даного спору суддя Кузьменко В.А. має іншу думку, а саме вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, виходячи з наступного.
Погоджуюсь, що відповідно до положень статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" та статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" закріплене право працівника апарату суду на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду.
Разом з тим, розпорядники (одержувачі) коштів Державного бюджету України реалізують будь-які бюджетні зобов'язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.
Так у період з 26 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" не вносились, Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" видатки на реалізацію згадуваних статей Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачались.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідач 2 не наділений повноваженнями самостійно, без відповідного правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та нарахованих на нього виплат.
Таким чином, вважаю правомірною поведінку відповідача 2 в частині виплати позивачу заробітної плати в межах видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 12 липня 2016 року № 820/4648/15 та від 13 липня 2016 року №818/3372/15, №820/4653/15.
У свою чергу відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Суддя В.А. Кузьменко