Справа № 2-а-4325/10/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-4325/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.

Справа № 2-а-4325/10/2170

Категорія:11.5

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кримський ринок» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «Кримський ринок» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання неправомірними дій та скасування постанови, –

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року обслуговуючий кооператив «Кримський ринок» звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.

У поданій апеляційній скарзі обслуговуючий кооператив «Кримський ринок»., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи питання щодо відмови у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції помилковим огляду на таке.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач фактично оскаржує дії та постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, яка винесена при примусовому виконанні наказу №16/155 виданого 26.01.2010 року господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас судам необхідно враховувати, що статтею 1212 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, судам варто враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до ч. 4 ст.84 Закону України"Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Матеріалами адміністративного позову підтверджено, що обслуговуючий кооператив «Кримський ринок» звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, посилаючись на те, що він є іншим учасником виконавчого провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали дійшов до помилкового висновку про відмову у відкриті провадження у справі

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, керуючись п. 1ч.1 ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч.1 ст. 195, 197, п. 4 ч. ст.204 , ст. 206 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Кримський ринок» - задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі № 2-а-4325/10/2170– скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали адміністративного позову № 2-а-4325/10/2170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян