Справа № 751/10594/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Попко Ярослава Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Попко Ярослава Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

17.11.16. о 14-35 годині позивач керував транспортним засобом ВАЗ 217130-128-01. Рухаючись в м. Чернігові по вул. Красносільського, та повертаючи з зазначеної вулиці на вул. Нафтовиків, його зупинив інспектор Попко Я.І., який повідомив, що він бачив, як при здійсненні повороту позивач не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. ПДР України.

На його заперечення інспектор уваги не звернув, та склав відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення з застосування щодо позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 658275 від 17 листопада 2016 року підлягає скасуванню, виходячи з того, що пункт 9.2. ПДР України 17 листопада 2016 року в зазначених у постанові часу, місці та обставинах він не порушував.

Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 658275 від 17 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.78). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с.79).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не з'явивсь, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32). До суду надала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести за відсутності представника ДПП (а.с.80).

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Попко Ярослав Іванович - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.16. відносно ОСОБА_1 було складено Постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої вбачається, що 17.11.16. о 14 год. 35 хв. в м. Чернігів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 217130-128-01, легковий седан д.н.з. НОМЕР_1, не включив показник повороту відповідного напрямку, повертаючи з вулиці Красносільського на вулицю Нафтовиків, чим порушив п.9.2. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Попко Я.І., уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Судом було оглянуто відеозапис обставин подій 17.11.16., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком перед здійсненням повороту, що є порушенням п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658275, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що ним включався покажчик повороту, крім того на відеозаписі чітко видно порушення ПДР України, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Попко Ярослава Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач