Справа № 717/536/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.17 Справа №717/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року смт. Кельменці

11 година 50 хвилин

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього Максима Миколайовича та інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша Микола Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього Максима Миколайовича по складанні постанови серія АР № 682349 від 12.04.2017р. Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярош Микола Володимировича по складанні постанови серія БР № 460592 від 12.04.2017р. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 682349 від 12.04.2017р. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР 460592 від 12.04.2017р.

Відповідач Ярош М.В. викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Відповідач Загородній М.М. викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву у якій просить проводити судові засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №682349 від 12 квітня 2017 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №460592 від 12 квітня 2017 року, фотокартку.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього М.М. від 12 квітня 2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 12 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі „М-05" Київ-Чоп, 268 км, керуючи транспортним засобом перевозив вантаж , що перевищує габарити (ширина 2,6, висота 4м, довжина 22 м), а саме шириною 2,9 м та висотою 4.1 м, без узгодження з органами НП , чим порушив 22.5, 32.1 ПДР України.

Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що позивач ОСОБА_112 квітня 2017 року, біля 16 години 30 хвилин, на 268 км автодороги „М-05" Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом перевозив вантаж шириною 2,9 м та висотою 4.1 м, без узгодження з органами НП , чим порушив 22.5, 32.1 ПДР України.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач Загородній М.М. в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша М.В. від 12 квітня 2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за те, що він 12 квітня 2017 року о 17 годині 26 хвилин на автодорозі „М-05" Київ-Чоп, 243 км, перевозив великогабаритну сільськогосподарську техніку - трактор, яка за шириною становила 2,9 м, перевищуючи дозволену ширину на 0,3 м, та не мав при собі дозволу на перевезення великогабаритного погодженого з органами Н.П., чим порушив п.п.2.1.1 ст.21.5 ПДР України.

Дана постанова також є протиправною, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 12 квітня 2017 року, біля 17 години 26 хвилин, на 243 км автодороги „М-05" Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом перевозив вантаж шириною 2,9 м, без узгодження з органами національної поліції, чим порушив 22.5, 32.1 ПДР України.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідач Ярош М.В. в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України про вчинення правопорушення, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та незаконність прийнятої постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що відповідачі діяли не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що постанови від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП були прийняті не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зокрема відповідачі при прийнятті постанов не навели в мотивувальних частинах постанов жодного доказу, які б підтвердили вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Таких доказів відповідачі не надали суду і під час розгляду даної справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю та визнати протиправною постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього М.М. від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і скасувати її у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша М.В. від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП слід визнати протиправною і скасувати її у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього Максима Миколайовича та інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша Микола Володимировича.

Постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Загороднього Максима Миколайовича серії АР №682349 від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яроша Микола Володимировича серії БР №460592 від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - скасувати за відсутністю події та складу правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її отримання сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: