Справа № 826/2935/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2935/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2935/14

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишено без задоволення.

На вказану постанову суду подало апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження та до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 року.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 статті 189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 30 березня 2017 року, апелянтом оскаржується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року.

Тобто апелянтом був пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження, визначений в статті 186 КАС України.

В апеляційній скарзі порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування такого клопотання апелянтом зазначено, що ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а про наявність оскаржуваної постанови товариству стало відомо з листа ПАТ «КЗТВ» від 29 листопада 2016 року, наданого у відповідь на запит апелянта.

Наведені в клопотання аргументи не вбачаються поважними, оскільки незрозумілим є чому дізнавшись про рішення ще в листопаді 2016 року, апеляційну скаргу подано платником лише в березні 2017 року, а також, якщо дане рішення зачіпає права чи інтереси апелянта, чому про це стало відомо через три роки.

Згідно ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку або доказів, що строк, встановлений для апеляційного оскарження, апелянтом не пропущено.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.