Справа № 761/5948/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №761/5948/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі Відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо оформлення, призначення та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку з встановленням Позивачу інвалідності ІІІ групи, пов`язаної з проходженням військової служби, в сумі 112 000,00 грн.;

- стягнення з в/ч НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 112 000,00 грн.;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача поштові витрати в сумі 18,36 грн., пов`язані з відправкою документів;

- стягнення з в/ч НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2017 року позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо зволікання з оформленням призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ОСОБА_1 інвалідності, у зв`язку із встановленням їй інвалідності ІІІ групи, пов`язаної з проходженням військової служби; зобов`язано Відповідача розглянути питання про оформлення призначення Позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення Позивача інвалідності, у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи, пов`язаної із проходженням військової служби, на підставі поданих ним документів. У задоволенні іншої частин позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано уповноваженою особою в/ч НОМЕР_1 24.04.2017 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка ОСОБА_2 (а.с. 83). Проте апеляційну скаргу, датовану 05.05.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 05.05.2017 року, у той час як останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних і неробочих днів було 04.05.2017 року. Отже, наведеним спростовується посилання Апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови останнім отримано 27.04.2017 року. При цьому, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Відповідачем подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано не було, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк