Справа № 815/6447/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6447/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Ігнатенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Констракшн» (далі - ТОВ «Мегалайн Констракшн»), оскаржуючи до суду першої інстанції податкові повідомлення рішення, за якими йому були визначені суми податкових зобов'язань та штрафні санкції з податку на додану вартість, а також зменшено суму від'ємного значення, посилався на відсутність з його боку порушень податкового законодавства.

Позивач стверджував, що господарські операції, які були здійснені ним та його контрагентами в особі ТОВ «Аврора Фінанс» та ТОВ «Укрбуд Модерн» спричинили реальне настання юридичних наслідків, що дає йому право включати вартість отриманих послуг до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апелянт посилається на те, що перераховані вище контрагенти позивача не мають необхідних умов для здійснення господарських операцій, оскільки не мають основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

При розгляді даної справи встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вирок Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, яким директора та засновника ТОВ «Аврора Фінанс» засуджено за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України, а саме за скоєння фіктивного підприємництва та за внесення за попередньою змовою групою осіб в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні таких документів до державного реєстратора.

Оскільки зазначений вирок відсутній в матеріалах справи, а його дослідження має суттєве значення для правильного та об'єктивного її вирішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо його витребування з суду першої інстанції.

До того ж, на думку суду апеляційної інстанції, необхідно зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності відомостей про реєстрацію в ньому перерахованих вище контрагентів позивача та їх засновників та керівників, а саме: ТОВ «Аврора Фінанс» ТОВ «Укрбуд Модерн».

Також, в матеріалах справи по деяким контрагентам відсутні акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та платіжні доручення щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд може збирати докази з власної ініціативи (ч.5 ст.71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України).

З огляду на те, що для витребування вказаних доказів необхідна значна кількість часу, суд вважає, що є обґрунтованим клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 156, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вирок від 12 серпня 2016 року у справі №757/26441-16- к, яким засуджено директора та засновника ТОВ «Аврора Фінанс».

Зазначені документи надіслати на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, на ім'я судді Турецької І.О. за адресою: вул. Софіївська, 19, м. Одеса.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Аврора Фінанс» та ТОВ «Укрбуд Модерн».

Зобов'язання суду є обов'язковими для виконання.

Зупинити провадження у даній справі до 22 червня 2017 року.

Сповістити сторін про місце, день та час слухання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова