Справа № 826/13020/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ № 826/13020/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участю позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Хаустова Андрія Альбертовича, індексний номер 2710587, від 30.05.2013 про припинення обтяження (номер запису про обтяження 1839, внесене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10319 від 08.01.2013).

У судовому 15.05.2017 року представником Головного територіального управління юстиції у місті Києві та третьою особою підтримані клопотання від 26.09.2016 року та 03.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотань представник відповідача та третя особа зазначили, що позивач дізнався про зняття арешту ще 25.11.2013 року, оскільки був стороною провадження №2-з/753/201/13 у справі №753/19890/13-ц, в якій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, знято арешт з садового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що безпосередньо про порушення своїх прав дізнався в червні 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи №753/21191/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,про припинення права особистої приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? земельної ділянки АДРЕСА_1

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по суті, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича індексаційний номер 2710587 від 30 травня 2013 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 1839, внесене на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10319 від 08 січня 2013 року.

Так, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.01.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4, накладено арешт на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому, 17.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.01.2013 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як встановлено судом, та вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 30.05.2013 року знято арешт з об'єкту нерухомого майна: земельна ділянка, судовий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про зняття арешту з садового будинку та ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25.11.2013 року задоволено зазначену заяву, скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 04.01.2013 року та знято арешт з судового будинку та земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Наведене в сукупності свідчить, що позивачу не було відомо про те, що 30.05.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустовим А.А. знято арешт як з земельної ділянки так в судового будинку за адресою: АДРЕСА_1

При цьому суд зазначає, що в Дарницькому районному суді розглядається цивільна справа №753/21191/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про припинення права особистої приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? земельної ділянки АДРЕСА_1

Під час ознайомлення 01.04.2016 року матеріалами справи №753/21191/15-ц, а саме заперечень державного нотаріуса Шостої київської державно нотаріальної контори від 17.03.2016 року, позивачу стало відомо, що обтяження №1839 від 08.01.2013 року згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (садовий будинок) було припинено 30.05.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.04.2013 року, справа №22-2/796/5424/2013.

Водночас, позивач ознайомився з матеріалами реєстраційної справи згідно рішення №2710587 від 30.05.2013 року (долучена до справи №753/21191/15-ц 22.06.2016 року) лише 27.06.2016 року, що вбачається з розписки.

При цьому, як вбачається з штемпеля Окружного адміністративного суду міста Києва, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 22.08.2016 року, а отже в межах строку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства.

Доводи відповідача та третьої особи наведені в заявлених клопотаннях, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та третьої особи ОСОБА_5 про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

2. Визнати строк на звернення до адміністративного суду таким що не є пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.05.2017 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа