Справа № 805/1256/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2017 р. Справа № 805/1256/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , відповідно до якого просить зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-6166 від 08.09.2008 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 534,51 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору 65,54 грн. та зняти арешт з належного позивачу майна, накладений постановою державного виконавця від 17.11.2008 року.

Позивач зазначає про те, що ним було добровільно виконано рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-6166 та сплачено квитанціями № 1591 від 12.09.2008 року та № 9868 від 15.05.17 на користь позивача у вказаній справі ПАТ «Кредитпромбанк» суму в розмірі 65 630,05 грн.

Проте, нещодавно позивачу стало відомо про те, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення та про те, що 17.10.08 р. державним виконавцем було накладено арешт на належне йому майно.

23.01.17 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту проте, отримав від відповідача лист № 14.13-755/483 від 25.01.17 р. з негативною відповіддю.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить розглянути справу без його участі та зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є документ який підтверджує фактичне виконання рішення суду, в якому вказано реквізити стягувача, номер виконавчого листа, дата видачі виконавчого листа, орган, який видав цей лист, заборгованості, документ повинен бути підписаний уповноваженою особою та звірений печаткою.

Вказує, про те, що документ, наданий позивачем - № 3788/5 ДС-б.б-68 від 17.11.08 р. не містить інформації щодо фактичного виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-6166 від 08.09.2008 року.

Отже, на думку відповідача, підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна позивача, а, отже, і для задоволення позовних вимог, відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступні обставини.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача вчинити певні дії (закінчити виконавче провадження, зняти арешт з майна).

Проте, судом встановлено наступне.

19.09.08 р. Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 2-6166/2008р., відповідно до якого присуджено до стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65534,51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 65,54 грн.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

23.01.17 р. на адресу Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист від позивача, у якому позивач просив повідомити йому письмово про причини відмови у закінченні вказаного виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна.

Листом № 14.13-755/483 від 25.01.17 р. відповідачем надано відповідь позивачу та вказано про те, що наданий позивачем - № 3788/5 ДС-б.б-68 від 17.11.08 р. не містить інформації щодо фактичного виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-6166 від 08.09.2008 року.

Вказано про те, що після надання позивачем документа, який відповідає вимогам чинного законодавства, державним виконавцем буде вжито заходів щодо його завершення.

Отже, вказаним листом, відповідач фактично вчинив дії, якими відмовив позивачу у закінченні виконавчого провадження та у знятті арешту.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії має бути повязана з вимогою про визнання таких дій протиправними.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що вважає дії відповідача, повязані з відмовою у задоволенні його заяви про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна незаконними.

Таким чином, враховуючи викладене, фактично дана справа є справою з приводу дій/бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження та не зняття арешту з майна позивача, у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий місцевим загальним судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що при визначенні юрисдикції виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Законом № 1404, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Так, частина 1 статті 74 Закону № 1404 встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити та розяснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 805/1256/17-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 травня 2017 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 16 травня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або у випадку якщо складання ухвали у повному обсязі було відкладено, або її постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.