Справа № 2-а-257/09/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-257/09/1470

Категорія:8.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду справі за адміністративним позовом державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» за участю в інтересах держави прокурора Миколаївської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій. ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року адміністративний позов державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права , у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 03.03.2010 року представник позивача ОСОБА_1 був особисто повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

25.03.2010 року представник позивача не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2010 року та повісткою про виклик було повідомлено позивача, докази зазначеного є в матеріалах справи.

20.04.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення справи в звязку з тим, що відповідальний представник приймає участь у іншому судовому засіданні, але до клопотання не було залучено доказів знаходження представника позивача в іншому судовому засіданні. Судове засідання було перенесено на 27.04.2010 року в звязку хворобою судді, про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яку надіслано 20.04.2010 року.

27.04.2010 року представник позивача не зявився в судове засідання повторно, причини неявки або клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 33 КАС України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач був своєчасно обізнаний із датою судового засідання, яке відбулося 27.04.2010 року, а тому суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що судова повістка була відправлена у день судового засідання -27.04.2010 року і отримана позивачем лише 05.05.10 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а не своєчасне отримання позивачем судового виклику у встановлений законом спосіб, позбавляє його можливості зявитись до суду чи повідомити суд про причини неприбуття, надати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду від 27.04.2010 року про залишення адміністративного позову без розгляду не є обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі № 2а-257/09/1470 скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів адміністративної справи № 2а-257/09/1470 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: