Справа № 202/1593/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1593/17
Провадж. 2-а/202/105/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 16.02.2017 року поліцейським СРПП № 3 Павлоградського ВП старшим сержантом ОСОБА_2 відносно неї складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 382754 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, 16.02.2017 року об 11:10 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що 16.02.2017 року, автомобіль патрульної поліції змусив її зупинитись, після чого співробітники поліції повідомили, що вона, позивач, здійснила зупинку в забороненому місці. Проте вона, позивач, зупинку в забороненому місці не здійснювала. Крім того, на її вимогу надати докази здійснення нею правопорушення, запрошення свідків, надання їй можливості звернутися за правовою допомогою, співробітники поліції відмовилися та склали постанову.

Також позивач указує, що під час винесення постанови інспектором патрульної служби не дотримано вимог статей 245, 251, 268, 276, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, зокрема: відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено конкретного місця зупинки водія ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі, а також місця знаходження дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а п. 6 оскаржуваної постанови взагалі не міститься адреси скоєння адміністративного правопорушення (місця); порушено право на захист під час розгляду справи та право на справедливий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто не було надано можливості запросити адвоката для захисту прав під час розгляду справи; відповідач не вислухав пояснення позивача, не надав на вимогу ознайомитися із записом з нагрудної камери, не надав можливості підготуватися для захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач вважає дії поліцейського СРПП №3 Павлоградського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, по складанню постанови відносно неї неправомірними, тому просила постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач в судове засідання не зявилася, завчасно надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, а справу розглянути без його участі (а.с. 19-21).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 382754 від 16.02.2017 року, винесеною поліцейським СРПП №3 Павлоградського ВП старшим сержантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, 16.02.2017 року об 11:10 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 3.34 Правил дорожнього руху України визначено, що в зоні дії заборонного знаку «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Проте, відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, 16.02.2017 року об 11:10 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинка заборонена», не представлено. Судом таких даних теж не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, тому постанова серії БР № 382754 від 16.02.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, а дії поліцейського СРПП №3 Павлоградського ВП старшого сержанта ОСОБА_2 по складанню постанови слід визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Павлоградського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 382754 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 382754 від 16.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення чрез суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.