Справа № 826/5176/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5176/17 Суддя- доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» - Бардіної Олени Олександрівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно пункту 24.7 статті 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які приймають готівку (у тому числі за допомогою платіжних пристроїв) для подальшого її переказу, зобов'язані, серед іншого, видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою платіжного пристрою) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань ведення касових операцій банками України містить усі обов'язкові реквізити касового документа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано бланк квитанції, яка не відповідає вищевказаному положенню, а саме: не містить усіх обов'язкових реквізитів касового документу.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Державного казначейства України Діловодства спеціалізованого суду Київського апеляційного адміністративного суду, перевірено та встановлено, що судовий збір за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» - Бардіної Олени Олександрівни не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» - Бардіної Олени Олександрівни, слід залишити без руху, та надати час для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» - Бардіної Олени Олександрівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» до Державної служби України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко