overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3154/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3154/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року

Справа № 808/3154/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт» про визнання осіб пов’язаними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 21.03.2017 закінчено підготовче провадження, зупинено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.05.2017, 11:00 годину.

17.05.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017, 10:45 годину у зв’язку із перебуванням судді Матяш О.В. у відпустці (довідка вих. №02-35/17/21 від 18.05.2017).

В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Представник ПАТ «Запоріжтрансформатор» проти клопотання не заперечує.

Представник ТОВ “Енергетичний стандарт” в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 15 червня 2017 року , 11:15 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 2а/0470/6224/12
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. Справа № 2а/0470/6224/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6224/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "ЛТВ АРТ-Студія" про стягнення заборгованості.

Статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.17 року о 10:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Заявнику до судового засідання надати докази наявності відкритого виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/1387/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 травня 2017 року Справа № 808/1387/17 ЗВ/808/27/17 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП №53177225 з примусового виконання вимоги №ф-79, виданої 05.12.2013 УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4010,3 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 на адресу суду надійшла заява Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП №53177225 з примусового виконання вимоги №ф-79, виданої 05.12.2013 УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 4010,3 гривень, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області його правонаступником Пологівським обєднаним УПФУ в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку із викладеним, суддя вважає за необхідне та призначити судове засідання для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити судове засідання на 29 травня 2017 року , о 14:05 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати заяву суддею одноособово.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 815/6721/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6721/16
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень про скасування рішення та запису №32382044 від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судове засідання по справі №815/6721/16 призначене на 18 травня 2017 року представники сторін не зявились.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, для повідомлення сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/6721/16 до 08 червня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 08.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/1782/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1782/17

Справа № 815/1782/17

УХВАЛА

19 травня 2017 року cуддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬ МАК” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

Зазначена ухвала суду не була вручена позивачу та повернута відправнику з відміткою від 08.05.2017 року «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 19.04.2017 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.05.2017 року.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬ МАК” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 808/3814/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3814/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2017 року

Справа № 808/3814/16

м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони не з’явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 12 червня 2017 року , 11:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 815/1022/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1022/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача продовження строку зупинення провадження по справі № 815/1022/17 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства «Агрос-Юг», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29353735 від 21.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача, у звязку із необхідністю надати витребуваних судом додаткових письмових доказів.

18.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення, у звязку із необхідністю отримання витребуваних судом додаткових письмових доказів.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/1022/17 до 25 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 25.05.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/1789/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1789/17

Справа № 815/1789/17

УХВАЛА

19 травня 2017 року cуддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬ МАК” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

Зазначена ухвала суду не була вручена позивачу та повернута відправнику з відміткою від 08.05.2017 року «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 19.04.2017 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.05.2017 року.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬ МАК” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 815/1234/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1234/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача продовження строку зупинення провадження по справі № 815/1234/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача з метою належного повідомлення відповідача про дату наступного судового засідання.

18.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення, у звязку із необхідністю повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином та завчасно про дату, час та місце судового розгляду справи. Проте, у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, оскільки відсутнє відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю повідомити відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/1234/17 до 20 червня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 20.06.2017 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/2343/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2343/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за позовом дочірнього підприємства Украгросоюз до Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: селянське фермерське господарство Задум, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію., -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до суду зявились представники позивачата третьої особи. Представник відповідача та третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись засобами поштового звязку, однак повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулись.

Судом поставлено питання про поновлення провадження по справі.

Представник позивача та третьої особи вважають поновлення провадження по справі неможливим через відсутність доказів повідомлення відповідача та третьої особи.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, не відпали, а отже поновлення провадження по справі не можливе.

Процесуальний строк встановлений судом, може бути продовжений (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про продовження строку зупинення провадження по справі для забезпечення дотримання принципу офіційного зясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 102, ч. 5 ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження по справі №815/2343/17 на строк до 02.06.2017 року, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.