Справа № 11747/10/1570
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Київ К/800/23704/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси заборгованість по страховим внескам у розмірі 17637,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-а-11747/10/1570, а ухвалою суду від 26.09.2013р. замінено стягувача у справі його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.01.2016р. прийнято до виконання виконавче провадження ВП №35878514 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-11747/10/1570, виданого 09.06.2011р. Одеським окружним адміністративним судом.

21.04.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №35878514 на Приватне підприємство «Вікторія-Н», зазначаючи, що останнє відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», яке припинено шляхом приєднання до вказаного підприємства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р., в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, беручи до уваги приписи ст.ст.104,105,107,112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виходив з того, що заявником не надано доказів звернення до комісії з припинення ТОВ "Вадіта" з питання визнання кредиторських вимог, а в матеріалах заяви та наданих ПП "Вікторія-Н" доказах відсутні відомості про включення до передавального акту від 06.12.2014р. відомостей про заборгованість ТОВ "Вадіта" перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса за постановою суду від 31.03.2011р. як такої, що визнана комісією з припинення ТОВ "Вадіта", у зв'язку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з постановленими судами ухвалами, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило вказані ухвали скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Вадіта», що оформлене протоколом №20 від 06.12.2014р., затверджено передавальний акт від 06.12.2014р. основних засобів, майна, майнових і немайнових прав, документів, кредиторської та дебіторської заборгованості, включаючи зобов'язання, які оспорюються, ТОВ «Вадіта», а також вирішено передати вказані майно та зобов'язання до ПП «Вікторія-Н» та визнано останнього повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов'язків ТОВ «Вадіта».

Також, 06.12.2014р. складено: акт №1 приймання-передачі основних засобів, майна, майнових та немайнових прав (додаток №1); акт №2 приймання-передачі правовстановлюючих документів та поточної документації (додаток №2); акт №3 приймання-передачі боргових зобов'язань які визнанні комісією з припинення (реорганізації) (додаток №3); акт №4 приймання-передачі боргових зобов'язань, які не визнані комісією з припинення (реорганізації) (додаток №4); акт №5 приймання-передачі боргових зобов'язань, які не визнані комісією з припинення (реорганізації) (додаток №5).

Протоколом №20 загальних зборів учасників ТОВ "Вадіта" та рішенням засновника ПП «Вікторія-Н» №5-15 від 06.12.2014р., серед іншого, визнано ПП "Вікторія-Н" повним (універсальним) правонаступником усього майна, прав та обов'язків ТОВ "Вадіта" з 06.12.2014р.

Також, рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2014р. у справі №916/5145/14, яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 20.11.2015р., встановлено, що ТОВ «Вадіта» припинено як юридична особа у зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання до ПП «Вікторія-Н».

Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст.264 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником (внаслідок чого до останньої переходять відповідні права та обов'язки) є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Ця норма кореспондується з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному процесі чітко врегульовано нормами КАС України, а саме його статтею 264, яка й має застосовуватись судами, натомість ст.ст.105,107,112 ЦК України (що брались до уваги судами при постановленні оскаржуваних ухвал) регулюють питання виконання рішення про припинення юридичної особи, порядку припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та задоволення вимог кредиторів.

Крім того, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначав, що на момент її постановлення заявником не було надано суду першої інстанції всіх доказів, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження ВП №35878514 (зокрема, лист-звернення до голови ліквідаційної комісії ТОВ «Вадіта» від 10.10.2014р. №03/66-72, рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/2175/15, яким ліквідаційну комісію зобов'язано включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторські вимоги відділення Фонду в сумі 15511,28грн., наказ про примусове виконання зазначеного рішення, акт взаємозвірки страхових коштів між відділенням Фонду та органом державної виконавчої служби станом на 01.07.2016р.), й те, що останні були ним додані вже до апеляційної скарги.

Проте, при цьому, колегією суддів враховується, що зазначені докази судом першої інстанції в процесі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у заявника жодного разу не витребовувались.

Разом з тим, відповідно до п.4 ст.7 КАС України офіційне з'ясування всіх обставин у справі є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах та передбачає обов'язок адміністративного суду вжити передбачені законодавством заходи для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у справі, у тому числі й виявити та витребувати докази з власної ініціативи.

Водночас, за змістом ст.195 КАС України й суд апеляційної інстанції не був позбавлений права дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції, а також встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса про заміну сторони виконавчого провадження та ухвала суду апеляційної інстанції про залишення останньої без змін підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220,222,223,227,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.