Справа № 494/1331/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 494/1331/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Римар І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання встановити пенсійне забезпечення на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Пенсійний фонд), в якому, з урахуванням уточнень (а.с.42-45,75), просив:

- визнати протиправними дії щодо порушення права на соціальний захист;

- скасувати рішення «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій» №10 від 17 грудня 2012 року;

- встановити пенсійне забезпечення, відповідно до п. «в» ст.13, п. «а» ст.83, абз. 2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах з моменту настання права (13.09.2012 року).

В обґрунтування позову зазначено про наявність права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки є відпрацьований стаж на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

До того ж зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав та про поновлення цього строку.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд скасував рішення УПФУ в Березівському районі Одеської області №10 від 17 грудня 2012 року про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язав Березівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 23 жовтня 2012 року про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, вважаючи, що порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Пенсійний фонд в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково, на наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23 жовтня 2012 року звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви був наданий наступний перелік документів:

- копію трудової книжки;

- довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА №663697;

- архівних довідок трудового архіву Березівської районної ради від 27 вересня 2012 року №№ 256, 257, 258;

- історичної довідки про перейменування;

- копії посвідчення тракториста-машиніста в колгоспі ім. 22 з'їзду КПРС (в подальшому - КСП ім. Ведути, ТОВ ім. Ведути).

Із первісного позову ОСОБА_2 вбачається, що він, за результатом розгляду його заяви, отримав рішення Пенсійного фонду № 10 від 17 грудня 2012 року «Про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах» (а.с.17) та рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області «Про результати розгляду заяви» №11 від 27 листопада 2012 року про відмову у підтвердженні періоду роботи трактористом-машиністом з 01 січня 1980 року по 31 грудня 2003 року відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.18).

Водночас, до суду щодо оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся лише у листопаді 2016 року.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишався без руху з тих підстав, що позивач не ставив питання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

На виконання вимог даної ухвали, позивач подав уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду, де зазначав інші обставини, а саме про те, що про спірне рішення дізнався лише 25 серпня 2016 року.

Суд першої інстанції погодився з поважністю причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив йому строк.

Утім, колегія суддів не погоджується з вказаною правовою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строки мають важливе значення для захисту порушених прав та адміністративного судочинства. У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було вище зазначено, позивач спочатку стверджував про отримання ним копії спірного рішення в термін, визначений законодавством.

Але в подальшому заперечував проти цього, заявляючи, що про рішення суб'єкта владних повноважень дізнався лише у серпні 2016 року.

Якщо встати на позицію позивача щодо неотримання ним рішення Пенсійного фонду щодо призначення йому пенсії, то в даному випадку слід керуватися критеріями, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Термін «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, на думку суду, є всі підстави вважати, що у позивача не було ніяких перешкод дізнатися про прийняте суб'єктом владних повноважень рішення і своєчасно його оскаржити.

Поряд з цим, слід погодитися з доводами апелянта, що виконання рішення суду, яке є предметом оскарження, не захистить право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах, оскільки повторний розгляд заяви позивача від 23 жовтня 2012 року з додатками, які надавалися до неї призведуть до того ж результату.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що позивачем із трудового архіву Березівської районної ради отримано лицьові рахунки працівників та архівні довідки №89 від 24 жовтня 2016 року, №667 від 25 жовтня 2016 року, що надає йому право звернутися до органів Пенсійного фонду щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, рішення суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали - про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення «Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій» №10 від 17 грудня 2012 року та встановлення пенсійного забезпечення, відповідно до п. «в» ст.13, п. «а» ст.83, абз. 2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах з моменту настання права (13.09.2012 року) - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова