Справа № 754/4427/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Справа № 754/4427/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 754/9688/16-а/630743/2016, визнання довідки ГПУ про чинний заробіток (померлого) втраченого годувальника від 03.11.2016 р. № 18-1550-зп такою, зо надає позивачу право на перерахунок пенсії по втраті годувальника, згідно з чинним законодавством, та зобов'язання відповідача нарахувати і сплатити заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем в результаті невиконання постанови суду за вказаною довідкою, в розмірі 64521,00 грн. матеріальної шкоди та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 193580,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1600,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, апелянтом доказів сплати судового збору не надано, а натомість у своїй апеляційній скарзі вона посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, з наведеної правової норми вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою для звільнення особи від сплати судового збору за вказаною нормою є факт заподіяння їй шкоди та її звернення до суду для відшкодування такої шкоди.

Однак, в даному випадку позивачем поряд з позовними вимогами про відшкодування шкоди оскаржуються дії відповідача та ставляться вимоги про зобов'язання його вчинити певні дії.

Більш того, заявлені нею позовні вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Жодних інших доводів та/або доказів, які б підтверджували наявність у апелянта права на звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення чи відстрочення його сплати в порядку ст. 88 КАС України або Закону України «Про судовий збір» нею наведено (надано) не було.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на це, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту слід надати термін протягом двадцяти днів на усунення її недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. або надання доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання суду апеляційної інстанції документу, підтверджуючого сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 754/4427/17 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель