Справа № 804/358/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа №804/358/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про тимчасове зупинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про тимчасове зупинення діяльності «Заводу з виробництва сухих тваринних кормів» ТОВ «Агро-Овен» щодо переробки нехарчової і малоцінної в харчовому відношенні сировини (відходів пера, пуху і забою), до отримання відповідачем позитивного висновку екологічної експертизи на технологію такого виробництва.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 відкрито провадження по справі №804/358/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 о 16:00.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради без розгляду, у звязку з пропущенням строку на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної у період з 16.08.2016 по 06.09.2016 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», позивачем встановлені чисельні порушення екологічного законодавства, у звязку із чим підприємству виданий припис від 13.09.2016 №4, термін виконання якого 13.10.2016. У подальшому з метою контролю виконання вимог означеного припису позивачем у період з 17.10.2016 по 28.10.2016, з 21.11.2016 по 25.11.2016 були проведені позапланові перевірки ТОВ «Агро-Овен», за результатами яких встановлено ігнорування відповідачем вимог припису від 13.09.2016 №4.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

Як встановлено ч. 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відтак процесуальним законом встановлений пятнадцятиденний строк для подання субєктом владних повноважень адміністративного позову про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Оскільки саме в акті зазначається стан дотримання субєктом господарювання вимог законодавства та перелік виявлених у ході перевірки порушень, а також з урахуванням того, що саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, орган державного нагляду за наявності підстав звертається з позовом до суду, днем виявлення субєктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду є день складення акта.

Така позиція суду узгоджується з Узагальненням судової практики розгляду спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо організації господарьскої діяльності за 2013 рік, проведеним Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Наданий позивачем акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» складений 06.09.2016 останній день перевірки, останній день строку звернення позивача до суду 22.09.2016, в той час як даний адміністративний позов поданий лише 13.01.2017.

Разом з тим, останній акт перевірки ТОВ «Агро-Овен» складений 28.10.2016, таким чином строк на звернення до суду сплив 13.11.2016.

Посилання позивача на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, складений 25.11.2016 не спростовує доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки у такому випадку строк звернення до суду сплив 10.12.2016.

При цьому, поважність причин пропуску строку позивачем не обгрунтована, відповідного клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У звязку із викладеним, суд доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та не надані докази на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду із означеним адміністративним позовом.

При цьому, позивач має право повторно звернутися до суду із наданням документів на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду або заявити клопотання про визнання таких причин поважними.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 107, 155, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про залишення адміністративного позову Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про тимчасове зупинення діяльності без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про тимчасове зупинення діяльності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_5