Справа № 803/590/17
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 травня 2017 року Справа № 803/590/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання - Гринчук Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького В.М. від 05 травня 2017 року №31 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.04.2016 року №23-26-16 (м) на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку зі знесенням старого житлового будинку по АДРЕСА_1».

Заява вмотивована тим, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки наведені в даному рішенні висновки щодо порушення п.п. 2.4, 3.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст та ч.2 ст.5, ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними з огляду на подання позивачем усіх необхідних документів для отримання містобудівних умов та обмежень та з врахуванням відповідності намірів забудови земельної ділянки Генеральному плану міста Луцька, Плану зонування території м.Луцька.

Крім того, заява також містить посилання на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без ухвалення рішення щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки оскаржуване рішення може слугувати підставою для скасування Декларації про початок будівельних робіт, наслідком чого буде зупинення будівництва, завдання матеріальної шкоди за договірними зобов'язаннями в зв'язку з порушеннями строків будівництва тощо.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів і підстав, що наведені у ньому.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 23.05.2017 року проти заявленого клопотання позивача заперечила у зв'язку із безпідставністю, в задоволенні якого просила відмовити, мотивуючи тим, що зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактичним вирішенням позовних вимог, що суперечить принципам адміністративного судочинства, в той же час зазначила, що позивачем не наведено жодних доводів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам останнього до винесення рішення в адміністративній справі. Представником відповідача також подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо поданого клопотання суду не надав.

Заслухавши пояснення, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є підставною і підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу та змісту вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького В.М. від 05 травня 2017 року №31 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.04.2016 року №23-26-16 (м) на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку зі знесенням старого житлового будинку по АДРЕСА_1». Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду по суті справи про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно з п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. №747) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

З огляду на наведене та враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши вмотивованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, а також з врахуванням того, що дані щодо існуючих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.04.2016 року №23-26-16 (м) на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку зі знесенням старого житлового будинку по АДРЕСА_1» містяться в Декларації про початок виконання будівельних робіт №ВЛ 34 і наслідком їх скасування можливе скасування такої Декларації, що в свою чергу стане підставою для повного зупинення будівництва, відключення об'єкта будівництва від водо- та електропостачання, порушення позивачем договірних зобов'язань та орієнтовних строків здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, а тому суд вважає, що клопотання позивача містить належне обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі виконання оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького В.М. від 05 травня 2017 року №31 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.04.2016 року №23-26-16 (м) на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку зі знесенням старого житлового будинку по АДРЕСА_1», виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, - до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Дмитрук