Справа № 592/8991/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.Справа № 592/8991/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017р. по справі № 592/8991/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 29.12.2015 року, витребувати з ГУНП в Сумській області необхідні документи та виплатити створену заборгованість.

Ухвалою від 19.10.2016 року позов щодо перерахунку пенсії у період з 29.12.2015 року по 27.03.2016 року залишений без розгляду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 28.03.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і виплатити створену заборгованість.

Відповідач подав заяву про розяснення рішення. Вважає, що рішення є незрозумілим оскільки ГУНП в Сумській області не надсилало довідки про грошове забезпечення позивача. Тому відповідач просить розяснити рішення суду шляхом визначення на підставі якої довідки перерахувати пенсію позивача та відповідно до якої постанови.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 р. відмовлено в розясненні постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення яким повернути заяву на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, виходив з того, що зміст постанови, яку відповідач просить розяснити, є чітким, зрозумілим, а отже підстави для розяснення цього судового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Зі змісту постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2016 року вбачається, що вона є цілком зрозумілою. Спір полягав у тому, що позивачу не перерахована пенсія виходячи з грошового забезпечення визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що порушене питання у заяві про розяснення судового рішення стосується порядку виконання судового рішення. Проте, процедура проведення перерахунку та отримання відповідної довідки визначені у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розяснення постанови суду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017 року по справі № 592/8991/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2017р. по справі № 592/8991/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.