Справа № 2-а/1570/2136/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/2136/2011

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Південної митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці в якому просив визнати дії щодо відмови в пільговому оформленні транспортного засобу BMWX5, 2005 року випуску, кузов 5UXFB5358LV12389, двигун 54783385N62B44A, що належить позивачу, незаконними та зобов'язати здійснити пільгове митне оформлення зазначеного транспортного засобу зі звільненням від оподаткування.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач відмовивши у пільговому митному оформлені транспортного засобу порушив Закон України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав дії Південної митниці щодо відмови в пільговому оформленні транспортного засобу BMWX5 2005 року випуску, кузов 5UXFB5358LV12389, двигун 54783385N62B44A, який належить позивачу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправними. Також суд зобов`язав Південну митницю здійснити пільгове митне оформлення зазначеного транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду, Південною митницею подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням всіх обставин, що мають значення у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Південної митниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль BMWX5, 2005 року випуску, кузов 5UXFB5358LV12389, двигун 54783385N62B44A, що підтверджено відповідним свідоцтвом про реєстрацію.

Позивач з 1987 року постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та у листопаді 2010 року виписаний в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до України.

Згідно довідки відділу Державної автомобільної інспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки автомобіль марки БМВ Х5, кузов 5UXFB5358LV12389, двигун 54783385N62B44A, свідоцтво про реєстрацію серія С0303597, 27 червня 2008 року вперше зареєстрований на ім'я позивача в МРЕО ДАІ м. Тирасполь та 07 грудня 2010 року даний автомобіль знятий з обліку у зв'язку з переїздом власника автомобіля на постійне місце проживання до м. Одеси.

При в'їзді в Україну позивачу було відмовлено у пільговому оформленні автомобіля в зв'язку з тим, що згідно бази даних Державного Регістру Транспорту Республіки Молдова, транспортний засіб на обліку не знаходився, а документи Придністровської Молдавської Республіки юридичної сили на території України не мають, та запропоновано позивачу здійснити митне оформлення на загальних підставах або вивезти автомобіль за митну територію України, картка відмови №500014/000034 від 15 грудня 2010 року.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у пільговому оформленні транспортного засобу є противоправною, а також з того, дії відповідача щодо відмови у пільговому оформленні транспортного засобу БМВ Х5, належного ОСОБА_2 не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 12 ч. 1, ч. 2 статті 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби (крім транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина.

Дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що цей громадянин є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що для пільгового митного оформлення транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України, необхідними є наявність таких умов: знаходження транспортного засобу у власності громадянина не менше одного року та перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не було надано доказів фіктивності або недійсності документів про реєстрацію автомобіля в ДАІ Придністровської Молдовської Республіці, а матеріалами справи підтверджується, що позивач постійно проживав у Придністровській Молдавській Республіці більше року і під час проживання в Придністровї придбав вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 статті 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сумніву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було зазначено норм закону на підставі яких надані позивачем довідки не відносяться до засобів доказування та не можуть підтверджувати обставини, що входять до предмету доказування у цій справі.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: