Справа № 804/2977/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. справа № 804/2977/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Павлоградської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Продис» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 р. № 218 «Про відмову у продовженні терміну будівництва».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром», звернулось до відповідача -Павлоградської міської ради, з позовними вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2012 р. № 218 «Про відмову у продовженні терміну будівництва».

Отже, позивач заявляє позовні вимоги до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, тому, розгляд та вирішення даної справи, де відповідачем є орган місцевого самоврядування, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведене, суддя робить висновок, що така позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності визначених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що до матеріалів позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» не надано оригіналу доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 19, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Дніпроагропром» до Павлоградської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Продис» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник