Справа № 306/802/17
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/802/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адмінстративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Просить скасувати постанову серії АР №059116 від 19.04.2017 року про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закрити справу.Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1ст.126 КУпАП у зв'язку з тим, що 19 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. він у м. Ужгороді на вул.Швабській, 64А, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 м від краю проїзної частини та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 , 2.1 ґ ПДР за що накладено штраф у розмірі 425 грн.Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він показав, однак працівники поліції, сказали, що він є недійсним.Правильність зупинки працівники поліції не перевіряли.

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав, просить адміністративний позов задовольнити.

В ідповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ї АР №059116 від 19.04.2017 року (а.с.5), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Лейтенантом поліції ОСОБА_3 в постанові зазначено, що 19 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Ужгороді по вул.Швабській, 64А, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 здійснив стоянку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9ґ , 2.1 ґ ПДР .

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена лейтенантом поліції ОСОБА_3, яка відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п.15.9ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.ґ п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно з пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки.

Необґрунтованими суд вважає посилання адвоката, як на підставу для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність позивача застрахована договором, укладеним з ПрАТ «СК ПРОВІДНА», що підтверджується копією поліса №АК/3187659(оригінал досліджено в судовому засіданні) оскільки цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних не лише повинна бути застрахованою, а й відповідно до вимог пп.ґ п.2.1, пп.а п.2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу працівника міліції пред'явити такий для перевірки.

Частиною першою ст.126 КУпАП в становлена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки у тому числі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вищенаведені обставини не спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.Адвокатом в судовому засіданні інших доказів не було надано.

С уд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.9г, п.2.1 Правил дорожнього руху та відповідачем правомірно винесено постанову серії АР №059116 від 19.04.2017 року, а тому в задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №059116 від 19.04.2017 року про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.