Справа № 2-др/490/7035/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 травня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу, -
В провадженні суду перебувала вищевказана адміністративна справа, та 27 жовтня 2016 року справу було розглянуто по суті і ухвалено постанову, однак судом в резолютивній частині постанови не було вирішено питання про судові витрати.
24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі в частині вирішення питання про вирішення питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про прийняття додаткової постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання щодо прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 липня 2016 року вказаний позов було залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору /а.с.12/.
18 липня 2017 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2016 року було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1102,40 грн. /а.с.16/ Ухвалою суду від 19 липня 2017 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.
Постановою суду від 27 жовтня 2016 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено частково, проте у вказаній постанові не вирішено питання про судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1102, 40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської о бласті шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Мамаєва