Справа № 2-а/1570/7966/11
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/7966/11

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Кравченко К.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Кауновій Ю.С.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, за участю третьої особи Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання дій незаконними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Августівська СР Біляївського району Одеської області про:

- визнання дії Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо реконструкції автомобільної дороги "Обхід міста Одеса" на ділянці км 7+956 км 9+354 орієнтовною площею 5,0 га в межах с. Котовка Одеської області, Біляївського району, Августівської СР незаконними;

- заборонення Службі автомобільних доріг в Одеській області проводити будь-які дії щодо реконструкції автомобільної дороги "Обхід міста Одеса" на ділянці км 7+956 км 9+354 орієнтовною площею 5,0 га, в межах с. Котовка Одеської області, Біляївського району, Августівської СР на ділянці дороги вздовж земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Садова, 1а; Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Садова, 1б; Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Садова, 4б; Одеська область, Біляївський район. с. Котовка, ділянка праворуч об'їзної дороги Одеса-Миколаїв 9км загальною площею 0,273га та зобов'язання Службу автомобільних доріг в Одеській області забезпечити під'їзд згідно з ДБН 360-92 "Планування та забудова міських та сільських поселень" шириною 8 метрів до вказаних земельних ділянок;

- зобов'язання Службу автомобільних доріг в Одеській області виконати Рішення №125/Р-ІХ-VІ Августівської СР Біляївського району Одеської області від 28 липня 2011 року.

Під час розгляду справи, позивачі заявили клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу проводити будь-які дії щодо реконструкції автомобільної дороги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були наведені належні підстави для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст. 117 КАС України слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову мало бути обгрунтовано наявністю однієї з трьох умов:

- існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів;

- необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у клопотанні про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не навела жодної обставини, яка б свідчила про його обґрунтованість, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: