Справа № 823/2010/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2010/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзеля О.А.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Сизько Б.Б.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 28.09.2016 № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, та просить оскаржуване рішення змінити та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 40/23-00-14-0107/00374479 від 12.09.2016, згідно якого, під час проведення перевірки виявлено, зокрема, що позивачем використано не за призначенням готівкові кошти в сумі 2400 грн., чим порушено п.2.10. п. 2.12 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від від 28.09.2016 № , яким до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно з абз. 7 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівка» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 2400 грн., за порушення вимог п.2.10. п. 2.12 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначав, що застосування до позивача штрафних санкцій за користування одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням в розмірі 1175 грн. 53 коп. є протиправним, оскільки при нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій вказана сума готівкових коштів не була врахована, як залишок готівки на початок дня в касі позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що податковим органом правомірно нараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 1224 грн. 47 коп.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія судді звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2015 року на підставі видаткових касових ордерів від 19 серпня 2015 року № 451 та № 452 було видано готівкові кошти в загальному розмірі 2400 грн. у вигляді безвідсоткової позики працівникам позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до касової книги та банківської виписки за 19.08.2015 зазначені готівкові кошти були отримані в банку з призначенням платежу для господарських витрат.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням - у розмірі витраченої готівки.

Згідно з ст. 3 Указу контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» № 2756-VI від 02.12.2010 року стаття ст. 250 Господарського кодексу України доповнена частиною другою відповідно до якої дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Разом з тим, Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12 червня 1995 року не належить до законів України.

Так, вказаний Указ був прийнятий відповідно до ст. 25 Конституційного договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України".

Згідно вказаного Конституційного договору Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов'язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Правовідносини щодо встановлення відповідальності за неоприбуткування готівки у касі не були врегульовані відповідними законами, у зв'язку з чим Указ є чинним на даний час.

Отже, штрафні(фінансові) санкції, встановлені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є адміністративно-господарською санкцією, так як вони застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення ними встановлених норм з регулювання обігу готівки в національній валюті і стягуються в дохід бюджету.

Як убачається з матеріалів справі, вказані в акті перевірки порушення мали місце в серпні 2015 року.

За наведених обставин, податкове повідомлення-рішення від 28.09.2016 № року, прийняте після сплину строку, визначеного ст. 250 ГК України, а отже підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки, судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 28.09.2016 № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1224 грн. 47 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.05.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.