Справа № 335/11711/16-а(2-а/335/20/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 335/11711/16-а(2-а/335/20/2017)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі №335/11711/16-а(2-а/335/20/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2003" до Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива 2003» (далі ТОВ «Альтернатива 2003») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії Запорізької міської ради по розгляду клопотання товариства від 22.06.2016 року № 279 і наданню відмови в його задоволенні, викладеній в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №3954 від 19.09.2016 року;

- зобовязати Запорізьку міську раду розглянути в порядку, встановленому чинним законодавством України, питання про викуп з розстроченням платежу на пять років ТОВ «Альтернатива 2003» земельної ділянки загальною площею 0,6579 га, кадастровий номер :06:011:0055, як земельної ділянки, віднесеної до земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, що перебуває в оренді ТОВ «Альтернатива-2003» для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком, згідно укладеного із Запорізькою міською радою договору оренди землі від 10.04.2008 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 28.05.2008 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №48.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до відповідача з клопотанням, в якому просив продати з розстроченням платежу на п'ять років, земельну ділянку загальною площею 0,6579 га, кадастровий номер :06:011:0055 (землі житлової та громадської забудови), яка розташована за адресою м.Запоріжжя, пр.Ювілейний і перебуває в оренді ТОВ «Альтернатива-2003» для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком, згідно укладеного із Запорізькою міською радою договору оренди землі від 10.04.2008 року та надало згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. У відповіді від 19.09.2016 року департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, якому було доручено розгляд клопотання ТОВ «Альтернатива 2003», позивачу було повідомлено, розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації. Позивач дії відповідача з розгляду його клопотання і надання відмови в його задоволенні, викладеної в листі від 19.09.2016 року, вважає протиправними.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року позовні вимоги позивача задоволено.

Визнано протиправними дії Запорізької міської ради по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива 2003» від 22.06.2016 року № 279 і наданню відмови в його задоволенні, викладеній в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року.

Зобовязано Запорізьку міську раду розглянути в порядку, встановленому чинним законодавством України, питання про викуп з розстроченням платежу на пять років Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива 2003» земельної ділянки загальною площею 0,6579 га, кадастровий номер :06:011:0055, як земельної ділянки, віднесеної до земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, що перебуває в оренді ТОВ «Альтернатива-2003» для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком, згідно укладеного із Запорізькою міською радою договору оренди землі від 10.04.2008 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 28.05.2008 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 48.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива 2003» судовий збір розмірі 1378,00 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 22.06.2015 року позивач звернувся до Запорізької міської ради з заявою про згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, проте йому було повідомлено, що згідно Генерального плану м.Запоріжжя, затвердженого рішенням від 15.09.2004 року №4, запитувана земельна ділянка розташована на території земельних насаджень загального призначення. Розташування квіткових павільйонів та кафе із літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації.

В даному випадку не є можливим подальше вирішення питання про викуп земельної ділянки, у звязку з тим, що Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надав листа, згідно якого використання земельної ділянки не відповідає генеральному плану міста Запоріжжя та суперечить цільовому призначенню земельної ділянки. Для підготовки управління з питань земельних відносин міської ради відповідного проекту рішення міської ради відсутні необхідні документи, а саме лист висновок Департаменту архітектури та містобудування міської ради.

Також, вимога позивача щодо зобовязання розглянути питання продажу земельної ділянки є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у звязку з чим в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 22 червня 2016 року ТОВ «Альтернатива 2003» звернулося до Запорізької міської ради з клопотанням №279 від 22.06.2016 року, у якому просило продати з розстроченням платежу на пять років, земельну ділянку загальною площею 0,6579 га, кадастровий номер :06:011:0055 (землі житлової та громадської забудови), яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний і перебуває в оренді ТОВ «Альтернатива-2003» для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком, згідно укладеного із Запорізькою міською радою договору оренди землі від 10.04.2008 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 28.05.2008 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №48.

Згідно зазначеного клопотання ТОВ «Альтернатива 2003» також надало згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

У відповіді № 3954 від 19.09.2016 року Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, якому було доручено розгляд клопотання ТОВ «Альтернатива 2003», останньому було повідомлено, що згідно генерального плану м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року, запитувана земельна ділянка розташована на території зелених насаджень загального призначення. Згідно з п. 5.16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» на території зелених насаджень загального призначення можуть розміщуватися фізкультурно-оздоровчі і спортивні споруди. Розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації.

Відносини, пов'язані з викупом земель комунальної власності, регулюються Земельним кодексом України, законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності юридичним особам встановлений ст.128 Земельного кодексу України, яка передбачає, що продаж юридичним особам земельних ділянок комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.2 ст.128 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до міської ради. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд), копія установчих документів для юридичної особи.

Позивачем були виконані вимоги ч.2 ст.128 Земельного кодексу України щодо подання відповідачу клопотання про викуп земельної ділянки, зазначення необхідних у ньому відомостей та додання до клопотання документів, необхідність подання яких встановлює закон.

Відповідно до ч.3 ст.128 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підставами для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює, що розпорядження землями територіальної громади відноситься до повноважень місцевої ради - Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарному засіданні місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи позивачу відмову у викупі земельної ділянки, викладену в листі департаменту архітектури та містобудування від 19.09.2016 року № 3954, останній діяв від імені Запорізької міської ради.

Враховуючи вищевказане, дії відповідача з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива 2003» від 22.06.2016 року № 279 і наданню відмови в його задоволенні, викладеній в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року є протиправними, оскільки відповідачем всупереч вимог п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» не було розглянуте на пленарному засіданні Запорізької міської ради клопотання ТОВ «Альтернатива 2003» та не прийняте відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Посилання відповідача на Регламент по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжя, затверджений рішенням міської ради від 05.11.2014 року № 37, яким відповідач керувався при розгляді клопотання позивача від 22.06.2016 року № 279, як на підставу правомірності своїх дій, є необґрунтованим, оскільки по-перше вказаний регламент не виключає необхідності винесення питання викупу земельної ділянки на розгляд сесії Запорізької міської ради, а по-друге не надає повноважень департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради приймати самостійні рішення за заявами юридичних осіб про викуп землі, в т.ч позивача, замість сесії Запорізької міської ради.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його клопотання про викуп земельної ділянки відповідач виходив з того, що запитувана до викупу земельна ділянка розташована на території зелених насаджень і розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком суперечить чинній містобудівній документації. Однак відповідачем не було надано суду документальних доказів на підтвердження зазначеної позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка загальною площею 0,6579 га, кадастровий номер :06:011:0055, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний і перебуває на праві оренди у позивача, відноситься до земель житлової і громадської забудови, що підтверджується п. 15 договору оренди землі від 10.04.2008 року, укладеним позивачем з відповідачем, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 18.10.2016 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 15.11.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно укладеного позивачем із Запорізькою міською радою договору оренди землі від 10.04.2008 року, зареєстрованого у ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 28.05.2008 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 48, земельна ділянка надавалася позивачу в 2008 році в тимчасове платне користування саме для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком.

Таким чином, станом, як на час укладення договору оренди, так і станом на час звернення позивача до Запорізької міської ради, земельна ділянка, відносилась до земель житлової та громадської забудови і за своїм функціональним призначенням використовувалася для розташування квіткових павільйонів та кафе з літнім майданчиком.

Відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені обставини.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави, які визначені відповідачем для відмови у викупі зазначеної земельної ділянки не відповідають закону - ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України , дії відповідача по наданню відмови ТОВ «Альтернатива 2003» у викупі земельної ділянки, викладеної в листі департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради № 3954 від 19.09.2016 року суперечать нормам чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, відповідно є протиправними.

Статтею 51 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів належать до земель рекреаційного призначення, закон не визначає окремої категорії земель «землі зелених насаджень», ані представником відповідача, ані представниками третіх осіб не було надано документального підтвердження того, що вказана земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення.

Необхідно зазначити, що зі змісту витягу з містобудівного кадастру, наданого Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, неможливо встановити належність земельної ділянки до тієї чи іншої категорії, її функціональне призначення, а також, що запитувана земельна ділянка згідно генерального плану м.Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 року, розташована на території зелених насаджень загального призначення, а тому зазначений витяг не підтверджує правомірності дій відповідача.

Щодо доводів відповідача про втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у справах: Класс та інші проти Німеччини від 06.09.1978 року, Реквеньї проти Угорщини від 20.05.1999 року, Єрузалем проти Австрії від 27.02.2001 року, Кумпене і Мазере проти Румунії від 17.12.2004 року, Фадєєва проти Росії від 09.06.2005 року завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави.

В даному ж випадку суд не втручається в дискреційні повноваження Запорізької міської ради, оскільки не приймає замість відповідача іншого рішення, а лише перевіряє його дії на відповідність вимогам чинного законодавства та на відсутність в них порушень прав та законних інтересів позивача та вирішує питання на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України про відновлення порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних дій, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі №335/11711/16-а(2-а/335/20/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2003" до Запорізької міської ради, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 травня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді С.Ю.Чумак

ОСОБА_4