Справа № 820/7032/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. № 820/7032/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними бездіяльність Бенедисюка І.М., які полягають у:

- не внесенні на розгляд засідання Вищої ради юстиції, при первинному її отриманні, заяви позивача при відвід члена Вищої ради юстиції Нежури (№С-82/8/7-16 від 22.06.2015) та повідомленням ним на неї лише своїм листом від 04.07.2016, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 Вищою радою юстиції скарги позивача про не проведення розгляду її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції (№С-82/8/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні Вищої ради юстиції заяви про відвід члена Вищої ради юстиції та прийняття по ній рішення, чим порушено ст. 19 ч. 2 Конституції України про обов'язок посадової особи органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України та положенням ст. 26 ч. 3 Закону України "Про Вищу раду юстиції", що рішення про відвід члена Вищої ради юстиції приймається на засіданні Вищої ради юстиції;

- ігноруванні вказаних у зверненнях позивача (заяви про відвід та скарги про не проведення розгляду заяви про відвід) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції за її участю, чим істотно порушив встановлене ст. 8 ч. 1 Конституції України принцип верховенства права, та передбачене положенням ст. 18 а.а. 1 і 5 Закону України "Про звернення" право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід";

- не запрошення позивача, та не направлення їй відповідного запрошення (повідомлення), для прийняття участі у призначеному на 21.07.2016 засіданні Вищої ради юстиції по розгляду її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції, чим істотно порушив вимоги ст. 19 ч. 2 Конституції України про обов'язок посадової особи органів державної влади діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України, ст. 19 ч. 1 а.а. 1, 4, 7 Закону "Про звернення" щодо обов'язку керівника органу держвлади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із заявою (скаргою), відповідно до його прохання, на засідання органу держвлади (ВРЮ) по розгляду своєї заяви, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення про дату і час розгляду його заяви органом держвлади (ВРЮ);

2) постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідача ознак посадового злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 Кримінального кодексу України, яку направити генеральному прокурору України для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України;

3) стягнути з відповідача відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 500000 грн. та витрати, з урахуванням інфляції, понесені під час досудового з'ясування обставин і підсудності розгляду позову та судового розгляду справи

Ухвалою суду від 12.01.2017 було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Однак, при виготовленні ухвали судом допущено описку в її мотивувальній частині та помилково не зазначено наступне: "з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, враховуючи його скрутне матеріальне становище та звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі ".

Також в резолютивній частині помилково не зазначено наступне:"Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 820/7032/16" ."

Зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі необхідно виправити технічну описку.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали від 12.01.2017 року про відкриття провадження у справі та зазначити наступне: "з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, враховуючи його скрутне матеріальне становище та звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі ".

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 12.01.2017 року про відкриття провадження у справі та зазначити наступне: "Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради юстиції Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 820/7032/16."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Тітов

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.М.Тітов