Справа № 804/1440/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 лютого 2017 р.Справа №804/1440/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа підприємство «СЕТАМ» про визнання дій протиправними.
Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
27 лютого 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.
28 лютого 2017 року до суду надійшло уточнене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному Підприємству «СЕТАМ» здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме: Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 1а; зупинення (заборони) примусової реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» арештованого майна боржника; заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з реалізації зазначеного обєкта нерухомого майна; накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер: 178912101) та заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначеногонерухомого майна до набрання законної сили рішення по суті адміністративної справи.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач є власником нерухомого майна, яке описане державним виконавцем, придбаного під час подружнього життя, до того ж станом на сьогоднішній день розглядається справа в суді про поділ спільного майна подружжя, однак державний виконавець незаконно намагається здійснити відчуження частини майна позивача, хоча, вона й не являється боржником в межах виконавчого провадження, а, отже, існує реальна загроза заподіяння шкоди майнових правам та інтересам позивача, що унеможливить виконання рішення у заявленому до розгляду спорі.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що реалізація оскаржуваного рішення завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти дії відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного майна в рамках виконавчого провадження ВП №51383033 може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.
- Лот № 196946, Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 1а (Виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І. На І-ІІ-му поверхах.
літ. А-2, І поверх: поз. 101 - торгов. зал - 217,4 кв.м., поз. 102 - кладова - 3,9 кв.м., поз. 103 - вбирал. - 3,4 кв.м., поз. 104 - кладова - 5,9 кв.м., поз. 105 - приміщ. - 36,5 кв.м., поз. 106 - мийка - 35,1 кв.м., поз. 107 - котельня - 4,8 кв.м., поз. 108 - сход. кл. - 1,8 кв.м. Разом по І-му поверху 308,8 кв.м.
літ. А-2, ІІ поверх: поз. 201 - зал - 186,3 кв.м., поз. 202 - приміщ. - 7,6 кв.м., поз. 203 - кабінет - 14,3 кв.м., поз. 204 - вбирал. - 4,3 кв.м., поз. 205 - санвузел - 3,9 кв.м., поз. 206 - умивал. - 4,7 кв.м., поз. 207 - приміщ. - 16,9 кв.м., поз. 208 - кабінет - 32,4 кв.м., поз. 209 - кабінет - 20,2 кв.м., поз. 210 - сход. кл. - 10,7 кв.м., поз. 211 - лоджія - 1,5 кв.м. Разом по ІІ-му поверху 302,8 кв.м.) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/1440/17.
Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з реалізації зазначеного обєкта нерухомого майна: Нежитлове приміщення загальною площею 611,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 1а (Виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І. На І-ІІ-му поверхах.
літ. А-2, І поверх: поз. 101 - торгов. зал - 217,4 кв.м., поз. 102 - кладова - 3,9 кв.м., поз. 103 - вбирал. - 3,4 кв.м., поз. 104 - кладова - 5,9 кв.м., поз. 105 - приміщ. - 36,5 кв.м., поз. 106 - мийка - 35,1 кв.м., поз. 107 - котельня - 4,8 кв.м., поз. 108 - сход. кл. - 1,8 кв.м. Разом по І-му поверху 308,8 кв.м.
літ. А-2, ІІ поверх: поз. 201 - зал - 186,3 кв.м., поз. 202 - приміщ. - 7,6 кв.м., поз. 203 - кабінет - 14,3 кв.м., поз. 204 - вбирал. - 4,3 кв.м., поз. 205 - санвузел - 3,9 кв.м., поз. 206 - умивал. - 4,7 кв.м., поз. 207 - приміщ. - 16,9 кв.м., поз. 208 - кабінет - 32,4 кв.м., поз. 209 - кабінет - 20,2 кв.м., поз. 210 - сход. кл. - 10,7 кв.м., поз. 211 - лоджія - 1,5 кв.м. Разом по ІІ-му поверху 302,8 кв.м.) до набрання законної сили рішенням по суті у адміністративній справі №804/1440/17.
Строк предявлення до виконання: до 28 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5