Справа № 2-а-11334/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-11334/10/1570

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо призначення пенсії, визнання нечинним розпорядження про призначення пенсії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року відкрите акціонере товариство «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»( надалі ВАТ «Одеське СКТБ Продмаш», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (надалі УПФУ в Київському районі м. Одеси, відповідач) та просило визнати протиправним дії щодо призначення пенсії, визнати нечинним розпорядження про призначення пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року позовну заяву ВАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування суд зазначив, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але не прибув до судового засідання та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ «Одеське СКТБ Продмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку що винесено з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки, суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог у звязку з наступним.

Пунктом 4 статті 155 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має право залишити такий адміністративний позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується повідомленнями про виклик до суду (а.с. 57,68) позивач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, призначені у судове засідання на 12 квітня 2011 року та на 16 травня 2011 року.

До суду першої інстанції позивачем не надано клопотань про розгляд справи за його відсутності, що надає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, вивчивши доводи апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і вважає, що вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо призначення пенсії, визнання нечинним розпорядження про призначення пенсії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова