Справа № 205/7082/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7082/16-а
Справа № 205/7082/16-а
ПОСТАНОВА
17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Федченко В.М.
за участю секретаря Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядового поліції Зануда Андрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №111698 від 09 вересня 2016 року, винесену поліцейським 7 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції Занудою Андрієм Андрійовичем скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2016 року близько 13 години 10 хвилин позивачка виїхала з паркувального майданчику від КЗ «ДЦПМ» амбулаторії №1,3 розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївка,111, на автомобілі марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 та почала рух в напрямку вулиці Юрія Кондратюка буд.11, непорушуючи при цьому жодних правил дорожнього руху. Проїхавши декілька метрів у дзеркало заднього виду вона побачила патрульний автомобіль співробітників поліції, які зупинили її та повідомили, що їм здалося, що вона порушила правила дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», на що вона пояснила, що даний знак знаходиться на ішому боці дороги, а вона виїхала з паркувального майданчику на дорогу де дія даного знаку не поширюється. Потім поліцейський попросив надати йому посвідчення водія, що було нею зроблено. Поліцейським не було надано жодних доказів її вини, однак виніс постанову про адміністративне праворушення за ст. 122, 126 КУпАП України.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів згідно ч.4 ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року поліцейським 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції Зануда Андрієм Андрійовичем була винесена постанова серії ДР 111698, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з даною постановою 02 вересня 2016 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Велика Діївка,111, на автомобілі марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 виїхала з ділянки дороги, яка ізольована знаками 4.7 «Обїзд перешкоди» з однієї сторони та знаком 3.21 «Вїзд заборонено» з іншої. При перевірці документів у водія не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим було поршено п. 2.1.(а) ПДР (а.с.7).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 122, 124-1-126 КУпАП.
Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та заперечує проти того, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Також при перевірці документів позивавем були надані поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, разом з письмовими запереченнями проти адміністративного позову, суду не надано фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Також інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпрі не було відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не може перекласти тягар доказування протиправності оскаржуваного акта індивідуальної дії на позивача.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ДР №111698 від 09 вересня 2016 року, винесена поліцейським 7 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції Занудою Андрієм Андрійовичем підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №111698 від 09 вересня 2016 року, винесену поліцейським 7 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Дніпро рядовим поліції Занудою Андрієм Андрійовичем скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Федченко