Справа № 760/19165/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Гавронський Олександр Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.

14.10.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Гавронським О.С. була винесена постанова серії АР № 284939 про накладення адміністративного стягнення, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6)

Позивач зазначив, що 14.10.2016 року приблизно о 22:30 год. він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, випередив поліцейський автомобіль в крайній лівій смузі проїзної частини по вул.. Братиславській в м. Києві. Після цього з правого боку автомобіль Позивача випередив автомобіль поліції і поліцейський, що знаходився в його салоні, наказав Позивачу зупинитися.

Як зазначив Позивач, після зупинки автомобіля, до нього підійшов Гавронський О.С. та зажадав перевірити його документи. Причиною зупинки патрульний назвав скоєне Позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що Позивач під час керування транспортним засобом користувався телефоном, тримаючи його у руках, чим порушив п.2.9.д ПДР України.

Позивач зазначає, що під час руху він не користувався телефоном, а таке враження у поліцейського могло виникнути у зв'язку з тим, що лівою рукою Позивач спирався на двері автомобіля, підтримуючи голову.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Відповідача та третя особи на судове засідання не з'явились, про місце і час засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія

постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, саме Відповідач має довести правомірність притягнення його до відповідальності за порушення ПДР.

Натомість, Відповідач не надав вичерпних пояснень стосовно правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився і, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АР № 284939 від 14 жовтня 2016 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Гавронським Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: