Справа № 821/539/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/539/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування постанови № 1021-04-15-10 від 13.03.2017 р. про накладення штрафу в сумі 16000,00 грн,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову №1021-04-15-10 від 13 березня 2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

12 травня 2017 року судом прийнято ухвалу якою подальший розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постанову №1021-04-15-10 від 13 березня 2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, прийнятою з порушенням прав позивача. При винесенні оскаржуваної постанови УДАБІ у Херсонській області діяла всупереч діючому законодавству, оскільки прийнята без фактичного проведення перевірки.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом №1021-1.13/56-і від 25.01.2017 було повідомлено позивача про те, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 26.12.2016 р. №1012 та затвердженого плану перевірок об'єктів будівництва на 1 квартал 2017 р. у позивача буде проходити перевірка з 14.02.2017 р. по 27.02.2017 р.

Листом від 13.02.2017 р. позивач повідомив відповідача про те, що знаходиться на лікуванні та попросив про перенесення перевірки на іншу дату та зазначив, що будівельні роботи на об'єкті не проводяться вже на протязі 3-х місяців.

30.03.2017 р. на адресу позивача надійшов лист з долученими до нього актом перевірки від 27.02.2017 р., припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого слідує, що 27.02.2017 р. ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до перевірки на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також, зазначено, що 13 березня 2017 р. о 10:00год. відбудеться розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

13.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області №1021-04-15-10 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16 000,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як вже зазначалося судом вище, листом №1021-1.13/56-і від 25.01.2017 було повідомлено позивача про те, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 26.12.2016 р. №1012 та затвердженого плану перевірок об'єктів будівництва на 1 квартал 2017 р. у позивача буде проходити перевірка з 14.02.2017 р. по 27.02.2017 р. Також, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 необхідно призначити уповноважених осіб та забезпечити їх присутність на будівельному майданчику о 14:00 14.02.2017 р.

Листом від 13.02.2017 р. позивач повідомив відповідача про те, що знаходиться на лікуванні та попросив про перенесення перевірки на іншу дату. Відповіді на цей лист позивач не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. у присутності замовника будівництва ФОП ОСОБА_1 складено акт про те, що замовним будівництва ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб УДАБІ у Херсонській області на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, будівельні роботи на якому виконуються на підставі поданої замовниками будівництва ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлово - спортивного комплексу «Молодіжний» під спортивно - торгівельний комплекс за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованої за № НОМЕР_1 від 22.09.2015 р. для проведення планової перевірки , чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

27.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого слідує, що 27.02.2017 р. ФОП ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до перевірки на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також, зазначено, що 13 березня 2017 р. о 10:00год. відбудеться розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

ФОП ОСОБА_1 13.03.2017 р. прибув до УДАБІ у Херсонській області на розгляд зазначеної справи та надав письмові пояснення і докази, того що він не міг бути присутній 14.02.2017 р. під час проведення перевірки, як це зазначено в протоколі, оскільки був у відрядженні, а також повідомляв відповідача що він проходив з 11.02.2017 р. по 24.02.2017 р. на стаціонарному лікуванні у КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» (підтверджується наданою суду копією довідки).

Проте, 13.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області було прийнято постанову №1021-04-15-10 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16 000,00 грн.

Ухвалою від 14 квітня 2017 року було зобов'язано Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області надати суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та копії всіх документів, які слугували підставою для її прийняття.

Однак, відповідачем не надано суду витребуваних доказів.

Як вбачається з наданої позивачем копії листа від 25.01.2017 р. №1021-1.13/56-і, Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області в межах повноважень на підставі наказу Держархбудінспекції України від 26.12.2016 р. №1012 Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 1 квартал 2017 р. та на 2017 р. буде проводитись у термін з 14.02.2017 р. по 27.02.2017 р. планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлово - спортивного комплексу «Молодіжний» під спортивно - торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_1. Приписами п.14 Порядку № 698 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Суд зазначає, що Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовано

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011, № 553 ( далі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Суд зазначає, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", далі - Порядок №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.9 - п.13 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. (п.14 Порядку №244).

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ФОП ОСОБА_1, був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки був відсутній у місті, що підтверджується наданими доказами.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. (п.15 Порядку №244).

Пунктами 16 - 19 Порядку №244, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пункт 20 Порядку №244 передбачає, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 13.03.2017 р. при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Вакуленко В.В. не були враховані письмові пояснення та надані докази позивачем щодо висновків зазначених в Акті від 27.02.2017 р. та Протоколі від 27.02.2017 р. про не допущення ним на об'єкт посадових осіб для перевірки.

Також, позивач повідомляв відповідача про неможливість бути присутнім на об'єкті перевірки у зазначений період та просив перенести на іншу дату, що також передбачено вимогами Порядку №553.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність постанови №1021-04-15-10 від 13 березня 2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області №1021-04-15-10 від 13 березня 2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1