Справа № 499/1272/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 499/1272/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Тимчук Р.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі Управління) про скасування постанови про накладення штрафу від 07 грудня 2016 року №202.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці була проведена позапланова перевірка ТОВ.

За результатами проведеної перевірки ТОВ складено акт перевірки від 18 листопада 2016 року №15-16-026/0770, в якому зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, що виразилося в допуску працівників до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вказаного акта перевірки 18 листопада 2016 року головним державним інспектором винесено припис №15-16-026/0770-0663, яким зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме в подальшому не допускати працівників до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

18 листопада 2016 року головним державним інспектором Мініною Т.О. Управління складений протокол № 15-16-026/0016 про адміністративне правопорушення.

Управління, керуючись пунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96, та на підставі абзацу 2 ч.2 статті 265 КЗпП України 07 грудня 2016 року прийняло постанову №202 про накладення на ТОВ штрафу у розмірі 174000,00 грн..

Винесення вказаної постанови і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідні особи були прийняті на роботу та фактично з ними укладений трудовий договір (накази про призначення на посаду).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Так, з аналізу спірної постанови відповідача №202 про накладення на ТОВ штрафу у розмірі 174 000,00 грн., зокрема, розділу «перелік порушень, за які передбачено відповідальність» вбачається, що ТОВ було притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме: за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.265 КУпАП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Разом з тим, положеннями ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

З матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_4 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів та за сумісництвом дорожнім робітником ІІ розряду з 04 жовтня 2016 року на підставі його заяви та наказу № 15-к від 04 жовтня 2016 року; працівник ОСОБА_5 прийнятий на роботу трактористом V розряду та за сумісництвом дорожнім робітником ІІ розряду з 04 жовтня 2016 року на підставі наказу № 13-к від 04 жовтня 2016 року; працівник ОСОБА_6 прийнятий тимчасово дорожнім робітником ІІ розряду строком на два місяці з 22 серпня 2016 року на підставі наказу № 11-к від 22 серпня 2016 року; працівник ОСОБА_7 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів з 14 червня 2016 року на підставі наказу №8-к від 14 червня 2016 року, що підтверджується копіями документів, доданими до справи.

Таким чином, з огляду на зазначене можна дійти висновку, що ТОВ допустило працівників до роботи лише після оформлення трудового договору, а тому склад адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності, відсутній, що унеможливлює застосування до ТОВ штрафних санкцій.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що ст.256 КЗПП України передбачає штраф за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору; зі змісту ст.24 КЗПП України випливає, що трудовий договір оформляється наказом або розпорядженням роботодавця, а повідомлення ДФС назване окремою дією, тобто в ст.24 КЗПП України зазначено дві умові, які необхідно виконати при допуску працівника до роботи, фінансовий штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, застосовується при невиконання першої умови допуску до роботи, а за невиконання другої умови визначена у спірній постанові штрафна санкція не передбачена.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Іванівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_8
Суддя: Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_3