Справа № 474/352/17
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/352/17
Провадження № 2-а/474/9/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.05.2017р. ОСОБА_1 з вернувся з позовом до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1;

- зобов'язати Покровську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, за межами населеного пункту та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову у його наданні відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивачем 17.05.2017р. подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Покровській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за кадастровим номером :03:000:0564, загальною площею 4,7097 га іншим особам, які звернулися після 22.02.2017р.

Ухвалою суду від 18.05.2017р., враховуючи приписи ч. 1 ст. 118 КАС України, розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 18.05.2017р. об 16 год. 00 хв.

Позивач в судовому засідання підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та додатково пояснив, що дії відповідача порушують його права на отримання у власність земельної ділянки. На запитання суду пояснив, що у нього відсутні докази на підтвердження обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 33, 107, 118 КАС України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, при чому звернувся до суду телефонограмою із заявою, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 33, 107, 118 КАС України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, при чому звернувся до суду телефонограмою із заявою, в якій повідомив про не можливість з'явлення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином враховуючи вищевикладене та приписи ч. 3 ст. 118 КАС України, суд визнав за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представників позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Хоча, спосіб забезпечення позову обраний позивачем в загальному відповідає приписам ч.ч. 3-6 ст. 117 КАС України, водночас суд наголошує, що ні матеріалами клопотання, ні позивачем, під час судового розгляду, не підтверджено існування підстав, визначених ч. 1 ст. 117 КАС України, наявність яких є необхідною умовою для забезпечення адміністративного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Покровській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області надавати дозволи на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за кадастровим номером :03:000:0564, загальною площею 4,7097 га іншим особам, які звернулися після 22.02.2017р.

Водночас, звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати останнього розглянути питання щодо земельної ділянки, орієнтованою площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться в межах території Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, за межами населеного пункту.

Отже, зі змісту позовної вимоги, обґрунтування наведеного в позові та клопотанні про забезпечення позову, а також доданих матеріалів не вбачається, що позивач співвідносить порушення своїх прав саме із земельною ділянкою кадастровим номером :03:000:0564, загальною площею 4,7097 га, при цьому позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання позивачем заяви про надання дозволу на розробку проекту не надає йому ніяких переваг перед іншими громадянами. Більш того, законодавство не забороняє відповідачу надати дозволи на розробку землевпорядної документації на землю одночасно декільком особам.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В сукупності вищевикладеного вбачається, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання протиправними відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол