Справа № 137/2109/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/2109/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гопкін П.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Шевчук А. В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада, Літинського району, Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до інспектора Державної архітектурної-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада Літинського району Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

04 травня 2017 року від позивача на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про розгляд справи без його участі .

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд вимоги викладені в ній задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.10.2016 року на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 1091 та листа Громадської сільської ради від 21.09.2016 року №141 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архутектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянина ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками, перевірки 04.10.2016 року відповідачем було складено акт №1349-пп, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства № 294-31.

11.10.2016 року управлінням державної архітектурної інспекції у Вінницькій області було винесено постанову № 328 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за самочинне будівництво господарської будівлі розміром 4,0х3,4 м. на прибудинковій території будинку № 7 по. вул. Центральній, в с. Громадське, Літинського району , Вінницької області.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У звязку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_3 без дозволу відповідних органів, без подання проектної документації, без подання до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про початок виконання будівельних робіт у 2016 р., провів будівництво господарської будівлі розміром 4,0 м. на 3,4 м. на прибудинковій території будинку № 7 по вул. Центральній, у с. Громадському, Літинського району, Вінницької області, у зв'язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. (а.с. 73).

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не міститься належних доказів вчинення саме ОСОБА_5 та саме у 2016 році адміністративного правопорушення щодо самочинного будівництва вищезазначеної будівлі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи відповідача про те, що позивач визнав свою вину, не дають підстави стверджувати, що самочинна будівля ОСОБА_3 була збудована саме у 2016 році.

Так, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про притягнення забудовника до відповідальності за будівництво, здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, та за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію" за № 40-17-484 від 30.01.2012 року рішення про притягнення до відповідальності фізичних осіб за правопорушення щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію застосовується до об'єктів, які споруджені та експлуатуються з моменту набрання чинності Закону № 4220, тобто з 19.01.2012 року.

Відповідно до Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Одночасно відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідальність фізичних осіб за експлуатацію об'єктів будівництва, споруджених до набрання чинності Закону № 4220 та не прийнятих в експлуатацію, не була встановлена.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова № 3278 від 11.10.2016 р. винесена у м. Вінниці (а.с. 73), попри вимоги законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем при прийнятті рішення не було враховано, що ОСОБА_5 є батьком багатодітної сім'ї (а.с. 28) та те, що його син - ОСОБА_6 перебуває в зоні АТО (а.с. 26, 29).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не надано будь - яких належних доказів в розумінні статті 70 КАС України та пояснень щодо підтвердження або спростування факту вчинення саме ОСОБА_3 та саме у 2016 році будівництва господарської будівлі розміром 4,0 м. на 3,4 м. на прибудинковій території будинку № 7 по вул. Центральній, у с. Громадському, Літинського району, Вінницької області.

Враховуючи вищезазначені обставини та докази по справі, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 328 від 11.10.2016 року, є необґрунтованою, прийнятою за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження у названій справі закриттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8