Справа № 343/509/17
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/509/17
Провадження №: 2-а/0343/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови АР № 781623 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову АР № 781623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками патрульної поліції, прийнято постанову за відсутності самого правопорушеня Правил дорожнього руху, що не відповідає вимогам ст.280 КупАП. Так як, Правилами дорожнього руху передбачено, що згідно з п.16.8 ПДР, якщо водій виїхав і перехрестя на зелений сигнал світлофора, він має право закінчити рух незважаючи на те, що загорівся заборонний сигнал світлофора; по-друге, миготливий зелений сигнал світлофора інформує водія про те, що скоро буде включений - червоний, але не забороняє рух транспортного засобу (п.8.7.3 ПДР); по - третє, якщо водій не може зупинити транспортний засіб на перехресті не вдаючись до екстренного гальмування, Правила рожнього руху, зокрема п.8.11, дозволяють рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить визнати постанову протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не прибув.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, скерував на адресу суду листа, де зазначив, що відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надав суду відеозапис, посилання на який, як на доказ в постанові відсутнє, що підтверджує факт порушення вищенаведених положень при винесенні постанови. При цьому, з аналізу відеозапису видно, що автомобіль позивача виїхав на перехрестя на мигаючий зелений знак світлофора, що спростовує твердження відповідача про порушення ПДР. Також не відповідає дійсності те, що правопорушення було вчинено 01.02.2017 року в 15 год. 00 хвилин, як відображено в постанові, оскільки при дослідженні доданого відеозапису видно, що перехрестя автомобіль позивача проїхав в 15 год. 09 хв., що також підтверджує незаконність оскаржуваної постанови. Просить розгляд справи проводити за його відсутності та позивача, даний адміністративний позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, від нього поступило заперечення на адміністративний позов, де останній вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Позивач порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме: проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. П.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху забороняє проїзд на жовтий сигнал світлофора. Просисить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити без участі відповідача.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року інспектором роти № 4 УПП у м.Івано-Франківську лейтенант поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 781623 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Долинський р-н., с.Старий Мізунь, керуючи транспортним засобом "Nissan Pathfinder" н.з. АТ 6939 ВН 01.02.2017 року о 15.00 год. в м.Івано-Франківську водій керуючи автомобілем проїхав регульоване перерестя вул.Незалежності-вул.Хриплинська, на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.4).

Позивач зазначив у позові, його представник вказав в листі, що вони визнають, що 01.02.2017 керував автомобілем у м.Івано-Франківськ по вул. Незалежності, проте заперечують факт проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки проїхав на жовтий сигнал світлофора, завершуючи маневр, що дозволено ПДР.

Жодних доказів, які б спростували цю позицію, відповідачем суду не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову АР № 781623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: