Справа № 821/1287/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1287/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 09.03.2016 р. та наказу № 23-ск від 09.03.2016 р,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 09.3.2016 р. та наказу № 23-ск від 09.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 березня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення № 23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013р. за № ХС 78 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 15.05.13р. за ХС 28.

Оскаржувані рішення прийнято у зв'язку з тим, що в декларації та повідомленні виявлені недостовірні дані.

Вказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що 19.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекції ДАБК у Херсонській області без присутності представників органів місцевого самоврядування проведена позапланова перевірка житлового будинку по вул. Сумська, 43 у м. Херсоні, за результатами якої складено акт від 19.02.2016р., протокол б/н від 19.02.2016р., припис від 19.02.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та направлення № 75 від 08.02.2016р. Вказаний припис було скасовано рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі вказаного просить скасувати рішення № 23 від 09.3.2016 р. та наказ № 23-ск від 09.03.2016 р.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу просив розглядати в порядку письмового провадження. Заперечення до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №976 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_2, заступником начальника УДАБІ видано направлення № 75 від 08.02.2016 р. на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні".

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено акт від 19 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва "реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні" .

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташовано житловий будинок, який введено в експлуатацію шляхом реєстрації декларації від 15 травня 2016 року; в ході перевірки в декларації виявлено недостовірні данні щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням ч.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акта перевірки відповідачем складено припис від 19 лютого 2016 року, яким позивача зобовязано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19 липня 2016 року.

Крім того, на підставі акта перевірки УДАБІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 19 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення №1021-01-51/25 від 04 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/258/16 від 09 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 р.

09 березня 2017 року відповідачем прийнято наказ № 23-ск "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації", яким наказано вважати скасованим реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.04.2013 р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 р., замовник - ОСОБА_1.

Крім того, 09 березня 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення №23 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації", яким вирішено скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС 78 від 19.04.2013 р. та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15.05.2013 р.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі по тексту - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Постановою КМ України від 09.06.2014року № 294 (далі по тексту - Положення про ДАБІ України), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі по тексту - Порядок № 553).

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( абз. 2 ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Судом встановлено, що позивачем у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС 28 від 15 травня 2013 року зазначено, що на підставі наказу ФОП ОСОБА_4 від 03.04.2013 р. № 57, головним архітектором проекту є ОСОБА_4, серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА 000940. Наведення недостовірних даних встановлено актом перевірки від 19.12.2016 р.

При цьому, в матеріалах справи наявна належним чином завірена заява від 10.02.2016 р. надана заступнику начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від ОСОБА_4, відповідно до якої щодо розроблення робочого проекту з реконструкції житлового будинку по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні, зазначений в декларації від 15.05.2013 р. повідомлено, що такий проект нею не розроблявся, авторський нагляд за будівництвом не здійснювався (а.с.21).

Пунктом 1 статті 39 Закону України № 3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (п. 10. ст. 39 Закону України № 3038-VI).

Згідно ст. 25 Закону України особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України " Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зважаючи на викладене та враховуючи заяву ОСОБА_4 від 10.02.2016 р., суд приходить до висновку, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.05.2013 р. наведено недостовірні дані щодо головного архітектору проекту.

Крім того суд зазначає, що інших доказів щодо достовірності даних наведених в Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зокрема, наказу ФОП ОСОБА_4 Л,В. від 03.04.2013 р. № 57, зазначеного у вказаній Декларації, до суду не надано.

Щодо посилання позивача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/258/16 від 09 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року суд зазначає, що не приймає їх до уваги, оскільки вони не спростовують доказів внесення недостовірних даних до повідомлення про початок виконання будівельних та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 09.3.2016 р. та наказу № 23-ск від 09.03.2016 р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1