Справа № 647/2179/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 647/2179/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Волошин Р.Р.

16 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора поліції Білозерського ВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора поліції Білозерського ВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року серії АП1№ 894033.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, відповідачем не було зазначено в чому саме полягала небезпека для руху, хто її створив, чи була ввімкнена аварійна сигналізація на автомобілі Мазда, чи був встановлений знак аварійної зупинки. Крім того в схемі пригоди не було зазначено дані про наявність чи відсутність спеціального майданчика для стоянки автомобіля чи узбіччя на місці події, ширину транспортних засобів, відстань від них до правої обочини, не вказано які порушення допустив водій автомобіля Мазда, який зупинив транспортний засіб на проїжджій частині автодороги за населеним пунктом, в темну пору доби.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та закриття провадження у справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18 вересня 2016 року старшим інспектором поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 894033, згідно якого позивач 18.09.2016 року о 06-00 год. на автошляху Токарівка-Іванівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим позивач скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та вказав на те, що відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 124 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, в тому числі органів внутрішніх справ (Національної поліції).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 КУпАП).

Тобто, як вірно враховано судом першої інстанції, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути окремим предметом розгляду за межами розгляду справи в суді про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржуваний протокол не впливає на права позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що це є підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що судом першої інстанції було протиправно розглянуто адміністративну справу, чим порушено положення КАС України про юрисдикцію адміністративних судів. У звязку з чим, просить закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення юрисдикції судом першої інстанції висновків суду не спростовують, оскільки відмова у відкритті провадження за позовною заявою про оскарження рішення на тій підставі, що таке рішення не впливає на права позивача, є порушенням права особи на доступ до суду, оскільки ґрунтується на помилковому розширювальному тлумаченні пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, за приписами якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, також враховує ту обставину, що 31 жовтня 2016 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області позивачу було відмовлено у відкритті провадження в цій справі, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, судом апеляційної інстанції вказано на те, що відсутність предмету спору не є підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у позові. Разом з тим, позивач не був позбавлений можливості відмовитись від адміністративного позову, як у суді першої чи апеляційної інстанції до закінчення відповідно судового чи апеляційного розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк