Справа № 2-а/1570/1898/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/1898/2011

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представника СБУ ОСОБА_2, управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України(далі СБУ), управління СБУ в Одеській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління СБУ в Одеській області № 280/ДСК від 08 листопада 2010 року про проведення службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови СБУ № 1518-ос від 14 грудня 2010 року в частині накладення на майора ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1 сектору відділу захисту національної державності управління СБУ в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління СБУ в Одеській області № 17-ос від 29 січня 2011 року в частині виключення майора ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління;

- поновити майора ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1 сектору відділу захисту національної державності управління СБУ в Одеській області;

- стягнути з управління СБУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11947,68 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні усіх обставин у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2000 року ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу в органи СБУ та з 19 грудня 2008 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого на ОВО 1 сектору ВЗНД УСБУ в Одеській області.

06 листопада 2010 року о 23 год. 45 хвилин ОСОБА_1, управляючи власним автомобілем, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем, що стояв на узбіччі дороги. У зв'язку з намаганням постраждалої сторони застосувати до ОСОБА_1 фізичну силу, в цілях самозахисту ним було застосовано пристрій травматичної дії з гумовими кулями (здійснено три постріли угору). Медичним обстеженням було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За фактом скоєння ДТП працівниками міліції складено протокол про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вподальшому, постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штраф.

З метою уточнення причин та умов, що сприяли скоєнню зазначеного правопорушення старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору відділу ЗНД УСБУ майором ОСОБА_4, наказом начальника УСБУ від 08 листопада 2010 року № 280/ДСК було призначено службове розслідування.

Згідно з висновком за результатами цього розслідування комісія УСБУ встановила, що за вчинення дій, пов'язаних зі створенням за визначених обставин передумов до ситуації, що могла зашкодити іміджу СБУ, майор ОСОБА_1 заслуговує накладення дисциплінарного стягнення відповідно до п.п. "є" п. 68 Дисциплінарного статуту ЗС України (звільнення з військової служби за службовою невідповідністю).

14 грудня 2010 року наказом Голови СБУ № 1518-ос на майора ОСОБА_1 за порушення військової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 13.1, 2.9 Правил дорожнього руху, вимог керівництва СБ України та УСБУ в Одеській області щодо суворого і неухильного дотримання Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та призвело до створення передумов, що могли зашкодити іміджу СБУ, накладено дисциплінарне стягнення відповідно до п.п. "є" п. 68 Дисциплінарного статуту ЗС України (звільнення з військової служби за службовою невідповідністю). У подальшому, наказом Голови від 17.01.2011 № 39-ос ОСОБА_1 звільнено з військової служби в СБУ за п.п. "б" п. 61 та п.п. "є" п. 63 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ (в запас ЗС України). Наказом начальника УСБУ від 29 січня 2011 року № 17-ос виключено зі списків особового складу УСБУ.

Вважаючи, що скоєння ДТП на власному автотранспортному засобу не є підставою для проведення службової перевірки та звільнення з військової служби, а службове розслідування проведено з порушенням закону ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірного призначення проведення службового розслідування, встановлення факту скоєння ДТП ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та обґрунтованого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі військової служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 16 липня 2008 р. № 547.

Так, Дисциплінарний статут Збройних Сил України, що затверджений Законом України від 24.03.1999р. "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту. Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України.

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі Статут) на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Згідно з п. 83 Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України п.1 Статуту).

Пунктами 84, 85 та 87 Статуту передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

Відповідно до п. 86 Статуту після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Як вбачається з обставин справи, і що було встановлено судом першої інстанції, зазначені вище норми, які регулюють порядок накладення дисциплінарного стягнення при звільненні позивача було дотримано. Зокрема, на позивача накладено дисциплінарне стягнення, яке визначено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (пункт "є" статті 68) та відповідає військовому званню військовослужбовця (майор); враховано характер та обставини вчинення правопорушення (скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння); його наслідки (дискредитація органів СБУ).

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів також надходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а також вони були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: