Справа № 461/7376/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7376/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 фірми науково-виробничого підприємства «Комтех плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 фірма науково-виробниче підприємство «Комтех плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення предмету позову /а.с.78/, просить зобовязати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради в десятиденний строк надати ОСОБА_2 фірмі науково виробниче підприємство "Комтех плюс" інформацію про три рівноцінні місця у м.Львові для розміщення рекламоносіїв замість тих рекламоносіїв, котрі розміщувались до моменту демонтажу у звязку із зміною містобудівною ситуацією та ремонтними роботами за наступними адресами: рекламоносій розміщувався по вул.Стуса - вул.Снопківській (на розвороті трамваю №4) на підставі дозволу від 01.12.2007р. №1-07-12-095; рекламоносій розміщувався по вул. Червоної Калини (парна сторона) - вул. Угорська, 27 на підставі дозволу від 06.04.2010р. №6-10-04-019; рекламоносій розміщувався по вул. Червоної Калини (кінотеатр ім.Довженка) на підставі дозволу від 01.04.2013р. №6-13-04-005.

В обгрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що позивач розміщував рекламоносії на підставі відповідних дозволів, а саме: рекламоносій по вул.Стуса-вул.Снопкивській (на розвороті трамваю №4) на підставі дозволу від 01.12.2007р. №1-07-12-095; рекламоносій по вул.Червоної Калини (парна сторона) - вул.Угорська, 27 на підставі дозволу від 06.04.2010р. №6-10-04-019; рекламоносій по вул.Червоної Калини (кінотеатр ім.Довженка) на підставі дозволу від 01.04.2013р. №6-13-04-005; рекламоносій по вул.Кульпарківська (парна сторона) - вул.Виговська (непарна сторона) на підставі дозволу від 23.01.2008р. №3-08-01-004.

Однак, позивачу було повідомлено, що місцезнаходження вказаних рекламо носіїв слід змінити у звязку із зміною містобудівної ситуації, при цьому, безпосередньо та чітко відповідачем було вказано, що Натомість Вам буде запропоновано робочим органом за пропозицією управління архітектури інше рівноцінне місце рекламних засобів.

Як зазначає позивач, в ході постійного листування з відповідачем, він постійно отримував відмову із причин недоцільності, відсутності розробленої схеми для розміщення рекламо носіїв.

Таким чином, позивач вважає, що постійна відмова відповідача у наданні рівноцінних місць для розміщення рекламоносіїв за демонтовані чотири рекламоносії у звязку із зміною містобудівної ситуації суперечить, положенням п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.4.3.3, п.4.3.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Львові, котрі не передбачають, що підставою відмови у наданні рівноцінних місць для розміщення рекламоносіїв може бути недоцільність чи перенасиченість ринку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову та заяви про уточнення позовних вимог. Просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.04.2017 р. позовні вимоги заперечила повністю, надала письмові заперечення /.с.85-86/, згідно яких просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач з урахуванням положень Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові позбавлений можливості без погодження управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради (правонаступник управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради) у разі зміни містобудівної ситуації надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, на підтвердження та спростування позовних вимог, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судахздійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що з 2007 р. позивач розміщував рекламоносії на підставі відповідних дозволів, а саме: рекламоносій по вул.Стуса-вул.Снопкивській (на розвороті трамваю №4) на підставі дозволу від 01.12.2007р. №1-07-12-095; рекламоносій по вул.Червоної Калини (парна сторона) - вул.Угорська, 27 на підставі дозволу від 06.04.2010 р. №6-10-04-019; рекламоносій по вул.Червоної Калини (кінотеатр ім.Довженка) на підставі дозволу від 01.04.2013 р. №6-13-04-005; рекламоносій по вул.Кульпарківська (парна сторона) - вул.Виговська (непарна сторона) на підставі дозволу від 23.01.2008р. №3-08-01-004. /а.с.7, 8, 9, 10/.

Однак, як вбачається із листа Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23-997 від 15.04.2015 р. позивачу було повідомив, що місцезнаходження рекламоносія за дозволом від 01.12.2007р. №1-07-12-095 слід змінити у звязку із зміною містобудівної ситуації, а саме прокладанням трамвайної колії на Сихів, місце розташування встановленого позивачем рекламного засобу підлягає зміні. При цьому, вказано, що Натомість Вам буде запропоновано робочим органом за пропозицією управління архітектури інше рівноцінне місце рекламних засобів./а.с.11/.

У звязку із закінченням будівництва трамвайної колії в частині вулиці, де знаходився рекламоносій за дозволом від 01.12.2007р. №1-07-12-095 позивач звернувся до відповідача із листом від 10.03.2016р. №28-03/16, де просив розглянути, принаймні, питання про повернення рекламоносія на попереднє місце./а.с.12/. Однак, листом від 22.03.2016р. №2301-837 відповідач повідомив позивача, що до моменту завершення будівництва трамвайної колії в цілому і розробки перспективної схеми розміщення рекламоносіїв, розміщення рекламоносія є недоцільним./а.с13/.

Аналогічно, відповідач листом від 16.06.2014р. №23-вих-602 повідомив позивача, що рекламоносій за дозволом від 01.04.2013р. №6-13-04-005, також слід демонтувати у звязку із зміною містобудівної ситуації. /а.с.14/. 30.07.2014р. позивач звернувся до управління архітектури департаменту містобудування із заявою від 30.07.2014р. №71-07/14, де просив розглянути питання про погодження зміни місцязнаходження рекламоносія. /а.с.15/.

Проте, Листом від 07.08.2014р. №2401-2вих-1418 управління архітектури департаменту містобудування відмовило позивачу в погодженні зміни місцязнаходження рекламоносія, що розміщувався на підставі дозволу від 01.04.2013р. №6-13-04-005 у звязку із тим, що розміщення рекламних засобів здійснюється за схемами комплексного розміщення рекламних засобів. /а.с.16/.

Відповідач листом від 22.08.2016р. №2301-вих-2721 повідомив позивача, що рекламоносій за дозволом від 06.04.2010р. №6-10-04-019 підлягає зміні у звязку із зміною містобудівної ситуації./а.с.17/. 31.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із листом від 31.08.2016р. №70-08/16, де просив розглянути питання про погодження зміни місцязнаходження рекламоносія. /а.с.18-19/.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 08.09.2016 р. №2410-10-7527 комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління відмовило позивачу в погодженні зміни місцязнаходження рекламоносія, що розміщувався на підставі дозволу від 06.04.2010р. №6-10-04-019 у звязку із тим, що перенасичений ринок, а також відсутня схема розміщення рекламних засобів, над якою ще до цього часу іде інтенсивна робота./а.с.20/.

Також, позивач був змушений демонтувати рекламоносій, який розміщувався на підставі дозволу від 23.01.2008р. №3-08-01-004 у звязку із вимогою відповідача щодо його перенесення через зміну містобудівної ситуації.

Встановлено, що після постійних відмов, позивач подав до управління архітектури департаменту містобудування три заяви (від 09.02.2016р. №16-02/16, від 22.02.2016р. №20-02/16, від 03.02.2016р. №11-02/2016) щодо погодження зміни місцязнаходження вказаного вище рекламоносія, де особисто запропонував різні три варіанти його нового місцязнаходження.

Однак, листами від 18.03.2016р. №2401-623, 22.03.2016р. №2401-703, 18.03.2016р. №2401-615 управління архітектури департаменту містобудування відмовило позивачу у погодженні нового місцязнаходження у звязку із тим, що в місті існує перенасичення рекламоносіями, а також до цього часу відсутня схема розміщення рекламоносіїв в м.Львові.

Після цього, позивач звернувся до відповідача із листом від 10.03.2016р. №29-03/16 з проханням надати рівноцінне інше місце для розміщення рекламоносія, так як із запропонованих 5 місць відповідач не схвалив жодного.

Однак, у відповідь, департамент економічної політики листом від 23.03.2016 р. №2301-850 повідомив позивача, що до моменту розробки перспективної схеми розміщення рекламоносіїв, перенесеня запропонованої Вами конструкції, у звязку зі зміною містобудівної ситуації, є недоцільним.

Таким чином, позивач просив відповідача надати інші рівноцінні місця, пропонував такі на вибір відповідачу, однак, постійно отримував відмову із причин недоцільності, відсутності розробленої схеми, що стверджується листом від 15.08.2016р. №66-08/16. Проте, департамент економічної політики листом від 29.08.2016р. №2301-2775 знову відмовив.

Відтак, суд приймає до уваги покликання позивач про те, що постійна відмова відповідача у наданні рівноцінних місць для розміщення рекламоносіїв за демонтовані чотири рекламоносії у звязку із зміною містобудівної ситуації суперечить, положенням п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.4.3.3, п.4.3.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Львові, які не передбачають, що підставою відмови у наданні рівноцінних місць для розміщення рекламоносіїв може бути недоцільність чи перенасиченість ринку, з огляду на наступне.

Пунктом 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (надалі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами) передбачено, що Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Так, в п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що У разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Згідно п.4.3.3, п.4.3.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету ЛМР від 21.05.2010р. №569 (надалі - Правила розміщення зовнішньої реклами в м.Львові): У разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами та скеровує вимогу про демонтаж рекламного засобу.

У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимоги про демонтаж рекламного засобу, зумовленого зміною містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, демонтаж здійснюється оператором у примусовому порядку на підставі наказу робочого органу.

Водночас, у термін 10 робочих днів з дати початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган за пропозицією управління архітектури департаменту містобудування (а у межах історичного ареалу і управління охорони історичного середовища) надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі недосягнення згоди щодо нового місця дія дозволу тимчасово зупиняється. Термін дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця.

Таким чином, робочий орган зобовязаний надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інші рівноцінні місця у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни попереднього місця розташування рекламного засобу.

Згідно п.4.3.7 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Львові після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці, якщо це технічно можливо, про що робочий орган повідомляє рекламорозповсюджувача у 10-денний термін (при умові звільнення розповсюджувачем рівноцінного тимчасового (нового) місця розташування рекламного засобу).

Таким чином, у відповідності до вимог якої робочий орган повинен розповсюджувачу у звязку із ремонтом на місці розташування рекламного засобу надати рівноцінне місце для розташування рекламного засобу якщо не протягом 10 робочих днів з дати початку зміни містобудівної ситуації, то пізніше, а також, після закінчення такого ремонту та при наявності технічної можливості, запропонувати розповсюджувачу повернутися на попереднє місце розташування рекламного засобу.

Однак, як встановлено у судовому засіданні відповідач у встановлений строк не надав позивачу рівноцінні місця для розміщення рекламоносіїв.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що постійне посилання відповідача на відсутність схеми розміщення рекламоносіїв у м.Львові, як на підставу відмови у наданні рівноцінних місць, суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки згідно із п.4 рішення виконкому ЛМР від 21.05.2010р. №569, яким затверджені вказані вище Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, обумовлену вище схему слід було розробити на протязі 12 місяців із моменту набрання чинності даним рішенням, чого зроблено не було.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини справи та докази, давши належну правову оцінку доводам сторін, суд доходить висновку про порушення права позивача, яке підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 81, 86, 94, 138, 154, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067,суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 фірми науково-виробничого підприємства «Комтех плюс» про зобовязання до вчинення дій - задовольнити повністю.

Зобовязати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради в десятиденний строк надати ОСОБА_2 фірмі науково виробниче підприємство "Комтех плюс" інформацію про три рівноцінні місця у м.Львові для розміщення рекламоносіїв замість тих рекламоносіїв, котрі розміщувались до моменту демонтажу у звязку із зміною містобудівною ситуацією та ремонтними роботами за наступними адресами:

- рекламоносій розміщувався по вул.Стуса-вул.Снопківській (на розвороті трамваю №4) на підставі дозволу від 01.12.2007р. №1-07-12-095;

- рекламоносій розміщувався по вул. Червоної Калини (парна сторона) - вул.Угорська, 27 на підставі дозволу від 06.04.2010р. №6-10-04-019;

- рекламоносій розміщувався по вул. Червоної Калини (кінотеатр ім.Довженка) на підставі дозволу від 01.04.2013р. №6-13-04-005;

Стягнути збюджетних асигнувань Департамент економічного розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 фірми науково-виробничого підприємства «Комтех плюс» судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Х.М. Мисько