Справа № 821/758/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/758/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.

при секретарі -Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Хуснутдінової Н.Ч.,

представника відповідача - Кривого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж"

про застосування адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду із поданням до ПрАТ «Южмормонтаж» (далі - відповідач) в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПрАТ «Южмормонтаж».

Позовна заява мотивована тим, що на підставі направлення від 10.05.2017 року №307 та наказів від 10.05.2017 року №360 та 16.11.2016 року №531 здійснено виходи 10.05.2017 року та 15.05.2017 року за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При повторному виході на перевірку відповідача 15.05.2017 року генеральному директору ОСОБА_3 пред'явлено направлення від 10.05.2017 року №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 року №360, однак посадовим особам було відмовлено в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складений відповідний акт від 15.05.2017 року. 15.05.2017 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача. У зв'язку із наведеним, позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в поданні. Просив подання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що отримавши 15.05.2017 року на ознайомлення копію наказу, керівник відповідача повідомив посадових осіб позивача про недопущення до перевірки у зв'язку із незгодою із рішенням про проведення перевірки, у зв'язку із цим було подано відповідний позов до Херсонського окружного адміністративного суду. На думку представника відповідача у даному випадку наявний спір про право. Також звернув увагу на те, що посадові особи позивача були на території підприємства 15.05.2017 року з 11:20 год. по 11;40 год. Тобто моментом встановлення обставин, які на думку позивача зумовлюють звернення до суду є максимум 11:40 год. 16.05.2017 року, а з відповідним поданням позивач звернувся о 12:30 год. 16.05.2017 року, тобто з порушенням 24-годинного строку подання.

Розглянувши подання, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 10.05.2017 р. №307 та наказів від 10.05.2017 р. №360, 16.11.2016 р. №531, виданих ГУ ДФС у Херсонській області, Буніною Т.Є. - головним державним ревізором - інспектором сектору якості аудиту управлінню аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, службове посвідчення НОМЕР_1, яке дійсне до 31.08.2019 р., згідно із ст. 20, пп.78.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, здійснено виходи 10.05.2017 р., 15.05.2017 р. за податковою адресою ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) - м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "Адамант" (код 39422390, попередня назва ТОВ "Зеріс") за березень, квітень, травень, червень 2015 р., ТОВ "НПЛ "Ком" (код 39729391) за серпень , листопад, грудень 2015 р., ТОВ "Амінтранс" (код 39815354, попередня назва ТОВ "Фірма "Гравіс ", ТОВ "Домус Альянс") за вересень , жовтень 2015 р.

10.05.2017 р. здійснено вихід за податковою адресою м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. Однак, позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" неможливо було провести у зв'язку з тим, що за зазначеною податковою адресою на дату виходу на перевірку, керівник ОСОБА_3 був відсутній, про що було складено акт від 10.05.2017 р. №232/21-22-14-08-09/14122468 "Про відсутність посадової особи ПрАТ "Южмормонтаж" за податковою адресою".

15.05.2017 р. при повторному виході на перевірку ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) генеральному директору ОСОБА_3 було пред'явлено направлення від 10.05.2017 р. №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 р. №360, але ним було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із відмовою генерального директора ОСОБА_3 у допуску до проведення перевірки 15.05.2017 р. о 12:50 , службовою особою було складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468).

15.05.2017 р. начальником управління ДФС у Херсонській області Климом І.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468), яке направлено керівнику ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) листом від 15.05.2017 р. №1845/10/21-22-14-06-19 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Директором ПрАТ "Южромонтаж" було відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, із незгодою із рішенням про проведення перевірки та у зв'язку із поданням відповідного позову до Херсонського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Южромонтаж".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Суд вважає, що між сторонами виник спір про право, оскільки 16.05.2017 року представником ПрАТ "Южромонтаж" подано до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами зазначеними в поданні.

Також, зазначив, що вважає наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області Клима І.В. №360 від 10.05.2017 р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. №531" незаконним, тому 15.05.2017 року підприємством було подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов, вимогами якого є визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

Дана обставина підтверджується ухвалою суду від 17.05.2017 р., відповідно до якої відкрито провадження та призначено справу №821/753/17 за адміністративним позовом ПрАТ "Южромонтаж" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №360 від 10.05.2017 р. до судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення наказу №360 від 10.05.2017 р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. №531".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Херсонській області, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватне акціонерне товариство "Южмормонтаж" про застосування адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.2