Справа № 815/613/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/613/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

16 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про винесення додаткового судового рішення стосовно питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_4 звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім про визнання протиправними та скасування рішень від 03.11.2015 року про скасування державної реєстрації обтяження запис №10468378 від 14.07.2015року; про скасування державної реєстрації іпотеки №10581308 від 28.07.2015року, №10584213 від 28.07.2015року, №10585984 від 28.07.2015року, №10587466 від 28.07.2015року, №10591562 від 29.07.2015року, №10593458 від 29.07.2015року, №10595304 від 29.07.2015року, №10596484 від 29.07.2015року, №10597931 від 29.07.2015року, №10599895 від 29.07.2015року, №10601689 від 29.07.2015року, №10603622 від 29.07.2015року, №10605123 від 29.07.2015року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ Порто-Франко подало апеляційну скаргу, в якій просить про скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_4.

09.03.2017 року від ПАТ АБ Порто-Франко надійшла заява, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_4, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви ПАТ АБ Порто-Франко про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Порто-Франко у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3