Справа № 676/4659/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4659/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2015 року звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії відповідача щодо невключення до розрахунку пенсії ОСОБА_3 довідки про заробітну плату видану ВАТ "Укрхліббуд" №41/1 від 03.06.2010 неправомірними та зобовязати відповідача включити до розрахунку пенсії ОСОБА_3 довідку про заробітну плату видану ВАТ "Укрхліббуд" №41/1 від 03.06.2010 з дати призначення пенсії.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2015 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії із врахуванням розміру заробітної плати позивача, яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" № 41/1 від 03.06. 2010. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі провести з 05.02.2014 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 із врахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_3 , яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" № 41/1 від 03.06.2010. Судові витрати в сумі 73,08. віднесено на рахунок держави.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі задоволено повністю. Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2015 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії із врахуванням розміру заробітної плати позивача, яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" м.Одеси № 41/1 від 03.06.2010. Зобовязано Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 із врахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_3, яка вказана в довідці ВАТ "Укрхліббуд" м.Одеси № 41/1 від 03.06.2010 з 15.01.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 05.02.2014 призначено пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання.

Розрахунок пенсії проводився на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_3 №14 та №15 від 03.03.2014 за період роботи на ПАТ "Модуль" з 1986 року по 1996 рік, із врахуванням заробітної плати з жовтня 1989 року по вересень 1994 рік.

При цьому, з 09.04.1976 по 01.11.1977 та з 03.01.1980 по 29.06.1984 позивач працював на спецдільниці Одеського БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" слюсарем ремонтником і надав відповідачу, належним чином оформлену довідку №41/1 вказаного підприємства від 03.03.2010, про свою заробітну плату, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача, з якої видно, що період роботи позивача в довідці, виданої ВАТ "Укрхліббуд" співпадає із періодом роботи в БМУ "Спецелеватормлинмонтаж", відображеному в трудовій книжці позивача та копією довідки. Вказана довідка відповідачем у розрахунок пенсії позивача не включена.

09.07. 2015 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо правомірності обрахунку розміру пенсії.

Листом № 53/я -16 від 09.07.2015 відповідач відмовив в проведенні такого перерахунку, оскільки довідка не була підтверджена первинними документами про заробітну плату позивача, в звязку з неможливістю в ході зустрічної перевірки підтвердити розмір заробітної плати позивача на спецдільниці БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" слюсарем ремонтником, через затопленням приміщення підприємства правонаступника і пошкодженням первинних документів про заробітну плату позивача.

При цьому, судом встановлено, що ВАТ "Укрхліббуд" є правонаступником БМУ "Спецелеватормлинмонтаж", що підтверджується копією довідки №3011 від 03.06.2015, видану ВАТ "Укрхліббуд" Пенсійному фонду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників пенсійного фонду, щодо перевірки стажу роботи та первинних документів для підтвердження наявності страхового стажу позивача по вищевказаній довідці на Одеському БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" до 01.07.2000, є неправомірними, оскільки стаж роботи до 01.07.2000 підтверджується довідкою підприємства, установи, організації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон) вказано, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Підпунктом "в" п. 7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 зазначено, що заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Згідно п. 17 вищевказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Отже, як видно з матеріалів справи, довідка №41/1 від 03.06.2010, видана Одеським ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_3 відповідає вимогам Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005 і видана на підставі первинних документів про заробітну плату позивача (особових рахунків за 1976-1977 р.р. та за 1980-1984 р.р.) і повинна бути включена відповідачем до розрахунку пенсіїї позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії працівників пенсійного фонду, щодо перевірки стажу роботи та первинних документів для підтвердження наявності страхового стажу позивача по вищевказаній довідці на Одеському БМУ "Спецелеватормлинмонтаж" до 01.07.2000, є неправомірними, так як стаж роботи до 01.07.2000 підтверджується довідкою підприємства.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5