Справа № 766/7453/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15678/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Михайловської Ірини Вікторівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ПСЗ № 033311 від 16 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову зазначав, що висновки інспектора поліції про порушення позивачем правил дорожнього руху є необґрунтованими, постанова про накладення штрафу прийнята з грубим порушенням вимог Закону, без урахування всіх обставин справи, а також без посилання на конкретну норму Закону, яку порушено.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Михайловської Ірини Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2016 року (серія ПСЗ № 033311) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суди виходили з наступного.

16 липня 2016 року інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ № 033311, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, а саме здійснення позивачем зупинки транспортного засобу VOKSWAGEN Polo, номерний знак НОМЕР_1, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки 1.1 по вул. Привокзальна в м. Херсон.

Відповідно до пункту 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3 - 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Згідно із частинами четвертою та п'ятою пунктом 1 Розділу 34 Правил від 10 жовтня 2001 року №1306 лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Зона дії розмітки 1.1 одночасно позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, та врегульовує питання щодо наявності в учасника дорожнього руху можливості перетинати цю лінію за відповідних умов.

Вказані правила заборони перетинання лінії 1.1 мають свої особливості, зокрема, в частині наявності відповідних умов і обставин, за яких має місце виключення порушення правил дорожньої розмітки.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів, які б беззаперечно посвідчували його твердження про те, що місце встановлення інспектором здійснення позивачем зупинки транспортного засобу по вул. Привокзальна в м. Херсон має вузьку суцільну лінію розмітки 1.1.

В оскаржуваній постанові не наводиться всіх обставин, зокрема, які впливають на можливість учасника дорожнього руху перетинати лінію розмітки 1.1.

Судами встановлено, що згідно із нагрудної камери відповідача вбачається лише встановлення поліцейським особи позивача, заповнення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, та ніяким чином не посвідчується факт вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, за цими даними неможливо встановити місце його вчинення, наявність відповідних ліній розмітки, про не врахування позивачем яких зазначається інспектором.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на те, що зафіксоване у постанові порушення позивачем правил дорожнього руху не підтверджується належними доказами та не ґрунтується на з'ясуванні всіх обставин справи, зокрема тих, що виключають наявність складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування, з чим і погодився суд апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук