Справа № 176/2309/15-а(2а/176/108/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"04" травня 2017 р.Дніпросправа № 176/2309/15-а(2а/176/108/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі №176/2309/15-а(2а/176/108/15) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання перерахувати та призначити пенсію у зі'язку з втратою годувальника,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково..

П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 07 лютого 2017 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 09 березня 2017 року.

28.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання пенсійного органу про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Вказане клопотання було обгрунтовано тим, що при першому зверненні ним своєчасно був сплачений судовий збір на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року. Також, апелянт зауважив, що строк звернення з апеляційною скаргою ним був пропущений у зв'язку з перебування в юридичному відділі 1 спеціаліста та великою навантаженістю при обробці документів, підготовки заперечень, апеляцій, касацій та підготовки інформації, надання щорічної, місячної звітності та відсутністю затвердженого кошторису на 2017 рік.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року щодо сплати судового збору своєчасно виконані не були, що також підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність великої навантаженості та перебування в юридичном секторі 1 спеціаліста не позбаляє відповідача обов'язку своєчасного вжиття заходів щодо забезпечення своєчасного звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 04 травня 2017 року, заявником апеляційної інстанції не подано пояснень, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у справі №176/2309/15-а(2а/176/108/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим