Справа № 804/5103/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/5103/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року

у адміністративній справі № 804/5103/16 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративної будівлі (літ. А-35 А1-1, А2-1), прохідної (літ. Б-1), трансформаторної підстанції (літ. Г-1), гаражів (літ. З, Ж), акумуляторної (літ. Е-1), складу (літ. И-1) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А ТОВ "Дніпроартреклама " (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав не повного і не всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, та порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить судове рішення скасувати та ухвалити нові рішення про задоволення вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції, у період з 11.07.2016 р. по 29.07.2016 р. позивачем було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроартреклама" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А, за результатами якої складено акт перевірки об'єктів ТОВ "Дніпроартреклама" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 182 від 29.07.2016 р., в якому зафіксовано встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок № 1200), Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки» (далі - Порядок № 956), Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого Мін'юстом України 20.03.2006 за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів» (далі - Методика № 286/12160), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок №444), Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Еазопостачання" та Правилами безпеки систем Еазопостачання України (далі - ДБН В.2.5- 20-2001), Державних будівельних норм України «Котельні», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.09.2014 №252 (далі - ДБН В.2.5-77:2014), Правил експлуатації вогнегасників, затверджені наказом МНС України № 152 від 02.04.2004, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за №555/9154 (далі - НАПБ Б.01.008-2004), які виразилися у тому, що: приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб'єктами господарювання, ЩО мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання; не обладнано приміщення адміністративної будівлі системою оповіщення людей про пожежу першого типу С02; приміщення котельні адміністративної будівлі не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (АСПГ) та системою пожежної сигналізації (СПС); не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла; приміщення трансформаторної підстанції не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (АСПГ); не виконано розміри другого евакуаційного виходу (ФОП ОСОБА_2), що веде з першого поверху адміністративної будівлі та безпосередньо назовні у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: шириною не менше 0,8 метра (на даний момент розміри евакуаційного виходу шириною 0, 67 метра); не виконано розміри евакуаційного виходу, що веде з побутового приміщення (що орендується ФОП ОСОБА_3) у приміщення столярки адміністративної будівлі у коридор та безпосередньо назовні у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: шириною не менше 0, 8 метра (на даний МОМЄНТ розміри евакуаційного виходу шириною 0, 66 метра); не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з'єднувальну коробку в кабінеті, що орендується ТОВ «НАК», ПП «С профіт», ФОП ОСОБА_4 адміністративної будівлі; встановлено електророзетки в приміщені котельні, на горючі основи (конструкції); не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів у приміщеннях адміністративної будівлі на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи адміністративної будівлі; не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях адміністративної будівлі (в кабінетах що орендуються ТОВ «Інноваційна компанія Елтрон», ТОВ «Нерком», у боксі ТОВ «КНУТ Україна») у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; не забезпечено територію об'єкту, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; суб'єктами господарювання що здійснюють діяльність на основі договорів оренди не пройдено навчання; ковпаками (розсіювачем) в приміщені столярки адміністративної будівлі що, орендується ФОП ОСОБА_3 та складському приміщенні що, орендується СК «Трупе»; не закрито кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу з'єднувальну коробку в кабінеті, що орендується ТОВ «НАК», ПП «С профіт», ФОП ОСОБА_4 адміністративної будівлі; встановлено електророзетки в приміщені котельні, на горючі основи (конструкції); не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів у приміщеннях адміністративної будівлі на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи адміністративної будівлі; не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщеннях адміністративної будівлі (в кабінетах що орендуються ТОВ «Інноваційна компанія Елтрон», ТОВ «Нерком», у боксі ТОВ «КНУТ Україна») у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; не забезпечено територію об'єкту, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; суб'єктами господарювання що здійснюють діяльність на основі договорів оренди не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ТУ ДСНС України у Дніпропетровській області; не проведено встановленим порядком обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, що у сукупності стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі щодо вимог Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів ТОВ "Дніпроартреклама", а саме: адміністративної будівлі (літ. А-35 А1-1, А2-1), прохідної (літ. Б-1), трансформаторної підстанції (літ. Г-1), гаражів (літ. З, Ж), акумуляторної (літ. Е-1), складу (літ. И-1) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2А - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів, суд спираючись на положення частини 5 статті 4, пункту 33 частини 2 статті 17, частини 3 статті 55, підпункту 12 частини 1 статті 67, частини 1 та 3 статті 68, статті 70 Кодексу цивільного захисту України, статті 759 Цивільного кодексу України, та Правила пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, а також врахувавши долучені до матеріалів справи договори оренди об'єктів нерухомості ТОВ «Дніпроартреклама», яке здає власні приміщення відповідно до наявних договорів оренди 18 орендарям (ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_3, ТОВ «ТПК «НАК», ПП «КС «Профіт», ТОВ «Кнут Україна», ТОВ «СК Трупе», ТОВ «НВП «СКБ Неркон», ТОВ «ІК «Елтрон», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Тесла ЗЕТ», ТОВ «Нац.Продукт», ФОП Мірошнику О.М., ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Ліга Клімат», ТОВ «Промпн-Сервіс», ФОП ОСОБА_1Є.), зміст яких свідчить про те, що відповідальність за додержання протипожежних вимог повністю покладена на орендаря, суд першої інстанції виходив з того, що згідно чинного в Україні законодавства повну відповідальність за порушення санітарних, екологічних, протипожежних норм та норм з охорони праці у об'єкті оренди має нести саме Орендар, оскільки вимоги позивача щодо зупинення експлуатації названих об'єктів не відносяться конкретно до відповідача, а стосуються всіх орендарів, які мають забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, та виконувати вимоги приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, тому у задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області слід відмовити з підстав його не відповідності положенням ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України та п.6 р.1 Правил пожежної безпеки в Україні.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки з урахуванням фактичних обставин на час вирішення цього спору, у суду відсутня необхідність та правові підстави для примусового застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) належних відповідачу приміщень адміністративної будівлі, прохідної, трансформаторної підстанції, гаражів, акумуляторної, складу за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А, оскільки окрім правильно зазначених судом першої інстанції в оскаржуваній постанові підстав, у відповідності до частини 5 статті 4, частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та змісту затвердженої наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 «Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», позивачем було в даному випадку обрано неправильний спосіб здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом звернення до суду для вжиття заходу реагування судом, що є підставою для відмови у позові.

З аналізу зазначених в попередньому абзаці норм закону № 130 і Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а також положень Кодексу цивільного захисту України судовою колегією встановлено, що безпосереднє звернення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду передбачено законодавцем лише для таких заходів реагування як: «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг», а інші ж заходи реагування (в тому числі повне або часткове зупинення роботи чи експлуатації приміщень - як в даному випадку), мав право і повинен був застосувати керівник органу державного нагляду, який наділений повноваженнями самостійно прийняти рішення, та при наявності на це підстав підтвердити його обґрунтованість в суді у порядку статті 183-6 КАС України.

Крім того, судовою колегією в даному випадку ураховано, що відповідачем переважна кількість порушень, які зазначено в акті перевірки в більшій частині усунені ще до звернення позивача до суду та до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що з урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: адміністративної будівлі (літ. А-35 А1-1, А2-1), прохідної (літ. Б-1), трансформаторної підстанції (літ. Г-1), гаражів (літ. З, Ж), акумуляторної (літ. Е-1), складу (літ. И-1) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Осіння, 2 А ТОВ "Дніпроартреклама " (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов