Справа № 826/9531/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2017 року м. Київ № 826/9531/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши, в порядку письмового провадження, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства

юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича

третя особи 1) Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія

"Вектор Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, треті особи: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 прийнято справу до провадження.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та будь-яким іншим органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - двокімнатна квартира №31, загальною площею 45,50 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні 11.05.2017.

У судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти клопотання про забезпечення позову та просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 11.05.2017 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження та ухвалив вирішити питання щодо забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко