Справа № 813/3977/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Справа № 813/3977/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Кіндратів Я.М.,

відповідача Дутканич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Трейд» до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив Трейд» (надалі - позивач, ТзОВ «Позитив Трейд») звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, Галицька ОДПІ) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» ()» від 26.10.2016 №586;

- визнати протиправними дії Галицької ОДПІ щодо призначення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прийнятий відповідачем наказ та дії щодо проведення фактичної перевірки позивача є протиправними, суперечать нормам Податкового кодексу України, а тому такі слід визнати протиправними.

Позивач зазначає, що наказ відповідача «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» № 586 від 26.10.2016 (надалі - Наказ № 586) не містив підстав для проведення перевірки, а також в ньому не зазначено який період діяльності товариства буде перевірятись. Вказані в наказі норми Податкового кодексу України містять лише загальну диспозицію щодо підстав для проведення фактичної перевірки, але не вказують на дійсні підстави такої перевірки. Вичерпний перелік підстав для проведення фактичної перевірки наведений у ст.80 Податкового кодексу України. Жодної з наведених у цій нормі підстав у відповідача не було. Отже, Галицька ОДПІ не мала законних підстав для проведення перевірки у відповідача.

З цих підстав оскаржувані рішення та дії податкового органу позивач вважає протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вказала, що при прийнятті оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки податковий орган керувався підпунктом 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Оскаржуване рішення про проведення фактичної перевірки прийняте керівником Галицької ОДПІ у зв'язку з отриманням листа Головного управління ДФС у Львівській області від 09.08.2016 № 7597/7/13-01-40-03-09, який містить інформацію щодо суб'єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та систематично декларують мінімальні зобов'язання з акцизного податку (менше 100 грн.). Згідно з вказаним листом ТзОВ «Позитив Трейд» має 22 (двадцять дві) діючі ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, однак протягом 2016 року відображає нульові показники в деклараціях з акцизного податку. Тому, у відповідача були всі підстави для призначення та проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів, що регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З цих підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке:

Наказом Галицької ОДПІ № 586 від 26.10.2016 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» ()» призначено фактичну перевірку відповідача за адресами: м.Львів, вул. Підвальна, 2; м.Львів, пр. Червоної Калини, 78; м.Львів, вул. Зелена, 308; м.Львів, пр. Червоної Калини, 46 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво та алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи з 26.10.2016 тривалістю 5 робочих днів.

Проведення перевірки доручено посадовим особам Галицької ОДПІ.

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано ревізорам направлення від 26.10.2016 № 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652 та 653 на перевірку позивача.

Зазначений вище наказ та направлення 26.10.2016 були надані для ознайомлення представникам позивача з метою проведення фактичної перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, посадові особи позивача відмовились від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, причини недопуску не пояснили, про що складено відповідні акти від 26.10.2016.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що підставою для не допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки була відсутність, на думку позивача, підстав для проведення такої.

Надаючи оцінку доводам позивача та відповідача, з врахуванням наявних у справі письмових доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (п.п. 80.2.1.);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2.);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п.п. 80.2.3.);

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (п.п. 80.2.4.);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5.);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (п.п. 80.2.6.);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п. 80.2.7.).

Зі змісту оскаржуваного наказу судом встановлено, що як підставу для призначення та проведення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд» відповідачем вказані п.п.80.2.2 та п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Галицькою ОДПІ подано суду копію листа Головного управління ДФС у Львівській області № 7597/7/13-01-40-03-09 від 09.08.2016, відповідно до якого Головне управління ДФС у Львівській області зобов'язує відповідача провести відпрацювання суб'єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та систематично декларують мінімальні зобов'язання з акцизного податку (менше 100 грн.).

В додатку до цього листа наведено дані декларацій з акцизного податку ТзОВ «Позитив Трейд» в розрізі товарів, згідно з якими позивачем в податковій звітності з акцизного податку протягом 2016 року декларувались нульові показники. Крім цього, відповідачем надано витяг з реєстру виданих та анульованих ліцензій по Львівській області, відповідно до якого у позивача станом на 01.10.2016 були в наявності 19 (дев'ятнадцять) діючих ліцензій на здійснення торгівлі алкогольними напоями та 3 (три) ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами за різними адресами проведення господарської діяльності.

Позивачем не спростовано достовірності даних, наведених у вказаних додатках до листа Головного управління ДФС у Львівській області.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що вказана інформація може свідчити про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податковий орган, а тому була підставою, відповідно до п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, для призначення фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд».

З урахуванням викладеного суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав та передумов для проведення відповідачем фактичної перевірки ТзОВ «Позитив Трейд».

За положеннями п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки повинен містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість фактичної перевірки не може перевищувати 10 діб.

Оцінюючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності його вказаним нормам Податкового кодексу України суд зазначає, що такий містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі щодо підстав проведення перевірки, термін такої перевірки не перевищує встановленої законодавством тривалості, а тому суд дійшов висновку, що такий наказ відповідає вимогам законодавства.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу відсутності в наказі посилання на конкретну обставину, яка стала підставою для призначення перевірки, оскільки такої вимоги Податковий кодекс України не містить. Стаття 80 цього кодексу надає право контролюючому органу проводити фактичну перевірку, зокрема, при отриманні певної інформації від іншого державного органу та не зобов'язує посадових осіб податкового органу доводити зміст такої інформації до відома платника податків.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Водночас, відповідачем представлено суду належні та допустимі докази правомірності своїх дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТзОВ «Позитив Трейд» задоволенню не підлягає.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.