Справа № 804/4450/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 804/4450/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровської області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку Волна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302, щодо дотримання ТОВ Біларт Інжиніринг вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за направленням для проведення позапланової перевірки від 25.05.2016р. №374;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 19/1369 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 червня 2016р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Біларт Інжиніринг () штрафу в розмірі 52 200 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис від 03 червня 2016р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2016 р. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 794 від 27.07.2015 щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та п.7 постанови КМУ № 553 від 23.05.201 1 р. Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а саме необхідності проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 12.10.2015 та 25.08.2015, Головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та начальнику відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 були видано направлення № 374 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті База відпочинку Волна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павська, 302.

За результатами позапланової перевірки 03 червня 2016р. складено наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову № 19/1369 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Біларт Інжиніринг визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності проведеної відповідачем перевірки та прийнятих за їх результатами оскаржуваних рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про неправомірність проведення перевірки та відповідно прийнятих за її результатами рішень, з огляду на встановлені законодавством обмеження щодо проведення перевірки.

При цьому доводи апелянта про те, що перевірка відповідача була незаконною у зв'язку з положенням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" спростовуються наступним.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII (далі - Закон № 76-VIII) передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, у період з січня по червень 2015 року у законодавчому порядку було встановлено певні обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання всіма контролюючими органами. Проте, такі обмеження згідно з Законом № 76-VIII не поширюються на перевірки, які проводяться у вказаний період Державною фіскальною службою України та Державною фінансовою інспекцією України.

Одночасно Верховною Радою України 28 грудня 2014 року був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71-VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм апеляційний суд вважає, що норми Закону № 76-VIII, зокрема, щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів, тоді як норми Закону № 71-VIII, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Зазначена оцінка наведених положень нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо обмеження повноважень різних контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Крім того, відповідно до приписів Закону від 28 грудня 2014 року № 71-VIII він направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, як і Податковий кодекс України, відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого визначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, при цьому наведеною нормою чітко визначено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу.

За наведеним у п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України визначенням контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Водночас згідно із п. 41.4 статті 41 цього Кодексу інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі, на запит правоохоронних органів.

Згідно з п.п. 1, 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМ України № 236 від 21 травня 2014 року, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

При цьому, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не є органом, сфера повноважень якого поширюється на справляння податків і зборів, а отже норми Закону від 28 грудня 2014 року № 71-VIII щодо обмеження у проведенні перевірок на нього не поширюються.

Крім того, помилковим є посилання апелянта на положення постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Так, вказаний нормативно-правовий акт був прийнятий у зв'язку із запровадженням ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Однак, враховуючи те, що Закон про Державний бюджет України діє у період з 01 січня по 31 грудня календарного року, то станом на 01 січня 2015 року приписи постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 вичерпали свою дію і застосуванню до спірних правовідносин не підлягали.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності у відповідача права на проведення перевірки є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції, в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що суд першої інстанції, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим