Справа № 2-а-9806/09/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р.Справа № 2-а-9806/09/1570

Категорія:9,3Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації до Головного Контрольно - ревізійного управління в Миколаївській області про визнання протиправної вимоги та її скасування,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «ПМК-15»та закрите акціонерне товариство «Південьбуд», -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації (надалі Головне управління капітального будівництва Одеської облдержадміністрації) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати п.4 вимоги Головного Контрольно - ревізійного управління в Миколаївській області (надалі - КРУ в Миколаївській області) в частині відшкодування бюджетних коштів на загальну суму 42 390 грн., у тому числі: на утримання служби замовника 340 грн., вартості виконаних підрядних робіт ЗАТ «Морбуд»- 13 055 грн., а також по заробітній платі 28 500 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що рішення контрольно ревізійного органу про зобовязання позивача відшкодувати бюджетні кошти засновано на законодавстві і прийнято у межах повноважень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління капітального будівництва Одеської облдержадміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду від 15 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нову - про задоволення вимог.

На думку апелянта, судом першої інстанції були неповно зясовані фактичні обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення а також зроблені висновки, які не ґрунтуються на досліджених доказах.

Особи, які брали у участь у суді першої інстанції у судове засідання в суд апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник КРУ в Миколаївській області надав суду заяву, в якої просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст.197 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що КРУ в Миколаївській області провело ревізію в Головному управлінні капітального будівництва Одеської облдержадміністрації щодо законності та цільового використання бюджетних коштів на будівництво та ремонт обєктів інфраструктури Одеської області за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2009 року.

Ревізією було встановлено, що в порушення п.2 та додатку 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»(надалі Постанова №268) штатним розписом на 2008 рік невірно визначено посадові оклади: начальнику обліково-фінансового відділу ОСОБА_1 та начальнику виробничого відділу ОСОБА_2, а саме посадові оклади завищено на 818 грн., що призвело до незаконного нарахування заробітної плати за ІІ півріччя 2008 року на суму - 22 687,83 грн., та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів коштів в розмірі - 8 212,99 грн.. Виявлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму - 30 090 грн., з яких не відшкодовано в ході ревізії - 28 500 грн..

Суд першої інстанції погоджуючись з зазначеним висновком КРУ в Миколаївській області обґрунтовано зазначив, що Постановою №268 затверджені схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів.

Штатний розпис встановлює в установі перелік посад із зазначенням їх кількості і розмірів посадових окладів, які установлюються відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів.

Позивач, складаючи штатний розпис, порушив вимоги даної статті та встановив розмір посадового окладу не у відповідності до схеми посадових окладів, яка міститься у додатку №24 Постанови №268.

Враховуючи викладене, а також те, що Головним управлінням капітального будівництва Одеської облдержадміністрації в добровільному порядку усунути встановлені порушення та внесені з 01 квітня 2009 року зміни до штатного розпису, щодо приведення посадових окладів у відповідність до Постанови №268, суд апеляційної інстанції доводи апелянта про неправильність рішення суду про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог до уваги не приймає.

Суд першої інстанції також встановив порушення щодо використання Головним управлінням капітального будівництва Одеської облдержадміністрації бюджетних коштів за взаємовідносинами з ЗАТ «Морбуд».

Так, ревізією правильності відображення в актах виконаних робіт податку на землю встановлено, що Головне управління капітального будівництва Одеської облдержадміністрації (Замовник) на підставі укладеного контракту від 05 вересня 2006 року №160 та додаткових угод до нього, згідно актів форми №КБ -2-в №1-3 за 2008 рік по виконанню робіт на о. Зміїний оплатило ЗАТ «Морбуд»(Підрядник) податок на землю на загальну суму 13 548 грн.

Сплата такого податку суперечить Додатку А до ДБН Д.1.1-1-2000, а також Правилам визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України №174 від 27 серпня 2000 року, так як не передбачена зведеним кошторисним розрахунком та договірною ціною.

Згідно розясненням Держбуда зазначена плата за землю повинна враховуватися у складових вартості будівництва на стадії формування договірної ціни. При визначені вартості будівництва слід розрізняти плату за землю, що відведена під будівництво, та за ту, що знаходиться у користуванні будівельної організації.

Вищевикладені нормативні акти свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо завищення Головним управлінням капітального будівництва Одеської облдержадміністрації вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198; 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної Державної адміністрації до Головного Контрольно - ревізійного управління в Миколаївській області про визнання протиправної та скасування вимоги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова