Справа № 815/7305/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих положень Припису № 117 від 30 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» (далі ПП «Конст-Дельта») до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати пункт 4 «Евакуаційні двері з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі виконати згідно вимог ДБН В. 1.1-7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року протиправним.

Скасувати пункт 4 «Евакуаційні двері з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі виконати згідно вимог ДБН В. 1.1-7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Визнати пункт 5 «Демонтувати горючі матеріали якими оздоблено евакуаційні виходи з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор 1 поверху» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року протиправним.

Скасувати пункт 5 «Демонтувати горючі матеріали якими оздоблено евакуаційні виходи з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор 1 поверху» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Визнати пункт 6 «Орендарів приміщень направити для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Законом» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року протиправним.

Скасувати пункт 6 «Орендарів приміщень направити для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Законом» Припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Судовий збір стягнути з відповідача - Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

30 листопада 2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області був виданий Припис № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, складений за результатами планової перевірки приватного підприємства «Конст-Дельта» проведеної в період з 16-30 листопада 2016 року.

В пункті 6 Припису № 117 від 30.11.2016 року, зазначено наступне: «Орендарів приміщень направити для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Законом».

Відповідно п. 1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 440, декларація не подається: у разі використання об'єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

З урахуванням вказаних норм закону, беручи до уваги, використання приватним підприємством «Конст-Дельта» прийнятого в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що знаходиться за адресою: місто Ізмаїл, проспект Леніна, 25-6 (після перейменування пр. Миру, 25-6), що підтверджується Актом державної приймальної комісії від 04.12.2007 року, на думку представника позивача, декларація відповідності не подається.

Представник позивача в адміністративному позові зазначає, що у пункті 4 Припису № 117 від 30.11.2016 року, зазначено наступне: «Евакуаційні двері з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі виконати згідно вимог ДБН В. 1.1-7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

У пункті 5 Припису № 117 від 30.11.2016 року, зазначено наступне: «Демонтувати горючі матеріали якими оздоблено евакуаційні виходи з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор 1 поверху».

Представник позивача зазначає, що вказані обставини доказово не підтверджені. В свою чергу, відсутні підтверджуючі докази (фото), що беззаперечно підтверджують розсувний характер евакуаційних дверей з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі у центрі дозвілля «Дельта», що знаходиться за адресою: місто Ізмаїл, пр. Миру, 25-6, а також оздоблення евакуаційних виходів з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор першого поверху горючими матеріалами.

Вказане, на думку представника позивача, свідчить на безпідставний, бездоказовий характер висунутих вимог, а також на невідповідність обставин викладених у Акті № 160 від 30.11.2016 року, складеного Ізмаїльським міськрайонним відділом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за результатами планової перевірки.

15.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності.

15.05.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності. 28.02.2017 року від представника ГУ ДСНС України в Одеській області надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно посвідчення № 204 від 11.11.2016 року на виконання наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №446 від 26.09.2016 року, Ізмаїльським міськрайонним відділом ГУ ДСНС України в Одеській області було здійснено планову перевірку будівель, споруд, приміщень, територій ПП «Конст-Дельта», а також субєктів господарювання, розташованих на площах зазначеного підприємства на підставі договорів, та власників, які здійснюють господарську діяльність розташованих за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Миру, 25 б за додержанням (виконанням) вимог законодавства, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та виконання вимог попередніх приписів в період 11.11.2016 року по 30.11.2016 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №160 від 30.11.2016 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 117 від 30.11.2016 року, в якому до усунення пропонується 6 (шість) заходів, з яких 4,5 та 6, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню:

П. 4 Евакуаційні двері з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі виконати згідно вимог ДБН В. 1.1-7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - стаття 20; КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ III. п.2, п.пЗ.37 ДБН В.1.1-7-2002 Розділ 5, пункт 5.10 - до 16.06.2017;

П. 5 Демонтувати горючі матеріали якими оздоблено евакуаційні виходи з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор 1 поверху - стаття 20; КЦЗУ № 5403-VI; ППБУ Розділ III. п.2, п.п 3.37 ДБН В. 1.1-7-2002 Розділ 5, пункт 5.24 - до 16.06.2017;

П. 6 Орендарів приміщень направити для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Законом - стаття 57; КЦЗУ № 5403-VI; Пункт 2, п. 4 ПКМУ № 440 від 05.06.2013 року ПКМУ №311 Від 20.05.2015 Додаток до порядку ПКМУ № 311 - до 16.02.2017.

Щодо пунктів 4 та 5 припису від 30.11.2016 року № 117, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Центр дозвілля «Дельта» належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з 13.08.2008 року, що підтверджується інформаційною довідкою, наявною в матеріалах справи.

05.12.2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Конст-Дельта» було укладено договір оренди № 1/14 від 05.12.2014 року, згідно якого позивач прийняв в строкове платне користування домоволодіння Центр дозвілля «Дельта» площею 3911,5 кв.м. : підвальне приміщення, 1,2,3,4,5,6 поверхи, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр.-кт Леніна, 25-Б.

Термін дії договору з 01.01.2015 року по 30.12.2016 року.

На виконання умов зазначеного договору сторонами 01.01.2015 року складено акт прийому-передачі № 1.

04.01.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1/14 від 005.12.2014 року, згідно якої сторони дійшли згоди виключити план « 1 поверх» з Додатку № 2 до Договору оренди № 1/14 від 05.12.2014 року та виключити обєкт оренди 1 (перший) поверх з Акту № 1 прийому-передачі договору оренди № 1/14 від 05.12.2014 року.

24.02.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1/14 від 005.12.2014 року, згідно якої відповідно до розпорядження Ізмаїльської міської ради № 57р від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м. Ізмаїл Одеської області, сторони погодились викласти місцезнаходження обєкту оренди: м. Ізмаїл, пр-кт Миру, 25-Б.

27.12.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди № 1/14 від 005.12.2014 року, згідно якої продовжено термін дії договору до 01.12.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що вимоги відповідача, що зазначені в п.4,5 припису є протиправними відносно позивача та підлягають скасування, оскільки з 04.01.2016 року позивач не є орендарем приміщень першого поверху Центру дозвілля «Дельта», а отже, не може виконувати роботи повязані з перевлаштуванням та демонтуванням дверей приміщення на першому поверсі.

Суд зазначає, що зазначені вимоги були зазначені відповідачем і в приписі № 564 від 09.12.2015 року, тобто на час, коли 1-й поверх приміщення Центру дозвілля «Дельта» належав на праві оренди позивачеві, проте згідно відміток посадових осіб відповідача не виконані ПП «Конст-Дельта».

Проте, враховуючи положення додаткової угоди від 04.01.2016 року, на даний час, виконати вимоги припису в цій частині не є можливим.

Щодо вимоги, яка зазначена в п.6 припису суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта Центру дозвілля «Дельта» від 04.12.2007 року, державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію Центр дозвілля «Дельта» по пр.-кту Леніна, 25-б, м. Ізмаїл.

Відповідно до положень п.п. 1,2 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440, цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання субєктом господарювання обєктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - обєкти нерухомості).

Декларація не подається: у разі використання торговельних місць, кіосків та контейнерів, якщо їх розміщено на ринку відповідно до схеми, погодженої з органом державного пожежного нагляду; орендарем обєкта нерухомості (особою, яка використовує обєкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на такий обєкт) за умови, що декларацію на обєкт нерухомості зареєстровано його власником; у разі використання обєктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Декларація розробляється субєктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування обєкта нерухомості до державного адміністратора або територіального органу ДСНС.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ПП «Конст-Дельта» є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить висновку, що вимога, викладена в п.6 припису є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ПП «Конст-Дельта» є орендарем приміщення, яке прийнято в експлуатацію, тобто у ПП «Конст-Дельта» відсутній обовязок подавати декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Як вбачається з приписів зазначеного вище порядку саме субєкт господарювання, тобто особа, яка здійснює певну господарську діяльність на обєкті, розробляє та подає для реєстрації декларацію відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

ПП «Конст-Дельта» не наділено повноваженнями направляти суборендарів приміщень для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, щодо визначення в договорі суборенди обовязку позивача отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Оскільки згідно договору суборенди № 4/12 від 01.10.2014 року, який міститься в матеріалах наглядової справи, що надана представником відповідача для огляду суду, орендар забезпечує на день передачі обєкта суборенди фактичну відповідність будинку Центру дозвілля вимогам, передбаченим нормами і правилами пожежної безпеки для даного типу будинків (п.7.1). Обовязок дотримання всіх інших вимог у відношенні забезпечення пожежної безпеки обєкта суборенди, передбачених Правилами пожежної безпеки в Україні, іншими нормами законодавства або актами ненормативного характеру, покладається на суборендаря в повному обсязі (п.7.2).

Суд зазначає, що направлення суборендарів для отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не входить до поняття забезпечення фактичної відповідності саме будинку центру дозвілля вимогам пожежної безпеки.

Також в п.2.1 договору зазначено, що орендар зобовязаний вимагати від суборендаря дотримання відповідного протипожежного стану обєкта оренди. Проте дотримання протипожежного стану обєкта, на думку суду, жодним чином не повязане з направленням суборендарів отримати декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору № 374 від 15.12.2016 року, № 413 від 20.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ПП «Конст-Дельта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 71, 86, 122, 128, 158-164, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих положень Припису № 117 від 30 листопада 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 «Евакуаційні двері з приміщень кафе, дитячих атракціонів на 1 поверсі виконати згідно вимог ДБН В. 1.1-7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»» припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 «Демонтувати горючі матеріали якими оздоблено евакуаційні виходи з приміщень кафе, дитячих атракціонів та коридор 1 поверху» припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 «Орендарів приміщень направити для отримання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у порядку встановленому Законом» припису № 117 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 30.11.2016 року.

Стягнути з Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Конст-Дельта» () судові витрати у сумі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо