Справа № П/811/186/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі - Представник) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 23 березня 2016 року позов задовольнив частково.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 4 травня 2017 року Представник звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 березня 2017 року заяву Представника відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 3 травня 2017 року.

4 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Представника про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року (№ К/800/24250/16), яка, на думку заявника, підтверджує наведені у заяві доводи.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового правозастосування, оскільки прийняття судом касаційної інстанції протилежних процесуальних рішень зумовлено не різним тлумаченням норм процесуального права, а відмінними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданої для порівняння ухвали вбачається, що суд касаційної інстанції у цій справі встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

Тоді як в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Отже, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в рішенні, про перегляд якого подано заяву, застосування чи тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві Представника.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда