Справа № 826/4341/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 травня 2017 року м. Київ № 826/4341/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4341/17 та призначено до судового розгляду.

26.04.2017 року через відділ документообігу суду позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №29 «д» від 06.02.2015р.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оспорюваним наказом ДАБІ України безпідставно скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою ОК "ЖБК-1" викопував будівельні роботи по вул. Отто Шмідта, 9-11. До моменту розгляду справи - 04.10.2017р. позов про скасування декларації вже може бути неактуальним для повивача.

Права позивача порушуються сьогодні, він щоденно несе великі збитки у зв'язку із зупиненням будівельних робіт, підрядник вимагає сплати неустойки та погрожує розірвати договір підряду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №29 «д» від 06.02.2015р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків по вул. Отто Шмідта, 9-11 у Шевченківському районі м. Києва" №КВ51 від 25.04.2014р.

Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та доказів щодо неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У випадку порушення прав позивача спірним наказом, останній не позбавлений можливості звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням та відповідними доказами на його підтвердження, про прискорення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "ЖБК-1" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов