Справа № 813/426/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року № 813/426/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

суддів: Братичак У.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Телиця О.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови.

Ухвалою від суду від 27.02.2017 року справу № 813/581/17 обєднано для спільного розгляду зі справою №813/426/17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, було отримано через поштовий зв'язок припис №16-2007/16 від 26.12.2016 року «про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» та постанову № 3/3пз/1013-6/376-17 «про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При складанні оскаржуваного припису та постанови відповідач, ОСОБА_4 державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, покладався на акт № 3/200 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.11.2016 року, який був складений за результатами позапланової перевірки. Мотивом для проведення позапланової перевірки, на думку позивача послужила скарга позивача на протиправні дії працівників департаменту ДАБІ у Львівській області, яка була скерована на адресу Директора ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області п. Желиха Р.С., отримана ними 08.11.2016 року у якій зазначалось про неможливість виконання будівельних робіт із реконструкції цеху, без отримання дозвільних документів зі сторони інспекції, яка своїми діями порушує чинне законодавство. Вказують, що скарга була викликана тим, що позивач три рази, звертався до відповідача на погодження декларації та отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Самбірська 85/2. Позивач вважає, що акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 16-2007/16 від 26.12.2016 року та оскаржуваний припис № 16-2007/16 від 26.12.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/3пз/1013-6/376-17 від 26.01.2016 року , які були складені на підставі цього акта є незаконними, необґрунтованими, безпідставними, винесеними без зясування необхідних обставин, що мають суттєве значення. Позивачем тричі було направлено декларацію із пакетом документації, про початок виконання будівельних робіт на обєкті, який знаходиться за адресою: вул. Самбірська, 85/2 м. Дрогобич, Львівської області до ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області. Листом ДАБІ у Львівській області було повернуто декларацію із посиланням на ряд зауваження щодо неповноти наданих позивачем документів та усунення недоліків. Позивачем було враховано всі зауваження департаменту ДАБІ у Львівській області, які були викладені у листі відмові від 15.03.2016 року та вдруге, 27.04.2016 року було скеровано через ЦНАП м. Львова, декларацію про початок виконання будівельних робіт на адресу відповідача, ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області. Зазначають, що п. 5 ст. 36 ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 20 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року у позивача виникло право з 11 робочого дня, після 05.05.2016 року (день коли мали отримати відповідь від відповідача ДАБІ у Львівській області) тобто з 23.05.2016 року вважати, що подана позивачем декларація вважається зареєстрованою, та дає право на початок виконання будівельних робіт. Листом № 1013-6/1193-16 від 10.05.2016 року, який відповідач передав до ЦНАП м. Львова 01.07.2016 року позивача було повідомлено лише на 43 робочий день, про повернення декларації із зазначенням недоліків, які не були вказані у відмові при першому поверненні декларації. Крім того, зазначають, що безпідставно була повернута декларація, яка направлялась позивачем втретє 28.07.2016 року та декларація, яка направлялася у четвертий раз 16.11.2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що під час проведення перевірки було встановлено, що ПрАТ УРСП «Лакма» проводяться виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області, а саме з добудови складу, ремонтно механічної майстерні (приміщення № 2.2 згідно експлікації генплану М 1:500 робочої документації «Аркуш 2» «СтадіяР») без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 п. 2 ст. 34 ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2017 № 3/3пз/1013-6/376-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ОСОБА_5 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн. Крім того, вказують на те що подання заяви до органу державного архітектурно будівельного контролю відбувається з урахуванням ОСОБА_5 України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 року № 5203 VI (в редакції від 28.06.2015 року), яким визначено правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг. Вказують, на те, що даним ОСОБА_5 розмежовано поняття «субєкт надання адміністративних послуг» та «центр надання адміністративних послуг», відповідно до яких ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області є субєктом надання адміністративних послуг, а управління «Дозвільний офіс Львівської міської ради» - центром надання адміністративних послуг. ОСОБА_5 не встановлено порядку взаємодії між субєктом надання адміністративних послуг та центром адміністративних послуг, не визначено строків передачі документів між ними та відповідальності за їх порушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належно повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

26 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ УРСП «Лакма» на обєкті будівництва «Реконструкція цеху виготовлення виробів з пластмас ПрАТ УРСП «Лакма» по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області.

У ході перевірки відповідачем встановлено, що ПрАТ УРСП «Лакма» проводяться виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області, а саме з добудови складу, ремонтно механічної майстерні (приміщення № 2.2 згідно експлікації генплану М 1:500 робочої документації «Аркуш 2» «СтадіяР») без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 п. 2 ст. 34 ОСОБА_5 України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі ОСОБА_6 перевірки ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області позивачу видано припис № 16-2007/ 16 від 26.12.2016, яким зобовязано зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас ПрАТ УРСП «Лакма» по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області, до отримання права на їх виконання.

Стосовно ПрАТ УРСП «Лакма» ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16-2007/16 від 26.12.2016. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4, п. 4, ч.2, ст. 2 ОСОБА_5 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 26.12.2016 року № -2007/16, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 року № 16-2007/16, матеріали фото фіксації, ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.01.2017 № 3/3пз/1013-6/376-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ОСОБА_5 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим за результатами перевірки приписом№ 16-2007/16 від 26.12.2016 та постановою про накладення штрафу 26.01.2017 № 3/3пз/1013-6/376-17, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем 09.03.2016 року було скеровано через «єдине вікно» декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному обєкті.

15.03.2016 року ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 51 від 15.03.2016 року /а.с.11/. Зокрема, підставами для повернення вказаної декларації на доопрацювання слугували причини: не в повній мірі відображено адресу будівництва у найменуванні обєкта будівництва та у поштовій/будівельній адресі; не відображено даних про головного архітектора проекту; не в повній мірі відображено дані про головного інженера проекту, а саме не зазначено номера телефону; не в повній мірі внесено дані про затвердження проектної документації, а саме не вказано розпорядчого документа; не внесено дані у інформації про основні показники обєкта будівництва відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А 2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та згідно з зазначеним найменуванням обєкта будівництва.

27.04.2016 року позивачем повторно було скеровано через ЦНАП м. Львова, декларацію про початок виконання будівельних робіт на адресу відповідача, ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області.

ОСОБА_4 ДАБІ у Львівській області від 10.05.2016 року № 1013-6/1199-16 повернув декларацію про початок виконання будівельних робі № ЛВ 51 від 09.05.2016 року для усунення недоліків, які стали підставою для її повернення, та з розясненням про повторне звернення до ОСОБА_4 для реєстрації декларації. (а.с. 12).

Представники позивача також вказують, на те, що відповідачем безпідставно була повернута декларації, яка направлялася позивачем 27.07.2016 року та декларація, яка направлялася 16.11.2016 року.

Адміністративно господарське управління Львівської міської ради надано відповідь 22.12.2016 року за № 1102-995 Директору приватного акціонерного товариства «Українсько Російське спільне підприємство «Лакма» щодо надання інформації про точну дату повернення декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас ПрАТ «УРСП «Лакма» по вул. Самбірська 85/2 в м. Дрогобичі Львівської області з ОСОБА_4 державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області в Центр надання адміністративних послуг м. Львова. Дана відповідь мотивована тим, що результатом надання адміністративної послуги за заявою № ДО- 2-2689/АП від 09.03.2016 року був лист ДАБІ у Львівській області від 15.03.2016 року за № 1013-6/468-16, який було передано до ЦНАП м. Львова 30.03.2016 року відповідно до реєстру; результатом надання адміністративної послуги за заявою № ДО- 2-4804/АП від 27.04.2016 року був лист ДАБІ у Львівській області від 10.05.2016 року за № 1013-6/1193-16, який було передано до ЦНАП м. Львова 01.07.2016 року відповідно до реєстру; результатом надання адміністративної послуги за заявою № ДО- 2-8002/АП від 28.07.2016 року був лист ДАБІ у Львівській області від 04.08.2016 року за № 1013-6/2228-16, який було передано до ЦНАП м. Львова 08.09.2016 року відповідно до реєстру.

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_5 України від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього ОСОБА_5), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Відповідні норми містяться і в Постанові КМУ Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 від 13.04.2011р. Так, відповідно до п.17-20 Постанови № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

При цьому судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт повернута відповідачем листами від 15.03.2016 року № 1013-6/468-16, в якому зазначено двох адресатів: ЦНАП Львівської МР та ПАТ УРСП «Лакма». Даний лист був переданий в ЦНАП Львівської МР 30.03.2016 року та від 10.05.2016 р. №1013-, в якому також зазначено двох адресатів: ЦНАП Львівської МР та ПАТ УРСП «Лакма». Даний лист був переданий в ЦНАП Львівської МР 01.07.2016 року.

Наведене свідчить про те, що відповідачем пропущено п'ятиденний строк, передбачений законодавством для вчинення таких дій.

Таким чином, декларація про початок виконання будівельних робіт повернута відповідачем з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій, а відтак декларація вважається зареєстрованою.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 Державної архітектурно будівельної інспекцією у Львівській області 29.11.2016 року проведено повторну позапланову перевірку з дотримання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ УРСП «Лакма», у ході перевірки було встановлено, що повнота даних та достовірність поданих у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас ПрАТ УРСП «Лакма» по вул. Самбірській 85/2 в м. Дрогобичі підтверджено.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою, відповідачем протиправно було винесено припис № 16-2007/16 від 26.12.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас ПрАТ УРСП «Лакма» по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області, до отримання права на їх виконання та притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо виконання будівельних робіт з реконструкції цеху виготовлення виробів з пластмас по вул. Самбірській, 85/2 в м. Дрогобичі, Львівської області, а саме з добудови складу, ремонтно механічної майстерні (приміщення № 2.2 згідно експлікації генплану М 1:500 робочої документації «Аркуш 2» «СтадіяР») без права на виконання будівельних робіт. Таким чином є протиправною та підлягає скасуванню припис № 16-2007/16 від 26.12.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/3пз/1013-6/376-17 від 26.01.2017р.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Окрім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 16-2007/16 від 26.12.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/3пз/1013-6/376-17 від 26.01.2017 року.

3. Стягнути з Державної архітектурно будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "ЛАКМА" судовий збір в сумі 4800 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17 травня 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кузан Р.І.