Справа № 810/654/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/654/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Заявник, ДАБІ України) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2) про зобов'язання Відповідача виконати вимоги припису про зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 року №С-1512/1 шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: Комплекс багатоквартирних житлових будинків, а саме: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою - АДРЕСА_3.

Крім того, 16.02.2017 року ДАБІ України було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об'єкті будівництва: Комплекс багатоквартирних житлових будинків, а саме - Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою - АДРЕСА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року позовну заяву ДАБІ України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.03.2017 року.

Водночас, 06.03.2017 ДАБІ України подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об'єкті будівництва: Комплекс багатоквартирних житлових будинків, а саме - Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, за адресою - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою - АДРЕСА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе виключно після відкриття провадження у справі, однак, оскільки станом на 07.03.2017 року питання про відкриття провадження не було вирішено, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказуючи, що останній був не вправі розглядати клопотання до відкриття провадження у справі, у той час як процесуальний закон не обмежує право особи заявляти клопотання про забезпечення позову на стадії, коли провадження у справі не відкрито.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову можливе виключно після відкриття провадження у справі, а тому, оскільки станом на 07.03.2017 року питання про відкриття провадження вирішено не було, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З таким рішенням суду не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, судом першої інстанції не було враховано, що вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується відповідною главою 2 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, даному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що визначається главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що не лише вжиття заходів забезпечення позову, а й розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову неможливий до відкриття провадження у справі, оскільки процесуальним законом не передбачено вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Вказане, на думку судової колегії, свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання виключно з підстав його подання до відкриття провадження у справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Однак, оскільки наявність або відсутність підстав для забезпечення позову не були предметом розгляду судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, яка, як було встановлено раніше, прийнята без наявних на те процесуальних підстав, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 07.03.2017 року. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені обставини в силу положень ч. 2 ст. 117 КАС України унеможливлюють розгляд вимоги ДАБІ України в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегією суддів враховується, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Київським окружним адміністративним судом 09.03.2017 року відкрито провадження у даній справі. Крім іншого, ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2017 року було по суті розглянуто клопотання ДАБІ України про вжиття заходів забезпечення позову, за наслідками якого постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не мав повноважень розглядати клопотання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Даний висновок щодо спірних правовідносин узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 13.11.2013 року у справі №К/9991/19025/11.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.