Справа № 815/3985/13-а
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3985/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Б.) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області (далі - ІДАБК в Одеській області), заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови №206 від 20.12.2012р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 102060грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.12.2012р. заступником начальника ІДАБК в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову №206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 102060грн., відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню та зазначає, що нею не здійснювались будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови по вул. Добровольського, 1а у м. Арцизі Одеської області обєкту 3 категорії складності. Так, позивач зазначає, що рішенням Арцизької міської ради Одеської області №276 від 13.12.2012р. їй було надано дозвіл на проектування будівництва огорожі за вказаною адресою, яке позивачем здійснювалось. При цьому, позивач зазначає, що ч.2 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на будівництво огорожі не встановлено категорії складності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.12.2012р. Зазначеною перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок будівельних робіт по реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови та надбудови по вул.Добровольського, 1а в м. Арцизі Одеської області чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, представник відповідача зазначив, що 10.12.2012р. відповідачем було винесено припис №896, яким з метою усунення виявлених порушень зобовязано позивача було призупинити реконструкцію кафе «Тєсєй» шляхом прибудови та надбудови, привести обєкт до вимог містобудівного законодавства в місячний термін станом на 06.08.2008р. згідно технічного паспорту БТІ. На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2012р., припису від 10.12.2012р., наказу №1357 від 04.12.2012р. про проведення позапланової перевірки ІДАБК в Одеській області була винесена постанова №206 від 20.12.2012р., якою було визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 102060грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 26.03.1999р. зареєстрована як фізична особа підприємець Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.4)

Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Відповідно до п. п. 5, 7 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Судом встановлено, що 04.12.2012р. до ІДАБК в Одеській області надійшов лист №1850, згідно якого Арицьзька міська рада Одеської області просила провести перевірку на місцевості за адресою: м. Арциз, вул. Добровольського 1а відповідності нормам ДБН та законодавству самочинно розпочатого будівництва директором бару «ТЕСЕЙ» ОСОБА_3 на земельній ділянці комунальної власності Арцизької міської ради. (а.с.95)

07.12.2012р. головним державним інспектором ІДАБК в Одеської області ЛапчукТ.М. у звязку з проведенням перевірки законності реконструкції кафе «Тєсєй» за рахунок прибудов без декларації на початок виконання будівельних робіт, ФОП ОСОБА_1. було вручено вимогу щодо надання проекту, або технічного заключення на будівництво документи на право власності, договір оренди земельної ділянки, копію ідентифікаційного коду. Зазначені документи необхідно було надати до 10.12.2012р. (а.с.105)

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012р. головним державним інспектором Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом обєктів Одеської області ОСОБА_4 у присутності ФОП ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт (а.с.99-102) При цьому, під час перевірки було здійснено фотофіксацію обєкта будівництва яке здійснювала ФОП ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що виконання будівельних робіт проводиться без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови та надбудови по вул. Добровольського 1а, м. Арциз, Одеської області, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

10.12.2012р. приписом головного державного інспектора Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом обєктів Одеської області ОСОБА_4 з метою усунення встановлених порушень було зобовязано ФОПТанасовуО.Б. призупинити реконструкцію кафе «Тєсєй» шляхом прибудови та надбудови; привести обєкт до вимог містобудівного законодавства в місячний термін станом на 06.08.2008р. згідно технічного паспорту БТІ; надати документи БТІ на обєкт по вул. Добровольського,1а, договір оренди землі, свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_3, копію паспорту; копію ідентифікаційного коду, документи про право власності на будівлю (а.с.103-104)

Також, 10.12.2012р. головним державним інспектором Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом обєктів Одеської області ОСОБА_4 у присутності ФОП ОСОБА_1 було складено протокол, згідно якого, у звязку з виявленням порушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови та надбудови по вул. Добровольського 1а, м. Арциз, Одеської області, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20.12.2012р. о 11:00 год. (а.с.96-98)

20.12.2012р. заступником начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято постанову №206, відповідно до якої, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт по реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови по вул.Добровольського №1 «А», м. Арциз, Одеської області обєкту 3 категорії складності, ФОП ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 102060грн. (а.с.94)

У відповідності до абз. 3 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011р., будівельні роботи - це роботи з його будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, які можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Разом з цим, відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6)реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст.34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Судом встановлено, що 08.05.2012р. між Арцизькою міською радою Одеської (орендодавець) області та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), згідно якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності - кафе «Тесей» на території Арцизької міської ради по вул. Добровольського, 1 «а» (а.с.117-118) Зазначена земельна ділянка площею 0,1198га була передана ФОП ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі від 08.05.2012р. (а.с.119)

13.12.2012р. розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 Арцизька міська рада прийняла рішення №276 про надання дозволу ФОП ОСОБА_1 на проектування будівництва огорожі по вул. Добровольського, 1-а у м. Арцизі. При цьому, було зобовязано ФОП ОСОБА_1 замовити у відповідних організаціях проектну документацію на будівництво огорожі та роботи з будівництва розпочати після отримання відповідного дозволу Державного архітектурного будівельного контролю. (а.с.122)

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що ФОП ОСОБА_1 здійснювались роботи з будівництва декоративної огорожі площадок для відпочинку та реконструкції даху, а також, зазначав, що роботи були розпочаті без отримання відповідного дозволу Державного архітектурного будівельного контролю оскільки позивачу було відмовлено у його отриманні у звязку із тим, що дозвіл на будівництво огорожі не потрібен.

При цьому, судом під час офіційного зясування обставин справи, було досліджено фотофіксацію обєкта будівництва, яке здійснювала ФОП ОСОБА_1 на час проведення перевірки 10.12.2012р., та встановлено, що позивачем виконувались роботи з реконструкції кафе «Тесей» шляхом прибудови камяних конструкцій по вул.Добровольського, 1-а у м. Арцизі. (а.с.102, 120) При цьому, відсутність у позивача документів підтверджуючих правомірність здійснення таких робот під час здійснення зазначеного будівництва на час проведення перевірки позивачем у судовому засіданні не спростовано.

ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Таким чином, з урахуванням викладеного, класу наслідків (відповідальності) споруди, характеристики можливих наслідків від відмови споруди для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті, у звязку із здійснення позивачем реконструкція кафе «Тесей» по вул. Добровольського, 1-а у м. Арцизі, суд прийшов до висновку, що заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_2 було правомірно прийнято постанову №206 від 20.12.2012р. відповідно до якої, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання робіт по реконструкції кафе «Тєсєй» шляхом прибудови по вул.Добровольського №1 «А», м.Арциз, Одеської області обєкту 3 категорії складності, відповідно до абз.3 п.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 102 060грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови №206 від 20.12.2012р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 102 060грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області ОСОБА_2 про скасування постанови №206 від 20.12.2012р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 102060грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 листопада 2013 року.

Суддя К.О. Танцюра