Справа № 751/2489/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2489/17
Провадження №2-а/751/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної полії України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, другий відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2017 року серії АР № 665882 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він 25.04.2017 року, біля 13 год. 10 хв. рухався автомобілем ОСОБА_5, номер державної реєстрації СВ 00-59 АХ, по просп. Перемоги, 133, де його зупинили працівники патрульної поліції, які пояснили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е. ПДР.

На його клопотання, згодом було надано відео з його начебто правопорушенням, в якому жодним чином не вбачається порушення ним вищевказаного пункту ПДР. Тому позивач не погоджується з порушенням ПДР, про що він відразу ж заявив працівникам патрульної поліції, а також хотів би зазначити, що до цього він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що належним чином не було доведено порушення ним ПДР, про що він не одноразово заявляв працівникам патрульної поліції.

Стверджує, що не зважаючи на явну відсутність порушень ПДР з його боку та доказів такого порушення, лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 665882 від 25.04.2017 року та притягнуто його до відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 25.04.2017 року він керував автомобілем ОСОБА_5 по проспекту Перемоги, 133 біля "Лялькового театру", де розташований регульований пішохідний перехід. Рухався у колоні автомобілів, проїхав пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора, можливо закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Стверджував, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год., зелений сигнал почав мигати, коли був на рівні зі світлофором, жовтого сигналу не бачив.

Інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис, наданий представником співвідповідача, судом встановлено що 25.04.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_6 було винесено постанову серії АР № 665882 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З наданої у судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 665882 від 25.04.2017 року вбачається, що 25.04.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 133, проїхав пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (а.с. 14).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) «Про правила дорожнього руху» визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався з дотриманням швидкісного режиму, світлофор перед вмиканням жовтого сигналу подає зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух, але інформує, що незабаром буде ввімкнено жовтий сигнал світлофора. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що рух транспортного засобу в межах дії пішохідного переходу, який регулюється світлофором, позивач здійснював на жовтий сигнал світлофора, закінчив на червоний, а тому відповідачем правомірно і з дотриманням положень 283-285 КУпАП визнав наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 665882 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Позивачем відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів, що у нього була відсутня можливість зупинити транспортний засіб у відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування і безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4, другий відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз