Справа № 806/825/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/825/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 травня 2017 року м.Житомир Справа № 806/825/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та зупинення експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Безспірно, Держпраці відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. N 96, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику в сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №2352 від 30.11.2016року Управлінням Держпраці у Житомирській області була призначена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедура проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, врегульована правовими нормами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826 (надалі - Положення), що було чинним на час проведення спірної перевірки.

Необхідність дотримання вимог вказаного Положення та складання актів перевірок за уніфікованою формою, затвердженою саме вказаним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зазначена ткож в листі Держпраці від 13.03.2017 р. N2798/4.3/4.1-ДП-17.

Як зазначено в п.2.7 вказаного Положення, планова перевірка суб'єкта господарювання передбачає всебічну перевірку всіх його виробничих об'єктів, а за приписами п.2.12 цього ж Положення така перевірка здійснюються за місцем провадження ними господарської діяльності.

Такі вимоги кореспондуються із положеннями ст.ст.4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до вимог ч.12 ст.4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

В розумінні вимог статті 5 цього ж Закону здійснення планової перевірки зумовлюється відповідним переліком питань, що підлягають вивченню.

Всупереч вказаним вимогам уповноваженою особою Позивача планова перевірка відносно Відповідача була проведена формально, без перевірки виробничих об'єктів за місцем провадження господарської діяльності підприємства та без внесення запису до відповідного журналу цього суб'єкта господарювання.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання №175/11/0025 від 24.02.2017 року та безпідставно зроблено висновок про наявність чисельних порушень, які, на думку Позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування щодо припинення експлуатації механізмів та виконання робіт.

Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як в не повній мірі відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992р. № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ) та постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011р. роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд погоджується з доводами представників Позивача, що відповідно до вимог постанови КМ України №1107 від 26 жовтня 2011 р. здійснення таких робіт як монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та звалювання та розпилювання блоків природного каменю можливо виключно за наявності відповідного дозволу.

Аналогічно, технологічне обладнання з переробки природного каменю віднесено до механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч вказаним вимогам Позивачем не надано жодних доказів того, що Відповідачем експлуатуються механізми та устаткування, що зазначені в позові, і що такі механізми та устаткування відносяться саме до технологічного обладнання з переробки природного каменю.

Більш того, в п.2.6 Акту перевірки прямо зазначено уповноваженою особою Позивача, що порядок експлуатації технологічного обладнання на підприємстві не перевірявся, про що зроблена відмітка в графі за допомогою позначення "НП". Аналогічна відмітка зроблена в п.3.2 Акту перевірки про те, що "технологічне обладнання, машини, механізми, устаткування" на підприємстві не перевірялося.

В п.3.6 Акту перевірки зазначено, що "будівлі та споруди, виробниче обладнання та устаткування утримуються відповідно до встановлених вимог".

Суду не надано представниками Позивача жодних пояснень того, яким чином можна зробити вказані та інші висновки без здійснення перевірки за місцем провадження Відповідачем господарської діяльності.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірина" є власником іншого, ніж зазначено в позові камнеобробного обладнання, на яке ще 11.11.2003року отримано дозвіл №360.03.18. для виконання робіт по обробці природного каменю.

За приписами ч.4 ст.21 Закону № 2694-ХІІ дія дозволу на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки є безстроковою.

Крім того, в частині третій ст.21 Закону № 2694-ХІІ прямо зазначено, що одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з частиною 7 статті 4 Закону № 877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання Відповідачем певних робіт та експлуатації технологічного обладнання з переробки природного каменю без відповідних дозволів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина" заходів реагування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких умов суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 166, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Про викладене вище довести до відома керівника Управління Держпраці у Житомирській області для вжиття заходів реагування з метою недопущення вказаних порушень в подальшому.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк