Справа № 808/510/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 квітня 2017 рокуСправа № 808/510/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.02.2017, ОСОБА_2, довіеність від 23.03.2017

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 20.03.2017 № 09-94/2

представника третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 08.12.2016 № 182-ЮДПІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Азов-2000 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Азов-2000 (далі іменується позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», в якому позивач, з урахуванням заяви від 23.03.2017, просить суд визнати протиправним рішення відповідача, оформлене листом №1761-2-034 від 15.02.2017 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо передачі на реалізацію будь-якого нерухомого та рухомого майна, що належить ПАТ «Азов-2000» () та відноситься до Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку «Одіссей» за зведеним виконавчим провадженням ВП № 51242807.

Ухвалою суду від 27.02.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

20.03.2017 преставником ПАТ «Універсал банк» подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення, обґрунтовуючи його тим, що задоволення судом заяви про забезпечення позову у справі, що розглядається, за наявності винесеного судом апеляційної адміністративної інстанції рішення, що набрало законної сили, у справі № 808/1956/16 за аналогічним позовом між тими ж сторонами, де в основу позову були покладені ті ж самі обставини, доводи і факти, є неприпустимим та, крім того, порушує права та законні інтереси ПАТ «Універсал Банк» і як стягувана у виконавчому провадженні, і як іпотекодержателя на задоволення законних вимог за відповідним договором іпотеки.

У судовому засіданні 12.04.2017 представником третьої особи підтримано клопотання про скасування заходів забезпечення, просить суд його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого представником третьої особи клопотання заперечив.

Представник відповідача підтримав заяву представника третьої особи, просив суд її задовольнити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 12.04.2017.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником третьої особи в основу клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті. Зупинення дії будь-якого рішення органу владних повноважень, що оскаржується, може вважатись обмеженням повноважень державного органу. Отже при оцінці підстав для забезпечення позову чи скасування таких заходів, на переконання суду, визначальними є наявність очевидних ознак протиправності такого рішення, а також наслідки, які можуть настати у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у такий спосіб, з врахуванням справедливого балансу інтересів позивача та відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Універсал банк» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, продовжує існувати загроза вчинення відповідачем дій щодо предмета позову, правомірність яких досліджена судом під час розгляду позовної заяви ПАТ Азов-2000, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на таке, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що представник третьої особи вже скористався правом на оскарження ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову у разі не погодження з такою, встановленим нормами статті 117 КАС України.

Вказані в клопотанні доводи про скасування заходів забезпечення позову наразі ніяким чином не свідчать по усунення обставин за яких можливе скасування заходів забезпечення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко