Справа № 814/957/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 травня 2017 року № 814/957/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Божко Євгенія Анатоліївна, вул. Баштанської республіки, 37,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації Божко Є.А. щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/800/16, та зобов'язати Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 07.03.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №1 від 07.03.2016 року, реєстрацію Статуту СТОВ «Інгульське» за №26346 від 22.03.2016 року.

- визнати протиправними дії Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації Божко Є.А. щодо залишення документів без розгляду, які подані для проведення скасування реєстраційних дій за судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1154/16, та зобов'язати Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Баштанської районної державної адміністрації скасувати записи та реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників від 14.04.2016 р., оформлених протоколом загальних зборів СТОВ «Інгульське» №3 від 14.04.2016 року.

17 травня 2017 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані зі зміною та скасуванням відомостей в ЄДРДР щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" () до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич