Справа № 183/5599/16 (2-а/183/15/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 183/5599/16 (2-а/183/15/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Устименка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. в справі № 183/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обв'язки міського голови міста Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії з поновлення на роботі та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним дій щодо видання розпорядження № 413-к від 06.09.2016 р., скасування розпорядження № 413-к від 06.09.2016 р. про звільнення її з посади начальника управління освіти, поновлення на посаді начальника управління освіти виконкому Новомосковської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов позивачем уточнювався.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через залишення позивачем без поважних причин зали судового засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягають у недотриманні судом першої інстанції процесуального законодавства та порушенні його процесуальних прав при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача Новомосковської міської ради в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 є залишення нею без поважних причин зали судового засідання 22.03.2017 р., про що свідчить журнал судового засідання від 22.03.2017 р.

Позивач в апеляційній скарзі, не заперечуючи проти цього факту, посилається на порушення судом першої інстанції при розгляді справи як її процесуальних прав, так й прав її представника, через не створення належних умов для роботи, відсутність окремого стола для представника, у зв'язку з чим позивач не вважала за можливе приймати участь у судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, дійсно, залишила судове засідання до закінчення розгляду справи, не надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Тобто, суд першої інстанції мав формальні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд вважав неповажними причини залишення позивачем судового засідання.

Вирішуючи питання, чи мала позивач поважні причини для залишення судового засідання до закінчення розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про залишення судового засідання позивач вказала на відсутність належних умов для проведення судового засідання через відсутність в залі судового засідання місця для її представника (стола). При цьому з обставин справи вбачається, що ще до початку судового засідання позивач та її представник звертали увагу суду на неналежні умови проведення судового засідання та пропонували здійснювати розгляд справи в іншому вільному залі судового засідання.

Вказані обставини свідчать, що позивачем не втрачено інтерес до вирішення справи.

Відтак, зважаючи на предмет спірних правовідносин (звільнення з публічної служби), тривалий розгляд справи (справа знаходилась у провадженні суду з жовтня 2016 р.), колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість залишення позовної заяви без розгляду через недоведеність обставин щодо відсутності поважних причин у позивача для залишення зали судового засідання.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині проведення судового засідання з порушенням вимог ч. 3 ст. 122 КАС України, відповідно до якої судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, оскільки особою, яка відповідно до закону, повинна створити належні умови для проведення судових засідань, є не головуючий суддя у справі, а Державна судова адміністрація України та її територіальні органи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин щодо відсутності поважних причин для залишення позивачем зали судового засідання, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. в справі № 183/5599/16 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. в справі № 183/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обв'язки міського голови міста Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії з поновлення на роботі та виплати заробітної плати скасувати.

Направити справу № 183/5599/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко