Справа № 817/58/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 р.Р і в н е 817/58/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представникм ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4
до ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій
В С Т АН О В И В:

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог а.с.73-74) про зобов'язання надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а саме: ревізії використання бюджетних коштів на проведення для ОСОБА_4 виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати заробітної плати та інших виплат за період з 16.04.2015 по 12.10.2016 та інших питань, що можуть виникнути в процесі проведенні ревізії, терміном 15 робочих днів, починаючи з десятого дня від дати отримання рішення суду по даній справі, що набрало законної сили.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідь на запит ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області не в повному обсязі надано документи, які б підтверджували, що при плануванні внесенні змін до кошторисів на 2016 рік передбачались видатки на утримання посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Також, не надано документів щодо виділення Міністерством юстиції України коштів на покриття витрат з утримання вищевказаної посади, що унеможливлює проведення перевірки питань, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_4 Для зясування підстав понесених витрат ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області виникла необхідність в проведенні ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за період з 16.04.2015 по 12.10.2016. Станом на 16.01.2017 в Плані контрольно-ревізійної роботи Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року ревізія фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не передбачена. Зазначає, що у відповідності до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення контролю в Україні" у разі наявності підстав позапланова ревізія може бути проведена за рішенням суду.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.64-68). Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області при плануванні кошторису на 2016 не могли бути враховані видатки на утримання посади працівника, якого за рішенням суду поновлено наказом органу вищого рівня, а саме - Міністерством юстиції України, у червні 2016 року Окрім того, у відповідності з розясненнями Міністерства соціальної політики України, які надіслані для відповідача листом Міністерства юстиції для врахування в роботі, визначено, якщо працівник попереджений про наступне звільнення він фактично опиняється "поза штатом", але трудові відносини з ним продовжуються ще два місяці. З огляду на те, що ОСОБА_4 поновили на посаді та в той же день попередили про наступне звільнення, він фактично ще деякий час був працівником ГТУЮ у Рівненській області, навіть у тому випадку, якщо його посада відсутня у штатному розписі. Оплата праці таких працівників здійснюється по тому ж КЕКВ, що й тих, які перебувають на штатних посадах, у межах затвердженого фонду оплати праці. З огляду на те, що ГТУЮ у Рівненській області не могло станом на дату складання кошторису на 2016 рік передбачити, що деякі посади будуть скорочуватися чи працівники будуть поновлені за рішенням суду, то і передбачити кошти для цього при складанні кошторису на 2016 рік логічно не можливо було. А отже, посилання позивача на те, що відповідач не надав документи щодо підтвердження факту того, що при плануванні кошторису були передбачені видатки на оплату праці поновленого працівника, є незаконними, оскільки, як зазначило ГТУЮ у листі, таких документів не існує і існувати не могло.

Крім того, зазначила, що оскільки ГТУЮ у Рівненській області не мало законних підстав для внесення змін до кошторису по КЕКВ "оплата праці" у звязку з виконанням рішення судів та поновленням працівника на попередній посаді, то і відповідних документів відповідач не може надати, бо їх не існує. Про вищезазначені обставини позивачу достеменно відомо, оскільки відповідач про це зазначив. Усі видатки здійснювалися в межах затвердженого фонду оплати праці на цілі, що передбачені саме для цього фонду. Оскільки виплати здійснювалися в межах економії фонду оплати праці, перевищення видатків не було, кошти йшли лише на оплату праці (в тому числі і середньої заробітної плати, що є складовою оплати праці), то жодних порушень бюджетного та фінансового законодавства ГТУЮ у Рівненській області не здійснювало. Чинним законодавством як підставу для позапланової виїзної ревізії визначено необхідність перевірки відомостей від підконтрольної установи, якщо вона не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу державного фінансового контролю. Оскільки ГТУЮ у Рівненській області надало пояснення з розясненням того, що документів, про які просить позивач не існує, то і відповідно письмовий запит органу виконано, з цього слідує, що підстава для проведення позапланової ревізії відсутня, оскільки відповідач надав усі існуючі у нього документи, які підтверджують обставини поновлення, перебування на посаді та оплату праці (в тому числі і за рішенням судів) ОСОБА_4

На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Судом ухвалою від 21.04.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Третя особа та його представник в судовому засіданні позовні вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

До Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшло доручення Державної аудиторської служби України від 08.12.2016 №24-18/555 стосовно розгляду звернень гр. ОСОБА_4 щодо можливих порушень з використання бюджетних коштів у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області (а.с.8-16).

З метою обєктивного розгляду звернень гр. ОСОБА_4, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направлено запит № 13-17-08-17/6254 від 22.12.2016 до Головного територіального управління юстиції Рівненській області щодо надання інформації та копій підтверджувальних документів стосовно звільнення, поновлення на посаді, виплати компенсації за час вимушеного прогулу, заробітної плати та інших виплат ОСОБА_4 (а.с.17).

На виконання вказаного запиту відповідачем надано ряд документів з дослідження якого Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що Міністерством юстиції України на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 видано наказ "Про поновлення ОСОБА_4І." № 3685/к від 22.06.2016, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3727/к від 04.11.2015 "Про звільнення ОСОБА_4І." та з 04.11.2015 поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 22.06.2016 №502/04/к оголошено наказ Міністерства юстиції України від 22.06.2016 №3685/к про поновлення з 04.11.2015 ОСОБА_4 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с.19).

Штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на 2016 рік посада начальника Головного управління юстиції у Рівненській області не передбачена (а.с.25-26).

11.10.2016 Міністерством юстиції України видано наказ за № 4844/к відповідності до якого ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у звязку з подовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби (а.с.20).

За період з 29.06.2016 по 12.10.2016 ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області нараховано 19173,97грн. заробітної плати ОСОБА_4 (а.с.18).

У 2015-2016 роках виплати за час вимушеного прогулу та сума заробітної плати нарахованої в 2016 році проводились за рахунок коштів загального фонду кошторису Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Отже, ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Рівненській області у липні-жовтні 2016 року понесло касові та фактичні видатки в сумі 19173,97грн. на утримання одиниці, яка не передбачена штатним розписом.

З матеріалів справи встановлено, що для отримання більш детальної інформації Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області направлено додатковий запит №13-17-08-17/6393 від 28.12.2016 до Головного територіального управління юстиції Рівненській області з проханням надати додаткову інформацію, з копіями документів, в частині:

- за рахунок яких коштів в 2015-2016 роках проведено виплати заробітної плати ОСОБА_4 із зазначенням коду та назви програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету;

- сума нарахованої та виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 в 2015 році;

- чи планувались та були затвердженні для Головного територіального управління юстиції у Рівненській області видатки на оплату праці ОСОБА_4 при поновленні його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в червні-жовтні 2016 року;

- чи являвся ОСОБА_4 працівником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області після поновлення, з червня 2016 року;

- чи рахувалась в штатному розписі Головного територіального управління юстиції у Рівненській області посада на яку був поновлений в червні 2016 року ОСОБА_4;

- на підставі яких документів здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року;

- які посадові обов'язки виконував ОСОБА_4, в червні-жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області (а.с.34-35).

У відповідь на вищевказаний запит, ОСОБА_5 територіальне управління юстиції у Рівненській області листом №12/11266-0-7-16/10 від 03.01.2017 (а.с.36-37) повідомило, що у 2015-2016 роках ОСОБА_4 проведено виплати за рахунок коштів загального фонду (код тимчасової класифікації та кредитування бюджету - 360 "Міністерство юстиції України", 3601010 "Керівництво та управління у сфері юстиції").

У 2015 році ОСОБА_4 проведено виплати за час вимушеного прогулу (період з 17.04.2015-11.06.2015) в сумі 11892,72грн., за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі (період з 12.06.2015 - 03.11.2015) - 35970,93грн.

У 2016 році ОСОБА_4 проведено виплати за час вимушеного прогулу (період з 11.06.2015-12.05.2016) в сумі 32521,24грн., за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі (період з 29.06.2016 - 12.10.2016) - 19173,97грн.

ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області не передбачались кошти на виконання судових рішень з питань поновлення на роботі працівників, оскільки неможливо передбачити наявність таких судових рішень.

Посадовий оклад ОСОБА_4 згідно з штатним розписом, який діяв на момент звільнення .

Нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року проводилось згідно з табелів робочого часу (а.с.29-33).

ОСОБА_5 територіальним управління юстиції у Рівненській області не в повному обсязі надано документи, які б підтверджували, що при плануванні, внесенні змін до кошторисів на 2016 рік передбачались видатки на утримання посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Також, не надано документів щодо виділення Міністерством юстиції України коштів на покриття витрат з утримання вищевказаної посади, що унеможливлює проведення перевірки питань, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_4

Таким чином, для зясування підстав понесених витрат ОСОБА_5 територіальним управлінням юстиції у Рівненській області виникла необхідність в проведенні ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за період з 16.04.2015 по 12.10.2016.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Судом встановлено, що в Плані контрольно-ревізійної роботи Західного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року ревізія фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не передбачена.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.11 Закону №2939-ХІІ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що судом встановлено не надання ОСОБА_5 територіальним управління юстиції у Рівненській області в повному обсязі документів на виконання запиту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №13-17-08-17/6393 від 28.12.2016, а тому виникли підстави для проведення позапланової ревізії відповідача визначені ст.5 Закону №2939-ХІІ.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону №2939-ХІІ позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а саме: ревізії використання бюджетних коштів на проведення для ОСОБА_4 виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати заробітної плати та інших виплат за період з 16.04.2015 по 12.10.2016 є обґрунтованим та підлягають до задоволення. В решті вимог позивачу слід відмовити, оскільки такі вимоги не узгоджуються з приписами ст.5 Закону №2939-ХІІ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Надати Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а саме: ревізії використання бюджетних коштів на проведення ОСОБА_4 виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, нарахування та виплати заробітної плати та інших виплат за період з 16.04.2015 по 12.10.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.