Справа № 592/11888/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Київ К/800/16704/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнанні дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку надбавки за вчену ступінь, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державно таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії від посадового окладу у розмірі 1400,00 грн та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при нарахуванні та виплаті йому пенсійного забезпечення розраховувати надбавки за вчену ступінь у розмірі 15 %, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 10 % від посадового окладу у розмірі 1740 грн. В обґрунтування позову зазначав, відповідач здійснив перерахунок пенсії, розмір якої обчислив виходячи з посадового окладу у розмірі меншому, ніж зазначено у довідці, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважаючи дії органу Пенсійного фонду неправомірними, просив суд задовольнити позов.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо розрахунку ОСОБА_1 надбавки за вчену ступінь, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії від посадового окладу у розмірі 1400 грн протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області при нарахуванні та виплаті позивачу пенсійного забезпечення розраховувати надбавки за вчену ступінь у розмірі 15 %, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 10 % від посадового окладу у розмірі 1740,00 грн.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Законів від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (далі Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі Порядок). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, якими врегульовано питання перерахунку пенсії військовослужбовців. Зазначає, що провадження у справі слід закрити, оскільки порушені у позовній заяві питання слід вирішувати в порядку статті 267 КАС України.
Згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
На виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2014 року у справі № 592/12865/13-а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 25 травня 2013 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського обласного військового комісаріату від 27 травня 2016 року № 11/1499 про грошове забезпечення за посадою, яку позивач займав перед звільненням.
Згідно з цією довідкою, грошове забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 складало: посадовий оклад 1740,00 грн, оклад за звання 135,00 грн, надбавка за вислугу років 40% - 750,00 грн, надбавка за наукову ступінь 15% - 261,00 грн, надбавка за таємність 15% - 261,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% -1312,50 грн, премія 90 % - 1566,00 грн, а всього 6025,50 грн.
За повідомленням відповідача від 24 липня 2014 року № 1796 перерахунок пенсії позивача проведено наступним чином: посадовий оклад 1740,00 грн.; оклад за військове звання 135,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 40 % - 614,00 грн; надбавка за вчену ступінь 15 % - 210,00 грн; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15 % - 210,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % - 1074,50 грн; премія 10 % - 140,00 грн, всього 4123,50 грн.
Така різниця у розмірі пенсії виникла внаслідок обчислення відповідачем додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру посадового окладу 1400,00 грн.
За правилами статті 43 Закону та частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій проводиться у разі зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців, відповідно до Порядку.
Так, пунктом 3 Порядку встановлено, що уповноважені органи готують списки для перерахунку пенсій та довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Поряд з цим, пенсійні органи не мають повноважень самостійно змінювати зміст довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої іншим органом.
Враховуючи те, що надбавка за вчену ступінь у розмірі 15%, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 15%, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та премія у розмірі 10% повинні розраховуватися виключно від посадового окладу, суди дійшли висновку, що відповідач безпідставно здійснив перерахунок пенсії позивача з розміру окладу, меншого ніж встановлено наказами Міністерства оборони України № 377, №814 та зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 травня 2016 року № 11/1499.
Апеляційний суд перевірив доводи відповідача про те, що питання, яке є предметом цього спору повинно вирішуватися в порядку статті 267 КАС України та обґрунтовано відхилив ці доводи, оскільки у цій справі вирішувалося питання протиправності дій відповідача щодо самостійної зміни розміру посадового окладу, суму якого визначив уповноважений на те орган, а у справі № 592/12865/13-а вирішено спір про право позивача на перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України № 377.
У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційної інстанції, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук