Справа № 810/507/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. К/800/47912/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Вербицької О.В.
Суддів: Маринчак Н.Є.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року

у справі № 810/507/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Рокитнянська МДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції щодо визнання в акті «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року» нікчемними правочинів, укладених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Зобов'язано Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оформленої актом від 11.12.2012 року №32/1701/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Білоцерківська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року - без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 року, на підставі наказу Рокитнянської МДПІ від 26.11.2012 року № 200, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період січень 2011 року - жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.12.2012 року №32/1701/НОМЕР_1.

В акті зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

Також зазначено, що позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність об'єкту оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України та встановлено неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Підпунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після складання акта перевірки від 11.12.2012 року №32/1701/НОМЕР_1 податковим органом в автоматизованій базі даних було відображено результати проведеного контрольного заходу та зменшено податкові показники позивача з кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період.

Висновки, викладені в акті від 11.12.2012 року, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій, для правильного вирішення справи, слід звернути увагу на те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року позовну заяву ФОП ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Рокитнянської МДПІ, які пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2011 року по 30.10.2012 року, в результаті якої був складений акт від 11.12.2012 року №32/1701/НОМЕР_1, залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково.

2.Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун