overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/5686/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5686/17
Провадження № 2-а/520/533/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Каланчацького ВП ГУНП в Херсонській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання повернути штраф.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Каланчацького ВП ГУНП в Херсонській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання повернути штраф.

Оскільки позивач подав адміністративний позов без додержання вимог ст.105 -106 КАС України, а саме: - позивач не надав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору згідно до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткого мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 640,00.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем не надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно ст.288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У даному випадку позивачем заявлено у позові три вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір», з урахуванням заявлених вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 106-108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Каланчацького ВП ГУНП в Херсонській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобовязання повернути штраф -залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді адміністративний позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/2094/17
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/2094/17
Провадження № 2-а/520/420/17
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції міста Одеси про визнання дій співробітників поліції щодо складення постанови про притягнення адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116246 від 24 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту постанова потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції міста Одеси про визнання дій співробітників поліції щодо складення постанови про притягнення адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №116246 від 24 грудня 2016 року.

Визнати протиправними дії співробітників поліції по складанню постанови серії ПС2 №116246 від 24 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС2 №116246 від 24 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративної справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/5810/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5810/17
Провадження № 2-а/520/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою: скасувати постанову Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 096578 від 10.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнути моральну компенсацію.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 520/5814/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/5814/17
Провадження № 2-а/520/537/17
УХВАЛА

22.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув матеріали цивільної справи 520/5814/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Центрального об"єднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центрального об"єднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Одеси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за адміністративним позовом належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,110, 111 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5814/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Центрального об"єднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу 520/5814/17 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Центрального об"єднаного управління пенсійного фонду України м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

до судового розгляду на 23 червня 2017 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи, відповідача про надання в зазначений строк письмових заперечень проти позову матеріалів, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення та доказів, копії пенсійної справи для огляду.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 503/160/17
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/160/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки в постанові Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року про цивільній справі №503/160/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кодимського районного суду від 19 травня 2017 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати стаж, необхідний для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, призначити пільгову пенсію за віком.

Встановлено, що при виготовленні вказаної постанови суду від 19 травня 2017 року внаслідок технічної описки в абзаці четвертому резолютивної частини даної постанови помилково вказано - «Зобовязати Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пільгову пенсію з 22 червня 2016 року.» замість правильного «Зобовязати Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пільгову пенсію з 19 липня 2016 року.».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Кодимського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року (справа №503/160/17), виклавши, в такій редакції: «Зобовязати Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити та нарахувати ОСОБА_2 пільгову пенсію з 19 липня 2016 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1761/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1761/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головного управління МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області щодо не направлення до МВС України матеріалів для виплати йому одноразової грошової допомоги згідно п. 8 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого Постановою КМУ № 850 від 21.10.2015 р., зобовязати ГУНП в Одеській області направити до МВС України висновок з відповідними документами відносно нього для вирішення питання про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ої групи у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, встановленого «Порядком та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого Постановою КМУ № 850 від 21.10.2015 р. та стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 22 від 19.05.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 22.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - сплачені ним кошти при зверненні до суду з адміністративним позовом у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції № 22 від 19.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/8957/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/8957/17
провадження № 2-а/522/1541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 2 УПП в Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 2 УПП в Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 2 УПП в Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.05.2017
Справа № 511/2691/16-а
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2691/16-а

Номер провадження: 2-а/511/6/17

23.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» до Роздільнянської районної Ради Одеської області про визнання нечинним та скасування розпорядження та рішення Роздільнянської районної Ради..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження..

Відкрито провадження по справі . проводиться слухання по справі.

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані встановлено , що вирішується питання щодо передачі майна КП « Роздільна теплокомуненерго»

Суд прийшов до висновку про те , що інтереси КП « Роздільна теплокомуненерго»

в разі його не залучення в якості третьої особи будуть порушені , щ о буде грубим порушенням чинного законодавства.

Суд вислухавши думку учасників процесу , які не заперечували проти залучення КП « Роздільна теплокомуненерго» в якості третьої особи , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання про залучення вказаного КП " Роздільна теплокомуненерго « в якості третьої особи , суд встановив , що в такому разі права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст 53 КАС України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості третьої особи - КП « Роздільна теплокомуненерго» за позовом виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» до Роздільнянської районної Ради Одеської області про визнання нечинним та скасування розпорядження та рішення Роздільнянської районної Ради

Зобов.язати позивача надати копію позовної заяви з додатком для вручення третій особі.

Направити копії матеріалів справи третій особі , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Панчук
Справа № 523/6716/17
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6716/17
Провадження №2-а/523/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одеса ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 травня 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора УПП у м. Одеса ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Ч. 5 тієї ж статті встановлено, що справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Так, в позовній заяві позивач вказує своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідачів: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5.

Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, має бути подана або за місцем проживанням позивача або за місцем знаходженням відповідачів, тобто за вибором позивача чи до Київського районного суду м. Одеси чи до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає заяву, якщо заява не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одеса ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/7120/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7120/17
Провадження №2-а/523/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 173 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Судовий розгляд справи призначити 27 червня 2017 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання такої ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: