Справа № 821/815/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/815/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2014р. № та №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський тепличний комбінат" (далі ТОВ "Херсонський тепличний комбінат", позивач) в травні 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі було замінено на Херсонську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, якими позивачу збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на 190060,00 грн., у тому числі за основним платежем на 126593,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 63467,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року на 12714,00 грн. із застуванням штрафних санкцій у сумі 6357,00 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування та зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9603721,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 року № НОМЕР_3 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 209 945,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015р. в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.05.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 залишено без змін.

Вищий адміністративний суд зазначив в ухвалі про те, що враховуючи законодавчі норми формування податкового кредиту, позивачу необхідно підтвердити податковий кредит податковими накладними, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Податкового кодексу України. Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Підставою для бухгалтерського обліку є належним чином оформлені первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання. Відтак, для правильного вирішення спору судам необхідно зясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські звязки між позивачем та його контрагентами; перевірити наявність у товариства ділової мети під час здійснення зазначених господарських операцій та з урахуванням встановлених обставин зробити вмотивований висновок. ВАСУ вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки доводам викладених контролюючим органом в акті перевірки від 28.04.2014 року № 155/21-03-22-01/37238536 щодо наявності постанови слідчого у кримінальному провадженні, де досліджуються обставини придбання та реєстрації в 2010-2012 роках ОСОБА_1 субєктів господарської діяльності, зокрема ПП Алексгрупп.

Таким чином, предметом спору при новому розгляді є правомірність та законність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 12.05.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

В судове засідання 15.05.17 прибули представники сторін.

Представники позивача просять задовольнити позов, представники відповідача наполягають на законності податкових повідомлень-рішень та просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що наявних у справі матеріалів недостатньо для всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, тому необхідно запропонувати сторонам надати додаткові докази.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Запропонувати позивачу надати суду пояснення службової особи, які була відповідальна за документальне оформлення капітального ремонту крівель виробничих будівель ТОВ «Южтехстрой», по питанню відсутності підписів в актах приймання виконаних робіт, договір з ТОВ «Южтехстрой» з кошторисом, пояснення відповідальної особи щодо обставин транспортування придбаного в березні 2013 року у ТОВ «Маркет-Інвест» рапсола 10 л, та по транспортуванню аплаута, актофіта від ПП «Алексгрупп» в квітні-червні 2011 року, належним чином завірені копії декларації з ПДВ за березень 2012 року та копії видаткових накладних з ПП Алексгрупп», ТОВ «Маркет-Інвест».

Зобов'язати відповідача повідомити результати розслідування кримінальної справи № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Южтехстрой», надати копію декларації ТОВ «Южтехстрой» за жовтень 2011 року з додатком 5, повідомити результати розслідування кримінальної справи № 0000141, надати копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1, витяг з ЄДР щодо ПП «Алексгрупп», докази визнання недійсною декларації ПП Алексгрупп» за червень 2011 року, надати копію акту ДПІ у м. Херсоні від 07.06.13 № 874/15.4/37238536.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Хом'якова В.В.