Справа № 591/2904/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/2904/16-а
Провадження №2-ар/592/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Алфімова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2016 р. по справі № 591/2904/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, мотивуючи її тим, що дане рішення в частині стягнення судових витрат не може бути виконане, оскільки Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є юридичною особою згідно з законодавством України, а тому не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих на своє імя рахунків у ГУ Державної казначейської служби України в Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України,- якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України,- подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2016 р. по справі №591/2904/16-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»,- роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2016 р. є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь судових витрат в розмірі 551,20 грн. з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань, так як відповідач не є юридичною особою згідно з законодавством України, а тому не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих на своє імя рахунків у ГУ Державної казначейської служби України в Сумській області.

У звязку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2016 р. в цій частині підлягає наступному розясненню.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до положень статті 3 і статті 5 ЗУ "Про судовий збір" особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 170 КАС України, ст.288 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2016 р. у справі №591/2904/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ЗОІ роти БПП м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі в частині стягнення судових витрат з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наступним чином: у випадку відсутності в Управлінні патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відкритих рахунків в органах Казначейства, зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.595468865.1 від 05.08.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв