Справа № 816/1558/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/15784/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала касаційну скаргу, до матеріалів якої додано роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень текст рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, до скарги не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову фізичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення 41895,29 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового та немайнового характеру складає 1322,88 грн (661,44+661,44) грн.

Особа, яка подала касаційну скаргу заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та в межах бюджетних асигнувань.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без руху.

3. Надати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області строк до 31 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

4. Повідомити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області про необхідність сплатити судовий збір у сумі 1322,88 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

5. Попередити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук