Справа № 804/8898/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2017 р. справа № 804/8898/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

12 грудня 2016 року Комунальне підприємство Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2016 р. № Ю-2257-25.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну назви відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. Крім того, відповідач просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю на даний час предмету спору.

В судове засідання 19.05.2017 року прибула представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка подала заяву про відмову від позову у звязку з відсутністю на даний час предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При цьому, суд за заявою відповідача допускає заміну назви відповідача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність повноважень представника позивача згідно наданої довіреності, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження в цій частині.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену від позову до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2257-25 від 07.11.2016 р.

2. Закрити провадження у справі № 804/8898/16 за даним позовом.

3. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3