Справа № 812/266/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. справа №812/266/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. у справі № 812/266/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області щодо нарахування та виплати судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошниковій Олені Шаміліївні суддівської винагороди у січні 2017 року виходячи з посадового окладу у 16000 грн.; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області здійснити донарахування та виплату судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошниковій Олені Шамиліївні суддівської винагороди за січень 2017 року виходячи з посадового окладу у 32000 грн., з урахуванням раніше сплачених сум; зобовязати Державну судову адміністрацію України виділити Територіальному управлінню Державної судової адміністрацію України в Луганській області з бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» для виплати донарахованої суддівської винагороди судді Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошниковій Олені Шаміліївні за січень 2017 року та у випадку негайного задоволення позову допустити постанову суду до негайного виконання (а.с. 4-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року зупинено провадження у справі № 812/266/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії до 15 червня 2017 року.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду від 13 квітня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 29-31).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що зупинення провадження у справі можливе лише за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Тобто, представник третьої особи не має права подавати таке клопотання, оскільки не має статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Інших клопотань про зупинення провадження у справі № 812/266/17 не надходило.

Також вважає, що зупинення провадження у справі на строк більше ніж два місяці для підготовки відзиву не є виправданим та посилається на практику Європейського Суду з прав людини.

Позивачем, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області на адресу суду скеровано листи, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 812/266/17 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

01 березня 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якій останній вказує на те, що його помилково залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як учасника судового процесу та просить вирішити питання щодо процесуального статусу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, виключивши його зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 21-22).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року провадження у справі зупинено; ухвалою від 13 квітня 2017 року поновлено провадження у справі № 812/266/17 та знову зупинено (а.с. 1, 3, 19).

З ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі вбачається, що позивач, відповідач та третя особа до судового засідання не прибули. На підставі вимог ст. 53 КАС України було здійснено заміну третьої особи: з Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області.

Зупиняючи провадження у справі до 15 червня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із заміною третьої сторони на належного учасника судового процесу, необхідно надання додаткового часу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управлінню Державної казначейської служби України в м. Рубіжному Луганської області на підготовку відзиву на адміністративний позов та послався на п. 4 частини 2 статті 156 КАС України.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки обовязкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, в даному випадку строк зупинення провадження встановлює суд за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з тим, клопотання від сторін та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надходило. У заяві про заміну сторони представник Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області просив розглянути справу № 812/266/17 за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що за відсутності обґрунтованих клопотань сторін у справі про зупинення провадження, суд не має підстав зупиняти його за п. 4 частини 2 ст. 156 КАС України.

Щодо доводів апелянта стосовно тривалого зупинення провадження, а саме: на строк у більше ніж два місяці, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів застосовує при розгляді справи практику Європейського Суду з прав людини як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь - яке зволікання може негативно позначитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуації, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі.

Предмет позову є для позивача важливим, про що останній зазначає в апеляційній скарзі, оскільки стосується його права на володіння майном суддівської винагороди, яке є єдиним джерелом її існування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, зупиняючи розгляд справи до 15 червня 2017 року і призначаючи вдруге розгляд справи у попередньому засіданні, суд першої інстанції також зловживає наданими йому Кодексом адміністративного судочинства України правами стосовно строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. у справі № 812/266/17 скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3