Справа № 804/7331/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2017 р. справа № 804/7331/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

01.11.2016 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 15 734, 99 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року по даній справі відкрито скорочене провадження.

У зв'язку з надходженням заперечень відповідача, ухвалою суду від 08.12.2016 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 11.05.2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 38), не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 11.05.2017 року, розгляд справи було відкладено на 23.05.2017 року (а.с. 44-45), про що на адресу позивача направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі (а.с. 47).

Крім того, судова повістка була направлена на електронну адресу позивача засобами електронного зв'язку, у відповідності до ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 48).

В судове засідання 23.05.2017 року позивач вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним зв'язком) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.

Отже, судом вжито необхідні передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, у разі неподання клопотання про вирішення справи за своєї відсутності, позивача зобов'язаний був з'явитися до судового засідання (направити уповноваженого представника).

Відповідно до ч.2. ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Більш того, позивачем взагалі не надані будь-які докази поважності причин неприбуття у судові засідання, та не надано заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача.

З огляду на викладене, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна