Справа № 688/995/17
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/995/17
№ 2-а/688/53/17
Постанова

Іменем України

12 травня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (надалі - ТОВ «Шепетівка Енергоінвест») звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій відповідача протиправними щодо залишення без повідомної реєстрації Колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки, зобовязання його розглянути на підставі, в межах, у спосіб та у строки, визначені законодавством, заяву щодо проведення повідомної реєстрації колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.02.2017 року на Загальних зборах трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» був прийнятий Колективний договір ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки, три примірники з додатками якого 02.03.2017 року було направлено до виконавчого комітету Шепетівської міської ради для проведення повідомної реєстрації. 27.03.2017 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради листом за вих. №01-22/814 повернув колективний договір без повідомної реєстрації, мотивуючи тим, що на засіданні виконавчого комітету 16.03.2017 року рішення про його повідомну реєстрацію не набрало достатньої кількості голосів. Оскільки єдиною підставою для відмови у здійсненні повідомної реєстрації колективного договору є неавтентичність поданих примірників, а відповідачем відмовлено у її проведенні не з підстав визначених чинним законодавством, ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо залишення без повідомної реєстрації колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки, зобов'язати відповідача розглянути на підставі, в межах, у спосіб та у строки, визначені законодавством, заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» щодо проведення повідомної реєстрації колективного договоруТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення і стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що виконавчий комітет приймає рішення колегіально і виключно на своїх засіданнях, а це надає певний ступінь свободи адміністративному органу при їх прийнятті, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох можливих варіантів. При цьому кожен з членів комітету вільний у виборі можливості голосувати за прийняття конкретного рішення, утриматися від голосування, чи проголосувати проти його прийняття. Відтак, у силу того, що неможливо змусити одноголосно проголосувати колегіальний орган, не набрання необхідної кількості голосів під час голосування щодо вирішення питання проведення повідомної реєстрації Колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки не можна розглядати як протиправну відмову у вчиненнідій, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Останній укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань в усіх підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Стаття 12 КЗпП України визначає сторін колективного договору, згідно якої колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.

Строки, порядок ведення переговорів, вирішення розбіжностей, що виникають під час їх ведення, порядок розробки, укладення та внесення змін і доповнень до колективного договору, відповідальність за його виконання, відповідно до статті 14 КЗпП України, регулюються Законом України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року №3356-ХІІ (надалі по тексту - Закон №3356-ХІІ).

Так, статтею 7 Закону №3356-ХІІ визначено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін, в тому числі щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Відповідно до ст.ст. 14, 17 КЗпП України, ч.2 ст.9 Закону №3356-ХІІ колективний договір набирає чинності з дня його підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді.

Відповідно до ст. 15 КЗпП України, ст. 9 Закону №3356-ХІІ колективний договір підлягає повідомній реєстрації районними державними адміністраціями, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, виконавчими комітетами сільських, селищних та міських ОСОБА_2.

Отож, з аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що набрання чинності колективного договору пов'язується із фактом його підписання сторонами та набуття ним обовязкового характеру починається з дня, зазначеного у ньому. Окрім цього, колективний договір підлягає подачі на повідомну реєстрацію реєструючому органу.

Як встановлено в суді, 22 лютого 2017 року відбулись загальні збори трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», на яких були присутні 140 із 190 працівників товариства. За наслідками проведених зборів одноголосно було затверджено колективний договір ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки, який було підписано від адміністрації ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» генеральним директором ОСОБА_4 та від ОСОБА_2 трудового колективу ОСОБА_5 Вказане підтверджується копією протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 22.02.2017 року №1 та копією колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки.

02 березня 2017 року листом за вих. №194 позивачем направлено до виконавчого комітету Шепетівської міської ради колективний договір ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки у трьох примірниках, що відповідає кількості таких сторін для здійснення повідомної реєстрації разом з додатками на підтвердження його обговорення, прийняття та затвердження.

Згідно листа виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 17 березня 2017 року вих. №01-22/814 надісланого генеральному директору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_4, за підписом міського голови ОСОБА_6, позивачу повернуто три примірники колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», так як на засіданні виконавчого комітету 16.03.2017 року рішення про його реєстрацію не набрало достатньої кількості голосів.

Зазначені дії відповідача суд розцінює як протиправні з огляду на наступне.

Питання проведення повідомної реєстрації колективних договорів регулюється положеннями Порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2013 р. N 115 (надалі Порядок).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що колективні договори підлягають повідомній реєстрації районними, районними в містах Києві та Севастополі держадміністраціями, виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад (реєструючий орган).

Згідно п.п. 2, 6 Порядку повідомна реєстрація проводиться з метою засвідчення автентичності примірників і копії поданих на реєстрацію колективних договорів для забезпечення можливості врахування їх умов під час розгляду уповноваженими органами трудових спорів (індивідуальних і колективних), що можуть виникнути за результатами виконання умов таких угод (договорів). Повідомна реєстрація проводиться протягом 14 робочих днів з дня, наступного після надходження угоди (договору) до реєструючого органу (п.6 Порядку).

Пунктом 4 Порядку визначено, що під час повідомної реєстрації реєструючий орган на титульній або першій сторінці кожного примірника угоди (договору) і копії робить напис та вносить відповідний запис до реєстру галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів.

Пункт 5 Порядку містить вичерпний перелік підстав для відмови у повідомній реєстрації, зокрема лише у разі, коли подані на реєстрацію примірники угоди (договору) не є автентичними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (надалі Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі щодо проведення повідомної реєстрації колективних договорів в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 1, 52 Закону № 280/97-ВР, виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Зокрема, виконавчий комітет ради в межах наданих повноважень попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб; може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Статтею 53 Закону № 280/97-ВР передбачено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Частиною 6 ст. 59 Закону № 280/97-ВР законодавець визначив акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування та порядок їх прийняття. Зокрема, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Саме такий порядок роботи визначений і регламентом виконавчого комітету Шепетівської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 18 серпня 2011 року № 219 (надалі Регламент). Відповідно до п. 6.2. Регламенту засідання виконкому Шепетівської міської ради, як правило, проводяться у третій четвер щомісячно. У випадку необхідності, міський голова може скликати позачергове засідання виконкому. Згідно п. 6.14. Регламенту за наслідками розгляду питань, що обговорювалися на засіданні виконавчого комітету шляхом відкритого голосування більшістю голосів від його загального складу приймаються рішення.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_2, питання здійснення повідомної реєстрації колективних договорів вирішується лише на засіданні виконавчого комітету і лише на підставі його рішення, оскільки саме така практика існує протягом багатьох років. Не оспорювалось представником відповідача й те, що на засіданні виконавчого комітету, що відбулося 16 березня 2017 року питання про здійснення повідомної реєстрації Колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки обговорювалось, однак рішення по суті не приймалось.

Судом встановлено, що відповідно до рішення VIІІ сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання від 10.03.2016 року № 19 утворено виконавчий комітет Шепетівської міської ради VIІ скликання в кількості 15 осіб та затверджено персональний склад згідно з додатком, відповідно до якого персональний склад виконавчого комітету становить 12 осіб.

Рішенням ІХ сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання від 28.04.2016 року № 1 внесено доповнення в додаток до рішення VIІІ сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання від 10.03.2016 року № 19 «Про утворення виконавчого комітету міської ради» та затверджено членами виконавчого комітету Шепетівської міської ради ще двох осіб.

Рішенням ХІІ сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання від 04.08.2016 року №5 внесено зміни до пункту 1 рішення Шепетівської міської ради від 10.03.2016 року № 19 «Про утворення виконавчого комітету міської ради» в частині кількісного складу виконавчого комітету, визначено його склад в кількості 17 осіб та внесено доповнення в в додаток до рішення VIІІ сесії Шепетівської міської ради VIІ скликання від 10.03.2016 року № 19 «Про утворення виконавчого комітету міської ради» та затверджено членами виконавчого комітету Шепетівської міської ради ще двох осіб.

З наданої копії протоколу засідання виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 16.03.2017 року №4, вбачається, що на засідані виконавчого комітету 16 березня 2017 року під час розгляду питання про здійснення повідомної реєсрації колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки були присутні 10 членів виконавчого комітету, що свідчить про його правомочність, оскільки в засіданні брали участь більше половини від його загального складу.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувалось, що вимоги щодо подання необхідного пакету документів для здійснення повідомної реєстрації колективного договору позивачем було дотримано. Відтак протягом встановленого Порядком чотирнадцятиденного строку виконавчий комітет Шепетівської міської ради зобовязаний був би здійснити повідомну реєстрацію колективного договору, чого не зробив.

Водночас, відповідачем позивачеві у здійсненні повідомної реєстрації з підстав невідповідності (неавтентичності) примірників колективного договору оригіналові чи неподання необхідного пакету документів для здійснення повідомної реєстрації відмовлено не було. Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради лише було повідомлено, що рішення про реєстрацію колективного договору не набрало достатньої кількості голосів під час голосування 16.03.2017 року.

Вирішуючи спір з урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд приймає до уваги також наступне.

У справі "ОСОБА_7 Девелопментс Лімітед» та інші проти Ірландії" (п. 45) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що після надання необхідного пакету документів та колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки буде проведено його повідомну реєстрацію виконавчим комітетом Шепетівської міської ради і ним не будуть вчинятись дії, спрямовані на її не здійснення з підстав не передбачених чинним законодавством.

Крім того, в своїх рішеннях, зокрема у справах "Йорданова та інші проти Болгарії" та "Ліндхайм та інші проти Норвегії" Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

Обмеження позивача у реалізації його права на здійснення повідомної реєстрації колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 рокимає бути об'єктивно виправданим, обґрунтованим та справедливим.

Враховуючи те, що повідомна реєстрація проводиться з метою лише засвідчення автентичності примірників і копії поданих на реєстрацію колективних договорів для забезпечення можливості врахування їх умов під час розгляду уповноваженими органами трудових спорів (індивідуальних і колективних), що можуть виникнути за результатами виконання умов таких договорів, відсутність підстав для не проведення повідомної реєстрації вищезгаданого колективного договору, термін її проведення та те, що члени виконавчого комітету Шепетівської міської ради ніяким чином не можуть та не повинні впливати на зміст укладених колективних договорів, суд прийшов до висновку, що вказані вище принципи відповідачем були порушені, а отже такі дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради слід визнати протиправними, а порушене право позивача слід відновити.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із змісту зазначеної норми процесуального закону, передумовою звернення до суду є суб'єктивне переконання особи (позивача) у порушенні його прав суб'єктом владних повноважень у конкретних публічно правових відносинах. Тобто, переконання у тому, що його суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином. При цьому, у разі відповідного звернення особи, суд при розгляді справи надає оцінку доводам щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах.

Крім того, Верховний Суд України, розглядаючи справу № 21-438а12, у своїй постанові від 26.03.2013 р. прийшов до правового висновку про те, що відповідно до ч. 1 статті 2, п.п. 6, 8 ч. 1 статті 3, ч. 1 статті 6 КАС України, предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивачів.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо при розгляді справи не встановлено факту порушення прав чи інтересів позивача, то навіть у разі, якщо бездіяльність суб'єкта владних повноважень є протиправною, підстави для задоволення позову та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії відсутні. Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

З огляду на те, що згідно положень Порядку повідомна реєстрація проводиться протягом 14 робочих днів з дня, наступного після надходження Колективного договору до реєструючого органу, а виконавчий комітет Шепетівської міської ради в зазначені строки вказане питання розглянув, підстав для відмови у здійсненні повідомної реєстрації Колективного договору ТОВ Шепетівка Енергоінвест на 2017-2020 роки не встановив, однак її не здійснив, отже вчинив протиправно.

Водночас, у чинному законодавстві України відсутні приписи, які б передбачали відповідальність колегіального органу у разі неприйняття ним рішення, у звязку із не набранням необхідної кількості голосів під час його голосування, що мало місце при вирішення питання про здійснення вищевказаної повідомної реєстрації.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання проиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до задоволення підлягає також вимога позивача про зобовязання виконавчого комітету Шепетівської міської ради розглянути на підставі, в межах, у спосіб та у строки, визначені законодавством, заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» щодо проведення повідомної реєстрації Колективного договору ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо залишення без повідомної реєстрації колективного договору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки.

Зобов'язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області розглянути на підставі, в межах, у спосіб та у строки, визначені законодавством, заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» щодо проведення повідомної реєстрації колективного договору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на 2017-2020 роки та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук