Справа № 2-а-319/09/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-319/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.

Справа № 2-а-319/09/1470

Категорія:8.3.2

Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв прогрес», 3 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача: Центральна міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва про припинення юридичної особи,–

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача, посилаючись на те, що останній не надає звітність до ДПІ більше одного року, і про причину неподання звітності не повідомляв.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав її задоволення.

Згідно доповідної записки від 10.12.2008 року за 3912/15-118 наданої ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 4 кварталу 2007 року, заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що відповідач має перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по страховим внескам та заборгованість, пов’язану з невиплатою заробітної платні у сумі 13,20 грн., а також заборгованість перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач має заборгованість перед Державою, що підтверджується відповідними листами 3-х осіб та припинення юридичної особи та виключення відповідача з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, в подальшому позбавить можливості вищевказаних Фондів та громадян, яким відповідачем не виплачена заробітна платня, звернутись до суду з вимогами щодо стягнення з останнього заборгованості, що може призвести до порушення охоронюваних законом інтересів громадян України та Держави.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними по суті і такими, що узгоджуються з вимогами ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ст.ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За змістом статей 22, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Водночас в адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень з позовом до фізичної чи юридичної особи у випадках, визначених законом (пункт 4 частини першої статті 17, частина третя статті 50 КАС України), адміністративний суд надає упереджувальний захист правам, свободам та інтересам особи. Заходи, які суб'єкт владних повноважень просить в адміністративного суду вжити до відповідача у таких справах, раніше, як правило, вживалися за рішенням самого суб'єкта владних повноважень. Щоб не допустити зловживань суб'єкта владних повноважень та можливих порушень прав, свобод чи інтересів особи, Конституцією та законами України встановлено судовий контроль за вжиттям таких заходів. Адміністративний суд у зазначених справах, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, повинен перевірити, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси осіб у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень.

За встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що у разі задоволення адміністративного позову будуть порушені права Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та громадян, яким відповідачем не виплачена заробітна платня, а апелянтом ці висновки суду не спростовані, а відтак рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими що висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не допустив, правильно встановив обставини справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі № 2-а-319/09/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян