Справа № 2-а-6235/10/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6235/10/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА у Миколаївській області ОСОБА_2 та головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА у Миколаївській області ОСОБА_2 та головного державного податкового інспектора-ревізора ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії посадових осіб ДПА в Миколаївській області, визнання нечинним рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 03.08.2010 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.07 2010 року працівниками податкового органу проведено перевірку позивача з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій про що складено акт перевірки № 0379/14/00/23/НОМЕР_2 від 07.07.2010 року. Під час перевірки встановлено порушення п.11 ст. 3, п.12 ст. 3, п.13 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг»та абз.3 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.08.2010 р. за № НОМЕР_3, на суму 33 565 грн., та рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 03.08.2010 р. за № НОМЕР_1, на суму 320 грн.

Позивач зазначає, що перевірка є незаконною, оскільки здійснена в порушення ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачений обовязок повідомити платника податків за десять днів до проведення планової перевірки, що не зроблено відповідачем. Крім того, позивач при перевірці не був присутній, акт перевірки не підписував, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області № НОМЕР_3 від 03.08.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в частині наявності порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг». В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, в частині порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», Державною податковою інспекцією у Березанському районі Миколаївської області подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Судом встановлено, що 07.07.2010 р. працівниками Державної податкової адміністрації в Миколаївській області проведено планову перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Планом проведення перевірок на червень 2010 р., затвердженого заступником ДПА в Миколаївській області під номером 80 передбачено проведення перевірки позивача. За результатами перевірки складено акт № 0379/14/00/23/НОМЕР_2 від 07.07.2010 року, з якого вбачається про наявність порушення:

- п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», а саме не проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів ( послуг) та обліку їх кількості;

- п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», а саме не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації товару, на суму 15 545 грн.;

- п.13 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на суму 478 грн.;

- абз.3 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», здійснення операцій передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст. 7 цього Закону, а саме торговий патент не знаходився на видному та доступному для огляду місці, а знаходився в папці з документами.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 03.08.2010 р. за № НОМЕР_3, на суму 33 565 грн., та рішення про застосування штрафних ( фінансових санкцій) від 03.08.2010 р. за № НОМЕР_1, на суму 320 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо часткового задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно факту реалізації товару, на суму 15545 гривень, не облікованого у встановленому законом порядку, а саме відсутності порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, облік товарних запасів фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

В свою чергу Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», передбачено, що субєкти малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, ведуть книгу обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу. Її форма та порядок ведення встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Порядком ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1269, також передбачено, що книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством.

При цьому, листом ДПА України від 05.11.97 р. N 17-0117/10-8886, затверджено Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат громадян субєктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф. № 10.

На виконання Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»видано наказ ДПА України від 29.10.99 р. № 599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі».

Згідно з п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій, платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно з додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 р. № 12. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий дохід".

Таким чином, Книга обліку доходів і витрат затверджена вищезазначеним наказом не передбачає ведення обліку товарних запасів, а тому до обовязків позивача такі дії не входять.

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання лише щодо перегляду рішення суду в частині порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг», то судова колегія, відповідно до п.1, ст.195 КАСУ, переглядає оскаржуване рішення у межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий О.В.Яковлєв

Судді А.В. Бойко

ОСОБА_4