Справа № 2-а-4135/09/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4135/09/1470

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївської області, третя особа Державна екологічна інспекція в Миколаївської області про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державного упраління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Державну екологічну інспекцію в Миколаївської області.

У звязку з тим, що позивачем було пропущено встановлений законом річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, товариством з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в задоволенні клопотання про поновлення процессуального строку відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Своє клопотання позивач обгрунтував тим, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, а саме: через довготривалу переписку з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївської області з приводу спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року позивач отримав лист від відповідача з відмовою в погодженні проекту землеустрію через невиконання припису прирооохоронного органу на підставі п. 4.6. наказу Мінприроди України від 05 листопада 2004 року № 434 « про порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок». 12 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо роз`яснення підстав відмови. У відповіді на лист 19 липня 2007 зазначалося, що така інформація не входить до складу екологічної інформації, а тому не може бути предметом запиту. В подальшому між позивачем та відповідачем неодноразово велась переписка.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України ( в редакції на час прийняття рішення) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач дізнався про порушення свого права 10 липня 2007 року, але звернувся до суду щодо відновлення порушенного права лише у серпня 2009 року, тобто з пропуском встановленного законом строку для звернення до суду з адміністративном позовом.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи надані апеллянтом в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку звернення до суду через тривалу переписку з відповідачем, оскільки відповідь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївської області була отримана позивачем у липня 2007 року, а протягом 2008 року переписка з відповідачем взагалі не велась.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку та необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення процессуального строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.