Справа № 514/971/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 514/971/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Козирєв М.В.

16 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді колективної заяви від 11.01.2016 року та його скарги від 11.02.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.01.2016 року він разом з жителями смт. Тарутине ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись із заявою до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про самовільне, без будь-яких дозвільних документів, розміщення ОСОБА_10 22.12.2015 року кіоску з продажу хлібобулочних виробів та розливних напоїв біля будівлі автостанції «Тарутине» за адресою: Тарутине, вул. Леніна, 63. Проте, як вказує позивач, начальник сектора Тарутинського ВП майор поліції ОСОБА_5 за ознаками, передбаченими ст.ст. 152, 186 КУпАП, адміністративний протокол стосовно ОСОБА_10 не склав і відповідно до ст. 218 КУпАП до адміністративної комісії Тарутинської селищної ради не направив, що, на думку позивача, вказує на його бездіяльність. Позивач вважає, що за результатами наведеного звернення начальником сектора Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, висновком від 03.02.2016 року, безпідставно визнано дії ОСОБА_10 такими, що не мають ознак порушень адміністративного законодавства, передбаченого ст. 186 КУпАП, а в частині ст. 152 КУпАП матеріали безпідставно направлені до іншого органу для прийняття рішення, що вказує на бездіяльність останнього. Також, позивач зазначив, що не погодившись з вищевказаним рішенням, 11.02.2016 року він звернувся з відповідною скаргою до керівництва Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, якою просив скасувати висновок начальника сектору Тарутинського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 03.02.2016 року та скласти на ОСОБА_10 адміністративний протокол за ст.ст. 152, 186 КУпАП. Як зазначив позивач, вищевказану скаргу розглядав інспектор поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6, який висновок від 03.02.2016 року не скасував та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_10 не склав, чим, на думку позивача, проявив протиправну бездіяльність. Позивач вказав, що отримав від керівництва Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відписку про необхідність додаткової перевірки його скарги, яка не була проведена, рішення за результатами його скарги не прийнято, що, на думку позивача, вказує на бездіяльність інспектора поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області була подана заява, в якій останні зазначили, що 22.12.2015 року ФОП ОСОБА_10 безпідставно та самовільно встановив біля будівлі АС «Тарутине», що за адресою: вул. Леніна, 63, кіоск з продажу розливних напоїв та хлібобулочних виробів, у звязку із чим, на їх думку, в діях ФОП ОСОБА_10 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. На підставі наведеного, заявники просили розглянути їх заяву та прийняти рішення відповідно до законодавства (а.с.30).

Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13.01.2016 року № 72.

Також, 29.01.2016 року позивачем до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області були подані пояснення та доповнення до наведеної вище заяви, в яких, зокрема, останнім зазначено, що, на його думку, як розміщення 22.12.2015 року ОСОБА_10 кіоску з продажу розливних напоїв та хлібобулочних виробів біля автостанції «Тарутине», що за адресою: вул. Леніна, 63, так і знаходження вказаного кіоску на даний час, без визначених земельним, містобудівним та торговим законодавством дозвільних документів, є самовільним та незаконним, внаслідок чого в діях ОСОБА_10 вбачаються адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 152, 186 КУпАП (а.с.31).

Згідно відповідних резолюцій на вказаних заяві та поясненнях, розгляд наведеного колективного звернення доручено ОСОБА_5, а також пояснення позивача передані ОСОБА_5 для залучення до матеріалів ЖЄО № 72.

Розглянувши матеріали ЖЄО № 72 від 13.01.2016 року, 03.02.2016 року начальником сектора Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був складений висновок, згідно якого в діях ФОП ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, у звязку із чим, матеріали ЖЄО підлягають списанню до справи Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а також копії матеріалів ЖЄО підлягають направленню до Виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ФОП ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та прийняття законного рішення (а.с.50, 51).

Про прийняте рішення заявників повідомлено листом від 03.02.2016 року № 40/1-550 за підписом начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 (а.с.51, 53).

12.02.2016 року позивачем до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області була подана скарга, в якій останній просив скасувати висновок начальника сектора Тарутинського ВП ОСОБА_5 від 03.02.2016 року, визнати в діях ОСОБА_10 самоуправство та порушення законодавства з благоустрою щодо розміщення 22.12.2015 року кіоску з продажу хлібобулочних виробів та розливних напоїв біля будівлі автостанції «Тарутине», що за адресою: Тарутине, вул. Леніна, 63, скласти на ОСОБА_10 адміністративний протокол за ст.ст. 152, 186 КУпАП (а.с.68-69).

Вказана скарга зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.02.2016 року № 308.

Листом Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2016 року № 2187 позивача повідомлено про неможливість прийняття рішення за результатами його скарги у строки, встановлені законом, та про виділення оригіналів матеріалів по скарзі позивача з метою їх реєстрації в журналі єдиного обліку для проведення подальшої перевірки (а.с.7).

Виділенні матеріали по скарзі позивача були зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 538.

Розглянувши у відповідності зі ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» матеріали ЖЄО № 538, інспектором Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 був складений висновок від 23.03.2016 року, згідно якого прийнято рішення про припинення перевірки, виділення оригіналів із матеріалів ЖЄО та згідно зі ст.ст. 255, 218, 219 КУпАП направлення їх на адресу Тарутинської селищної ради для вирішення питання про притягнення громадянина ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 152, 186 КУпАП (а.с.106-108).

На підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області до суду надано лист, датований 23.03.2016 року та підписаний заступником начальника ОСОБА_12 (а.с.109-111).

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності начальника сектора Тарутинського ВП ОСОБА_5 та інспектора Арцизького ВП Шлапака М.О. при розгляді колективної заяви від 11.01.2016 року та його скарги від 11.02.2016 року.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій майора поліції ОСОБА_5 та, як наслідок, відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи вказаний висновок, послався на те, що встановлення кіоску ОСОБА_10 на земельній ділянці, яка раніше була йому передана рішенням органу місцевого самоврядування в оренду на 49 років та на підставі відповідного договору оренди земельної ділянки, виключає наявність такої обов'язкової ознаки диспозиції ст. 186 КУпАП, як самовільність.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що направлення копій матеріалів до Тарутинської селищної ради Одеської області для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не є порушенням ст. 255 КУпАП, позаяк п. 2 ч. 1 зазначеної статті визначено право складати адміністративні протоколи за ст. 152 КУпАП посадовими особами, уповноваженими на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з яких виходив суд, вирішуючи спірне питання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно пункту 1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1377, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1498/27943, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Пунктами 2, 3, 4 розділу 3 вказаної Інструкції передбачено, що у черговій частині органів поліції ведеться журнал ЄО, який забороняється виносити з чергової частини. Журнали ЄО заповнюються уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції. Записи за кожною інформацією повинні містити стислі і вичерпні дані про те, коли надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, хто, коли і в якій формі повідомив про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, що і коли сталося, час та дату реєстрації, яких заходів ужито за заявою чи повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, ким та кому доручено розгляд заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, час та дату отримання заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Закінчені журнали ЄО та журнали видачі талонів разом з талонами-корінцями передаються до підрозділів документального забезпечення органів поліції.

За правилами п. 5 р. 3 цієї ж Інструкції про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 наведеного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За правилами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»).

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області була подана заява щодо самовільного та безпідставного встановлення ФОП ОСОБА_10 торгівельного кіоску біля будівлі АС «Тарутине» за адресою: вул. Леніна, 63, що, на думку заявників, з урахуванням додаткових пояснень направлених позивачем, свідчить про наявність в діях ФОП ОСОБА_10 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 152, 186 КУпАП.

Згідно відповідних резолюцій на вказаних заяві та поясненнях, розгляд наведеного колективного звернення доручено ОСОБА_5, а також пояснення позивача передані ОСОБА_5 для залучення до матеріалів ЖЄО № 72.

Судом апеляційної інстанції витребувано посадову інструкцію начальника сектору Тарутинскього ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5

У відповідності до п. 10 Посадової інструкції начальника сектора Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, на останнього покладено обовязок за дорученням керівництва здійснювати особисто розгляд, зокрема, звернень громадян.

Розглянувши матеріали ЖЄО № 72 від 13.01.2016 року, 03.02.2016 року начальником сектора Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 був складений висновок, згідно якого в діях ФОП ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, у звязку із чим, матеріали ЖЄО підлягають списанню до справи Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а також копії матеріалів ЖЄО підлягають направленню до Виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області для вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ФОП ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та прийняття законного рішення.

Тобто, з наведеного вбачається, що заява, подана, зокрема, позивачем була розглянута Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області частково по суті порушених у ній питань та у задоволенні її вимог було відмовлено у звязку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, а в частині вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ФОП ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП направлена до розгляду до іншого органу, а саме Виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області.

Проте, у наведеному висновку, складеному начальником сектора Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, не визначено підстав для спрямування звернення, зокрема, позивача для розгляду Виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області в частині порушених у ньому питань.

В свою чергу, за результатами розгляду скарги позивача на вказаний висновок начальника сектора Тарутинського ВП ОСОБА_5, інспектором Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, якому доручено розгляд скарги позивача та який згідно своєї Посадової інструкції також наділений повноваженнями на здійснення такого розгляду, було прийнято рішення про направлення відповідних матеріалів колективного звернення, зокрема, позивача на адресу Тарутинської селищної ради для вирішення питання про притягнення громадянина ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, при цьому, як за ст. 152 КУпАП, так і за ст. 186 КУпАП, про що складено висновок від 23.03.2016 року.

Тобто, Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення про направлення колективного звернення, зокрема, позивача для вирішення порушених у ньому усіх питань до іншого органу, а саме Тарутинської селищної ради.

Підставою для спрямування відповідних матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 152, 186 КУпАП до Тарутинської селищної ради Одеської області інспектором Арцизького ВП Шлапак М.О. визначено положення ст. 255 КУпАП.

Так, у висновку інспектора Арцизького ВП Шлапак М.О. вказано, що згідно ст. 255 КУпАП складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 152, 186 КУпАП, мають право посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Проте, наведені обставини спростовуються положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, за змістом якого посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад не наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 186 КУпАП.

Такими повноваженнями згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП наділені саме уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Дійсно, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 152 КУпАП. Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП такими повноваженнями наділені і уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

В свою чергу, порядок надіслання протоколів про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначений ст. 255 КУпАП.

З наведеного вбачається, що, як у Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, так і у Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, не було підстав для направлення звернення, подане, зокрема, позивачем для розгляду за належністю до іншого органу, оскільки вирішення поставлених у такому зверненні питань відноситься до компетенції останніх.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення про направлення звернення, зокрема, позивача для розгляду іншого органу прийняті відповідачами з порушеннях строків, визначених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Також, висновок інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не містить прийнятого рішення по усім питанням наведеним у скарзі позивача, а саме щодо скасування попереднього висновку начальника сектора Тарутинського ВП ОСОБА_5, та взагалі відомостей щодо саме перевірки такого висновку.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи також не містять доказів отримання позивачем повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду його скарги.

Більш того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні матеріали до Тарутинської селищної ради Одеської області не надходили, про що свідчить лист ради від 31.10.2016 року № 957 (а.с.117).

Зазначеним обставинам судом першої інстанції помилково не надано належної оцінки, а висновки останнього здійснені без урахування п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи заявлений позов помилково послався на відсутність в діях ФОП ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення та взагалі помилково досліджував це питання, оскільки в порядку КАС України адміністративний суд не наділений такими повноваженнями.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, перелік органів, що наділені повноваженнями на розгляд справ про адміністративне правопорушення та відповідно вирішення питання про наявність складу відповідного правопорушення, визначає КУпАП. Так само порядок розгляду відповідних справ визначений саме КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даних спірних правовідносинах підлягали перевірці дії відповідачів щодо розгляду поданих позивачем заяви та скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян» і відповідно встановлення наявності підстав для спрямування таких заяви та скарги для розгляду іншого органу.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо не розгляду відповідачами звернення та скарги позивача по суті порушених у них питаннях і безпідставного спрямування їх на розгляд до іншого органу, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання противною бездіяльність відповідачів підлягають задоволенню.

Також, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог позивача та зобовязати відповідачів повторно розглянути подані позивачем заяву та скаргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, помилково застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 до начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5, інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 від 13.01.2016 року № 72 по суті порушених у вказаній заяві питань.

Зобовязати начальника сектора Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 від 13.01.2016 року № 72 по суті порушених у вказаній заяві питань.

Визнати протиправною бездіяльність інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 щодо не розгляду скарги ОСОБА_4 від 12.02.2016 року № 308 по суті порушених у вказаній скарзі питань.

Зобовязати інспектора Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 12.02.2016 року № 308 по суті порушених у вказаній скарзі питань.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький