Справа № 822/341/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/341/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (далі - позивач) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - відповідач), третя особа Міністерство оборони України (далі - третя особа) про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 917018,33 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, код ЄДРПОУ - 07928461) борг в розмірі 917 018, 33 грн. з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького, зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ - 07928461.

Згідно даних фіскального органу за відповідачем - КЕВ м. Хмельницького рахується податковий борг в сумі 917018,33 грн. по земельному податку з юридичних осіб (915212,13 грн. - основний платіж, 1806,20 грн. - пеня).

Зазначена заборгованість підтверджується копією корінця податкової вимоги форми "Ю" № 347-22 від 26.03.2015, копіями податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), розрахунком суми позовних вимог та матеріалами справи.

Позивачем було надіслано на адресу КЕВ м. Хмельницького податкову вимогу форми "Ю" №347-22 від 26.03.2015, яку Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького отримав 02.04.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судом першої інстанції отримана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до вимог ПК України є самостійною платоспроможною юридичною особою, що зобов'язана виконувати взяті на себе податкові зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Положенням пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України вказано, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (54.1 ст. 54 ПК України).

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст.287 ПК України).

Підпунктом 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України вказано, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 95.1, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95 ПК України зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Посилання апелянта на те, що відповідальність за податковими зобов'язаннями КЕВ м. Хмельницького несе Міністерство оборони України, оскільки відповідач є неприбутковою державною організацією, створеною Міністерством оборони України і яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України спростовуються наступним.

Згідно п. 3.1, 3.3, 3.5 ст. 3 Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького слідує, що КЕВ м. Хмельницького є юридичною особою та утримується за рахунок державного бюджету України. Установа веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державного казначейства, гербову печатку із своїм найменуванням, власні бланки та кутовий штамп. Установа несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного їй майна, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Положення КЕВ м. Хмельницький визначено, що обов'язком установи, зокрема, є також забезпечення своєчасної сплати податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що права апелянта ніяким чином не порушені, а відповідно і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги на разі немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6