Справа № 814/758/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 квітня 2017 року Справа № 814/758/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, а/с32, м. Миколаїв, 54030

доІнгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особапублічне акціонерне товариство "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026
провизнання протиправною та скасування постанову від 04.04.2017 р. ВП № 51342790,
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інгуського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області з вимогами про визнання дій державного виконавця протиправними щодо винесення Постанови про виправлення граматичних та арифметичних помилок від 04.04.2017 р. та скасування цієї постанови.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець не мав повноважень на винесення оскаржуваної Постанови від 04.04.2017 р., оскільки виконавче провадження, по якому винесена постанова (ВП 51342790), було зупинене відповідно до Постанови державного виконавця від 13.02.2017 р., на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 р.

Окрім того, позивач зазначає, що Постанова про виправлення арифметичних та граматичних помилок не відповідає вимогам закону. Так, вона необґрунтована та невмотивована, до того ж, ніяких арифметичних та/або граматичних помилок державним виконавцем під час винесення процесуальних документів, перелічених у цій постанові, не було зроблено. У даному випадку мало місце внесення державним виконавцем недостовірних даних у процесуальні документи протягом року примусового виконання виконавчого напису (не вірний ідентифікаційний код боржника, невірна дата набрання чинності виконавчим документом, невірна дата видачі виконавчого документа, постанова про арешт майна боржника та передання його на відповідальне зберігання боржникові взагалі винесена під номером іншого виконавчого провадження). Таким чином, позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними та просить суд скасувати Постанову про виправлення граматичних та арифметичних помилок від 04.04.2017 р.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення та пояснив, що ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік обставин, які дозволяють державному виконавцю здійснювати процесуальні дії щодо розшуку майна боржника, а задля цього й було винесено Постанову про виправлення граматичних та арифметичних помилок. У ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено жодних обмежень щодо часу винесення Постанови про виправлення арифметичних та граматичних помилок. Оскільки ЗУ «Про виконавче провадження не надано чітке визначення, що є арифметична чи граматична помилка, то, на думку державного виконавця, допущені у ряді процесуальних документів описки і є помилками, про які йдеться мова у ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, відповідач зазначає, що оскаржувана постанова ніяким чином не порушує права Позивача, оскільки останньому достеменно відомо, що відносно нього відкрите виконавче проведення, примусові дії направленні на стягнення коштів за рахунок предмету застави (автомобіль) проводяться протягом року, позивач як боржник у виконавчому провадженні приймав участь у проведення виконавчих дій. Представник Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.04.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне.

З 09.06.2016 р. на примусовому виконані Відповідача перебуває виконавче провадження № 51342790 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.04.2016 р. № 427, про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Терещенко А.О. Була допущена описка в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: невірно зазначена дати видачі виконавчого документу, дати набрання чинності виконавчого документу, ідентифікаційний код боржника. Внесення в електронний реєстр помилкових даних у постанову про відкриття виконавчого провадження потягнуло за собою ряд постанов (що перелічені в постанові про виправлення помилки) з аналогічними помилками. Окрім того, як зясувалося в судовому засіданні, Постанова про накладення арешту на майно боржника була роздрукована не з реєстру та на ній також помилково був зазначений номер іншого виконавчого провадження.

13.02.1017 р. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва винесено Постанову про зупинення проведення виконавчих дій, після чого оскаржуваною Постановою від 04.04.2017 р. державним виконавцем вносяться зміни до процесуальних Постанов у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частинами 1, 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд критично оцінює позицію відповідача з того приводу того, що граматична та арифметична помилка є тотожним поняттю описки. Так, дійсно ЗУ «Про виконавче провадження» не надано визначення поняття, що є арифметичною, а що є граматичною помилкою. Але вочевидь ясно, що зазначення в процесуальних документах невірного ідентифікаційного коду боржника, дати видачі та дати набрання чинності виконавчим документом, номеру виконавчого провадження, в рамках якого проводиться опис майна, свідчить про недбалість державного виконавця.

Водночас суд погоджується з позицією позивача щодо того, що оскаржуваною постановою виправлено не арифметичні та граматичні помилки, а фактично змінено зміст попередніх постанов, а, отже, і недостовірних відомостей, які є предметом оскарження в адміністративній справі № 814/276/17. Постанова від 04.04.2017 р. взагалі невмотивована.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність своїх дій та оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про виправлення арифметичних та граматичних помилок від 04.04.2017 р. ВП № 51342790.

3. Скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про виправлення арифметичних та граматичних помилок від 04.04.2017 р. ВП № 51342790.

4. Присудити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 27.04.2017 р.

Суддя Н. В. Лісовська