Справа № 815/7388/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7388/16
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача не з'явився

треті особи не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4, відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4, відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни щодо прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни від 03.11.2016 року, індексний номер 32205676, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та її представник зазначають, що рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни № 32205676 від 03.11.2016 р. порушує право власності, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/79729/74/83318 про надання кредиту в сумі 585655,00 гривень, на строк з 27.09.2007 року по 27.09.2027 року із сплатою 12,50 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язання між Позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір іпотеки № 4634 від 28.09.2007 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку ОСОБА_1 отримала 08 листопада 2016 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32205676 від 03.11.2016 року, прийнятим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_4.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 "Про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправними дій, скасування запису".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, даний спір не носить характеру публічно-правового та, як наслідок, не належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, заявлена вимога про скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію права власності, суд дійшов висновку, що така вимога (спір) не є публічно-правовою, а випливає з відносин щодо права власності.

Вказана позиція висловлена також Верховним судом україни у Постанові від 11.04.2017 р. по справі № 21-3632а16 (спільне засідання Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України). Позиція ВСУ знаходить відображення і у рішенні ВАСУ, зокрема, Ухвала ВАСУ від 12.04.2017 р. по справі № К/800/33014/16.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Беллет проти Франции (Bellet v. France),суд з прав людини зазначив, що ст. 6 пар. 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У даному випадку позивач знаходиться з відповідачем у певних спірних правовідносинах, вважає, що діями відповідача порушуються його права і, відповідно, позивач має право на захист своїх прав саме на цій стадії розвитку вказаних правовідносин, але за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з урахуванням вищевикладених обставин та норм чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України слід роз'яснити позивачеві, що розгляд вказаних вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 11, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст.160 -165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4, відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н. В.

.