Справа № 826/4769/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2017 рокум. Київ № 826/4769/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луня Іллі Вікторовича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1), до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач-1, Фонд), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луня Іллі Вікторовича, (далі - відповідач-2, уповноважена особа Фонду), про:

- визнання рішення уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним Договору банківського рахунку №ПР/ФО/1408/16 від 26.10.2016 р. - протиправним та недійсним;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язання Фонду здійснити позивачу відшкодування за вкладом відповідно до договору банківського рахунку №ПР/ФО/1408/16 від 26.10.2016 р. за рахунок Фонду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору (за кожну вимогу немайнового характеру) у належному розмірі на рахунок суду.

18 квітня 2017 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2017 року надав письмові пояснення, відповідно до яких він вважає, що судовий збір сплачено вірно, оскільки постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"" від 05 лютого 2016 року №2 передбачено, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Дослідивши надані документи, суд встановив, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 07 квітня 2017 року, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"" від 05 лютого 2016 року №2, суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Оскільки, вказаний Аналіз практики носить лише рекомендаційний характер, а згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено вимогу, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, то суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність сплати судового збору за 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що вказана вище ухвала суду від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України, вважається врученою позивачу 12 травня 2017 року та ним не оскаржувалась.

При цьому, виявлені судом недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Луня Іллі Вікторовича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко