Справа № 808/2156/15(Н/808/18/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 808/2156/15(Н/808/18/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 808/2156/15(Н/808/18/16) за заявою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 808/2156/15 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15: визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В.; визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-О Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.03.2015 по 13.07.2015 у розмірі 13370 грн. 76 коп.

13.09.2016 року Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, в якій просить суд: скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі №808/2156/15 та відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказів Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В. і управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-о Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015 та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15 зазначено, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 по справі №808/2156/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, до Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області: визнано протиправним та скасовано накази Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-0 «Про звільнення ОСОБА_1В.» і управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області від 17.03.2015 №19-о «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-0»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області з 18.03.2015 та стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 13370,76 грн. Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки звільнення було на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). При цьому, судом було зроблено висновок, що оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14 визнано незаконним та скасовано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.03.2014 №2-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», то відсутнє попереднє застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення, а отже відсутнє систематичне, неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків без поважних причин. На момент ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, суду та управлінню Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області не могло бути відомо того факту, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (провадження К/800/26665/15). Отже, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 по справі К/800/2665/15 скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути. Всі інші підстави для звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України досліджено судом та надано відповідну правову оцінку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року залишено заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15 без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вказував, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (провадження К/800/26665/15) у справі №808/2953/14, якою касаційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 задоволено Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасовано, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 залишено в силі.

Було досліджено, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №808/2953/14 відмовлено ОСОБА_1В у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.03.2014 №2-с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, перегляд за нововиявленими обставинами якої є предметом судового розгляду: … Крім того суд звертає увагу, що відповідно до пункту 9 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, яке було чинним на момент прийняття оскаржуваних наказів: Управління Фонду очолює начальник, який за поданням начальника відповідного головного управління Фонду призначається на посаду Головою правління Фонду за погодженням з Міністром соціальної політики України та головою відповідної місцевої державної адміністрації, звільняється з посади Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законодавством порядку. Погодження від Міністра соціальної політики України надійшло до Пенсійного фонду України 12.03.2015 (про що свідчить вхідний штамп №945/5), в той час як наказ про звільнення ОСОБА_1В датований 05 березня 2015 року, тобто звільнення відбулось до відповідного погодження Міністра. Колегія судів зазначає, що вказані вище обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а тому оскаржуваний наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому наказ Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області 17.03.2015 №19-О Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о є похідним від наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В, спрямованим на його виконання, і, оскільки наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В. за вищевикладеними висновками суду є протиправним та підлягає скасуванню...".

Судом першої інстанції було досліджено Погодження від Міністра соціальної політики України (вих.№7023/07-10 від 06.03.2015) на звільнення ОСОБА_1, яке надійшло до Пенсійного фонду України 12.03.2015 за вх.№945/5.

Спростування цього доказу Пологівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізької області до заяви про перегляд не додано.

Окрім того, у Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі №808/2156/15, перегляд за нововиявленими обставинами якої є предметом судового розгляду, зазначено: … Вищевикладені обставини свідчать про певні недоліки в роботі позивача по складанню кошторису, пошуку підрядних організацій для проведення ремонтних робіт та освоєнню виділених коштів, проте, на думку колегії суддів, це не свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не намагався провести ремонтні роботи та не виконував без поважних причин свої посадові обов'язки начальника УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, тобто факт бездіяльності позивача у організації проведення ремонтних робіт будівлі Управління відповідачами не доведений … .

Виходячи, що підставою для визнання протиправними та скасування наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о Про звільнення ОСОБА_1В., наказу Управління ПФУ в Пологівському районі Запорізької області 17.03.2015 №19-О Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №124-о були не тільки аргументи наведені у Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі №808/2953/14, а й процедурні порушення, допущені Пенсійним фондом України, Управлінням ПФУ в Пологівському районі Запорізької області при звільненні ОСОБА_1, не доведений факт бездіяльності ОСОБА_1

Інших підстав, за яких ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 808/2156/15(Н/808/18/16) може бути переглянута за нововиявленими обставинами заявником зазначено не було.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 808/2156/15(Н/808/18/16) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов