Справа № 816/2436/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.Справа № 816/2436/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2436/16

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Зачепилівської сільської ради

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2016 року, Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі позивач ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зачепилівської сільської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 6 926,55 грн, в тому числі з екологічного податку у розмірі 3 608,29 грн, з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 3 318,26 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Зачепилівської сільської ради про стягнення податкового боргу відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення Полтавської ОДПІ до суду із даним позовом є передчасним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що КП Зачепилівський сількомунгосп (), 20.06.2006 зареєстровано юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 1 000275 (а.с. 12-13).

КП Зачепилівський сількомунгосп перебуває на податковому обліку в Новосанжарському відділенні Полтавської ОДПІ як платник податків з 21.06.2006.

Заборгованість КП Зачепилівський сількомунгосп по екологічному податку виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобовязань згідно податкових декларацій: від 08.08.2014 № за ІІ квартал 2014 року на суму 659,04 грн (а.с.14); від 05.11.2014 № за ІІІ квартал 2014 року на суму 1 570,74 грн (а.с.15); від 06.02.2015 № НОМЕР_1 за ІV квартал 2014 року на суму 729,23 грн (а.с. 16); від 09.05.2015 № за І квартал 2015 року на суму 792,82 грн (а.с. 17).

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені підприємством в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Також, на підставі акта перевірки Полтавської ОДПІ від 31.01.2015 № 9/1501/34171118 складено податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 № НОМЕР_2, яким до КП Зачепилівський сількомунгосп застосовано штрафну санкцію в розмірі 150,35 грн, та яке отримане відповідачем 31.01.2015 (а.с.19).

На підставі акта перевірки від 14.09.2016 № 93/1501/34171118 Полтавською ОДПІ складено податкове повідомлення - рішення від 14.09.2016 № НОМЕР_3, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 35,77 грн, отримане підприємством 14.09.2016 (а.с.18).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України підприємству нараховано пеню в розмірі 29,38 грн.

Таким чином, з урахуванням переплати боргу в розмірі 359,04 грн, за підприємством рахується податковий борг з ПДВ в розмірі 3 608,29 грн.

З податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 3 318,26 грн податковий борг виник у зв'язку з такими обставинами.

КП Зачепилівський сількомунгосп подано до Полтавської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік від 06.02.2015 № НОМЕР_4 на суму 3 327,00 грн (а.с. 20).

На підставі акта перевірки від 14.09.2016 № 92/1501/34171118 складено податкове повідомлення - рішення від 14.09.2016 № НОМЕР_5 на суму 4,00 грн, та яке отримане відповідачем 14.09.2016 (а.с.21).

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Крім того, відповідно до п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України за даними інтегрованої картки платника податку на прибуток підприємству нараховано пеню в розмірі 7,26 грн (а.с. 42).

З урахуванням самостійної сплати в загальній сумі 20,00 грн за КП Зачепилівський сількомунгосп станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в розмірі 3 307,00 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 11.07.2014 № 294-25 на суму податкового боргу в розмірі 751,70 грн, яка отримана підприємством власноруч 18.07.2014 (а.с. 22).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей витягів з інтегрованих карток платника податків податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на момент розгляду справи становить 6 926,55 грн (а.с.37-42).

У відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Так, згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вертаючись до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу платника податків - КП Зачепилівський сількомунгосп у розмірі 6 926,55 грн на кошти Зачепилівської сільської ради контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів в підтвердження використання позивачем наданого йому права на стягнення заборгованості підприємства у судовому порядку.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств регулюється положеннями статті 96 ПК України, яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином аналізу статті 96 Податкового кодексу України вбачається, що положення даної норми чітко регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у контролюючого органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов'язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п. 96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок контролюючого органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог.

Як вбачається з довідки сільського голови Зачепилівської сільської ради від 30.01.2017 № 34/02/10 (а.с. 64) КП Зачепилівський сількомунгосп має відкритий розрахунковий рахунок № 8001 у ПАТ "Полтава банк", коштів на цьому рахунку немає і нові надходження не плануються, на підтвердження чого надав виписку по рахунку за період з 31.03.2015 по 30.01.2017 (а.с. 65).

На підставі рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Зачепилівської сільської ради від 05.01.2012, розпорядження № 5 від 05.01.2012 сільського голови Зачепилівської сільської ради та актів приймання-передачі основних засобів від 09.02.2012, матеріальні цінності, які перебували на балансі комунального підприємства КП Зачепилівський сількомунгосп передано на баланс Зачепилівської сільської ради (а.с. 52-62).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у КП Зачепилівський сількомунгосп відсутні кошти на рахунках, а також відсутнє майно, яке контролюючий орган мав описати в податкову заставу і за рахунок якого можна було звернути стягнення, а тому позивач звертався до Зачепилівської сільської ради з листом від 16.02.2015 № 586/10/16-24-25-19 (а.с. 24), яким просили розглянути питання щодо виділення активів КП Зачепилівський сількомунгосп для проведення їх реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

Не отримавши відповідь, позивач звернувся до Зачепилівської сільської ради з листом від 23.08.2016 № 145/10/16-24-25-17 (а.с. 23), яким просили терміново вжити заходів щодо забезпечення погашення заборгованості, завершення ліквідації підпорядкованого підприємства та винести на розгляд найближчої чергової сесії питання щодо прийняття відповідного рішення, а у випадку незабезпечення погашення податкового боргу Полтавська ОДПІ буде змушена звернутися до суду про стягнення податкового боргу з органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно.

У зв'язку з не отриманням від Зачепилівської сільської ради відповіді на останнє звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані листи Полтавської ОДПІ не можуть бути визнані поданням контролюючого органу в розумінні п. 96.1 ст. 96 ПК України, оскільки направлені до Зачепилівської сільської ради до дотримання процедури погашення податкового боргу шляхом звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків, та стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, колегія суддів зазначає що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення Полтавської ОДПІ до суду із даним позовом є передчасним.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Полтавської ОДПІ повністю.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 816/2436/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2017 р.