Справа № 814/107/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 р. Справа № 814/107/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз",
до за участю: представника позивача: Голубашенко Т.О. представника відповідача: Алейнікова В.М.Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконною та скасування постанови від 06.01.2017 р. № 02/1014-68-17,
В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування постанови відповідача від 06.01.17 №02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з чисельними порушеннями норм чинного законодавства. На думку позивача, він правомірно зазначив у декларації про початок будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» відомості про інженера технічного нагляду ОСОБА_3, оскільки у позивача був укладений договір про надання технічного нагляду з ТОВ «Укрюртех», в якому прямо зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3 Крім того, в спірній постанові невірно визначений розмір штрафу, а саме 288000 гривень, який до того ж виправлений від руки на інші суму 144000 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що під час перевірки було отримано листа від інженера технічного нагляду ОСОБА_3, який повністю заперечив той факт, що він здійснює технічний нагляд за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)». Щодо виправлення суми штрафу, то це відбулося, внаслідок помилки, оскільки в січні 2017 змінилось законодавство у зв'язку з суттєвою зміною мінімальної заробітної плати. Первинна сума в 288000 гривень обрахована з розміру мінімальної заробітної плати 3200 гривень, хоча правильно обраховувати з 01.01.17 - з суми прожиткового мінімуму працездатних осіб 1600 гривень.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зареєстровано в якості юридичної особи 27.01.95. Основним видом діяльності товариство є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та ін.

13.05.16 ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №16-01/643 СП з ОСОБА_4 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до діючого підземного сталевому газопроводу низького тиску.

12.12.16 ПАТ «Миколаївгаз» подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», яка була зареєстрована 13.12.16 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №МК64.

В зазначеній декларації у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем зазначено - ОСОБА_3, НОМЕР_1 (арк.спр.41).

26.12.16 працівники УДАБІ у Миколаївської області здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», під час якого було з'ясовано, що інженер технічного нагляду ОСОБА_3 не здійснює технічного нагляду за зазначеним об'єктом (арк.спр.8).

Під час перевірки ОСОБА_3 надав пояснення відповідачу, що до зазначеного об'єкту він не має жодного відношення, а включення його прізвище у декларації про початок будівельних робіт було здійснено замовником без попереднього узгодження з ним (арк.спр.57).

Зазначене було кваліфіковано відповідачем, як наведення недостовірних відомостей у поданій і зареєстрованій 13.12.16 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

26.12.16 уповноваженою особою УДАБІ у Миколаївської області винесено припис №199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою до ПАТ «Миколаївгаз» усунути порушення на об'єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» шляхом приведення документів декларативного характеру на об'єкт у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства.

06.01.17 уповноваженим особами УДАБІ у Миколаївської області винесено постанову №02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 288000 гривень (арк.спр.16).

12.01.17 Управління ДАБІ у Миколаївської області надіслав на адресу позивача лист за №1014-147-17 «Про направлення виправленої постанови» в якому повідомив, що в постанові допущена технічна помилка у розмірі штрафу, а також додана постанова №02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій сума штрафу виправлена від руки на « 144000» гривень (арк.спр.70)

17.01.17 ПАТ «Миколаївгаз» подав повідомлення про зміну даних у зареєстрованої декларацію про початок виконання будівельних робіт за об'єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».

В зазначеній декларації у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем внесено зміни та зазначено - ОСОБА_5 (арк.спр.84).

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні позивачем надано договір №14/2016-06-5 про надання послуг з технічного нагляду з ТОВ «Укрюртех» (арк.спр.53).

Відповідно до цього договору ТОВ «Укрюртех» приймає на себе обов'язки по здійсненню технагляду за будівництвом об'єктів ПАТ «Миколаївгаз» «Стандартного та нестандартного приєднання до газових мереж, внутрішнього газопостачання, додаткового газопостачання та реконструкції систем газопостачання (категорії: населення, комунально-побутові об'єкти)». Роботи з технічного нагляду виконує інженер з технічного нагляду ОСОБА_3

Разом з тим, на думку суду, лише зазначеного договору не достатньо для того, щоб включити ОСОБА_3 до будь-якої декларації про початок виконання будівельних робіт стандартного приєднання до газових мереж.

Відповідно до цього договору, ПАТ «Миколаївгаз» повинен був повідомити виконавця ТОВ «Укрюртех» про необхідність здійснення технічного нагляду щодо конкретного об'єкту будівництва.

Доказів того, що на виконання цього договору ПАТ «Миколаївгаз» повідомляв ТОВ «Укрюртех» та інженера ОСОБА_3 про необхідність здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» позивачем не надано.

Більш того, подальші дії позивача щодо внесення змін до декларації та заміна інженера технічного нагляду ТОВ «Укрюртех» ОСОБА_3 на інженера технічного нагляду ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_5, як раз свідчить про те, що на час подання декларації 12.12.16 питання про здійснення технічного нагляду з ОСОБА_3 не було узгоджено.

За таких обставин, суд погоджується, з відповідачем, що у декларації про початок будівельних робіт «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», яка була зареєстрована 13.12.16 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №МК64, наведені недостовірні дані щодо особи, яка здійснює технічний нагляд.

Разом з тим, відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стягнення за вказане правопорушення передбачено у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджету України на 2017 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

За таких обставин, розмір штрафу за абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дорівнює 144000 гривень, а не 288000 гривень, як зазначено у постанови відповідача від 06.01.17 №02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Тобто, законодавство не передбачає процедури внесення змін до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, різниця у 2 рази в розмірі застосованого штрафу 288000 гривень та 144000 гривень, є дуже суттєвою, яку неможливо розцінювати як технічну помилку.

Враховуючи, що у постанови від 06.01.17 №02/1014-68-17 розмір штрафу визначений не у розмірі, передбаченому абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про необхідність її скасування, та задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.01.2017 р. № 02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Присудити на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 4320,00 гривень (чотири тисячі триста двадцять грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.04.17

Суддя В.В. Біоносенко