Справа № 813/932/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року справа № 813/932/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Мельник С.І.,

представник відповідача Звір Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (далі - позивач, ТОВ "Корпорація КРТ") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ".

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Офісом великих платників податків ДФС на підставі пп.20.1.4 п. 20.4 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ". Зазначає, що відповідачем протиправно та безпідставно ототожнено такі підстави для проведення позапланових перевірок «якщо за результатами перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти порушення податкового законодавства» та «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях» при направленні контролюючим органом платнику податків «до перевірочного» запиту на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Запити відповідача та опрацьована ним податкова інформація не містять вказівки на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, який вплив має отримана контролюючим органом податкова інформація на достовірність даних, які містяться у відповідних податкових деклараціях ТОВ «Корпорація КРТ» тощо. Крім цього, в запитах за 2017 рік відповідачем зазначено вимогу, яка не відповідає чинному на той момент законодавству, про надання відповіді в 10-денний термін, оскільки з 01.01.2017 у зв'язку із змінами та доповненнями законодавства термін надання відповіді в таких випадках збільшено до 15 днів. Також звертає увагу, що в ст. 78 ПК України термін «запит» вживається в однині, з чого випливає протиправність об'єднання в одному наказі на проведення позапланової перевірки фінансово-господарських операцій з декількох запитів контролюючого органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби і при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами та доповненнями), проведено аналіз податкової звітності ТОВ «Корпорація КРТ» () та встановлено, що підприємство протягом 2015 -2016 років здійснювало придбання ТМЦ в контрагентів - постачальників, по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 140073120,18 грн, крім того ПДВ 23345520,03 грн. На запити контролюючого органу від 07.10.2016 № 21/10/28-06-42-00/10, від 25.10.2016 №252/10/28-06-42-0010, від 03.11.2016 № 328/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 361/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 360/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 496/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 497/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 498/10/28-06-42-0010, від 06.12.2016 № 10515/10/28-10-48-09, від 16.12.2016 № 12379/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 № 1104/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 № 1112/10/28-10-48-09-0013, платником податків відповіді не надано. Додатково, листом від 14.11.2016 № 14/11-03 ТОВ «Корпорація «КРТ» повідомила, що у зв'язку із великим обсягом інформації, не встигає надати відповідь на усі запити, тому, відповіді скерує у найкоротший термін. Однак, на момент проведення перевірки відповіді на запити не надано. Посадовими особами Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». 02.03.2017 пред'явлено директору ТОВ «Корпорація КРТ» Місьонг О.І. направлення на проведення такої перевірки від 02.03.2017 № 55, № 56 та копію наказу від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ", службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. При цьому, керівник підприємства ТОВ «Корпорація «КРТ» отримав під розписку копію наказу від 22.02.2017 № 343 про проведення документальної позапланової перевірки. Однак, платником податків відмовлено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 02.03.2017 № 39/28-06-48-11/37786903. При цьому, мотивація платника податків, яка викладена на копії наказу від 22.02.2017 № 343 полягав в тому, що керівник підприємства ТОВ «Корпорація КРТ» вважає протиправним даний наказ та такий, що не відповідає вимогам п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На виконання наказу ДФС України від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби і при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами та доповненнями), проведено аналіз податкової звітності ТОВ «Корпорація КРТ» () та встановлено, що підприємство протягом 2015 -2016 років здійснювало придбання ТМЦ в контрагентів - постачальників, по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 140073120,18 грн, крім того ПДВ 23345520,03 грн, а саме:

1. Узагальнена податкова інформація від 02.09.2016 № 30187/7/05-81-12-01/33320092 скерована Жовтневим відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС по TOB «ІНВЕНТ ГРУП» () в сумі ПДВ 43171,50 грн, що міститься у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та «ІНВЕНТ ГРУП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 07.10.2016 № 21/10/28-06-42-00/10 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 11.10.2016 згідно поштового відправлення).

ТОВ «Корпорація КРТ» листом від 14.11.2016 № 14/11-03 надано відповідь, про те, що на наданий час відповідь надати неможливо у зв'язку з величезним об'ємом запитуваної інформації.

2. Узагальнена податкова інформація від 17.10.2016 № 401/10-13-14-04/40104824 скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «БОСКО ТРЕНД» (код за ) в сумі ПДВ 1579352,02 грн, що містяться у податковій декларації х ПДВ за серпень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «БОСКО ТРЕНД» за відсутності факту її реального здійсненні оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливі його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 25.10,2016 № 252/10/28-06-42-0010 про надання інформації та і документального підтвердження (отримано платником 28.10.2016 згідно поштового відправлення).

ТОВ «Корпорація КРТ» листом від 14.11.2016 № 14/11-03 надано відповідь, про те, що на даний час відповідь надати неможливо у зв'язку з величезним об'ємом запитуваної інформації.

3. Узагальнена податкова інформація від 21.10.2016 № 2646/7/10-06-14-01/39600370 скерована Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Канремторг» () сумі ПДВ 13480185,79 грн (січень 2016 року - 5805853,88 грн, березень 2016 року - 7674 331,91 грн, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень 2016 року в сумі 5766178,88 грн, лютий 2016 року - 39675,0 грн, за березень 2016 року - 2804080,71 грн, за квітень 2016 року - 4870251,2 грн.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Канремторг» за відсутності факту її реального здійсненні оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливі його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язані нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 03.11.2016 № 328/10/28-06-42-0010 про надання інформації, документального підтвердження (отримано платником- 08.11.2016 згідно поштового відправлення).

ТОВ «Корпорація КРТ» листом від 14.11.2016 № 14/11-03 надано відповідь, про те, що наданий час відповідь надати неможливо у зв'язку з величезним об'ємом запитував інформації.

4. Узагальнена податкова інформація від 24.10.2016 № 472/10-13-14-04/40104824 скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «БОСКО ТРЕНД» (колі ) в сумі ПДВ 1007154,07 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «БОСКО ТРЕНД» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язані нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ»

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 07.11.2016 № 361/10/28-06-42-0010 про надання інформації та документального підтвердження (отримано платником 10.11.2016)

5. Узагальнена податкова інформація від 24.10.2016 № 525/10-13-14-04/40054004 скерована Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ "Будівельна компанія CTPOЙ.KA" (код за ) в сумі ПДВ 473774,96 грн, що містяться податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ "Будівельна компанія "СТРОЙ.КА" за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 07.11.2016 № 360/10/28-06-42-0010 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 10.11.2016).

6. Узагальнена податкова інформація від 18.10.2016 № 590/26-15-14-04-02 скерована ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» () в сумі ПДВ 742245,72 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних ареальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 21.11.2016 № 496/10/28-06-42-0010 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 25.11.2016).

7. Узагальнена податкова інформація від 19.10.2016 № 598/26-15-14-04-02 скерована ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «ЮНІОН-СТ» () в сумі ПДВ 7528 960,72 грн (березень 2016 року - 235372,0 грн, квітень 2016 року 17293588,72 грн), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 року в сумі 1276 463,20 грн, за квітень 2016 - 625249,52 грн.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «ЮНІОН-СТ» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 21.11.2016 № 497/10/28-06-42-0010 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 25.11.2016).

8. Узагальнена податкова інформація від 28.10.2015 № 161/05-81-22-05/33760347 скерована Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області по ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» () в сумі ПДВ 68253,1 грн за лютий 2015 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 21.11.2016 № 497/10/28-06-42-0010 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 25.11.2016)

9. Узагальнена податкова інформація від 06.10.2016 № 236/14-02/40308901 скерована Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" () в сумі ПДВ 2 853 696,47 грн (липень 2016 - 2044268,2 грн, серпень 2016 - 809428,27 грн), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2016 - 2044 268,2 грн, серпень 2016 - 809428,27 грн.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 06.12.2016 № 10515/10/28-10-48-09 про надання інформації та документального підтвердження (отримано платником 13.12.2016)

10. Узагальнена податкова інформація від 09.12.2016 № 157/7/13-04-14-02 скерована Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області по ТОВ «Галелектрод» () в сумі ПДВ 49712,44 грн (січень 2016року - 493,20 грн, лютий 2016 року - 4620,51 грн, березень 2016 року 5828,21 грн, квітень 2016 року - 6106,41 грн, травень 2016 року - 4 362,84 грн, червень 2016 року - 372,541 грн, липень 2016 року - 5791,68 грн, серпень 2016 року - 7446,28 грн, вересень 2016 року - 4946,31 грн, жовтень 2016 року -5744,46 грн), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-жовтень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Галелектрод» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий! його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 16.12.2016 № 12379/10/28-10-48-09-0013 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 20.12.2016).

ТОВ «Корпорація КРТ» листом від 26.01.2017 № 26/01-02 надано відповідь з копіями документів (договір, видаткові накладні).

11. Узагальнена податкова інформація від 11.11.2016 № 131/19-18-14-01/39520175 скерована Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області по ТОВ «Рідмар» (ТОВ "АБІОН РЕСУРС" (ТОВ "ІСіДА ГРУП") () в сумі ПДВ 8058252,1 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Рідмар» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ» .

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 05.01.2017 № 1104/10/28-10-48-09-0013 про надання інформації та її документального підтвердження (отримано платником 10.01.2017)

12. Узагальнена податкова інформація від 14.12.2016 № 360/10-08-14-02/40308901 скерована Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" () в сумі ПДВ 940946,88 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року.

Відповідно до якої з'ясовано документальне оформлення господарської операції між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ "МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП" за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «Корпорація КРТ».

ТОВ «Корпорація КРТ» скеровано лист від 05.01.2017 року № 1112/10/28-10-48-09-0013 про надання інформації та документального підтвердження (отримано платником 10.01.2017).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Іванишина Т.І. від 21.02.2017 № 8967/28-10-48-13 відповідачем видано наказ від 22.02.2017 № 343 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» ()».

На підставі наказу від 22.02.2017 № 343 видано направлення на перевірку від 02.03.2017 № 55, № 56, згідно з якими ГУ ДФС у Львівській області з 10.04.2017 скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Тювик» тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами відповідача 02.03.2017 здійснено вихід за адресою підприємства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». 02.03.2017 пред'явлено директору ТОВ «Корпорація КРТ» Місьонг О.І. направлення на проведення такої перевірки від 02.03.2017 № 55, № 56 та копію наказу від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ", службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки. Керівник підприємства ТОВ «Корпорація «КРТ» отримав під розписку копію наказу від 22.02.2017 № 343 про проведення документальної позапланової перевірки, проте повідомив про не допуск працівників Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з тим, що вважає наказ № 343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» незаконним, про що складено акт недопуску до позапланової перевірки від 02.03.2017 № 39/28-06-48-11/37786903.

02.03.2017 складено акт № 40/28-06-48-11/37786903 про відсутність посадової особи ТОВ «Корпорація КРТ».

Вважаючи наказ від 22.02.2017 № 343 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як видно із оскаржуваного наказу ОВП ДФС від 22.02.2017 № 343, такий видано на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як видно із запитів від 07.10.2016 № 21/10/28-06-42-00/10, від 25.10.2016 № 252/10/28-06-42-0010, від 03.11.2016 № 328/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 361/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 360/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 496/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 497/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 498/10/28-06-42-0010, від 06.12.2016 № 10515/10/28-10-48-09, від 16.12.2016 № 12379/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 № 1104/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 №1112/10/28-10-48-09-0013 відповідач, на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України, контролюючий орган просить позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інвент Груп» () за липень 2016 року, ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (ТОВ «Боско Тренд») за серпень-вересень 2016 року, ТОВ «Канремторг» () за січень, березень 2016 року, ТОВ «Стрендж Сістем» (ТОВ «Будівельна компанія «Строй.ка») () за вересень 2016 року, ТОВ «Ларі-Лейк» () за березень 2016 року, ТОВ «Юніон-Ст» () за березень-квітень 2016 року, ТОВ «Азовтеплоізоляція» () за лютий 2015 року, ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» () за липень-серпень 2016року, ТОВ «Галелектрод» () за січень-жовтень 2016 року, ТОВ «Рідмар» (ТзОВ «Абіон Ресурс» (ТзОВ «Ісіда Груп»)) () за серпень 2015 року, ТОВ «Мортон-Преміум-Груп» () за червень 2016 року.

У той же час, у вказаних запитах відповідача конкретно не визначено про жодну чи декілька з шести визначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення такого запиту.

У наведених запитах не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої ним податкової інформації, вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію в якій виявлена така недостовірність, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ «Корпорація КРТ».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що запити відповідача про надання інформації контролюючого органу від 07.10.2016 № 21/10/28-06-42-00/10, від 25.10.2016 № 252/10/28-06-42-0010, від 03.11.2016 № 328/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 361/10/28-06-42-0010, від 07.11.2016 № 360/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 496/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 497/10/28-06-42-0010, від 21.11.2016 № 498/10/28-06-42-0010, від 06.12.2016 № 10515/10/28-10-48-09, від 16.12.2016 № 12379/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 № 1104/10/28-10-48-09-0013, від 05.01.2017 №1112/10/28-10-48-09-0013 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити відповідно до абз. 14 п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Також суд звертає увагу, що в запитах відповідача зазначено вимогу, яка не відповідає чинному на момент звернення законодавству про надання відповіді в 10-денний термін, оскільки з 01.01.2017 внесено зміни до Податкового кодексу України, згідно з якими пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, платник податків надає протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Все вищенаведене виключає наявність правових підстав для винесення наказу від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ", у зв'язку з чим позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 22.02.2017 № 343 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ".

3. Судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 23.05.2017.