Справа № 695/2689/16-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2689/16-а
номер провадження 2-а/695/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В., Бреусі В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою №20/2178 від 02.09.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Приводом для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення стало те, що на території домоволодіння позивача утримуються свині приблизною кількістю 30 штук, що створює специфічний неприємний запах. Позивач вказану постанову не визнає та вважає її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою яка підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята за відсутності позивача по справі, а про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення він був не повідомлений. Окрім того позивач був не повідомлений і про дату проведення у його домоволодінні перевірки, а сам протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, а тому, на думку позивача, були грубо порушенні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того позивач зазначає, що токсичність забруднюючих викидів можна визначити тільки за допомогою спеціальних приладів та відповідних методик фахівцями акредитованих лабораторій щодо санітарних норм забруднення повітря, які не проводилися, чого особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому при накладенні адміністративного стягнення на позивача враховано не було. Таким чином, на думку позивача, адміністративна комісія безпідставно звинуватила його у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.152 КУпАП та застосувала до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в адміністративному позові. Надалі представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив суду, що постанова №20/2178 від 02.09.2016 року винесена правомірно із дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Вислухавши пояснення та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року № 48, який складений відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22 серпня 2016 року о 19 год. 10 хв. по вул. Кропивнянська на території домоволодіння №18 у м. Золотоноша було виявлено утримання свиней, приблизною кількістю тридцять голів, що створює специфічний неприємний запах.

Із вказаного протоколу судом вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень до протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили вказаний факт своїми підписами, окрім того із вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 26.08.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі засідань виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Постановою № 20/2178 від 02.09.2016 року адміністративна комісія встановила, що 22 серпня 2016 року о 19 год. 10 хв. по вул. Кропивнянська, на території домоволодіння №18 в м. Золотоноша було виявлено утримання свиней приблизною кількістю голів 30 шт., що створює специфічний неприємний запах, що стверджується протоколом та поясненнями свідків, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, тобто вчинив порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є головою квартального комітету, зазначила, що ОСОБА_1 дійсно тримає на території свого домоволодіння велику кількість свиней, що створює специфічний неприємний запах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 22.08.2016 року він разом із сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_1 де їх зустріла його дружна, сам ОСОБА_1 був відсутній, а тому його дружина провела їх в двір та показала господарство. Під час огляду господарства ними було виявлено близько 30 голів свиней та був наявний специфічний неприємний запах, а тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за №48 від 22.08.2016 року.

Суд бере до уваги, що відповідно до пояснень ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення ні ОСОБА_1 ні його дружині не вручався, а сама особа, на яку складався протокол про адміністративне правопорушення була відсутня.

Згідно з довідкою, виданою Подільським районним осередком м. Києва кінологічної спілки України, ОСОБА_1 22 та 23 серпня 2016 року знаходився в Подільському районному осередку м. Києва кінологічної спілки України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та не міг надати пояснень чи своїх заперечень стосовно обставин викладених в ньому, сам протокол складений у його відсутності, надати пояснення йому не пропонувалося, його права йому роз'яснення не були, з протоколом він ознайомлений не був, другий примірник протоколу йому не вручався, хоча в протоколі є відмітка про те, що він відмовився від підписання протоколу, засвідчена двома особами, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст.,ст. 254, 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що наступного дня після приїзду комісії його дружина отримала виклик на засідання комісії з розгляду адміністративних правопорушень, яке було призначено на 26.08.2016 о 08 год. 30 хв., який передала йому після його приїзду.

Позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії 26.08.2016 року та повідомив останню про те, що в Золотоніському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_8 до нього про порушення правил добросусідства та надавши відповідні підтверджуючі документи адміністративна комісія вирішила відкласти розгляд справи до вирішення вказаної цивільної справи в суді. Позивач наголошує, що про дату наступного засідання комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не повідомлялося та жодні повідомлення йому не вручалися, однак 09.09.2016 року позивач отримав постанову вказаної адміністративної комісії від 02.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд бере до уваги, що ні в матеріалах справи, ні з тексту самої постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час, місце та дату наступного засідання такої комісії. Не надав жодних підтверджень повідомлення про наступне засідання комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і представник відповідача по справі який брав участь в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питаннёя: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 не був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, примірник такого протоколу не отримував, йому не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу. При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, та в порушення вимог ст.,ст. 278, 279 КУпАП не перевірила правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У свою чергу, в порушення вказаних вище норм справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності була розглянута у відсутності ОСОБА_1, а за результатами такого розгляду винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, скористатися іншими правами передбаченими чинним законодавством при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, в діях відповідача вбачається порушення ст.. 278 КУпАП, адже при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Як вбачається з норм ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він був не повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та про те, що він не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано, а також не спростовані його твердження про те, що йому не вручався виклик на засідання адміністративної комісії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані та грубо порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, а постанова від 02 вересня 2016 року № 20/2178 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії за № 20/2178 від 02 вересня 2016 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.