Справа № 716/1/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/1/17

Головуючий у 1-й інстанції: Пухарєва О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Кривохижа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про скасування постанви про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 27 грудня 2016 року, винесену начальником Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області Стасюком В.І., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 07.11.2016 по 25.11.2016 року управлінням ПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області проведено планову перевірку Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА

Проведеною плановою документальною перевіркою Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації за період з вересня 2012 року по жовтень 2016 року, встановлено невідповідність відомостей у Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціальногострахування первинним документам (наказам) та особовим рахунках по нарахуванню заробітної плати/доходу, а саме:

-недостовірно відображено персональні дані по 7 застрахованих особах у 2012-2016 роках;

-недостовірно відображено відомості за схемою "БКССНННННН" (де СС-серія, НННННН- номер паспорта по 27 застрахованих особах у 2016 році;

-невідповідності відображених в реєстрі застрахованих осіб (РЗО) серії та номера паспорта фактичному по 1 застрахованій особі за 2015-2016 рік;

-невідповідності фактичної дати закінчення трудових відносин зі страхувальником з датою внесення даних до реєстру застрахованих осіб по 5 застрахованих особах, у 2015-2016 роках;

-відсутності в РЗО даних про стаж по застрахованих особах, які перебували з страхувальником у трудових відносинах не за основним місцем роботи (сумісництво) та їх не переривали, по 11 застрахованих особах у 2016 році;

-відображення сум заробітку у РЗО після їх звільнення по 9 застрахованих особах у 2013-2016 роках,

Вказані порушення відображені в акті №23 від 25.11.2016 року (а.с. 13-26).

В результаті виявлених порушень відносно головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, в. о. начальника відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи управління ПФУ в Заставнівському районі Білоус В.В. складено протокол по справі про адміністративне правопорушення №1 від 21.12.2016 року за порушення вимог ч. ч. 2,3 ст. 20 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ч. 6 ст. 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а 27.12.2016 року начальником управління ПФУ в Заставнівському районі Стасюком В.І. винесено постанову №1 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 29-33).

Зазначеною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «;Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 статті 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI, 08.07.2010 (із змінами та доповненнями) - реєстр застрахованих осіб це автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. (ч.2 статті 20 Закону України №2464-VI від 08.07.2010)

З матеріалів справи досліджено, що в результаті перевірки встановлено, що зазначена сума є компенсацією за невикористану відпустку за попередні періоди в сумі 7308,56 грн., а також включена матеріальна допомога (не зазначеного виду) в сумі 4365,44 грн., Дані суми нараховані та виплачені після звільнення , а саме у вересні 2016 року, тобто коли дана особа не була застрахованою особою (не працювала у Відділі освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА).

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на те, що правопорушення є триваючим у зв'язку із не усуненням їх на момент перевірки є безпідставними оскільки Міністерством юстиції України в листі №6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 надано роз'яснення, що хоча КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Водночас, при складанні протоколу № 1 від 21.12.2016 посадовою особою Управління Пенсійного фонду України недодержано положення ст. 256 КУпАП, оскільки в жодному із викладених порушень не зазначено конкретний час вчинення правопорушення.

Таким чином, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушення не є триваючими правопорушенням, оскільки характеризуються вчиненням одноразової дії у певний час та є вчиненими у момент подання страхувальником відповідного звіту Пенсійному фонду (17.10.2016 року). Отже дата вчинення правопорушення є датою подання відповідної звітності.

Крім того, позивачу поставлено до вини події 2012 - 2015 років, при тому, що на посаді головного бухгалтера вона працює з серпня 2016 року, не доведено факт вчинення саме нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Власне, двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача закінчився 17.12.2016 року при цьому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 27.12.2016 року, тобто по закінченню строку, передбаченого ст. 38 КУпАП , проте в супереч до цих вимог закону на позивача накладено адміністративне стягнення.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.