Справа № 390/1847/16-а
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1847/16-а
Провадження № 2-а/390/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б., Турчина Д.В., Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 та представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградської області про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 31.10.2016 року інспектором винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу за ч.5 ст.96 КУпАП, нібито за те, що він самовільно побудував житловий будинок по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка Кіровоградського району та області.

В судовому засіданні він категорично заперечив, той факт, що він є забудовником вищезазначеного будинку та пояснив, що він за усною домовленістю орендує та обробляє город у ОСОБА_4 і ніякого відношення до збудованого будинку не має.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надали пояснення по суті справи та просили скасувати постанову.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності (а.с.42), позовні вимоги не визнав та пояснив, що на підставі положення, управління у Кіровоградській області, як структурний підрозділ, не може виступати в судових органах стороною у справі.

В судовому засіданні зазначив, що 16.09.2016 року на адресу управління надійшло звернення гр. ОСОБА_5, в якому ставилося питання про проведення перевірки обєкта забудови земельної ділянки в с. Бережинка Кіровоградського району та області по вул. Лесі Українки, 40. На підставі направлення була проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Лесі Українки, 40. Вказане правопорушення було зафіксовано актом перевірки та був складений протокол, дані документи були направлені позивачу поштою. В результаті розгляду матеріалів перевірки до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що незакінчений будівництвом будинок по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка належить ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 показав, що є сусідом ОСОБА_1 власником земельної ділянки та будинку по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка є ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до даної земельної ділянки та будинку не має. Будинок побудований ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2014 - 2015 роках разом з напарником будував будинок по вул. Лесі Українки в с. Бережинка. Повністю керував будівництвом ОСОБА_4, який замовляв та привозив будівельні матеріали, а також розраховувався з ними за роботу. Пояснив, що позивача ОСОБА_1 не знає.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює в Бережинській сільській раді. ОСОБА_1 неодноразово бачила на будівництві будинку по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка. На даний час земельна ділянка виділена працівнику сільської ради - ОСОБА_10, яка є її донькою. Була присутня при проведенні перевірки інспектором, в ході якої ОСОБА_1 зізнався, що це саме він збудував будинок.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що разом із інспектором Таровик С. був присутній при перевірці, яка була проведена з приводу незаконного будівництва по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка. В ході перевірки був опитаний мешканець села, який показав, де проживає власник забудови. Вони разом з інспектором прийшли за зазначеною адресою, де господар повідомив їм, що він є забудовником і в нього немає документів на будівництво. Після чого інспектор склав відповідний акт.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 02.06.2015 року їй була виділена земельна ділянка по вул. Лесі Українки, 40 в с.Бережинка. Весною 2016 року, приїхавши до земельної ділянки, побачила, що на земельній ділянці був засаджений город, а коли приїхала через три місяці то побачила збудований будинок. Від сусідів дізналася, що будинок будував ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Лесі Українки, 29, що підтверджено копією паспорта (а.с.4).

Розпорядженням представника Президента України від 14.06.1993 року ОСОБА_4 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку в с. Бережинка на земельній ділянці, виділеною рішенням Бережинської сільської ради № 213 від 15.02.1993 року (а.с.7).

Актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розробки будівель від 08.07.1993 року ОСОБА_4 встановлені межі земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку і господарчих будівель площею 1500 кв.м в с. Бережинка, а також 22.07.1993 року Кіровоградською районною державною адміністрацією надано дозвіл на виконання будівельних робіт по зведенню житлового будинку в с. Бережинка (а.с.9, 10).

Рішенням виконкому Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області № 19 від 01.08.1995 року ОСОБА_4 передана у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Бережинка Кіровоградського району та області по вул. 50 років Жовтня, 40 (а.с.12).

02.06.2015 року рішенням Бережинської сільської ради № 1486 скасовано рішення сесії сільської ради за № 213 від 15.02.1993 року Про надання земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Лесі Українки, 40 (а.с.39).

02.06.2015 року рішенням Бережинскої сільської ради № 1490 надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_10 в с. Бережинка по вул. Лесі Українки, 40 (а.с.40).

За заявою ОСОБА_5 від 16.09.2016 року та направленням для проведення позапланової перевірки від 13.10.2016 року, інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області, була проведена перевірка по виконанню будівельних робіт по вул. Лесі Українки, 40 в с.Бережинка Кіровоградського району та області та складено відповідний акт №1031/2016-Кдр від 17.10.2016 року, згідно якого забудовником будинку на вищезазначеній ділянці визнано ОСОБА_1 та складено відносно нього відповідний протокол № 248/2016-Кдр від 17.10.2016 року про правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

31.10.2016 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №256/2016-Кдр ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, видачі замовнику органом державного архітектурно будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до ІV-V категорії складності. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2015 року №466 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до приписів п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16, 18-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а також припис разом з протоколом, які підписуються посадовою особою, яка провела перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач мав право скласти відповідний протокол та прийняти рішення про притягнення винних до адміністративної відповідальності, але в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є забудовником в с. Бережинка Кіровоградського району та області по вул. Лесі Українки,40.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що незакінчений будівництвом будинок по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка належить ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в 2014-2015 роках будували будинок по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка. Будівництвом керував ОСОБА_4, який замовляв та привозив будівельні матеріали, а також розраховувався з ними за роботу.

Крім того, рішенням Бережинської сільської ради земельна ділянка по вул. Лесі Українки, 40 в с. Бережинка була виділена ОСОБА_4, таким чином проаналізувавши всі докази по справі суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що саме забудовником вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_10 про те, що весною 2016 року, приїхавши до земельної ділянки, вона побачила, що на земельній ділянці був засаджений город, а коли приїхала через три місяці, то побачила збудований будинок, судом не береться до уваги, т.я. згідно технічного висновку по обстеженню будинку на предмет його технічного стану, замовником якого була ОСОБА_13, встановлено, що будинок побудований в 2008 році. Згідно технічного паспорту на будинок, замовником якого була ОСОБА_13, відсоток готовності будинку станом на 20.10.2014 року становить 56%. Вартість недобудованого житлового будинку становить 161539 грн.

Робити висновки про те, що ОСОБА_1 є забудовником, лише на поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які пояснили, що при розмові ОСОБА_1 зізнався, що саме він будує будинок, суд вважає неможливим. Крім того, дані свідки є зацікавленими особами.

Таким чином, виходячи з положень ст. 11 КАС України, з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова № 256/2016 Кдр від 31.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 96, ст.ст. 254 - 256, 276 - 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року № 466, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградської області ОСОБА_15 в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Кіровоградської області ОСОБА_15 № 256/2016-Кдр від 31.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: