Справа № 804/7724/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 804/7724/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним висновку службового розслідування (перевірки) від 27.10.2016р., за інформацією викладеною у зверненні ОСОБА_2, щодо можливих неправомірних дій працівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_1;

Про скасування наказу прокурора Дніпропетровської області №1267 від 08.11.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у виді звільнення з займаної посади та з органів прокуратури;

Поновлення на посаді прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1;

Зобовязання Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що на час проведення службового розслідування не було вироку суду, яким позивача визнано винним у вчинення будь-якого кримінального правопорушення, дисциплінарна справа щодо позивача розглянута не уповноваженим органом.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач працював на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Наказом прокуратури Дніпропетровської області від 27 вересня 2016року №244 було призначено службове розслідування (перевірку) обставин, викладених у звернення ОСОБА_2 щодо незаконного (на думку заявника) проникнення до її житла, нанесення тілесних ушкоджень прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_1 (а.с.67 том 1).

27.10.2016 прокурором Дніпропетровської області було затверджено висновок службового розслідування (перевірки), за висновками якої інформація, викладена у звернення ОСОБА_2 щодо неетичної поведінки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

У висновку зазначено, що взято до уваги, що службовим розслідуванням (перевіркою) виявлено факти неодноразового порушення прокурорської етики (Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури) прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в звязку з чим він заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади та з органів прокуратури (а.с.148-160 том 1).

Наказом прокуратури Дніпропетровської області від 08.11.2016 №1267к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», пп. 5 п. 5.1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. ст. 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України позивача було звільнено із займаної посади та з органів прокуратури за систематичне порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку(а.с.12 том1).

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ №1267к від 08.11.2016р., прийнятий відповідачем в порядку, у межах та спосіб, встановлений законом

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 6,7 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

Як було встановлено судом першої інстанції, за результатами службового розслідування (перевірки) знайшла своє підтвердження інформація щодо неетичної поведінки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

Службовим розслідуванням (перевірки) зясовано, що 12.08.2016 під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 у компанії ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4, її подруги ОСОБА_5 між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження (зі слів ОСОБА_1, у нього під час конфлікту викрадено золотий ланцюжок та хрестик).

У звязку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_1 до органів поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення не звертався.

Разом з тим, у період серпня-вересня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово, використовуючи свій статус працівника прокуратури, звертався з неофіційними вимогами до працівників та керівництва Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а саме: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6, т.в.о. начальника СКП ОСОБА_7 та т.в.о. начальника відділення поліції ОСОБА_8 з приводу надання йому допомоги у встановленні місцезнаходження ОСОБА_3, при цьому обіцяючи працівникам поліції, що із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення звернеться після встановлення місцеперебування ОСОБА_3

Так, 18 вересня 2016 року близько 16 години прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним, за усною вказівкою ОСОБА_1, до вказаної адреси також прибув оперуповноважений сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, який у цей час перебував на чергуванні у відділенні поліції.

Метою їх візиту було доставлення ОСОБА_3, який проживає за вищезазначеною адресою, до АНД відділення поліції у звязку з конфліктом, який відбувся 12.08.2016.

Перебуваючи біля вхідних дверей помешкання ОСОБА_3, ОСОБА_1, намагаючись проникнути до приміщення домоволодіння, застосував фізичну силу до ОСОБА_2 та проник до житла. Запобігаючи подальшому розвитку конфлікту, оперуповноважений ОСОБА_6 відтягнув від ОСОБА_2 та вивів на двір ОСОБА_1, який продовжував лаятися, намагаючись учинити бійку.

Після закінчення вказаного конфлікту, працівниками патрульної поліції, які прибули на виклик ОСОБА_2, було доставлено ОСОБА_3 до відділення АНД ВП для подальшого зясування обставин події. ОСОБА_1, у звязку з перебуванням у стані алкогольного спяніння, до відділення поліції не поїхав, запевнивши ОСОБА_6, що звернеться з заявою про скоєння злочину відносно нього 12.08.2016, наступного дня.

На час проведення службового розслідування (перевірки) ОСОБА_1 з приводу конфлікту, який відбувся між ним та ОСОБА_3 12.08.2016, до органів поліції із заявою не звертався.

Також службовим розслідуванням (перевіркою) встановлено, що 16.09.2016 АНД районним судом м. Дніпропетровська, у звязку з неявкою прокурора Маршуби Р.Ю., були відкладені судові засідання. При цьому, відповідно до даних Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_1 на своєму робочому місці не перебував, про причини своєї відсутності у суді та на роботі керівництво або працівників прокуратури не повідомляв.

Після повернення ОСОБА_1 на роботу працівниками місцевої прокуратури, у складі комісії, складено акт, яким зафіксовано у нього ознаки алкогольного спяніння. Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та у суді також було зафіксовано 12.03.2016 (пояснення ОСОБА_1 та працівників прокуратури) та 29.09.2016 (акт про відсутність працівника на робочому місці).

Крім того, службовим розслідуванням зясовано, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури неодноразово, у позаслужбовий час, зявлявся у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, розпивав алкогольні напої у компаніях осіб із сумнівною репутацією у тому числі раніше судимих.

Службовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки працівника прокуратури на роботі та поза нею систематично допускав порушення загальноприйнятих норм моралі, які шкодять його репутації та авторитету прокуратури.

Матеріали справи містять копії звернення, пояснень, висновків спеціаліста судово-медичних експертів, актів, журналів судових засідань, рапортів, які досліджувалися під час проведення службового розслідування.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що службове розслідування (перевірка) була проведена відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України затверджена наказом Генерального прокурора України від 06 березня 2012 року № 20 із змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 13 березня 2013 року № 98.

Дисциплінарне провадження було проведено відповідно до пп. 5 п. 5.1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», яким передбачено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року № 1795-XII;

Положення, передбачені абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» набрали чинності 15 квітня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду преш ох інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про поновлення на посаді залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник