Справа № 338/341/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/341/17

18 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15 березня 2017 року, відповідачем незаконно складено постанову серії АР № 782465 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що 15 березня 2017 року о 15 год 05 хв., керуючи автомобілем марки "ОСОБА_4 А7", в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька-С.Стрільців здійснив стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 15.10 а ПДР України. Однак, це не відповідає дійсності, так як стоянки на перехресті він не вчиняв та не було представлено доказів порушення ним правил дорожнього руху. Запропонував виміряти віддаль від перехрестя до місця зупинки автомобіля, однак інспектор поліції віддаль не виміряв та, незважаючи на заперечення, без належних доказів порушення ним правил дорожнього руху, виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, дії відповідача неправомірні.

Позивач, в поданій заяві, заявлений позов підтримав та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданім запереченні позов вважає безпідставним, просить відмовити в його звдоволенні

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою серії АР № 782465 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15 березня 2017 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки "ОСОБА_4 А7", в м. Івано-Франківську по вул Вовчинецька-С.Стрільців здійснив стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 15.10 а ПДР України.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.15 10 а Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив. Представлений відповідачем диск з відеоматеріалами не підтверджує порушень позивачем ПДР. При його перегляді встановити відстань до перехрестя неможливо, що не дає змоги чітко визначити, що транспортний засіб стояв на перехресті чи на відстані ближче 10 метрів від нього. Вимірювання відстані працівниками патрульної поліції не проведено. З вказаного диску вбачається, що позивача працівник патрульної поліції зупинив 15 березня 2017 року о 14 год. 50 хв., а не о 15 год. 05 хв., як це вказано в постанові.

Оскільки не доведено та не підтверджується належними доказами, вчинення позивачем адмінпорушення передбачені ст.1 ст. 122 КУпАП, то виключає підставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що постанова серії АР № 782465 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст 122 КУпАВ, складена 15 березня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про те, що позивач 15 березня 2017 року о 15 год 05 хв., керуючи автомобілем марки "ОСОБА_4 А7" в м. Івано-Франківську по вул Вовчинецька-С.Стрільців здійснив стоянку на перехресті, чим порушив вимоги п.п. 15.10 а ПДР України без представлення жодних доказів, вона на думку суду, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати постанову серії АР № 782465 від 15 березня 2017 рок про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.122 КпАП України, незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу отримання копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.