Справа № 466/8178/16-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року № 876/4289/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року АР №345942.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09.09.2016 о 22:30 год. інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно цієї постанови - позивач, керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 о 22:03 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Сихівська при виконанні правого повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив ПДР України (п. 9.2 б) та не користувався захисним поясом безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки перед поворотом позивач увімкнув поворот. Інспектором не надано доказів, що він при повороті праворуч не ввімкнув покажчик повороту та керував без пояса безпеки.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №345942 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскарженою постановою від 09.09.2016 року серії АР №345942 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначеною постановою встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 о 22:03 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Сихівська при виконанні правого повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив ПДР України (п. 9.2 б) та не користувався захисним поясом безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України. У зв»язку з цим на нього накладено штраф розміром 425 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, чітко зафіксовано, що позивач при виконанні правого повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, однак цим відеозаписом не підтверджується факту керування позивачем транспортного засобу без використання ременя безпеки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна копія відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції з місця події, відповідно до якого зафіксовано факт правопорушення, а саме, що позивач при виконанні правого повороту з вул. ОСОБА_3 на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту.

Однак цим відеозаписом не підтверджується факт керування позивачем транспортного засобу без використання ременя безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що працівником поліції правомірно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, не знайшло свого належного підтвердження доказами по справі, через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року у справі №466/8178/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2017 року.