Справа № 2-а-1783/09/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-1783/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Тулба О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 19 листопада 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 19 листопада 2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведено працівниками Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області з порушенням вимог діючого законодавства. Рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В своїх запереченнях проти адміністративного позову, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що перевірку було проведено на підставі направлень на проведення перевірки від 04 листопада 2008 року; перевіркою встановлено, що позивачем не здійснено облік операцій з готівкою у книзі обліку доходів та витрат фізичної особи, записи у книзі обліку доходів та витрат відсутні за період з 01 жовтня 2008 року по дату проведення перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року, працівниками Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області було проведено планову виїзну перевірку господарської одиниці відділ у магазині «Ноутбук», розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 53, що належить фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 не здійснено облік операцій з готівкою у книзі обліку доходів та витрат фізичної особи від 11 червня 2007 року № 713 за період з 01 жовтня 2008 року по 04 листопада 2008 року на загальну суму 17.360,00 грн. за реалізовані товари. Записи у книзі обліку доходів та витрат відсутні за період з 01 жовтня 2008 року по дату перевірки. Загальна сума не оприбуткованої готівки складає 17.360,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.2, п. 2.6 Постанови НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За наслідками перевірки, 19 листопада 2008 року, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва було прийняте рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 86.800,00 грн.

Державна податкова адміністрація у Миколаївській області та Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва є органами державної влади і, відповідно, їх діяльність підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Згідно п.1 ст.8 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із контролем за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч. 1 ст.16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Частиною 4 ст.16 цього закону передбачено, що планові та позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку передбаченому законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірку СПД ОСОБА_2 було передбачено у планах роботи відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в Миколаївській області, що підтверджується Планом проведення перевірок на листопад 2008 року (а.с.61). Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку про те, що проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Згідно положень ст.112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Направлення на перевірку були вручені особисто СПД ОСОБА_2 Позивач не заперечував проти проведення перевірки та допустив працівників ДПА Миколаївської області до проведення планової перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи Державної податкової адміністрації України у Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.