Справа № 803/499/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/499/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Справа № 803/499/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Філії «Рожищенський облавтодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) звернулася в суд із позовом про стягнення з рахунків Філії «Рожищенський облавтодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі – філія «Рожищенський облавтодор») податкового боргу в сумі 43 128 грн 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних податків та зборів, однак в порушення норм податкового законодавства за останнім рахується податковий борг в сумі 43 128 грн 45 коп., в тому числі по податку на доходи фізичних осіб в сумі 24 768 грн 62 коп., по військовому збору в сумі 3 345 грн 07 коп. та по податку на прибуток в сумі 15 014 грн 76 коп. Відповідачем не погашено податковий борг у визначені законодавством терміни, тому позивач просить стягнути з філії «Рожищенський облавтодор» податковий борг в сумі 43 128 грн 45 коп. в примусовому порядку.

Представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях від 17 травня 2017 року за №743 проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що податок на прибуток за 2014 рік був сплачений філією «Маневицька ДЕД» за філію «Рожищенський облавтодор» в сумі 15 186 грн.

На думку представника відповідача, звернення з позовом є безпідставним, оскільки вимога, на яку посилається позивач є погашеною, а нової вимоги не було надіслано і відповідно не настав строк для звернення до суду про стягнення податкового боргу.

Крім того, зазначає, що вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, а так само за рахунок готівки, що йому належить, необхідно розглядати в спеціальному порядку, що визначений статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України за поданням податкового органу. Орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків, при цьому додавши до подання такі докази: документальне підтвердження дати направлення (вручення) податкової вимоги платника податків; докази того, що орган державної податкової служби надіслав відповідачу копії подання та доданих до нього документів. Однак, вимога, на яку посилається позивач була отримана 29 вересня 2016 року, тобто 60-ти денний строк сплив 25 листопада 2016 року. У зв’язку з чим, вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

З наведених підстав, просить в задоволенні позову відмовити. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

В судове засідання призначене на 22 травня 2017 року прибув представник позивача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не прибув, відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців філія «Рожищенський облавтодор» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»). Відповідальність по зобов’язанням філії несе ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Станом на 26 січня 2017 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 43 128 грн 45 коп., в тому числі по податку на доходи фізичних осіб в сумі 24 768 грн 62 коп., по військовому збору в сумі 3 345 грн 07 коп. та по податку на прибуток в сумі 15 014 грн 76 коп.

З урахуванням сплати в сумі 11 220 грн 22 коп. загальна заборгованість товариства з податку на доходи фізичних осіб становить 24 768 грн 62 коп.

З урахуванням сплати в сумі 758 грн 22 коп. загальна заборгованість по військовому збору становить 3 345 грн 07 коп.

Загальна заборгованість товариства з податку на прибуток становить 15 014 грн 76 коп.

Таким чином, в судовому засіданні наявними в матеріалах справи письмовими доказами спростовано твердження представника відповідача у письмових запереченнях, щодо незрозумілості суми податкового боргу, що підлягає стягненню з ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сума узгодженого грошового зобов’язання, згідно підпункту 14.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області надсилалась відповідачу податкова вимога від 22 квітня 2015 року №153-25, яка залишилася без належного реагування.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 43 128 грн 45 коп.

Керуючись статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк