Справа № 820/1415/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 р.Справа № 820/1415/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 по справі № 820/1415/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до суду з позовом, в якому просила: - зобов'язати Головне управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України і Головне управління Національної поліції МВС України в Харківській області перерахувати і виплатити заробітну платню з часу, коли наступило право на пенсію, з вересня 1997 року по 04 січня 2000року, на підставі викладених нормативних актів: подання, клопотань, наказів і Указу Президента, а саме: подання начальника СУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 15.12.1999 року; Наказ № 219 о/с від 23.12.1999 року УМВС України в Харківській області про призначення позивачу посадового складу в сумі 165 грн. і 50% надбавки за кваліфікацію; згідно Наказом МВС України № 750 від 21.10.1996 року "Про виконання Указу Президента" від 04 жовтня 1996 року № 926/96 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ"; Наказом МВС України № 542 від 15.07.1999 року "Про виконання Указу Президента України від 16 червня 1999 року № 650 та постанови КМУ від 08 липня 1999 року № 1223, щодо грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ"; Клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.11.2005 року на ім'я генерала ГУМВС України в Харківській області "порушує клопотання про встановлення доплати від суми пенсії колишнього співробітнику СУ управління ОСОБА_1 у розмірі 50% ";клопотання начальника СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 18.09.2006 року № 47/12078 "про перерахування позивачу заробітної плати з часу, коли наступило право на пенсію з вересня 1997 року по 04 січня 2000 року коли пішла у відставку".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 повернуто адміністративний позов позивачу.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що даний спір стосується перерахунку і виплати заробітної плати, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду окружним адміністративним судом та дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини відносяться до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вважаючи, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що даний спір стосується перерахунку та виплати заробітної плати, повязаної з виконанням публічної служби, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Висновки суду першої інстанції про те, що даний спір належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги з часу, коли наступило право на пенсію, колегія суддів вважає помилковими, оскільки час заявлення позовних вимог в якості підстави для розмежування підсудності не передбачена КАС України, а відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 як такої, що постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року по справі № 820/1415/17.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області МВС України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2017