Справа № 814/2338/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2338/16

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

16 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 до голови Миколаївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5, голови Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_6, начальника фінансового управління Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_7 про визнання протиправними дії, скасування рішення № 27 від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року депутат Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Миколаївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5, голови Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_6, начальника фінансового управління Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_7 про визнання протиправними дії, скасування рішення № 27 від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовну заяву в частині вимог про визнання незаконними дій голови Миколаївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_5 у частині неповідомлення депутатів районної ради, на сесії якої він головував, про різницю у показниках бюджету Миколаївського району Миколаївської області на 2016 рік, підпису проекту бюджету, за який депутати райради не голосували, в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування» - повернуто позивачеві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року адміністративний позов в іншій частині було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.12.2016 року, а саме сплати судового збору в сумі 1102 грн.40 коп.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 07.12.2016 року, депутат Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовну заяву депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 01.12.16 року.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, направлена позивачу 16 листопада 2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Одеське шосе, 18-а, м. Миколаїв, 54036.

Вказана ухвала була повернута відділенням поштового зв'язку через не запит (а.с.17).

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків адміністративного позову.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив з того, позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За нормами ст.40 КАС України законодавець покладає обовязок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Частина 1 ст.40 КАС України вказує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила №270) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 110 Правил № 270 визначає, що в разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень, які можуть вкладатись до абонентської поштової скриньки адресата).

Разом з тим, згідно пункту 116 Правил № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів зазначає, що КАС України визначає випадки, коли факт вручення рішення суду або повістки адресату презумується, незалежно від фактичного ознайомлення його з повісткою. Так, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України визначено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить, що судом першої інстанції було вчинено всі можливі та необхідні дії для вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків його адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив факт неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, що слугувало правовою підставою для його повернення.

Доводи апелянта про те, що ним було вказано адресу Миколаївської районної державної адміністрації, оскільки за цією адресою посідає депутатський корпус, як на підставу для скасування рішення суду, колегія суддів розцінює критично. Адже, дана обставина не спростовує процесуально-правильних дій суду першої інстанції, якому не було відомо про наявність іншої адреси позивача. Окрім того, саме на позивача покладається обовязок щодо належного оформлення позовної заяви, в тому числі зазначення своєї поштової адреси для отримання судової кореспонденції.

Колегія суддів, також зауважує, що в апеляційній скарзі апелянтом знову ж таки вказана адреса: вул. Одеське шосе, 18-а, м. Миколаїв, 54036, разом з тим, поштова кореспонденція направлена на зазначену адресу апелянтом отримується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на положення ч.6 ст.108 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при винесені рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький