Справа № 755/3814/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/3814/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Астахова О.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Лівобережне ОУПФУ в м. Києві звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

визнано дії Лівобережного ОУПФУ в м. Києві щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, як непрацюючому державному службовцю із розрахунку 90% від заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахунок) пенсії виданої Вищим адміністративним судом України за № 393 від 21.12.2015 року - неправомірними;

зобов'язано Лівобережне ОУПФУ в м. Києві провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як непрацюючому державному службовцю із розрахунку 90% від заробітної плати відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахунок) пенсії виданої Вищим адміністративним судом України за № 393 від 21.12.2015 з 21.12.2015 року;

вирішено питання розподілу судових витрат.

Надалі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року та роз'яснено резолютивну частину постанови суду.

Зокрема, судом першої інстанції роз'яснено, що вказаним рішенням зобов'язано Лівобережне ОУПФУ в м. Києві здійснити перерахунок позивачу, як непрацюючому державному службовцю, саме у розмірі 90 %, виходячи із заробітної плати державного службовця відповідно до довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перерахунок) пенсії виданої Вищим адміністративним судом України за № 393 від 21.12.2015 року саме у розмірі 23 426,00 грн., починаючи з 21.12.2015 року, тобто без обмеження її максимального розміру.

Вважаючи, що суд першої інстанції у вказаному роз'ясненні в розмірі заробітної плати позивача помилково зазначив 23 426,00 грн., замість 15 133,30 грн., як вказано у довідці № 393 від 21.12.2015 року, відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд першої інстанції виходив з того, що таке виправлення призведе до зміни змісту ухвали суду, що суперечить вимогам ст. 169 КАС України, якою не передбачено виправлення змісту ухвали, якщо заявник помилково вважає їх опискою.

Апелянт в своїх доводах посилається на те, що в оскаржуваному рішенні допущені порушення правил арифметики при розрахунках розміру заробітної плати позивача, а тому таке рішення необхідно скасувати та прийняте нове, яким виправити допущені помилки.

Колегія суддів не пристає на таку позицію апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи апелянта стосовно виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду від 03.04.2017 року, в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених апелянтом виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті.

Проаналізувавши викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає нормам адміністративного законодавства.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції залишається без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.