Справа № 818/720/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 травня 2017 р. Справа № 818/720/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 № 52296076 від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125236,43 грн, № 52296369 від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 365,40 грн та постанову № 52296369 від 28.09.2016 р. про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 165,46 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних постанов та заборонити Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводити виконавчі дії з примусового стягнення коштів у виконавчому провадженні № 53871344 від 03.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 125236,43 грн, у виконавчому провадженні № 53871273 від 03.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 365,40 грн та у виконавчому провадженні № 53871448 від 03.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат виконавчого провадження в розмірі 165,46 грн. до вирішення спору по суті.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та заборони Зарічному ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області проводити виконавчі дії з примусового стягнення коштів у виконавчих провадженнях, мотивуючи тим, що подальше виконання вказаних постанов призведе до порушення прав позивача, які відновити буде фактично неможливо, відповідні кошти будуть стягнуті до бюджету та повернути їх у випадку задоволення позову буде вкрай складно та потребуватиме значних зусиль. Крім того, на даний час позивач не має відповідних коштів, що призведе до стягнення відповідних сум коштів з її банківських рахунків як фізичної особи-підприємця та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що може призвести до зупинення її підприємницької діяльності.

Проте позивачем не наведено достатніх доводів в обгрунтування заявленого клопотання, не наведено жодних доводів та не надано доказів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах