Справа № 815/2758/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2758/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В адміністративному позові позивач просить суд анулювати виданий відповідачу дозвіл на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 05.09.2016 року за вх. № 9738 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації отримала лист від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.08.2016 року № 19290/10/15-53-12.04, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції. Зазначеним листом Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації було повідомлено, що ОСОБА_1 не звітує та не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України з моменту видачі ліцензії/дозволу на використання радіочастотного ресурсу України по теперішній час, тобто з 14.08.2013 року по 29.08.2016 року. Крім того, в зазначеному листі Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області просила Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації здійснити заходи згідно з чинним законодавством щодо анулювання ліцензії/дозволу на використання радіочастотного ресурсу України.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» у разі несплати щомісячного збору протягом шести місяців відповідна ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України, а також дозволи на експлуатацію анулюються без компенсації збитків користувачу радіочастотного ресурсу України зі стягненням суми заборгованості в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що підстави, які давали право на пред'явлення передбачених законом вимог, були встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації 05.09.2016 року після отримання листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.08.2016 року № 19290/10/15-53-12.04. При цьому, адміністративний позов позивач надіслав до суду поштою лише 11.05.2017 року, тобто після спливу передбаченого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними від позивача до суду не надходило.

Також, з огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації до ОСОБА_1, третя особа: Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції № МС-51-000263 від 14.08.2013 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко