Справа № 559/945/16-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 559/945/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила :

- поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної заробітної плати відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" та зобов'язати провести перерахунок призначеної пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18-255 від 27.08.2012р., починаючи з 04 травня 2015 року, а також скасувати незаконне розпорядження управління №172150 від 13.11.2012р. в частині здійснення з 01.07.2012р. перерахунку пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90% середньомісячної заробітної плати відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" та зобов'язати провести перерахунок призначеної пенсії за вислугою років, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури в сумі 19584,50грн. відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18-196 від 11.03.2016 року, з урахуванням проведених пенсійних виплат без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати, починаючи з 01 грудня 2015 року;

- присудити з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20грн.;

- допустити постанову до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.06.2016р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою її оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області яке, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За поданою відповідачем апеляційною скаргою, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10 квітня 2017 року.

06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, яке доповнилата 05 квітня 2017 року про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Конституційним Судом України продовжується розгляд справи за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень таких законів: "Про пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", "Про державну службу", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про статус народного депутата України", "Про дипломатичну службу", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про Кабінет міністрів України", "Про прокуратуру", а також Положення про помічника консультанта народного депутата України. Парламентарії, які звернулися в КСУ, просять суд скасувати окремі положення вище згаданих законів як такі, що порушують право громадян України на пенсійне забезпечення.

Крім того, позивач вважає, що підставою для зупинення провадження у справі також є відкриття 31 січня 2017 року провадження Верховним Судом України у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

22 лютого 2017 року відкриття Верховним Судом України провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

Оскільки позивач вважає, що розгляд справ КСУ та ВСУ безпосередньо стосується предмету її позовних вимог та має вкрай суттєве значення для правильного та об"єктивного вирішення спору, вона просить зупити апеляційне провадження у справі до прийняття рішень вищими судами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання позивача, колегія суддів визнає клопотання частково обґрунтованим та таким, що належить до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як встановлено, за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України „Про пенсійне забезпечення", „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", „Про державну службу", „Про судову експертизу", „Про Національний банк України", „Про службу в органах місцевого самоврядування", „Про статус народного депутата України", „Про дипломатичну службу", „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", „Про Кабінет Міністрів України", „Про прокуратуру", а також Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року № 379/95-ВР, Конституційний Суд прийняв Ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні у формі письмового слухання.

Ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у справах; ухвалою КСУ об'єднано конституційні провадження у справу; справа розглядається Судом з 17.01.2017

У Конституційному поданні порушено питання про визнання неконституційними положень абзаців першого-третього частини 15 статті 86 Закону "про прокуратуру".

Відповідно до цієї норми :

ч.15. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року:

Абзац перший частини п'ятнадцятої статті 86 в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016\

особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються;

Абзац другий частини п'ятнадцятої статті 86 в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016\

у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

З 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Право працівників прокуратури на перерахунок пенсії, про що заявлено позовні вимоги ОСОБА_3, визначено п. 20 ст.86 згаданого Закону. Ця норма визначає, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже , питання неконституційності Закону "Про прокуратуру" в ч.ст.86, п.15 абзац 1-3 не стосується порядку перерахунку пенсій, призначених колишнім працівникам прокуратури.

20 січня 2017 року відбувся Пленум Верховного Суду України, який дійшов висновку про необхідність звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" стосовно обмеження максимального розміру пенсії 10740 гривнями, положенням частини першої статті 8, частин другої й третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України для забезпечення конституційного порядку у сфері реалізації прав і свобод людини і громадянина, недопущення звуження правових і матеріальних інтересів громадян.

Також Пленум постановив відмовити у зверненні до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини двадцятої статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» стосовно визначення Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, положенням частини першої статті 8, частин другої й третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Отже, і конституційне подання Верховного Суду України не містить питання щодо неконституційності ст.86 Закону "Про прокуратуру "в частині порядку перерахунку пенсій.

Відтак, в цій частині клопотання ОСОБА_3 щодо підстав для зупинення апеляційного провадження у справі є необгрунтованим.

Проте, в іншій частині клопотання ОСОБА_3 заслуговує на увагу, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено 31 січня 2017 року відкрито провадження Верховним Судом України у справі №156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

22 лютого 2017 року відкрито Верховним Судом України провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах .

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами окремих осіб, пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру", про неправомірність дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

У справах, що характерні подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано чинне законодавство.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах№156/222/16-а за заявою Іваничівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, колегія суддів вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до розгляду Верховним Судом України вказаних адміністративних справ.

Керуючисьст.195,197, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 559/945/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років до розгляду Верховним Судом України справ № 156/222/16-а та № 678/25/16-а .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська область,35600

4-третій особі: - ,