Справа № 2-а-2549/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2549/10/2170

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного судуу складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець (далі СПД ФОП) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування:

· податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2010 року:

1. №/0, яким визначено зобовязання із податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 986,49 грн.;

2. № /0, яким позивачу визначено зобовязання із податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 31 972 грн.

· рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2010 року:

1. № НОМЕР_1 на загальну суму 639 460 грн.;

2. № НОМЕР_2 на загальну суму 560 грн.

Позивач вказував, що оскаржені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені на підставі акту перевірки від 29 квітня 2010 року, яким встановлено, що він продав громадянину ОСОБА_2 автомобіль "Mazda 3 H/B" за 127 892 грн. готівкою та не відобразив вказану операцію у податковому обліку, оскільки він ніколи на продавав громадянину ОСОБА_2 автомобіль "Mazda 3 H/B".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим, оскільки, під час проведення перевірки, було встановлено реалізацію позивачем автомобілю "Mazda 3 H/B". Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу, квитанціями до прибуткових касових ордерів, що скріплені печаткою ФОП ОСОБА_3, поясненнями громадянина ОСОБА_2

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року відмовлено ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2010 року №/0, №/0, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2010 року №/0, №/0.

В апеляційній скарзі СПД ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СПД ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою підприємцем 03 лютого 1998 року виконкомом Херсонської міської ради, 09 лютого 1998 року взятий на облік як платник податків ДПІ у м. Херсоні, із 07 грудня 1998 року - зареєстрований платком ПДВ.

ФОП ОСОБА_3 займається торгівлею автомобілями, утримує автосалон "VIP Авто" за адресою вул. Залізнична,13.

У квітні 2010 року ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 29 квітня 2010 року №2014/172/НОМЕР_3 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо взаємовідносин із громадянином ОСОБА_2 за жовтень 2007 року".

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті: податкове повідомлення - рішення №/0 від 14 травня 2010 року, відповідно до якого, визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 15 986,49 грн., податкове повідомлення - рішення №/0 від 14 травня 2010 року, відповідно до якого, визначено зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів на суму 31 972 грн. у тому числі за основним платежем 21 215 грн. та штрафними санкціями 10 657 грн. рішення про застосування штрафних санкцій № від 14 травня 2010 року на суму 639 460 грн. за порушення ст. 1, п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", рішення про застосування штрафних санкцій № від 14 травня 2010 року на суму 560 грн. за порушення ст.ст. 1, 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі пояснень громадянина ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні в якості свідка, та його пояснень, наданих 01 липня 2008 року оперуповноваженому ОВД УБОП УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, маючи намір придбати автомобіль, наприкінці 2007 року звернувся до автосалону "VIP Авто" за адресою Залізнична,13 там він обрав авто "Mazda 3 H/B", чорного кольору, 2007 року випуску.

На другому поверсі автосалону у бухгалтерії ОСОБА_2 працівник виписала рахунок, де була вказані ціна автомобіля 127 892 грн., рахунок вже містив відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 У бухгалтерії цій же працівниці 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 сплатив початковий внесок 37 892 грн., отримавши квитанцію до прибуткового касового ордеру, який також містив відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 Відразу був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, договір уже був підписаний ФОП ОСОБА_3 та скріплений печаткою.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_2 уклав із Херсонською філією "УкрСиббанк" договір кредиту та застави транспортного засобу. Отримавши кошти у касі банку у сумі 90 000 грн., ОСОБА_2 передав їх менеджеру автосалону, який видав квитанцію до прибуткового касового ордеру, підписаний та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_2 разом із менеджером забрав автомобіль із автосалону. У МРЕВ ДАІ ОСОБА_2 отримав тимчасовий реєстраційний талон.

На питання чи має він будь-яке відношення до МПП "Альянс", чи придбавав у даного підприємства автомобіль, чи вносив до каси даного підприємства кошти, ОСОБА_2 повідомив, що таке підприємство йому невідоме, автомобіль у нього не придбавав, кошти у касу не вносив. Автомобіль "Mazda 3 H/B" № кузова JM7BK11, чорного кольору, 2007 року випуску придбав у ФОП ОСОБА_3

Факт купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до листа МРЕВ ДАІ у м. Цюрупинську ОСОБА_2 звернувся для реєстрації автомобіля "Mazda 3 H/B" № кузова JM7BK11 на підставі довідки-рахунку ЄГП 232401 від 20 жовтня 2007 року, виданої МПП "Альянс" та вантажно-митної декларації № 508040000/7/006192 від 17 жовтня 2007 року, виданої Херсонською митницею.

На запит суду про підтвердження факту ввезення на митну територію України автомобіля "Mazda 3 H/B" № кузова JM7BK11 МПП "Альянс", заступник начальника Херсонської митниці листом повідомив, що у звязку із закінченням терміну зберігання, документи за 2007 рік були знищені. Щодо підтвердження факту продажу ОСОБА_2 автомобіля "Mazda 3 H/B" № кузова JM7BK11, директор МПП "Альянс" ОСОБА_5 листом повідомив, що надати інформацію не може, у звязку із вилученням слідчим відділом податкової міліцією ДПА у Херсонській області первинних бухгалтерських документів підприємства.

Листом від 16 березня 2011 року № 1298/10/09-015 в.о. заступника начальника УПМ начальника СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_6 повідомив, що 08 грудня 2010 року в рамках розслідування кримінальної справи, був проведений обшук, в результаті якого вилучено фінансово-господарські документи МПП "Альянс". Серед вилучених документів відсутні відомості щодо реалізації МПП "Альянс" автомобіля "Mazda 3 H/B" № кузова JM7BK11та видачі громадянину ОСОБА_2 довідки-рахунку ЄГП 232401 від 20 жовтня 2007 року. Крім цього повідомив, що вантажно-митні декларації щодо імпорту на територію України товарно-матеріальних цінностей МПП "Альянс" протягом 2007 року направлено експерту для проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач вказував, що відтиск печатки на документах (договір купівлі-продажу автомобіля № 2210/2 від 22 жовтня 2007 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №№143, 145) відповідає його печатці, проте зауважив, що до його печатки мали вільний доступ менеджери автосалону, тому вони могли скористатись нею без його відома.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що договір № 2210/2 від 22 жовтня 2007 року (а.с. 59) про купівлю-продаж автомобіля укладений між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). відповідно до норм цивільного законодавства, тобто у письмовій формі, із відображенням усіх істотних умов договору та вільним волевиявленням сторін. Крім того, суд першої інстанції вважає правомірними дії органу ДПС по визначенню зобовязання з податків, оскільки позивач не включив до оподатковуваного доходу операцію по продажу автомобіля, не вніс суму ПДВ до податкового зобовязання та здійснив реалізацію товару за готівкові кошти без застосування РРО.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 655 ЦК України, ст.. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 1, п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 вказується, що йому не треба оспорювати в суді договір від 22 жовтня 2007 року, так як він не є укладеним, так як він його не підписував, автомобіль не був його власністю, в МРЕВ ДАЇ він не реєструвався.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ФОП ОСОБА_3 є власником автосалону, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля автомобілями.

Відповідно до договору № 2210/2 від 22 жовтня 2007 року про купівлю-продаж автомобіля укладеного між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), останній сплатив ціну товару автомобіля "Mazda 3 H/B" (в тому числі ПДВ 21 315,33 грн. Згідно пп.2.2.1 покупець сплачує ціну товару в порядку: 37 892 грн. в день підписання договору, 90 000 грн. протягом 1 дня з видачею останньому оформленої довідки-рахунку.

На виконання договору, 22 жовтня 2007 року ОСОБА_2 сплатив 37 892 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №143). Останні 90 000 грн. покупець сплатив після отримання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 у м. Херсоні між АКІБ "УкрСиббанк" 23 жовтня 2007 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №145).

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що договір про купівлю-продаж автомобіля, є чинним, оскільки були виконані всі пункти цього договору (зокрема, продавцем ФОП ОСОБА_3 отримані гроші від продажу автомобіля, а ОСОБА_2 отриманий автомобіль), договір купівлі-продажу не оспорений ФОП ОСОБА_3 у судовому порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, доводи апелянта є необґрунтованими.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність винесених ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_3 є вірним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: