Справа № 822/1870/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1870/16
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава ВолодимировичаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 21.11.2016 року в адміністративній справі № 822/1870/16 за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов"язання вчинити дії.

В обгрунтування вказаної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що вищезазначене рішення є йому незрозумілим, а тому його необхідно роз'яснити.

Представник відповідача - Фонду гарантування фізичних осіб в судове засідання не прибув, хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не подав.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про слухання заяви за його відсутності до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не визнав повністю, та пояснив суду, що судове рішення стороні позивача є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в судовому засіданні вимоги заяви про роз'яснення судового рішення підтримала повністю, та надала суду пояснення, в яких зазначила, що рішення в даній справі стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, є незрозумілим, а тому потребує роз'яснення.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає, що у роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі № 822/1870/16 адміністративний позов задоволено.

Вирішено зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести в порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_6 в сумі, яка перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в розмірі 3860000 грн., (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень) за договорами банківського вкладу (депозиту) № 001-22500-230414 від 23.04.2014 року та № 4169 від 27.05.2014 року, які укладені між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі № 822/1870/16 вирішено виправити описку у резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі № 822/1870/16 року шляхом зазначення правильного тексту: "в сумі, яка перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами, виходячи з курсу Національного Банку України, встановленого на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, тобто з дати запровадження у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» тимчасової адміністрації - 02.03.2015 року" замість неправильного тексту: "в сумі, яка перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в розмірі 3860000 грн., (три мільйони вісімсот шістдесят тисяч гривень)".

Викласти резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі № 822/1870/16 року наступним чином: "Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести в порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_6 в сумі, яка перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування коштів за вкладами, виходячи з курсу Національного Банку України, встановленого на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, тобто з дати запровадження у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» тимчасової адміністрації - 02.03.2015 року за договорами банківського вкладу (депозиту) № 001-22500-230414 від 23.04.2014 року та № 4169 від 27.05.2014 року, які укладені між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення помилок і без постановлення додаткового рішення цим же судом. Необхідність роз'яснення судового рішення також зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку суду, постанова від 21.11.2016 року є за своїм змістом цілком зрозумілою, повністю мотивованою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, зі змісту заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що доводи, покладені у її основу, за своєю суттю є висловленням незгоди зі змістом мотивувальної частини судового рішення. Однак, це може бути підставою для його оскарження, а не для його роз'яснення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду у цій справі.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 22.05.2017 року

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 22.05.2017 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський