Справа № 826/2060/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2060/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В..,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

визнати протиправними дії щодо винесення наказу Міністерства юстиції України №1414/5 від 04 серпня 2015 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1414/5 від 04 серпня 2015 року;

зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати друкований засіб масової інформації, а саме журнал «Український оборонний вісник» (англійською мовою «Ukrainian Defense Review»).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції № 1414/5 від 04 серпня 2015 року про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review»;

зобов'язано Міністерство юстиції України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес» у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та прийняти відповідне рішення;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2014 року до Державної реєстраційної служби України позивачем подано заяву про реєстрацію друкованого засобу масової інформації, а саме журналу «Український оборонний вісник» (англійською мовою «Ukrainian Defense Review»), яка зареєстрована за вхідним № 3701/22-14.

Листом Державної реєстраційної служби України від 17 січня 2015 року № 3701/22-14-10 повідомлено позивача, що відомості, які зазначені у програмних цілях порушують вимоги статті 23 Закону України «Про рекламу». Крім того, назва видання, викладена іноземною мовою, підлягає офіційному перекладу. Пропонувалось подати Укрдержреєстру виправлену заяву.

30 січня 2015 року до Державної реєстраційної служби України надійшов лист від директора ТОВ «ІКК «Діфенс Експрес» Згурець С. Г., згідно з яким подано відкориговану заяву про реєстрацію журналу «Ukrainian Defense Review» та переклад назви видання українською мовою.

Листом Державної реєстраційної служби України від 12 лютого 2015 року № 236/22-15-10 повідомлено позивачу, що засновник видання не в повному обсязі виконав зауваження Укрдержреєстру, зазначені у листі від 17 січня 2015 року, зокрема цілі видання містять ознаки рекламної діяльності, що порушує ст. 23 Закону України «Про рекламу».

19 березня 2015 року до Державної реєстраційної служби України надійшла заява від за підписом Згурець С. Г., як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК «Діфенс Експрес», про реєстрацію журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Листом Міністерства юстиції України від 16 червня 2015 року № 848/22-15/19.4 позивачу повідомлено, що засновник видання не у повному обсязі виконав зауваження Укрдержреєстру, зазначені у листі від 12 лютого 2015 року щодо порушення Закону «Про рекламу», а саме не надав обґрунтування про те, що програмні цілі (основні принципи) зазначеного видання не містять складові ознаки рекламної діяльності певного виду товарів, що порушує норми ст. 23 Закону України «Про рекламу».

26 червня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК «Діфенс Експрес» Згурець С. Г. подав до Міністерства юстиції України заяву від про реєстрацію журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Також, листом б/д, б/н повідомлено, що на виконання відповіді Міністерства юстиції України від 16 червня 2015 року №848122-15/194, щодо усунення недоліків заяви до програмних цілей журналу в ніякому разі не належать рекламні цілі та реклама. Зазначено, що друк перших видань буде здійснюватись за рахунок коштів засновника, а в подальшому від продажу видання, а ні в якому випадку не від реклами зброї та озброєнь вітчизняного та іноземного виробництва. Реклама будь-якої зброї в нашому друкованому засобу масової інформації непередбачено.

Відповідно до правового висновку Міністерства юстиції України від 28 липня 2015 року, засновнику слід повідомити реєструючому органу позицію Міноборони щодо державної реєстрації зазначеного видання, офіційних джерел отримання і конфіденційності інформації, поширення якої передбачено пунктом 8 заяви та права Товариства на її висвітлення від імені держави Україна, про що засновнику було направлено лист від 27 липня 2015 року №18116-0-26-15/19.4.

04 серпня 2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 14.14/5 від про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Вважаючи, що йог права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ № 14.14/5 від 04 серпня 2015 року про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації.

Державній реєстрації підлягають всі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери розповсюдження, тиражу і способу його виготовлення.

Заяви про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації подаються засновником (співзасновниками) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у заяві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації повинні бути вказані: 1) засновник (співзасновники) видання; 1-1) пов'язана особа - юридична або фізична особа, яка здійснює контроль за засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) друкованого засобу масової інформації, а також юридична особа, за якою засновник, власник (співвласник) здійснює відповідний контроль. У разі якщо одним із співзасновників (співвласників) друкованого засобу масової інформації є фізична особа, пов'язаними з нею особами вважаються також члени її сім'ї (чоловік, дружина, діти та батьки, мачуха та вітчим, рідні брати, сестри та їхні діти, чоловіки (дружини), спільно з якими вона здійснює контроль за друкованим засобом масової інформації; 2) вид видання; 3) назва видання; 4) мова видання; 5) сфера розповсюдження (місцева, регіональна, загальнодержавна, зарубіжна) та категорії читачів; 6) програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість; 7) передбачувані періодичність випуску, обсяг і формат видання; 8) юридична адреса засновника, кожного із співзасновників та його (їх) банківські реквізити; 9) місцезнаходження редакції.

Реєструючий орган має право зажадати від засновника (співзасновників) подання документів, якими підтверджується його (їх) цивільна правоздатність та цивільна дієздатність (паспорт громадянина України, статут, договір між співзасновниками, договір з правонаступником, довіреність тощо).

При проведенні державної реєстрації забороняється вимагати від засновника (співзасновників) подання інших відомостей і документів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» реєструючий орган зобов'язаний в місячний строк розглянути заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації і письмово повідомити засновника (співзасновників) про результат розгляду.

В межах цього строку реєструючий орган приймає рішення про: а) державну реєстрацію видання; б) відмову у державній реєстрації; в) зупинення строку розгляду заяви про реєстрацію.

Зупинення цього строку здійснюється реєструючим органом, якщо: 1) засновник (співзасновники) не подав документи, якими підтверджується його (їх) цивільна правоздатність та цивільна дієздатність; 2) між співзасновниками не укладено установчий договір, передбачений статтею 9 цього Закону; 3) виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе.

Згідно з пп. 3 п. 2.9 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року №12/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 лютого 2006 року за №173/12047 (далі - Порядок №12/5), зупинення строку розгляду заяви про реєстрацію здійснюється, якщо виникли обставини, за яких з незалежних від реєструючого органу причин своєчасне проведення державної реєстрації неможливе (невідповідність поданих документів законодавству України, наявність ухвали суду про заборону розгляду заяви конкретних засновників або конкретного друкованого ЗМІ, якщо внаслідок ухвалення реєструючим органом рішення будуть порушені права і свободи фізичних чи юридичних осіб тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для зупинення розгляду заяви стало те, що вказана у заяві назва друкованого засобу масової інформації та зазначені програмні цілі видання можуть порушувати права Міністерства оборони України на використання і поширення інформації, що належить до сфери його діяльності.

Таким чином, підстава зупинення розгляду заяви про реєстрацію журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review» відповідає вимогам Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Порядку №12/5.

У зв'язку із цим відповідачем зобов'язано засновника повідомити реєструючому органу позицію Міністерства оборони України щодо державної реєстрації зазначеного видання, офіційних джерел отримання і конфіденційності інформації, поширення якої передбачено пунктом 8 заяви та права Товариства на її висвітлення від імені держави Україна, про що позивачу було направлено лист від 27 липня 2015 року № 18116-0-26-15/19.4.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов'язання позивача надати вказану інформацію не є витребуванням від засновника подання інших відомостей і документів у розумінні ст.. 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», так як повідомлення реєструючому органу позицію Міністерства оборони України щодо державної реєстрації зазначеного видання є способом усунення перешкод для реєстрації журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» зупинений строк розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації поновлюється з дня, коли заявник письмово повідомить про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання.

Отже, підставою для поновлення зупиненого строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації є письмове повідомлення, подане саме заявником про усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Міністерства оборони України від 07 серпня 2015 року № 220/8877 на запит Міністерства юстиції України, повідомлено останнього про те, що «Міністерство оборони співпрацює із зазначеною організацією відповідно до існуючої нормативно-правової бази із суворим дотриманням законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом. Заперечення щодо реєстрації журналу у Міністерстві оборони України відсутні».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок надходження листа Міністерства оборони України від 07 серпня 2015 року № 220/8877 усунено обставини за яких проведення державної реєстрації друкованого видання було неможливе.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем, як заявником не вчинено жодних дій щодо усунення причин, що перешкоджали державній реєстрації видання.

Враховуючи вимоги ст.. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», суд апеляційної інстанції вважає, що наявність листа Міністерства оборони України від 07 серпня 2015 року № 220/8877, наданого на запит Міністерства юстиції України, за відсутності будь-яких дій зі сторони заявника, не може вважати усуненням причин, що перешкоджали державній реєстрації видання, у розумінні ч. 4 ст.. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», лише 04 серпня 2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 14.14/5 про зупинення строку розгляду заяви про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не оспорювалась бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію журналу «Український оборонний вісник», «Украинский оборонний вестник», «Ukrainian Defense Review».

Натомість, порушення відповідачем строку розгляду заяви не може бути єдиною підставою для скасування наказу, прийнятого по суті заявлених вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, правомірність дій відповідача, щодо винесення наказу Міністерства юстиції України № 1414/5 від 04 серпня 2015 року, у межах даного апеляційного провадження не оспорюється.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-консалтингова компанія «Діфенс Експрес» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку, визначеному ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 18.05.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.