Справа № 814/2944/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2944/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області), в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області від 17 лютого 2016 року № 47289201 про стягнення виконавчого збору з позивача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп..

В обґрунтування позову зазначалось, що 28 грудня 2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області винесено постанову ВП № 53211584 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 17 лютого 2016 року № 47289201 про стягнення з позивача виконавчого збору. На думку позивача, названа постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом помилково застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи втратив чинність, та не застосовано в повному обсязі положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, зокрема п. 6 ч. 5 ст. 27, якою заборонено стягнення виконавчого збору за постановами державного виконавця, що були прийняті до набрання чинності Законом № 1404-VIII. Крім того, на думку апелянта, відповідачем порушено строки відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 17 лютого 2016 року. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 9 лютого 2016 року ВП № 47289201 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/540/15 від 24 лютого 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 522644 грн. 66 коп. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 16 лютого 2016 року.

Постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 17 лютого 2016 року ВП № 47289201, у зв'язку з невиконанням рішення у наданий боржнику строк, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 55264 грн. 47 коп..

15 листопада 2016 року Заводським ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області у зв'язку із повною сплатою позивачем боргу винесено постанову ВП № 47289201 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 17 лютого 2016 року № 47289201.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення виконавчого збору було вирішено державним виконавцем 17 лютого 2016 року, а тому у державного виконавця не було підстав для перегляду власного рішення про стягнення виконавчого збору за новими правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Проте, з таким рішенням суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції від 28 грудня 2015 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 17 названого Закону (у вказаній вище редакції) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 названої статті Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV (у вказаній редакції) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 25 Закону (в названій редакції) встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 9 лютого 2016 року ВП № 47289201 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/540/15 від 24 лютого 2015 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 522644 грн. 66 коп. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 16 лютого 2016 року (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції від 28 грудня 2015 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 17 лютого 2016 року ВП № 47289201, у зв'язку з невиконанням рішення у наданий боржнику строк, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 55264 грн. 47 коп. (а. с. 7).

Згідно п. 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, зокрема, визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2016 року Заводським ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області у зв'язку із повною сплатою позивачем боргу винесено постанову ВП № 47289201 про закінчення виконавчого провадження (а. с. 8).

Крім того, постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 17 лютого 2016 року № 47289201 (а. с. 6).

Проте, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, чинній на час винесення відповідачем оскарженої постанови, виконавчий збір не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584, остання винесена на підставі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 17 лютого 2016 року № 47289201, винесеної відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 47289201 суперечить наведеним вище положенням п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що свідчить про необґрунтованість відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28 грудня 2016 року ВП № 53211584 про відкриття виконавчого провадження.

Присудити на користь ОСОБА_2 з Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн. 81 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко