Справа № 331/1963/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/95/2017
Справа № 331/1963/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року серії АР № 046959 складену відносно нього відповідачем за ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження по справі закрити.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що за змістом оскаржуваної постанови, 11 березня 2017 р. о 12-25 год. в місті Запоріжжі, Комунарський р-н, просп. Соборний, 20 здійснюючи рух, виконав перестроювання з однієї смуги руху на іншу не вказавши маневр світловим покажчиком повороту чим порушив вимоги…. Вважає, що порушення ПДР України, яке йому інкриміноване, він не допустив, постанова є незаконною, оскільки у вказаний період часу (11 березня 2017 р. близько 12-20 год.) він рухався по просп. Соборному в місті Запоріжжі, в одній зі смуг руху транспорту. Під час руху в межах смуги водій автомобіля, який рухався попереду , здійснив різкий маневр у вигляді раптового гальмування, на що він був вимушений миттєво відреагувати щоб не допустити зіткнення автомобілів , був вимушений різко гальмувати та змінити смугу руху (яка була вільна для мене та інших автомобілів) з метою уникнення аварійної ситуації, що могла мати наслідком травмування водія та пасажирів, які рухалися в автомобілі попереду . Також, позивач вказав, що під час розгляду справи на місці відповідачем було порушено порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУАП, а саме не було вирішено його усні клопотання та не заслухано пояснення щодо дійсних обставин та сутності справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року позов , за клопотанням представника позивача, в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2017 року серії АР № 046959 , винесеною інспектором 3 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України лейтенантом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 11 березня 2017 року в 12-25 годин в м. Запоріжжя, Комунарський район, пр. Соборний , 20 , здійснюючи рух виконав перестроювання з однієї смуги руху на іншу не вказавши маневр світловим покажчиком повороту чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що позивач від підпису в постанові відмовився .

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляд вказаної справи відповідачем , незважаючи на отримання ухвали суду від 17 березня 2017 року , не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено , що позивач на час винесення оскаржуваної постанови, з нею не був згоден , його пояснення щодо обставин справи, вчинення дій щодо раптового перестроювання на вільну смугу з метою уникнення зіткнення , не спростовані , зокрема, суд зазначає, що вказані дії ОСОБА_2 відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили, зокрема, обумовленої станом транспортного засобу, або коли іншими засобами не можливо уникнути власної загибелі або каліцтва громадян.

Встановлені судом обставини справи , у їх сукупності дають суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_2 в розумінні ст. 17 КУпАП діяв в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2017 року серії АР № 046959 інспектора 3 роти 3 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

15.05.2017