Справа № 816/2245/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р.Справа № 816/2245/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/2245/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС, за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці дфс, відповідно до якої просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-502-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-503-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС. митним постом "Одеса-порт".

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016. №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про змін) позовних вимог, відповідно до якої позивачем доповнено позов наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-504-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС. митним постом "Одеса-порт"; визнати протиправним та скасувати Рішення №К Г-505-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

15 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС від 09.12.2016 про визначення коду товару №КТ-504-2016, №КТ-505- 2016 на час розгляду судової справи.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-гторт" від 09.12.2016 про визначення коду товару №КТ-504-2016, №КТ-505- 2016 до вирішення спору по суті.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачем доповнено позов наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-506-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-508-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; Зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митних декларацій від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Одеської митниці ДФС від 16.12.2016 про визначення коду товару №КТ-506-2016, №КТ-508- 2016 на час розгляду судової справи, що ухвалою суду від 23 грудня 2016 року задоволено та забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішень Одеської митниці ДФС, митного посту "Одеса-порт" від 16.12.2016 про визначення коду товару №КТ-500060705- 0006-2016, №КТ-508-2016 до вирішення спору гіо суті.

03 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачем доповнено позов наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт"; зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД , вказаному у графі 33 митної декларації від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій.

04 січня 2017 року (відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 січня 2017 року) до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ- 511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 на час розгляду судової справи а.с. 112-115, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про забезпечення адміністративного позову. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Одеської митниці ДФС №КТ- 511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу , вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права , судом неповно досліджено обставини, які мають значення для справи , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення .

ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає оскаржувану ухвалу правомірною, крім того, правомірність вжиття заходів забезпечення позову підтверджена в подальшому постановою від 08.02.2017р., прийнятою за результатами розгляду даної справи.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того , що для відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать , що ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" заявлений позов про визнання протиправними та скасування рішень Одеської митниці ДФС про визначення коду товару та карток відмови до них. В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що митним органом неправомірно визначено код УКТЗЕД , оскільки порушено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, затверджені Законом України «Про митний тариф України» .

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на протиправність прийнятих відповідачем рішень, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту майнових інтересів позивача. Так, зазначено, що оформлено на товар тимчасові митні декларації в порядку ч.1 ст.260 Митного кодексу України. На даний час позивач має обов'язок подати додаткові митні декларації, в яких визначити код УКТЗЕД товару. Декларування останнім імпортованого товару за кодом, визначеним митним органом, буде мати наслідком необхідність сплати акцизного податку, оскільки визначений митним органом код УКТЗЕД (середній дистилят), є підакцизним в силу вимог п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України. У разі скасування рішень митного органу, враховуючи те, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, позивач зазначає, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те , що законодавством, яке регулює правовідносини у даній справі - Митним Кодексом України та Податковим Кодексом України , передбачено повернення декларанту сум митних платежів якщо суд визнає рішення та дії митного органу щодо визначення коду товару протиправними.

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не надано конкретних доказів існування обставини, які б свідчили, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, колегія суддів суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття обраним позивачем шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль , витрат коштів та часу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/2245/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання ПАТ " Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2017 р.