Справа № 398/620/17
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/620/17
провадження №: 2-а/398/109/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В., в якому просить, з урахуванням уточнених вимог, скасувати постанову № 30/2017/Ол від 09 лютого 2017 року, якою її притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, по-перше, не мав законних повноважень розглядати справу, оскільки в м.Олександрія створено відділ державного архітектурно-будівельного контролю Олександрійської міської ради, по-друге, під час розгляду справи не врахував всі обставини справи, зокрема те, що невиконання припису було зумовлене відсутністю у співвласниці будинку № 40 по вул. Культурна в м. Олександрія правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що і призвело до невиконання припису у строки, передбачені ним.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та просили оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи . Причини неявки суду не повідомив. Жодні докази на підтвердження правомірності винесеного ним рішення не надав.

З врахуванням вимог ч.4 ст. 128 КАС України, судом вирішено розглядати справу у відсутність відповідача.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він являється чоловіком позивача. Хоча будинок і оформлений на його дружину, фактично усіма документами займається він особисто. Дійсно під час перевірки відповідачем законності зведених ними забудов були виявлені порушення, у зв»язку з чим на його дружину було накладено адміністративне стягнення та ними було спрачено штраф. Крім того відповідачем було винесено припис, яким його дружину було зобов»язано у строк до 28 січня 2017 року направити до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт з належним оформленням права власності на земельну ділянку. Вони намагались виконати припис відповідача, але виконати його у строки не представилось можливим, оскільки земельна ділянка на якій розміщений будинок № АДРЕСА_1, його дружиною була приватизована, а співвласницею іншої частини будинку - ні. Вони не можуть в примусовому порядку зобов»язати співвласницю іншої частини будинку - ОСОБА_4 виготовити необхідні документи на землю. Хоча на час розгляду справи, ними усі можливі заходи для цього були вжиті.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. , за результатами позапланової перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 було складено припис, відповідно якому ОСОБА_1 було зобов»язано у строк до 28 січня 2017 року направити до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт з належним оформленням права власності на земельну ділянку.

30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол, відповідно якому під час проведення позапланової перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 не направлено до Управління ДАБІ у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об»єкті по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, таким чином вимоги припису від 28.07.2016 року № 228/2016-01 не виконано, чим порушено вимоги пп.а, п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та вимоги ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що категорія складності об»єкта - ІІ.

09 січня 2017 року відповідачем було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5440 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2006 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 200, 90 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

10.05.2017 року ОСОБА_1 Олександрійською міською радою було відмовлено в оформлені будівельного паспорту з тих підстав, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, а документи на земельну ділянку, на якій розташований будинок на співвласників не оформлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.3,4 ст 244-6 КУпАП, орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42). Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Отже доводи позивача про те , що відповідач не мав законних повноважень на притягнення її до адміністративної відповідальності , з огляду на зазначені норми закону, є безпідставними.

Разом з тим , статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, зокрема не враховано підстав невиконання припису у встановлені строки та пояснення позивача у протоколі, в яких зазначено про причини невиконання припису.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин , судом не встановлено вини позивача у невиконанні вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст.,ст. 6-14, 71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 30/2017-Ол від 09 лютого 2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя Т.А. Бугайченко