Справа № 199/7333/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7333/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.09.2016 року він рухався на своєму автомобілі Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському у місті Дніпро. Під час руху його було зупинено інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Зеленським А.В. нібито за користування засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, чим було порушено вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього рух, яким заборонено під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Поліцейським Зеленським А.В. було складено постанову серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає дії інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича неправомірними та зазначив, що 30.09.2016 року під час руху на своєму автомобілі Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, не користувався засобами зв'язку, а оскільки у відповідача відсутні докази на підтвердження скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, просив суд скасувати постанову серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідач інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зеленський А.В. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У письмових зпереченнях на позов зазначив, що за користування засобами мобільного зв'язку під час руху автомобіля, тримаючи його у руках, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого. 2 ст. 122 КУпАП, про що було складено відповідно постанову серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дані обставини порушення п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, який забороняє використання засобів зв'язку під час руху, тримаючи його у руках, підтверджуються відеозаписом нагрудної відеокамери, про що зазначено у оскаржуваній постанові від 30.09.2016 року ДР№108489 із зазначенням її серійного номеру. Вважає свої дії правомірним, постанову серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, такою що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, згідно клопотань учасників судового розгляду про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському у місті Дніпро. Під час руху його було зупинено інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Зеленським А.В. нібито за користування засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, та складено постанову серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КЗпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 «д» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт користування позивачем засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, під час руху транспортного засобу, що є порушенням п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, зокрема наданим відеозаписом, зробленим з нагрудної камери відповідача, не підтверджуються зазначені обставини. Інших належних та допустимих доказів відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає дії інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Зеленського А.В. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення серії ДР №108489 від 30.09.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2016 року серія ДР №108489, складену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Зеленським Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: