Справа № 2-а-17/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2011 Справа № 2-а-17/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Скриннику В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за № 169377 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 23.07.2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Олександрія по вул. Діброви керував автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті вул.Діброви по вул. Калініна при виконанні повороту праваороуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переїходив проїзну частину на яку водій повертав чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена а дміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно 23.07.2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Олександрія по вул. Діброви керував автомобілем НОМЕР_1, але вимоги п.16.2 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_3 ніякого пішохода в момент здійснення ним повороту не було, також позивач зазначив, що постанова ІДПС не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП посилання на ч. 2 ст. 122 КУпАП не є вірним так як данна норма закону не передбачає відповідальності водія за ненадання переваги в русі пішоходові, який переходить проїзну частину.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за № 169377 на ОСОБА_3 Г М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 23.07.2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Олександрія по вул. Діброви керував автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті вул.Діброви по вул. Калініна при виконанні повороту праваороуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переїходив проїзну частину на яку водій повертав чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП

2

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 23.07.2010 р. серії ВА за № 169377 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163, 171 -2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 Михайловича до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за № 169377 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: