Справа № 594/226/17
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Справа № 876/3431/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації в якому, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування йому щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня в розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є учасником бойових дій та має право на пільги, передбачені законодавством. Зокрема, згідно ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції а справу направити на продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2016 року позивач, як учасник бойових дій отримав разову грошову допомогу в сумі 920 грн. яка виплачується щорічно до 5 травня.

У січні 2017 року позивач довідався про те, що таку допомогу мали виплатити у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, тобто у сумі 5370 грн.

Тому, ОСОБА_1, коли довідався про порушене своє право, а саме у січні 2017 року звернувся із заявою до управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації про здійснення перерахунку та виплати разової грошової допомоги у встановленому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Однак листом № ПІ6-20/ 02-50 від 14 лютого 2017 року йому було відмовлено у здійсненні такого перерахунку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач довідався про своє порушене право у квітні 2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії посвідчення учасника бойових дій, яке позивач отримав 29.09.2015 року, цю допомогу позивач отримував вперше. Отже позивачу не було відомо, яку суму разової грошової допомоги до 5 травня він мав право отримати.

Відмову управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації від 14 лютого 2017 року позивач отримав 21 лютого 2017 року, тому суд апеляційної інстанції вважає, що саме з моменту отримання цієї відповіді слід починати відлік строку звернення до суду.

Судова колегія звертає увагу, що згідно із висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, чим фактично позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року у справі №594/226/17, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2017 року