Справа № 489/488/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/488/17
Номер провадження 2-а/489/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він перед регульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, щоб не створити перешкоди чи небезпеки пішоходам, чим порушив п. 18.4 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором було винесено Постанову з порушенням вимог законодавства до її змісту.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №776359 від 25.01.2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував. Зазначав, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки при наближенні до пішохідного переходу він не стежив за дорожньою обстановкою та не помітив автомобіль, який зупинився для надання переваги пішоходам, або проігнорував їх. При цьому факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано працівниками поліції та підтверджується відеозаписом наданим представником відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.01.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився при умові того, що транспортні засоби, які рухались в сусідніх смугах, зупинились для того, щоб не створити перешкоди чи небезпеки пішоходам та переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, чим порушив вимоги п.18.4 ПДР України. Його було зупинено інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №776359 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил проїзду пішохідних переходів …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме правил дорожнього руху він не порушував. Крім того інспектором не було складено Постанову за змістом у відповідності до вимог, передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо змісту Постанови, оскільки шрифт та спосіб заповнення Бланку Постанови не впливають на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не є підставами для звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Проте, дослідивши надані докази ( запис відео реєстратора), суд встановив, що позивачем не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме ним не порушено правила проїзду пішохідних переходів (не надано пішоходам переваги у русі), оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивач проїхав пішохідний перехід в той час, коли біля нього не було пішоходів та автомобіль відповідача продовжував рухатись, тобто не зупинився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №776359 від 25.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова