Справа № 804/3109/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3109/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2017 р. справа 804/3109/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «П.М.К.О.» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «П.М.К.О.» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів; зобов’язати відповідача прийняти податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» №14 від 30.06.2016 року засобами електронного зв’язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме – 06.07.2016 року.

Згідно пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач в адміністративному позові просить поновити строк звернення до суду, однак доказів поважності причин пропущеного строку не надав. При цьому, в силу частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

У позові позивач зазначає, що податковим органом було відмовлено у прийнятті податкової накладної №14 від 30.06.2016 року, направленої до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська засобами електронного зв’язку 06 липня 2016 року.

Таким чином саме з цієї дати (06.07.2016 року) повинен обчислюватись шестимісячний строк звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу обґрунтувати та надати докази щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, позивач посилається на правову позиція щодо строків звернення до суду, яка викладена в листі ВАСУ від 10.02.2011 року №203/11/13-11, однак слід зазначити, що в даному листі врегульовані інші правовідносини, а саме щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «П.М.К.О.» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме обґрунтувати та надати докази щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду.

Роз’яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Боженко