Справа № 825/272/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/272/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 23.01.2017 р. № 1 о/с; зобов'язання виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 23.01.2017 р. № 1 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2012 р., що набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-1 КпАП України, ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Наказом від 05.12.2012 р. № 224 о/с про звільнення у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «й» Положення про положення служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у разі набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення), майора міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС звільнено.

За результатами судового оскарження вказаний наказ було визнано незаконним та зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_3 на роботі з виплатою їй заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області від 31.07.2013 .р № 176 о/с попередній наказ від 05.12.2012 р. № 224 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ - скасовано, з поновленням позивачки на службі. Одночасно, частиною другою цього наказу ОСОБА_3 з 05.12.2012 р. було увільнено від займаної посади, з залишенням її в розпорядженні начальника Чернігівського міського відділу УМВС.

Вказаний наказ було також визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

19.10.2015 р. позивачем подано рапорт на ім'я начальника УМВС України в Чернігівській області, згідно якого позивач просила вважати її такою, що приступила до виконання службових обов'язків після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30.10.2015 р.

На підставі вказаного рапорту наказом УМВС України в Чернігівській області від 30.10.2015 р. № 406 о/с позивача допущено до виконання службових обов'язків після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з одночасним звільненням з 02.11.2015 р. з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 «й».

В судовому порядку вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

В подальшому, відповідачем винесено наказ від 19.05.2016 р. № 13 о/с, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Чернігівській області від 30.10.2015 р. № 406 о/с в частині звільнення позивача та одночасно звільнено у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п.64 «й» з 02.11.2015 р.

Цей наказ також скасований адміністративним судом.

Наказом УМВС в Чернігівській області від 15.08.2016 р. № 21 о/с було скасовано пункт наказу УМВС в Чернігівській області від 19.05.2016 р. № 13 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС, з 02.11.2015 та згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів МВС у запас Збройних сил України (з постановленням на військовий облік) за п. 64 «й» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення) майора міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС звільнено з посади.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 р. у справі № 825/1606/16 зазначений наказ визнано протиправним та скасовано у зв'язку зі спливом строку накладення дисциплінарного стягнення.

Наказом від 23.01.2017 р. № 1 о/с пункт наказу від 15.08.2016 р. № 21 о/с в частині звільнення позивача було скасовано та одночасно частиною другою цього наказу ОСОБА_3 звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів МВС у запас Збройних сил України (з постановленням на військовий облік) за п. 64 «й» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення) майора міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно пп. «й» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Положення), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 67 Положення особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, підлягають звільненню зі служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 р. № 3206-VI (що був чинним на час притягнення позивача до відповідальності) інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII (що був чинним на час прийняття оскаржуваного наказу) особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині оскарження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк для притягнення відповідальності позивача у вигляді звільнення закінчився.

Колегія суддів вказану позицію суду першої інстанції підтримує з огляду на наступне.

Вищевказана норма містить вимогу про притягнення до відповідальності особи протягом місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Як свідчать матеріали справи та численні судові рішення, що набрали законної сили, відповідачу стало відомо про вчинене позивачем правопорушення в 2012 році.

В той же час, звільнення позивача було неможливим через вагітність останньої та її перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Як вбачається з матеріалів справи, датою народження дитини є 26.05.2013 р., відтак трирічного віку вона досягла 26.05.2016 р.

В той же час, 19.10.2015 р. на підставі поданого рапорту позивач виявила бажання вийти з декретної відпустки та, офіційно, відпустка позивача припинена з 30.10.2015 р.

Зважаючи на вищевикладене, у будь - якому випадку відповідач позбавлений можливості притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності навіть за умови, що ним постійно вчинялися активні дії, спрямовані на звільнення позивача, починаючи з 05.12.2012 р., оскільки шестимісячний строк після закінчення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як вірно зазначив суд першої інстанції, сплинув.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що на час притягнення позивача до відповідальності стаття 22 Закону № 3206 містила імперативну вимогу щодо звільнення особи у триденний строк з дня отримання судового рішення.

Однак, згідно зі ст. 65 Закону № 1700 в подальшому була визначена дисциплінарна відповідальність для такої особи у випадку якщо судом під час притягнення до адміністративної відповідальності не позбавлено таку особу права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що Закон № 1700 пом'якшує відповідальність позивача, ототожнюючи її з дисциплінарним видом відповідальності.

З огляду на це, доводи відповідача про необхідність застосування до позивача станом на 23.01.2017 р. ст. 22 Закону № 3206 є помилковими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду апеляційної інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.