Справа № 603/250/17
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/250/17
Провадження № 2-а/603/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Швець Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Монастириська Тернопільської області клопотання ТзОВ «Любава-Агро» про забезпечення позову

по справі за адміністративним позовом ТзОВ «Любава-Агро» до Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати»

про скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

До Монастирського районного суду Тернопільської області, згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року в порядку предметної підсудності, надійшла позовна заява ТзОВ «Любава-Агро» до Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати», в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року.

15.05.2017 року уповноваженим представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2007 року між ТзОВ «Любава-Агро» та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 1,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0093, що розташована на території Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області згідно Державного акту на право приватної власност. на землю серія Р1 №677089 (далі Договір). .

Даний договір оренди землі було зареєстровано у Монастириському районному відділі Тернопільської філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24 липня 2007 року за №54.

Згідно п. 4 Договору договір укладено на 10 років, тобто до 17.05.2017 року.

Також в клопотанні зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, №82257062 від 13.03.2017 року на земельну ділянку площею 1,8568 га кадастровий номер :01:001:0093, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р1 №677089, номер запису про речове право 18966740, зареєстровано Договір оренди землі серія та номер 76 виданий 27.07.2016 року видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» та ОСОБА_2. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу), індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року 19.34.44, ОСОБА_1, Комунальне підприємство Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань, Тернопільська область.

У звязку із тим, що на час прийняття рішення про державну реєстрацію, договір оренди землі укладений між ТОВ Любава-Агро та ОСОБА_2 не припинив свою дію, не був розірваний чи скасований у судовому порядку, ТОВ «Любава-Агро» звернулось до суду із адміністративним позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року.

На даний час земельна ділянка з приводу якої оскаржується рішення про державну реєстрацію прав оренди, фактично використовується позивачем у межах господарської діяльності.

17.08.2016 року між позивачем та власником орендованої земельної ділянки, ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі від 17.05.2007 року. Однак при намаганні провести державну реєстрацію додаткової угоди повідомлено, що здійснити державну реєстрацію не є можливим, оскільки власник земельної ділянки яка перебуває у позивача в оренді уклав договір оренди на цю ж земельну ділянку з ТОВ «Мрія Фармінг Карпати».

У звязку із тим, що ТОВ "Мрія Фармінг Карпати» також зареєструвало право оренди на вказану земельну ділянку, вважаючи себе законним орендарем, має намір приступити до її використання у своїй господарській діяльності, в тому числі не виключено, до набрання рішенням суду у цій адміністративній справі законної сили.

У випадку, якщо до завершення розгляду справи, до користування земельною ділянкою на підставі оскаржуваного рішення приступить ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», то у разі задоволення позову та скасування рішень, позивачу для захисту свого права необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення земельної ділянки у своє користування.

Крім того позивач з метою створення умов для посіву урожаю у 2017 році, в тому числі на спірній земельній ділянці, поніс затрати що підтверджуються довідкою від 15.05.2017 року.

Відтак вважає, що у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено ч. 5 вказаної статті.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованими та вбачає підстави для термінового вирішення вказаного клопотання позивача.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання уповноваженого представника позивача адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 33814279 від 10.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому п. 5 ст. 118 та ст. 254 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4