Справа № 503/295/17
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області ____________________________________________________________
Справа № 503/295/17
Провадження №2-а/503/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2017 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №34 від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в адміністративному позові вказав, що 15 лютого 2017 року з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області він отримав постанову від 09 лютого 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, і протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, і постанова від 09 лютого 2017 року винесені без його участі та відома, чим порушено його право на справедливий розгляд справи.

Окрім цього, припис від 30 січня 2016 року він не отримував взагалі та не знав про його існування.

З цих підстав просив зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

В судове засіданні позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій свій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу без нього.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судові засідання 16 березня, а також 03 та 23 травня 2017 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду позову. Будь-яких заперечень щодо позову не надав.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. було здійснено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 законодавства України при будівництві нежитлового приміщення в м.Кодимі по вул.Соборній, 105 Одеської області.

За наслідками проведеної перевірки 31 січня 2017 року головним інспектором Мазуром В.М. відносно ОСОБА_1 був складаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, за фактом невиконання ним припису від 30 січня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

09 лютого 2017 року цим же інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року за невиконання припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 30 січня 2016 року винесено постанову №34, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

14 лютого 2017 року копія вказаної постанови отримана позивачем (http://services.ukrposhta.ua).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України адміністративна справах приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прийняттям відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

В оскаржуваній постанові від 09 лютого 2017 року вказано, що ОСОБА_1 не виконав припис головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 30 січня 2016 року, чим порушив вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частина 1 ст.188-42 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року, фотофіксації від 31 січня 2017 року

За частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, відповідно до якого ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2, ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, цією правовою нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

В адміністративному позові, отриманому відповідачем, ОСОБА_1 вказав, що ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи та винесенні постанови №34 від 09 лютого 2017 року він присутнім не був.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів на підтвердження дотримання позивачем порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем в процесі розгляду справи не надано.

Недотримання вказаних вимог суб'єктом владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до порушення вимог закону при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Окрім того, за ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи за відсутності позивача питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та визначаючи максимальний розмір штрафу, відповідачем не враховувались обставини, наведені в ч.2 ст.33 КУпАП, та не обґрунтовано необхідності призначення покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

При таких обставинах суд погоджується із доводами позивача про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскаржувана постанова в всупереч ч.3 ст.2 КАС України прийнята відповідачем із порушенням встановленого КУпАП порядку, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст.71, 99, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. №34 від 09 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.