Справа № 803/86/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3863/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мацьків М. С.;

представника відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем не було допущено неналежного виконання службових обов'язків, порушення вимог наказу про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС та Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, відтак оскаржуваний наказ підлягає до скасування як протиправний.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Державної фіскальної служби України від 28 грудня 2016 року № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначено, що індивідуально-профілактична робота ОСОБА_2 як заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків не проводилась взагалі, ним постійно ігнорувались вказівки ДФС України щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними службових обов'язків. Факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, що полягає у неналежному виконанні службових обов'язків підтвердився і за результатами проведеного дисциплінарного провадження.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що наказом ДФС України від 28.12.2016 № 284-де «Про накладення дисциплінарного стягнення» заступнику начальника Волинської митниці ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні вимог підпункту 1.1. пункту 1 наказу ДФС України від 13.03.2015 № 167 «Про персональну відповідальність керівників підрозділів органів ДФС» (далі - наказ № 167) та пункту 3.6.33 розділу 3, пункту 5.6 розділу 5 Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями, затвердженого наказом Запорізької митниці ДФС від 16.03.2016 № 96 (далі - Положення № 96) (а.с.12-13).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що відповідно до розпорядження ДФС України від 12.10.2016 № 221-р зобов'язано провести в місячний термін з 12.10.2016 тематичну перевірку Запорізької митниці ДФС з метою перевірки, вивчення та оцінки стану організації роботи, додержання вимог законодавства з питань забезпечення ефективного контролю за дотриманням Запорізькою митницею ДФС антикорупційного законодавства, а також з інших додаткових питань, які виникнуть під час проведення тематичної перевірки та створити робочу групу згідно з додатком (а. с. 5).

За результатами тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС складено акт від 08.11.2016 (а. с. 67-70), яким встановлено, що заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 1.1. наказу № 167 та пункту 3 розділу 3 Положення № 96 та не забезпечено контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжито достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу митного поста, що призвело до скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 корупційного злочину (а.с. 67-70).

Зокрема, під час проведення тематичної перевірки встановлено, що прокуратурою Запорізької області за заявою громадянина ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди службовими особами управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС 26.07.2016 розпочато кримінальне провадження № 0000256 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування працівниками правоохоронних органів задокументовано факти вимагання та отримання начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 та завідувачем сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 у позаробочий час неправомірної вигоди в сумі 5200,00 грн. і 16100,00 грн. від громадянина ОСОБА_5 за безперешкодне проходження митного контролю товарів під час їх переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчинене особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб. Безпосереднім керівником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6, питання щодо притягнення до відповідальності якого вирішиться в рамках проведення службового розслідування відповідно до розпорядження Запорізької митниці ДФС від 13.10.2016 № 283.

Під час з'ясування причин і умов, що могли сприяти скоєнню зазначеними посадовими особами корупційного правопорушення, робочою групою було проаналізовано організацію діяльності та контролю заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 та установлено, що останнім не у достатньому рівні вживались організаційні заходи з контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених структурних підрозділах.

З аналізу пояснення позивача, робочою групою, яка проводила тематичну перевірку зроблено висновок про те, що такі пояснення носять загальний характер, у них відсутня інформація про вжиття ОСОБА_2 дієвих заходів щодо попередження вчинення підпорядкованим особовим складом неправомірних дій у сфері службової діяльності.

Також з квітня 2016 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 постійно ігнорувались вказівки ДФС України (лист від 04.03.2016 № 7952/7/99-99-05-03-01-17) щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними службових обов'язків.

Робочою групою з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що заступником начальника Запорізької митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 1.1. наказу ДФС України № 167 та пункту 3 розділу 3 Положення № 96, оскільки останній неналежним чином здійснював контроль за діями підлеглих у робочий час і не вжив достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, що призвело до скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину.

За результатами проведеної тематичної перевірки, начальником Головного управління внутрішньої безпеки ОСОБА_7 було складено доповідну записку від 16.11.2016 № 4088/99-99-22-03-01-18 «Про проведення перевірки», адресовану голові ДФС України ОСОБА_8, в якій зазначено, зокрема, що позивачем не на достатньому рівні вживались організаційні заходи з контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділах (а.с. 94-95).

Відповідно до подання голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України ОСОБА_9, адресованого голові ДФС України ОСОБА_8 «Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_2М.» рекомендовано на підставі статей 65, 66 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 (за час перебування на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями) дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, незабезпечення дієвого контролю за діяльністю підпорядкованого підрозділу, що стало наслідком вчинення працівниками кримінальних правопорушень (а. с. 95 зворот).

Тобто, саме викладені в акті тематичної перевірки обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Однак, з такими висновками, викладеними в акті тематичної перевірки колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VІІІ) за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої даної статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 66 Закону №889-VІІІ визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами ні під час перевірки, ні у судовому засіданні не доведено факту неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачем.

Наказом № 96 від 16.03.2016 Запорізької митниці ДФС «Про затвердження та введення в дію Положень про управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС та його структурних підрозділів», затверджено відповідне Положення про дане управління.

Вказаним Положенням визначено структуру даного Управління, кому воно підпорядковується. Зокрема визначено, що управління є структурним підрозділом Запорізької митниці, який підпорядковується заступнику начальника митниці відповідно до Регламенту.

Пунктом 3.1 Положення № 96 визначено, що управління очолює начальник, який призначається і звільняється з посади начальником Митниці у порядку визначеному ДФС. Згідно з пунктом 3.2 начальник управління безпосередньо вживає всі необхідні організаційні і методичні заходи для своєчасного і якісного виконання працівниками завдань покладених на управління. Цим же положенням передбачено наявність заступників начальника управління.

Зокрема підпунктом 3.6.33 пункту 3.6 розділу 3 Положення № 96 визначено, що начальник управління у межах компетенції вживає заходи, щодо запобігання корупції. У разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного правопорушення вживає у межах компетенції заходи щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомляє про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.

Пунктом 5.6 Положення встановлено, що начальник управління несе відповідальність за дії підлеглих працівників, які вони вчиняють в будь-який час виконання посадових обов'язків, та негативні результати роботи управління.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями 29.04.2016 року, згідно розподілу обов'язків на нього було покладено обов'язки, в тому числі контролю за профілактикою і запобіганням корупційних правопорушень на митниці та її відокремлених підрозділів.

Із акту тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні проводились заходи з питань з профілактики, попередження та виявлення корупційних ризиків, які оформлялись відповідними протоколами.

09.06.2016 відбулась апаратна нарада керівного складу Запорізької митниці, під час якої обговорювалися питання дотримання антикорупційного законодавства.

Наказом № 203 від 29.06.2016 на Запорізькій митниці ДФС було затверджено План заходів Антикорупційної програми ДФС України на 2015-2017 роки та на друге півріччя 2016 року.

Із пояснень позивача, наданих під час проведення тематичної перевірки, вбачається, що в управлінні на постійній основі спільно з працівниками внутрішньої безпеки проводились профілактичні заходи/заняття щодо запобігання корупційним проявам серед особового складу, за результатами яких складаються протоколи та проводяться відповідні заліки.

Тобто, позивачем вживались заходи щодо профілактики корупційних правопорушень серед працівників підпорядкованого підрозділу.

Ні в акті перевірки, ні в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем конкретно не зазначено, в чому саме ОСОБА_2 не забезпечено контроль за діями підлеглих працівників у робочий час, і в чому саме полягає невжиття достатніх профілактичних заходів щодо запобігання корупційним проявам. Вказаний акт тематичної перевірки не містить також будь-яких вказівок на конкретні дії (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов'язаний був в силу своїх службових обов'язків вчинити, проте їх не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б вчиненню злочину ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В акті перевірки зазначено, що неналежне виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 призвело до вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак вказана обставина жодним чином не була підтверджена (відсутні пояснення цих осіб під час перевірки) та належним чином не доведено, що саме неналежне виконання службових обов'язків позивачем призвело до вчинення злочину даними посадовими особами.

Як вбачається із акту тематичної перевірки і фабули кримінального правопорушення злочин працівниками митниці був вчинений в позаробочий час.

При цьому, на думку суду, відсутність позивача на занятті щодо профілактики антикорупційного законодавства чи відсутність протоколу за результатами проведеного заняття, якщо воно було організовано та проведено, не свідчать про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівником.

Також судом враховується та обставина, що позивач як заступник керівника Запорізької митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями здійснював загальне керівництво підпорядкованим структурним підрозділом, а безпосереднім керівником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6, про що і зазначено в акті тематичної перевірки.

Що стосується тверджень відповідача про порушення ОСОБА_2 пунктів 1.1, 1.4. наказу № 167, то суд зазначає що, пунктом 1.1.наказу № 167 визначено персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС. Факти скоєння корупційних правопорушень працівниками розцінювати як неспроможність їх керівників виконувати функції, які здійснюють підрозділи органів ДФС України. Вказана норма носить загальний характер, в кожному конкретному випадку при вчиненні корупційних діянь працівниками митниці повинно бути проведено службове розслідування і за його результатами вжиті відповідні заходи до винних осіб.

У даному випадку, відповідач не довів ту обставину, що саме неналежне виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 призвело до вчинення корупційного правопорушення працівниками митниці.

Що стосується пункту 1.4 наказу №167, то суд зазначає, що ним визначено періодичність проведення профілактичних заходів щодо дотримання антикорупційного законодавства (раз на квартал), що за період зайняття своєї посади позивачем було дотримано, а тому порушення вказаного пункту у його діях відсутнє.

В акті тематичної перевірки зазначено, що з квітня 2016 року заступником начальника ДФС ОСОБА_2 постійно ігнорувались вказівки ДФС України (лист від 04.03.2016 № 7952/7/99-99-05-03-01-17) щодо посилення контролю за підлеглими працівниками під час здійснення ними своїх службових обов'язків. Однак, у ньому відсутні будь-які обґрунтування в чому це ігнорування виразилося зі сторони позивача, і яким чином він повинен був виконати дану вказівку та, що він безпосередньо не зробив.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року в справі № 803/86/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня 2017 року.