overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/14299/12
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Справа № 2а/0470/14299/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого управління №444 дочірного підприємства закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого управління №444 дочірного підприємства закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась на розгляді у судді О.В. Серьогіной.

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1422-д від 22 травня 2017 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського спеціалізованого управління №444 дочірного підприємства закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заборгованості передано судді Букіній Л.Є. 23 травня 2017 року.

Керуючись статтями 122, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.17 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 19.

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі здійснювати одноособово. Головуючий суддя Букіна Л.Є.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 805/1964/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1964/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2017 року Справа № 805/1964/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши позовну заяву Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 5»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 2 в сумі 779 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, за якою відкривається провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/1964/17-а за позовною заявою Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 5» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком № 2 в сумі 779 грн. 60 коп.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2017 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3. Позивачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви;

- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи.

4. Відповідачу надати (оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи):

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу;

- письмові заперечення проти позову, оригінали (для огляду) та копії документів, що підтверджують заперечення.

5. Запропонувати відповідачу до 8 червня 2017 року у разі заперечення проти позову надати суду через канцелярію письмові заперечення та докази в обґрунтування заперечень.

6. Явка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання є обов’язковою.

7. Процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, зазначені у додатку до ухвали.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 804/765/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/765/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.

Справа №804/765/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши клопотання Східного офісу Держаудитслужби про здійснення процесуального правонаступництва у справі №804/765/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у адміністративній справі №804/765/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" про зобов'язання вчинити певні дії, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі №804/765/14.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність заміни сторони у справі з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, на його правонаступника – Східний офісу Держаудитслужби.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони у справі з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, на його правонаступника – Східний офісу Держаудитслужби.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 808/1040/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1040/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 травня 2017 року

Справа № 808/1040/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у виписці з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні надав до суду заперечення проти позову. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявку представника позивача у судове засідання суд визнає з неповажних причин.

Суд вважає, що позивач, що не надає суду доказів, не з’являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач не прибув в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

неявку представника позивача у попереднє судове засідання 12 квітня 2017 року визнати з неповажних причин.

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2017 року , призначивши попереднє судове засідання на 17:20 годину вказаного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/1234/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1234/17

час прийняття: 10 год. 35 хв. категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка" Житомирської міської ради до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №161-17 від 03.01.2017.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Житомирська госпрозрахункова стоматологічна поліклініка" Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/1341/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2017 р.Справа №804/1341/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов ФЛП ОСОБА_1 до відповідача: Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року ФЛП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України, в якому заявив до суду ряд позовних вимог, звернутих до зазначеного ним у позовній заяві у якості відповідача субєкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року позовну заяву ФЛП ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 14.03.2017 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 29.03.2017 року не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФЛП ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Міністерство юстиції України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/791/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2017 року Справа № 808/791/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 25000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В попереднє судове засідання не з'явився представник відповідача, до його початку надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні вирішення клопотання залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає, що підготовка справи до слухання закінчена, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, закінчити підготовче провадження й зупинити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження.

Клопотання задовольнити й зупинити провадження у справі для надання представником відповідача додаткових доказів до 15 червня 2017 року , призначивши судове засідання на 16:00 годину вказаного дня, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду. Справа розглядатиметься суддею Матяш О.В. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/1244/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

24 травня 2017 року Житомир Справа № 806/1244/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення №522 від 23.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано додатків до другого примірника позовної заяви для відповідача. Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк до 22 травня 2017 року.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, тому, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення №522 від 23.02.2017 року повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 805/2561/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 травня 2017 р. Справа №805/2561/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб'єв І.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 19 липня 2016 року № 173рк про звільнення ОСОБА_1 заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації за переведенням - незаконним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту з питань внутрішньої політики облдержадміністрації;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі (с. Волгіна Н.П.).

Відповідно до протоколу автоматизованого повторного розподілу справ, адміністративна справа передана для розгляду судді Аляб'єву І.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту з питань внутрішньої політики Донецької обласної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.