Справа № 804/1565/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 рокусправа № 804/1565/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник за дов. від 15.03.17р.,

відповідача: - Борисенко А.О., дов. від 03.01.17 р.

представник третьої особи: - Лященко О.Ю., дов. від 10.12.17 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. у справі № 804/1565/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 8 від 10.08.2016 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 № 250 о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_2 (С-528264) заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесеного на підставі атестаційного листа;

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді заступника начальника - начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення до моменту прийняття рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. у справі № 804/1565/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.3 ст. 99 КАС України. Як зазначено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду 02.03.17 р. з позовними вимогами , зокрема, про оскарження рішення атестаційної комісії від 10.08.16 р. та про оскарження наказу про звільнення № 250 від 09.09.16 р., тобто з пропуском встановленого ч.3 ст. 99 КАС України місячного терміну звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зауважив, що разом з адміністративним позовом, позивач звернувся з клопотанням про поновлення процесуальних строків, де вказав, що з 10.09.16 р. по 26.10.16 р. позивач знаходився на лікарняному, а 08.11.16 р. вперше звернувся до суду з позовом про оскарження рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення. Зазначений позов ухвалою від 29.11.16 р. повернуто позивачеві, про що йому стало відомо 27.02.17 р.

Судом першої інстанції зазначено про наявність копії Медичного висновку № 710 від 03.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився під наглядом лікаря терапевта, травматолога з 10.09.16 по 26.10.16 р. Оскільки будь-яких інших перешкод чи труднощів, які могли б заважати своєчасно звернутись до суду, не встановлено, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. у справі № 804/1565/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що позивач звертався до суду раніше, та адміністративний позов повернуто, і про це належно не повідомлено позивача, останній лише в лютому 2017 року дізнався про наявність ухвали про повернення позову, що і стало причиною повторного звернення до суду. За таких обставин строк пропущено з поважних причин, і позивач вважає, що суд безпідставно в березні 2017 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача - ОСОБА_2, з адміністративним позовом 2 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.08.2016 року та скасування наказу в частині звільнення позивача зі служби та поновлення на роботі.

В зазначеному позові позивач посилається на те, що 8 листопада 2016 року з аналогічними вимогами він звертався до адміністративного суду, і відповідно до отриманої ним в подальшому інформації, з'ясовано, що з урахуванням недоліків, встановлених судом в листопаді 2016 року, попередній позов залишено без руху. Однак, матеріалами справи підтверджується, що ухвала від 9 листопада 2016 року по справі № 804/7597/16 про залишення позову без руху направлена за адресою: АДРЕСА_2.

29 листопада 2016 року, в зв'язку з невиконанням та не усуненням недоліків, викладених в ухвалі від 9 листопада 2016 року, суд першої інстанції повернув позов ОСОБА_2, підтвердженням чого в матеріалах справи є відповідний супровідний лист суду (а. с. 38). Зазначена ухвала з додатками документів також відправлена на адресу: АДРЕСА_2. В той же час, відповідно до матеріалів справи адреса позивача: АДРЕСА_2. Із зазначеного очевидно, що ухвала суду від 9 листопада та 29 листопада 2016 року направлена за помилковою адресою, що підтверджує неналежне повідомлення позивача про прийняте рішення. Відповідно до довідки Дніпропетровської дирекції «Укрпошта», останнє підтверджує, що за період з 4 листопада 2016 р. по 03 лютого 2017 року реєстрованих поштових відправлень на адресу позивача, в надходженні не значиться.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 від 27.02.17 року ухвала про повернення адміністративного позову з додатками отримана 01.03.2017 року.

Повторно адміністративний позов подано позивачем до суду 02 березня 2017 року. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 03 березня 2017 року про залишення позову без розгляду, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції зазначена ухвала прийнята помилково, без належного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправомірного висновку. Судом зазначено, що повернення адміністративного позову не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до суду, без врахування тієї обставини, що повернення позову відбулося без належного повідомлення сторони, яка звернулася за захистом своїх інтересів, за адресою, яка не є адресою позивача. Таким чином вважати належним повідомлення позивача про прийняте судом рішення 29.11.16 року, підстав немає.

З огляду на зазначене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо того, що в клопотанні про поновлення строків, яке подане ОСОБА_2 з позовом в березні 2017 року, не заслуговує на увагу посилання позивача на звернення до суду в листопаді 2016 року.

А з урахуванням того, що при зверненні до суду з адміністративним позовом вперше, питання пропуску чи поновлення строків звернення до суду, виходячи з копії ухвали від 09.11.16 року, у суду сумнівів не викликало, і зазначене не було підставою залишення без руху вперше поданого позову, та при наявності копії медичного висновку від 03.11.16 р., відсутності доказів належного повідомлення позивача про повернення позовної заяви в 2016 році, висновок суду першої інстанції в даній справі щодо відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду в березні 2017 року, є помилковим, тому ухвала суду від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення допущено неповне з'ясування обставин справи , а викладений висновок щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду не відповідає обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. у справі № 804/1565/17 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. у справі № 804/1565/17 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко