Справа № 815/7227/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Одеса

14год.00хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А" до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява (з урахуванням уточненого адміністративного позову) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А", в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавеця Саламахи В.В.) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 12.12.2016 року у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232488, №48232390; скасувати постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А" від 12.12.2016 року винесені у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232488, №48232390.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 (виконавчі провадження - ВП № 48232169, ВП № 48232488, ВП № 48232390. ВП № 48232327) про зобов'язання ОСББ «Проспект Шевченка, 29-«А» укласти з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 а і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529. Вказане судове рішення виконано головою правління ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» ОСОБА_6 20.07.2016 у повному обсязі шляхом підписання наданих представником стягувача ОСОБА_2 проектів договорів на надання житлово-комунальних послуг та додаткових послуг, що підтверджується актом державного виконавця. Оскільки вказане судове рішення виконано, виконавчі провадження - ВП № 48232169, ВП № 48232488, ВП № 48232390, ВП № 48232327 підлягають закінченню. У той же час, у порушення вимог Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського територіального управління юстиції Саламахою В.В. 12.12.2016 у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про накладення штрафу на ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А» на загальну суму 40 800 грн. за невиконання судового рішення. Позивач вважає такі рішення державного виконавця Саламахи В.В. протиправними, що призводять до порушення прав ОСББ «Проспет Шевченка, 29-«А», оскільки до нього пред'являються незаконні вимоги по виконанню вже виконаного рішення суду.

Представник позивача 18.05.2017р. в судове засідання не з'явився, 10.05.2017 року від останнього за вх.№13342/17 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСББ «Проспет Шевченка, 29-«А» з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 48232488, № 48232169, № 48232327, № 48432390, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 522/31671/13-ц від 27.07.2015 року. 18.08.2015 року до Відділу на виклик державного виконавця з'явилися стягувач та Боржник, з метою виконання вимог виконавчих листів. Боржником було надано проекти договорів, але стягувач не погодився з відповідними проектами, посилаючись на те, що вони не відповідають діючому законодавству та рішенню суду. У свою чергу, стягувачем було надано свої проекти договорів, які було надано Боржнику для ознайомлення, але боржник не погодився з відповідними проектами, посилаючись на те, що вони не відповідають діючому законодавству. 10.09.2015 року державним виконавцем було підготовлено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси заяву про встановлення способу і порядку виконання вимог рішення, у зв'язку з тим що державний виконавець не може на власний розсуд надавати оцінку проектам, які надані сторонами виконавчого провадження та просив встановити порядок і спосіб виконання рішення. 08.12.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 2-1522/12164/11, у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання вимог рішення відмовлено. 12.04.2016 року державним виконавцем було складено акт, у якому зазначається, що сторонами надані проекти договорів, які не укладені та не підписані. 25.05.2016 року боржником надано до відділу заяву про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з поданням боржником заяви до суду про встановлення порядку виконання рішення. Тому, 01.06.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій. 11.07.2016 стягувачем надано до відділу ухвалу № 2/1522/12164/11 Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2016, якою у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення боржнику відмовлено. В подальшому 12.07.2016 року державним виконавцем у зв'язку з невиконання вимог виконавчих документів, були винесені постанови про накладення штрафів на боржника. Зазначені постанови було отримано боржником 13.07.2016, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі та не оскаржувались. 20-21.07.2016 до відділу з'являвся боржник, та підписував частково проекти договорів, які надано стягувачем, разом з тим, вносив до них виправлення. 19.08.2016 року стягувачем надано до Відділу заяву у якій було зазначено, що рішення суду боржником не виконується. Не зважаючи на попередження державного виконавця про накладення повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення Боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, вимоги рішення не виконано Отже, у зв'язку з невиконанням вимог рішення суду, державним виконавцем були повторно винесені 12.12.2016р. постанови про накладення штрафу на боржника. 16.12.2016 року до правоохоронних органів було направлено подання (повідомлення), для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності боржника згідно чинного законодавства за невиконання вимог рішення суду. 29.12.2016 року до відділу з'явився боржник, з вимогою надати для підпису проекти договорів які надано стягувачем. Того ж дня, боржником проекти договорів підписано та прошито. 12.01.2017 року стягувачем надано до відділу заяву, у якій зазначено, що внесені боржником у проекти договорів виправлення та доповнення суперечать вимогам рішення суду, що підтверджує те, що боржник ухиляється від виконання вимог рішення суду. Отже, на думку відповідача спірні постанови винесені у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягають.

Третьою особою до суду надані письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСББ «Проспект Шевченко, 29-«А».

В судовому засіданні 18.05.2017 року судом ухвалено призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів від 26.02.2010 року (Протокол №12): - питання VІ ст.1.2 в частині права правління ОСББ вносити зміни в розмір платежів та в часті оплати за послуги юриста за 1 кв.м.; питання VІ ст..1.3 в частині права правління відключати електроенергію і тампонувати каналізаційні труби; питання VІ ст.1.4 в частині права участі власників приміщень з питань життєдіяльності будинку; питання Х.1. в частині нарахування оплати за усі послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за 1 кв.м власності мешканців будинку; рішення загальних зборів від 04.03.2011 року (Протокол №13) в частині відключення електроенергії і тампонування каналізаційних труб; рішення засідання правління від 26.05.2011 року в частині збору грошей на установку відеоспостереження з розрахунку з 1 кв.м.; в частині відмови у видачі квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг і довідки про нарахування і фактичній оплаті за послуги; зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 року №529; зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року №13.

Зазначене рішення за результатами апеляційного оскарження набрало законної сили.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року були видані виконавчі листи від 17.07.2015 року про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; виконавчий лист від 17.07.2015 року про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; виконавчий лист від 17.07.2015 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року № 13; виконавчий лист № 522/31671/13-ц від 17.07.2015 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами (ОСОБА_2) договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року №13.

Як зазначає відповідач в письмових запереченнях та не заперечується сторонами процесу, на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження: № 48232488, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 522/31671/13-ц від 17.07.2015, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами (ОСОБА_4, далі - стягувач) договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; № 48232169, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 522/31671/13-ц від 17.07.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами (ОСОБА_2, далі - стягувач) договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529; № 48232327, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 522/31671/13-ц від 17.07.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами (ОСОБА_4) договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року № 13; № 48432390, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 522/31671/13-ц від 17.07.2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами (ОСОБА_2) договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року №13.

Відповідач в запереченнях вказує, що державним виконавцем на підставі заяв стягувачів, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», відкриті вищезазначені виконавчі провадження. 18.08.2015 року до відділу на виклик державного виконавця, з'явилися стягувач та Боржник, з метою виконання вимог виконавчих листів. Боржником було надано проекти договорів, але стягувач не погодився з відповідними проектами, посилаючись на те, що вони не відповідають діючому законодавству та рішенню суду, письмові пояснення з цього приводу знаходяться у матеріалах виконавчого провадження. У свою чергу, стягувачем було надано свої проекти договорів, які було надано боржнику для ознайомлення, але боржник не погодився з відповідними проектами, посилаючись на те, що вони не відповідають діючому законодавству, письмові пояснення з цього приводу знаходяться у матеріалах виконавчого провадження.

Також відповідачем стверджується наступне.

10.09.2015 року державний виконавець звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення способу і порядку виконання вимог рішення та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року № 2-1522/12164/11 у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання вимог рішення відмовлено.

30.12.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, керуючись частиною першою статті 48 Закону, посилаючись на те, що боржником надано ухвалу № 22-ц/785/90607/15, видану Апеляційним судом Одеської області від 16.10.2015, згідно якої боржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, на підставі якого відкриті виконавчі провадження. Не погоджуючись з постановами про повернення виконавчих документів, 22.01.2016, стягувачем надано до начальнику відділу скаргу, за результатами розгляду якої, постанови про повернення виконавчих документів від 30.12.2015, були скасовані, а виконавчі провадження поновлені, у зв'язку з тим, що 28.10.2015 року провадження по справі було № 22-ц/785/90607/15, яка перебувала у Апеляційному суді Одеської області, закрито.

22.02.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відновлення виконавчих провадження та 12.04.2016 року державним виконавцем було складено акт, у якому зазначається, що сторонами надані проекти договорів, які не укладені та не підписані. 25.05.2016 року боржником надано до відділу заяву про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з поданням боржником заяви до суду про встановлення порядку виконання рішення, у зв'язку з чим, 01.06.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

11.07.2016 року стягувачем надано до відділу ухвалу № 2/1522/12164/11 Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016, відповідно до якої у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення боржнику відмовлено.

12.07.2016 року у зв'язку з невиконання вимог виконавчих документів державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу на боржника.

В подальшому, як зазначає відповідач, 20-21.07.2016 до відділу з'являвся боржник, та підписував частково проекти договорів, які надано стягувачем, при цьому вносив до них виправлення. 19.08.2016 року стягувачем надано до відділу заяву у якій було зазначено, що рішення суду боржником не виконується.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/12164/11 виданого 17.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. №529 було встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, а саме: ОСББ "Проспект Шевченка, 29-А", не укладено з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. №529. Крім того, ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А», продовжує ухилятись від виконання вимог виконавчого документу, аналогічна позиція також підтверджується ухвалою № 22-п/785/3423/16 Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року. За повторне невиконання рішення суду вирішено накласти на боржника штраф у розмірі 10 200, 00 грн. постановою від 12.12.2016р. ВП №48232488 (стягувач ОСОБА_4.)

Також, 12.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. було винесено постанову ВП №48232390 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/12164/11 виданого 17.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін па підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року №13 (стягувач ОСОБА_2.).

12.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. було винесено постанову ВП №48232237 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/12164/11 виданого 17.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін па підставі постанови КМ України від 20.05.2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02.02.2009 року №13 (стягувач ОСОБА_4.).

12.12.2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. було винесено постанову ВП №48232169 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/12164/11 виданого 17.07.2015 Приморським районним судом м. Одеси про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченка, 29-"А" укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 і підсобні приміщення НОМЕР_1 на підставі Закону "Про житлово-комунальні послуги" та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. №529 (стягувач ОСОБА_2.).

Вказані постанови винесені на підставі ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження», що набрав чинності з 05.10.2016р. (надалі - Закон №1404).

Позивач вважає постанови про накладення штрафу від 12.12.2016 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 Закону №1404 (в редакції станом на 12.12.2016р.) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно із п.16 ч.3 ст.18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Таким чином, після набрання чинності Законом №1404 державний виконавець був зобов'язаний вживати передбачених саме цим Законом заходів для виконання рішення суду, а штрафи - накладати на фізичних та юридичних осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.63,75 Закону 1404 (в редакції станом на 12.12.2016р.) за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідачем, незважаючи на вимогу суду та обов'язок, визначений ч.2 ст.71 КАС України, взагалі не надано суду матеріалів виконавчих проваджень, з яких би вбачалося, що державний виконавець відповідно до вимог Закону №1404 - ст.63 - встановлював ОСББ "Проспект Шевченко, 29-А" строк для виконання рішення, встановив відсутність поважних причин його невиконання, виніс відповідно до Закону №1404 вперше постанови про накладення штрафу із вимогами виконати рішення протягом 10 днів із попередженням про кримінальну відповідальність. Відсутні такі відомості також і в оскаржуваних постановах про накладення штрафів за повторне невиконання рішення суду.

Згідно ст.75 Закону №1404 (в редакції на 12.12.2016р.) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із вищевстановленого, суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону №1404 накладення штрафів за повторне невиконання рішення суду за ст.ст.63,75 Закону, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо цього та самі оскаржувані постанови від 12.12.2016р. не встановлюють будь-які факти та не описують обставини щодо невиконання боржником вперше рішення суду у встановлений держвиконавцем строк.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (надалі - Інструкція №512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Оскаржувані постанови від 12.12.2016р. не відповідають вимогам п.7 Інструкції №512/5, адже взагалі не висвітлюють визначені Законом підстави (факти, обставини, встановлені держвиконавцем), з яких державний виконавець дійшов висновку про повторне невиконання рішення суду, дані про складання відповідних актів згідно п.8 Інструкції №512/5 у суду відсутні, таких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до пунктів 1,3 розділу XIV Інструкції №512/5 порядок притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження, здійснюється відповідно до статей 75 та 76 Закону. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Оскаржувані постанови не містять:

- встановлення того, яким саме рішенням державного виконавця боржнику вперше встановлювався строк для виконання рішення суду, як перевірялось його виконання, яким документом це оформлено;

- чим зафіксовано невиконання рішення суду у встановлений держвиконавцем строк, та з яких документів убачається, що невиконання є повторним;

- чи є причини, з яких не виконане рішення суду, неповажними.

Не містять доказів з такими відомостями і матеріали справи.

Щодо посилань відповідача та третьої особи на постанови держвиконавця ОСОБА_7 від 12.07.2016р. (а.с.195-198), суд встановив, що ці постанови винесені на підставі с.ст.11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що втратив чинність станом на 12.12.2016р. (ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-14 із змінами, в редакції Закону №2677).

Відповідно до ст.89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановами від 12.07.2016р. не встановлювався новий строк для виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідач не вказує та не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до ч.2 ст.89 Закону в редакцій, що діяла до набрання чинності Законом №1404, у виконавчих провадженнях встановлювалась обставина невиконання рішення суду, причини такого невиконання, а також було кваліфіковане таке невиконання як повторне.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідачем не доведено обставину повторного невиконання рішення суду відповідно до вимог ст.ст.63,75 Закону №1404, чинного на час прийняття оскаржуваних постанов, та положень Інструкції №512/5 ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А», не надано доказів дотримання порядку, передбаченого вимогами пунктів 1,3 Інструкції №512/5, для притягнення боржника до відповідальності за ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 у вигляді штрафів за повторне невиконання рішення суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу є саме повторне невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування спірних постанов про накладення штрафів як протиправних.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині оскарження дій держвиконавця Саламаха В.В. щодо винесення постанов від 12.12.2016р. про накладення штрафів, оскільки такі дії вчиняються держвиконавцем в межах реалізації його повноважень, визначених ст.ст.18,63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та призводять до оформлення постанов як окремих актів (рішень) індивідуальної дії, якими безпосередньо зачіпаються права боржника.

Суд не досліджує докази на підтвердження чи спростування доводів сторін та третьої особи стосовно фактичного виконання рішення суду про зобов'язання укласти договори, оскільки це спричиняє необхідність вдатися до аналізу положень проектів договорів, з приводу яких у сторін виконавчих проваджень виникли розбіжності, рішення Приморського районного суду м.Одеси не встановило умови, на яких мають бути укладеними договори, згідно із законом та постановою Кабінету міністрів України, отже адміністративний суд не має в даному спорі компетенції надавати оцінку таким обставинам.

Отже скасуванням постанов про накладення штрафів від 12.12.2016р. як протиправних повністю відновлюються порушені права боржника у виконавчому провадженні, а у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними слід відмовити.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги ОСББ «Проспект Шевченко, 29-А» підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, що діє з 01.01.2017 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просив суд скасувати постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А" від 12.12.2016 року на загальну суду штрафу 40800 грн.

Отже позивач повинен був сплатити до Державного бюджету судовий збір в сумі 1600, 00 грн., проте при задоволенні позову в цій частині ці витрати згідно ч.1 ст.94 КАС України слід покласти на відповідача.

За вимогою немайнового характеру суд відмовив у позові, але на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору у сумі 640грн. (0,4 відсотка від розміру прожиткового мінімуму) до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А" до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старший державний виконавець Саламаха В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 12.12.2016р. старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань до Державного бюджету України 1600(одна тисяча шістсот)грн. судового збору.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Шевченко, 29-А" до Державного бюджету України 640(шістсот сорок)грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян