Справа № 815/6329/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6329/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника позивача Смірнова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Капітал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.08.2016р. № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 458 277 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 305 518 грн. та штрафними санкціями 152 759 грн. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Темп" за 2014 рік ДПІ прийшла до висновків про нікчемність угод про поставку зернових, які ґрунтуються на припущеннях. Позивач зазначає, що отримав товар та використав у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами. Обставини фіктивності діяльності контрагентів-постачальників у другому ланцюгу постачання не спростовують реальність угоди між ним та ТОВ "Темп".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Господарські операції між позивачем та вказаним контрагентом спрямовані на надання податкової вигоди, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального характеру. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, додатково витребувані документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Тайм Капітал" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Темп" щодо повноти та достовірності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємств, за наслідками якої 19.08.2016р. складений акт № 177/15-32-14-01-36970194, встановлені порушення позивачем вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 305 518 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Темп" щодо поставки зернових, а саме ріпаку, врожаю 2014 року, враховуючи фіктивність ланцюга постачання від ТОВ "Ленд Транс" та ТОВ "Ноілім".

29.08.2016р. за результатами перевірки ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 458 277 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 305 518 грн. та штрафними санкціями 152 759 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої погодився з позицією податкового органу та виходив з не підтвердження отримання позивачем товару по господарським операціям з ТОВ "Темп".

Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У періоді, що перевірявся, порядок формування валових витрат визначався ст.138 ПК України, відповідно до якої не дозволяється включати до складу валових витрат суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Предметом доказування у даній справі є правомірність та реальність договорів про поставку позивачу сільгосппродукції, а саме ріпаку, у серпні-вересні 2014 від ТОВ "Темп".

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2014 між позивачем та ТОВ "Темп" укладені договори поставки сільгосппродукції, вид, обсяг та умови поставки якої визначаються специфікаціями. Згідно специфікацій до цих договорів, які складені в період з 22.08.2014 по 15.09.2015, позивачу поставлений ріпак вагою (нетто) 340,080т.

Вказана продукція поставлена автоперевізником ТОВ "Астерікс шиппинг" на підставі договору автоперевезення, укладеного з ТОВ "Тайм Капітал" 01.07.2014 № 01-07-14 БР, на склад Іллічівського морського торгівельного порту, що підтверджується товарно-транспортними накладними та листом ТОВ "Астерікс шиппінг" (а.с.193-202, 210).

На підтвердження факту використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивачем на вимогу апеляційного суду наданий зовнішньоекономічний контракт, укладений 23.07.2014р. з компанією "Sitona Corporation LTD" (United Kindom), відповідно до якого позивач зобов'язується поставити зазначеній компанії український ріпак, врожаю 2014 року у кількості 1 500 000 т. На виконання умов вказаного контракту позивачем протягом вересня 2014р. експортовано компанії "Sitona Corporation LTD" (United Kindom) 685,510 тон ріпаку врожаю 2014 року, що підтверджується вантажно-митними деклараціями № 500040406/2014/004984 та № 500040406/2014/005118.

Суд першої інстанції помилково не з'ясував всі обставини по справі, обмежившись наявністю податкової інформації про не підтвердження факту поставки ріпаку врожаю 2014 року постачальнику позивача - ТОВ "Темп" від ТОВ "Ленд Транс" та ТОВ "Ноілім", що викладено в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2016 у справі № 759/5801/16к про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тайм Капітал" по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ "Темп" протягом 2014 року. Вказані обставини, з урахуванням результатів документальної позапланової перевірки ТОВ "Темп" з питань правильності та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та ПДВ протягом 2014 року, які оформлені актом ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 10.04.2015 № 183/26-57-22-04-10/21551974, у висновках якого зазначено про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу робіт, на думку податкового органу, з якою погодився і суд першої інстанції, унеможливлювали поставку сільгосппродукції позивачу від ТОВ "Темп".

Судова колегія зазначає, що той факт, що постачальник позивача - ТОВ "Темп" мав відносини з підприємствами, що порушують податкове законодавство, не є достатнім доказом на підтвердження нереальності господарських операцій ТОВ "Темп" з позивачем та має оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності контрагента-постачальника, в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 10.04.2015 № 183/26-57-22-04-10/21551974 вбачається, що одним з видів діяльності ТОВ "Темп" є оптова торгівля зерном (46.21), взаємовідносини з ТОВ "Тайм Капітал" задекларовані в повному обсязі, підприємство знаходиться з юридичною адресою, має основні фонди у вигляді орендованого приміщення (а.с.150-152).

Доводи податкового органу про відсутність поставки ТОВ "Темп" сільгосппродукції від ТОВ "Ленд Транс" спростовується вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.08.2016р. у справі № 490/7616/16-к, яким дійсно встановлена фіктивність створення низки підприємств, в т.ч. ТОВ "Ленд Транс", але визначена мета їх створення - для отримання незаконних прибутків від здійснення незаконної діяльності шляхом придбання у невідомих осіб сільськогосподарської продукції та подальшого її продажу суб'єктам господарювання реального сектору економіки.

Судова колегія також зазначає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з ТОВ "Темп" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою зменшення податкових зобов'язань. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2016 у справі № 759/5801/16к про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тайм Капітал" та акту ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 10.04.2015 № 183/26-57-22-04-10/21551974 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Темп", відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з ТОВ "Темп".

Судова колегія зазначає, що поставка ТОВ "Темп" сільгосппродукції відповідає видам його діяльності, що зареєстровані в ЄДРПОУ, позивач повністю оплатив поставлений товар (а.с.203-209) та використав його у власній господарській діяльності шляхом його експортування. Вказані обставини спростовують доводи ДПІ, що вчинені господарські операції між ТОВ "Тайм Капітал" і ТОВ "Темп" не спрямовані на реальне настання наслідків, та свідчать про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновків про завищення позивачем валових витрат по господарським операціям з вказаним контрагентом та свідчить про незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Неповне з'ясування та невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє.

Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову з підстав відсутності доказів незаконності податкового повідомлення-рішення, не звернув увагу на невірне визначення податковим органом в оскаржуваному рішенні штрафних санкцій.

Так, у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС в Одеській області від 29.08.2016р. № штрафні санкції визначені в розмірі 152 759 грн., що складає 50 % від суми основного платежу - 305 518 грн. Такий розрахунок визначений ДПІ з посиланням на п.123.1 ст.123 ПК України, враховуючи повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток. В акті перевірки на стор.3 є посилання на здійсненні перевірки ТОВ "Тайм Капітал", за результатами якої 26.06.2015р. складений акт № 144/15-17-22-01-23-36970194 про встановлені порушення з податку на прибуток та ПДВ. При цьому зазначено, виявлені порушення оскаржуються в судовому порядку.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі № 815/4345/15, скасовані податкові повідомлення рішення від 16.07.2015, прийняті на підставі акту перевірки ДПІ від 26.06.2015 № 144/15-17-22-01-23-36970194. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 касаційна скарга ДПІ повернута касатору.

Вказані обставини свідчать про те, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме станом на 29.08.2016р., скасоване попереднє рішення ДПІ про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, що має наслідком визначення у ППР від 29.08.2016р. № штрафних санкцій в розмірі 25%, а не 50% від суми основного платежу.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, їй присуджуються всі здійснені та документально підтверджені судові витрати з суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову та апеляційної скарги понесені витрати на оплату судового збору всього в розмірі 14 436,65 грн. (а.с.3, 224), які і підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року - скасувати, з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.08.2016р. № про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 458 277 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 305 518 грн. та штрафними санкціями 152 759 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» () судовий збір в розмірі 14 436,65 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян