Справа № 337/1408/17
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.05.2017 Справа № 337/1408/17
Пров. №2а/337/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Дніпро ДПП України ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 22.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за порушення п. 33 Правил дорожнього руху, оскільки він вимоги ПДР не порушував, проїзд на забороняючий знак 3.1 не здійснював, і навіть не міг знаходитись 22.04.2017 року саме о 04-54-02 год. у м.Дніпро, хоча у цей день дійсно їхав через м.Дніпро з м.Києва до м.Запоріжжя.

Відповідач в судове засідання не з»явився, по його час був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень не надіслав.

Заперечення проти позову надійшли від представника УПП м.Дніпро, яке не залучалось у якості відповідача або третьої особи по справі, у яких зазначено, що постанова складена обґрунтовано, позивачем порушено вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», тому постанова скасуванню не підлягає.

Представник позивача наполягала на розгляді справи у відсутності відповідача, позов підтримала.

Суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення ЕАА №087732, складеній відповідачем 22.04.2017 року відносно позивача, зазначено, що 22 квітня 2017 року о 04-54-02 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпро по пр.Слобожанському біля б.27, здійснив проїзд на забороняючий знак 3.1 Рух заборонено, чим порушив п.33 Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1 КпАП України, та постановою від 22.04.2017 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 255 грн..

З боку представника УПП в м.Дніпро надісланий відеофайл від 22.04.2017 року, досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксовано процес вручення позивачу копії постанови від 22.04.2017 року в цей день о 05-49, його ознайомлення з постановою та підписання постанови. Жодних пояснень позивача з приводу зазначеного у постанові правопорушення на відеозапису не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п.33 ПДР, та не виконав вимог знаку 3.1 Рух заборонено ПДР.

Надісланий суду відеофайл від 22.04.2017 року не містить доказів скоєння позивачем правопорушення, крім того, з дати відеозапису видно, що постанова складається на годину пізніше, ніж у ній вказано, а саме о 05-49, а не о 04-54-02, та не надано доказів того, що правопорушення скоєно у вказаний час.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 22.04.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП в м.Дніпро ДПП України ОСОБА_2 ЕАА №087732 від 22.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя