Справа № 464/1104/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1104/17
пр.№ 2-а/464/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, в якому з уточненням позовних вимог просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4192/20909/16 від 03.02.2017.

В обґрунтування позову покликається на те, що спірною постановою визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає незаконною та винесеною без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому така підлягає скасуванню. Відповідачем не враховано того, що терміни транзитного перебування транспортного засобу були ним порушені без наявності умислу, оскільки 10.09.2016 номерні знаки транспортного засобу було викрадено, про що ж відразу повідомлено Сихівський відділ поліції, а 14.09.2016 отримано довідку та витяг з кримінального провадження, які 19.09.2016 надано відповідачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав аналогічні за змістом пояснення. Зокрема вказав, що з приводу викрадення номерних знаків 10.09.2016 телефонував на гарячу лінію ОСОБА_2 митниці ДФС та звернувся із заявою до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. Проте, не мав можливості доставити автомобіль до митного органу в строки, визначені ст. 95 МК України, оскільки лише 14.09.2016 отримав у Сихівському відділі поліції довідку та витяг з кримінального провадження, які і підтверджували факт викрадення номерних знаків, при цьому номерні знаки були відновлені лише 22.03.2016. Ствердив, що терміни транзитного перебування транспортного засобу були порушені без наявності умислу. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов від 14.03.2017. Зокрема зазначив, що для перевірки довідки Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 14.09.2016 ОСОБА_2 митниця ДФС 25.10.2016 направила до відділу поліції листа, проте станом на момент розгляду справи відповіді не було, при цьому, вказана довідка не може бути належним документальним підтвердженням протиправних дій третіх осіб, оскільки така лише підтверджує факт реєстрації заяви позивача щодо викрадення номерних знаків та внесення відомостей до ЄРДР. Ствердив, що позивач не надав жодних доказів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Вказав, що позивач зобовязаний був терміново, тобто в межах строку транзитного перевезення до 12.09.2016, повідомити найближчий митний орган про обставини, які унеможливлюють вивезення ним транспортного засобу, проте із таким повідомленням звернувся лише 19.09.2016. За таких обставин, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 07.09.2016 о 01:14 год. через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Audi А4», р.н. RP63815, кузов №WAUZZZ8DZTA102089, в митному режимі «транзит». Проте, в строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту, за межі митної території України позивач вказаний транспортний засіб не вивіз.

Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи, останній був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки 10.09.2016 було викрадено номерні знаки транспортного засобу, про що того ж дня із заявою звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Так, згідно з довідкою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016, 10.09.2016 по вищевказаному факту відкрито кримінальне провадження №0002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що також свідчить витяг з кримінального провадження (а.с. 10, 14).

Встановлено, що 19.09.2016 позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про неможливість вивезення за межі митної території України автомобіля марки «Audi А4» в строки, визначені ст. 95 МК України, надавши вищевказані довідку та витяг (а.с. 13).

Відповідно до фактури №171216 підприємства з торгівлі та надання послуг Tomex (а.с. 53-54) 22 вересня 2016 року було виготовлено дублікати номерних знаків RP63815.

Позивач 23.09.2016 р. здійснив перетин кордону з України в ОСОБА_4 через зону митного контролю на смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС (а.с. 12).

Так, в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про такий та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України станом на 23.09.2016 інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля була відсутня.

24.09.2016 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №4192/20909/16 за фактом виявлення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 4-7).

Постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 від 03.02.2017 №4192/20909/16 у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 8-9).

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі Порядок), положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 розділу VIII цього Порядку обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, серед яких злочинні дії третіх осіб. Фактом дії обставин непереборної сили є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку залежно від характеру обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку визначено, що у випадку, якщо факт дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, приписами ст. 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 470 МК України на підставі положень ст. 460 МК України внаслідок дії обставин непереборної сили, особа зобов'язана, окрім надання належних підтверджуючих документів таких обставин, також вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомити митний орган про обставини події.

Так, під час розгляду справи встановлено, що позивач в'їхав на митну територію України на автомобілі марки «Audi А4», р.н. RP63815, в режимі «транзит» 07.09.2016, а тому загальний строк вивезення автомобіля закінчився 17.09.2016. Про обставини, що перешкодили виконати свій обов'язок у встановлений строк, позивач повідомив митний орган 19.09.2016, тобто з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте всупереч наведеному, відповідач при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача не врахував, що обставини дії непереборної сили (протиправні дії третіх осіб), а саме, викрадення номерних знаків, що стало причиною перевищення строку доставки транспортного засобу, мало місце 10.09.2016, тобто в межах строку транзитного перевезення, про неможливість вивезення автомобіля позивач повідомив відповідача 19.09.2016, тобто через два дні після закінчення загального строку транзитного перевезення, надавши довідку Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016 та витяг з кримінального провадження № 0002943, внесеного до ЄРДР від 10.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому, вказані документи підтверджують факт дії обставин непереборної сили (протиправних дій третіх осіб), а тому не заслуговують на увагу покликання відповідача на не подання позивачем будь-яких підтверджуючих документів у відповідності до вимог ст. 460 МК України та відсутність таких на момент розгляду справи про порушення митних правил.

Також, варто врахувати і те, що бездіяльність позивача не завдала шкоди суспільним або державним інтересам, оскільки позивач прибув до митного посту для вивезення автомобіля на наступний день після відновлення номерного знаку, тобто 23.09.2016.

На переконання суду, вказане свідчить про малозначність допущеного позивачем порушення митних правил, а досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку було б можливе без застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи та без надання належної їм оцінки, що є порушенням ст. 489 МК України, а тому постанову в справі про порушення митних правил необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160- 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4192/20909/16, винесену ОСОБА_2 митницею Державної фіскальної служби України 03.02.2017.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.