Справа № 488/2805/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2805/16-а
Провадження № 2-а/488/43/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області, в обґрунтування якого вказала, що постановою № 132 від 21.06.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто за невиконання вимог припису № 315 від 29.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: неоформлення відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай ( літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115; також неоформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115. Згідно вказаної постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 6800 грн. Вказану постанову позивач отримала 04.07.2016 року.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову необґрунтованою і такою, що була прийнята посадовою особою відповідача у порушення вимог діючого законодавства через те, що у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення і дана постанова, їй не розяснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач зазначила, що господарськи споруди, а саме: сіни літ. "а-1", гараж літ. "З", сарай літ. "И", сарай літ. "К" були побудовані ще в період з 1996 року по 2000 року попереднім власником ОСОБА_6, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим станом на 20.04.2011 року. З часом вказані споруди стали непридатними до використання, знаходились в аварійному стані та позивач вимушена була розпочати їх реконструкцію.

Позивач просила визнати незаконними та скасувати припис № 315 від 29.10.2015 року, припис № 192 від 07.06.2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та постанову № 132 від 21.06.2016 року.

У судовому засіданні позивач та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги, просили скасувати постанову № 132 від 21.06.2016 року; позовні вимоги щодо скасування приписів, акту перевірки та протоколу про адімністративне правопорушення просили залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування приписів, акту перевірки та протоколу про адімністративне правопорушення залишені без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що позивач була правомірно притягнена до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2011 року.

07.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті "Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115".

За результатами перевірки 07.06.2016 року було складено акт, згідно якого було встановлено, що вимоги п. 2 та п. 3 припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.10.2015 року № 315 не виконано: відповідних документів на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай ( літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115 не оформлено; також не оформлено відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115. Також складено припис № 192, згідно якого позивач має оформити відповідні документи на самочинно збудовані об'єкти: сіни (літ. "а-1"), загальною площею 6,3 кв.м.; гараж (літ. "З"), розмірами в плані 3,0х4,5 м.; сарай (літ. "И"), розмірами в плані 2,85х2,95 м.; сарай ( літ. "К"), площею забудови 12,8 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115; також оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції сараїв (літ. "И" та літ. "К") за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115 в термін до 07.09.2016 року, про що повідомити Управління до 09.09.2016 року.

Того ж дня, 07.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_7 складено протокол про те, що в результаті позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 115", встановлено порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверрдженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме: не виконано вимоги п.п. 2, 3 припису Управління ДАБІ у Миколаївській області від 29.10.2015 року № 315.

21.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_5 на підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та припису № 192 була винесена постанова № 132, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Із наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2016 року вбачається, що на момент його складення позивач не була присутня.

Пункт 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Протокол про адімінстративне правопорушення від 07.06.2016 року також був складений у відсутність позивача, про що було зазначено в протоколі.

При цьому надані відповідачем матеріали не містять даних щодо отримання позивачем копії протоколу та акту перевірки чи доказів його відмови від їх отримання.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутній підпис ОСОБА_2 чи відмітка про те, що вона відмовилася від підписання протоколу, її пояснення та відмітка про те, що їй вручений екземпляр цього протоколу, а також розяснені її права та обовязки. В протоколі міститься лише відмітка про те, що позивачу був надісланий поштою примірник цього протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 року та акт перевірки від 07.06.2016 року, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, так як вони були складені всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивача чи його уповноваженої особи. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 132 від 21.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА