Справа № 806/2204/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Житомир Справа № 806/2204/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання - Ясинська К.В.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Пасічника А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів,-

встановив:

28 квітня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" було подано клопотання про винесення додаткового рішення по справі №806/2204/16 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що головуючим суддею при розгляді та вирішені по суті справи №806/2204/16 не було розглянуто та не ухвалено рішення за результатами клопотання Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про залишення позовної заяви без розгляду, викладене у письмових запереченнях проти позову від 25 січня 2017 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд ухвалити відповідне додаткове рішення (постановити додаткову ухвалу) щодо нерозглянутого та не вирішеного, на думку заявника, письмового клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, заявлені у клопотанні про винесення додаткового рішення від 28 квітня 2017 року підтримав у повному обсязі.

Представник Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення Пасічника А.Й., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог, викладених у клопотанні про винесення додаткового рішення від 28 квітня 2017 року з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2204/16 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 534 441,82 грн., шляхом стягнення грошових коштів боржника з рахунків у банках. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 193-201).

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових запереченнях проти позову від 25 січня 2017 року, представником відповідача в тексті письмових заперечень було викладено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с. 134-138). Зокрема, зазначено: "Я, Пасічник А.Й., заявляю клопотання і прошу суд: адміністративний позов Малинської ОДПІ від 17.10.16р. №5692/061310 (а.с. 4-6) та заяву Малинської ОДПІ від 08.12.16р. №6455/061310 "Про уточнення позовних вимог" (а.с. 70) залишити без розгляду у разі, якщо він (суд) не знайде належних і достатніх підстав для відмови в задоволенні поданого і уточненого цього же адміністративного позову у даній справі №806/2204/16". (а.с. 138).

За змістом ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем чітко визначено виключні випадки, коли може бути прийнято додаткову постанову чи постановлено додаткову ухвалу.

Суд зазначає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не являється позовною заявою, а тому не може бути вирішено шляхом винесення додаткового рішення.

Заявляючи клопотання про винесення додаткового рішення представник Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" посилається на те, що головуючим суддею при розгляді та вирішенні по суті справи №806/2204/16 не було розглянуто та не ухвалено рішення за результатами такого розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про залишення позовної заяви без розгляду, викладене у письмових запереченнях проти позову від 25 січня 2017 року.

Частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження щодо них.

Відповідно до журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року по справі №806/2204/16, головуючим суддею було розглянуто та вирішено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Винесено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про залишення позовної заяви без розгляду, викладене у письмових запереченнях проти позову від 25 січня 2017 року, про що секретарем судового засідання зроблено відповідний запис у журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року по справі №806/2204/16 (а.с. 181).

Представником Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" не було подано зауважень до журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року у строк, визначений ч. 1 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №806/2204/16 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова

інше відмова у винесенні додаткового рішення