Справа № 520/11269/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ої роти лейтенанта поліції Албула Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 травня 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-го батальйону 1-ої роти лейтенант поліції Албул О.А., представник третьої особи управління патрульної поліції м. Одеси у судове засідання не з'явилися, надали до суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Албулом О.А. 07 вересня 2016 року складена постанова серії АР за № 097604 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2016 року, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 280», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 1.1 «Правил дорожнього руху України», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, в порушення цих норм, не надав до суду підтвердження фото- відео- фіксації скоєння правопорушення, не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання дій інспектора неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Суд вважає, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому у цій частині адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ої роти лейтенанта поліції Албула Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Албула Олександра Андрійовича щодо винесення постанови серії АР за № 097604 від 07 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Скасувати постанову серії АР за № 097604 від 07 вересня 2016 року, складену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Албулом Олександром Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ої роти лейтенанта поліції Албула Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Одеси, про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 07 вересня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Пучкова І. М.