Справа № 308/7503/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/7503/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 16.07.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ряд. поліції ОСОБА_2 винесено постанову Серії ДР №073822 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді порушення правил зупинки відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою визнати незаконними дії інспектора роти №3 бат. УПП в м. Ужгород та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови Серії ДР №073822 про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року та про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ст.121 ч.6 КпАП України, а також визнати протиправною постанову Серії ДР №073822 про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надала суду письмові заперечення та заяву в якій просила суд відмовити в задоволенні даного позову та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії ДР №073822 від 16.07.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. за адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 16.07.2016 року о 00год. 15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Станційна з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З наявної в матеріалах справи фотокопії, здійсненої інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу позивача вбачається, що номерний знак був неосвітлений в темну пору доби.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно частини 8 розділу 2 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в позовній заяві підтвердив той факт, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута інспектором в його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши доводи позивача в позовній заяві та наявні в матеріалах справи докази, не вбачає достатність обґрунтування позову та підстав для його задоволення.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5