Справа № 347/694/17
Суддя: Крилюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/694/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017р.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Із змісту вимог адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що вона 10.04.2017 року отримала постанову за №50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Івасишиним В.П.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що на об'єкті «Будівництво адміністративно-виробничого будинку м.Косів, вул.Попова» не проводиться виконавча документація, чим порушено П.1.17 ДБН А.5.1-5-209, в зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржувану постанову вважає незаконною так як фактично немає таких державних будівельних норм, як зазначено в оскаржуваній постанові - ДБН А.5.1-5-209 та не відображено яка саме виконавча документація не проводиться на об'єкті будівництва. До вказаної постанови їй в супроводі не надіслано ні протоколу, ні акту, ні припису від 17.03.2017р. про які зазначено в якості матеріалів даної справи про адміністративні правопорушення.

Вважає, що головний інспектор будівельного нагляду не дотримався вимог законодавства при проведенні перевірки та виніс передчасно постанову. Просить позов задоволити.

Представник відповідача , Чорній О.Є. в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала суду письмове заперечення по суті вимог адміністративного позову, просить прийняти постанову суду якою направити на новий розгляд матеріали щодо позички.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем в ході проведення планової перевірки встановлено відсутність виконавчої документації на об»єкті « Будівництво адміністративно-виробничого будинку по вул.. Попова в м.Косів» , що стало приводом для винесення оскаржуваної позивачкою щодо неї постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Як вбачається із постанови № 50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної позичкою постанови стало те, що на об'єкті «Будівництво адміністративно-виробничого будинку м.Косів, вул.Попова» не проводиться виконавча документація, чим порушено П.1.17 ДБН А.5.1-5-209, в зв'язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В запереченні на адміністративний позов представник відповідача вказувала на те, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку). На виконання даного пункту складено припис яким зобов'язано усунути виявленні порушення вимог законодавства до 17.04.2017.

Разом із тим суд звертає увагу, що представником відповідача не долучено до матеріалів а ні акту перевірки, а ні самого протоколу в справі про адмінправопорушення як і не долучено і припису .

Представник відповідача визнала факт допущення помилки та посилання на порушення позичкою ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», який втратив чинність у зв'язку із затвердженням та набранням чинності з 01.01.2017 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», проте ця обставина не виключає наявності адміністративного правопорушення.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, а також надані ними докази, суд встановив, що в діях позивачки відсутні елементи, що складають зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП.

Як вбачається із заперечення представника відповідача, на виконання п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було складено припис яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявленні порушення вимог законодавства до 17.04.2017р в той час як оскаржувану постанову вже прийнято до закінчення даного терміну - 06.04.2017 року .

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення має бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Таким чином, суд вважає, що в діяннях позивачки немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст.162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 248, 188-42, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №50/1009/02-43/2017 від 06.04.2017 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот грн) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 96 КупАП, а провадження у даній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Крилюк М.І.