Справа № 808/1031/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року о/об 16 год. 14 хв.Справа № 808/1031/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Луг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 3255/08/01-10-02 від 22.12.2016 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія СВ № 638424)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності б/н від 24.04.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року о 12 год. 41 хв. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту заявник, або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Луг» (далі по тексту відповідач, або ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг»), в якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» застосованого на підставі рішення виконуючого обовязків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року.

Подання обґрунтовано вимогами Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) та зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва по справі №757/14486/17-к від 22 березня 2017 року про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи № 0000345 від 01 лютого 2016 року по ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Луг», . 14 квітня 2017 року з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 14 квітня 2017 року № 791, яке видано ГУ ДФС у Запорізькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20, пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг». Під час виходу ревізору, директором підприємства ОСОБА_2, у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено. Вважає таку відмову протиправною та такою що не ґрунтується на чинному законодавстві. На підставі зазначеного податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» застосованого на підставі рішення виконуючого обовязків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року.

В судовому засідання представник заявника подання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представники ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» проти подання заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях відповідно до яких зазначають, що директор при не допуску до перевірки ревізора, керувався тим, що української мови він не розуміє, документи не відповідали нормам чинного законодавства. Разом з тим, вказує на те, що при виході на перевірку ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» ОСОБА_4 не предявлено або не надіслано у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема такого документу як службового посвідчення особи - ревізора, який зазначені в направленні на проведення перевірки. Натомість зазначає, що ревізором предявлено довідку яка не передбачена ПК України. Таким чином вважає, що вимоги подання є безпідставними та такими що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача проти подання заперечили та просили суд відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника заявника та представників відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини подання, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

ГУ ДФС у Запорізькій області отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва по справі №757/14486/17-к від 22 березня 2017 року про призначення позапланової перевірки в межах кримінальної справи № 0000345 від 01 лютого 2016 року по ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Луг», .

14 квітня 2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ № 960 відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг», код за з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин - суб'єктами господарювання за період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2017 року.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20, пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, ГУ ДФС України 14 квітня 2017 року видано направлення №791 на перевірку ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг».

Директор ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» не допустив ревізора до проведення перевірки у звязку з тим що, він не розуміє сутності наказу, оскільки не розуміє української мови, герб на всіх пред'явлених документах не відповідає законодавству України в частині відповідності пропорційності, копії наказу завірені не у відповідності з інструкцією до діловодству ДФС та ревізором не предявлено посвідчення як посадової особи.

На підставі пункту 81.2 статті 81 ПК України податковим органом складено акт від 14 квітня 2017 року №159/08-01-14- 02/33111435 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

20 квітня 2017 року виконуючий обовязки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

21 квітня 2017 року податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» застосованого на підставі рішення виконуючого обовязків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки підставою звернення до суду є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, для вирішення подання суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість такого акту.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Як вбачається зі змісту підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Також необхідно зазначити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, направлення та службове посвідчення особи, яка зазначена у направлені про проведення перевірки.

Так, розглядаючи подання судом встановлено, що при відмові у допуску до проведення перевірки представники відповідача керувався тим, що він не розуміє сутності наданих документів при проведені перевірки, оскілки не володіє українською мовою, документи не були переведені на регіональну російську мову, герб на всіх пред'явлених документах не відповідає законодавству України в частині відповідності пропорційності, копії наказу завірені не у відповідності з інструкцією до діловодству ДФС.

Суд не приймає до уваги такі посилання представника відповідача, як підставу для не допуску ревізора податкового органу до проведення перевірки, оскільки такі підстави не передбачені Податковим кодексом України.

Однак, разом з тим, представник відповідача посилається на те, що у ревізора для проведення перевірки було відсутнє службове посвідчення, яке разом з тим не зазначене в направлення на проведення перевірки.

За правилами підпункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представник заявника обґрунтовує належну допустимість ревізора до перевірки тим, що відповідно до частини 2 пункту 3 наказу Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Слід звернути увагу, що зазначений наказ ДФС України не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Суд не ставить під сумнів необхідність видання працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, за відсутності службового посвідчення.

Але, пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено необхідність предявлення саме службового посвідчення, без визначення інших документів, які посвідчують особу посадовця податкового органу.

Тому, дії директора товариства щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки за відсутності службового посвідчення є правомірними.

Наведений пункт 81.1 статті 81 ПК України не дає можливості платнику податків, за відсутності службового посвідчення, для захисту прав та інтересів підприємства діяти в інший спосіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки ревізор повинен предявити саме службове посвідчення встановленого зразка відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби».

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактично платнику податків податковим органом не пред'явлено документів, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України, тому подання ГУ ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Луг» застосованого на підставі рішення виконуючого обовязків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 квітня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов