Справа № 489/1351/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1351/17
Номер провадження 2-а/489/217/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 06.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Курбановим А.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, проте була з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п. 2.3. ПДР України. Проте позивачка з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху вона не порушувала, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 621514 від 06.03.2017 р.

Позивачка, згідно заяви, просила розглянути справу у її відсутність, підтримавши заявлені вимоги та додатково надавши суду пояснення до заперечень відповідача, дії якого щодо винесення постанови вважає неправомірними.

Представник відповідача, згідно заяви, просив розглянути справу у його відсутність, заперечував щодо позову посилаючись на те, що позивач при керуванні транспортним засобом не пристебнула ремінь безпеки. Факт вчинення позивачкою правопорушення було зафіксовано працівниками поліції та підтверджується відеозаписом наданим представником відповідача.

Дослідивши надані сторонами суду докази, суд встановив наступне.

06.03.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, прямувала у м. Миколаєві по проспекту Героїв України, транспортний засіб було обладнано засобами пасивної безпеки, проте була з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.В) ПДР України. Її було зупинено інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві сержантом поліції Курбановим А.В. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №621514 за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил користування ременями безпеки …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивачка зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме те, що у зв'язку з тим, що в її машині перебувала хвора тварина, позивачка шукала ветеринарну лікарню, через що була змушена здійснювати зупинку кожні 15-20 м, отже вимушена була відстебнути ремінь безпеки наближаючись до наступної зупинки. За таких обставин в її діях відсутній прямий умисел, а відтак суб'єктивна сторона та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позивачкою вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме нею порушено правила керування автомобілем під час руху, що підтверджується наданим представником відповідача відеозаписом, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що само по собі не спростовується позивачем.

При цьому суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо вибірковості обрання об'єкту правопорушення з боку працівників відповідача, як доказ неправомірності дій, оскільки це не спростовує самого факту правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявні докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивачки доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова