Справа № 509/847/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Шкарупети Вікторії Миколаївни про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 10 листопада 2016 року відповідачем були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення №001420 та №001421, відповідно до яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та за ст. 52 КУпАП і на нього були накладені стягнення у вигляді штрафів в розмірі 850 грн. за кожне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що не скоював правопорушень, які зазначені у постановах, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративних правопорушень, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесені без будь-яких доказів його вини, з численними порушеннями вимог закону. З наведених підстав ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного інспектора з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Шкарупети Вікторії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення №001420 від 10.11.2016 року №001421 від 10.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та ст. 52 КУпАП відповідно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року старшим державним інспектором з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області - Шкарупетою Вікторією Миколаївною були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення №001420 та №001421, відповідно до яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та за ст. 52 КУпАП відповідно і на нього було накладені стягнення у вигляді штрафів в розмірі по 850 грн. за кожне порушення.

З тексту вказаних постанов вбачається, що розгляд справ відбувся без участі ОСОБА_1, тобто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той же час, постанови не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували факт належного сповіщення про дату, час та місце розгляду справи відповідачем не було надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що справи про адміністративне правопорушення були розглянуті за відсутності ОСОБА_1, тобто за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча в інспектора, який розглядав справи були відсутні дані про те, що позивача було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду. В даному випадку відповідач грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП, яка встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Розглянувши справи за відсутності ОСОБА_1 та не повідомивши його про дату, час та місце розгляду справ, відповідач грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, а саме, позивача було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він не повідомлявся про складання будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення, не був присутній при їх складанні, не підписував та не отримував протоколи. В той же час оспорювані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були винесені виключно на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам Закону та не могли слугувати доказом вини позивача, так як складені з грубим порушенням ст.ст. 256, 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

Враховуючи те, що в постановах про адміністративне правопорушення, вказано, що вони винесені виключно на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідач не надав до суду та не спростував доводи позивача про те, що протоколи складалися без його участі, а він їх не отримував та не підписував, суд приходить до висновку, що оспорювані постанови винесені відповідачем без достатніх правових підстав, лише на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, які не відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.ст 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вищевказане, оспорюванні позивачем постанови не можуть вважатися такими, що прийняті із дотриманням встановленої статтями 245, 246, 251, 254, 268, 279 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при складанні постанов, є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП,суд, - П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Шкарупети Вікторії Миколаївни про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Шкарупети Вікторії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення №001420 від 10.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з ОНПС Одеської області Державної екологічної інспекції в Одеській області Шкарупети Вікторії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення №001421 від 10.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кириченко П.Л.