Справа № 1806/2-а-3460/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-3460/11
Провадження №1806/2-а-3460/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.02.2011 року він керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Харківський в м. Суми при наближенні до зупинки маршрутних транспортних засобів зник еклектичний струм в приладах автомобіля, в звязку з чим двигун автомобіля зупинився, можливості рухатися далі небуло. Відповдно до п. 9.9 ПДР України позивач зробив перезавантаження електроніки шляхом повторного повороту ключа запалення, та негайно ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На протязі декількох секунд він намагався запустити двигун. Після запуску двигуна до автомобіля підійшов інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив п.15.9 е, тобто здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику. Позивач заперечив, та відповів, що зміг там тільки зупинити автомобіль, та діяв згідно п.15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, проте інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2, не став його слухати.

Інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 049040 від 01 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оскільки позивач правопорушення не скоював, то просить скасувати постанову ВМ1 № 049040 від 01 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач позов не визнавав, просить в задоволенні вимог відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року постановою серії ВМ1 № 049040 інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківський в м. Суми здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. п.15.9 е ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, особи,яка вчинила діяння, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 серії ВМ1 № 049040 від 01 лютого 2011 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 049040 від 01 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко