Справа № 332/2631/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/9543/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іванова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Запоріжжя з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою поліцейського 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іванова С.М. від 05 серпня 2016 року серії АР №045322 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаючи вказану постанову незаконною, просив її скасувати.

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 вересня 2016 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №045322 від 05.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк позивачем подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження, й вказані ним причини пропуску процесуального строку є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306, дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Підпунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Демократичній на перехресті з вул. Лізи Чайкіної ОСОБА_1 здійснив зупинку після дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», за що постановою поліцейського 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іванова С.М. від 05 серпня 2016 року серії АР №045322 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову поліцейського патрульної поліції Іванова С.М. від 05 серпня 2016 року серії АР №045322, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ПДР України та визначають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, дослідивши у судовому засіданні показання технічного запису (відеозапису), суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу на червоний сигнал світлофора за дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», із заїздом при цьому обома колесами на пішохідний перехід, й створено перешкоди для вільного руху пішоходів, чим порушено вимоги п.п.8.5.1, п.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, висновок апеляційного суду про правомірність дій поліцейського патрульної поліції Іванова С.М. щодо складення постанови від 05 серпня 2016 року серії АР №045422 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, та, відповідно, законність вказаної постанови, є правильним.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Іванова Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник