Справа № 554/3016/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/3016/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови їй в здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років та зобовязати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 06.12.2016 року №18-747/вих16, у звязку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-ХII) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум без обмежень максимального розміру суми пенсії.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що працювала в органах прокуратури Полтавської області з 1981 року, в тому числі на різних прокурорсько-слідчих посадах з серпня 1990 року по квітень 2015 року. У серпні 2010 року відповідачем їй призначена пенсія за вислугу років відповідно до чинної на той час ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». Наказом прокурора Полтавської області №162к від 3103.2015 року вона була звільнена з органів прокуратури у звязку з виходом а пенсію. Вважає, що має право на перерахунок пенсії у звязку з підвищення заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, однак це її право порушується відповідачем.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Суд у порядку скороченого провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, з серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 набула права на пенсію за вислугою років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 80% від заробітку (а.с.13-17).

Наказом прокурора Полтавської області №162к від 31.03.2015 року вона була звільнена з органів прокуратури у звязку з виходом а пенсію.

Відповідно довідки від 06.12.2016 року №18-747/вих16 прокуратури Полтавської області заробітна плата для перерахування ОСОБА_1 пенсії на 01.12.2015 року склала 12683,36 грн. (а.с.11).

У зв'язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії.

ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 529/М-17 від 22.12.2016 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою чинності Закону № 1789-ХІІ та у відповідності до розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, згідно якого з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року було скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії та зобовязано Полтавське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути її заяву про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення ( а.с. 18-22).

Рішенням ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року позивачці ОСОБА_1 вчергове відмовлено у перерахунку пенсії за відсутності відповідного нормативно-правового регулювання (а.с.10).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч. 13 вищевказаної статті обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Так, частиною 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Верховний Суд України в постанові від 10.12.2013 року у справі №21-348а13 дійшов правового висновку, що внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини 13 та 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ.

Положеннями статті 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг отриманих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, в тому числі щодо розміру раніше призначеної пенсії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 з серпня 2010 року призначена пенсія у в розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою, з якої вона вийшла на пенсію, її розмір у відсотковому відношенні до чинної заробітної плати відповідної категорії осіб, що працюють в органах прокуратури не може бути зменшено.

На момент призначення їй пенсії чинною була норма Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., а саме ст. 50-1, яка надавала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також за приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., чинними на час призначення пенсії позивачеві граничний розмір пенсії обмежено не було.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. було встановлено її право на отримання пенсії у розмірі 80 % за відповідною посадою, з якої вона вийшла на пенсію без обмеження граничного розміру та на перерахунок пенсії, суд приходить до висновку, що зазначена норма зберігає юридичну силу, як для позивача, так і для відповідача на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Щодо доводів відповідача про обґрунтованість відмови у перерахунку позивачу пенсії у звязку із скасуванням з 01.06.2015 року норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру" суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про судоустрій і статус суддів, Про статус народного депутата України, Про Кабінет Міністрів України, Про судову експертизу, Про національний банк України, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про дипломатичну службу, Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Однак, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.48 Регламенту Верховної ради України, затвердженого Законом від 10.02.2010 року №1861VI (далі Регламенту), рішення Верховної Ради можуть бути скасовані Верховною Радою до підписання відповідного акта Верховної Ради Головою Верховної Ради України. Закони, постанови та інші акти Верховної Ради, що набрали чинності, скасуванню Верховною Радою не підлягають, вони можуть бути визнані Верховною Радою такими, що втратили чинність. Водночас, зі змісту ст.46 Регламенту, рішеннями Верховної Ради є акти Верховної Ради, а також процедурні та інші рішення, які заносяться до протоколу пленарних засідань Верховної Ради. Актами Верховної Ради є закони, постанови, резолюції, декларації, звернення, заяви.

При цьому суд також застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини як джерела права (ст.8 КАС України).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Будченко проти України" Суд також зазначив, що відповідне законодавство, яке звільняло заявника від певних виплат, було ухвалено у 1999 році та згідно з ним відповідний механізм мав бути запроваджений протягом чотирьох місяців. Проте його було запроваджено тільки через десять років. Для пояснення такої бездіяльності не було надано жодних доводів. Враховуючи тривалу бездіяльність держави та той факт, що заявник працював на державному підприємстві, Суд вважав, що через нездатність забезпечити звільнення його від оплати, на що заявник мав право за законом в розумні терміни, держава поклала на нього надмірний та неспіврозмірний тягар, порушивши таким чином свої зобов'язання за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції (пункти 45 - 46).

У справах «Сірик проти України» від 31.03.2011 р., «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» від 5.05.2011 р., «Ліндон, Очаковський-Лоран і Жюлі проти Франції» від 22.10.2007 р., «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови» від 13.12.2001 р. Європейський суд з прав людини, крім іншого, зазначав, що норма не може вважатися законом до того часу, поки її не буде сформульовано з достатньою точністю для того, щоб надати громадянинові можливість регулювати свою поведінку: він має бути здатен за потреби та відповідної консультації, передбачати наслідки, які може потягнути за собою його дія, тією мірою, що є розумною за відповідних обставин.

Крім того, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Разом з тим із 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. (офіційно оприлюднений 25.10.2014 року головою Верховної Ради України, тому ним і Президентом України вочевидь на той час підписаний), яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та перерахунку пенсій працівників прокуратури, а саме статтею 86.

Таким чином, суд зазначає, що норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення, оскільки норми Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015р., тобто після 01.06.2015р.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії позивача з огляду приписи ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., якими передбачено, що умови та порядок перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, яка на даний момент не прийнята, виходячи з такого.

Право на перерахунок пенсії працівників прокуратури передбачено і ч.13 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р.

Отже, право на перерахунок пенсії, яке позивач набув за ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., при її призначенні, збереглося за ним і на час набрання чинності ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р.

Як убачається з матеріалів справи, пенсія призначена позивачу до набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р., а саме у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. Зазначеною нормою було гарантовано працівникам прокуратури, яким призначена пенсія, право на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Таким чином, на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення при призначенні йому пенсії, позивач набув право і на її перерахунок за умов підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та надання відповідної довідки, що було визначено ч. ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії.

Враховуючи, що умови та порядок перерахунку пенсії позивача було визначено зазначеною нормою Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., неприйняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсії не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та позбавлення позивача наданих йому соціальних гарантій.

Отже, відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення є неправомірною.

За таких обставин, суд, вийшовши за межі позовних вимог, приходить до висновку про необхідність скасування рішення ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року, із зобовязанням вчинити належні дії для забезпечення позивачки ефективним засобом правового захисту.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача, оскільки рішення у справі прийнято не на його користь.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 17, 70, 71, 158-163, 183-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років.

Рішення ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії скасувати.

Зобовязати Полтавське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-ХII зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на час її призначення, виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 06.12.2016 року №18-747/вих16, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Микитенко