Справа № 753/22874/16
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/272/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, треті особи: Міністерство оборони України, Пенсійного фонду України, про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, треті особи: Міністерство оборони України, Пенсійного фонду України, про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що він звільнився з військової служби згідно з наказом Міністра оборони України від 17.12.2001 року № 029 у зв`язку з виходом на пенсію з посади старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України, до якої відряджався з 15 серпня 1995 року та яку було ліквідовано відповідно до Указу Президента України від 05.11.2001 року № 1047 без визначення правонаступника, належить до категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п. 28 ч.1 ст. 106 Конституції України, та ліквідованих без визначення правонаступника. Пенсію призначено ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.12.2001 року за вислугою років. Його посада старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України за схемою Мінпраці прирівняна до відповідної посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України. Згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрі України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» було підвищено на 25% посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців Адміністрації Президента України, відповідачі забезпечили йому перерахунок пенсії, проте не з 01.12.2015 року, як це вимагає ст. 63 вказаного Закону, а на місяць пізніше 01.01.2016 року, що призвело до неправомірного заниження його пенсійної виплати. Окрім того, з 01.05.2016 року набула чинності постанова Кабінету Міністрі України від 06.04.2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», згідно якої затверджено схему окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів згідно з додатком 1, а також затверджено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплати праці, згідно до додатком 3. Оскільки юрисдикція Адміністрації Президента України розповсюджується на всю територію України, то згідно з додатком 1 та додатком 3 посадовий оклад керівника самостійного відділу допоміжних органів, утворених Президентом України, відноситься до 4 групи оплати праці (посади керівників самостійних структурних відділів підрозділів державних органів) та з 01.05.2016 року його розмір становить 7 926 грн. Згідно з додатком 2 до цього Додатку посадові оклади державних службовців апарату Верховної Ради України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України та ін. підвищуються на 10 відсотків. Тобто з урахуванням зазначеного з 01.05.2016 року посадовий оклад завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України остаточно становить 8 818 грн. 60 коп., тобто встановлюються нові розміри видів грошового забезпечення. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був провести перерахунок його пенсії на підставі змін в посадових окладах, чого не було зроблено. При зверненні до відповідача йому було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з чим він просить визнати вказані дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі повних розмірів видів грошого забезпечення військовослужбовців, що виплачувався за відповідний період, та здійснити відповідні виплати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити в редакції вимог від 27 лютого 2017 року (а.с.44-45).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, надавши письмові заперечення проти позову, в яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перерахунок пенсії проводиться органами пенсійного фонду відповідно до порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок й проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у строки, передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що ними й вчинено.

Представник третьої особи Дорожинська Г.В., діюча на підставі довіреності від 30.03.2017 року, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, позивач звільнився з військової служби згідно з наказом Міністра оборони України від 17.12.2001 року № 029 у зв`язку з виходом на пенсію з посади старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України, до якої відряджався з 15 серпня 1995 року та яку було ліквідовано відповідно до Указу Президента України від 05.11.2001 року № 1047 без визначення правонаступника, належить до категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п. 28 ч.1 ст. 106 Конституції України, та ліквідованих без визначення правонаступника. Пенсію йому призначено Київським міським військовим комісаріатом з 20.12.2001 року за вислугою років. Його посада старший інспектор Генеральної військової інспекції при Президентові України за схемою Мінпраці прирівняна до відповідної посади завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України.
Нині є він пенсіонером, й отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.05.2016 року 9 917 грн. 40 коп.

Так, розмір пенсії позивачу був встановлений згідно з грошовим забезпеченням на основі відповідної схеми посадових окладів щодо посади, яку він займав перед звільненням, та йому підвищено пенсію відповідно до діючого законодавства у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрі України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013 ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2015 року за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України та проведено доплату за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року, а з 01.04.2016 року позивачу встановлений розмір пенсії у розмірі 9 903 грн. 40 коп., й з 01.05.2016 року 9 917 грн. 40 коп.

Суд вважає, що органами Пенсійного фонду України позивачу проведено перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного постановою Кабінету Міністрі України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року № 1013, та її розмір відповідає правильності розрахунку.

Згідно статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищення) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і проводиться у строки, встановлені частиною 2 статті 51 цього Закону.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємоз`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищевказаних положень норм, суддя приходить до висновку про те, що факт наявності в діях відповідача, як суб`єкта владних повноважень протиправних дій, не встановлений.

Частина 3 статті 63 зазначеного Закону не вказує на рішення суб`єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як підставу перерахунку пенсії, а пов`язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємоз`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищевказаних положень норм, суддя приходить до висновку про те, що факт наявності в діях відповідача, як суб`єкта владних повноважень протиправних дій, не встановлений.

Вивчивши обгрунтування позивачем правової позиції щодо дотримання ним строку звернення до суду в частині вимог з 01 травня 2016 року по 26 серпня 2016 року, вважає її безпідставною та приходить до висновку, що строк, визначений законом для звернення до суду позивачем пропущений, підстав для його поновлення немає.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст. 102 КАС України). Тобто законом чітко визначені правові підстави поновлення судом строку, а саме: наявність клопотання особи; докази про поважність пропуску строку, проте позивач їх суду не надав, а тому позов в частині вимог за період часу з 01 травня 2016 року по 26 серпня 2016 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.ст. 6 10, 11,70, 71, 158-163, 186, 99, 1832 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, треті особи: Міністерство оборони України, Пенсійного фонду України, про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату, треті особи: Міністерство оборони України, Пенсійного фонду України, про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити діїв частині вимог за період часу з 01 травня 2016 року по 26 серпня 2016 року - залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.
Суддя: