Справа № 760/16977/16-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Чеботаренка А.П.

позивача- Орлова М.І.

представника позивача- Лодяного І .В.

представника відповідача- Жамбровського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зборовського Є.С. про визнання нечинними дії та постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати нечинними дію та постанову серії ДР № 060023 від 28 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем відносно нього.

Посилається в позові на те, що відповідач 28 серпня 2016 року при зупинці його транспортного засобу на перехресті вул. Щербаківського та Ставропільськї в м. Києві діяв незаконно, при цьому не поінформував його про причину зупинки автомобіля.

Незаконні дії відповідача змусили його не надавати на його вимогу для перевірки поліс обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наслідком чого стало винесення ним постанови відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з пропуском позивачем встановленого законом строку для звернення до суду.

Зазначає, що постанова відносно позивача була винесена 28 серпня 2016 року, в цей же день йому була вручена, до суду останній звернувся лише 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом та оскаржив дії відповідача в порядку його підпорядкування і після відмови в задоволення його скарги звернувся до суду.

Вважає це правом позивача, гарантованим йому законом, і вважає, що в зв»язку з цим строк для звернення до суду він не пропустив.

Позивач у судовому засіданні підтвердив точку зору свого представника підтримав.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами.

За правилами ст. 289 КУпАП України адміністративний позов (скарга) на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана позивачем постанова винесена 28 серпня 2016 року, позивач отримав її копію в цей же день, а до суду звернувся лише 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП строку.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У тексті позовної заяви позивач визнає факт отримання ним даної постанови в день винесення, тобто мав достатньо часу для звернення до суду з адміністративним позовом про її оскарження відповідно до вимог КАС України.

Строк для звернення до суду пропущеним не вважає і поновити його не просить.

З тексту адміністративного позову не вбачається доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду.

З огляду на те, що строків, передбачених ст. 289 КУпАП України, позивачем при зверненні до суду не дотримано, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Суд при цьому не приймає до уваги заперечення позивача та його представника в судовому засіданні, оскільки ст.289 КУпАП України визначено чіткі та зрозумілі строки для звернення до суду, які не перериваються оскарженням дій патрульного поліцейського в порядку підпорядкування.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КпАП України суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зборовського Є.С. про визнання нечинними дії та постанови в справі про адміністративне залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: