Справа № 816/44/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/44/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Ошеки О.А.,

представника відповідача Черепова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , у якому позивач просить:

визнати неправомірним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2016 №37 про продовження дії контракту про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації ОСОБА_1 з 10.01.2016;

визнати неправомірними, незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо видачі оспорюваного наказу.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої вищенаведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 січня 2013 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 укладений контракт про проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України /а.с. 81-82/.

Пунктом 3 вищевказаного контракту встановлено, що він є строковим та укладений на три роки. Відповідно до пункту 4 контракту сторони не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії контракту зобов`язуються укласти новий контракт або повідомити одна одну про небажання укладати контракт чи відмову в його укладенні.

23 лютого 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 37 строк військової служби ОСОБА_1 за контрактом продовжено понад встановлені терміни на період до оголошення демобілізації /а.с. 80/.

Відповідач стверджуючи про обізнаність позивача про існування спірного наказу з 11.01.2016 не надав суду доказів ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 37 від 23.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зі спірним наказом до цього часу не ознайомлений, про існування спірного наказу йому стало відомо від нього.

За таких обставин, суд приходить висновку, що відповідачем не виконання свій обов`язок щодо своєчасного ознайомлення позивача зі спірним наказом, а тому строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропущений і підстави для застосування положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні.

В зв`язку з цим, слід вказати, що суд залишивши позовну заяву без розгляду позбавив би позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив би його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко