Справа № 654/972/17
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/972/17
Провадження №2-а/654/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, - про скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису та постанови №1021-01-51/39 від 31.03.2017 року. Позов обґрунтований тим, що 24.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Запорожець В.О. було здійснено виїзд в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області для проведення позапланової перевірки на об'єкті господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_1. За результатами перевірки виявлено порушення, а саме відсутність дозвільних документів на будівництво господарської будівлі - курника. Інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, а також припис про усунення порушень вимог законодавства та зобов'язано позивача в строк до 24.09.2017 року усунути порушення вимог законодавства. 31.03.2017 року головним інспектором Запорожець В.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

05.05.2017 року позивач надав заяву, якою доповнив позовні вимоги та просив скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2017, складений відносно нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені у позові, на полягали на його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та третьої особи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). В той же день 24.03.2017 року головним інспектором Запорожець В.О. видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано строк до 24.09.2017 року (а.с. 5).

24.03.2017 року головним інспектором Запорожець В.О. також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_6

Постановою №1021-01-51/39 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року не містить пояснень ОСОБА_1, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, негативні наслідки, що настали, посилання на докази, якими підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При винесені постанови головним інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме всебічність, повноту і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності свого рішення.

Тож оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України).

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/39 від 31.03.2017 року і справу закрити.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2017, складений відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Сіянко