Справа № 466/10424/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДОЗ 3 батальйону УПП у м. Львові про скасування постанови АР № 552391, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВПОДОЗ 3 батальйону УПП у м. Львові про визнання протиправною, скасування постанови АР № 552391 та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. на автодорозі М- 06 «Київ - Чоп» інспектором ВПОДОЗ, 3 батальйону 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №552391 відносно позивача, про те, що він 10.12.2016 року о 10 год.05 хв. на автодорозі М-06 «Київ- Чоп» 511 км. 750м. керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову складену інспектором поліції ОСОБА_2 вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що на автодорозі Київ- Чоп приблизно на 511 км. на спуску не доїжджаючи до с. Дідилів, Камянка- Бузького району, Львівської області по правій стороні на узбіччі встановлений знак зняття обмеження на обгін і починається переривчата смуга, враховуючи, що перед ним рухався великотоннажний автомобіль, то він переконавшись, що не має зустрічного транспорту розпочав маневр обгону та закінчив його до початку суцільної смуги, що не суперечить ПДР, а відтак жодних адміністративних порушень та порушень ПДР України не вчиняв.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, скерував в суд заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позову відмовити, проводити розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АР №552391 відносно позивача, про те, що він 10.12.2016 року о 10 год.05 хв. на автодорозі М-06 «Київ- Чоп» 511 км. 750м. керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП, і які б дали суду підставу зробити висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та правомірність ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, немає.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АР № 552391 від 10.12.2016 р. підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до ст.162 КАС України суд при розгляді адміністративного позову не наділений повноваженнями приймати рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 552391 від 10.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3