Справа № 825/863/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/863/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та представника АТ «Дельта Банк» Матвієнко Тетяни Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 зазначений адміністративний позов повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та представник АТ «Дельта Банк» Матвієнко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

Тобто, при поданні даної позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становив 551,20 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить - 606,32 грн. (551,20 грн.*110% = 606,32 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга подана представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та представником АТ «Дельта Банк» Матвієнко Т.В. підлягає уточненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, Матвієнко Т.В. подано апеляційну скаргу та додатки, а саме: копію довіреності від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та копію довіреності від АТ «Дельта Банк».

Тобто, Матвієнко Т.В. має право представляти інтереси відповідача в даній справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та третю особу - АТ «Дельта Банк».

Між тим, з апеляційної скарги не вбачається, а представником Матвієнко Т.В. не зазначено, ким саме подано апеляційну скаргу в даній адміністративній справі.

З вищенаведеного вбачається, що апеляційна скарга підлягає уточненню, як того вимагає п.2 ч. 2 ст. 187 КАС України, із зазначенням від кого саме з учасників процесу її подано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу представника Матвієнко Т.В., що в разі подання апеляційної скарги від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та від АТ «Дельта Банк», судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті в розмірі 606,32 грн., як відповідачем так і третьою особою.

Вказані недоліки можуть бути усунуті представником Матвієнко Т.В. шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір» та шляхом уточнення апеляційної скарги відповідно до ст. 187 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» та представника АТ «Дельта Банк» Матвієнко Тетяни Вікторівни на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль