Справа № 688/213/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/213/17

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

17 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Войтюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просила: визнати протиправними дії Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії їй "Інших виплат", на які нараховувались та сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок та виплатити їй пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, заявлених довідкою №01-09/2378 від 04 серпня 2016 року, відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції станом на дату виходу на пенсію, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати з 21.01.2011 року, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії, який був визначений при призначенні їй пенсії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Шепетівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не включення в перерахунок ОСОБА_3 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати. Зобов'язано Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 вересня 2016 року, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії, який був визначений при призначенні пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати за роботу, які враховуються при обчисленні пенсії виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та з яких сплачено страхові внески, заявлених довідкою від 04 серпня 2016 року, №01-09/2378, з урахуванням фактично отриманих сум.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 22.01.2011 р. перебуває на обліку в Шепетівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

В серпні 2016 року позивачка звернулася до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради №01-09/2378 від 04.08.2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". При цьому, в довідці вказано, що на всі виплати, включені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 13.09.2016 р. № 9372/10 позивачці відмовлено у перерахунку пенсії через відсутність підстав для перерахунку пенсії, встановлених ст. 33 Закону України "Про державну службу", однак ОСОБА_3, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії позивачці, з чим частково погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час призначення позивачці пенсії, державним службовцям пенсія призначається в розмірі 80-90% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 цього Закону встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці при призначенні пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" не враховані усі складові заробітної плати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому, колегія суддів зазначає, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року №К/800/9362/17.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині безпідставності позовної вимоги щодо перерахунку пенсії з 21.01.2011 року, оскільки відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нарахування, перерахунок та виплата пенсії здійснюється з часу звернення особи за таким перерахунком та виплатою, тобто з 01.09.2016 року.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині перерахунку пенсії з розрахунку 90 % від середнього заробітку, оскільки пенсію ОСОБА_3 призначено в розмірі 84 % від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується доказами наданими представником відповідача при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними рішення, дій управління щодо відмови та зобов'язання провести перерахунок, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про часткову неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо не включення в перерахунок пенсії ОСОБА_3 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати.

Зобов'язати Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 вересня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески, виходячи з розрахунку 84% від середнього заробітку згідно довідки від 04 серпня 2016 року №01-09/2378.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 травня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.