Справа № 817/1007/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

15 травня 2017 р. Р і в н еСправа №817/1007/16

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз`яснення рішення у справі за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"
доВолодимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання протиправними та скасування розрахунків, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз`яснення рішення у адміністративній справі №817/1007/16 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сформованих за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року, та стягнення коштів в сумі 4473,53грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Заява обґрунтована тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у адміністративній справі №817/1007/16 є незрозумілим в частині стягнення судового збору із Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у зв'язку з відсутністю боржника в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником додаткові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити постанову суду в порядку, передбаченому КАС України.

16.09.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №817/1007/16 було прийнято постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сформованих Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області, правонаступником якого є Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим, присуджено на користь позивача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області судовий збір в сумі 1378,00грн.

Резолютивна частина постанови суду першої інстанції (в частині, що набрала законної сили), відповідно до вимог ст.163 КАС України, містить висновок в частині задоволення адміністративного позову, висновок суду по суті вимог, розподілу судових витрат, строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок їх оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина постанови, посилання на обставини, з яких виходив суд, приймаючи постанову, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини постанови також є зрозумілими.

Відтак, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказана постанова не містить.

Крім того, заявник не належить до суб'єктного складу осіб, які брали участь у розгляді даної справи, чи державним виконавцем, а тому позбавлений права звертатися із заявою про роз'яснення судового рішення, прийнятого 16.09.2016 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1007/16.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про роз'яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі №817/1007/16 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.