Справа № 817/1551/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Рівне №817/1551/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача (заявника): представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 антикорупційного бюро України

про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення та середньомісячного заробітку

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року відповідач - Національне антикорупційне бюро України, подав клопотання про поворот виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 антикорупційного бюро України коштів у сумі 31368 грн. 26 коп.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви відповідача, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 антикорупційного бюро України про визнання неправомірними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання бездіяльності протиправною та стягнення та середньомісячного заробітку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження директора ОСОБА_2 антикорупційного бюро України від 14.09.2016 року №1309-р "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді детектива ОСОБА_2 бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 30.01.2017 року включно в розмірі 135453 грн. 85 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді детектива ОСОБА_2 бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів з 15.09.2016 року та стягнення з ОСОБА_2 антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31368 грн. 26 коп. звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відповідачу ОСОБА_2 антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 відмовлено повністю.

10.02.2017 року Рівненським окружним адміністративним судом за заявою стягувача - ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №817/1551/16 про звернення до негайного виконання постанови суду в частині стягнення з ОСОБА_2 антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31368 грн. 26 коп.

Як підтверджується меморіальним ордером від 21.03.2017 року №81893865, кошти в сумі 31368,26 грн. фактично виплачені позивачу відповідачем.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 скасовано, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.05.2017 року адміністративна справа №817/1551/16 повернулась на адресу Рівненського окружного адміністративного суду. Питання про поворот виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 Житомирським апеляційним адміністративним судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Разом з тим, частиною 1 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, частиною 1 статті 239 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, за нормами законодавства, поворот виконання рішення суду в категорії справ, які стосуються присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби, допускається виключно за умови, якщо таке рішення ґрунтується на підставі повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей чи поданих ним підроблених документів.

Проте, докази щодо існування зазначених обставин у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявником (відповідачем) не надано жодних доказів того, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі №817/1551/16 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.

Заява відповідача про поворот виконання також не містить посилань на будь-які обставини повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання нею підроблених документів, які були б покладені в основу прийняття судом рішення в тій частині, про поворот виконання якої просить відповідач.

За наведеного, заява відповідача про поворот виконання судового рішення є безпідставною та необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 160, ст. 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 антикорупційного бюро України про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.