Справа № 819/713/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху в ході розгляду справи

Справа № 819/713/17

23 травня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Бойців Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Приватного підприємства "Мяспром" про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Мяспром" до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Мяспром" з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області , в якому просило визнати протиправними дії Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області щодо нарахування пені в сумі 49,00 грн. за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів), код платежу 85.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №819/713/17.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Мяспром" подала письмову заяву про зміну предмету позову та просить:

1.Визнати протиправними дії Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області щодо нарахування пені в сумі 49,00 грн. за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів), код платежу 85.

2.Визнати протиправною відмову Бучацької ОДПІ (Теребовлянського відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.01.17р. №266/8 у присвоєні статусу платника 4-ї групи єдиного податку.

3.Зобов'язати Бучацьку ОДПІ (Теребовлянське відділення) ГУ ДФС у Тернопільській області підтвердити статус ПП «Мяспром» платника єдиного податку 4 групи на 2017 рік.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про зміну предмету позову підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, заявою про зміну предмету позову Приватне підприємство "Мяспром" збільшило розмір позовних вимог.

Відповідно до положення аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (надалі-Аналіз), перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Застосовуючи положення Аналізу, суд вважає, що позивач збільшив позовні вимоги однією вимогою немайнового характеру.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Приватним підприємством "Мяспром" при зверненні до суду із позовом було сплачено 1600,00 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, однак подавши заяву про зміну предмету спору позивач збільшив розмір позовних вимог.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у місті Тернополі, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, рахунок отримувача 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган ДФС України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням того, що Приватне підприємство "Мяспром", подало заяву про зміну предмету позову, чим збільшило позовні вимоги, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб:

1) сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на належний рахунок та подати до суду належні докази такої сплати або докази звільнення від сплати судового збору;

З урахуванням викладеного, керуючись абз.2 ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.