Справа № 817/1299/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 р.Р і в н е 817/1299/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинення дій

В С Т АН О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до ГУ НП в Рівненській області. Просить суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1333 від 12.07.2016 року та №165 о/с від 20.07.2016 року, зобов'язати відповідача поновити його на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області з 20.07.2016 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.11.2015 року був прийнятий на службу до Національної поліції України. 20 липня 2016 року його звільнили зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції), на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №165 о/с від 20.07.2016 року. Оскаржувані накази вважає незаконними та протиправними, оскільки, на думку відповідача, підставою для звільнення з поліції стало вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, відповідно його не притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак в його діях відсутній, відповідно і склад дисциплінарного проступку. Вказує на те, що наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено і це є свідченням того, що службове розслідування проведено без врахування усіх обставин справи, а відповідачем прийнято передчасний висновок про порушення позивачем транспортної дисципліни й відповідно про вчинення ним дисциплінарного проступку та необхідності притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в адміністративному позові та пояснили, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу звільнення з національної поліції України не мало достатніх та законних підстав, оскільки позивач не вчиняв ані дисциплінарного проступку, ані адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважають оскаржувані накази такими, що прийняті не на підставі, не у межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, оскільки прийняті без врахування усіх обставин, які мали значення для їх прийняття, упередженими та нерозсудливими.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях та додатково пояснила суду, що підставою видання наказу про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 №165 о/с від 20.07.2016 року, став наказ ГУ НП в Рівненській області від 12.07.2016 року №1333 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Підставою для звільнення слугувало те, що 06.07.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Астра" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, внаслідок чого працівниками батальйону УПП в м.Рівному ДПП відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосили на тому, що в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1, надаючи пояснення з приводу вчинення ним дисциплінарного проступку, не заперечував факту зупинки його транспортного засобу патрульними, проте заперечив факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Вважають, що в ході службового розслідування доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, а при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно та інші обставини, які були виявлені в ході службового розслідування. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено законом «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року №901-VIII, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно ст. 5 вказаного Дисциплінарного статуту встановлено , що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Статтею 7 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Позивач проходив службу у Національній поліції України, що стверджується трудовою книжкою АФ №445408. (а.с.8).

Наказом ГУ НП в Рівненській області від 20.07.2016 року №165 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції 20.07.2016, у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції). Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2016 №1333. (а.с.9).

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став висновок службового розслідування від 11.07.2016 року, який складено за результатами проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 транспортної дисципліни та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом Висновку службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 11.07.2016 року, який затверджений начальником ГУ НП в Рівненській області 12.07.2016 року вбачається, що службове розслідування проводилось за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 06.07.2016 року в м.Корець, інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, що виявилось у порушення ПДР, вимог відомчих наказів, що стосуються дотримання дисципліни і законності в тому числі транспортної дисципліни, зокрема Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та вирішено звільнити позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Суд зазначає, що в порушення вимог п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, у висновку відсутні посилання на те, які пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, а також не зазначено яких вимог відомчих нормативно- правових актів не дотримався позивач. (а.с. 10-13).

Згідно п. 8.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості, зокрема про вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено.

Дослідивши Висновок службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 11.07.2016 року суд приходить до висновку, що особи, які проводили службове розслідування прийшли до переконання про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 06.07.2016 року, за яким позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності, пояснень інспекторів, які склали вказаний протокол і які є їх суб'єктивною думкою. Пояснення особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності та той факт, що ОСОБА_1 не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею комісією, яка проводила службове розслідування, не прийнято до уваги. Особи, які проводили службове розслідування зробили висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі того, що відносно нього працівниками патрульної служби складено Протокол про адміністративне правопорушення.

06 липня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З фабули протоколу вбачається, що 06.07.2016 року об 00 год. 25 хв. в м.Корець по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.(а.с. 15).

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядають суди. Відповідачем не надано суду доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ані на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ані на час вирішення спору судом позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09.09.2016 року у справі №571/805/16-п протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто, для належного оформлення відповідно до вимог закону. (а.с. 69), а постановою Рокитнівського районного суду від 10.10.2016 року у справі №571/1164/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 221).

Статтею 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З дослідженого судом Наказу №206 від 06.07.2016 "Про призначення службового розслідування" вбачається, що підставою для його призначення була доповідна записка заступника начальника відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУНП про те, що 06.07.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'янінням, від медичного освідчення відмовився категорично і відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 42).

В наказі №1333 від 12.07.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив службову дисципліну, яка досягається в тому числі дотриманням законності і статутного порядку. За порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні Правил дорожнього руху, вимоги відомчих наказів, що стосуються дотримання дисципліни та законності, в тому числі транспортної дисципліни, зокрема Закону України ""Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" наказано звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". (а.с.47-48).

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цього.

Відповідно до ст. 70 КАС України докази мають бути належними.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора ВК -00046 вбачається, що суду для дослідження надано не один безперервний відеозапис, а 9 відеозаписів. Загальна тривалість наданого відео 01 год. 07 хв. Службове розслідування, за результатами якого було звільнено ОСОБА_1, проводилось з врахуванням цього відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що відео надане відповідачем є вибірковим та неповно, небезперервно фіксує обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить часові прогалини між фрагментами відеозаписів, відео не містить події складення протоколу за участі свідків. На відео не зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Візуальні ознаки алкогольного сп'яніння такі як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці- теж не вбачаються з оглянутих відеозаписів. Відео не містить обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за участі свідків, що підтвердили відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння. Суд визнає досліджене відео неналежним доказом, оскільки воно не містить інформацію щодо предмету доказування.

Крім того неналежним доказом є і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №210262 від 08.07.2016 року, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та направлений на доопрацювання постановою від 09.09.2016 року, а згодом не оцінювався судом як доказ, у зв'язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 Згідно ст. 251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення проте його складення не є підставою вважати, що особа винна у вчиненні адміністративного правопорушення, зафіксованого в ньому.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони не були присутні на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, оскільки відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення, він ним керував об 00 год. 25 хв., а свідки вказують, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу об 02 год. 18 хв., майже через дві години після зупинки. Покази вказаних свідків не можуть підтвердити чи спростувати сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Опель Астра" в м. Корець, по вул. Незалежності об 00 год. 25 хв. 08 липня 2016 року. (а.с.52-53).

Суд приходить до висновку, що службове розслідування по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та недотримання транспортної дисципліни проводилось необ'єктивно, неповно, з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 12.03.2013 №230, а висновки за його результатами є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 12.03.2013 №230 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є, зокрема порушення службової дисципліни та скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення. В ході проведення службового розслідування необхідно з'ясувати обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі, з матеріалів службового вбачається, що особами, які проводили службове розслідування не зібрано доказів того, що мало місце вчинення балабаном А.Р. дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні ПДР України та недотримання вимог відомчих нормативних актів, які регламентують транспортну дисципліну.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що наказ №1333 від 12.07.2016 року, наказ №165 о/с від 20.07.2016 року прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, з ознаками дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 235 Кодексу законів про працю України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Крім того, згідно з приписами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З довідки від 09.09.2016 №236/29/03-2016, виданої Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області убачається, що розмір середньомісячного грошового забезпечення позивача становить 4800,00 грн., а середньоденного грошового забезпечення 157,38 грн.

Суд встановив, що вимушений прогул позивача стався у період з 21 липня 2016 року по день постановлення даного судового рішення 5 травня 2017 року. Таким чином, середній заробіток (грошове забезпечення), що підлягає присудженню позивачу за час вимушеного прогулу становить 45482,82 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 12.07.2016 року №1333.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.07.2016 року №165о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 21.07.2016 на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45482,82 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят двi грн. 82 коп.).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 21.07.2016 на службі в поліції на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4800 грн. (чотири тисячi вісімсот грн.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.