Справа № 826/19677/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"

до 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду" Солом'янського району м. Києва"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом'янського району м. Києва" про визнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині невиконання п. 9.7 договору про передачу майна територіальної громади в оренду №333 СРДА та зобов'язання відповідачів виконати п. 9.7 вищенаведеного договору.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд заборонити виселення ТОВ «Вектор» з орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна, буд. 9, яке передане ТОВ «Вектор» на підставі договору оренди №333 СРДА про передачу майна територіальної громади міста Києва, до вирішення справи.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити питання щодо заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.05.2017.

У судове засідання 16.05.2017 позивач не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні заперечили проти клопотання про забезпечення позову та просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 27.04.2017 суд, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження та ухвалив вирішити питання щодо забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов