Справа № 537/5374/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15731/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Сороколата Павла Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 22 червня 2016 року серії ПС2 №672199 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову пред'явити відповідачу посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, однак він не відмовлявся виконати вимогу позивача, а просив пояснити йому чітко причину його зупинки.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам про те, що у даному випадку було застосовано спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення з дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов суди виходили з наступного.

22 червня 2016 року постановою серії ПС2 № 672199, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно із постановою відповідача стало те, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи (60 років Жовтня) в місті Кременчуці, в районі будинку № 5, порушив п. 2.1. «а» Правил Дорожнього руху, а саме на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції на підставі показів свідків встановлено, що позивач показав патрульному поліцейському наявні у нього водійські права.

Крім того, відповідач при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не роз'яснив йому його права встановлені статтею 279 КУпАП

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук