Справа № 199/1151/17(2-а/199/71/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 рокусправа № 199/1151/17(2-а/199/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2017 р. у справі №199/1151/17-а (2-а/199/71/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м.Дніпра Григоренко Антоніни Василівни

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м.Дніпра Григоренко Антоніни Василівни в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 058454 від 07.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 2-6).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2017 року позов залишено без задоволення (а.с. 23).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 25-26).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.02.2017 року інспектором другої роти другого батальйону управління патрульної поліції м.Дніпра Григоренко А.В. винесено постанову серії ЕАА №058454, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП за те, що о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпрі по вул. князя Володимира Великого останній здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам» рухаючись по смузі передбаченій для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги знаку 5.16, на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 8)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на ту обставину, що ОСОБА_1 фактично не заперечує факт вчинення ним руху по смузі для маршрутних транспортних засобів з метою здійснення повороту ліворуч.

Тобто, фактично погодився із тим, що ним було допущено правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що на виїзді з подвір'я не встановлено жодного знаку, яким заборонено здійснення виїзду на дорогу, колегією суддів не береться до уваги, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності не за виїзд з двору будинку з порушенням Правил дорожнього руху, а власне за рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №058454 від 07.02.2017 року, законною та обґрунтованою.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 травня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов