Справа № 215/2714/16-а(2-а/215/87/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.справа № 215/2714/16-а(2-а/215/87/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «ВкіК» (далі по тексту - ПП «ВкіК») про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПП «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копії документів, зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі, а саме відсутні: додаток № 2 - «позов від 17.06.2016 року у двох примірниках», а також додаток № 3 «копія ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 24 березня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 24 березня 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, надати суду апеляційної інстанції зазначену апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі - додаток № 2 - «позов від 17.06.2016 року у двох примірниках», а також додаток № 3 «копія ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року», а також оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом ОСОБА_1 особисто 11 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року станом на 20 квітня 2017 року включно виконана апелянтом ОСОБА_1 не в повному обсязі, зазначені недоліки станом на 20 квітня 2017 року включно апелянтом ОСОБА_1 усунені частково, з яких вбачається наступне.

19 квітня 2017 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення, на думку апелянта ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 знов ж таки не додано додаток № 2 - «позов від 17.06.2016 року у двох примірниках», а також додаток № 3 «копія ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року», а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 знов ж таки не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, не зрозуміло з яких саме підстав, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2017 року, зазначає, що « 11.04.2017 р. одержав ухвалу від 15.02.2017 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження…», оскільки ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1В на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року залишена без руху, у звязку з тим, що апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 було подано з порушенням вимог ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення в строк до 24 березня 2016 року, а не відмовлено у відкритті провадження.

До того ж, апелянт ОСОБА_1 в своїй заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2017 року, зокрема п.2, просить суд апеляційної інстанції поновити строк звернення до суду в звязку з зазначеними, на думку апелянта ОСОБА_1, причинами пропуску, які він особисто вважає поважними, хоча, питання про порушення апелянтом ОСОБА_1 строку подачі апеляційної скарги в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року взагалі не ставилось.

Разом з тим, заява апелента ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ОСОБА_1 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму.

При цьому звертаю увагу апелянта ОСОБА_1 на тому, що вимога апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши повторне клопотання апелянта ОСОБА_1, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2016 року, про звільнення апелянта ОСОБА_1В від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, апелянт ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на той факт, що апелянт ОСОБА_1 із малозабезпеченої родини та має тяжкий майновий стан, нижчий від прожиткового мінімуму є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому звертаю увагу апелянта ОСОБА_1 на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2016 року, про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 15 лютого 2017 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду станом на 20 квітня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність зазначених апелянтом ОСОБА_1 особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі - «додаток № 2 - «позов від 17.06.2016 року у двох примірниках», а також додаток № 3 «копія ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року», відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на суму 1600 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 квітня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук