Справа № 2-213/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1775
ПОСТАНОВА Іменем України

11 січня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 132639 від 01.12.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 132639 від 01.12.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що відсутній будь-який зв'язок між зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення, та в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 грудня 2009 ррку інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ№ 132639. Відповідно до вказаної постанови 01 грудня 2009 року о 19год. 10хв. в м. Миколаєві по вул. Садовій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер 37744 Ш та не зупинився перед дорожнім знаком 5-62 по напрямку свого руху, виїхав на перехрестя з пр. Леніна на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

Позивач пояснив, що 01 грудня 2009 року близько 19год. 10хв. в м. Миколаєві, він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер 37744 Ш і рухався по вул. Садовій на зелений сигнал світлофору, переїхавши одну з смуг руху проспекту Леніна, він побачив мигаючий зелений сигнал світлофору і зупинився щоб пропустити транспорт, який рухався по другій смузі пр. Леніна у напрямку вул. Дзержинського. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору позивач розпочав рух по пр. Леніна у напрямку вул. Дзержинського, в третій лівій смузі руху, і на відстані близько 200 метрів від перехрестя та світлофору вийшовши на проїзну частину його зупинив працівник ДАІ, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. На пояснення позивача та свідків які знаходилися разом з позивачем в автомобілі про те ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, і прохання внести до протоколу пояснення свідків працівник ДАІ уваги не звернув, та склавши протоколом відмовив позивачу в наданні копії, що є грубим порушення ст.254КУпАП.

Позивач додав, що паралельно з його автомобілем в цей час проїждгкав через проспект Леніна з вул. Садової жителі м. Нова Одеса ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стали свідком вищевикладених подій, і можуть їх підтвердити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що, 01 грудня 2009 року близько 19год. 10хв. в м. Миколаєві, вони разом їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 і бачили як позивач рухався по вул. Садовій на зелений сигнал світлофору, переїхавши одну з смуг руху проспекту Леніна, зупинився щоб пропустити транспорт, який рухався по другій смузі пр. Леніна у напрямку вул. Дзержинсьжого. ГЕсля того як загорівся зелений сигнал світлофору позивач розпочав рух по пр. Леніна у напрямку вул. Дзержинського, в третій лівій смузі руху, після чого був зупинений працівником ДАІ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення » дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенш.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 132639 від 01.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись стхт. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 132639 від 01.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення перед6аченопіЧ-2ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності увигляді штрафу у розмірі 510(п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: