Справа № 813/1122/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року № 813/1122/17

о 11 год. 44 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кушик Й.-Д.М, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЛТД», представник - Томашівський О.Г.
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представник - Звір Р.П.
про визнання протиправним і скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.03.2017 року №540 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 ПК України (із змінами та доповненнями) за результатами розгляду доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС Іванишина Т.І. від 16.03.2017року №13059/28-10-48-15, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Органи фіскальної служби в тому числі СДПІ з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління ДФС та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Позивач зазначає, що Львівським управлінням ОВПП ДФС було скеровано на ТОВ «Крамар ЛТД» письмовий запит «Про надання інформації та документального підтвердження» від 08.02.2017 року №7562/10/28-10-48-06. Вказаний запит отримано позивачем 20.02.2017 року, він не містив інформації про недостовірність даних в податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Крамар ЛТД» за період грудень 2016 року. Вказаний запит містив інформацію, що покупці ТОВ «Крамар ЛТД» - ПП «Анвіма», ТОВ «Мега старт» і ТОВ «Агроторг Маркет» після придбання у ТОВ «Крамар ЛТД» товару номенклатури (м'ясо, риба) реалізували своїм покупцям товар такої ж номенклатури (м'ясо, риба). Вказане лише підтверджує наступний рух активів, а відтак і отримання товару покупцями. На згаданий вище запит Львівського управління ОВПП ДФС Позивачем в порядку п.п. 16.1.7. п. 16.1. ст. 16, абз. 16 п.п. 73.3. ст. 73 ПК України в межах строку встановленого абз. 16 п. 73.3. ст. 73 ПК України, - на 8-ий (восьмий) робочий день після отримання запиту, 02.03.2017 р. надано відповідь (лист) з копіями документів, що підтверджують реалізацію товару покупцям.

Відповідно у відповідача відсутні підстави для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крамар ЛТД».

Крім цього, оскаржуваний наказ не відповідає суті взаєморозрахунків позивача з ПП «Анвіма», ТОВ «Мега старт» і ТОВ «Агроторг Маркет».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченнях, відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що відповідачем проведено аналіз податкової звітності ТОВ «Крамар ЛТД» з податку на додану вартість за грудень 2016 року та виявлено факти, що свідчать про ймовірну недостовірність визначення даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПП «Анвіма» на суму ПДВ 3825,0 тис. грн., ТОВ «Мега Старт» на суму ПДВ 1000,0 тис. грн., ТОВ «Агроторг Маркет» на суму ПДВ 343,1 тис. грн. в яких в подальшому ланцюгу відбувається підміна товарної позиції, подальша реалізація податкової вигоди реальному сектору економіки.

Позивачу згідно вимог ПК України, скеровано запит від 08.02.2017 №7562/10/28-10-48-06 про надання інформації та її документального підтвердження.

На запит контролюючого органу від 08.02.2017 №7562/10/28-10-48-06, платником податків листом від 01.03.2017 №125/2017 відповідь надана лише частково.

Таким чином, згідно п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, які можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Позивачем відповіді на запит Львівського управління Офісу ВПП ДФС про надання пояснень та їх документальні підтвердження з питань господарських відносин при взаєморозрахунках з контрагентами, які б усунули сумніви податкового органу щодо правомірності господарських операцій з контрагентом не надано, отже згідно п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України, відповідачем правомірно видано спірний наказ від 17.03.2017 №540.

Відповідач зазначає, що спірний наказ відповідає вимогам про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки в тексті наказу відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

17.03.2017 року відповідачем прийнято наказ за № 540 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крамар ЛТД».

У вказаному наказі зазначено:

«Керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, 82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського Офісу ВПП ДФС Іванишина Т.І. від 16.03.2017 року № 13059/28-10-48-15, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства,

НАКАЗУЮ:

1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крамар ЛТД» () з питань з питань взаєморозрахунків з ПП «Анвіма» (), ТОВ «Мега Старт» (), ТОВ «Агроторг Маркет» () за грудень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, з 20.03.2017 року тривалістю 15 робочих днів».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 20.1.14. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.14. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 82.2. ст. 82 цього ж Кодексу, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки відповідачем скеровано позивачу запит від 08.02.2017 року за №7562/10/28-10-48-06 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому відповідач зазначено:

«Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС виявлено факти, що свідчать про ймовірну недостовірність визначення ТОВ «Крамар ЛТД» () даних податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПП «Анвіма» () на суму ПДВ 3 825,0 тис.грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Мега старт» () на суму ПДВ 1 000,0 тис.грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Агроторг Маркет» () на суму ПДВ 343,1 тис.грн., що міститься у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2016 року.

За результатами аналізу діяльності ТОВ «Крамар» встановлено ряд учасників проходження схемного кредиту - вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання, які при здійсненні фінансово - господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість для реального сектору економіки.

В ланцюгу проходження ймовірно схемного кредиту задіяні наступні СГД:

1.ТОВ «Крамар ЛТД» () номенклатура: м'ясна та рибна продукція > ПП «Анвіма» () номенклатура: мясна та рибна продукція > ТОВ «Аваландж ЛТД» (), ТОВ «АРТ Вест» (), ПП «Ніфар» () номенклатура: БМР, рекламні послуги, автозапчастини > інші СГД;

2.ТОВ «Крамар ЛТД» () номенклатура: м'ясна та рибна продукція >> ТОВ «Мега старт» () номенклатура: м'ясна та рибна продукція >> ТОВ «БТЛ Про» (), ТОВ «ТОП Актив» (), ТОВ «Ардо Трейд» (3), ТОВ «Атлон Трейдінг» номенклатура: БМР, рекламні послуги, послуги клінінгу, рекламні послуги, інші види послуг> інші СГД;

3. ТОВ «Крамар ЛТД» () номенклатура: м'ясна та рибна продукція >> ТОВ «Агроторг Маркет» () номенклатура: мясна та рибна продукція > ТОВ «Сільпо-Фуд» () номенклатура: широкий асортимент товару.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.1. ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме - даних податкової звітності з податку на додану вартість, Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до проведеного аналізу з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних не простежується ланцюг подальшої реалізації (постачання) реалізованого ТОВ «Крамар ЛТД» в яких в подальшому по ланцюгу відбувається реалізація інших товарних позицій.

У зв'язку з цим та керуючись нормами п.п.16.1.5. і 16.1.7. п.16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, пункту 3 абзацу третього п.п.73.3. ст. 73, п.п. 78.1.4. п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просимо протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

При цьому, необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи

ТОВ «Крамар ЛТД» () та cкріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з ПП «Анвіма» (), ТОВ «Мега Старт»(), ТОВ «Агроторг Маркет» () у періоді з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., зокрема:

- договори купівлі-продажу, специфікації, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин;

- податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару або інші розрахункові документи, суми ПДВ по яких включені до податкових зобов'язань;

- сертифікати походження, відповідності, якості товару;

- товарно-транспортні, залізничні накладні, інші документи, що підтверджують транспортування товару;

- розрахункові документи - виписки банку, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи про проведення розрахунків за акредитивами, векселі;

- дані бухгалтерського обліку (карточку субконто по взаєморозрахунках за вищевказаний податковий період)».

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1. за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2. для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4. щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5. у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що контролюючим органом за наслідками отриманої податкової інформації виявлено ряд учасників проходження схемного кредиту - вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання, які при здійсненні фінансово - господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість для реального сектору економіки.

01.03.2017 року за вих. №125/2017 позивачем надано відповідь за вказаний запит відповідача з додатками (копія якого є у справі). В додатках позивачем відповідачу надано лише: інформацію про розрахунки з контрагентами, договори купівлі-продажу, видаткові накладні.

Щодо договорів, копії яких є у справі, суд зазначає про відсутність у них змісту та обсягу господарських операції, одиниць виміру господарських операцій. За вказаними договорами сторони лише домовились про купівлю продаж товару в кількості, асортименті та за ціною, що вказуються у видаткових накладних.

Будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Жодних інших доказів реального здійснення сумнівних на думку відповідача господарських операцій позивач відповідачу не надав, що не заперечувалося і представником позивача в судовому засіданні.

Епізодичні первині документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій відповідачем на думку суду правомірно не враховано, оскільки господарська операція має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством.

Відповідно у відповідача були встановлені п.п. 78.14. п. 78.1. ст. 78 ПК України, підстави здійснення прийняття спірного наказу, оскільки відповідачем правомірно виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків і позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням повноважень суду згідно ст. 162 КАС України, адміністративний позов задоволенню не підлягає повністю.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати та витрати на правову допомогу покладають на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.05.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.