Справа № 183/5599/16 (2-а/183/15/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2017 рокусправа № 183/5599/16 (2-а/183/15/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Устименка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. в справі № 183/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обв'язки міського голови міста Новомосковська Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії з поновлення на роботі та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Горошка Сергія Григоровича, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним дій щодо видання розпорядження № 413-к від 06.09.2016 р., скасування розпорядження № 413-к від 06.09.2016 р. про звільнення її з посади начальника управління освіти, поновлення на посаді начальника управління освіти виконкому Новомосковської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов позивачем уточнювався.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через залишення позивачем без поважних причин зали судового засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягають у недотриманні судом першої інстанції процесуального законодавства та порушенні його процесуальних прав при розгляді справи.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Позивачем в судовому засіданні підтримано клопотання.

Представник відповідача залишив розв'язання клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після постановлення ухвали від 22.03.2017 р. про залишення без розгляду позовної заяви позивачем 23.03.2017 р. подана до суду першої інстанції заява про роз'яснення цієї ухвали, а після цього 29.03.2017 р. подана апеляційна скарга на ухвалу.

Судом першої інстанції заява про роз'яснення ухвали не розглянута, справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді-доповідача Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 р. відкрите апеляційне провадження та справа призначена до судового розгляду, оскільки були відсутні підстави, визначені ст. 189 КАС України, для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість повернення справи до суду першої інстанції після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного перегляду справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення оскаржуваної ухвали не узгоджується з вимогами процесуального законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про повернення матеріалів справи № 183/5599/16 до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.05.2017 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

І.В. Юрко

17 травня 2017 року о 10:30