Справа № 806/3001/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/3001/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 про стягнення 27391,59 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд винести рішення про стягнення податкового боргу з фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 в сумі 27 391,59 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративного позову, обєктивно та неупереджено дослідивши докази, які мають юридичне значення у розгляді справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що у період із 05.05.2015 по 08.05.2015 на підставі наказу від 24.04.2015 №238 (а.с.52) було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортних засобів, митне оформлення яких завершено, імпортованих на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 за митними деклараціями від 22.01.2013 №101060000/2013/000871, від 19.02.2013 №101060000/2013/002609 .

Результати перевірки відображено в Акті від 18.05.2015 №н4/5/101000000/НОМЕР_1 (а.с.53-58).

На підставі Акту від 18.05.2015 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 30.06.2015 та № від 30.06.2015 (а.с.7, 8), які були належним чином направлені позивачем на адресу відповідача.

ОСОБА_1 не оскаржив вищезазначені податкові повідомлення рішення, у зв'язку з чим за відповідачем рахується податковий борг у сумі 27391,59 грн, який відповідачем не погашений, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1.1 статті 1 Податкового кодексу України передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 27391,59 грн (а.с.6).

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога "Ф" №46-23 від 14.08.2015 на суму 4182,35 грн. Зазначена вимога була направлена відповідачу (а.с.13).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити. Стягнути з фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 податковий борг у сумі 27391,59 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович