Справа № 337/531/17(2-а/337/61/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 рокусправа № 337/531/17(2-а/337/61/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №046587 від 08.02.2017 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності події правопорушення та будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказує на те, що інспектор був зобовязаний негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху і вжити заходів звільняння смуги уздовж ТЦ Амстор, на якій встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», але інспектор не вжив відповідних заходів.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до пояснень наданих відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції знак 3.34 «зупинку заборонено» діє в зоні 30 метрів на дві смуги руху. Проте, поряд із ТЦ Амстор тільки одна смуга руху в кожному напрямку. Так, дія знаку 3.34 поширюється тільки на той бік дороги, на якому він встановлений, тобто на зустрічну смугу руху даний знак не поширюється.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР№046587 від 08.02.2017, винесеної лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 3 батальйон 2 рота, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 08.02.2017 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 3.34 д. 2 ПДР «Зупинку заборонено».

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» вказує, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Під час розгляду справи судом першої інстанції свідок ОСОБА_3, який є інспектором поліції, пояснив, що у 08 лютого 2017 року знаходився на чергуванні з інспектором поліції ОСОБА_4 та приблизно о 20-00 годині на маршруті патрулювання по вул. Перемоги, 69 в м.Запоріжжі було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вказаний автомобіль був з вимкнутими фарами. При цьому паркова для автомобілів знаходилась поруч. Інспектором Казаком А.А. було складено постанову про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

При цьому в постанові про накладання адміністративного стягнення стоїть особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним постанови про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких зауважень щодо незгоди з даною постановою. Отже на момент складання оскаржуваної постанови позивач не заперечував проти її змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 березня 2017 року у справі №337/531/17 (2-а/337/61/2017) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров