Справа № 813/980/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року справа № 813/980/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Бурмаса Ю.Р.

представник відповідача - Кушнір С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Периметр" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Периметр" про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 14.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 37450744 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності (ТзОВ «Периметр»).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.2014 відповідач описав та наклав арешт на рухоме майно, що належить позивачу, а саме обладнання в кількості 19 одиниць. Постановою державного виконавця № ВП 35634737 від 14.02.2017 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. 20.02.2017 відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення про проведену оцінку арештованого майна разом з висновком експерта про вартість обладнання. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення оцінки арештованого майна шляхом залучення експерта у виконавчому провадженні є протиправними, оскільки не відповідають вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, висновок та звіт про оцінку майна виготовлений таким експертом не можуть бути взяті за основу для визначення стартової ціни продажу майна з прилюдних торгів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що опис та арешт майна здійснено на підставі акту від 20.11.2014, тому відповідно до Прикінцевих положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, доводи позивача про те, що відповідач всупереч вимогам статті 57 Закону України № 1404-19 провів оцінку арештованого майна шляхом залучення експерта у виконавчому провадженні не відповідають дійсності, оскільки дана редакція закону не поширюється на дані спірні правовідносини. Просила в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не заявилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження по ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» АСВП ЗВП № 37450744, до якого приєднано 1 201 (одна тисяча двісті один) виконавчий документ про стягнення на користь фізичних, юридичних осіб, управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі та держави заборгованості на загальну суму 41 960 552 грн, в т.ч. 896 (вісімсот дев'яносто шість) виконавчих документів на суму 13 993 393,68 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 січня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Кушнір С.Т. на підставі наказу № 5015/3177/12 від 19.09.2012 виданого Господарським судом Львівської області, винесено постанову ВП № 35634737 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20 листопада 2014 pоку на підставі заяви боржника, проведено опис та арешт рухомого майна, а саме вертати, обладнання в кількості 24 одиниці.

Постановою від 26.11.2014 залучено суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр» для проведення експертної оцінки вищезазначеного арештованого майна.

22 червня 2015 року після огляду арештованого рухомого майна ТзОВ «Периметр» виготовило звіт про оцінку майна в кількості 19 одиниць, яке знаходилось за адресою: вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2015 у справі № 914/1542/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

16 жовтня 2015 року ухвалою господарського суду Львівської області введено процедуру санації ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», згідно якої керуючим санацією з повноваженнями керівника призначено арбітражного керуючого Кмиту Р.І., звільнено з посади керівника та зупинено повноваження органів управління, дозволено арешт майна та інші обмеження виключно в межах процедури санації.

Постановою господарського суду Львівської області від 09.08.2016 по справі № 914/1542/15 Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» призначено Кмиту Романа Ігоровича. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.08.2016 оприлюднено оголошення про визнання ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У серпні-вересні 2016 року по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, які скеровано до Господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2015 у справі 914/1542/15 скасовано, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» припинено, а постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

08 грудня 2016 року Господарський суд Львівської області повернув на адресу Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 1537 (одну тисячу п'ятсот тридцять сім) виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У грудні 2016 pоку постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - скасовано та відповідно до статті 41 Закону України № 1404-VIII, виконавчі провадження відновлено.

13.01.2017 державний виконавець скерував на адресу боржника вимогу про надання доступу до будівель по вул. Гайдамацькій, 22 в м. Дрогобичі з метою перевірки наявності рухомого та нерухомого майна, на яке накладено арешт актами опису й арешту майна, яке в процесі процедури банкрутства на реалізацію не передавалось. Крім того, державним виконавцем скеровано на адресу позивача вимогу про надання декларації про майно та доходи боржника. Однак, ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» вимоги державного виконавця не виконало, відомості про майно та доходи боржника, а також доступ до арештованого рухомого майна державному виконавцю Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не надало.

14 лютого 2017 року постановою державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С.Т. повторно залучено суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Периметр», оскільки арештоване 20.11.2014 рухоме майно на реалізацію не передавалось, а строк експертної оцінки проведеної 22.06.2015 завершився.

ТзОВ «Периметр» виготовило Звіт про оцінку майна на підставі наявних у матеріалах виконавчого провадження документів, оскільки доступ до даного майна та його огляд був неможливий.

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення оцінки арештованого майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Периметр» та виготовлення звіту про результати оцінки майна від 14.02.2017 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Щодо діяльності державної виконавчої служби, то в статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі -Законо України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із частиною 1 статті 18 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 15 частини 3 статті 18 Закону України№ 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.( частина 1 статті 41 Закону України № 1404-VIII).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання. (частина 2 статті 41 Закону України № 1404-VIII).

Як судом встановлено вище, постановою господарського суду Львівської області від 09.08.2016 по справі № 914/1542/15 Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

У грудні 2016 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», які скеровано до Господарського суду Львівської області.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 ухвалу господарського суду Львівської області від 17.06.2015 у справі 914/1542/15 скасовано, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» припинено, а постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

08 грудня 2016 року внаслідок припинення справи про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» Господарський суд Львівської області повернув на адресу Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 1537 (одну тисячу п'ятсот тридцять сім) виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" - скасовано, а виконавчі провадження відновлено.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 57 Закону України № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Позивач вважає, що відповідач всупереч вимогам статті 57 Закону України № 1404-VIII виніс постанову від 14 лютого 2017 року про залучення суб'єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Периметр», який виготовив висновок та звіт про оцінку майна.

Однак, позивач не взяв до уваги те, що норми статті 57 в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII не поширюються на дані спірні правовідносини з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови від 14.02.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 37450744 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр» здійснені на підставі та в межах чинного законодавства.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що відповідач довів факт правомірності здійснення виконавчих дій, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до статті 94 КАС України, особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський