Справа № 127/7477/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7477/17
Провадження № 2-а/127/444/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: Павич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/7477/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Віниці звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Сінгаєвської О.М. від 23.03.2017р. про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №53518539.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, оскільки постанова Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20455/16-а позивачем виконана в повному обсязі, про що було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак клопотанням від 21.04.2017р. №3156/02.2-25/3 представник відповідача Сінгаєвська О.М. просила провести розгляд справи за відсутності представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та відмовити у задоволенні позову враховуючи надані заперечення, а також те, що на момент накладення штрафу боржником рішення суду безпідставно не було виконано. (а.с.24)

В свою чергу у запереченнях на адміністративний позов від 21.04.2017р. №3165/02.2-25/3 представник відповідача зазначила, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/20455/16-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсійне забезпечення за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2016 року. Таком чином, на думку представника відповідача, оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови рішення суду у справі №127/20455/16-а в повному обсязі виконано не було, державним виконавцем у відповідності до ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на позивача штрафу. (а.с. 25-26)

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали пенсійної справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. у справі №127/20455/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р., визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №10441 від 09.09.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсійне забезпечення за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 01.09.2016 року.

На виконання вищевказаного рішення суду від 21.11.2016р., Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Сінгаєвської О.М. №53518539 від 03.03.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Листом №1620/06-32-1/09 від 20.03.2017р. позивачем повідомлено відповідача про добровільне виконання рішення суду та додано розпорядження №1044 від 02.03.2017р. про призначення ОСОБА_3 пенсії з 01.09.2016р.

Цим же листом Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці повідомлено відповідача про те, що виплата пенсії ОСОБА_3 буде здійснена після звільнення його з роботи, оскільки відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016р. тимчасово, по 31.12.2017р. особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Однак, постановою державного виконавця №53518539 від 23.03.2017р., за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., а також повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду №127/20455/16-а протягом десяти робочих днів.

Визначаючись щодо правомірності винесеної державним виконавцем постанови суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як зазначено вище постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. у справі №127/20455/16-а визнано протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №10441 від 09.09.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсійне забезпечення за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 01.09.2016 року.

Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці зобов'язано, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Як вбачається з розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №1044 від 02.03.2017р., на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. №127/20455/16-а та з урахуванням приписів статті 86 Закону України «Про прокуратуру», позивачем призначено пенсію ОСОБА_3 в розмірі 60 відсотків від суми його місячної заробітної плати з 01.09.2016р.

Отже, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. №127/127/20455/16-а, в частині призначення ОСОБА_3 пенсії, виконана.

Що стосується фактичної виплати пенсії ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Як уже зазначалося, постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/20455/16-а від 21.11.2016р., зобов'язано позивача виплачувати пенсію ОСОБА_3 з 01.09.2016р. відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Однак, відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «При прокуратуру» (в редакції Закону України №911-VIII від 16.01.2016 року, (чинної на момент винесення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються

В той же час, відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України №1774-VIII від 01.01.2017 року, (чинної на момент винесення оскаржуваної постанови та на даний час) тимчасово, по 31 грудня 2017р. особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом, які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Отже, Законом України «Про прокуратуру» як станом на 2016 рік так і у 2017 році встановлено обмеження щодо виплати пенсії особам які працюють на посадах та на умовах, передбачених цим Законом.

З матеріалів адміністративної справи та пенсійної справи ОСОБА_3, а саме з копії трудової книжки, заяви про призначення пенсії, розпоряджень про призначення пенсії вбачається, що ОСОБА_3 продовжує працювати в органах прокуратури. (а.с. 40-45)

Відомостей про те, що ОСОБА_3 на час винесення відповідачем постанови про накладення штрафу, був звільнений з роботи, або ж мав статус інваліда I та II групи, інваліда війни III групи та учасника бойових дій, особи, на яку поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" матеріали справи, в тому числі пенсійної справи, не містять.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 на момент винесення постанови про накладення штрафу продовжував працювати на посадах та на умовах передбачених Законом України "Про прокуратуру", то з урахуванням положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», в Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці були відсутні правові підстави для виплати пенсії ОСОБА_3

Відповідно до частини першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Саме враховуючи невиконання позивачем рішення суду відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Однак, як встановлено судом оскільки статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» було встановлено обмеження щодо виплати пенсій особам, в Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці були відсутні правові підстави виплачувати пенсію ОСОБА_3, а відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави вимагати у позивача фактичної виплати пенсії та застосовувати штрафні санкції до позивача.

Суд також звертає увагу, що в подальшому, згідно з розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №1044 від 07.04.2017р. позивачу виплачено заборгованість по призначеній пенсії та як пояснила представник позивача в судовому засіданні, виплата пенсії ОСОБА_3 на даний час продовжується. (а.с. 44)

Однак дана обставина не має правового значення та не впливає на правомірність винесеної постанови державного виконавця, оскільки виплата позивачем пенсії ОСОБА_3 здійснена після винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, а питання правомірності чи не правомірності виплати пенсії після винесення оскаржуваної постанови не є предметом позовних вимог у даній справі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності свого рішення щодо накладення штрафу на позивача, натомість позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню серії ВП №53518539 від 23.03.2017р. в сумі 5100 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: