Справа № 752/1562/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 752/1562/17
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьменка В.В. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 13.04.2016р. № 18-606зп про заробітну плату з розрахунку 90% середнього заробітку та скасувати рішення відповідача № 42519/05 від 09.12.2016р.; - зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 13.04.2016р. № 18-606зп про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови ОСОБА_5 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі поданої заяви від 13.04.2016р. протиправними. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) із розрахунку 90% із середнього заробітку, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України № 18-606зп від 13.04.2016р. без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.01.2016р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, 16 травня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р., мотивуючи тим, що опрацюванням Єдиного державного реєстру судових рішень позивачем встановлено, що головуючий суддя Вівдиченко Т.Р. по даній категорії справ приймає однотипні рішення та необґрунтовано задовольняє апеляційні скарги Пенсійного фонду України, а тому, вбачається упереджений підхід до розгляду адміністративних справ цієї категорії. Також, позивач вказує, що головуюча суддя висловлювала думку щодо прийняття негативного рішення у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 КАС України визначені підстави для відводу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

При цьому, підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Згідно частини 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Вівдиченко Т.Р. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, участь судді Вівдиченко Т.Р. у розгляді попередніх справ за апеляційними скаргами даної категорії справ та прийняття рішень на користь органів Пенсійного фонду України не є підставою для заявлення відводу судді.

Стосовно посилань позивача на те, що головуюча суддя висловлювала думку щодо прийняття негативного рішення у справі, колегія суддів вважає дане посилання безпідставним та суб'єктивним припущенням позивача, оскільки позивач жодного разу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

Так, ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного адміністративного суду 24 квітня 2017 року заяву про перенесення справи, у зв'язку з неможливістю особисто прибути в судове засідання з причин знаходження на стаціонарному лікуванні.

Дане клопотання позивача про відкладення було задоволено колегією суддів та відкладено розгляд справи на 05 травня 2017 року, з метою забезпечення особистої участі позивача для захисту своїх прав та інтересів.

Після відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції надійшла копія листка непрацездатності позивача та заява про відвід колегії суддів.

Водночас, позивач в судове засідання не з'явився, з матеріалами справи знайомитись не виявив бажання.

З метою об'єктивного розгляду справи та вирішення отриманої заяви про відвід колегії суддів, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні та продовжено строк розгляду справи до 17 травня 2017 року.

16 травня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява ОСОБА_5 про відвід головуючого у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального законодавства, згідно Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу було надано всі можливості з'явитись до суду апеляційної інстанції та надати пояснення у справі.

Посилання позивача на, нібито, упередженість та несправедливість головуючого судді Вівдиченко Т.Р. по даній категорії справ ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях позивача та будь-якими доказами не підтверджується.

Наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді Вівдиченко Т.Р. не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Враховуючи те, що подана заява про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьменко В.В. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Кузьменко В. В.