Справа № 815/4104/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4104/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4104/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов’язання повторно розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/4104/16 разом з апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов’язання повторно розглянути заяву.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року було отримано апелянтом 10.01.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 20.01.2017 року, проте, апеляційна скарга на наведену постанову подана відповідачем засобами поштового зв’язку 14.04.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу на вищезазначену постанову ним було подано у строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апелянт зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу було залишено без руху та суд у своїй ухвалі визначив строк для усунення недоліків – 20 днів з моменту отримання копії ухвали. Апелянт вказав, що Миколаївська митниця з об’єктивних причин (відсутність фінансування) не мала можливості сплатити судовий збір, у встановлений судом строк. 20.03.2016 року судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Апелянт послався на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення із такою скаргою. Таким чином, апелянт зазначив, що ним повторно подається апеляційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

Разом з тим, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у строки, встановлені для апеляційного оскарження вказаного рішення.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини відсутності коштів у апелянта на оплату судового збору, на які останній посилається, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Більш того, первісно подана апелянтом скарга була повернута останньому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 року.

Однак, з даною апеляційною скаргою останній звернувся лише 14.04.2017 року. При цьому, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги апелянтом не надано.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль