Справа № 818/527/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 р. Справа № 818/527/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумської митниці ДФС до ДП "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Сумська митниця ДФС з адміністративним позовом до ДП "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , третя особа ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" в якому просить зобовязати ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" передати на склад Сумської митниці ДФС обладнання, вилучене у ТОВ ІТЦ "Оріон -Д" на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, та яке на даний час зберігається за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8.

Ухвалою від 12.04.2017 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу обгрунтувати позовні вимоги з урахуванням вимог ч.4 ст.50 КАС України.

28.04.2017 року представник позивача надіслав до суду пояснення, в якому зазначав, що статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Тому Сумська митниця ДФС, на виконання функцій та повноважень визначених Митним кодексом України, з метою захисту національних інтересів та митної безпеки України, дотримання норм Митного кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, наділена правом звернення до адміністративного суду, зокрема до Сумського окружного адміністративного суду, з відповідною вимогою.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить зобов"язати відповідача передати на склад Сумської митниці ДФС обладнання, вилучене у ТОВ "ІТЦ Оріон-Д" на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києве від 21.02.2017р. та яке на даний час знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул.Антонова,8.

Слід зазначити, що вищевказана ухвала суду від 21.02.2017р. по справі №759/2470.17 (додана до матеріалів позовної заяви) свідчить про те, що у провадженні Святошинського районного упраівління ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за заявою керівництва ДП "Укрнафтогаз" Національної акціонерної компанції "Нафтогаз України" 02.11.2015р. №00000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В межах даного кримінального провадження в порядку забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду в м.Києві від 24.11.2016р. накладено арешт на майно (компрессори, компрессорні модулі), які є предметом спору по даній справі.

На даний час, спірне майно перебуває (з урахуванням вимог ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2017р.) знаходяться на відповідальному зберіганні ДП "Укравтогаз" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайка, вул.Антонова,8.

Вищезазнаячені обставини свідчать про те, що питання, які ставить Сумська митниця у позовній заяві відносно зобовязання ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" передати на склад Сумської митниці ДФС обладнання, вилучене у ТОВ ІТЦ "Оріон -Д" на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, має бути розглянуто та вирішено в межах кримінального провадження.

Крім цього, слід зазначити, що позивачем у додаткових поясненнях від 27.04.2017р. не додвів права на звернення до суду з відповідним позовом. Отже, фактично позовні вимоги Суиської митниці ДФС , як органу владних повноважень, який звертається з позовом до юридичної особи виходять за межі позовних вимог, які чітко визначено ч.4 ст.50 КАС України.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не враховано вимоги чинного законодавства щодо територіальної підсудності справи. В подальшому Сумській митниці ДФС слід врахувати, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, майно на яке претендує позивач також перебуває в Київській області. Отже, за загальними правилами територіальної підсудності дана справа має розглядатися місцевим загальним судом за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, згідно п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки позовну заяву Сумської митниці ДФС ДО ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", третя особа ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" про зобовязання ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України" передати на склад Сумської митниці ДФС обладнання, вилучене у ТОВ ІТЦ "Оріон -Д" на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017, та яке на даний час зберігається за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сумської митниці ДФС до ДП "УКРАВТОГАЗ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа ТОВ "ІТЦ Оріон-Д" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець