Справа № 823/572/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року справа № 823/572/17

11 год. 38 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача 1 ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісія Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на службі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 1), атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач 2), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, оформлене протокольним рішенням від 10.03.2017 та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №93 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_1, старшого лейтенанта поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 5 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність);

поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Позов обґрунтований порушенням відповідачами вимог чинного законодавства щодо процедури проведення атестування позивача, за результатами якої прийнято рішення, що не відповідає закону. Тому позивач просив задовольнити позов.

Відповідач 2 надав суду письмові заперечення, в яких зазначили, що атестування позивача здійснено з метою призначення його на вищу посаду, а висновок про невідповідність та необхідність звільнення зі служби прийнято за наслідками розгляду матеріалів його особової справи та проведеної співбесіди більшістю голосів комісії. Представник відповідача 2 наголошував, що прийняття такого рішення є виключно дискреційними повноваженнями атестаційної комісії. Тому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування позивача, його представника та представника відповідача 2, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Для вирішення спору суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію (далі ЗУ №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Суд встановив, що позивач проходив службу в правоохоронних органах з 2008 року. Згідно з наказом від 07.11.2015 №1о/с його прийнято на службу поліцейським на посаду слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.

Наказами від 01.04.2016 №557 та №46 о/с за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту ОВС України, нехтування принципом законності в діяльності працівників поліції та основним обовязком поліцейського щодо чіткого та неухильного дотримання положень Конституції та Законів України, неправомірне отримання коштів у сумі 4000грн, тобто за вчинення проступку, який несумісний з перебуванням на службі слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області позивача звільнено зі служби в поліції.

На підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 у справі №823/428/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, наказом відповідача 1 від 26.07.2016 №119 о/с скасовано вищезгадані накази про звільнення позивача та поновлено його на посаді слідчого Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказу відповідача 1 від 03.02.2017 на підставі власного рапорту позивача призначено на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

07.03.2017 відповідач 1 прийняв наказ №657 щодо проведення тестування загальних здібностей, навичок та проведення співбесіди з працівниками, яких рекомендовано для призначення на вищі посади, зокрема ОСОБА_1.

За наслідками атестації 10.03.2017 відповідачем 2 складений висновок відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі цього висновку 24.03.2017 відповідач 1 прийняв оскаржуваний наказ №93 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

Надаючи оцінку спірним рішенням в контексті позовних вимог, суд врахував, що атестування поліцейських відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Передумовами його проведення згідно з ч.2 наведеної статті є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестації вказані в пункті 3 розділу І Інструкції.

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Суд звернув увагу, що наказ відповідача 1 від 07.03.2017 №657 щодо атестування працівників поліції, у т.ч. позивача, прийнятий з метою атестування осіб, яких призначено на вищі посади.

З огляду на викладе суд дійшов висновку про наявність підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, що відповідає вимогам ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції, а тому доводи позивача про відсутність підстав для проведення його атестації суд оцінює критично.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного висновку, суд врахував, що відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки рішення відповідача 2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення з займаної посади, оформлене протоколом, на підставі наведеної норми є обовязковим для виконання його безпосереднім начальником, суд дійшов висновку, що воно безпосередньо породжує права та обовязки позивача у сфері публічних відносин і оцінка його правомірності впливає на оцінку правомірності рішення про звільнення.

Висновок відповідача 2 від 10.03.2017 оформлений спірним протоколом від 10.03.2017 №6/6 (голосування за 11, проти 0), та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стосовно результатів атестування позивача (далі оскаржуваний висновок).

На підставі п.15 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже чинне законодавство містить обовязок атестаційних комісій всебічно розглядати всі зібрані на поліцейського матеріали та прийняти одне із чотирьох можливих рішень.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що ці рішення мають різний ступінь наслідків для особи, що атестується: з найбільш сприятливого до найгіршого. Оскільки чинне законодавство не містить чіткого критерію (умов) їх прийняття, суд дійшов висновку, що для такої оцінки атестаційні комісії мають враховувати сукупність всіх обставин, у т.ч. мету атестування та вимоги до поліцейського, визначені ЗУ №580-VIII.

З огляду на це суд врахував, що відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час прийняття рішення на підставі п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія має обов'язок розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.3 Розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідно до атестаційного листа від 28.02.2017 за підписом заступника начальника Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 за час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе з позитивного боку як здібний, ініціативний, сумлінний, професійно підготовлений працівник.

Разом з тим, 18.02.2016 слідчим відділом прокуратури Черкаської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відкриття кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України від 05.03.2001 №2341-ІІІ, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою.

Відповідно до п.10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами його проведення атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд звернув увагу, що за результатами тестування загальних навичок позивач набрав 46 балів, а за наслідками професійного тестування 39.

За рішенням атестаційної комісії згідно з п.12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Нормами ЗУ №580-VIII та вказаної Інструкції не передбачено конкретного порядку її проведення.

У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність під час співбесіди застосовувати аналогію права, враховувати мету проведення атестування ("оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейського") та зміст вимог до поліцейського, що визначені в ст.ст.49-50 ЗУ №580-VIII.

У додатку №1 до вищезгаданого протоколу комісії зазначено перелік питань комісії та відповідей позивача в процесі співбесіди, з яких вбачається, що з 27.07.2016 після поновлення позивача на посаді він безпосередньо функціональних обовязків слідчого не здійснював, а займався допомогою колегам, розносив повістки тощо.

У судовому засіданні позивач пояснив, що йому не був виданий електронний ключ доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, тоді як функціональні обовязки слідчого Драбівського ВП ГУНП передбачає використання та наповнення згаданої системи.

Доказів звернення до керівництва з метою отримання ключа доступу до інтегрованої інформаційно-пошукової системи суду не надано і за поясненнями позивача ним не здійснено.

Згідно з даними довідки від 12.05.2017 №3038/01/66-17 за підписом т.в.о. начальника Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 в період з 07.11.2015 до 01.04.2016 у провадженні позивача знаходилось 58 кримінальних проваджень, з яких лише 7 направлено до суду з обвинувальним актом.

Крім того, цією довідкою підтверджено, що у період з 27.07.2016 до 02.02.2017 позивач самостійно слідчі дії не проводив та процесуальні рішення не приймав, а здійснював допоміжні функції при розслідуванні кримінальних проваджень.

Отже, викладені обставини свідчать про неналежне виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) поліцейського та незадовільні показники його службової діяльності.

Суд, звернув увагу, що позивач також відмовився проходити тестування на поліграфі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за наслідками атестації позивач мав лише один критерій з позитивними результатами тестування загальних навичок та професійного тестування.

Суд також врахував, що Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 №П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства а не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначений законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Отже, прийняття рішення атестаційної комісії про звільнення позивача із займаної посади є виключно її дискреційними повноваженнями, що надані їй п.15 Розділу IV Інструкції.

Суд також звернув увагу, що позивач не скористався, передбаченим п.5 Розділу VI Інструкції, правом протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення (висновок), яке в подальшому було відображено в розділі IV Результати атестування" атестаційного листа відносно позивача, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 ЗУ №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Оскільки за наслідками атестації встановлено службову невідповідність позивача займаній посаді, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про його звільнення із займаної посади прийнятий в межах та у спосіб, визначений законодавством, а отже позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2017