Справа № 203/4809/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4809/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2017 року у справі №203/4809/16-а, провадження №2а/0203/10/2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС, заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 та скасовано винесену останнім постанову №0072/110000014/16 від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.

В наданій заяві представника позивача у відповідності до ст.168 КАС України просив прийняти додаткову постанову та скасувати арешт на належне позивачу нерухоме майно, накладений 21.12.2016 року за постановою начальника Петриківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесеної в рамках виконавчого провадження №53172675, що було відкрито на підставі скасовано постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 №0072/110000014/16 від 29.09.2016 року. Також заявник ставив питання про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна позивача, який було внесено на підставі постанови від 21.12.2016 року.

В призначене судове засідання позивач та його представник, а також відповідач-2 у справі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.168 КАС України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС в судовому засіданні просив вирішити питання за заявою на розсуд суду.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2017 року у справі №203/4809/16-а, провадження №2а/0203/10/2017 було задоволено позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС, заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 та скасовано винесену останнім постанову №0072/110000014/16 від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.

З наданих до заяви про прийняття додаткового рішення додатків вбачається, що до прийняття зазначеної вище постанови суду від 15.02.2017 року оскаржувана позивачем постанова митниці від 29.09.2016 року була звернута до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та постановою начальника Петриківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2016 року було відкрито виконавче провадження №53172675, в рамках якого постановою від 21.12.2016 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2.

Виключні підстави для прийняття судом додаткового судового рішення наведені в ст.168 КАС України, частиною першою якої визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених та розглянутих судом вимог було скасування постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 №0072/110000014/16 від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.

Таким чином, поставлені представником позивача в заяві питання щодо накладення арешту на майно позивача та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови від 29.09.2016 року, виходять за межі заявлених позивачем вимог та не були предметом судового розгляду у справі за його позов.

А тому, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених ст.168 КАС України підстав для прийняття додаткової постанови у справі та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви позивача, як безпідставної та такої, що не ґрунтується на законі.

При цьому суд враховує, що позивач має право захистити порушене право у інший передбачений законом спосіб, зокрема шляхом оскарження відповідних дій та рішень державного виконавця в порядку, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак