Справа № 2-а-6059/09/1470
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р.Справа № 2-а-6059/09/1470

Категорія:8..2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, третя особа ТОВ "Андрей-строй" про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.09р. №/0 та №/0,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 15.10.2009 року по 16.10.2009 року, відповідачем було проведено перевірку позивача, про що було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Андрейстрой», за період з 01.07.08р. по 30.09.08р. від 16.10.09р. №1553-17-20-.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.10.2009р. №/0 відповідно до якого, позивачу було донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 9337,50 грн. та №/0, відповідно до якого, позивачу було донараховано суму податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в розмірі 4668,61 грн.

Перевіркою було встановлено, що позивачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №б/н від 01.07.08р. з підприємством ТОВ "Андрей-строй", (). На виконання умов договору №б/н від 01.07.08р. були виконанні транспортні послуги, які оформлено відповідним актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними на загальну суму 37348,87грн., в т.ч. ПДВ 6224,81грн.

Сума податку на додану вартість по вищенаведеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту позивача:

у липні 2008р. на загальну суму 3943,69грн., у серпні 2008р. на загальну суму 2281,12 грн.

Це відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за липень-вересень 2008 року та відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ:

за липень 2008 року на суму 3943,69 грн.,

за серпень 2008 року на суму 3943,69 грн.

Розрахунки за транспортні послуги проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 29.07.08р. №67 на суму 3662,15грн., від 28.07.08р. №66 на суму 10000,00 грн., від 24.07.08р. №64 на суму 10000,00 грн., від 26.08.08р. №145 на суму 10000,00 грн., від 28.08.08р. №154 на суму 3686,72 грн.

Під час перевірки, а також у судовому засіданні, позивачем не надано товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, квитанцій, квитків та інших первинних документів, що підтверджують фактичне отримання послуг з транспортних перевезень від ТОВ „Андрей-строй".

Проведеною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Андрей-строй () з питання правових відносин з контрагентами за період з 01.03.08р. по 30.09.08 р. також було встановлено, що товарно - транспортні накладні та подорожні листи відсутні. Наявність основних фондів, автотранспорту, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідно для виконання господарської діяльності встановлено не було.

Актом перевірки також було встановлено, що операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, фактично послуги з перевезень не надавались.

Так, у поясненнях позивача наданих на ім'я виконуючого обов'язки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, зазначено, що у позивача відсутні складські, офісні приміщення та виробничі потужності. Товар який було придбано у ТОВ «Андрей-строй»зберігався на елеваторі. Транспортування товару не відбувалося (а.с.69). В той же час позивачем не надано суду будь яких доказів наявності товару на складі (елеваторі).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції зазначено, що перевіркою також не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, автоперевезень тощо. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, актом перевірки встановлено відсутність надання послуг, що свідчить про укладання договору на здійснення перевезень автомобільним транспортом або будь-яким іншим транспортом між ТОВ Андрей-строй та ТОВ Промальп Україна (постачальником ТОВ „Андрей-строй") без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до частин 1, 2 ст.215, частин 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ „Андрей-строй" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ТОВ Андрей-строй своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди, укладеної з позивачем на надання послуг на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат позивача по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

В ході проведення перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ Андрей-строй за період з 01.07.08р. по 30.09.08р. також не виявлено документів, по яких відбувався би рух товарів, послуг, робіт від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують фактичне надання послуг не встановлено.

Таким чином, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, позивач та ТОВ Андрей-строй, працюючи у даному сегменті ринку, були обізнані щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином з урахуванням обставин справи та на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5. п.7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97, та відповідно частини 1, 5 ст.203, частин 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість за період з 01.07.08р. по 31.08.08р. на загальну суму 6225,00 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України Про податок на додану вартість.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку між сторонами існує спір щодо товарності вищезазначених операцій.

Надаючи оцінку укладеному договору на здійснення перевезень автомобільним транспортом або будь-яким іншим транспортом між ТОВ Андрей-строй та ТОВ Промальп Україна на предмет одержання економічного ефекту у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, колегія суддів апеляційного суду вважає, що надані товарно-транспортні накладні не можуть в повній мірі свідчити про реальний товарний характер здійснених операцій. Фактичне виконання ТОВ Андрей-строй своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №б/н від 01.07.08 р. повинно підтверджуватись також копіями видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт.

Крім того, як випливає з акту перевірки, наявність основних фондів, автотранспорту, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідно для виконання господарської діяльності встановлено не було.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2-а-6059/09/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян