Справа № 822/688/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000243104 від 20.05.2016 року в сумі 105 000 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що між ним та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-057-000243104 від 20.05.2016 року.

Кошти в сумі 105 000 грн., згідно із платіжним дорученням № 5033919 від 20.05.2016 року були внесені на розрахунковий рахунок в банку, строк вкладу встановлений з 20 травня 2016 року по 03 червня 2016 року, відсоткова ставка встановлена в розмірі 5% річних.

Відповідно до рішення правління НБУ №124-рш від 12.07.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

В оприлюдненій Фондом інформації зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" будуть здійснюватись з 15.07.2016 року по 26.08.2016 року, зважаючи на що позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 29.08.2016 року щодо повідомлення його про включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У відповідь йому було повідомлено про те, що договір банківського вкладу від 20.05.2016 року № 980-057-000243104 віднесений до категорії нікчемних відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зважаючи на що позивач не включений до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач вважаючи, що порушені його права, як вкладника, змушений звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та надіслав до суду письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити.

В обгрунтування заперечень зазначив, що ПАТ "Банк Михайлівський" не отримував у власність грошові кошти в сумі 105 000 грн., від позивача.

Між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" були укладені договори відступлення прав вимоги від 18.05.2016 року та 19.05.2016 року, котрі були здійснені під час дії заборони з підстав віднесення банку до неплатоспроможних.

Внаслідок таких договорів надійшли кошти у тому числі й позивачу, при цьому, фактично повернення коштів позивачу відбулось за рахунок Банку, оскільки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мав достатніх коштів.

10.04.2017 року до суду надійшли додаткові заперечення відповідача, в яких зазначається про те, що станом на 10.04.2017 року позивача включено дані до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000243104 від 20.05.2016 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не прибув, хоча третя особа на стороні відповідача була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала до суду заперечення на даний адміністративний позов, в яких у його задоволенні просить суд відмовити.

В даних запереченнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що загальний реєстр рахунків формується Фондом на підставі переліку рахунків, який складається Уповноваженою особою Фонду, зважаючи на що будь-які права позивача Фондом порушені не були.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір "Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно)" № 980-057-000190744 від 17.02.2016 року, щодо передачі у власність 50 000 грн., на строк не більше 182 днів з виплатою 33, 54% річних.

Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" вважається день ініціювання ПАТ "Банк Михайлівський" здійснення договірного списання суми коштів з рахунку ОСОБА_3, з метою передачі у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

При цьому банк не повідомляв позивача про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

20 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000243104 від 20.05.2016 року.

Згідно із підпунктом 1.1 пункту 1 Договору, Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (далі - Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Договору, початкова сума вкладу 105 000 грн., строк розміщення вкладу 14 днів, вклад розміщується з дати укладання Договору - 20.05.2016 року по 03.06.2016 року, ставка - 5 % річних.

Відповідно до копії платіжного доручення № 5033919 від 20.05.2016 року на поточний рахунок позивача були зараховані грошові кошти в розмірі 105 000 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року за № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року по 22 червня 2016 року включно та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_6 № 27/1 від 24.05.2016 року створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 2 роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_6 № 2 від 13.07.2016 року продовжено роботу комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

Листами від 21.09.2016 року та 26.09.2016 року уповноваженою особою та її представником позивача було повідомлено про нікчемність правочинів, а саме:

- переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 105 000 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-050-000190744 від 17.02.2016 року" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

- переказ коштів (транзакції), здійснений ОСОБА_3 20.05.2016 в сумі 105 000 грн., з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно з договором №980-050-000243104 від 20.05.2016 року" на рахунок № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, є нікчемними на підставі статті 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 37 та підпункту 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі - Закон №4452-VI), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

В підпункті 3 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

пункт 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

пункт 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

пункт 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави (підстави 7-9) були зазначені уповноваженою особою в якості обгрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем на рахунки останнього у ПАТ "Банк Михайлівський".

Однак висновок уповноваженої особи щодо нікчемності не був обгрунтований жодними доводами чи доказами.

Проте суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у статті 38 Закону №4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу на те, що повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19.05.2016 року (що підтверджується довідкою про стан рахунку).

Кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку позивача.

Стосовно посилання у запереченнях відповідачем на встановлені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 року за № 917/БТ обмеження для ПАТ "Банк Михайлівський" (зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом), суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року за № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за № 1590/21902, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які:

обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями;

припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак ПАТ "Банк Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих, на думку третьої особи, на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Згідно пункту 7.17 вищевказаного Положення № 346 Національний банк, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення, не припинив здійснення ризикової діяльності в установлений строк чи в діяльності банку установлено новий факт здійснення ризикової діяльності відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу I цього Положення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про:

- продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій;

- застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Саме по собі отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів на рахунок згідно укладених позивачем договорів не призводить до автоматичного визнання таких нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству.

Отже, посилання уповноваженої особи на постанову Правління Національного банку України від 22.12.2015 року за № 917/БТ, є безпідставними.

Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, надані позивачем кошти для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський", були вкладом, котрий повернутий на його поточний рахунок із відсотками згідно укладеного договору.

Посилання ж відповідача на те, що фактично повернення коштів відбулось за рахунок Банку, оскільки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мав достатніх коштів, в даному випадку є безпідставними, оскільки в межах спірних правовідносин не мають відношення до предмету спору.

Таким чином, рахунок позивача мав би бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також даним пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Суд звертає увагу на те, що 10.04.2017 року до суду надійшли документи від відповідача, зі змісту яких вбачається, що на підставі листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича від 21.03.2017 року "Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський", 03.04.2017 року рахунок позивача було включено до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача повторно вчиняти дії, заявлені позивачем у позовній заяві. Крім того, суд встановив, що права та інтереси позивача фактично відновлені в результаті вчинення сторонами відповідних дій та прийняття рішень, які відповідають його інтересам.

Зважаючи на викладене, на час розгляду справи в суді позов є безпідставним, отже у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку позивач не відмовився від адміністративного позову, однак його звернення до суду було зумовлене протиправною бездіяльністю відповідача, яка в процесі розгляду справи була усунена останнім, що на думку суду, свідчить про необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем під час звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 19.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський