Справа № 144/137/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/137/17

Головуючий у 1-й інстанції: Задорожна Л.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

17 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" про визнання рішення протиправним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду у Теплицькому районі Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04.08.2016 року.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача (апелянта) про здійснення розгляду даної справи без участі уповноваженого представника останнього.

Крім того, відповідачем надано суду заяву про заміну сторони у даній справі в порядку правонаступництва, а саме: "управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області" на "Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області", розглянувши яку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення.

Позивач, скориставшись правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв'язку, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Третя особа - Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив. Поштове відправлення з повісткою, надіслане на адресу АКПП "Дружба", в зв'язку з відмовою адресата в його отриманні, було повернуто до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Частиною 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду даної справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.10.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України Теплицькому районі Вінницької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За результатами розгляду поданої заяви, відповідачем, у відповідності до протоколу № 630 від 13 січня 2017 року засідання комісії по вирішенню питань пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Теплицькому районі, було відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії, відповідач послався на неможливість зарахування до пільгового стажу його роботу трактористом-машиністом періодів роботи з 13.08.1980 рік по 02.11.1980 рік, з 01.01.1983 рік по 28.02.2000 рік в КСП "Дружба", з 29.02.2000 року по 01.12.2008 рік, з 14.04.2009 року по 17.11.2009 рік, з 25.03.2010 року по 01.12.2010 року, з 15.04.2011 року по 29.02.2012 року в АКПП "Дружба", а також з 07.03.2012 року по 03.12.2012 року, з 08.04.2013 року по 20.12.2013 року, з 03.03.2014 року по 10.12.2014 року, з 12.03.2015 року по 01.12.2015 року, з 10.03.2016 року по даний час в ТОВ "Теплик-Агро" в зв'язку з відсутністю уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста та його загальний трудовий стаж дають йому право на пільгову пенсію відповідно до умов п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Вичерпний перелік обставин, за яких особи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Згідно п. «в» наведеної статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7, згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Архівною довідкою № 01-17/253, виданою Комунальною установою "Трудовий архів" Теплицької районної ради 25.08.2016 року, підтверджено, що позивач працював у колгоспі "Дружба", КСП "Дружба" та АКПП "Дружба" с. Метанівка Теплицького району Вінницької області з 1980 року, трактористом з 1983 року по 2008 рік.

Факт належності вказаної архівної довідки позивача встановлено рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням зборів уповноважених членів колгоспу "Дружба" с. Метанівка Теплицького району Вінницької області від 26.11.1992 року колгосп "Дружба" реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба", яке в подальшому рішенням загальних зборів членів КСП "Дружба" с. Метанівка Теплицького району Вінницької області від 29.02.2000 року реорганізовано в Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба", що підтверджується архівною довідкою № 03-142, виданою 15.08.2016 року Архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації..

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 20.03.2017 року АКПП "Дружба" перебуває в стані припинення з 05.02.2013 року.

Відповідно до п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, допитані у суді першої інстанції у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем, підтвердили характер виконуваної позивачем роботи та факт безпосередньої зайнятості останнього у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до листа Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 єдина назва професії «тракторист-машиніст», охоплює також і професію «тракторист».

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, частковою або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, з урахуванням наведеного вбачається, що позивач досяг 55-річного віку, має загальний трудовий стаж 36 років 8 місяців, з яких не менше 20 років відпрацював трактористом-машиністом у колгоспі «Дружба» та в його правонаступників - СВК «Дружба» та АКПП "Дружба", де безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, підтверджується трудовий стаж позивача на посаді тракториста-машиніста, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Наведені обставини у сукупності повністю спростовують доводи позивача, які ним наведені в поданій апеляційній скарзі, про не підтвердження наявного у позивача пільгового стажу, що дає йому право на призначення пенсії відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В даному випадку апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів в спростування як вимог позивача, так і обставин встановлених в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача призначити позивачу пенсію є протиправною, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.