Справа № 2-а-12187/08/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-12187/08/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2100,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року змінено відповідача ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 2100,00 грн. (дві тисячі сто грн.) несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Автомир-Херсон», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у справах даної категорії є продавець легкових автомобілів, обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів покладено на продавця, а саме на співвідповідача -ТОВ "Автомир-Херсон".

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд неповно зясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції встановив, що комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01 січня 2007 року по 31березня 2008 року, результати якої відображені в акті № 20 від 09.06.2008 р.

З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 2 до акту перевірки.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно додатку №2 обставини сплати ОСОБА_2 вказаного збору відображені у вказаному додатку наступним чином: дата перерахування коштів - 19.09.07 р.; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму 2275,00 грн.; ПІБ покупця ОСОБА_2 назва банківської установи - ХФ АКБ "Правекс-Банк"; фактична дата надходження коштів - 20.09.07 р.; фактично надійшло збору 175,00 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла 2100,00 грн.

Відповідно до п.7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Згідно із ст. 3 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України у порядку, визначеному законодавством України.

На виконання положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»Кабінет Міністрів України своєю постановою від 03 листопада 1998 року № 1740 затвердив «Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій».

Відповідно до п.п.12-15 зазначеного Порядку, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій, визначених пунктом 12 цього Порядку, сплачується у розмірі трьох відсотків вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують цю вартість.

Суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державногоказначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Відповідно до п. 14 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення (а.с.52) ХФ АКБ «Правексбанк»від 19.09.2007 р. відповідач, ОСОБА_2, сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2275,00 грн., що і стало підставою для реєстрації легкового автомобіля органами Державтоінспекції.

Відповідач - ОСОБА_2, на думку колегії суддів, у повному обсязі виконав зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, у відповідності до пункту 8 Глави 2 Розділу 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року, передав готівкові кошти до банківської установи та отримав платіжне доручення з відміткою банку, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі та здійснення відповідного платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1090 Цивільного кодексу України, яка застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, платіжне доручення платника приймається банком до виконання умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Зазначене свідчить про неможливість отримання відповідачем, ОСОБА_2, платіжного доручення з відміткою банківської установи на суму, що в ньому зазначена, при умові, якщо ці кошти реально не були передані ним до каси банку.

Відповідно до ст. 1091 Цивільного кодексу України, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Таким чином, ненадходження грошових коштів у розмірі, зазначеному в платіжному дорученні, може бути лише наслідком неналежного виконання банківською установою зобов'язань по перерахуванню коштів на рахунок одержувача платежу.

Позивачем не надано суду жодних доказів несплати грошових коштів відповідачем ОСОБА_2, які б спростовували відомості про сплату збору що містить платіжне доручення ХФ АКБ «Правексбанк» від 19.09.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, збір при здійсненні операції з купівлі продажу легкового автомобіля було сплачено у повному обсязі відповідно до вимог Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином стягнення суми збору ще й з ТОВ «Автомир-Херсон», є порушенням принципів системи оподаткування України, яка базується на засадах рівномірності, пропорційності, поміркованості, визначеності, недопущення подвійного оподаткування, зручності сплати та справляння.

У зв'язку з тим, що всі зобов'язання по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування були виконані - збір сплачено ОСОБА_2 у повному обсязі, зобов'язання ТОВ «Автомир-Херсон»сплатити той самий збір, по тій самій операції купівлі-продажу легкового автомобіля є фактично подвійним оподаткуванням.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 197, п.3, п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року скасувати. Винести нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: