Справа № 2-а-588/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а-588/11/2170

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне промислове підприємство "Інтерсталь" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне промислове підприємство (далі ТОВ "РПП) "Інтерсталь" про припинення юридичної особи та зобов'язання засновників провести ліквідацію підприємства, вказуючи, що відсутність юридичної особи за місцем її знаходження є підставою для припинення юридичної особи у відповідності до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення ТОВ "РПП "Інтерсталь" до ЄДРПО місцезнаходженням відповідача є: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37, його знаходження за вказаною адресою підтверджено довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, згідно договору оренди від 05 квітня 2010 року, відповідач орендує приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37. Даний договір на даний час є чинним, відповідач сплачує орендну плату, тому підстав для припинення юридичної особи немає.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні до ТОВ "РПП "Інтерсталь" про припинення юридичної особи.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "РПП "Інтерсталь" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 15 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради на підставі даних про юридичну адресу, вказану в статутних та реєстраційних документах - м. Херсон, вул. Дзержинського, 37.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення позивача до ЄДРПО місцезнаходженням ТОВ "РПП "Інтерсталь" є: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37.

Представником відповідача надано договір оренди приміщення від 05 квітня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37, який укладено між ПП ОСОБА_2 та директором ТОВ "РПП "Інтерсталь". На даний час зазначений договір оренди від 05 квітня 2010 року є чинним.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні про припинення юридичної особи відсутні, оскільки державним реєстратором підтверджено знаходження станом на 20 грудня 2010 року, 28 грудня 2010 року, 28 лютого 2011 року ТОВ "РПП "Інтерсталь" за його місцем реєстрації.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що підставою для припинення ТОВ "РПП "Інтерсталь" є внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням м. Херсон, вул. Дзержинського, 37.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення цієї юридичної особи, що, в свою чергу, тягне за собою правові наслідки, встановлені ст. 35 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких державним реєстратором підтверджено знаходження станом на 20 грудня 2010 року, 28 грудня 2010 року, 28 січня 2011 року ТОВ "РПП "Інтерсталь" за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37, тобто, за місцем його реєстрації (а.с.41-46).

Договір оренди приміщення від 05 квітня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. Дзержинського, 37, укладений між ПП ОСОБА_2 та директором ТОВ "РПП "Інтерсталь" є чинним. Про виконання умов даного договору свідчить платіжне доручення від 20 грудня 2010 року №365 про сплату відповідачем орендної плати у розмірі 6 120 грн.

Крім того, апелянтом, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, не наведено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів, встановлення обставин справи чи застосування норм права. Так апеляційна скарга є тотожною (за виключенням перших трьох вступних абзаців) адміністративному позову, факти та мотивування якого цілком були проаналізовані судом першої інстанції з наданням їм вірної оцінки.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: