Справа № 815/5257/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. Справа № 815/5257/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОТЕК ПРОТЕКТ" до Одеської митниці ДФС, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ХАРДОТЕК ПРОТЕКТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, 3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, просить зобовязати відповідача скласти висновки про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти в сумах 166658,79 грн., 174192,61 грн., 131928,80 грн., 131928,80 грн. відповідно до заяв від 30.05.2016 р. №№ 30/01-05/2016, № 30/02-05/2016, № 30/03-05/2016, № 30/04-05/2016 та судового рішення по справі № 815/7250/15.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект задоволено.

Зобовязано Одеську митницю ДФС () скласти на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект від 30.05.2016 р. № 30/01-05/2016 та судового рішення по справі № 815/7250/15, що набрало законної сили, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект () з Державного бюджету надмірно сплачених платежів в сумі 166658,79 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області (), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязано Одеську митницю ДФС () скласти на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект від 30.05.2016 р. № 30/01-02/2016 та судового рішення по справі № 815/7250/15, що набрало законної сили, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект () з Державного бюджету надмірно сплачених платежів в сумі 174192,61 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області (), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязано Одеську митницю ДФС () скласти на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект від 30.05.2016 р. № 30/03-05/2016 та судового рішення по справі № 815/7250/15, що набрало законної сили, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект () з Державного бюджету надмірно сплачених платежів в сумі 131928,80 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області (), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобовязано Одеську митницю ДФС () скласти на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект від 30.05.2016 р. № 30/04-05/2016 та судового рішення по справі № 815/7250/15, що набрало законної сили, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект () з Державного бюджету надмірно сплачених платежів в сумі 131928,80 грн. та подати його до Головного управління ДКС України в Одеській області (), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хардотек Протект () судові витрати в сумі 5512 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на не дослідження всіх обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою митного оформлення товару декларант ТОВ Хардотек Протект 23.10.2015 року подав до м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009564 та № 500060006/2015/009608 із визначенням митної вартості товару на рівні 0,86 долара США та 0,9 долара США за кг нетто відповідно. На підтвердження задекларованої митної вартості декларантом були подані міжнародні автомобільні накладні, книжки МДП, платіжне доручення, довідки про транспортні витрати при перевезенні вантажу, інвойси, зовнішньоекономічний контракт та ін.

Розглянувши подані документи, м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС повідомив декларанта про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме: у платіжному дорученні №516 від 21.10.2015 року сума платежу 28000,00 доларів США більше ніж вказана в кожному з окремих інвойсів №42489 від 16.10.2015 року та №42490 від 16.10.2015 року; в платіжному дорученні відсутнє посилання на інвойс, а є посилання лише на зовнішньоекономічний контракт; в п.5.2. зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2015 року № HCP/MZUT-2015 вказано, що строки оплати на кожну поставку наводяться у доповненні до контракту або інвойсах, але в інвойсах №42489 та №42490 від 16.10.2015 року відсутні умови щодо оплати та будь-які доповнення до контракту до митного оформлення не надавались; також у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо страхування товарів.

В звязку з цим м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС витребував у ТОВ Хардотек Протект додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В звязку з ненаданням Позивачем додаткових документів, 23.10.2015 року відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 та №500060006/2015/000056/2. Вказаними рішеннями Одеська митниця ДФС самостійно визначила скориговану вартість товару на рівні 1,75 доларів США за кг нетто.

Як умову подальшого митного оформлення, Одеською митницею ДФС було вказано на необхідність подання нових митних декларацій з урахуванням рішень про коригування митної вартості № 500060006/2015/000055/2 та № 500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року.

24 жовтня 2015 року вищевказаний товар (гранати свіжі) було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 174192,61 грн. та 166658,79 грн. за МД №50006000/2015/009655 та № 500060006/2015/009656 відповідно.

Також з метою митного оформлення товару декларант ТОВ Хардотек Протект 26.10.2015 року подав до м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009723 та № 500060006/2015/009724 із визначенням митної вартості зазначеного товару на рівні 1,05 долара США за кг нетто. На підтвердження задекларованої митної вартості декларантом були подані міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet, TIR), платіжне доручення, інвойси, зовнішньоекономічний контракт, сертифікати про походження товару, акти зважування.

Розглянувши подані документи, м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС повідомив декларанта про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме: у платіжному дорученні № 500 від 19.10.2015 року сума платежу 33200,00 доларів США більше ніж вказана в кожному з окремих інвойсів №512710 від 19.10.2015 року та №512711 від 19.10.2015 року (19635,00 доларів США); в платіжному дорученні відсутнє посилання на інвойс, а є лише на зовнішньоекономічний контракт; в п.5.2. зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2015 року № HP/ST-2015 вказано, що строки оплати на кожну поставку наводяться у доповненні до контракту або інвойсах, але в інвойсах №512710 та №512711 від 19.10.2015 року відсутні умови щодо оплати та будь-які доповнення до контракту до митного оформлення не надавались.

В звязку з цим м/п Одеса-порт Одеської митниці ДФС витребував у ТОВ Хардотек Протект додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В звязку з ненаданням Позивачем додаткових документів, 27.10.2015 року Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000057/2 та №500060006/2015/000058/2. Вказаними рішеннями Одеська митниця ДФС самостійно визначила скориговану вартість товару на рівні 1,75 доларів США за кг нетто.

Як умову подальшого митного оформлення, Одеською митницею ДФС було вказано необхідність подання нових митних декларацій з урахуванням рішень про коригування митної вартості № 500060006/2015/000057/2 та № 500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року.

27 жовтня 2015 року вищевказаний товар було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 131928,80 грн. за МД №50006000/2015/009755 та № 500060006/2015/009757. Всього підприємством було зарезервовано по чотирьом митним деклараціям фінансових гарантій відповідно до ст.55 МК України на суму 604709 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості № 500060006/2015/000055/2, № 500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року та № 500060006/2015/000057/2, № 500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року, ТОВ Хардотек Протект оскаржило останні в судовому порядку, в результаті чого постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 р. по справі № 815/7250/15 останні визнані протиправними та скасовані. Рішення набрало законної сили 16.04.2016 року.

З метою повернення надмірно сплачених коштів ТОВ Хардотек Протект звернулося до Одеської митниці ДФС із заявами №№ 30/01-05/2016, 30/02-05/2016, 30/03-05/2016, 30/04-05/2016 від 30.05.2016 р. та повторно, через неотримання відповіді, із заявою від 26.07.2016 р.

У зв'язку із неотриманням відповіді на звернення, 02.09.2016 р. представник ТОВ Хардотек Протект записався на особистий прийом до першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, на якій йому була надано відповіді від 24.06.2016 р. № 2264/10/15-70-19-01, № 2943/10/15-70-19-01 від 17.08.2016 р., відповідно до яких скасування рішення про коригування митної вартості товарів в судовому порядку має наслідком нечинність такого рішення, проте процедура контролю за правильністю визначення митної вартості залишається незавершеною. Завершення такої процедури має здійснюватися з урахуванням такого судового рішення та в залежності від висновків про митну вартість товарів, які можуть бути зроблені шляхом проведення процедур та застосування форм контролю, передбачених МК України. Така перевірка має здійснюватися за правилами ст.ст. 345-354 МК України і якщо за результатами останньої буде визначено іншу митну вартість товарів (зафіксовано переплату митних платежів), - зазначене слугуватиме підставою для подачі підприємством заяви та подальшої підготовки митницею відповідного висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих платежів. Крім того, наявна у митниць ДФС інформаційна система Автоматизована система митного оформлення Інспектор не передбачає облік помилково та/або надміру сплачених до бюджету сум митних платежів, що унеможливлює порядок дій відповідача у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, тобто оскільки митниця не виконує обов'язок щодо повернення позивачу платежів у зв'язку із винесенням контролюючим органом незаконних рішень, вказані суми підлягають поверненню позивачу шляхом зобов'язання органу вчинити ці дії у порядку, визначеному Законом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок №618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 21-207а14.

Отже, за наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви підприємства, поданої до митниці у встановленому порядку, а також невиконання митницею процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, оскаржувана бездіяльність митного органу є протиправною.

Як вбачається із матеріалів справи, у листі від 24 червня 2016 року № 2264/10/15-70-19-01 митниця не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних причин повернення коштів та не зазначає про наявність недоліків в документах, поданих позивачем у якості додатків до заяви, лист митниці не містить викладення обставин відмови у складанні висновку про повернення коштів, окрім посилань на відсутності у судових рішеннях зобов'язання митниці повернути кошти.

З урахуванням відсутності спору щодо права позивача на повернення зазначених платежів та встановлених судом обставин протиправності дій митниці щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів, колегія суддів, враховуючи правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 (826/4418/14), від 03 листопада 2015 року у справах №№ 21-2220а15 (808/2503/14), 21-422а15 (826/1661/14), вважає правильним рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, визнання протиправними дій митниці щодо відмови в наданні висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених платежів та зобов'язання відповідача скласти та надати відповідний висновок до управління Державної казначейської служби.

При цьому доводи митного органу про необхідність проведення перевірки, є безпідставними, оскільки чинним законодавством не визначено обов'язковості проведення документальної перевірки, адже перевірка призначається «за потреби» (п. 4 Порядку № 618), але ж в даному випадку судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність коригування митної вартості товару відповідачем, а тому заявлена декларантом митна вартість визнається автоматично відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ч. 1 ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частиною 2 цієї статті визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

За правилами частини 3 статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Водночас, митний орган не надав до суду доказів призначення та/або проведення такої перевірки з часу набрання законної сили судовим рішенням, що свідчить про бездіяльність відповідача щодо не складання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

Єдиною підставою для перевірки відповідач зазначає незавершеність митного контролю через скасування рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 345 МКУ, проте митне оформлення завершене, що підтверджується електронним повідомленням митниці.

Посилання ж апелянта на лист Державної фіскальної служби України від 04.08.2014 № 26593/7/99-99-19-01-01-17, щодо права митного органу здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, проводити перевірки, колегією суддів вважає помилковими, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом та не обов'язковий до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко