Справа № 265/2447/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2447/17
Провадження №2-а/265/138/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 08 квітня 2017 року о 14:40 годині інспектором роти № 2 батальйону УПА ДПП в м.Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі інспектор патрульної поліції) відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки 08 квітня 2017 року його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що він нібито розмовляв по мобільному телефону. Насправді даний факт не відповідає дійсності, так як він не розмовляв по телефону та в той час не користувався жодними засобами зв»язку взагалі. Доказів на його вимогу про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення інспектор патрульної поліції не надав. Крім того, інспектор патрульної поліції грубо порушив порядок винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і тому він не мав змоги скористатися правом на правову допомогу. Просить суд скасувати постанову серії АР № 851992 від 08 квітня 2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПА ДПП в м.Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122, КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону УПА ДПП в м.Маріуполі лейтенант поліції ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПА ДПП в м.Маріуполі лейтенантом поліції ОСОБА_2 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, о 14 год. 40 хв. на перехресті вулиці Набережній вулиці Кам»яний кар»єр під час руху користувався засобами зв»язку (мобільний телефон), тримаючи його в руці, чим поруши п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, а саме - водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у порушенні вимог п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, що є порушенням законодавства та нормативно-правових актів, та підставою для визнання її протиправною і скасування.

Стосовно вимоги позивача щодо закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, то суд зауважує, що вирішення питання про закриття провадження у справі не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 851992 від 8 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.