Справа № 2-а-11526/10/1570
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р.Справа № 2-а-11526/10/1570

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю представника позивача:ОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Гемопласт" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Гемопласт" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування рішення № НОМЕР_1 від 30 липня 2010 року, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі Білгород-Дністровської ОДПІ), про визнання нечинним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 30 липня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.11 п.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що ограни державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що направлення на проведення планової перевірки ВАТ «Гемопласт», № 3741/23-7017 від 01 липня 2010 року (а.с. 15), відповідають вимогам, а саме містять дату видачі, назву органу державної податкової служби, мету, вид (планова), підстави, дату початку та дату закінчення-перевірки, посаду прізвище посадових осіб органу державної податкової служби, які проводила перевірку. Направлення підписані керівником органу державної податкової служби, та скріплено печаткою органу державної податкової служби. З направленням, ознайомлена та один примірник отримала представник позивача ОСОБА_6

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509- XII від 04.12.1990 року, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено такої підстави, як контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а лише зазначено перелік підстав для проведення документальних перевірок по дотриманню податкового законодавства. ОСОБА_7 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ОСОБА_7 України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 року № 637 не відносяться до податкового законодавства. Тобто, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом - ДПА в Одеській області, було проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) наявністю торгових патентів та ліцензій. Тому ДПА в Одеській області не зобов'язана була за десять днів до проведення перевірки направляти повідомлення позивачу. Направляти повідомлення передбачено лише для перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства і не потрібен для планової перевірки (згідно план-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

10 липня 2010 року, у відповідності до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року, на підставі направлення № 3741/23-7017 від 01 липня 2010 року (а.с. 15), на проведення перевірки в період з 01.07.2010 року до 31.07.2010 року, головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПА в Одеській області Справцевою Л.B., та ОСОБА_8, проведено планову перевірку на базі відпочинку ВАТ «Гемопласт»за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39.

За наслідком проведення перевірки 14.07.2010 року складено акт який зареєстровано в органах ДПС 20.07.2010 року. В п. 2.2.14 якого вказано, що під час перевірки в касі підприємства знаходилися готівкові кошти в сумі 15175,00 грн., з них 1500,00 грн., отримані директором бази відпочинку ОСОБА_6, 09.07.2010 року. Станом на 10.07.2010 року, готівкові кошти не оприбутковані в касовій книзі підприємства, готівкові кошти в сумі 15175,00 грн., не підтверджені прибутковими касовими ордерами та вважаються не оприбуткованими в касі підприємства (а.с. 9-12). В розділі 3 ОСОБА_4 перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено порушення: п.п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та згідно з ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року, Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 30.07.2010 року в якому визначено ВАТ «Гемопласт»за порушення п.2.6 ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875,00 грн.

Суд першої інстанції критично віднісся до посилань позивача, що в п. 1.4 акту перевірки здійснено запис, що не відповідає фактичним даним, оскільки журнал реєстрації перевірок знаходиться за місцем розташування керівних органів підприємства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Дані посилання спростовуються наступним

- Відповідно до п.4 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва 10.08.1998 року N 18, в разі наявності у суб'єктів підприємництва територіально відокремлених філій, представництв та інших підрозділів у кожному з них ведеться окремий Журнал реєстрації перевірок. База відпочинку «Полімер»належить ВАТ «Гемопласт», та знаходиться за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39, а не за адресою знаходження ВАТ «Гемопласт», а тому ведення Журнал реєстрації перевірок на базі відпочинку повино вестися окремо.

- Опитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9 JI.B., та ОСОБА_8, пояснили, що про проведення перевірки здійснено запис в журналі реєстрації перевірок на базі відпочинку. Надана до суду представником позивача копія журналу реєстрації перевірок ВАТ «Гемопласт»за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, без відмітки про проведення перевірки 10.07.2010 року не свідчить про відсутність запису про проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок на базі відпочинку «Полімер»за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39.

Висновки відповідача про порушення ВАТ «Гемопласт»ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 підтверджені матеріалами справи.

В суді першої інстанції опитані свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_8, пояснили, що 09 липня 2010 року в адміністративному приміщенні бази відпочинку «Полімер»ВАТ «Гемопласт», що знаходиться за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39, ОСОБА_6 JI.A., - особі, що представилася директором б/в «Полімер», здійснено передплату за відпочинок в номері бази відпочинку в розмірі 1500 гривен. 10 липня 2010 року на підставі направлення здійснено перевірку бази відпочинку «Полімер»ВАТ «Гемопласт»щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків. При перевірці було встановлено, що в касі знаходились готівкові кошти у сумі 15175 грн., непідтверджені прибутковими касовими ордерами і не оприбутковані в касовій книзі. Від ОСОБА_6, отримано пояснення, де вона самостійно зазначила, що кошти отримані нею 09.07.2010 року за бронювання номера на 10.07.2010 року не записані в касовій книзі, так як вона знаходиться в бухгалтерії ВАТ «Гемопласт». За наслідками перевірки складено акт перевірки та опис наявних готівкових коштів, які підписані ОСОБА_6

З прибуткових касових ордерів (а.с.30-39) вбачається, що 12.07.2010 року ОСОБА_6, здійснювала обов'язки касира; про те, що ОСОБА_6, працювала начальником служби соціально побутового обслуговування, а не директором б/в «Полімер», спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_10, а також в п.4 скарги ВАТ «Гемопласт»до ДПА в Одеській області від 09.08.2010 року (а.с. 17) зазначено, що ОСОБА_10, є директором бази відпочинку, яка й фактично була єдиною особою що зіткнулася з процесом перевірки.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 року N 327, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, - передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637. 10.07.2010 року з актом ознайомлена та акт підписаний від суб'єкту господарювання ОСОБА_10 (а.с. 12).

З письмових пояснень виконуючої обов'язки директора б/в «Полімер»ОСОБА_10 (а.с. 13), вбачається, що кошти отримані нею 09.07.2010 року в розмірі 1500 гривен, за бронювання номера на 10.07.2010 року не оприбутковані, так як касова книга знаходиться в бухгалтерії ВАТ «Гемопласт».

В додатку № 1 до акту проведення перевірки Описі наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 14), зазначено, що в касі б/в «Полімер» станом на 10.07.2010 року о 14.20 год., в наявності 15175 грн. Опис та перерахунок коштів здійснено власноручно посадовою особою б/в «Полімер»ОСОБА_6, що підтверджено її підписом.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року N 637, визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією, правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 30.07.2010 року в якому визначено ВАТ «Гемопласт»за порушення п.2.6 ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875,00 грн., а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Гемопласт" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Гемопласт" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування рішення № НОМЕР_1 від 30 липня 2010 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 09 листопада 2011 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3