Справа № 806/1212/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА
іменем України
"16" травня 2017 р. Справа № 806/1212/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, в якій просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 22.02.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016 року №118, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року;
- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 3 групи з 22.02.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) Та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом п`ятнадцяти діб з дня набрання постановою законної сили.
Обґрунтовуючи заяву позивач (заявник) зазначив, що рішення відповідача про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, є протиправним та таким, що порушує встановлене зазначеним судовим рішенням його право на отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи, за рахунок Міністерства оброни України. Таким чином, на думку позивача, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, на момент його звернення із даною заявою до суду, відповідачем не виконана. Заявник (позивач) оскаржує рішення відповідача від 29.12.2016 року №118, що прийняте на виконання рішення суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16 у частині зобов`язувального характеру, посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи з 22.02.2016 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2017р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.12.2016р. №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його заяви.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
З приводу вимог заявника (позивача) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.12.2016 року №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІІ групи з 22.02.2016 року, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.
Так, в абзаці третьому п.п.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Абзацом першим п.п.3.2 п.3 та абзацом другим п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно положень ч.1 ст.255 та ч.2 ст.257 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому інвалідності ІІІ групи з 22 лютого 2016 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи з 22 лютого 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі №806/1212/16 змінено абзац другий резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року і викладено у такій редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 №975». В решті постанову залишено без змін.
31.10.2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №18984/16 по справі №806/1212/16, який 08.11.2016 року був пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.
23.11.2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №806/1212/16.
03.11.2016 року позивач звернувся до Бердичівського ОМВК із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності внаслідок травми (контузії), поранення, захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, яка є ідентичною із заявою, поданою позивачем вперше 09.03.2016 року. До заяви відповідно до пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі і (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, заявником додано: копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, копію виконавчого листа по справі №806/1212/16 від 31.10.2016 року, копію військового квитка; копію довідки МСЕК №514050; копію витягу з протоколу ЦВЛК від 01.02.2016 року №355; копію акту судово-медичного дослідження від 29.01.2016 року №312; копію паспорта; копію ідентифікаційного номера; копію картки реквізитів; копію листа департаменту МО.
23.01.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. у зв`язку із невиконанням без поважних причин відповідачем рішення суду протягом 10 робочих днів.
Позивач у своїй заяві вказав, що 06.03.2017 року ним у Бердичівському ОМВК отримано протокол рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 29.12.2016 року №118, прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, зміненої постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року, яким позивачу відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що виплату одноразової грошової допомоги здійснює орган державної влади, який здійснював розрахунок під час звільнення з військової служби - орган внутрішніх справ України та у зв`язку із тим, що позивачем до заяви не додано документ, що свідчить про обставини отримання ним травми.
З наведених обставин вбачається, що відповідачем виконано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі №806/1212/16.
У матеріалах справи на підтвердження виконання відповідачем рішення суду міститься копія протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.12.2016 року №118 (а.с.150).
Судом не приймаються до уваги посилання заявника (позивача) у його заяві від 10.03.2017 року на те, що відповідачем не нараховано та не виплачено одноразову грошову допомогу позивачу, що на думку позивача (заявника) свідчить про невиконання Міністерством оборони України постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, оскільки між позивачем та відповідачем фактично виник спір щодо бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивачу про призначення одноразової грошової допомоги у порядку, встановленому постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975, яка мала б бути розглянута відповідачем під час виконання рішення суду зобов`язального характеру.
Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року було зобов`язано відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 22 лютого 2016 року, однак вищевказаною постановою не було зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у певному розмірі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із прийнятим відповідачем, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, рішенням від 29.12.2016 року №118 про відмову у здійсненні відповідних виплат на його користь є підставою для звернення останнього до суду з новим адміністративним позовом, а не із заявами у порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність протиправності у діях (бездіяльності) Міністерства оборони України, вчинених під час виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року. Вимога позивача у частині зобов`язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання судового рішення, враховуючи, що в даному випадку відсутня протиправність рішення відповідача щодо виконання судового рішення, теж задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви, поданої в порядку контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік