Справа № 654/531/17-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/531/17-а
Провадження №2-а/654/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участі:

секретаря Слюсар О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП ст. л-т Шабадаш Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, у якому зазначив, що 24.02.2017 року поліцейським СРПП Голопристанського ВП ст. л-том поліції Шабадаш Миколою Володимировичем без складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову БР№388476 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, не увімкнув ближнє світло фар. Зазначив, що відповідно до чинного законодавства, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається лише після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом. Всупереч вимогам закону поліцейський СРПП Голопристанського ВП ст. л-т поліції Шабадаш М.В. одноособово розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і виніс згадану постанову без складання протоколу. Просив скасувати постанову БР№388476 від 24.02.2017.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав зазначених у позові. Пояснив, що 24.02.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з неувімкненим світлом фар, хоча насправді фари були увімкнені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд згідно з ч. 4 ст. 128КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР№388476 від 24.02.2017 р., на автодорозі Т-2216 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES VITO», д.н. НОМЕР_1, і під час руху у світлу пору доби не увімкнув ближнє світло фар з метою позначення транспортного засобу, що рухається поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За даним фактом на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУкраїни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАПУ разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, може бути винесена після розгляду протоколу уповноваженим працівником Національної поліції, який має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень, або на місці вчинення правопорушення уповноваженим інспектором поліції, у разі, якщо факт скоєння правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічними засобами відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 71Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Листом Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2017 року до ст. л-та поліції СРПП Голопристанського ВП Шабадаш М.В. було витребувано матеріали відеозапису та/або документи, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова серії БР № 348/476 від 24.02.2017. Повідомлення отримано адресатом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи.

На час розгляду справи 11.05.2017 року відповіді на адресу суду не надійшло, ані протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, ані матеріалів відеофіксації вказаного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС Україниякщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду матеріалів відео-фіксації факту вчинення позивачем правопорушення, або протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова серії БР № 348/476 від 24.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 252, 254, 258, 280, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 348/476 від 24.02.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська