overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 125/595/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову закрити провадження у справі

22.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради Барського району.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява подана з недотримання вимог правил підсудності, оскільки даний позов має цивільний характер і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Предметом спору є земельні ділянки, що знаходяться на території ОСОБА_1 сільської ради та належать на праві приватної власності фізичним особам. Відтак, предметом даного спору є рішення органу місцевого самоврядування у сфері цивільно та господарсько-правових відносин, а тому цей спір не може розглядатись Барським районним судом у порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, спір, який виник між сторонами належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України до справ адміністративної юстиції відносяться лише публічно-правові спори.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Керуючись ст.. 17 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 125/595/17 у звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відмовити.

Суддя:
Справа № 125/595/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

22.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії Каришківської сільської ради Барського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород».

Клопотання обґрунтоване тим, що земельні ділянки, з приводу яких прийнято оспорюване рішення, знаходяться в оренді у ПАФ «Вікторія» та ТОВ «Агрофірма Шаргород». Як наслідок, ПАФ «Вікторія» та ТОВ «Агрофірма Шаргород», як орендарі, мають право на користування землею згідно договорів оренди землі. Проте, оспорюваним рішенням Каришківської сільської ради вищевказані земельні ділянки передано ТОВ «Подільська зоря». Таким чином, оспорюване рішення прямо порушує не лише права позивача ПАФ «Вікторія», але й права ТОВ «Агрофірма Шаргород».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки розгляд справи та прийняте рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки ТОВ «Агрофірма Шаргород».

Відповідно до ст.. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород».

Копію постанови, позовної заяви та матеріалів справи направити ТОВ «Агрофірма Шаргород».

Суддя:
Справа № 125/595/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

22.05.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, а саме оригіналу та належним чином завіреної копії протоколу засідання позачергової 15 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради Барського району від 02.02.2017 року, на якій було прийняте оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів договорів оренди земельних ділянок ПАФ «Вікторія» та ТОВ «Агрофірма Шаргород», інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують факт оренди вказаних земельних ділянок.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне клопотання про витребування протоколу сесії задовольнити повністю, клопотання про витребування оригіналів договорів оренди земельних ділянок задовольнити повністю, в задоволенні клопотання про зобовязання позивача надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити, оскільки реєстрація вказаних договорів оренди була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд, у відповідності до вимог 79 КАС України, вивчивши витребувані документи, зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.79 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_1 сільської ради Барського району оригінал та належним чином завірену копію протоколу засідання позачергової 15 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради Барського району від 02.02.2017 року.

Витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів оренди земельних ділянок ПАФ «Вікторія» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агрофірма Шаргород», які охоплені оскаржуваним рішенням 15 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради Барського району від 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3830/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3830/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника Собчука В.В. щодо невиконання постанови Вінницького районного суду від 27 листопада 2015 року, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016 року та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження від 21 жовтня 2016 року № 49851072,

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука Валентина Васильовича в неналежному виконанні постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2016 року.

Скасувати постанову заступника начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року (ВП № 49851072).

Скасувати постанову начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Вінницькій області про перевірку виконавчого провадження № 49851072 від 21 жовтня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня з дня отримання копії повної постанови суду.

Повна постанова суду буде виготовлена протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 128/1319/17
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1319/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дії та бездіяльність субєкта власних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дії та бездіяльність субєкта власних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки у позовній заяві не зазначено переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано доказів того, що спірна гідротехнічна споруда не перебуває у стані приватизації і подібні рішення не приймалися, а також того, що вона не перебуває в управлінні відмінних від орендодавця органів та орендодавець не приймав рішення щодо укладання договору оренди з бюджетною установою, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме копії документу про сплату судового збору для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними дії та бездіяльність субєкта власних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 29.05.2017 року, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 134/531/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
про призначення справи до розгляду
22 травня 2017 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу .
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги;
2) вирішено питання про склад осіб;
3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4) з’ясовано докази;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,
Справу за позовом Управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації до відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 127/2-а-877/07
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-877/07
Провадження № 6-а/127/27/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
в складі: судді Бойка В. М.,
за участю секретаря Ревтюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.2007р. по справі 2-а-877/07р. щодо за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за недоотримане продовольче забезпечення суд,-
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином. Що відповідно до ч.5 ст.265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Дана постанова переглядалась в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009р. вищевказану постанову скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні адміністративного позову відмовлено. ( а.с.33-35 )
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України - питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165, 265, КАС України -
Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.2007р. по справі 2-а-877/07р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за недоотримане продовольче забезпечення задовольнити.
Допустити поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.01.2007р. по справі 2-а-877/07р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ :
Справа № 127/10368/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП у Житомирській області Шиманського Романа Васильовича, про скасування постанови серії АР № 191257, від 10.05.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 23.05.2017, о 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 23.05.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9055/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9055/17
Провадження № 2-а/127/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Оцінивши подані позивачем докази, врахувавши заперечення відповідача на адміністративний позов та клопотання останнього, вивчивши обставини справи, суд дійшов до висновку, що у даній справі неможливо ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки повідомлених обставин недостатньо для винесення постанови по суті справи в порядку скороченого провадження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути зазначену справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 05.07.2017 року в приміщенні суду (зал № 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: