Справа № 127/26849/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26849/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Представника позивача: Павич О.С.

Представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 06.12.2016 року до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці надішла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 05.12.2016 року для виконання. Даною постановою накладено штраф на управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці у розмірі 5 100, 00 грн., а відтак, не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку. Крім того, в своїх листах управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомляло державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі, зокрема про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату допомоги з Державного бюджету України не виділялись.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством.

Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи повинні діяти в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.

Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. відкрито виконавче провадження ВП №52774329 з виконання виконавчого листа №127/6104/16-а, виданого 18.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до розпорядження по пенсійній справі від 01.11.2016 року №194550 проведено перерахунок пенсії.

На вказану постанову згідно листа від 11.11.2016 року за вихідним №6161/06-33-1/09 УПФУ повідомило відповідача про виконання рішення суду, надавши розпорядження по пенсійній справі № 194550, яке підтверджує проведення управлінням перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

17.11.2016 року до позивача надійшла вимога державного виконавця від 17.11.2016 року №8888/02.2-27/3, відповідно до якої державний виконавець зобов'язав управління надати документальне підтвердження виконання рішення суду у строк до 30.11.2016 року.

25.11.2016 року за вихідним №6348/06-33-1/09 на виконання вимоги державного виконавця надано лист в якому позивач звертає увагу на те, що добровільно за зверненням стягувача до відкриття виконавчого провадження виконано рішення суду, що підтверджується матеріалами пенсійної справи, а саме розпорядженням 194550 від 01.11.2016 року. А також було продубльовано листом від 30.11.2016 року №6475/06-33-1/09.

Проте, 05.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. було винесено постанову про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці у розмірі 5 100, 00 грн.

Однак, головний державний виконавець Сінгаєвська О.М., не дослідивши зазначені обставини, які зумовили невиконання рішення суду, протиправно винесла постанову про накладення штрафу від 05.12.2016 року.

Так, кошти, що зараховуються на рахунок управління для виплати пенсій та допомог мають цільове призначення та не можуть бути спрямовані на інші потреби, аніж виплата пенсій вказаним у списках одержувачам.

На даний час управлінню не перераховані кошти з бюджету Пенсійного фонду України для фінансування виплат по рішеннях суду, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, позивач не має у володінні власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень.

Ч.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Таким чином, фінансування вказаних програм провадиться через органи Державного казначейства у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку в межах наявних фінансових ресурсів, затверджених Законом України «Про Державний бюджет України « на відповідний рік.

Враховуючи те, що управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вживало всіх можливих заходів для виконання рішень суду, та те, що кошти з Державного бюджету на проведення виплат згідно рішень суду не надходили на рахунки управління , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення не виконуються у зв'язку з поважними причинами, а тому, підстав накладання штрафних санкцій за невиконання рішень суду зобов'язального характеру у відповідача не було.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» Пенсійному фонду України встановлено бюджетні призначення за бюджетними програмами «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами» та «Покриття дефіциту Пенсійного фонду України для виплати пенсій, у тому числі покриття витрат, пов'язаних з обслуговуванням боргових зобов'язань», отже, бюджетних призначень для забезпечення виконання рішень суду Пенсійному фонду України не встановлено.

Таким чином, за відсутності бюджетних призначень у 2016 році, підвідомчі управління Пенсійного фонду не здійснюють виплати за судовими рішеннями в добровільному порядку.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.