Справа № 808/3112/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 808/3112/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі №808/3112/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі №808/3112/16 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач), визнано протиправною та скасовано постанову №000017 від 19.02.2016 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Із рішенням суду не погодився відповідач - Головне Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися сторонами, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був сповіщений належним чином.

Позивач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 11.02.2016 на підставі плану перевірок відділу ринкового нагляду на перший квартал 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів (Держспоживслужба) проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у відділі магазину, який знаходиться за адресою: Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.50 років BЛKCM 1.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000071. За висновками цього акту спеціалістами Інспекції виявлено порушення, а саме: введення в обіг продукції - праска ТМ "RAINBOW", на якій не нанесено Національний знак відповідності, чим порушено вимоги "Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання".

19.02.2016 в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування штрафних санкцій, передбачених ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду матеріалів керівником Держспоживінспекції прийнято рішення у формі постанови №000017 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 8500 грн. 00 коп..

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення, за яке до нього застосовано санкції, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи при цьому наступне.

Постановою №000017 від 19.02.2016 до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI від 02.12.2010 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції (праски ТМ "RAINBOW") на якій не нанесено Національний знак відповідності, що є порушення вимог "Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання", затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149, та "Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с.14, 67).

Згідно з п.7 "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №810) (30.06.2016 втрата чинності) (надалі - "Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання"), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Як передбачено п.10 "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Праска ТМ "RAINBOW" є низьковольтним електричним обладнанням у розумінні п.2 "Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання".

Позивачем надано до суду фотознімки праски ТМ "RAINBOW" та документи до неї з наявним Національним знаком відповідності низьковольтного електричного обладнання (а.с.17-22). Ця праска оглядалася судом під час судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Вказані вимоги кореспондуються з приписами ч.2 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Законуособою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідачем жодним чином не доведеного того факту, що позивач не мав на час перевірки документів, які б давали змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника чи особи, яка поставила останньому праску ТМ "RAINBOW", відсутні і докази погодження з позивачем строку для надання письмових пояснень та відповідних документів на виявлену під час перевірки продукцію.

Тобто, відповідачем необґрунтовано визначено позивача саме як особу, яка ввела в обіг продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, та як наслідок безпідставно засновано штрафну санкцію за п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженої постанови, з огляду на що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № 808/3112/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак