Справа № 2-а-1072/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1072/10/2170

Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2009 року №, вказуючи, що штрафні санкції до нього застосовані за неоприбуткування готівки, оскільки на підставі співставлення видаткової накладної на придбаний товар із книгою обліку доходів і витрат, у якій відсутній відповідний запис про оприбуткування готівки. Так видаткова накладна не може бути підтвердженням продажу товару та факту отримання готівки, яка підлягає відображенню у книзі обліку доходів і витрат. Також зазначив, що положення Постанови правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року №637 не застосовуються до ФОП.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що під час перевірки встановлено неоприбуткування у книзі обліку доходів і витрат сум готівкових коштів на підставі видаткової накладної на придбаний товар, виписаної ФОП ОСОБА_2 За дане порушення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 22 500 грн. відповідно до рішення від 24 лютого 2009 року №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2009 року №.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, зареєстрований Скадовською райдержадміністрацією 26 вересня 2002 року, у 2008 році перебував на спрощеній системі оподаткування та звітності, що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2008 рік серії Е №005087 від 01 січня 2008 року.

Суд першої інстанції не досліджував правомірність дій посадових осіб органу ДПС під час організації та проведення перевірки, оскільки це було предметом дослідження у адміністративній справі № 2а-12131/09/2170, рішенням у якій визнано, що перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена без порушень чинного законодавства. Постанова набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року.

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2009 року № НОМЕР_1 до позивача застосовано штраф у розмірі 22 500 грн. за порушення підприємцем п.2.6 Постанови №637.

Під час проведення перевірки встановлено, що 21 червня 2008 року позивачем у відділі магазину у м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 34 реалізовано побутову техніку (холодильник) загальною вартістю 4 500 грн.

В книзі обліку доходів та витрат зазначена сума не відображена, тобто допущено неоприбуткування готівкових коштів.

До акту перевірки додана пояснювальна записка ОСОБА_4, яка надавала позивачу послуги із ведення бухгалтерського обліку, в тому числі займалась веденням книги обліку доходів та витрат СПД. Вона власноручно написала, що 21 червня 2008 року у книгу помилково не було внесено суму виручки 4 500 грн. Акт перевірки, підписаний без зауважень ОСОБА_4, бухгалтером, особою, у присутності якої була проведена перевірка.

Представник позивача не заперечував факт видачі зазначеної накладної, заперечував лише факт оплати товару.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що не внесення до книги обліку доходів та витрат суми готівкових коштів, отриманих субєктом господарювання є неоприбуткуванням готівкових коштів та порушенням порядку ведення касових операцій.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується, що видаткова накладна не є доказом отримання виручки, а лише підтверджує факт відпуску товару, а пояснення ОСОБА_4 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не можуть підтверджувати отримання виручки саме ним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до аб.2 п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N637 (далі Положення), підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

При цьому, записи у книзі обліку доходів і витрат платник єдиного податку веде в хронологічному порядку календарній послідовності господарських і фінансових операцій згідно з п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. (п. 2.6. Положення).

Оприбуткування готівки підприємцями - це проведення ними обліку готівки в книзі обліку доходів і витрат (аб. 24 п. 1.2 Положення).

Таким чином, платник єдиного податку повинен оприбутковувати грошові кошти в книзі обліку доходів і витрат своєчасно і на повну суму її фактичних надходжень.

У графі "Сума виручки (доходу)" відображається фактично отримана сума виручки (як за наявності первинних документів, так і при їх відсутності).

Згідно видаткової накладної №Г-00001981 від 21 червня 2008 року постачальником є ФОП ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, одержувач ОСОБА_5, умова продажу готівка. Накладна містить телефон, банківські реквізити та адресу ФОП ОСОБА_2 Накладна підписана особою, яка відвантажила товар ОСОБА_6 та скріплена печаткою ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2008 року в книзі обліку доходів і витрат допущено не оприбуткування готівкових коштів у сумі 4 500 грн. за реалізовану побутову техніку (холодильник), що є порушенням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Підприємець повинен заповнювати графи книги у відповідності з кожним фактом продажу товару та уся отримана готівкова виручка протягом дня має бути в повній сумі оприбуткована в книзі обліку доходів і витрат.

Таким чином, до ФОП ОСОБА_2 відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" правомірно застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги довід апелянта, про неприйняття у якості доказу примірник іншої видаткової накладної від 01 червня 2008 року, на якій проставлено штамп "Сплачено" та яка свідчить про отримання готівки в день отримання накладної, оскільки, з незрозумілих причин, виручка у сумі 50 грн. за проданий пристрій Бар'єр 2КВт також не оприбуткована в книзі обліку доходів і витрат підприємця.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: