Справа № 2-а-4885/10/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4885/10/1570

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №225»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №225»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 225»про стягнення з відповідача 17000 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем згідно розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 13-ОД від 28.01.2009 р. було зобовязано в термін до 28.04.2009 року привести діяльність товариства у відповідність з вимогами «Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі», затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 95 від 31.07.1998 р. та видати акціонерам товариства акції нового зразка, а також протягом 10 днів проінформувати Одеське територіальне управління ДКЦПФР про виконання цього пункту розпорядження. Але, товариство ухилилось від виконання розпорядження, що передбачає відповідальність юридичної особи згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». На підставі викритого правопорушення у відношенні ВАТ Пересувна механізована колона № 225 був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №251 - ОД від 10.06.2009р., відповідно до якого винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 227 - ОД від 25.06.2009р.

Штрафні санкції відповідачем у добровільному порядку не сплачені, постанова № 227-ОД від 25.06.2009 року відповідачем не оскаржена, а тому штрафні санкції підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року адміністративний позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №225»17 000 грн. штрафних санкцій на р/р 0011, МФВ: 828011, УДК у Білгород Дністровському районі Одеської області.

Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №225»на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 28.01.2009 року, згідно з розпорядженням Одеського територіального управління ДКЦПФР № 13-ОД, про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідача було зобовязано в термін до 28.04.2009 року привести діяльність товариства у відповідальність з вимогами «Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у документарній формі»затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 95 від 31.07.1998 року та видати акціонерам товариства акції нового зразка, а також протягом 10 днів проінформувати Одеське управління ДКЦПФР про виконання цього пункту розпорядження. Вказане розпорядження відповідач отримав 06.02.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Вказане розпорядження відповідачем не виконано. 29.05.2009 року Одеським територіальним управлінням було винесено постанову № 241-ОД про порушення на ринку цінних паперів, що передбачає відповідальність юридичної особи відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та запропоновано керівнику (або повноважному представнику) ВАТ «ПМК №225»зявитися на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 10.06.2009 року об 11 год. 00 хв. до відділу корпоративних фінансів, звітності учасників фондового ринку та захисту прав інвесторів Одеського територіального управління ДКЦПФР. Постанову від 29.05.2009 року було надіслано відповідачу, що підтверджується реєстром листів з повідомленням № 2 від 01.02.2009 року.

На підставі вищезазначеної постанови від 29.05.2009 року у відношенні відповідача 10.06.2009 року був складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 251 ОД. На підписання акту відповідач не зявився, у звязку з чим 12.06.2009 року акт було надіслано на адресу останнього, про що свідчить реєстр листів з повідомленнями № 2 від 12.06.2009 року.

10.06.2009 року Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР № 248 ОД винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «ПМК № 225»було призначено розгляд справи на 25.06.2009 року о 10 год. 15 хв. Зазначену постанову відповідач отримав 23.06.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, проте на розгляд справи не прибув.

25.06.2009 року Одеським територіальним управлінням ДКЦПФР було винесено постанову № 227 ОД про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за невиконання розпорядження Одеського територіального управління ДКЦПФР № 13 ОД від 28.01.2009 року до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Постанову надіслано відповідачу, що підтверджується реєстром листів з повідомленнями № 2 від 01.07.2009 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України»№ 448/96 від 30.10.1996 року державне регулювання ринку цінних паперів здійснює державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну

діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачає, що уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення

провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити

питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 11 зазначеного Закону комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 17 000 грн.).

Статтєю 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлений порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, згідно якого штрафи накладаються Головою національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Вимогами ч.ч. 2, 5 ст.12 того ж Закону передбачено, що уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила правопорушення, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф; посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Згідно вимог пункту 1 розділу «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи, що на теперішній час відповідач добровільно штрафну санкцію не сплатив, рішення Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановленому законом порядку не оскаржив, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій на ринку цінних паперів у сумі 17 000 грн. вважається доведеним.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №225»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький