Справа № 2а-0770/608/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 травня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ задовольнив, скасував рішення судів попередніх інстанцій, прийняв у справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із такою постановою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідала вимогам статті 2391 КАС, тому ухвалою від 10 квітня 2017 року суддя-доповідач Самсін І.Л. залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків до 11 травня 2017 року.

4 травня 2017 року від Товариства надійшла заява про виконання ухвали від 10 квітня 2017 року.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно з Розпорядженням від 5 травня 2017 року № 134/0/19-17, розгляд заяви Товариства визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2011 року, 2 квітня 2013 року та 26 березня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак заява Товариства подана без дотримання процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, та містить клопотання про його поновлення.

Викладені у клопотанні обставини пропуску процесуального строку дають підстави для висновку, що цей строк пропущений Товариством з поважних причин та підлягає поновленню

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Однак аналіз зазначених судових рішень та рішення, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами та оцінкою таких обставин судами при вирішенні спору, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, Вищий адміністративний суд України, прийнявши різні за змістом рішення виходив з оцінки доказів щодо прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами

Зокрема, в оскарженому рішенні суд касаційної інстанції посилається на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року, яким відкрито провадження про стягнення заборгованості в розмірі 23 504 Євро, разом з тим вказуючи, що воно не стосується стягнення заборгованості в розмірі 208 540 Євро, що стала підставою для нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті. В рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового правозастосування, йдеться про наявність факту визнання судом (Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України) мирової угоди, що є тотожним постановленню рішення про стягнення заборгованості на користь позивача. З огляду на ці обставини касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення відповідних товариств до відповідальності за порушення строків розрахунків.

За таких обставин, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк для подання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лего-Буд» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців
Судді: О.Ф. Волков
О.Б. Прокопенко