Справа № 752/1562/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 752/1562/17
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьменка В.В. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О. та Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 13.04.2016р. № 18-606зп про заробітну плату з розрахунку 90% середнього заробітку та скасувати рішення відповідача № 42519/05 від 09.12.2016р.; - зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 13.04.2016р. № 18-606зп про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови ОСОБА_5 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі поданої заяви від 13.04.2016р. протиправними.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) із розрахунку 90% із середнього заробітку, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України № 18-606зп від 13.04.2016р. без обмеження граничного розміру, починаючи з 01.01.2016р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

04 травня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 було подано заяву про відвід складу суду: Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О. та Собківа Я.М., у зв'язку з тим, що вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається упереджений підхід вказаної колегії суддів у розгляді адміністративних справ даної категорії.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід складу суду Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О. та Собківа Я.М., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

При цьому, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Статтею 6 КАС України закріплено, що кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Посилання позивача на, нібито, упередженість та абсолютну несправедливість вказаної судової колегії ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, участь членів колегії суддів у розгляді попередніх справ за аналогічними апеляційними скаргами та прийняття рішень по даній категорії справ на користь органів Пенсійного фонду України не є підставою для заявлення відводу.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О. та Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Кузьменко В.В. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Кузьменко В. В.