Справа № 821/1246/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1246/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 26.11.2015 р. по 02.12.2015 р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 р. В ході проведення перевірки встановлені порушення, які зафіксовано актом перевірки, а саме: заниження податкових зобов'язань за вересень 2015 р. на суму 1066120 грн. та заниженні податкових зобов'язань за жовтень 2015 р. на 1314667 грн. За результатами розгляду акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 р. №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 392500,00 грн. та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 810787 грн.

Дії відповідача щодо проведення перевірки позивач вважав протиправними та просив податкові повідомлення-рішення скасувати у зв'язку з тим, що пп. 200.10 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки. При цьому, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку, за результатами якої прийнято усне рішення про необхідність проведення виїзної документальної позапланової перевірки. Податковим органом не дотримано процедури проведення документальної перевірки та не було підстав для її проведення.

Також позивач зазначав, що висновок контролюючого органу про порушення ним податкового законодавства ґрунтується на тому, що у податковій звітності з ПДВ за вказаний період у складі податкового кредиту було неправомірно відображено розмір ПДВ, який сформовано за наслідками операцій з переведенням ТМЦ на склад відповідального зберігання (фактично у "склад повернення"), оскільки не підтверджено, що вказані товари призначаються для їх використання в операціях, що є господарською діяльністю платника податку. На думку контролюючого органу витрати, понесені у зв'язку з придбанням цих товарів є такими, що понесені для невиробничого використання. Вважає, що висновок перевіряючих, що витрати позивача на придбання ТМЦ, які були переміщені на "склад повернення" є витратами на придбання ТМЦ невиробничого використання, - є неправомірними, оскільки зі "складу повернення" товари також реалізовуються, що не спростовується відповідачем та підтверджується наказом директора ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" від 14 січня 2014 р., наявними первинними документами бухгалтерського обліку, актом звірки взаємних розрахунків з ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн", оборотно-сальдовими відомостями за рахунком 28 "Склади" за вересень та жовтень 2015 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2016 р. ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на суму 392500 (триста дев'яносто дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Визнано та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2016 р., ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 810787 (вісімсот десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" () судові витрати в сумі 18049 (вісімнадцять тисяч сорок дев'ять) грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" () витрати на правову допомогу у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- в ході проведення перевірки встановлено, що позивач щомісячно зменшує залишки ТМЦ, таке зменшення не обумовлено жодним договором або іншим договором.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 26.11.2015 р. по 02.12.2015 р. уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 р.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VІ, абз.2 ч.3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України від 28 грудня 2014р. №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи"; п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юпш" (код 37353912) з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 900000 грн. та за жовтень 2015 року у розмірі 670000 гри., заявлених до відшкодування на розрахунковий рахунок платника, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 26.11.2015 №868/21-03-15-02 пред'явлено, наказ від №1593 ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вручено 26.11.2015 року головному бухгалтеру ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" Шевцовій О.В. Перевірку проведено з відома директора позивача Коча Р.М., в присутності головного бухгалтера Шевцової О.В.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт №125/21-03-15-02/37353912 від 09.12.2015 р., в якому зафіксовано порушення п.189.1 ст.189, пп. "в" п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме:

- заниження податкових зобов'язань за вересень 2015 р. на 1066120 грн., внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларації за вересень 2015 р. на 906468 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 900000 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015 р. на 166120 грн.;

- заниження податкових зобов'язань за жовтень 2015 р. на 1314667 грн., внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) декларації за жовтень 2015 р. на 1238511 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 670000 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за жовтень 2015 р. на 644667 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення № від 04.01.2016 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів на суму 392500,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2016 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 810787,00 грн.

Так, в акті перевірки від 09.12.2016 досліджувалося виконання договору поставки від 15.12.2001 №17001/12, укладеному ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" з ПАТ "Карлсберг Україна" (ПАТ "Пиво - безалкогольний комбінат "Славутич"), та договору відповідального зберігання від 15.12.2001 №37001/12.

В акті перевірки при викладенні порушення у кожному періоді перевіряючими вказане обґрунтування з посиланням на план рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій:

"…за даними перевірки збільшення залишків ТМЦ відбуватиметься у разі придбання товару та його поверненні від покупців (Об Дт зі знаком "-"), зменшення - при реалізації товарів та його поверненні постачальнику (Об Кт зі знаком "-").

Згідно пояснень головного бухгалтера в кінці кожного місяця відбувається переміщення власних викуплених товарів на склад СОХ та відображається зменшення залишків ТМЦ. При цьому підстав для таких переміщень не виявлено, та жодний господарський документ який регламентує дане переміщення товару до перевірки не надано.

Перевіркою встановлено наявність відхилення залишків ТМЦ по рахунку 28 за даними перевірки в порівнянні із даними платника.

За вересень 2015 року встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 5476202,69 грн., крім того ПДВ 1095240,54 грн., у зв'язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами, є безпідставним та неправомірним.

За жовтень 2015 року встановлено заниження залишків ТМЦ на суму 6573336,59 грн., крім того ПДВ 1314667,32 грн., у зв'язку з їх передачею у відповідальне зберігання на склад СОХ, що не обумовлено договорами або іншими документами, є безпідставним та неправомірним; та в тому числі у зв'язку із неоприбуткуванням ТМЦ по поверненню товарів від TOB "Строй - Гіпс" (код 33824604, м. Херсон) на суму 2479615,27 грн., крім того ПДВ 495923,05 грн.

Враховуючи, що передача та переміщення товарів є безпідставною та необґрунтованою, витрати, понесені, у зв`язку з придбанням товарів, вважаються такими, що понесені для невиробничого використання.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесені податкові повідомлення - рішення від 04.01.2016 р. №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції за завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 392500,00 грн. та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 810787 грн. є неправомірними. та такими, що підлягають скасуванню, оскільки правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи та наданими до суду первинними документами.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 передбачено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

Підпунктом "в" пункту 198.5 статті 198 ПКУ, у разі якщо такі товари/послуги використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Кодексу.

При списанні таких товарно-матеріальних цінностей платник зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з ПДВ за основною ставкою відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПКУ, оскільки товарно-матеріальні цінності не використовуються в оподатковуваний операціях.

На підставі цього в акті перевірки зроблено висновок, що в результаті зменшення залишків ТМЦ у зв`язку з їх переміщенням на склад повернення (що підтверджує, на думку перевіряючих, відсутність мети їх подальшої реалізації) ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" занижено податкові зобов`язання, що призвело в подальшому до:

- порушення підпункту "в" пункту 198.5 статті 198 у відповідності пункту 189.1 статті 189, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" занижено податкові зобов'язання за вересень 2015 року на 1066120 грн., внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) декларації за вересень 2015 року на 906468 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 900000 грн;. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015 ч. - року на 166120 грн.

- порушення пункту 192.1 статті 192, підпункту "в" п.198.5 статті 198 у відповідності пункту 189.1 статті 189, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" занижено податкові зобов'язання за жовтень 2015 року на 1314667 грн., внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (p. 19) декларації за жовтень 2015 року на 1238511 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 670000 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за жовтень 2015 року на 644667 грн.

Інформацію щодо суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та наявності фактичної оплати постачальникам товарів у попередніх до вересня, жовтня 2015р. та звітному (податковому) періоді (рядок 23.2) у розмірі 900000 грн. за вересень 2015р. та 670000 грн. за жовтень 2015р., що враховані при розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ, наведено у додатках №2, 3 до акту перевірки.

Перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, фактично сплаченої ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку по деклараціях підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року (рядок 23.2), встановлено порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 192.1 статті 192, підпункту "в" пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 900000 грн. за вересень 2015р. та на 670000 грн. за жовтень 2015р. та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015 р. на 166120 грн. та за жовтень 2015р. на 644667 грн.

Водночас, акт перевірки не містить жодних зауважень щодо невідповідності вимогам діючого законодавства умов договорів поставки від 15.12.2001 №17001/12 та відповідального зберігання від 15.12.2001 №37001/12.

Висновки перевірки суперечать умовам договору відповідального зберігання (нерозривно пов'язаного з договором поставки) щодо обов`язків Зберігача (ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн"):

п.2.1.9 - відвантажувати Товар зі складу відповідно до терміну придатності (реалізації) згідно принципу FIFO (товар з більш раннім закінченням терміну придатності повинен відвантажуватись першим), якщо інше не зумовлено Поклажодавцем;

п.2.2.2 при визначенні обсягів Товару, що передається не зберігання, Поклажодавець виходить з даних про залишки на складі Зберігача, які Зберігач щоденно повинен надсилати Поклажодавцю, максимального об`єму складу Зберігача в декалітрах та його пропускної спроможності в кількості автомашин в день. Зазначені показники узгоджуються Сторонами;

п.2.3 Сторони погодили, що весь Товар, що був переданий Зберігачу на відповідальне зберігання, має бути придбаний Зберігачем у Поклажодавця (на умовах окремого договору поставки) до закінчення терміну придатності (реалізації такого Товару, якщо Сторони не домовляться про інше;

п.3.4 В разі виявлення залишків Товару, строк придатності якого менше ніж 21 (двадцять один) календарний день, Зберігач повинен викупити цей Товар за діючими на день виявлення для Зберігача цінами, а також сплатити штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень в разі порушення принципу FIFO. Оплата повинна бути здійснена на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на вказаний вище товар та письмового повідомлення від Поклажодавця;

п.3.6 У випадку порушення Зберігачем строків виконання грошових зобов`язань у відповідності до п.3.4, передбачених цим Договором, він повинен сплатити на користь Поклажодавця неустойку в розмірі 0,5% від суми невиконаного своєчасно грошового зобов`язання.

Таким чином, тимчасове повернення на склад зберігання ТМЦ, термін придатності яких наступить пізніше, з метою негайної реалізації ТМЦ, термін придатності яких закінчить раніше, передбачено умовами договору і не суперечить вимогам діючого законодавства. Більше того, невиконання вказаної умови договору призведе до застосування до ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" штрафу.

На підставі пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

За правилами підпункту "в" пункту 198.5 статті 198 ПКУ, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до вимог пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів.

Враховуючи викладене, документи, які супроводжують такого роду операції, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій і не дають підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Водночас суд зазначає, що документи та інші дані, які спростовують реальність здійснення господарських операцій, що відображені в податковому обліку, повинні оцінюватись з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, тощо, а сама по собі наявність чи відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством якщо здійснення господарської операції не було.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Крім того, для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість необхідною умовою є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відтак, податковий кредит та податкове зобов`язання для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За правилами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктами 2.1.,2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, до повноважень контролюючого органу входить аналіз реальності господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить жодних досліджень щодо подальшої реалізації ТМЦ та визначення періоду, в якому відбулась подія реалізації. Навіть якщо реалізація ТМЦ відбулась за межами періоду перевірки (такі факти теж мають місце), про це має бути зазначено у висновках перевірки. Крім того, у разі визнання у даному випадку порушень, які викладені в акті перевірки, означає, що ПП "Єврокомершл Дистриб`юшн" (за умови дотримання вимог договорів поставки та відповідального зберігання) кожного останнього дня податкового (звітного) періоду має додаткове зобов`язання по нарахуванню податкових зобов`язань на ТМЦ, які будуть реалізовані в наступних податкових періодах, чим порушить вимоги Податкового кодексу України та бухгалтерського обліку, зокрема ведення рахунку 28 "Товари".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесені податкові повідомлення - рішення від 04.01.2016 р. №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції за завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 392500,00 грн. та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 810787 грн. є неправомірними. та такими, що підлягають скасуванню, оскільки правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи та наданими до суду первинними документами.

Крім того, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що витрати на правову допомогу підлягають поверненню в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 50 коп.

До того ж апеляційний суд враховує правову оцінку по подібним правовідносинам за попередній період надану в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та Довідку Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ДФС України від 12.10.2015 року № 113/21-03-15-02/37353912.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивач щомісячно зменшує залишки ТМЦ, таке зменшення не обумовлено жодним договором або іншим договором слід зазначити наступне.

Так, в ході судового розгляду досліджувався договір поставки від 15.12.2001 №17001/12, укладений ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" з ПАТ "Карлсберг Україна (ПАТ "Пиво - безалкогольний комбінат "Славутич") та та договір відповідального зберігання від 15.12.2001 № 37001/12.

При цьому акт перевірки не містить жодних зауважень щодо невідповідності вимогам діючого законодавства умов вищевказаних договорів. До того ж висновки податкового органу суперечать умовам договору відповідального зберігання щодо обов'язків Зберігача (ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн").

Тимчасове повернення на склад зберігання ТМЦ, термін придатності яких наступить пізніше, з метою негайної реалізації ТМЦ передбачено умовами вказаного договору.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 821/1246/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 22 травня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин