Справа № 688/742/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/742/17
№ 2-а/688/40/17
Постанова

Іменем України

15 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - Рудюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити неправомірно утриману пенсію, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області починаючи з 26.08.2015 року в частині відрахувань з її пенсії та щодо зміни статусу на працюючого пенсіонера, скасувати рішення від 09.03.2016 року №24 про утримання надміру виплачених сум пенсій, зобов'язати відповідача здійснити з 26.08.2015 року перерахунок пенсії та нарахувати їй пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнати фіктивною довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про її працевлаштованість з 2002 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що з вересня 2014 року отримує пенсію за віком. В зв'язку з тим, що з квітня 2016 року їй недораховують по 765 грн. пенсії, звернулась до Славутського УПФ з відповідним запитом. 06.07.2016 року отримала лист-відповідь Славутського УПФ, зі змісту якого слідує, що з її пенсії проводяться відрахування, як з пенсії отримуваної працюючим пенсіонером, оскільки встановлено факт нарахування їй заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу з серпня по жовтень 2015 року, що підтверджено довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2016 року про нарахування заробітної плати з 01.08.2015 по 31.10.2015 року, копією наказу №109-0 від 25.02.2002 року про прийняття на роботу. 04.12.2014 року вона звільнена з роботи, про що особисто повідомляла керівнику УПФ, на підтвердження чого надавала рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року, якими доведено, що вона не перебуває ні з ким у трудових відносинах, заробітну плату не отримує, заяву про працевлаштування в органи пенсійного фонду не подавала, однак її доводи проігноровані. При призначенні пенсії підписувала заяву про обов'язок надавати дані до органів пенсійного фонду у разі свого працевлаштування. Оскільки з 04.12.2014 року звільнена з роботи, тому не є працюючим пенсіонером, в зв'язку з чим відрахування з її пенсії проведено незаконно.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила здійснити перерахунок та виплатити неправомірно утриману пенсію за період з 01.01.2015 року по 18.11.2016 року, оскільки про період, з якого почато відрахування з її пенсії, а саме з 01.01.2015 року, дізналась під час розгляду справи судом із наданої представником відповідача довідки, а лише 18.11.2016 року було виконано рішення суду та поновлено її на роботі, про що видано відповідний наказ. У період з 01.01.2015 року по 18.11.2016 року не працювала, рішення суду про поновлення на роботі до 18.11.2016 року виконано не було, заробітну плату не отримувала.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивачу згідно поданої заяви від 26.11.2014 року призначена пенсія з 17.09.2014 року як працюючому пенсіонеру. Наказом від 04.12.2014 року позивач звільнена з роботи з Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Привабанк». В зв'язку із звільненням з роботи, згідно поданої 15.07.2015 року заяви, з 06.12.2014 року позивачу проведено перерахунок пенсії. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.02.2015 року позивача поновлено на роботі. В результаті звірки централізованої бази даних одержувачів пенсій та системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб встановлено факт нарахування ОСОБА_2 заробітної плати в індивідуальних відомостях про застраховану особу з серпня по жовтень 2015 року. З?ясовуючи вищевказані обставини по запиту УПФ з ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла довідка від 03.02.2016 року та копія наказу ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2002 року, згідно яких ОСОБА_2 прийнята на роботу у вказаний банк. В зв'язку з наведеним було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 як працюючому пенсіонеру з утриманням з її пенсії переплаченого розміру пенсії згідно рішення № 24 від 9.03.2016 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, пенсійної справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення та закриття справи в частині вимог про визнання фіктивною довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

У справі встановлено, що протокольним рішенням № 1505 від 02.12.2014 року управління ПФУ у Славутському районі та м. Славута на підставі поданої 26.11.2014 року ОСОБА_2 заяви їй з 17.09.2014 року призначено пенсію за віком. 26.11.2014 року ОСОБА_2, як пенсіонер взяла зобов'язання у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти управління ПФУ у м. Славута для зміни розміру пенсії.

Наказом від 04.12.2014 року № Э.16.0.0.0/1-7094421 ОСОБА_2 звільнена з посади старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку.

На підставі заяви від 15.07.2015 року, довідки Приватбанку від 14.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 працювала на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку з 25.04.2002 року по 05.12.2014 року, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії в зв'язку із звільненням з роботи.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.02.2015 року ОСОБА_2 поновлена на роботі на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення № 1 Приватбанку. Вказане рішення суду фактично виконано і ОСОБА_2 поновлена на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Приватбанку лише 18.11.2016 року, що підтверджується розпорядженням Приватбанку № 23 Э.28.0.0.0/1-7243118 від 18.11.2016 року.

Таким чином, незважаючи на наявність судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, в період з дня звільнення 04.12.2014 року по день фактичного поновлення на посаді 18.11.2016 року вона не працювала, в зв'язку з чим заробітна плата їй не могла нараховуватися та виплачуватися, а відповідно відраховуватися єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вказані обставини також підтверджуються рішенням Славутського міськрайонного суду від 19.04.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року. Отже в період з 04.12.2014 по 18.11.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» не було трудових відносин в розумінні положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, якою визначено суть трудового договору.

За даними звітів страхувальника за 2015 рік у серпні, вересні, жовтні, та за 2016 рік у квітні місяці значаться нарахування сум заробітку. Вказані суми не можуть підтверджувати перебування позивача у трудових відносинах, тобто бути працюючим пенсіонером, оскільки такі суми присуджені в судовому порядку як компенсація за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день ухвалення 26.02.2015 року рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Рішенням Славутського об'єднаного управління ПФУ №24 від 09.03.2016 року, в зв'язку з неповідомленням про працевлаштування та одержання пенсії в повному розмірі ОСОБА_2 визначено суму переплати пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року в 4761,41 грн., яка підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказаною нормою передбачено, що суми пенсій, виплачених надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно.

Даних про те, що ОСОБА_2 суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з її боку (тобто умисних протиправних дій направлених на незаконне отримання пенсії у більшому розмірі) судом не встановлено, оскільки у період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року вона не являлась працюючим пенсіонером, не отримувала заробітну плату, в зв'язку з чим не мала підстав повідомляти про таке управління Пенсійного фонду.

Крім того, підстав для утримання частини пенсії позивача за період її нарахування з 01.04.2016 року по 18.11.2016 року судом не встановлено, з цього приводу відсутні будь-які акти (рішення, розпорядження, протоколи управління ПФУ) в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 № 189964. Однак, незважаючи на це, в період з квітня 2016 року по лютий 2017 року щомісячно з пенсії позивача утримувалось 15% пенсії.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакціях Законів України № 213-VІІІ від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та № 911-VІІІ від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», тимчасово, по 31 грудня 2016 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ( 3551-12 )), на інших посадах/роботах пенсії, розмір яких перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, відповідачем незаконно проводились відрахування з пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по 18.11.2016 року, оскільки у вказаний період вона не виконувала роботи на будь-яких посадах, тому положення абз. 2 ч. 4 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не неї не поширювались.

Позивачем також заявлено вимогу про визнання фіктивною довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про її роботу у банку з 2002 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Суб'єкт владних повноважень, виходячи з положень п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тому, виходячи зі змісту вказаних положень ПАТ КБ «ПриватБанк» не являється суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, провадження у справі в частині вимог позивача про визнання фіктивною довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» слід закрити у зв'язку з неналежністю їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За наведених обставин, суд знаходить визнати протиправним рішення відповідача № 24 від 09.03.2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_2 та зобов'язати здійснити їй, як непрацюючому пенсіонеру, перерахунок та виплатити неправомірно утриману пенсію за період з 01 січня 2015 року по 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішенням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 24 від 09 березня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_2.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_2, як непрацюючому пенсіонеру, перерахунок та виплатити неправомірно утриману пенсію за період з 01 січня 2015 року по 18 листопада 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання фіктивною довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» провадженням закрити в зв'язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 травня 2017 року.

Головуючий: Босюк В.А