Справа № 813/738/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2017 року № 813/738/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн,-

в с т а н о в и в :

Залізничне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.7 ст.155 КАСУ, оскільки текст позовної заяви всупереч положенням ст. 106 КАСУ, взагалі не конкретизує яким саме пенсіонерам та у яких розмірах позивачем було нараховано фінансову різницю наукових пенсій на суму 37 084,97 грн, що підлягає стягненню з Товариства. Також зазначив, що в матеріалах позовної заяви позивача не містяться також належних та допустимих доказів здійснення Товариством наукової діяльності та проходження відповідної атестації, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для відшкодування різниці між сумою наукових пенсій призначених пенсіонерам на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчислених їм відповідно до інших законодавчих актів.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила повністю проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недолік у строк, встановлений судом.

Аналізуючи положення зазначеної статті, можна дійти до висновку про те, що в даному випадку зазначена стаття підлягає до застосування, якщо судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і після відкриття провадження у справі, судом було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків і установлений строк позивач їх не усунув.

Як вбачається з матеріалів справи позов Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова після відкриття провадження у справі не був залишений без руху та позивачу не надавався строк для усунення недоліків, в зв'язку з чим положення п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України в даному випадку до застосування не підлягають.

Крім того, варто зауважити, що зазначаючи про те, що позов не відповідає вимогам КАС України, представником відповідача не було враховано те, що питання щодо залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків є виключною компетенцією суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2017 року.

Суддя Гулкевич І.З.