Справа № 2-а-5784/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-5784/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 вересня 2010 року № на суму 3 400 грн., та № на суму 8 966, 50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством:

- пп.2.6 п.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, яке полягало в несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в КОРО;

- ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у відсутності графічного знаку: "Куріння заборонено" в належній позивачу їдальні.

На думку позивача, ці висновки є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевіркою повністю підтверджені факти вчинення позивачем зазначених порушень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ДПІ у м. Херсоні задоволені.

Скасовані рішення ДПІ у м. Херсоні від 07 вересня 2010 року №, №.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами перевірки належній позивачу їдальні відповідач виніс наступні рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій:

- № на суму 8 966,50 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО згідно фіскального звітного чеку за 26 квітня 2010 року №1074 на суму 1 793, 30 грн.;

- № на суму 3 400 грн. за порушення вимог законодавства, щодо куріння у закладах громадського харчування (ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно з висновком ДПІ, відсутність у розділі 2 КОРО запису за 26 квітня 2010 року про надходження суми за Z-звітом №01074 є доказом неоприбуткування позивачем готівкових коштів за 26 квітня 2010 року на суму 1 793,30 грн., і є достатньою підставою для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пояснень представника позивача 26 квітня 2010 року Z-звіт №01074 на суму 1 793, 30 грн. касир їдальні своєчасно, в той самий день, здійснила підклеювання вказаного чеку до розділу 1 КОРО. Здійснюючи запис щодо звіту у розділі 2 КОРО, касир допустила помилку в порядковому номері Z-звіту, у зв'язку з чим запис про надходження коштів за 2-звітом №01074 на суму 1 793, 30 грн. був зроблений пізніше.

Згідно з КОРО, за 26 квітня 2010 року до розділу 1 КОРО були вклеєні два Z-звіта №01073 на суму 1 857, 82 грн. та Z-звіт №01074 на суму 1 793, 30 грн., але до розділу 2 КОРО Z-звіт №01074 було вписано лише після запису Z-звіту №01076 від 28 квітня 2010 року.

Надходження готівки за Z-звітом №01074 від 26 квітня 2010 року в сумі 1 793, 30 грн. було оформлено прибутковим касовим ордером від 26 квітня 2010 року №210, який своєчасно було внесено до касової книги та зареєстровано у книзі реєстрації прибуткових касових ордерів від 26 квітня 2010 року.

Розміщення в їдальні наочної інформації про заборону куріння підтверджується фотознімками її приміщення.

Згідно з копії накладної від 21 липня 2010 року №108, позивач закупив таблички з графічними знаками про заборону куріння для всього підприємства в тому числі, і їдальні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факти вчинення позивачем порушень вимог законодавства виявились недоведеними, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції щодо недопущення позивачем порушень п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1.2, 2.6 цього Положення - оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.1.2);

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (п.2.6).

Згідно з п.7.5 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим Наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року №614, - використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

· наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

· підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

· щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

· у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

· ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

З матеріалів справи (а.с.56) вбачається, що позивач не виконав вимог законодавства про щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків в КОРО, у зв'язку з чим, рішення ДПІ від 07 вересня 2010 року № про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 8 966,50 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 є обгрунтованим, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з таких підстав.

Згідно з актом перевірки, в приміщенні їдальні не було наочної інформації про заборону куріння, однак апелянтом не наведено жодного доводу, який би спростував твердження позивача, доказані копіями фотографій, про наявність такої інформації перед входом в їдальню (що не суперечить вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), а також, в кутку споживачів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування рішення № на суму 3 400 грн. є правильними.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 07 вересня 2010 року № про застосування до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 400 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" в задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 07 вересня 2010 року № про застосування до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 966,50 грн. за порушення пп.2.6 п.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: