Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5368/16-а
Провадження № 2-адр/591/9/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за його адміністративним позовом до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії , -
08 грудня 2016 року судом було винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, якою вимоги позивача були частково задоволені, визнано неправомірною бездіяльність під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 52314635 і дії державного виконавця Давидка І.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2016 року та скасувано вказану постанову як незаконну. Зобов'язано державного виконавця Давидка І.І. вжити передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Постанова набрала законної згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року. Позивач просить вирішити його вимогу, щодо якої судом досліджувалися докази, але не ухвалено судове рішення, привівши постанову суду у відповідність до вимог ст. 163 ч. 1 п. 4 КАС України, а саме: зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Давидко І.І., у триденний строк подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив винести додаткову постанову, якою вирішити зазначене питання в порядку ст. 163 п. 4 КАС України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, надавши письмові заперечення проти заявлених вимог про винесення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткову постанову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд за заявою сторони, яка брала участь у справі, може постановити додаткове судове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Встановлено, що 08 грудня 2016 року судом було винесено постанову у зазначеній справі, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, і строк на його виконання не закінчився. Крім того, судом при винесенні постанови щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, а також суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Отже, на думку суду, є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 163 п. 4 КАС України постанова суду повинна містити резолютивну частину, із зазначенням в ній, у тому числі, встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Перелік підстав для негайного виконання постанов суду визначений ст. 256 КАС України, і постанова у даній справі не віднесена законом до вказаного переліку.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Давидко І.І., у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.
Керуючись ст. 168, 163 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови задовольнити.
Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Грищенко