Справа № 235/1207/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Данилів С.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року справа №235/1207/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі №235/1207/17 за позовом ОСОБА_3 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.21) просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №5224 від 31.01.2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 10.07.2004 року по 08.11.2004 року гірничим майстром на ВАТ «Укрвуглебуд»;

з 29.05.2006 року по 06.07.2006 року прохідником на ТОВ «Управління гірничих робіт»;

з 20.11.2007 року по 16.10.2008 року прохідником на ТОВ «Ремшахтострой»;

з 19.12.2009 року по 31.01.2010 року, з 01.01.2013 року по 31.07.2016 року прохідником в шахтобудівельному управлінні №9 ТОВ «Донецькшахтопроходка».

Зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 18.10.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу спірні періоди роботи, оскільки пільговий стаж підтверджується трудовою книжкою, уточнюючими довідками.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 січня 2017 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3

Зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати позивачу до пільгового стажу період його роботи:

на ВАТ «Укрвуглебуд» з 10 липня 2004 року по 08 листопада 2006 року;

на ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29 травня 2006 року по 06 липня 2006 року;

на ТОВ «Ремшахтобуд» з 20 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року;

в Шахтобудівельному управлінні № 9 ТОВ «Донецькшахтопроходка» з 19 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року, з 01 січня 2013 року по 31 липня 2016 року.

Зобов'язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року, відповідно до законодавства та за результатами розгляду прийняти рішення, з урахуванням зарахованого до пільгового стажу позивача періодів його роботи на ВАТ «Укрвуглебуд» з 10 липня 2004 року по 08 листопада 2006 року, на ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29 травня 2006 року по 06 липня 2006 року, на ТОВ «Ремшахтобуд» з 20 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року, в Шахтобудівельному управлінні № 9 ТОВ «Донецькшахтопроходка» з 19 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року, з 01 січня 2013 року по 31 липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що зарахувати спірні періоди праці позивача до пільгового стажу не має можливості, оскільки вони не підтверджені належними документами. Підприємства, на яких в спірний період часу працював позивач, не перереєструвалися на території, яка підконтрольна українській владі. Пенсійний орган не має можливості перевірити достовірність виданих уточнюючих довідок.

Крім цього, період роботи з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року неможливо зарахувати до пільгового стажу в зв'язку з несплатою страхувальником страхових внесків.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 02.11.2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с.34)

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_3 він працював у спірні періоди: на ВАТ «Укрвуглебуд» з 10 липня 2004 року по 08 листопада 2004 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею;

на ТОВ «Управління гірничих робіт» з 29 травня 2006 року по 06 липня 2006 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею;

на ТОВ «Ремшахтобуд» з 20 листопада 2007 року по 16 жовтня 2008 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею;

в Шахтобудівельному управлінні № 9 ТОВ «Донецькшахтопроходка» з 19 грудня 2009 року по 31 січня 2010 року, з 01 січня 2013 року по 31 липня 2016 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею. (а.с.39-45)

Уточнюючими довідками (а.с.31-33) підтверджено, що ОСОБА_3 працював повний робочий день під землею прохідником в Шахтобудівельному управлінні № 9 ТОВ «Донецькшахтопроходка» у спірний період часу (посада відповідає Списку №1, затвердженому постаново. КМУ №36 від 16.01.2003 року)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємствами ТОВ «Управління гірничих робіт» вносилися страхові внески за період з 29.05.2006 року по 06.07.2006 року, ТОВ «Ремшахтобуд» вносилися страхові внески за період з 20.11.2007 року по 16.10.2008 року.

Рішенням Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на недостатність необхідного пільгового стажу (а.с.13-14).

Відмова мотивована тим, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 10.07.2004 року по 08.11.2004 року на ВАТ «Укрвуглебуд» (відсутня уточнююча довідка), з 29.05.2006 року по 06.07.2006 року на ТОВ «Управління гірничих робіт» (пільговий стаж не підтверджено даними по спец стажу), з 20.11.2007 року по 16.10.2008 року на ТОВ «Ремшахтобуд» (пільговий стаж не підтверджено даними по спец стажу), з 19.12.2009 року по 31.01.2010 року, з 01.01.2013 року по 31.07.2016 року на Шахтобудівельному управлінні № 9 ТОВ «Донецькшахтопроходка» (пільговий стаж не підтверджено даними по спец стажу)

Надана позивачем уточнююча довідка, видана ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» не взята до уваги, оскільки підприємство не перереєструвалося на території, що підконтрольна українській владі. Проведення зустрічної перевірки для підтвердження періодів роботи на вказаних підприємствах не можливо в зв'язку із знаходженням оригіналів первинних документів на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а робітники провідних професій, зокрема, гірники очисного забою за умови зайнятості на цих роботах не менше 20 років .

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок та не підтвердження даних по спец стажу, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до Списку №1 підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу на посадах, які відповідають Списку №1, відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача спірні періоди його праці.

З огляду на зазначене судова колегія не приймає доводи апелянта, що пільговий стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів праці позивача в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок та даних персоніфікованого обліку, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до Списку №1 - підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

На підставі п.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.

Статтею 113 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

На підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обовязок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 20 Закону).

За таких обставин колегія суддів не приймає доводи апелянта, що певний період стажу позивача не може бути зарахований через відсутність даних про сплату підприємством страхових внесків, оскільки несвоєчасне перерахування страхових внесків підприємством не може впливати на право заявника на призначення пенсії.

Пенсійний орган уточнюючі довідки не прийняв до уваги, посилаючись на те, що вони видані підприємствами, які розташовані на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка належним чином засвідчена підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.

При цьому в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу за спірні періоди часу повний робочий день під землею на посадах, які відповідають Списку №1, тому відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача спірні періоди роботи позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність прийнятого пенсійним органом рішення про відмову в призначенні пенсії та скасував його, зобов'язавши відповідача включити до пільгового та страхового стажу позивача певні періоди його праці на підземних роботах.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія з огляду на матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами в трудовій книжці, довідками, індивідуальними даними про застраховану особу, архівними документами.

Проведення зустрічних перевірок відповідно до Закону №1058 та Закону №1788 є правом, а не обов'язком пенсійного органу та не є обов'язковою умовою для вирішення питання про призначення або відмову в призначенні пенсії за віком.

З огляду на зазначене судова колегія не приймає доводи апелянта, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі №235/1207/17 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в адміністративній справі №235/1207/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова