Справа № 682/10/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/10/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову, якою вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити .

Представник відповідача проти позову заперечив та просив рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову - скасувати , виходячи з наступного.

Як встановлено з наявної у матеріалах справи позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 травня 1983 року по 14 червня 1989 року працювала повний робочий день в ПАТ Славутський комбінат «Будфарфор» на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді. Зазначене підтверджується довідкою ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» № 139 к від 21 вересня 2015 року, згідно якої позивачка дійсно працювала повний робочий день в ПАТ Славутський комбінат «Будфарфор» з 26 травня 1983 року по 14 червня 1989 року на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді в важких умовах праці, характер та умови її праці за період роботи не змінювались. Вказані обставини також підтверджуються записами у трудовій книжці.

25 серпня 2016 року позивачка звернулася до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою та необхідними документами про призначення пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Рішенням відповідача від 25 листопада 2016 року відмовлено позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, з мотивів відсутності довідки, уточнюючої характер роботи.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд І інстанції виходив з того, що

позивач не довела обгрунтованості адміністративного позову.

Однак суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із розділом 21900000ХVШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку №442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що із змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 року встановлено, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку №2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Власне, відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків №1 і №2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, отже, суд апеляційної інстанції не погоджується в цій частині з висновком суду І інстанції, тому позовні вимоги в цій частині є законними та обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до Закону N1788-XII працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років): жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

В даному випадку, право на пенсію ОСОБА_2, на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку в позивачки ще не настало, оскільки їй на даний час 56 років, загальний вік, при досягненні якого особи мають право на призначення пенсії за віком, становить 60 років, пільговий трудовий стаж позивачки складає 6 років 18 днів, що відповідно до розрахунку визначеного п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надасть їй право піти на пенсію із зменшенням пенсійного віку у 3 роки від загального пенсійного віку, тобто при досягненні ОСОБА_2 57 років, а на момент звернення їй 56 років, тому позовна вимога в цій частині є безпідставною та до задоволення не підлягає.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати рішення Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову у зарахуванні роботи до пільгового стажу за Списком №2 протиправним та зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати роботу ОСОБА_2 в публічному акціонерному товаристві "Славутський комбінат "Будфарфор" за період з 26 травня 1983 року по 14 червня 1989 року на посаді ливарника до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку за Списком № 2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, 578,76 грн, сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6