Справа № 638/19313/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції України у Харківській області про визнання дій недостатніми, зобов?язання виконати дії у відповідності до керівних нормативних документів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Державної екологічної інспекції України в Харківській області щодо його звернення від 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 29.06.2016 року недостатніми і такими, що суперечать пункту 5.4 діючого Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області, а саме відповідач не виявив причин поданої оперативної інформації - не перевірила своєю присутністю достовірність оперативної інформації ОСОБА_1 про факти зсипку ґрунту на неліквідоване сміттєзвалище, не перевірила факти його письмових звернень про запис сміттєзвалища в поліцію; не перевірила своєю присутністю факт засипання, а не ліквідації сміттєзвалища; не перевірила своєю присутністю факт засипання сміттєзвализа красивим жовтим ґрунтом у водоохоронній зоні. Визнати дії відповідача щодо нагляду (контролю) припису Пісочинським органом виконавчої влади та Пісочинським органом місцевого самоврядування по ліквідації сміття звалища недостатніми і такими, що суперечать пункту 4.2 діючого «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області», а саме: без перевірки взяла за достовірну інформацію вказаних Пісочинських органів про відсутність раніше утвореного сміттєзвалища на земельній ділянці поряд з земельною ділянкою по Полтавському шосе 167. Відповідач не перевірив особистою присутністю факт ліквідації сміттєзвалища, без перевірки взяла за достовірну інформацію вказаних Пісочинських органів не перевіривши відповідні документи - акти вивозу сміття і акт ліквідації сміттєзвалища. Визнати дії відповідача щодо оцінки місця подій такими як ігнорування пункту 4.2.б «Положення», що земельна ділянка з сміттєзвалищем засипана жовтим ґрунтом (бувша земельна ділянка з родючим шаром грунта) має бути у встановленій водоохоронних зоні і через згадану земельну ділянку має проходити прибережна захисна смуга без права приватизації та використання за іншим призначенням частини вказаної смуги. Зобов'язати відповідача виконати дії в повному обсязі у відповідності до «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області».

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року, 03.03.2016 року, 29.06.2016 року він письмово звертався до Державної екологічної інспекції у Харківській області з інформацією про засипання смітника на земельній ділянці з земельною ділянкою будинку № 167 жовтим красивим ґрунтом. Він очікував, що посадові особи відповідача виїдуть на місце подій так як вони виїжджали 14.05.2015 року за його заявами від 07.04.2015 року, 03.03.2015 року, 01.04.2014 року про знищення родючого шару ґрунту і утворення смітника, але особисто ніхто з Державної екологічної інспекції України в Харківській області не виїхав, йому надана письмова інформація від відповідача, де посилаючись на письмову інформацію виконкому Пісочинської селищної ради керівником екологічної інспекції стверджувалося про фактичну відсутність смітника. Таким чином, на думку позивача, в діях відповідача наявні порушення пункту 4.2. «Положення про державну екологічну інспекцію у Харківській області», а саме відповідач без перевірки використовувала інформацію керівників виконавчого комітету Пісочинської селищної ради про відсутність раніше утвореного сміттєзвалища на земельній ділянці, не перевірила особисто факт ліквідації сміттєзвалища та документи про вказані обставини. Вважав, що відповідачем порушений п.4.2.б. зазначеного «Положення» про те, що земельна ділянка з сміттєзвалищем зсипаним жовтим ґрунтом має бути у встановленій водоохоронній зоні і через згадану земельну ділянку повинна проходити прибережна захисна смуга.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, відповідно до яких просив позов залишити без задоволення, розгляд справи здійснювати без участі представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до «Положення про Державну екологічну інспекцію України», затверджену Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 держекоінспекція України відповідно до покладених завдань: 2) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого

самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог:

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують:

а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів; в) організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх

захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; г) затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням; д) вжиття заходів для стимулювання суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; е) вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами; є) координацію діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходяться на їх території, в межах компетенції; з) здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; и) ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів; і) сприяння роз'ясненню законодавства про відходи серед населення, створення необхідних умов для стимулювання залучення населення до збирання і заготівлі окремих видів відходів як

вторинної сировини; ї) здійснення інших повноважень відповідно до законів

України; й) надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об'єктів для зберігання та захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно-територіальну одиницю; м) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач, отримавши листи позивача від 29.02.2016 року та 03.03.2016 року щодо можливих порушень вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами і земельними ресурсами за адресю: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 167, Держекоінспекцією здійснено заходи державного нагляду ( контролю) шляхом направлення листа - вимоги та надання інформації голові Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, яким зобов'язано у разі підтвердження фактів викладених у зверненнях ОСОБА_1 ліквідувати смітники, зо відповідає вимогам діючого законодавства України.

Згідно отриманої від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області останньою вжито відповідні заходи щодо ліквідації смітників.

Враховуючи викладене, відсутність доказів які б спростовували надану селищною радою інформацію про ліквідацію смітників у відповідності до листів ОСОБА_1 та доказів, які б свідчили про порушення прав позивача з боку Державної екологічної інспекції України в Харківській області, суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст. 2,3,6-9,11,17,18,69-71,94,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції України у Харківській області про визнання дій недостатніми, зобов?язання виконати дії у відповідності до керівних нормативних документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 23.05.2017 року.

Головуючий