Справа № 804/8979/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р. Справа № 804/8979/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарата Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
14.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Апарат НП про результати атестування ОСОБА_5, майора поліції, оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 07.09.2016 року та оформлене протоколом №15.00033788.0043489;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 16.11.2016 року № 168 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частина 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» майора поліції ОСОБА_5 (М-093715) оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей;
- поновити позивача майора поліції ОСОБА_5 оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей, на займаній посаді;
- зобовязати нарахувати та виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже і наказ про звільнення підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 07.11.2015 року на підставі наказу №58 о/с призначений старшим оперуповноваженим сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей), присвоївши спеціальне звання майор поліції.
Наказом Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 23.08.2016 року № 106 о/с ОСОБА_5 призначено оперуповноваженим по сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей).
Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів.
23.11.2015 року Національною поліцією України прийнято наказ № 102 «Про організацію заходів з атестування особового складу Національної поліції України», яким встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні.
ОСОБА_5 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 51 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 33 балів з 60.
17.08.2016 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції ОП № 15.00025415.0043489.
При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «запросити на поліграф», за яке проголосувало 6 членів комісії, проти - 0.
07.09.2016 року з позивачем було повторно проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату Національної поліції ОП № 15.00033788.0043489.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 3 члени комісії, проти 3, голова комісії підтримав рішення.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_5, з яким він ознайомлений 19.09.2016 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії, однак 07.10.2016 року апеляційна атестаційна комісія відхилила скаргу.
В атестаційному листі позивача відсутня інформації, щодо дати ознайомлення із рішенням апеляційної атестаційної комісії.
Також відповідачем 1не надано доказів ознайомлення позивача із рішенням апеляційної атестаційної комісії.
16.11.2016 року Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України на підставі висновку атестаційної комісії від 07.09.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 07.10.2016 року прийнято наказ про № 168 о/с про звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частин 1 3 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів.
Разом з цим суд зазначає, що відповідачами не надано наказу який би слугував підставою проведення атестування позивача із зазначенням необхідності та підстав атестування, який є обовязковою умовою для проведення атестування поліцейського у відповідності до вимог статті 57 Закону України «Про національну поліцію».
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З огляду на зазначені норми права, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до службової характеристики від 11.04.2016 року позивач, охарактеризований з позитивної сторони та має високі показники роботи, у звязку із чим керівником зроблено висновок про відповідність займаній посаді.

Однак в атестаційному листі керівником 01.09.2016 року зроблено висновок про невідповідність займаній посаді.

Поряд з цим, суд зазначає, що мотивів, якими атестаційна комісія керувалась під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Закон України «Про Національну поліцію», та Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

З протоколу вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення атестаційної комісії є необґрунтованим.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_5 став висновок про службову невідповідність Центральної атестаційної комісії № 1 Апарат НП, зазначений в протоколі від 07.09.2016 року №15.00033788.0043489 та розділі ІV атестаційного листа.

Оскільки висновок відносно позивача про службову невідповідність визнаний судом протиправним, суд вважає, що наказ від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення позивача також підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що за змістом приписів пункту 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Однак наказ про звільнення позивача прийнятий 19.12.2016 року, тобто з порушенням 15 денного строку передбаченого пунктом 28 розділу розділу IV Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наказ Головного управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.11.2016 року № 168 о/с, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_5 оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 поновленню на службі із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу .

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Апарата Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Апарата Національної поліції про результати атестування ОСОБА_5, майора поліції, оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 07.09.2016 року та оформлене протоколом №15.00033788.0043489.

Скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 16.11.2016 року № 168 о/с, в частині звільнення за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» майора поліції ОСОБА_5 (М-093715) оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей.

Поновити майора поліції ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей з 17.11.2016 року.

Зобовязати Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 року по дату поновлення на посаді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді оперуповноваженого сектору оперативних розробок у Дніпропетровській області управління з обслуговуванням Дніпропетровської та Запорізької областей з 17.11.2016 року.

Стягнути з Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3