Справа № 685/562/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/562/17
Провадження № 2-а/685/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Глабая Миколи Ігоровича про визнанні дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що згідно постанови інспектора поліції Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. Глабая М.І. від 22 березня 2017 року його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, а саме, за зупинку та стоянку на перехресті.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову, оскільки його автомобіль стояв поза межами проїжджої частини дороги по вул. Заводська в смт Теофіполь на прилеглій території відділення банку «Райффайзен Банк Аваль», розташованій по вул. Заводська, 9. Крім того, позивач вважає, що місце, де стояв його автомобіль, не являється перехрестям, а виїздом з прилеглої території.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що зупинився автомобілем поблизу відділення банку «Райффайзен Банк Аваль» через дорогу від супермаркету «Вавітал», однак автомобіль стояв поза межами проїжджою частини, оскільки до відділення банку та інших магазинів прилягає великий асфальтовий майданчик, на якому і стояв його автомобіль.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, направив до суду відеозапис з фіксацією порушення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїжджої частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пункт 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, в порушенні вимог якого обвинувачується позивач, передбачає заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З пояснень позивача в позовній заяві та надані в ході судового розгляду, а також з при перегляді наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стоїть на відстані близько 1-1,5 м. від краю проїжджої частини, оскільки на тому місці є широке узбіччя, на якому розміщена стоянка автомобілів, позначена відповідним дорожнім знаком 5.38. З відеозапису вбачається, що автомобілі на стоянці розміщені перпендикулярно проїжджій частині, однак навіть розміщення автомобіля позивача фактично у другому ряді від припаркованих автомобілів жодним чином не перешкоджає руху автомобілів проїжджою частиною вулиці Заводська, оскільки не звужують проїжджу частину.

Оскільки автомобіль позивача під час зупинки або стоянки, що не було визначено інспектором під час винесення спірної постанови, стояв на передбаченому дорожнім знаком місці стоянки і навіть частково не перебував у межах проїжджої частини або у безпосередній близькості до неї, тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки на перехресті, так як його автомобіль стояв поза межами перехрестя.

Крім того, інспектором у постанові не зазначено, на перехресті яких вулиць стояв автомобіль позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 222, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2017 року серії АР № 946968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.