Справа № 804/6410/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. Справа № 804/6410/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 10.12.2015р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки документальної планової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. щодо заниження суми доходу та, як наслідок, заниження єдиного соціального внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування сум єдиного внеску є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень до суду не надано.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) 08.09.2003 року отримав у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської Ради свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №151644, запис про реєстрацію №0041416, код основного виду економічної діяльності 22.23 "Виробництво будівельних виробів із пластмас".

Позивач перебуває на податковому обліку в Державної податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі-ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, контролюючий орган, відповідач) як платник податків з 11.09.2003 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року №449 та направлень від 02.11.2015 року №000528, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2015 року та у відповідності до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 р. по 21.12.2014 р., з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильність його нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати за період з 01.01.2013 по 31.12.2014"

У ході перевірки відповідачем у вищезазначеному акті зроблено висновки про такі порушення:

- п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 119078,79 грн., в тому числі по періодах 2013 р. - 51198,42 грн., 2014 р. - 67880,36 грн.;

- абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 138086,4 грн., в тому числі за 2013 рік - 71140,13 грн., за 2014 рік - 66946,31 грн.;

- абз. 5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436- VI, п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 ПК України в частині невірного заповнення гр. з 2 Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять неналежну професійну діяльність, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи перекручених даних;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, ФОП ОСОБА_2 відображено з недостовірними відомостями в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ за 4 кв. 2013 рік виплату заробітної плати фізичній особі - найманому працівнику ОСОБА_4

На підставі акту перевірки акт № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року відповідачем прийнято вимогу від 10.12.2015 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138 086, 40 грн. та податкові повідомлення-рішення від 10.12.2015 року, а саме:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 148 848,49 грн., а саме за основним платежем на суму 119 078,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 29 769,7 грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вимогою та податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги позивача (вх. №433/ФОП від 25.12.2015 року) Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 22.01.2016 року прийнято рішення №372/10/04-36-10-07-09, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 148 848, 49 грн., № про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., № про застосування штрафної санкції у сумі 510,00 грн. та скасовано вимогу від 10.12.2015 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138 086, 40 грн., замість якої 05.02.2016 року ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовано нову вимогу №Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 138 086, 40 грн.

За результатом судового оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано постановою дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі №804/1292/16, яка набрала законної сили 25.07.2016р.

26.09.2016р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 08.09.2016р. (вх. №262/ФОП від 08.09.2016р.) прийнято рішення про залишення її без розгляду за №5820/10/04-36-10-01-09, зі змісту якого позивач дізнався щодо винесення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська рішення про застосування штрафних санкцій за № від 10.12.2015р.

Так, рішенням № від 10.12.2015р. на підставі матеріалів документальної перевірки (акт) №1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015р. ДПІ у Красногвадійському районі м.Дніпропетровська застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 10 461, 33 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, оскаржуване рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних санкцій за № від 10.12.2015р. винесене контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки №1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015р. щодо заниження загального оподатковуваного доходу на суму 710164,82 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 313 809, 59 грн. та за 2014 рік в сумі 396 355, 23 грн., внаслідок не включення до загального оподатковуваного доходу декларацій про майновий стан і доходи та гр. 2 книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, сум грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця (МФО 305299, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" р/р НОМЕР_2) протягом 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, а також завищення витрат на 13 601, 89 грн. за 2014 рік, внаслідок віднесення їх до складу вартості палива; а також не надання ФОП ОСОБА_2 до перевірки документів (угод, актів виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних), які б підтверджували витрати на придбання палива, що пов'язані з отриманим доходом від здійснення підприємницької діяльності.

Наведені висновки акту перевірки були предметом судового розгляду в адміністративній справі №804/1292/16, в рамках якої такі висновки контролюючого органу не підтвердились.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, а саме: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. в адміністративній справі №804/1292/16, яка набрало законної сили 25.07.2016 встановлено обставини не підтвердження висновків акту перевірки, зазначені обставини не доказуються при розгляді адміністративного справи №804/6410/16, у якій беруть участь ті самі особи.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, висновки акту перевірки № 1156/17-02/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року щодо заниження загального оподатковуваного доходу на суму 710 164, 82 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 313 809, 59 грн. та за 2014 рік в сумі 396 355, 23 грн. спростовано, тому і винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі зазначеного акту перевірки рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування сум єдиного внеску за № від 10.12.2015р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

З огляду на викладене, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 10.12.2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копіок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський