Справа № 2-а/1570/2425/11
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2425/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2010року №/0, від 09.11.2010р. №/1, від 16.12.2010р. №/2

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 04.10.2010 року №/0, від 09.11.2010р. №/1, від 16.12.2010р. №/2 щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1772341,66грн., з яких 1222683,33грн. - основний платіж, 549658,33грн. - штрафні (фінансові) санкції, та від 16.12.2010р. №/0 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у загальному розмірі 61 683,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки в підтвердження правомірності включення сум до складу податкового кредиту та здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»були надані первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами щодо надання товарів, робіт,послуг, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів, податкові накладні, платіжні документи. Також, позивачем в ході проведення перевірки фахівцям ДПІ були надані належним чином оформлені податкові накладні, які підтверджують правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у зв'язку з отримання товарів, робіт, послуг, однак відповідачем при проведенні перевірки не враховано, що підприємством у перевіряємому періоді понесено витрати пов'язані з власною господарською діяльністю, спрямовані на придбання означених товарів, послуг.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.10.2010року №/0, від 09.11.2010р. №/1, від 16.12.2010р. №/2 та від 16.12.2010року №/0.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Комінтерновському районі

Одеської області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 10.10.2011 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період часу з 17.09.2010р. по 18.09.2010р. на підставі службового посвідчення серії УОД №058888, виданого 09.12.2009р. ДПА в Одеській області, заступником начальника управління - начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби III рангу, ОСОБА_2 згідно з п.п. 1,3 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», з урахуванням вимог ч.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008року №355, була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Промринок «Котовський»з питань взаємовідносин з УІ СП ТОВ «Сітіторг», за період часу лютий - липень 2010 рік.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений акт №2004/23-25046121 від 18.09.2010р. «Про результати невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський» з питань взаємовідносин з УІ СП ТОВ «Сітіторг», за лютий - липень 2010 року», в висновках якого зазначено, що Товариством порушено вимоги приписів ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини вираженні в укладанні угод між ТОВ „Промринок «Котовський» та УІ СП ТОВ «Сітіторг» є нікчемними в силу припису закону, т.я. роботи (послуги) за вказаними правочинами не були передані в порушення ст.ст.662,655,656 ЦК України.

Також, в означеному акті зазначено про порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., внаслідок чого занижено позитивну різницю між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 1222683,33грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2010р. - у сумі 198333,33грн.; за березень 2010р. - у сумі 201833,33грн.; за квітень 2010р. у сумі 206166,67 грн.: за травень 2010р. - у сумі 204850,00грн.; за червень 2010р. - у сумі 206166.67грн.; за липень 2010р. - у сумі 205333,33 грн.

На підставі складеного акта перевірки №2004/23-25046121 від 18.09.2010р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 04.10.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення №/0 щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1772341,66грн., з яких 1222683.33грн. - основний платіж, 549658,33грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «Промринок «Котовський»звернулось до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області з первинною скаргою про його скасування, за результатами розгляду якої, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийняла рішення №13554/10/23-035/с від 09.11.2010р., яким податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №/0, залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У зв'язку з чим, на підставі вищевказаного рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №13554/10/23-035/с від 09.11.2010р. «Про результати розгляду первинної скарги», ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2010р. №/1 щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1772341,66грн.. з яких 1222683,33грн. - основний платіж, 549658,33грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «Промринок «Котовський»звернулось з повторною скаргою, за результатами розгляду якої ДПА в Одеській області 08.12.2010р. прийняла рішення №44866/10/25-0007 «Про результати розгляду повторної скарги», яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 04.10.2010р. №/0, та рішення ДПІ про результати розгляду первинної скарги від 09.11.2010р. №13554/10/23-035/С залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, та збільшено штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість, визначені в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 04.10.2010р. №/0 (від 09.11.2010р. №/1), на суму 61683,00грн.

На підставі означеного рішення ДПА в Одеській області від 08.12.2010р. №44866/10/25-0007 «Про результати розгляду повторної скарги», ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 16.12.2010року були винесені податкові повідомлення-рішення №/2 щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 1772341,66грн., з яких 1222683,33грн. - основний платіж, 549658,33грн. - штрафні (фінансові) санкції та №/0 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у загальному розмірі 61683,00грн.

ТОВ «Промринок «Котовський» звернулось зі скаргою до ДПА в Одеській області, за результатами розгляду якої податковим органом 14.01.2011р. прийнято рішення №1014/10/25-0007 «Про результати розгляду скарги», яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 16.12.2010р. №/0 залишено без змін.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачаться з матеріалів справи, між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг»був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р., предметом якого, згідно п. 1.1 є те, що Виконавець (УІ СП ТОВ «Сітіторг») надає Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») інформаційні послуги на умовах, передбачених Договором.

При цьому, пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець має право залучати третіх осіб . Так, як вбачається з матеріалів справи, УІ СП ТОВ «Сітіторг»у повному обсязі виконало умови даного договору та надало інформаційні послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, зокрема: №б/н від 27.02.2010р. на загальну суму 199600,00грн. у т.ч. ПДВ 33266,67грн., №б/н від 31.03.2010р. на загальну суму 199600,00грн. у т.ч. ПДВ 33266,67грн., №б/н від 30.04.2010р. на загальну суму 233000,00грн. у т.ч. ПДВ 38833,33грн. та на загальну суму 241000,00грн. у т.ч. ПДВ 40166,67грн., №б/н від 31.05.2010р. на загальну суму 233000,00грн. у т.ч. ПДВ 38833,33грн., №б/н від 30.06.2010р. на загальну суму 241000,00грн. у т.ч. ПДВ 40166,67грн., №б/н від 30.07.2010р. на загальну суму 236000,00грн. у т.ч. ПДВ 39933,33грн., відповідними Рахунками №б/н від 03.02.2010р. на загальну суму 199600,00грн. у т.ч. ПДВ 33266,67грн., №б/н від 04.03.2010р. на загальну суму 199600,00грн. у т.ч. ПДВ 33266,67грн., №б/н від 06.04.2010р. на загальну суму 241000,00грн. у т.ч. ПДВ 40166,67грн., №б/н від 05.05.2010р. на загальну суму 233000,00грн. у т.ч. ПДВ 38833.33грн., №б/н від 02.06.2010р. на загальну суму 241000,00грн. у т.ч. ПДВ 40166,67грн., №б/н від 02.07.2010р. на загальну суму 236000,00грн. у т.ч. ПДВ 39333,33грн., а ТОВ «Промринок «Котовський», у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані інформаційні послуги, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Також, як з'ясовано судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг»був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р., предметом якого, згідно п.1.1 є те, що Виконавець (УІ СП ТОВ «Сітіторг») надає Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») послуги з переміщення контейнерів на території базару на умовах, визначених Договором. До того ж, пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець має право залучати третіх осіб . При цьому, як вбачається з матеріалів справи. УІ СП ТОВ «Сітіторг»повністю виконало умови даного договору та надало послуги з переміщення контейнерів на території базару, що підтверджується наявними у справі відповідними актами виконаних робіт, а ТОВ «Промринок «Котовський», у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані послуги з переміщення контейнерів на території базару, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями

Судом також з'ясовано, що між ТОВ «Промринок «Котовський» та УІ СП ТОВ «Сітіторг» був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р., предметом якого, згідно п.1.1 є надання Виконавцем (УІ СП ТОВ «Сітіторг») Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») послуг з перевезення контейнерів по території базару на умовах, передбачених Договором. Пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець має право залучати третіх осіб . Так, з матеріалів справи вбачається, що УІ СП ТОВ «Сітіторг» у повному обсязі виконало умови даного договору та надало послуги з перевезення контейнерів по території базару, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а ТОВ «Промринок «Котовський», у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані послуги з перевезення контейнерів по території базару, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг» також був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р.. предметом якого, згідно п.1.1 є надання Виконавцем (УІ СП ТОВ «Сітіторг») Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») рекламних послуг на умовах, передбачених Договором. При цьому, пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець має право залучати третіх осіб . Так. як вбачається з матеріалів справи, УІ СП ТОВ «Сітіторг» повністю виконало умови даного договору та надало інформаційні послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а ТОВ «Промринок «Котовський». у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані рекламні послуги, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг»був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р., предметом якого, згідно п.1.1 є надання Виконавцем (УІ СП ТОВ «Сітіторг») Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») послуг із санітарної обробки території базару на умовах, передбачених Договором. Пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець має право залучати третіх осіб . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УІ СП ТОВ «Сітіторг» виконало умови даного договору та здійснювало санітарну обробку території базару, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а ТОВ «Промринок «Котовський». у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані послуги із санітарної обробки території базару, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Як встановлено судом та вбачаться з наявних у матеріалах справи документів, між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг»також був укладений договір про надання послуг від 02.11.2009р., предметом якого, згідно п.1.1 є те, що Виконавець (УІ СП ТОВ «Сітіторг») надає Замовнику (ТОВ «Промринок «Котовський») маркетингові послуги на умовах, передбачених Договором. Пунктом 1.2 передбачено, що для виконання обов'язків, які складають предмет даного Договору, Виконавець мас право залучати третіх осіб . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, УІ СП ТОВ «Сітіторг» виконало умови даного договору та надало маркетингові послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а ТОВ «Промринок «Котовський», у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отримані маркетингові послуги, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦКУ, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як з'ясовано судом, та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг» повністю дотримано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищезазначених укладених між господарюючими суб'єктами договорів.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин, яким, у даному випадку є вище перелічені договори, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, як вбачається з наявних у справі документів, а саме договорів, актів виконаних робіт до них, податкових накладних, рахунків, платіжних доручень, останні містять опис господарських операцій, та підтверджують факти їх фактичного виконання, тобто за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності фактичного надання послуг, виконання робіт, а також твердження, що угоди укладались між ТОВ «Промринок «Котовський»та УІ СП ТОВ «Сітіторг»без мети настання реальних наслідків.

Позивачем в обґрунтування своєї правової позиції по справі, надані до суду та наявні у матеріалах справи у повному обсязі первинні документи, а саме договори, укладені між УІ СП ТОВ «Сітіторг» та ТОВ «Промринок «Котовський», зокрема: №б/н від 02.11.2009р. про надання інформаційних послуг, №б/н від 02.11.2009р. про надання маркетингових послуг. №б/н від 02.11.2009р. про надання послуг із санітарної обробки території базару, №б/н від 02.11.2009р. про надання послуг із перестановки контейнерів на території базару та №б/н від 02.11.2009р. про надання послуг з перевезення контейнерів на території базару, акти виконаних робіт до договорів, рахунки, платіжні доручення та податкові накладні, які у повному обсязі підтверджують господарські відносини між вказаними суб'єктами господарювання, фактичне використання умов укладених угод та відповідно спростовують наведені в акті перевірки висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту у період з лютого 2010р. по липень 2010р. на суму 1 222683,33грн. внаслідок порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.4 ст.6, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

На думку колегії суддів, надані позивачем на розгляд суду документи, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що отримані позивачем роботи, послуги, товари безумовно пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідачем не спростовується факт надання Підприємством під час перевірки податкових накладних, які підтверджують правомірність віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції стосовно того, що платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства, тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов правильного висновку, що ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області неправомірно донараховано ТОВ «Промринок «Котовський»податок на додану вартість у сумі 1222683,33грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з цього податку у сумі 611341,67грн., з вищенаведених підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 10 жовтня 2011 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промринок «Котовський»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2010року №/0, від 09.11.2010р. №/1, від 16.12.2010р. №/2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: