Справа № 804/6209/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2017 р. справа № 804/6209/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Фарм про застосування заходів реагування, -

встановив:

22.09.2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 26.09.2016 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

11.10.2016 р. позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.11.2016 р.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, у даній справі було відкрито скорочене провадження.

У звязку із надходженням заперечень відповідача, ухвалою суду від 16.12.2016 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 13.04.2017 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138). Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання 13.04.2017 року (а.с. 143), розгляд справи було відкладено на 12.05.2017 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 особисто в суді отримав повістку про виклик до суду в судове засідання на 12.05.2017 р., що підтверджується розпискою, залученою до матеріалів справи (а.с. 146).

21.04.2017 року уповноважений представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 147).

В судове засідання 12.05.2017 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, вдруге не зявився. При цьому, в день судового засідання та рівно о 15.00 год. (час, на який було призначено судовий розгляд даної справи), через канцелярію суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату, з посиланням на зайнятість представника (без зазначення прізвища, імені та по-батькові) в іншому судовому засіданні (без зазначення, в якому суді, по якій справі). Жодного документа на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 12.05.2017 року позивачем до клопотання не надано.

Відхиляючи дане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, судом вжито всі необхідні передбачені чинним законодавством заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач є субєктом владних повноважень та юридичною особою, який має у штаті працівників, уповноважених довіреностями на участь в судових засіданнях (тільки в матеріалах цієї справи є копії довіреностей двох уповноважених представників позивача).

Крім того, жодних документальних підтверджень поважності причин неявки до суду позивачем не надано.

Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

У звязку з викладеним, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, що застосвуються до позивача у разі його повторної неявки позивача, що відбулась без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача за довіреностями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_5