Справа № 275/327/17
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.04.2017 року відповідач - інспектор СРПП Брусилівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову АА№242829 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Згідно цієї постанови, відповідач встановив, що позивач 22.04.2017 року о 22.30 годин в селі Дивин Брусилівського району Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Caddу, реєстраційний номер НОМЕР_1 маючи при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого закінчився 31.01.2017 р.

Позивач не згоден з цією постановою відповідача з причин того, що він мав і предявив відповідачу поліс страхування цивільно-правової відповідальності з актуальним строком дії - до 19.04.2018 р.

Крім того, позивач зазначив,що відповідач насправді складав не постанову, а протокол про адміністративне правопорушення, відмовився прийняти його пояснення, не допитав свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі, не забезпечив участі адвоката про що просив позивач та видав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, як стверджував позивач, відповідач повідомив йому недостовірну інформацію про те, що справа буде розглянута ним наступного дня, але коли він звернувся до відділення поліції, то дізнався, що постанова вже була винесена і отримав її поштою лише 29.04.2017 року.

Просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити його. Пояснив додатково, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності з актуальним строком дії він мав про собі на момент зупинки його відповідачем і передав його відповідачу разом і усіма іншими документами. Проте у подальшому, не пересвідчившись у поверненні відповідачем всіх документів, відїхав певну відстань та повернувся на місце зупинки, де на землі знайшов цей поліс. При цьому була присутня його дружина ОСОБА_3 Він просив поліцейського відкласти розгляд справи, надавши йому можливість скористатись правовою допомогою адвоката, прийняти його пояснення.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що у вечорі 22.04.2017 р., у темну пору доби він разом з іншим колегою перебував в селі Дивин Брусилівського району Житомирської області у звязку з виконанням своїх службових обовязків, на службовому автомобілі. Автомобіль позивача був зупинений ним у звязку з тим, що на автомобілі не горіла права передня фара в режимі ближнього світла. Він не вбачав в тому правопорушення, оскільки причина несправності йому не була відома. Зупинив автомобіль, щоб попередити водія про непрацюючу фару. Натомість водій - позивач ОСОБА_1 почав провокувати конфлікт і тоді він попросив водія предявити водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль.

Ознайомившись з документами водія, серед яких не було діючого поліса загальнообовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Для повноти перевірки, предявив вимогу про надання такого полісу. На цю вимогу позивач надав кілька полісів з простроченими

строками дії, а чинного полісу не предявив. Тому він вирішив притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КпАП і, взявши документи, передані водієм ОСОБА_1, пішов до службового автомобілю скласти постанову. Склавши оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, він уголос зачитав її позивачу, після чого розяснив йому номери статей КпАП, які передбачають права особи, що притягується до відповідальності. Позивач відмовився підписувати постанову, тому її копія була відправлена позивачу поштою.

Позивач дійсно просив його прийняти пояснення, проте, оскільки бланк постанови, який використовується у поліції, не містить графи для пояснень правопорушника, запропонував позивачу самому написати пояснення на окремому аркуші, але той відмовився.

Відповідач не визнав пояснення позивача про предявлення ним діючого полісу цивільно-правової відповідальності та про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у тому випадку він одразу прийняв рішення виносити постанову, бо протокол згідно ст.258 КпАП не мав складатись. Відповідач пояснив, що позивач відмовився підписати постанову та отримати її копію. Вважає свої дії законними, оскільки водій зобовязаний, згідно п.2.1. Правил дорожнього руху України мати при собі вищезгаданий дійсний поліс.

Позивач заперечив пояснення відповідача про непрацюючу фару, відповідач же визнав, що докази цієї обставини в нього відсутні, матеріали про адміністративне правопорушення з цього приводу не складались.

Допитана в якості свідка у справі ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є дружиною позивача та 22.04.17 під час зупинки їх автомобілю поліцейським, вона перебувала на передньому пасажирському місці. Поліцейський сказав їм, що на автомобілі не працює фара і попросив предявити документи. Її чоловік взяів документи і вийшов з автомобілю. За деякий час він повернувся і сказав, що його притягнули до відповідальності за відсутність полісу страхування. Проте поліс в нього був із собою.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, предявлені сторонами.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 р. № АА242829, ця постанова винесена відповідачем відносно позивача після розгляду матеріалів адміністративної справи. Постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за ч.І ст.126 КпАП.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК4353188, власник транспортного засобу ОСОБА_3 належним чином застрахувала свою відповідальність 20.04.2017 року зі строком дії полісу - до 19.04.2018 р.

Згідно копії поштового конверту, відправлення від Брусилівського ВП Коростишівського ВП на адресу ОСОБА_1 прийняте поштовою установою 29.04.17.

Надаючи юридичної оцінки діям водія - позивача та поліцейського - відповідача, суд виходить з наступних нормативно-правових приписів, що регламентують їх права і обовязки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій транспортного засобу зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється в відповідними підрозділами Національної поліції:

-при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

-оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, законодавство вичерпно визначає лише два випадки, за яких поліцейський має право контролювати наявність у водія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і жоден з цих випадків не мав місце в досліджуваній ситуації.

Як зазначив сам відповідач, підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності перед тим, як він предявив вимогу щодо контролю наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, були відсутні. Отже і вимога щодо контролю наявності полісу була протиправною.

Крім того, КпАП регламентує загальний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та не передбачає виключень з цього порядку, зокрема й для випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, згідно ст.279 КпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши пояснення сторін, зокрема, пояснення відповідача, суд приходить до висновку що розгляд справи про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1, як такий, не відбувався.

Поліцейський не оголосив водієві яку справу з яких підстав буде розглядати, не розяснив його права. Це підтверджують пояснення відповідача про те, що він, лише після оголошення постанови про притягнення особи до відповідальності, тобто, вже після завершення розгляду справи, назвав водієві номери статей закону, що передбачають його права.

Крім того, відповідач не зафіксував пояснення позивача, про що той просив, та не надав можливості скористатись правовою допомогою при розгляді справи, не дослідив наявність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тощо.

Видаються зрозумілими та логічними пояснення відповідача про те, що бланк постанови у справі, який застосовується Національною поліцією, не містить графи для пояснень правопорушника. Адже постанова у справі є формою прийнятого процесуального рішення саме органу владних повноважень і такі пояснення мають бути отримані заздалегідь до винесення постанови і враховуватись нею.

Таким чином, як такого, розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відбувалось. Відповідач лише склав постанову та оголосив її, що є порушенням ст.279-280 КпАП.

Водночас, суд зазначає, що можливості перевірки тверджень позивача про те, що поліцейський складав саме протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову, є вичерпаними і значення в контексті встановлених обставин справи не мають.

Суд також вичерпав можливість отримати докази наявності чи відсутності у водія, станом на момент зупинки автомобілю відповідачем, предявленого в суді полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Факт предявлення цього полісу в судовому засіданні сам по собі не свідчить про його наявність у водія, відповідно п.2.1. Правил дорожнього руху України і пояснення свідка, що є членом сімї позивача, необхідно сприймати критично, як пояснення зацікавленої особи.

Водночас, оскільки судом встановлені відсутність підстав для первинної вимоги про предявлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності та недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, ця обставина не має вирішального значення при оцінці правомірності оскарженої постанови відповідача.

На підставі ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА242829 від 22.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.О. Руденко