Справа № 234/1570/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1570/17
Провадження № 2-а/234/134/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій службової особи Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 392046 від 30.01.2017, посилаючись на наступні обставини.

30.01.2017 року інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову БР № 392046 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн., відповідно до якої 30.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в Донецькій області у м. Краматорськ по вул. О. Тихого, 85, водій, керуючи транспортним засобом РУТА 19, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що ця постанова винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. В статті 283 вказується наступне: «розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі».

Як встановлено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, нормою ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, перш ніж ухвалити постанову, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, пояснення свідків, експертів, спеціалістів, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, позицію адвоката, вирішити клопотання та ін.). Лише після цього, можливо виносити постанову по адміністративній справі.

Всього цього відповідачем зроблено не було, а він взагалі був позбавлений своїх прав, які надані йому ст. 268 КУпАП. Він позбавлений можливості давати будь-які пояснення по суті справи, надавати докази, заявляти клопотання та скористатися допомогою адвоката.

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП відповідачем йому не була вручена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як особі, щодо якої вона винесена, на місці вчинення правопорушення. Відповідач не видав йому копії жодного процесуального документу, який був ухвалений відносно нього.

Крім того, відповідач до постанови по справі про адміністративне правопорушення не надав жодного доказу, який би підтверджував факт скоєння ним правопорушення.

Просив суд визнати дії службової особи Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 392046 від 30.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив позов залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

30.01.2017 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 19, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенантом поліції ОСОБА_2 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 392046 від 30.01.2017 року, згідно до якої 30.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в Донецькій області у м. Краматорськ по вул. О. Тихого, 85, водій, керуючи транспортним засобом РУТА 19, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечує, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судовому засіданні наполягав, що постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 392046 від 30.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 постанови серії БР № 392046 від 30.01.2017 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 єтакими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В звязку з чим суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 7, 222, 268, 293 КУпАП та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 392046 від 30.01.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія БР № 392046 від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3