Справа № 804/6279/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. справа № 804/6279/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М..

за участю сторін:

представників позивача Шарікової Л.П., Чеснової Н.В.

представника відповідача Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Формула» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

встановив:

26 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Формула» (далі - ТОВ ТПГ «Формула») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» № 950 від 05.09.2016 р. з 19.09.2016 року, визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача у проведенні документальної планової перевірки, а також скасувати рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016 року, прийняте стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем у позовній заяві та у заяві про доповнення підстав адміністративного позову зазначено, що дії відповідача, спрямовані на проведення на підприємстві документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу № 950 від 05.09.2016 р. та повідомлення № 422 від 05.09.2016 р. суперечать податковому законодавству та є протиправними, оскільки відповідачем не були дотримані строки, встановлені ст. 77 ПК України для повідомлення платника податків про проведення документальної планової виїзної перевірки. При цьому, позивач зазначає, що оскаржуваний ним наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані ним лише за чотири дні до початку проведення перевірки, тобто, з порушенням передбаченого законом строку повідомлення платника податків про проведення перевірки, який має бути сповіщений не менш як за десять днів до початку проведення такої перевірки. У зв'язку з тим, що відповідачем було порушено зазначені строки, позивач письмово листом від 16.09.2016 р. повідомив відповідача про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, але отримав рішення про застосування адміністративного арешту майна, винесене відповідачем 19.09.2016 року у зв'язку з не допуском посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки. Крім того, позивач вказує, що підставою для проведення відповідачем перевірки ТОВ ТПГ «Формула» як суб'єкта господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, може бути дозвіл Кабінету Міністрів України, судове рішення або постанова прокурора та слідчого, прийняті в межах кримінального провадження, посилання на наявність яких відсутнє в наказі відповідача про проведення перевірки. Таким чином, дії та рішення відповідача, пов'язані з винесенням наказу про проведення перевірки та подальшим застосуванням адміністративного арешту майна підприємства позивач вважає протиправними, оскільки, на його думку, саме посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області не дотримано вимоги закону в частині порядку проведення планових виїзних перевірок платників податків. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати наказ відповідача № 950 від 05.09.2016 р., визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача у проведенні документальної планової перевірки, а також скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016 р. (а.с. 3-8, 43-47).

Від представника відповідача за довіреністю Донцова Є.Е. надішли заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що копію наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки з 19.09.2016 р.» № 950 від 05.09.2016 р. та повідомлення №422 від 05.09.2016 р. було направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, тобто, не пізніше ніж за десять днів до запланованого початку проведення перевірки, що відповідає вимогам ст. 77 ПК України. Представник відповідача, спростовуючи доводи позивача про порушення порядку повідомлення платника податків про початок перевірки, зазначає, що вимоги зазначеної норми закону не містять застережень стосовно моменту отримання платником податку наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки. Крім того, стосовно доводів позивача про необхідність надання дозволу Кабінетом Міністрів України для перевірки платників податків обсягом доходів менш ніж 20 млн. грн., представник відповідача зазначив, що при плануванні проведення перевірки суб'єктів господарювання на 2016 рік, зокрема, ТОВ ТПГ «Формула», було враховано доходи зазначеного підприємства за попередній 2015 рік, які становили 33 954 968 грн. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 75).

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Шарікова Л.П. та Чеснова Н.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про доповнення підстав адміністративного позову.

Представник відповідача за довіреністю Донцов Є.Е. проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на обставини, зазначені ним у запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини спірних правовідносин.

05.09.2016 року керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ТОВ ТПГ «Формула», на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України винесено наказ № 950 від 05.09.2016 р. про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 18).

На виконання даного наказу, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено повідомлення від 05.09.2016 р. № 422 про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів, яке разом з копією наказу № 950 від 05.09.2016 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року.

16.09.2016 року позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 16/09-16 направлено лист про недопуск посадових осіб податкового органу до перевірки, призначеної згідно наказу № 950 від 05.09.2016 р.

19.09.2016 року керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ТПГ «Формула», що перебуває (розташоване, розміщене) за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 158, передбаченого п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, у зв'язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки посадовими особами підприємства (а.с. 23).

19.09.2016 року листом за вих. №5891/10/04-36-14-01-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила директора ТОВ ТПГ «Формула» про застосування до позивача адміністративного арешту майна (а.с. 22).

Не погодившись із зазначеними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.4 вказаної статті, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 вказаної статті передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п.п.1.2.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 р., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Починаючи з 01 січня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ (далі - Закон № 71-VIII), пунктом 3 Прикінцевих положень якого передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ТПГ «Формула» за 2013-2014 роки реєструвався дохід менший за 20 мільйонів гривень. Разом з цим, сторонами по справі не заперечується, що дохід підприємства за 2015 рік за даними податкового обліку склав 33 954 968 грн., тобто перевищив показник у 20 млн. грн. (а.с. 48, 49-50).

Враховуючи, що встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмеження щодо здійснення контролюючими органами перевірок з дозволу, зокрема, Кабінету Міністрів України стосуються лише суб'єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, то призначаючи планову перевірку платника податків у 2016 році, відповідач повинен був керуватись фінансовими показниками підприємства за 2015 рік.

Зважаючи на те, що у 2015 році ТОВ ТПГ «Формула» мала дохід, що перевищував 20 млн. грн., вищезазначені законодавчі обмеження щодо проведення планових виїзних документальних перевірок у 2016 році, закріплені в Законі № 71-VІІІ, на позивача не поширювались.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2016 року керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року ТОВ ТПГ «Формула», на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України, винесено наказ № 950 від 05.09.2016 р. про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаного наказу відповідачем виписано повідомлення від 05.09.2016 р. № 422 про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Зазначене повідомлення разом з копією наказу № 950 від 05.09.2016 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, що підтверджено копією поштового конверту та інформацією з офіційного сайту ДП поштового зв'язку «Укрпошта», що мітяться матеріалах справи (а.с. 20, 21).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (19.09.2016 року) відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, тобто, більше ніж за 10 календарних днів до початку проведення зазначеної перевірки.

При цьому, суд зауважує, що згідно п.77.4 ст. 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, в діях відповідача щодо порядку та строків повідомлення платника податків про початок проведення перевірки судом не встановлено порушень вимог податкового законодавства, на які посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що з метою вручення направлень на перевірку № 3770, № 3771, № 3772, № 3773, № 3774, № 3775, № 3776 від 16.09.2016 р., посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою підприємства (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 158) для проведення перевірки згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 950 від 05.09.2016 р., однак посадовими особами ТОВ «ТПГ «Формула» у допуску до приміщення підприємства з метою проведення планової виїзної документальної перевірки позивача їм було відмовлено.

При цьому, відповідачем не заперечується факт направлення позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 16/09-16 від 16.09.2016 р. листа про недопуск посадових осіб податкового органу до перевірки, призначеної згідно наказу № 950 від 05.09.2016 р.

В якості підстав для недопуску посадових осіб податкового органу до перевірки позивач зазначає лише порушення 10-денного терміну повідомлення платника податків про початок проведення перевірки. Інших підстав для недопуску до перевірки уповноважених на це осіб відповідача позивач не наводить.

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління аудиту, якому було доручено провести перевірку, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За результатами розгляду звернення, керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.09.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ ТОВ «ТПГ «Формула».

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зважаючи, що судом не встановлено в діях та рішеннях податкового органу порушень вимог податкового законодавства в частині підстав та порядку призначення планової виїзної документальної перевірки позивача, а також порушень порядку повідомлення платника податків про початок проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування стосовно позивача адміністративного арешту майна у зв'язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно, підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Формула» - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Торгівельно-промислова група «Формула» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 січня 2017 року.

Суддя В.В. Чорна