Справа № 826/3238/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за результатами скороченого провадження

м. Київ

19 травня 2017 року № 826/3238/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ірпінської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Ірпінської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень.

Відповідач у визначений судом строк надав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи, що відповідь на запит позивача була підготовлена та направлена простим поштовим відправленням вчасно.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі.

Суд встановив, що 16.02.2017 ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку (штрихкод листа 03 3) скерував до Ірпінської міської ради (отримано 17.02.2017) інформаційний запит в порядку статей 10, 32 Закону України «Про інформацію», статей 5,13,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив у п'ятиденний термін, надати на його адресу інформацію щодо наявності у розпорядженні територіальної громади вільних земельних ділянок під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та вказати їх конкретне місцезнаходження.

ОСОБА_1, стверджує, що не отримання відповіді на запит від 16.02.2017 і зумовило звернення до суду з даним позовом.

В той же час, відповідач, заперечуючи проти позову та наголошуючи, що відповідь за результатами розгляду запиту позивача була підготовлена і направлена вчасно, надав суду наступні докази:

- відповідь від 22.02.2017 №01-32/57, в якій зазначено, що на даний час, відсутня можливість для надання інформації про наявність вільних земельних ділянок в м. Ірпінь, оскільки не визначені межі міста. Також, повідомлено, що відповідно до розробленого та затвердженого Генерального плану розвитку міста, розроблений проект землеустрою щодо встановлення меж міста Ірпеня, який погоджений Київською обласною радою та готується для подачі на затвердження Верховною радою України, тому інформацію про вільні земельні ділянки, які можуть бути надані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь, можливо буде надати після затвердження Верховною радою України меж міста;

- витяг з реєстрів на відправлену кореспонденцію, в якому наявна інформація (запис №259), що вищезазначена відповідь поштою була направлена ОСОБА_1 22.02.2017.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

В статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено судом, позивач звернувся до відповідача з письмовим інформаційним запитом від 16.02.2017 (штрихкод листа 03 3).

Із наданих відповідачем суду копій документів доданих до заперечень на позовну заяву вбачається, що вказаний запит надійшов до Ірпінської міської ради 17.02.2017, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (відстеження пересилання поштових відправлень за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора: 03 3).

Відповідач надав суду копію відповіді від 22.02.2017 №01-32/57 на запит позивача, в якій повідомлено про розгляд його запиту на отримання публічної інформації та надання відповіді.

На підтвердження доказів надіслання позивачу відповіді, відповідач надав копію витягу з реєстрів на відправлену кореспонденцію за період 20.02.2017 - 24.02.2017.

Таким чином, відповідачем надано докази розгляду запиту позивача від 16.02.2017 у строки та в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" і доведено суду належними доказами обставини відсутності бездіяльності з боку суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що факти порушення відповідачем вимог частини першої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відсутні, а позовні вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною є необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач у даній справі не заявляє позовних вимог щодо скасування рішення (відповіді) Ірпінської міської ради від 22.02.2017 №01-32/57, а тому відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.02.2017 є чинною та не скасованою, що свідчить про безпідставність позовної вимоги стосовно зобов'язання відповідача надати відповідь на вищезазначений запит.

Частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відтак, враховуючи, що судом у задоволенні позовних вимог, в тому числі про зобов'язання вчинити дії відмовлено, то підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов