Справа № 761/1840/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1840/17
Провадження № 2-а/761/205/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.1992 року по 01.11.2002 року працював в Приватному акціонерному товаристві «Арма-Клапан» на посаді травильника на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 102 класу небезпеки в дільниці покриття металу № 7, і цеху № 3, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 1 та має загальний стаж травильника 10 років і один місяць. Позивач 07.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком по Списку 1 та надав всі необхідні документи. Однак відповідач відмовив у задоволенні вимоги ОСОБА_1, зважаючи на те, що страховий стаж позивача становить 25 років 9 місяців, з них за списком 1 - 7 років 7 місяців 214 днів. Позивач не погоджується з діями відповідача, а тому просить суд визнати відмову до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком 1 протиправною та зобов»язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 07.07.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що після 22.08.1992 р. стаж пільгової роботи підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці Документами, що підтверджують результати атестації можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження таких обставин не породжує права на зарахування пільгового стажу. Надані ОСОБА_1 документи свідчать про недостатність стажу позивача для призначення пільгової пенсії, а тому і було прийнято рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 працював з 01 жовтня 1992 року по 01 листопада 2002 року в Приватному акціонерному товаристві «Арма-Клапан» на посаді травильника та травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки в дільниці покриття металу № 7 і цеху № 3.

За приписами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

07.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за списком № 1 з дати звернення.

Не заперечувалась учасниками процесу та обставина, що Центральним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві03.08.2016 р. позивачу відмовлено в призначенні такої пенсії у зв»язку із тим, що з наданих документів вбачається, що загальний страховий стаж останнього становить 25 років 9 місяців, з яких за списком № 1 - 7 років 7 місяців 214 днів.

Слід зазначити, що посада травильника на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки передбачена списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року у п. 20 зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчить надана позивачем копія трудової книжки, він дійсно працював у період з 01.10.1992 р. по 01.11.2002 р. на посаді травильника металу на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини.

Також, за уточнюючою довідкою від 04.07.2016 р. ОСОБА_1 був прийнятий на постійну роботу травильником на травленні металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки в дільниці покриття металу 7, цеху 3 (дільниця покриття) на повний робочий день, інших робіт не виконував.

Довідка видана на підставі: особової картки форми Т-2, наказів по відділу кадрів, відомостей по нарахуванню заробітної плати, ЄКТД, атестації робочих місць.

Відповідно до картки умов праці, що її долучено до матеріалів справи, за показниками робоче місце позивача слід вважати з особисто важкими та шкідливими умовами праці, що відповідає показникам списку № 1.

Згідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації, про що свідчить п. 9 зазначеного Порядку.

Відповідно до п. 4.2. Порядку № 442 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердженні їх результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У роз»ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політик України від 21 серпня 2000 р. № 205 вказано, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв»язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об»єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці.

Як свідчать матеріали справи, робоче місце травильника на травлення металу у розчинах, що містять шкідливі речовини 1-2 класу небезпеки на підприємстві позивача в дільниці покриття №7, цеху № 3 28.02.1995 р. була вперше проведена атестація робочих місць. Характер та умови праці на підприємстві не змінювались.

Така атестація має проводитись у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Такої позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що викладені в ухвалах від 12.05.2016 р. справа № К/800/2293/15 та від 25.05.2016 р. справа № К/800/8909/14 де, зокрема викладено, що якщо чергова атестація проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, або повторно не проведена у зазначений строк з поважних причин, а працівник виконував роботу, яка підтверджена попередньою атестацією і дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

В свою чергу Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 02.07.2015 р. у справі № К/800/57209/13 вказав, що відповідно до частини другої пункту 4 Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії. Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «про пенсійне забезпечення».

За наданою роботодавцем ОСОБА_1 довідкою від 04.07.2016 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній загальний пільговий стаж позивача становить 10 років 01 місяць.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги пояснення сторін та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено в судовому засіданні правомірність дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, за приписами ч. 3 Конституції України.

Зважаючи на викладене, вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Зконом України «Про пенсійне забезпечення», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 протиправною.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 починаючи з 07.07.2016 р.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: