Справа № 420/2288/16-а
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2017
ЄУ № 420/2288/16-а
Провадження №2-аво/420/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Новопсковської районної ради про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 по адміністративній справі ЄУ №420/2288/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодибуло задоволено частково.

19 травня 2017 року Новопсковська районна рада звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вищезазначеній адміністративній справі, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину постанови, а саме замість «Стягнути з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн.» зазначити «Стягнути з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 81015,62 грн.»; замість «Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць» зазначити «Постанова суду в частині поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць».

Обґрунтовує заяву тим, що в постанові допущено арифметичну помилку при розрахунку завданої шкоди, невиплаченої заробітної плати. Зазначає, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середнього заробітку на число робочих днів, які мають бути обчислені за середнім заробітком. Також зазначає, що не вказання чіткої посади, куди відповідач негайно повинен поновити позивача, вказуючи раніше про найменування посади в іншому абзаці розділу постанови, може призвести до виникнення суперечностей ситуації та порушення вимог ст.ст. 163, 256 КАС України, і відповідачу не зрозуміло, на яку посаду слід поновити позивача.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою та доказами до неї, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Що стосується описки в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що в описовій частині постанови наведені всі підстави стягнутого саме такого розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому вказаний в заяві про виправлення описки розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу є фактично непогодженням відповідача з задоволеними позовними вимогами.

Таким чином, зазначена в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 сума стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є опискою та арифметичною помилкою в розумінні ст. 169 КАС України.

Що стосується не зазначення в абзаці восьмому резолютивної частині постанови посади, на яку необхідно негайно поновити позивача, то суд зазначає, що це також не є опискою.

В абзаці 3 резолютивної частини постанови зазначено, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, що таким чином виключає невірне тлумачення даного рішення, зазначення відповідачем про незрозумілість, на яку посаду слід поновити позивача, свідчить про не виконання негайно рішення суду, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обовязковим для виконання на всій території України для всіх без виключення осіб.

Таким чином, заява Новопсковської районної ради про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Новопсковської районної ради про виправлення описки в постанові Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 по адміністративній справі ЄУ №420/2288/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подачі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги на ухвалу суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.С. Стеценко