Справа № 2-а-360/11/1512
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1512/2-а-360/11

Категорія:10,2,4Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у склад колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення та про зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач, 21.10.2010 р. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси (надалі -УПФУ у Київському районі м. Одеси) №824129 від 04.06.2010 р. яким йому відмовили в переході з пенсії, що призначена згідно з Законом України від 06.12.1993 р. №3723 ХII «Про державну службу»(надалі Закон №3723 ХII) на пенсію, згідно з Законом України 05.11.1991 року

№1789-ХII «Про прокуратуру»(надалі Закон №1789-ХII) та зобовязати відповідача призначити йому пенсію, відповідно до ст.50-1 Закону №1789-ХII у розмірі - 4 435,87 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувалися тим, що йому, відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення» надано право вибирати, яку державну пенсію він бажає отримувати.

Враховуючи, що пенсія за Законом №1789-ХII буде вищою чим він отримує, позивач просив задовольнити його вимоги.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд скасував рішення УПФУ у Київському районі м. Одеси №824129 від 04.06.2010 р. та зобовязав УПФУ у Київському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсійне забезпечення відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 4 435, 87 грн. з 09.04.2010 р.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, УПФУ у Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якої просило його скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вважав, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права.

Так, на думку апелянта, суд не врахував, що при переведенні позивача на отримання пенсії, згідно з Законом №1789-ХII її розмір зменшиться, що є неприпустимим.

В суд апеляційної інстанції апелянт не зявився, про день та час слухання справи, повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вищезазначені норми, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено що ОСОБА_1 18.06.2004 р. звернувся до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії відповідно до Закону № 1789-ХII , маючи на момент звернення вислугу років 34 роки 11 місяців та 23 дні, з них :

- строкова військова служба з 19.11.1962 р. по 26.11.1965 р. (3 роки та 7 днів);

- на посаді слідчого, заступника начальника та начальника відділу в органах внутрішніх справ з 15.10.1962 р. по 26.11.1992 р. (23 роки 5 місяців 18 днів);

- на посаді прокурора прокуратури Одеської області з 22.11.1995 р. по 19.05.2004 р. (8 років 5 місяців 28 днів);

Оскільки, права на призначення пенсії за Законом № 1789-ХII ОСОБА_1 не набув, йому, з 18.06.2004 р. була призначена пенсія згідно з Законом № 3723- XII з урахуванням вислуги років державного службовця -34 роки 11 місяців та 23 дні та загального стажу -39 років 4 місяці та 13 днів.

За період з 01.06.2005 р. по 27.09.2006 р. ОСОБА_1 отримував пенсію як колишній працівник міліції по лінії Управління внутрішніх справ.

Відповідно до заяви позивача від 27.09.2006 р., він був прийнятий на облік в УПФУ у Київському районі м. Одеси та отримував пенсію згідно з Законом № 3723- XII.

З 01.02.2008 р. пенсія ОСОБА_1 була перерахована у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

09.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у Київському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії, згідно з Законом № 1789-ХII.

На момент звернення з заявою про призначення пенсії згідно з Законом № 1789-ХII вислуга років ОСОБА_1 складала :

- 10 років 3 місяця 23 дні на посаді прокурора прокуратури Одеської області;

- 23 роки 5 місяців 18 днів на посаді слідчого, заступника начальника та начальника відділу в органах внутрішніх справ.

Позивачем 09.04.2010 р. в УПФУ у Київському районі м. Одеси була надана довідка №307 про те, що він працював в прокуратурі Одеської області на посаді прокурора відділу і його заробітна плата на 09.04.2010 р. складається :

- основний оклад-1480 грн.;

- класний чин-130 грн.;

- вислуга років-644 грн.(40 %),

- інші виплати, які передбачені чинним законодавством:

- 1130, 59*3, 38=3821, 39 : 24 =159,23 грн.;

- 723, 05*2, 80=2024, 54 : 24 =84,36 грн.;

- 3147, 84*2, 59=8152, 91: 24 = 339,70 грн.;

разом : 583,29 грн.

Всього : 1480,00+130, 00+644,00+583,29=2837,29 грн.

Таким чином, сума заробітної плати для нарахування пенсії у межах максимальної складає - 2837,29 грн.

Також, прокуратурою Одеської області позивачу була видана довідка № 307 від 09.04.2010 р. про те, що він працював в прокуратурі Одеської області на посаді прокурора відділу і заробітна плата на аналогічній посаді для непрацюючих на 09.04.2010 р. складається з урахуванням підвищення окладів, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 700 від 12.05.2007 р. з наступного:

- основний оклад-1480 грн.;

- класний чин-130 грн.;

- вислуга років 40 % -644 грн. 00 коп.;

- щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески, 20 %-721,28 грн. .

- Доплати, які передбачені чинним законодавством:

- надбавка за особливо важливу роботу 60%-1352,40 грн.;

- матеріальна допомога на оздоровлення (1/12)-300,53 грн.;

матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб (1/12)-300,53 грн.

Всього : 4928 грн. 74 коп.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»має право на різні державні пенсії, у звязку з чим, йому, за його вибором може бути призначена одна із пенсій.

Відмова УПФУ у Київському районі м. Одеси у переведенні позивача з пенсії, яку він отримував як державний службовець на пенсію, яку він може отримувати як працівник прокуратури є, на думку суду першої інстанції протиправною, так як така відмова нічим не обґрунтована.

Колегія суддів не може погодитися з позицією суду першої інстанції за наступними обставинами.

Згідно з ч.1 ст. 50 1 Закону № 1789-ХII прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку.

Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Право на пенсію за вислугу років мають незалежно від віку прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включається в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний від пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду роботи на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 та 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або 60.

Дійсно позивач має право за своїм вибором отримувати пенсію або за Законом № 1789-ХII або за Законом №3723 ХII.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що для призначення позивачу пенсії за Законом № 1789-ХII до уваги повинна братися довідка №307 від 09.04.2010 р., яка визначає суму заробітної плати для нарахування пенсії у межах максимальної.

Довідка №307 від 09.04.2010 р. про заробітну плату на аналогічної посаді для непрацюючих на 09.04.2010 р. повинна враховуватися відповідачем при проведенні перерахунку пенсії.

Оскільки, проведеним перерахунком було встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 у звязку з переведенням його на пенсію згідно з Законом № 1789-ХII зменшиться, відповідачем - 04.06.2010 р. було винесено рішення №824129, яким відмовлено у задоволенні заяви.

Суд вважає дане рішення УПФУ у Київському районі м. Одеси правильним та заснованим на законі, у звязку з тим, що воно погіршує матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись, ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про скасування рішення та про зобовязання призначити пенсію відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова