Справа № 1/293/08/5016
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 1/293/08/5016

Категорія:8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Армата»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Армата»про стягнення 850,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року, прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду Миколаєвської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Армата» про стягнення 850,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за період 2006-2007 роки, у відповідача утворилась заборгованість в зазначеній сумі, яка підлягає стягненню до бюджету.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року, позовні вимоги прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства «Армата»на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва 850,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції приватного підприємства «Армата»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги щодо непідвідомчості цього спору адміністративному суду, оскільки Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва діяла в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Судом встановлено, 18 грудня 2007 року, працівниками Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ПП «Армата»за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 1154/15-118/33437307 від 18 грудня 2007 року, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»щодо строків подання податкових декларацій.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 січня 2008 року, яким було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 850,00 грн. зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача 08 січня 2008 року та отримано 12 січня 2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Згідно з п.п. 4.1.4. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Як встановлено проведеною перевіркою податкові декларації за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 року було подано з порушенням встановлених строків. Довід апеляційної скарги, що декларації подавались своєчасно не може бути прийнятий до уваги, оскільки відповідачем (апелянтом) не надано доказів своєчасного здачі декларацій до установи звязку.

Відповідно до п.п. 17.1.1. ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні виходячи з наступного.

Як було зазначено, прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду Миколаєвської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Армата»про стягнення 850,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року, позовні вимоги прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства «Армата»на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва 850,00 грн.

Вихід за межі позовних вимог в порядку передбаченому ч. 2 ст. 11 КАС України судом не обґрунтований.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 201, ст.ст. 205, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Армата»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року залишити без задоволення.

Змінити постанову Господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року суду, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з приватного підприємства «Армата»на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 850,00 грн.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.