Справа № 676/1706/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1706/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Купрака І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 18.11.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач маючи загальний стаж роботи 27 років 07 місяців 09 днів, з яких понад 20 років на посаді тракториста, 11 листопада 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії, відповідно до ст. 13 п. В Закону України Про пенсійне забезпечення, що підтверджується копією заяви про призначення пенсії від 11.11.2014 року.

Листом Управління Пенсійного фонду України від 03 лютого 2015 року за №1672/05 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, через відмову директора СТОВ «Земля» видати довідку про уточнюючий характер роботи позивача.

При повторному зверненні позивача до відповідача із заявою від 10.03.2016 року, архівною довідкою та уточнюючою довідкою СТОВ «Земля» №10 від 01.10.2014 року, йому знову було відмовлено, оскільки при загальному стажі роботи 27 років, 07 місяців, 09 днів, з них 15 років, 08 місяців, 09 днів на посаді тракториста-машиніста та 01 рік, 10 місяців, 25 днів - період проходження військової служби, до його стажу роботи на посаді тракториста-машиніста зараховано лише 17 років, 07 місяців, 04 дні. Період роботи з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року до пільгового стажу відповідач не зарахував, враховуючи той факт, що в архівній довідці № к-1026/04-03 від 09.10.2014 року позивач рахувався на посаді бригадира і відповідно права на призначення пенсії на пільгових умовах за пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», він немає.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За змістом пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 вищевказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі - Порядок №18-1), для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) документи, в тому числі заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637) встановлено правило, згідно якого при призначенні пільгових пенсій необхідне надання довідок встановленого зразка з метою підтвердження відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, і видаються підприємством, на якому особа працювала або правонаступником (пункт 20 Порядку). У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно п. 20 порядку №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії „тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Відповідно матеріалам справи, а саме копії трудової книжки, позивач працював трактористом з 20.09.1977 року по 20.05.1981 року в Барвінському міжколгоспному комбікормовому заводі, за виключенням періоду служби в рядах Радянської армії з 06.05.1978 року по 14.04.1980 року.

З 05.02.1992 року, у зв'язку із реорганізацією колгоспу ім.Чапаєва, переведений на роботу в КСГП ім. Чапаєва трактористом.

З 01.04.2000 року по 31.12.2008 року, у зв'язку із реорганізацією КСГП ім. Чапаєва, переведений на роботу в СТОВ «Земля» трактористом.

Отже, стаж роботи позивача на посаді тракториста машиніста за період з 20,09.1977 року по 20.05.1981 року та з 01.01.1985 року по 31.12.2008 року - на роботі , що дає право на пільгову пенсію, перевищує 20 років.

Разом з тим, другою необхідною умовою для зарахування такого стажу до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах є безпосередня зайнятість особи у виробництві сільськогосподарської продукції.

На підтвердження зазначених необхідних обставин в матеріалах справи наявна, уточнююча довідка №10 від 01.10.2014 року СТОВ «Земля», згідно якої позивача працював з 01 січня 1985 року по 31 грудня 2008 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначений період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно пункту «В» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 120).

Крім цього, відповідно до уточнюючої довідки від 01.04.2016 року СГП «Колос» позивач працював з 20.09.1977 року по 17.05.1978 року та з 06.05.1980 року по 20.05.1981 року трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначений період зараховується до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно пункту «В» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 119).

Вказане також підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 опитаних в судовому засіданні 19.04.2016 року, які зазначили , що вони з 1977 року і по 2008 рік працювали разом з позивачем в колгоспі ім.. Чапаєва, пізніше в СТОВ «Земля», який працював трактористом і був задіяний на виконанні польових робіт увесь робочий день, навіть, коли працював бригадиром тракторної бригади, оскільки не був звільнений від роботи тракториста.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача стосовно відсутності підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах у зв'язку із тим, що позивач у спірний період працював на посаді бригадира тракторної бригади, а отже не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, з огляду на наступне.

Так, апелянтом зазначено, що вказаний факт роботи позивача на посаді бригадира тракторної бригади підтверджується копією архівної довідки Кам'янець - Подільського районного трудового архіву від 09 жовтня 2014 року за № К -1026/04-03, згідно якої, позивач з 1999 року по 2008 рік значився на посаді бригадира тракторної бригади (а. с. 166-178).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є саме трудова книжка, відповідно до якої факт роботи позивача саме на посаді бригадира тракторної бригади не підтверджується, так само як і факт того, що позивач не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, який підтверджений відповідними уточнюючими довідками.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги відомості вказаної архівної довідки оскільки вони не є беззаперечним доказом того роботи позивача на посаді бригадира т.б. та спростовуються матеріалами трудової книжки, яка як вже зазначалося, є основним документом.

Отже, колегія суддів вважає, що сукупністю відповідних доказів, а саме копією трудової книжки, уточнюючими довідками та показами свідків, підтверджено наявність у позивача стажу роботи необхідного для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «В» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 24.05.2016 року зобов'язав Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перевірку уточнюючої довідки СГ ТзОВ "Земля" с. Чабанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, однак всупереч зазначеному відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали та здійснив відповідної перевірки, а тому колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того що позивач у спірний період не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, та як наслідок не має права на призначення йому пільгової пенсії, право на призначення якої в свою чергу підтверджене трудовою книжкою та відповідними уточнюючими довідками.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 травня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.