Справа № 495/7916/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/7916/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів Вербицької Н.В., Єщенка О.В.
за участю секретаря Богданової С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова прокуратура Південного регіону України про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( надалі - ВЧ) про визнання противоправним рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії та просив: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скласти оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача, до якої додатково включити доплати у таких розмірах: - за листопад 2008 року 1827 грн. 68 коп.; за грудень 2008 року 1841 грн. ,69 коп.; за січень 2009 року 3060 грн. ,05 коп..; за лютий 2009 року по жовтень 2010 року 3089 грн. 84 коп. щомісячно, а також матеріальну допомогу для поліпшення соціально-побутових умов за 2009-2010 роки у розмірі 3089 грн.84 коп. і матеріальну допомогу на оздоровлення за 2009-2010 роки у розмірі 3089 грн.84 коп.; - зобов`язати відповідача надати оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року; - зобов`язати ВЧ скласти оновлену довідку встановленої форми про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за останній повний місяць служби (листопад 2010 року), тобто на день звільнення, до якої включити додатково доплату за листопад 2010 року у розмірі 3089 грн. 84 коп.; - зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 оновлену довідку встановленої форми про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за останній повний місяць служби (листопад 2010 року), тобто на день звільнення;
За наслідками розгляду адміністративної справи 02 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області прийнято постанову де вказано про часткове задоволення позовних вимог позивача. Фактично ж суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі
В апеляційній скарзі ВЧ просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що донарахування заробітної плати (грошового забезпечення) у вигляді доплати з листопада 2008 по листопад 2010 були здійснені позивачу на підставі рішень суду, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, а тому зазначені доплати підлягають включенню відповідачем до складу грошового забезпечення, яке виплачувалося позивачу під час проходження військової служби.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 жовтня 2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .
Суд першої інстанції задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та визнав протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні довідок про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 .
Судовим рішенням «зобов`язано відповідача витребувати із Управління Пенсіонного фонду України у Білгород-Дністровському районі довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року, як таку, яка не відповідає фактичному загальному розміру заробітної плати».
Також, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 «надати на адресу ОСОБА_1 та на адресу Управління Пенсіонного фонду України у Білгород-Дністровському районі оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , до якої включити всі види оплати праці з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислуги років понад 20 років у листопаді 2008 року, індексації».
Крім того, зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 «надати на адресу ОСОБА_1 оновлену довідку встановленої форми про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) на день звільнення з урахуванням усіх доплат, надбавок, премії».
Згідно до рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 наведена вище постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 набрала законної сили.
Порівнюючи наведені вище позовні вимоги ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 та питання, вирішені при прийнятті постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач 23 жовтня 2014звернувся до суду з тими самими позовними вимогами, які вже були розглянуті Білгород-Дністровським міськрайонним судом у рішенні від 15 жовтня 2013.
На це вказує і викладене ОСОБА_1 в адміністративному позові від 23 жовтня 2014 обґрунтування свого звернення не виконання ВЧ раніше прийнятого рішення у справі, а саме відмова відповідача включити доплату визначену судом до оновлених довідок.
Різниця між позовами полягає лише в тому, що в позові, що тепер розглядається, зазначено проміжок часу і грошову суму, яка була виплачена позивачу з листопада 2008 року по жовтень 2010 року ( листопад 2008 року 1827 грн. 68 коп.; грудень 2008 року 1841 грн. ,69 коп.; січень 2009 року 3060 грн. ,05 коп..; лютий 2009 року по жовтень 2010 року 3089 грн. 84 коп.). Також ним конкретизовано і суму матеріальної допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2009-2010 роки у розмірі 3089 грн.84 коп., яку ОСОБА_1 отримав.
Тобто, фактично, позивачем уточнено позовні вимоги, які раніше розглянуті Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при прийнятті постанови від 15 жовтня 2013. При цьому, уточнення полягає лише в наведені сум отриманих з листопада 2008по жовтень 2009.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що з повторним позовом він звернувся тому, що суд відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення від 15 жовтня 2013 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами».
Наведена правова норма кореспондується з ч.1 ст. 203 КАС України: «Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України».
Ураховуючи, що між тими самими сторонами, і з того самого спору набрала законної сили постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення.
Оскільки суд попередньої інстанції не ознайомився з адміністративним позовом та матеріалами справи і не дав належної правової оцінки доданим до матеріалів справи судовим рішенням, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення - підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.. ст..157, 185, 195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова прокуратура Південного регіону України про визнання протиправним рішення закрити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: