Справа № 815/2179/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2179/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання нечинним запису у трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому позивач просить визнати нечинним запис в трудовій книжці на підставі наказу № 363 від 31.08.2009 року, зобов'язати видати дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 з визнанням недійсним запису про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу № 363 ГУ МВС України в Одеській області від 31.08.2009 року.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 31.07.2009 року наказом ГУ МВС України в Одеській області № 742 ОСОБА_1, старшого дільничного інспектора міліції Вилківського МВМ Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом ГУ МВС України в Одеській області № 363 о/с від 31.08.2009 року позивача звільнено зі служби в ОВС, про що начальником ВК УКЗ ГУ МВС України в Одеській області в трудову книжку позивача внесено запис № 4.

01.04.2010 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.371, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.ч.1 та 2 ст.365, ст.386, ст.70 КК України до трьох років 6-ти місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 міс., згідно ст.75 КК України з позбавленням права займати посади в системі МВС терміном на 2 роки. Звільнений з-під варти в залі суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2010 року вищезазначений вирок скасовано, а кримінальну справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

28.12.2015 року слідчим прокуратури Одеської області на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Вилківського МВМ Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального злочину.

Також судом встановлено, що позивач 08.02.2016 року звернувся з заявою до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (отримано в приймальні громадян ГУНП в Одеській області 08.02.2016 року № Ч-1070), в якій просив прийняти рішення про його звільнення з ОВС на підставі діючого законодавства з урахуванням терміну незаконного звільнення відповідно до Закону та видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення з ОВС на підставі наказу № 742 ГУ МВС України в Одеській області від 31.07.2009 року з вказівкою вислуги років, місяців та днів на день звільнення.

13.03.2017 року позивач через свого представника повторно звернувся з заявою до голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (отримано в приймальні громадян ГУНП в Одеській області 13.03.2017 року № К-3965), в якій просив прийняти рішення про його звільнення з ОВС на підставі діючого законодавства з урахуванням терміну незаконного звільнення відповідно до Закону та видати дублікат трудової книжки без запису про звільнення з ОВС на підставі наказу № 742 ГУ МВС України в Одеській області від 31.07.2009 року з вказівкою вислуги років, місяців та днів на день звільнення.

Листом від 17.03.2017 року № 9/к-514 голова ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, посилаючись на ст.17 Закону України «Про звернення громадян» повідомив, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з ОВС був факт вчинення ним дисциплінарного правопорушення, а не притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду» не може застосовуватись до спірних правовідносин, і підстави щодо зміни статті звільнення, зарахування вислуги років та видання дублікату трудової книжки без запису про звільнення з ОВС відсутні.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом, перше звернення позивача до ГУ МВС України в Одеській області з посиланням на ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» з приводу видачі йому дублікату трудової книжки без запису про звільнення з ОВС на підставі наказу ГУ МВС України в Одеській області № 742 від 31.07.2009 року відбулось 08.02.2016 року.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі за текстом - Закон), громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Таким чином, враховуючи встановлений статтею 6 вищезгаданого Закону обов'язок надати громадянинові роботу (посаду) не пізніше ніж через один місяць з дня звернення (08.02.2016 року) та видати дублікат трудової книжки, не отримавши протягом місяця відповіді на звернення, позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення свого права 09.03.2016 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом для нього розпочався 10.03.2016 року.

Про поважні причини незвернення позивача до суду у встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк (з 10.03.2016 року до 11.04.2016 року) представник позивача суду не повідомив та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав.

При цьому суд не бере до уваги заяву позивача від 13.03.2017 року та надану відповідь на неї листом від 17.03.2017 року № 9/к-514, оскільки вказане листування відбулося поза межами тримісячного строку, передбаченого ст.6 Закону, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, а також через один рік після першого звернення позивача з відповідною заявою.

Отже відлік строку звернення позивача до суду з даним позовом розпочався 10.03.2016 року та закінчився 11.04.2016 року, проте позивач звернувся з даним позовом лише 12.04.2017 року, тобто через рік після спливу строку звернення до суду, встановленого частиною 3 ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З матеріалів справи суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду, і позивач таких причин не навів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 100, 162, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання нечинним запису в трудовій книжці про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу № 363 від 31.08.2009 року, зобов'язання видати дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 з визнанням недійсним запису про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу № 363 ГУ МВС України в Одеській області від 31.08.2009 року з зарахуванням часу з 31.08.2009 року до 28.12.2015 року до стажу служби на посаді старшого дільничного інспектора міліції Вилківського МВМ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області з вказівкою вислуги років, місяців та днів на день звільнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів