Справа № 2-а-247/11/1522
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-247/11/1522

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської академії будівництва та архітектури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 у серпні 2005 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 248-1 248-10 ЦПК України (в редакції 1963 року) на неправомірні дії Одеської міської ради, в якій просив скасувати рішення Одеської міської ради №2108-ХХIV від 17.12.2003 р. в частині, що стосується відведення Одеській академії будівництва та архітектури земельної ділянки за адресою: вул. Пішонівська 18.

14 лютого 2007 року ОСОБА_2 в звязку зі змінами в процесуальному законодавстві оформив свої вимоги у вигляді адміністративного позову.

20 червня 2011 року у судовому засіданні представник Одеської міської ради заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що позивач пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду, а з заявою про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин його пропуску до суду не звертався.

Ухвалою Приморського районного суду від 20 червня 2011 року скарга (адміністративний позов) ОСОБА_2 до Одеської міської ради про скасування зазначеного рішення була залишена без розгляду в звязку з пропуском встановленого законом строку для звернення зі скаргою.

Не погодившись з таким висновком суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 20 червня 2011 року, просить її скасувати та постановити ухвалу про поновлення строку подання адміністративного позову про скасування рішення Одеської міської ради №2108-ХХIV від 17.12.2003 р. в частині, що стосується відведення Одеській академії будівництва та архітектури земельної ділянки за адресою: вул. Пішонівська 18.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята за неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Аналогічне положення містилося у ст.3 ЦПК України (в редакції 1963 року), яким суд керувався при прийнятті скарги ОСОБА_2

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правових відносин (глава 31-А ЦПК України 1963 року), подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання дотримання заявником процесуальних строків звернення до суду зі скаргою суд мав керуватися положеннями глави 31-А ЦПК України 1963 року.

Згідно абз.1 ч.1 ст.248-5 ЦПК України 1963 року, якою було встановлено строки для звернення зі скаргою на рішення органу місцевого самоврядування, скаргу може бути подано в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.2 ст.248-5 ЦПК України 1963 року пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом, якщо буде встановлено, що його пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про прийняття оскаржуваного рішення заявник міг дізнатися з засобів масової інформації, які висвітлюють роботу Одеської міської ради, у тому числі з місцевої преси, з офіційного веб-сайту міста. Таким чином, встановлений процесуальним законом двомісячний строк на оскарження рішення Одеської міської ради № 2108-ХХІУ від 17.12.2003р. ОСОБА_2 було пропущено. Поважної причини пропуску цього строку заявник суду не пояснив, пославшись у судовому засіданні 20.06.2011 року на встановлений законом трирічний строк позовної давнини. Проте, трирічий строк позовної давнини застосовувався у позовному провадженні, а не під час розгляду скарг в порядку глави 31-А ЦПК України 1963 року, тому цей строк застосуванню до скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою чинним законодавством було передбачено лише можливість відмови у задоволенні скарги з підстави пропуску строку для звернення зі скаргою, тобто це питання могло бути вирішене тільки судовим рішенням по справі.

Проте, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, яким суд керується при розгляді даної справи під час прийняття процесуальних рішень, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Тобто, чинний процесуальний закон надає можливість вирішити питання про залишення без розгляду адміністративного позову, поданого з пропуском встановленого законом строку, навіть на стадії відкриття провадження по справі, якщо позивач відповідно до ч.1 ст.102 КАС України не подав клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ані при подачі скарги, ані під час уточнення вимог в адміністративному позові від 14.02.2007 року, ані в подальшому до даного часу з заявою чи клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою (адміністративним позовом) не звертався. За таких обставин, скарга (адміністративний позов) ОСОБА_2 дійсно підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з пропуском встановленого законом строку для звернення зі скаргою.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький