Справа № 266/994/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/994/17
Провадження№ 2/266/534/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вказав, що 19.03.2017 року відносно нього інспектором УПП у м. Донецьк капралом поліції Міщаніною О.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 073461, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 12.37 годині по пр. Будівельників, 92 в м. Маріуполі, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, тому що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують провину. А також зауважив той факт, що відповідачем не надані докази того, що дійсно правопорушення мало місце, та не розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи та надання правової допомоги. Просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову серії ЕАА № 073461 від 19.03.2017 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, до суду надав письмові заперечення, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача з урахуванням наданих заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 073461 від 19.03.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, 19.03.2017 року о 12.37 годині по пр. Будівельників, 92 в м. Маріуполі, порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови в справі про адміністративне правопорушення та матеріали, що були зафіксовані за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно до ст. 283 КУпАП, невід'ємною складовою частиною постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі, таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення, встановити неможливо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач зазначив, що ним інспектору УПП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги при розглядів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови в справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що водій ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 073461 від 19.03.2017 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 71, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 073461 від 19.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.