Справа № 520/13066/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/13066/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, в якому просила суд визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 та скасувати постанову № 637 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 20.02.2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вимоги ухвали від 24.10.2016 року про залишення адміністративного позову без руху нею виконано шляхом подання, у встановлений вказаною ухвалою строк, заяви про усунення недоліків, в якій наведено обґрунтування відсутності у неї, як особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, законодавчо встановленого обовязку на сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року позов ОСОБА_2 залишено без руху, як такий, що подано з недотриманням вимог ч.3 ст.106 КАС України, в частині надання позивачем доказів сплати судового збору.

Цією ж ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за вимогу про визнання протиправними дій головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. Стосовно позовної вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 637 від 13.09.2016 року, судом першої інстанції зазначено, що позивач є звільненою від сплати судового збору в силу вимог ч.4 ст.288 КУпАП.

ОСОБА_2, в межах встановленого судом строку на виконання вимог ухвали від 24.10.2016 року про залишення адміністративного позову без руху, надала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП вона є звільненою від сплати судового збору, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, незважаючи на те, що в ухвалі від 24.10.2016 року судом визнано обґрунтованими доводи позивача про звільнення її від сплати судового збору в частині вимог про скасування постанови № 637 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4 ст.288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_2 про скасування постанови № 637 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір не підлягає сплаті.

З вказаного слідує, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови №637 від 13.09.2016 року на час постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, відповідав вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повернення позовної заяви в цій частині позивачу.

Стосовно позову в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О., то колегія суддів вважає, що вказана позовна вимога на даний час не може бути ідентифікованою колегією суддів як похідна від вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не містить чіткого визначення, які саме дії головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. позивач вважає протиправними.

Колегія судів вважає, що з урахуванням принципу офіційного з'ясування обставин у справі, суд має вжити всіх заходів, які передбачені законом, щоб права, які порушено субєктом владних повноважень, були захищені у повній мірі. Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі стосується також того, що при потребі суд уточнює у позивача позовні вимоги.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції в даному випадку був обмежений щодо вчинення дій для уточнення позовних вимог, оскільки можливість уточнення позовних вимог передбачена статтею 111 КАС України під час проведення попереднього судового засідання та може бути реалізована виключно після відкриття провадження по справі.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Вказана норма направлена на самостійне регулювання позивачем об'єму заявлених вимог та може використовуватись ним для корегування раніше заявлених вимог з метою їх уточнення, збільшення чи зменшення, за умови дотримання вимог ст. 106 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене та з огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського районного суду м.Одеси в частині вимог ОСОБА_2 про скасування постанови головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. № 637 від 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про повернення позову в частині вимог ОСОБА_2 про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 №637 від 13.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а справу у вказаній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1