Справа № 335/3108/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3108/17 2-а/335/141/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 158986 від 28 лютого 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 158986 від 28 лютого 2017 р., в обґрунтування якого зазначив, що 28 лютого 2017 р. він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на перехресті пр. Соборний вул. Фортечна із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволено п. 8.7.3 ПДР. Проте, відповідачем протиправно було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України шляхом винесення вищезазначеної постанови. З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 158986 від 28 лютого 2017 р. та закрити провадження у цій справі за відсутністю події правопорушення (арк. справи 13-15).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду подано письмові заперечення проти позову, за змістом яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що пояснення позивача не відповідають дійсності, оскаржувана позивачем постанова АР №158986 від 28 лютого 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача винесена правомірно, на законних підставах та є такою, що скасуванню не підлягає. У матеріалах справи про вказане адміністративне правопорушення наявні докази скоєння цього правопорушення, які повністю підтверджують вину ОСОБА_3, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представникыв позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

28 лютого 2017 р. інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 прийнято постанову АР № 158986, за змістом якої 28 лютого 2017 р. о 15:00 год. у м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборного та вул. Фортечна, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (арк. справи 16).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 8.7.3 «а» ПДР України, зелений сигнал світлофору дозволяє рух. Зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п. 8.7.3 «в» ПДР України). Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. 8.7.3 «г» ПДР України) Жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу (п. 8.7.3 «д» ПДР України). Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. 8.7.3 «е» ПДР України).

Так, як випливає з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні, дійсно автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, яким 28 лютого 2017 р. о 15:06 год., яким керував позивач, при здійсненні руху на перехресті проспекту Соборного та вул. Фортечна у місті Запоріжжі здійснював рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, отже обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, що цілком спростовує доводи позивача про рух на миготливий зелений сигнал світлофору.

Виходять також за межі підстав заявленого позову і не спростовують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доводи представника позивача у судовому засіданні про те, що з відеозапису вбачається час вчинення правопорушення 15:06 год., тоді як у постанові зазначено 15:05 год.

Виходячи із того, що розрахунок часу та роботи світлофору за графіком світлофорного обєкту, наданий представником позивача у судовому засіданні, було здійснено виходячи із часу вчинення порушення 15:05 год., цей розрахунок не може бути прийнято судом до уваги як доказ невинуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Інспектор Поплавська Л.А. при винесені оскаржуваної постанови, керувалась ПДР України, КУпАП, а в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно. Отже, інспектор діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією з реєстратора останнього, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_3 допустив порушення ПДР, за що інспектор патрульної поліції притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП .

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова