Справа № 265/2434/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2434/17
Провадження №2-а/265/137/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Стецького Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 28 березня 2017 року близько 15 год. 15 хв. під час керування автомобілем КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції Стецьким В.В. по вулиці Олімпійській біля будинку 100 в м.Маріуполі. Інспектор звинуватив його у тому, що декільками хвилинами раніше на перехресті при забороненому сигналі світлофора він не зупинився перед знаком 5.62 «Стоп», чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху, а зупинився поза знаком. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постановою серії ЕАА № 077206 від 28 березня 2017 року про накладання адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху з формулюванням «порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником» відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адреса скоєння правопорушення вказана м.Маріуполь, вулиця Олімпійська, 72.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки жодних порушень передбачених диспозицією даної статті в постанові серії ЕАА № 077206 від 28 березня 2017 року не вказане. Накладення штрафу за «порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником», як це зазначено в постанові, частиною 2 статті 122 КУпАП не передбачено.

Порушення з таким формулювання взагалі немає ані в Правилах дорожнього руху, ані в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Пункт 8.10 Правил дорожнього руху України відноситься до розділу «Регулювання дорожнього руху» та зазначає наступне: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Ні про які «вимоги зупинки подані світлофором» в ньому також не йдеться.

Крім того, відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак відповідачем проігноровано його право скористатися цим пунктом ПДР, оскільки під час ввімкнення жовтого сигналу він знаходився поза дорожнім знаком 5.62, що не було відображено на відео.

На дорозі, в районі розташування знаку «Стоп» знаходиться яма, аби уникнути попадання авто у неї, він був змушений сконцентрувати увагу на ній та потратити деякий час на зайвий маневр по об`їзду. Так як дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія), яка мала позначати, де повинен зупинитись автомобіль на цій ділянці дороги стерта, було важко одночасно стежити за розташуванням ям на дорозі та знаку «Стоп» на узбіччі. Він намагався зупинити авто перед знаком «Стоп» не вдаючись до екстреного гальмування аби не створити небезпечної обстановки, але достеменно стверджувати де зупинився автомобіль не може. В будь-якому разі, його дії були вимушеними і не завдали перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Чи перетнув він знак «Стоп» йому не відомо. Адже представник поліції дав команду зупинитись не відразу (коли він стояв), а згодом, коли вже від`їхав на велику відстань. На відео, яке йому показали співробітники патрульної служби не зрозуміло де саме стояло авто. Крім того, на відео, наданому суду інспектором поліції видно, що він не здійснював рух на заборонений сигнал світлофору, а навпаки зупинявся без екстреного гальмування та з забезпеченням безпеки дорожнього руху. Рух на заборонений сигнал світлофору є порушенням п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, а не п. 8.10.

Крім того на фото та відео видно, що суцільної лінії, яка мала би позначати місце зупинки автотранспорту в тому місці не було взагалі.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Оскаржувана постанова таких відомостей не містить.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проходив не на місці «правопорушення», а за декілька сот метрів та в дуже короткий термін, що є порушенням розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (з змінами та доповненнями), тому він не мав можливості оцінити ситуацію та наглядно і обгрунтовно пояснити обставини справи.

Розгляд справи на місці, без підготовки та не надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

Крім того, у порушення п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (з змінами та доповненнями) після складання постанови інспектором Стецьким В.В. вона не була оголошена. Замість цього йому було запропоновано відразу отримати її копію.

Просить постанову серії ЕАА №077206 від 28 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу такого правопорушення.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву по розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор батальону № 1 роти № 2 УПП у місті Маріуполі Стецький В.В. в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, подав письмове заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив, що під час патрулювання 28 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Стецьким В.В. близько 15 год. 15 хв. було помічено транспортний засіб, який здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора та порушив вимогу про зупинку подану світлофором, який розташований по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським.

ОСОБА_2 підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водія, було виконано. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а фото вибоїни жодним чином не звільняє позивача від обов`язку слідкувати за дорожньою обстановкою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог за наступних підстав.

Постановою ЕАА №077206 від 28 березня 2017 року, винесеною інспектором батальону № 1 роти № 2 УПП у місті Маріуполі Стецьким В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф накладається за наступні порушення: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.10 Правил дорожнього руху України відноситься до розділу «Регулювання дорожнього руху» та зазначає наступне: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову вбачається, що позивач під час керування автомобілем КІА РІО, д.н. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, тобто не зупинився перед знаком 6.62 «Стоп», який знаходився на узбіччі дороги, коли ввімкнувся червоний сигнал світлофору, що відображено на фотокопії дільниці дороги, долученої позивачем до позову, та зупинився перед перехрестям після місця розташування світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.10 ПДР, тобто не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що неподалік від автомобіля позивача на другій полосі в напрямку його руху також рухався автомобіль. Руху даного автомобіля не перешкоджала яма на дорозі, дані пошкодження на покритті дороги не знаходяться в районі розташування знаку «Стоп», що спростовує позицію позивача в частині того, що він не зупинився перед знаком «Стоп» внаслідок об`їзду ями на дорозі, та того, що в його діях відсутні порушення п. 8.10 ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях позивача мається склад злочину, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушено вимоги п. 8.10 ПДР.

При цьому суд, погоджуючись з позицією позивача в частині того, що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог зупинки поданим світлофором або регулювальником, яка вказана в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не приймає її до уваги при вирішенні даного адміністративного позову, оскільки наявність вказівки на дане правопорушення в постанові не виключає наявність встановленого судом вищевказаного адміністративного правопорушення позивачем, яке тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та яке було накладено на позивача відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Стецького Володимира Володимировича про скасування постанови ЕАА № 077206 від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.