Справа № 521/20000/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/20000/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №065/16 від 25.11.2016р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що вона не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56, оскільки така декларація не може вважатися поданою, у звязку з неодноразовим поверненням відповідачем її на доопрацювання.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №065/16 від 25.11.2016р. позивача притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул.Радіальна, 56, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а не за наведення недостовірних даних в такій декларації, як про це зазначає ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №24ДАБК від 04.10.2016р. та необхідності перевірки достовірності наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. №01-16/245 д/д від 27.10.2016р.), головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, у присутності ОСОБА_2, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта будівництва «Реконструкція літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56», за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2016р.

Актом перевірки зафіксовано, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Одеса, вул.Радіальна, 56, загальною площею 52,5 кв.м. Замовником ОСОБА_5 було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням. Даний обєкт, відповідно до ДСТУ Н.Б.В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва» та поданої декларації, віднесено до ІІ категорії складності. В єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмови у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул.Радіальна, 56. Однак, під час перевірки встановлено, що громадянкою ОСОБА_2 практично розпочато виконання будівельних робіт, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт №01-16/245 д/д від 27.10.2016р.

Таким чином, актом перевірки зафіксовано, що в порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи з реконструкції літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Того ж дня, відносно ОСОБА_2 інспектором відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, в якому позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2016р. о 10.00 год. в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Також, складено обовязковий до виконання припис від 11.11.2016р. про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 11.12.2016р.

Від підпису та отримання акту перевірки, протоколу та припису від 11.11.2016р. ОСОБА_2 відмовилася, про що інспектором внесено відповідний запис до вказаних матеріалів.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 25.11.2016р. заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №065/16, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови відповідача. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-ІV субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №3038-ІV передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1, ч.2 ст.36 Закону №3038-ІV право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Частиною 7 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у випадку виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Тобто, щодо об'єктів IІ категорії складності притягнення до відповідальності за вказаною нормою Кодексу може мати місце у двох випадках: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт; наведення недостовірних даних у такій декларації.

Як зазначалось вище, актом перевірки від 11.11.2016р. зафіксовано порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-ІV, що виразилося у здійсненні будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56» без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 не заперечував відсутність станом на 11.11.2016р. зареєстрованої декларації про початок здійснення будівельних робіт на вказаному обєкті будівництва, однак зазначав, що станом на момент проведення перевірки будівельні роботи на обєкті будівництва не проводилися, у звязку з тим, що органами державного архітектурно-будівельного контролю не реєструвалась декларація про початок здійснення будівельних робіт і вона неодноразово поверталася ОСОБА_2 на доопрацювання.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності його рішень, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано жодного належного доказу в підтвердження здійснення станом на 11 листопада 2016 року будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56».

З наявних у справі матеріалів фотофіксації, на які здійснюється посилання в акті перевірки від 11.11.2016р., не являється за можливе встановити проведення робіт на перевіреному обєкті будівництва.

Більше того, вказані фотоматеріали датовані 20.01.2017р., тоді як реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Реконструкція літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Радіальна, 56» проведено Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 05.01.2017р. за №ОД50.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не доведено правомірність притягнення ОСОБА_2 постановою №065/16 від 25.11.2016р. до відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1