Справа № 2-а-9143/10/1570
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-9143/10/1570

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»до службової особи Контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі Одеської області, Управління державної контрольно-ревізійної служби в Одеській області, Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Експериментальна база Дачна»селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулось до суду з позовом до Службових осіб КРВ у Біляївському районі ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі Одеської області, Управління агропромислового розвитку Біляївської районної держадміністрації, в якому позивач просить дії службових осіб державного контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі Одеської області: провідного контролера-ревізора ОСОБА_3 та контролера-ревізора ОСОБА_2 при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Біляївської районної держадміністрації за 2009 рік та завершений звітний період 2010 р в частині взаємовідносин з ДП ЕБ «Дачна»СГІ НЦНС, а також при проведенні зустрічної перевірки ДП ЕБ «Дачна»СГІ НЦНС за 2009 рік та завершений звітний період 2010 р. згідно з довідкою № 350-40/43 від 05.07.2010 року визнати протиправними.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що в період з 08.06.2010 року по 21.07.2010 року службовими особами контрольно-ревізійного відділу у Біляївському районі провідним контролером-ревізором ОСОБА_3 та контролером-ревізором ОСОБА_2 було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Біляївської районної держадміністрації за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, якою встановлено ряд порушень, що відображено в акті ревізії від 28.07.2010 року № 350-40/57. В ході ревізії згідно з направленнями № 64,65 від 25.06.2010 року з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку відповідачами було проведено зустрічну перевірку ДП ЕБ «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення за 2009 рік по завершений звітний період 2010 року. Результати перевірки оформлені довідкою № 350-40/43 від 05.07.2010 року. Не погодившись із зазначеною довідкою ДП ЕБ «Дачна»подало заперечення та зауваження до неї. Але начальником КРВ у Біляївському районі Одеської області в їх прийнятті було відмовлено. Позивач вважає дії службових осіб КРВ у Біляївському районі Одеської області незаконними, такими, що призвели до неправильних хибних висновків, а вимоги КРВ щодо повернення підприємством державних коштів дотацій є результатом незаконних дій відповідачів та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. В звязку з цим позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позивачем були надані уточнення до позову, в яких позивач зазначає, що службові особи КРУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели перевірку використання підприємством отриманих грошових коштів, але без дослідження та врахування всіх наявних документів. В звязку з тим, що неприйняття відповідачами до уваги всіх документів при проведенні перевірки, призвело до хибного та безпідставного висновку про порушення законодавства з питань фінансово-господарської діяльності при отриманні коштів у вигляді фінансової підтримки на вирощуванні культур в сидеральному парі, про зменшення поголівя та про зайве використання позивачем коштів на розкорчовку багаторічних плодових насаджень в сумі 14209,40 грн. Крім того, позивач також зазначає, що КРУ в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП ЕБ «Дачна»СГІ НЦНС за друге півріччя 2008 р., 2009 р. та завершений звітний період 2010 року, за результатами якої порушень не встановлено.

В звязку з цим позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та уточненнях до адміністративного позову.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення, свої заперечення надали у письмовому вигляді. Відповідач вказують на правомірність проведення перевірки Біляївської районної державної адміністрації та зустрічної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ЕБ «Дачна»СГІ НЦНС. Крім того, відповідач зазначив, що акт ревізії не є рішенням у розумінні ст. 17 КАС України та не породжує ніяких правовідносин між органами державної контрольно-ревізійної служби та обєктом контролю. Акт ревізії не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а лише носить інформаційний характер та не має обовязкового характеру, що в свою чергу не можу бути предметом спору в адміністративних судах.

Представник третьої особи КРВ у Біляївському районі Одеської області в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення аналогічного змісту.

Представник третьої особи КРУ в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у задоволені позову Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до службових осіб Контрольно-ревізійного відділу у Біляївському району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ДП «ЕБ «Дачна» задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що згідно плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України з 08.06.2010 р по 21.07.2010 року контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Одеської області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації за 2009 рік та завершений період 2010 року.

За результатами ревізії 28.07.2010р. складений акт №350-40/57. В акті відображено, що проведеною зустрічною звіркою в ДП ЕБ «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення встановлено, що «Дачне»отримала кошти з державного бюджету в сумі 17657 грн. за наявне поголівя корів мясного напрямку продуктивності станом на 01.01.2009 року в кількості 52 голів, та в звязку з тим, що в господарстві зменшилось поголівя корів мясного напрямку на 01.01.2009 року порівняно з 01.01.2010 року бюджетні кошти в сумі 17657грн. необхідно повернути до державного бюджету. Також в акті відображено, що ДП ЕБ «Дачна»Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення необґрунтовано отримана компенсація з районного бюджету на вирощування культур в сидерному пару в загальній сумі 21650 грн. через не підтвердження посіву еспарцету та зайве отримання коштів з районного бюджету на проведенні робіт по корчуванню списаних багаторічних насаджень в загальній сумі 14209,4 грн.

Вказані відомості були відображені в акті перевірки на підставі проведення контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі зустрічної звірки ДП ЕБ «Дачна». Зустрічну звірку позивача проводили провідний контролер ревізор ОСОБА_3 та контролер-ревізор ОСОБА_2 на підставі направлень №64 та 65 від 25.06.2010р. Зустрічна звірка була проведена з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку, як про те зазначено в направленнях. Перевіряючі були допущені позивачем до проведення звірки та їм були надані необхідні документи для звірки. За наслідками зустрічної звірки 05.07.2010 року була складена довідка №350-40/43, на яку позивачем 12.07.2010р. були подані заперечення та зауваження.

Управлінням агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації були подані заперечення до акту ревізії, на які КРВ в Біляївському районі були надані висновки.

20.08.2010 року КРВ в Біляївському районі направив Управлінню агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації лист - вимогу №350-33/911 в якому вимагає провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ДП ЕБ «Дачна»необґрунтовано отриманої суми бюджетної дотації: в розмірі 17657грн. за наявне поголівя корів мясного напрямку продуктивності при умові його зменшення; в сумі 21650грн. внаслідок не підтвердження посіву еспарцету; в сумі 14209,4грн. зайво отриманих коштів з районного бюджету на проведення робіт по корчуванню списаних багаторічних насаджень.

10.09.2010 року до позивача надійшов з Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації лист №01-03-443 від 02.09.2010р. у якому вказується про необхідність повернути до 20.09.2010 року кошти у сумі 35859,40грн. з посиланням на акт ревізії та лист вимогу КРВ в Біляївському районі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач вбачає протиправність дій службових осіб КРВ у Біляївському районі контролерів ревізорів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме у проведенні перевірки без дослідження та врахування усіх наявних документів, що призвело до хибного висновку про порушення законодавства при отриманні коштів у вигляді фінансової підтримки.

Згідно п.26 Постанови Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі служби видається направлення встановленого Головного КРУ України зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

Відповідно до вимог п. 7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»за результатами проведених перевірок працівники контрольно ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Вказані вимоги є обовязковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.

Судова колегія встановила, що позивач не звертався до суду з вимогами про скасування листа-вимоги КРВ у Біляївському районі №350-33/911 від 20.08.2010р. з підстав її невідповідності закону на підставі якої Управління агропромислового розвитку Біляївської районної державної адміністрації направляло до позивача лист №01-03-443 від 02.09.2010р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що юридичне значення для позивача мають рішення, прийняті за результатами ревізії, а не сама ревізія чи зустрічна звірка, до проведення якої були допущені посадові особи КРУ, оскаржувані дії безпосередньо не створюють, змінюють чи припиняють правовідносини, так як саме лист - вимога КРУ є обовязковою для виконання підконтрольною установою. Відтак і способом захисту порушеного права можливе оскарження до суду листа вимоги.

На думку судової колегії суд першої інстанції вірно врахував позицію Вищого адміністративного суду України викладену в постанові від 07.12.2010р. по справі №К-44562/09, та дійшов висновку про те, що позивач вибрав не вірний спосіб захисту своїх прав, а тому відмовив у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій контролерів ревізорів у проведенні перевірки без дослідження та врахування усіх наявних документів.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.12.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький