Справа № 215/5081/16-а (2-а/215/38/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 рокусправа № 215/5081/16-а (2-а/215/38/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимировичана

ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції зробив висновок щодо невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху у строк визначений судом для усунення недоліків, зазначивши при цьому про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано строку для усунення недоліків до 09 січня 2017 року включно.

Зазначеною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тим, що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів та недієздатних інвалідів, але ОСОБА_2 звертається до суду у цій справі не за захистом особи інваліда 1 групи, яку він доглядає, а за захистом своїх прав, тому положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір до нього не застосовується, і така правова позиція викладена також в Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.21015 р.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 надіслав заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків ухвали, в якій серед іншого просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір.

Проаналізувавши підстави наведені позивачем в заяві про усунення недоліків адміністративного позову, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки цією нормою передбачено право особи на звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди виключно незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

При цьому, позивач не надав до суду доказів, які б свідчили про те, що рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади якими позивачу завдано шкоду та на підставі яких ним заявлено вимогу про відшкодування шкоди визнані протиправними у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача про необхідність застосування до спірних відносин положень пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України Про судовий збір.

Тобто, враховуючи те, що позивач не звільнений від сплати судового збору з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви, а також з огляду на несплату судового збору у строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимировичана залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова