Справа № 2а/0470/8031/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. справа №2а/0470/8031/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Модем ЛТД про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,-

встановив:

04 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Модем ЛТД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а/0470/8031/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Модем ЛТД до Нікопольскої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, її правонаступником.

У вказаній заяві заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/8031/12, виданого 22.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, сторону виконавчого провадження, а саме Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що наразі Нікопольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не обслуговується, натомість в управлінні Державної казначейської служби України у м.Нікополі відкриті рахунки на Нікопольську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є її правонаступником.

Ухвалою суду від 07.04.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 28.04.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10. 2012 року (суддя Коблова О.Д.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Модем ЛТД постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. у справі № 2а/0470/8031/12 було скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ фірми Модем ЛТД задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 17.04.2012 року.

11.10.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у справі № 2а/0470/8031/12, якою Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Модем ЛТД присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп.

22.03.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду стягувачу видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ().

27.03.2017 року Управлінням державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з тим, що на теперішній час в Управлінні казначейства рахунки відкриті на імя Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Посилаючись на викладене, стягував просить замінити боржника у вказаному виконавчому провадженні.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 р. №311 визначено територіальні органи ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом реорганізації Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Модем ЛТД про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Модем ЛТД задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про судові витрати від 11.10.2016 р. по справі № 2а/0470/8031/12 з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна