Справа № 822/1148/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1148/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду О.К. Ковальчук, розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису вчиненого 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнаровською І.А.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Данієль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 786.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором ОСОБА_3 згідно з відповідним кредитним договором. У зв'язку з цим до нього перейшло право стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3, представник ПАТ "Комерційний банк "Даніель", представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 08.05.2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Даніель" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Даніель") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 98/5КА.

08.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ОСОБА_3 укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Нагороною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1469, відповідно до якого боржник передав в заставу кредитору рухоме майно, а саме автомобіль марки - CHEVROLET, модель NIVA 21230, 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 08.05.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, за заявою ПАТ "Комерційний банк "Даніель", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. 15.09.2014 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 786, про звернення стягнення на автомобіль марки - CHEVROLET, модель NIVA 21230, 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 08.05.2007 року.

23.03.2017 року між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № 127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98/5КА від 08.05.2007 року, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

23.03.2017 року між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" також укладений договір відступлення прав за договорами застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 570. Відповідно до умов вказаного договору відбулось відступлення прав вимоги за договором застави від 08.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1469.

Довідкою від 22.05.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" повідомила, що станом на 23.03.2017 року ОСОБА_3 мав заборгованість перед ПАТ "Комерційний банк "Даніель" по кредитному договору № 98/5-КА від 08.05.2007 року склала 290 679,17 грн.

Виходячи із змісту зазначених правочинів, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у вказаній заяві, суд врахував наступне.

Відповідно до статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У пункті 5 рішення від 31.05.2011 року № 4-рп/2011 у справі № 1-18/2011 (у справі за конституційний зверненням громадянки ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України) Конституційний Суд України вказав, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження яку разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою від 04.05.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 786.

Станом на момент розгляду заяви другим міським відділом Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріали вказаного виконавчого провадження суду не надані, причини, через які ці докази не можуть бути надані суду також не повідомлено.

Заявником також не надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. Копія заяви банку про відкриття виконавчого провадження, надана заявником, не містить відмітки про її прийняття ДВС. Докази її направлення до відділу ДВС заявником до суду також не надано.

При цьому суд враховує, що заява про відкриття виконавчого провадження оформлена після закінчення строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Таким чином, доказів наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 786 заявником та представником другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції суду не надано.

Відповідно до частин 1-2 статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІ) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

В ухвалі від 07.03.2017 року по справі № К/800/1081/17 Вищий адміністративний суд України вказав, що визначаючи підстави для заміни кредитора у зобов'язанні, законодавець прямо розділяє такі поняття як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Суд також враховує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" не виконала вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.05.2017 року та від 13.05.2017 року, та не надала суду документально підтверджене пояснення щодо наявності в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень на укладання від імені ПАТ "Комерційний банк "Даніель" договору про відступлення права вимоги.

Врахувавши викладене, а також те, що частина 1 статті 264 КАС України передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише у разі правонаступництва, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з виконання виконавчого напису вчиненого 15.09.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнаровською І.А. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук