Справа № 804/2981/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2017 р. справа № 804/2981/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви позивача-1 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача-2 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, позивача-3 - ОСОБА_1 до відповідача-1 - заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-2 - судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-3 - Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов позивача-1 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача-2 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, позивача-3 - ОСОБА_1 до відповідача-1 - заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-2 - судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-3 - Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, в якому позивачі просять суд: визнати, що Держава України в особі заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко ім'ям України відверто псують положення позивача конституційного права як представника громади Держави Україна під час розгляду інформаційного запиту;

визнати установу Апеляційного суду Дніпропетровської області як гілку судової влади з ідеологією нацизму при розгляді інформаційних запитів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повинен містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з вищезазначеного, позивач зобов'язаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, та наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві повинно бути вказано, яка саме дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації, що порушує права позивача, та в чому це полягає.

Також, частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено перелік вимог, що може містити адміністративний позов, тому прохальна частина повинна бути викладена з урахуванням структурних елементів даної норми права.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачами, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано оригіналу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Таким чином, позивачу слід надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору у розмірі відповідному до кількості заявлених немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати позовні вимоги щодо вказаного відповідача, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов позивача-1 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача-2 - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, позивача-3 - ОСОБА_1 до відповідача-1 - заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-2 - судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Т.Р. Куценко, відповідача-3 - Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, та шляхом надання уточненої позовної заяви з конкретизованими позовними вимоги.

Роз'яснити позивам, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник