Справа № 642/7611/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2017
Справа № 642/7611/16-а
Провадження № 2а/642/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
з участю представника позивача - Острицького А.О.,
представника відповідача - Попівненко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 267 КАС України про розгляд звіту про виконання постанови суду від 23.12..2016 року, накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.12..2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 р. з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 протиправною.
Зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області: скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. № 377; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу ув`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_1 , скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 № 377 з 01.09.2008 та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 551грн. 20 коп. з кожного відповідача.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, вказану постанову залишено без змін.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 р. 7 березня 2017 року набула законної сили.

Представник позивача Острицький А.О. 10 квітня 2017 року звернувся з заявою про призначення судового засідання для розгляду змісту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання вказаної постанови суду.

24 квітня 2017 року представник позивача Острицький А.О. подав клопотання, в якому просив вважати звіт неподаним, встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк протягом 10 днів для подання звіту, накласти на начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф за неподання звіту про виконання постанови суду у загальному розмірі 32 000 грн., у тому числі на користь позивача та на користь Державного бюджету України по 16 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача Острицький А.О. заяву підтримав, зазначив, що постанова суду виконана не в повному обсязі, оскільки головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області неправомірно припинило нарахування та виплату позивачу доплати, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2017 року №355, у розмірі 35% пенсії, обчисленої відповідно до ст.ст. 13, 21, 36 Закону від 10.11.2016 року. Крім того,зазначив,що головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повинно було скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_1 , для складання довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії протягом 5 днів з дня винесення постанови апеляційним судом, та цей строк був відповідачем пропущений, що призвело в подальшому до затримки з виконанням постанови суду. Крім того, необхідні кошти для фінансування виплат позивачу відповідач повинен був передбачити та подати дані про потребу у цих коштах завчасно.
Представник відповідача - головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Попівненко О.Ю. проти заяви заперечувала, зазначила, що постанова апеляційного Харківського адміністративного апеляційного суду від 7 березня 2017 року винесена у письмову провадження,у відсутності представника відповідача, строк для виконання цієї постанови починається з часу її отримання з 18 березня 2017 року. 4 та 14 квітня 2017 року надані суду звіти про виконання постанови, отже строк не пропущений. Компенсація перерахована позивачу 26 квітня 2017 року, після надходження на відповідний рахунок грошових коштів, та через відсутність таких коштів раніше не могла бути перерахована..

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 ст.267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Із змісту даної норми вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; штраф за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини) . Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Дана адміністративна справа після розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову суду від 7 березня 2017 року, якою постанова суду 1-ї інстанції від 23.12.2016 року залишена без змін, повернута до Ленінського районного суду м.Харкова 20 березня 2017 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду.

Копія ухвали Харківського адміністративного апеляційного суду від 7 березня 2017 року отримана відповідачем 14 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Листом № 6083-14/10 від 3 квітня 2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови суду від 23.12.2016 повідомило Ленінський районний суд м.Харкова про те, що 23.03.2017 надано список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, до Харківського обласного військкомату, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.076.2008 р. № 377, та повідомило суд, що після отримання відповіді буде повідомлено додатково.

Листом № 6937-14/20 від 14 квітня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання постанови суду від 23.12.2016 повідомило Ленінський районний суд м.Харкова про те, що після отримання від Харківського облвійськкомату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 перераховано та виплачено з усих складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377,здійснено виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2008 р. з нарахуванням компенсації втрати частину доходу у зв`язку їз порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії. Доплата за рішенням суду в розмірі 26 356, 70грн. проведена в квітні поточного року. Виплата компенсації втрати частини доходу в розмірі 49 023, 46 грн. проведена в квітні поточного року.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що заявку на потребу в коштах на другу декаду квітня 2017 року подано начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасовим В.М. до бюджетно-фінансового департаменту Пенсійного фонду України 10.04.2017, однак до потреби на другу декаду службова записка управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про перерахування компенсації втрати частини доходів на користь Литвяка у сумі 49 023 грн. 46 коп. надійшла 13.04.2017, , та ці кошти були заявлені у потребі на третю декаду квітня, яка була подана 20.04.20176, та 24.04.2017 надано фінансування витрат,та платіжним дорученням №670 від 26 квітня 2017 року грошові кошти в розмірі 49 023, 46 грн. перераховано позивачу на особовий рахунок філії АТ «Ощадбанк».

Для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення суду від 23.12.2016 року, постанова суду виконана, відтак вимоги представника позивача про накладення штрафу не підлягають задоволенню.

З аналізу положень ст.267 КАС України вбачається, що після подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду та за результатами його розгляду, чинним процесуальним законодавством передбачено можливе вчинення суддею двох процесуальних дій, а саме: встановлення ухвалою нового строку подання суб`єктом владних повноважень звіту або прийняття ухвали про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, грошового штрафу. При цьому, зі змісту ч.5 вказаної статті вбачається, що за відсутності зазначених вище процесуальних дій позивач має право звернутися до суду з клопотанням про накладення штрафу, яке повинно бути розглянуто у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Жодних інших процесуальних засобів реагування судом на звіт про виконання постанови суду з прийняттям відповідних процесуальних ухвал чинним законодавством не передбачено.

Зі змісту ч.9 та 10 ст.267 КАС України вбачається, що позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З наведеного можна діти висновку, що в разі наявності, на думку позивача, протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання відповідної постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених відповідною постановою суду, останньому надано право звернутися з вищезазначеною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, що є способом захисту порушених прав позивача у випадку протиправного невиконання суб`єктом владних повноважень відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

У зв`язку з тим, що фактичне виконання головним Управлінням ПФУ в Харківській області залежить від надходження списку від Харківського обласного військкомату, а не від керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, під час судового розгляду було встановлено, що посадова особа, відповідальна за виконання постанови, діяла добросовісно, та підстави для притягнення до юридичної відповідальності начальника управління у вигляді штрафу відсутні, вимоги представника позивача не підлягають задоволенню.
Поданий головним Управлінням ПФУ в Харківській області до суду звіт містить інформацію про виконання постанови Ленінського районного суду від 23.12.2016 року.

КАС України не містить конкретних вимог до змісту звіту, а отже вимога представника позивача, щодо визнання вказаного звіту неподаним у розумінні ст.267 КАС України є безпідставною.

Посилання представника позивача на те,що відповідач відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України повинен був протягом 5 днів надати відповідні списки облвійськкомату, є необґрунтованими, оскільки порядок виконання рішення суду регулюється Кодексом адміністративного судочинства України та Законом «Про виконавче провадження», де такий строк не передбачений.

Що стосується посилання представника позивача на відсутність перешкод для виконання головним УПФУ в Харківській області в частині перерахунку пенсії позивачу з 01.09.2008 року на підставі підвищення посадового окладу відповідно до Наказу МОУ №377, суд вважає доцільним звернутися до ч.9 ст.267 КУСУ, якою передбачено право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені нормативно-правові акти, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд вважає звіт про виконання постанови суду поданим, та приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 122, 160, 267 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Вважати звіт начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05 квітня.2017 року та від 18 квітня.2017 року про виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року поданим.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Острицького Андрія Олеговича про накладення штрафу на начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича за неподання звіту про виконання постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яті днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко