Справа № 821/506/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/506/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юдін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) з адміністративним позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить, визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 02.02.2017 р. №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6924,58 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 5539,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1384,92 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції в розмірі 2 815,22 грн.;

- вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №Ф-, якою зобов'язано ОСОБА_3 сплатити недоїмку в сумі 14076,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_3 з 2012 р. не проводив свою господарську діяльність та не отримував доходи, про що зазначав у своїх деклараціях. Виявленими під час перевірки ФОП ОСОБА_3 контролюючим органом доходів, пояснюється помилкою Білозерського районного центру зайнятості при подачі звіту форми 1ДФ за період з 01.01.2013 р. по 15.01.2015 р., в якому зазначено податковий номер позивача замість ідентифікаційного номеру сина позивача - ОСОБА_4, який також є фізичною особою - підприємцем та за перевіряємий період надав відповідно до укладених договорів послуги Білозерському районному центру зайнятості. Вважає прийняті контролюючим органом рішення протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI у зв'язку з поданням заяви про зняття з обліку платника податків, Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», наказу Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 28.11.2016 р. за 929 та повідомлення від 28.11.2016 р. за №727/21-03-13-05 виданого Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області головним державним ревізор - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи і зборів з фізичних осіб, управління доходів і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Пінзюр М.В., проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 15.02.2015 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 15.01.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 15.01.2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 16.12.2016 року №892/21-03-13-05 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- ст. 9 Закону України від 08.07.2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» занижено суму єдиного внеску з чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період суму 14076,12 грн.

- п.177.10, ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, відсутня книга обліку доходів та витрат за перевіряє мий період;

- пп.164.1.3 п.164.1 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено загальний оподатковуваний дохід за перевіряємий період на суму 36931,08 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних х осіб у сумі5539,66 грн.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 02.02.2017 р. №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6924,58 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 5539,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1384,92 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції в розмірі 2 815,22 грн.;

- вимога Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №Ф-, якою зобов'язано ОСОБА_3 сплатити недоїмку в сумі 14076,12 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали відомості із бази даних ДРФО Білозерського РЦЗ, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 у 2013 р. отримано доходи за ознакою 157- (від проведення господарської діяльності) у сумі 29603,19 грн., у 2014 р. у сумі 7327,89 грн. В ході перевірки встановлено заниження ФОП ОСОБА_3 оподатковуваного доходу на 36931,08 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Статтею 5 Закону № 2464-VI передбачено облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 частини першої статті 4 цього Закону, який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування, а щодо застрахованих осіб, які є учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (далі - учасниками накопичувальної пенсійної системи), - з національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та Пенсійним фондом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ФОП ОСОБА_3 з 2012 р. не проводить господарську діяльність.

Виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки позивача порушень, обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей із бази даних ДРФО Білозерського РЦЗ, ФОП ОСОБА_3 у 2013 р. отримано доходи за ознакою 157- (від проведення господарської діяльності) у сумі 29603,19 грн., у 2014 р. у сумі 7327,89 грн. У зв'язку з чим встановлено заниження ФОП ОСОБА_3 оподатковуваного доходу на 36931,08 грн.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням контролюючого органу виходячи з наступного.

Представником позивача у судовому засіданні надано пояснення, відповідно до яких Білозерським районним центром зайнятості при подачі звіту форми 1 ДФ за період з 01.01.2013 р. по 2015 р. помилково зазначено ідентифікаційний податковий номер ФОП ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість ФОП ОСОБА_4, який є його сином. ФОП ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва Про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових НОМЕР_2.

Також, у якості доказів відсутності порушень з боку ФОП ОСОБА_3, зазначених в акті перевірки, суду надані докази, відповідно до яких саме ФОП ОСОБА_4 у перевіряємий період надавав відповідно до укладених договорів послуги Білозерському центру зайнятості та саме ним було отримано доходи, які відображені в податкових деклараціях та базах даних контролюючого органу.

Крім цього, суд зазначає, що Білозерським районним центром зайнятості було виправлено зазначену вище помилку шляхом подання уточнюючих (корегуючи) декларацій від 12.01.2017 р.

Контролюючому органу були направлені квитанції про уточнення та виправлення помилки, проте відповідачем 02.02.2017 р. були прийняті оскаржувані рішення.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. (ст. 9 Закону № 2464-VI).

На підтвердження вище зазначених обставин, позивачем надано суду копії наступних документів: податкові розрахунки сум доходів, нарахованих та сплачених на користь платників податку і сум утриманого з них податку Білозерським РЦЗ, з помилковим зазначенням ідентифікаційного номеру позивача, уточнюючі квитанції №2 від 12.01.2017 р., платіжні доручення , копії договорів щодо надання послуг ФОП ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 02.02.2017 р. №, №, рішення від 02.02.2017 р. №, вимога від 02.02.2017 р. №Ф- є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №, яким ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6924,58 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 5539,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1384,92 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції в розмірі 2 815,22 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02.02.2017 р. №Ф-, якою зобов'язано ОСОБА_3 сплатити недоїмку в сумі 14076,12 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 640, 00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 травня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 10.1