Справа № 481/507/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/507/17
Провадж.№ 2-а/481/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив :

03.05.2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Новобузької міської ради Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 22.05.2017 року позивач надав заяву про відвід головуючої по справі у звязку з тим, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області, тобто відповідача по справі, що в силу п.3 ч.1 ст.27 КАС України унеможливлює розгляд даної справи саме ОСОБА_5

Позивач та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Представники відповідача із заявою про відвід не погодились.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Дійсно, ОСОБА_6 який є діючим депутатом 07 скликання Новобузької міської ради Миколаївської області, являється чоловіком головуючої по справі ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя відводиться від участі у справі, якщо він є якщо він є членом сім'ї сторони по справі.

Однак, як видно з позову особисто ОСОБА_6 не є стороною по справі. Крім того, дії ( бездіяльність) яку оскаржує позивач ОСОБА_1 жодним чином не стосується ОСОБА_6 оскільки питання яке ставить позивач на сесії Новобузької міської ради не розглядалось та ОСОБА_6 не вивчалось. Хоча в подальшому, виходячи із правової природи питання яке просить вирішити позивач, а саме передача земельної ділянки в оренду, дійсно повинно бути розглянуте на сесії даної ради.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує, на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Уманській О.В. слід задовольнити, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 27 31 КАС України,

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманської Ольги Вікторівни.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя