Справа № 489/65/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/15882/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про відсутність коштів на сплату судового збору у 2016 році та відсутністю таких перешкод у 2017 році.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що у лютому 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року цю скаргу повернуто особі, яка її подала через несплату судового збору.

Посилаючись на те, що у 2017 році органи Пенсійного фонду звільненні від сплати судового збору, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити цей строк.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року визнано неповажними зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 01 березня 2017 року відповідач надіслав клопотання, в якому зазначив обставини, які вже перевірялись судом і були відхилені.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що норми КАС України передбачають можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Враховуючи те, що інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідач не зазначив та відповідних доказів суду не надав, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук