Справа № 425/599/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.05.2017 року Провадження №2-а/425/37/17

Справа №425/599/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м. Рубіжне клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання сплатити борг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання сплатити борг.

16 травня 2017 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, пояснивши, що 04.08.2016 року вже накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, а також жодною нормою закону не передбачено сплату боргу органами виконавчої служби замість божників, а тому не має законних підстав для накладання арешту на їх майно.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову шляхом, накладання арешту на майно Рубіжанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також, суд зазначає, що згідно наданої у судовому засіданні представником Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року у ВП № 51858654, арешт на все рухоме та не рухоме майно відповідача ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) вже накладено.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання сплатити борг - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Романовський