Справа № 686/3239/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3239/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 079900 від 30.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425 грн. за те, що він 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка без ОСЦПВВНТЗ полісу, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Позивач посилається на те, що вищевказана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки ПДР він не порушував. Зазначає, що в зазначений час він був на місці, однак в якості пасажира, а не водія і що він взагалі не керував автомобілем, а тому і не міг бути суб'єктом вказаного правопорушення.

Також вказує, що встановлений 10 денний строк оскарження постанови не пропустив, оскільки отримав постанову лише 10.02.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка без ОСЦПВВНТЗ полісу, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, а тому стягнення накладено законно. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 079900 від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що він 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка без ОСЦПВВНТЗ полісу, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається лише факт того, що в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, інспектори просили ОСОБА_3 пред'явити документи на автомобіль та поліс. Із даних відеозаписів не вбачається того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, із постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2017 р., яка набрала законної сили 04 травня 2017 р., провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У даній постанові також встановлено, що ОСОБА_3 30.01.2017 року автомобілем НОМЕР_1 не керував, а керував ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху : створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього рухулише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п.2.1.г Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р № 1306.(Далі- ПДРУ) водій механічного транспортного засобу зобов'язаний мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, судом не встановлено, що ОСОБА_3 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.. І. Франка без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відповідачем таких доказів суду не надано.

Інспектором поліції не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи представника позивача та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, що позивач 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому постанова серії ДР № 079900 від 30.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню

При цьому суд відхиляє покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_3 30.01.2017 р. о 05 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вони спростовується переглянутим відеозаписом, а до автомобіля НОМЕР_1 працівники поліції підійшли коли він стояв у нерухомому стані та не бачили хто безпосередньо вийшов із-за керма автомобіля, до того ж дані свідки є працівниками поліції.

А встановлений 10 денний строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, позивач не пропустив, оскільки отримав постанову лише 10.02.2017 р., а до суду звернувся 16.02.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6, серії ДР № 079900 від 30.01.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя