Справа № 809/546/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Справа № 809/546/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: представника позивача - Ємчука А.В., представника відповідача - Карабин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків акту №742/09-19-14-06/38331376 від 05.12.2016, оскільки відповідачем помилково припущено про відсутність фактичної поставки товарів від товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком». При цьому зазначено, що висновки відповідача ґрунтуються виключно на письмових поясненнях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» без врахування договору поставки №3 від 18.01.2016, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. Водночас, вказано, що протоколи допитів, взяті до уваги відповідачем можуть бути доказами тільки після перевірки їх в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи та встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Також мотивовано тим, що платник не повинен зазнавати негативних наслідків зі сплати податкових зобов'язань в залежності від стану податкового обліку його контрагентів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з мотивів, викладених у письмовому запереченні (а.с.75-78). В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволенні позову просила відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку.

На підставі направлення від 22.11.2016 №1520 заступником начальника відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в період з 22.11.2016 по 28.11.2016 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 за наслідками проведених господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Бурком" ().

За результатами перевірки 05.12.2016 складено акт №742/09-19-14-06/38331376, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем пункту 198.1 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 54000,00 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі 14000,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 40000,00 грн. (а.с.13-33).

Підставою для прийняття відповідачем таких висновків слугувало те, що в бухгалтерському обліку, згідно даних картки рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" документальне оформлення придбання "труби ДУ108мм в ізоляції", відповідно даних до перевірки документів в товаристві з обмеженою відповідальністю "Бурком", відображено відповідачем: Дт205 Кт631 - 270000,00 грн., Дт648 Кт631 - 54000,00 грн., станом на 12.04.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках із товариством з обмеженою відповідальністю "Бурком" - відсутня. Згідно картки рахунку 205 "номенклатура - труба 108мм в ізоляції (20,00)" зазначено, що отримана труба ДУ108мм в ізоляції від товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" в січні 2016 року - 3,5 т. в сумі 70000,00 грн. та лютому 2016 року - 10 т. в сумі 200000,00 грн. оприбуткована та станом на 12.04.2016 знаходиться на залишку.

Взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Бурком» та товариством з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" протягом періоду з 01.12.2015 по 12.04.2016 відображено позивачем в податковому обліку, включивши отримані податкові накладні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 54000,00 грн., у тому числі з січень 2016 року в сумі 14000,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 40000,00 грн.

Автоматизованою системою співставлення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" встановлено розбіжність за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 в загальній сумі 54000,00 грн., у тому числі з січень 2016 року в сумі 14000,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 40000,00 грн.

При цьому, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області було надано матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034, стосовно незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов'язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість зареєстрованих суб'єктів діяльності: товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімсинтез", товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком", товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт технік", фізична особа-підприємець ОСОБА_4 без наміру здійснювати законну господарську діяльність, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз", за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що жодного відношення до господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" не має, зареєстрував вказане товариство за винагороду фінансово-господарської діяльності від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" не здійснював та нікого на це не уповноважував.

При аналізі наданих позивачем до перевірки первинних документів відповідачем встановлено: ненадання документального підтвердження оформлення довіреностей встановленого зразка на право отримання товару від товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком", відповідно до пункту 3.6 договору поставки №3 від 18.01.2016 та ненадання копії сертифікатів якості/відповідності товару товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" відповідно до пункту 2.2 вказаного договору.

Відповідачем відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок», акта перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» №499/09-19-14-01/40111114 від 30.08.2016 встановлено: відсутність працюючих в товаристві з обмеженою відповідальністю «Бурком», необхідних для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016, при цьому чисельність працюючих товариства протягом лютого 2016 року - 2 особи, в інших періодах дані щодо наявності працюючих - відсутні; відсутність у товаристві з обмеженою відповідальністю «Бурком» основних засобів для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016.

Враховуючи невідповідність первинних документів та матеріали кримінального провадження, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 відповідачем зроблено висновки про неможливість придбання позивачем труб ДУ108мм в ізоляції за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 за наслідками проведених господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Бурком".

На підставі акту №742/09-19-14-06/38331376 від 05.12.2016 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області 16.12.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 81000,00 грн, в тому числі 54000,00 грн. основного платежу та 27000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

Позивачем було подано скаргу від 25.01.2017 б/н на податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016 до Державної фіскальної служби України, за наслідками розгляду якої дану скаргу було залишено без задоволення (а.с.34-41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

За змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наведені обставини враховуються судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а.

Слід зазначити, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд не знаходить мотивів для відступлення від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, а обгрунтування позивачем позовних вимог відсутністю судового рішення у кримінальній справі не спростовує фактичності даних доказів поданих відповідачем.

Судом в сукупності досліджено копії матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 (а.с.92-111, 115-134, 141-194) та копії первинних документів, зокрема копії: договору поставки між товариством з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" та товариством з обмеженою відповідальністю «Бурком» №3 від 18.01.2016 (а.с.43-44), рахунку-фактури №3 від 18.01.2016 (а.с.45), видаткової накладної №4 від 18.01.2016 (а.с.46), податкової накладної №4 від 18.01.2016 (а.с.47), квитанції №1 (а.с.48), товарно-транспортної накладної №1801-1 від 18.01.2016 (а.с.49), відомостей про вантаж - трубу ДУ108мм в ізоляції (а.с.50), платіжного доручення №3788 від 18.01.2016 (а.с.51); рахунку-фактури №14 від 08.02.2016 (а.с.52), податкової накладної №6 від 08.02.2016 (а.с.53), квитанції №1(а.с.54), видаткової накладної №13 від 08.02.2016 (а.с.55), товарно-транспортної накладної №0802-1 від 18.01.2016 (а.с.56), відомостей про вантаж - труби ДУ108мм в ізоляції (а.с.57), платіжних доручень - №3826 від 08.02.2016, №3835 від 10.02.2016 та №3836 від 10.02.2016 (а.с.52-60); актів приймання-передачі на склад від 13.12.2016, 18.01.2016, 08.02.2016 (а.с.195-197), рахунку №215 від 13.12.2016 (а.с.199), товарно-транспортної накладної №185 від 13.12.2016 (а.с.200), видаткової накладної №185 від 13.12.2016 (а.с.201), договору купівлі-продажу №30-01/14 від 30.01.2014 (а.с.202-203).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4, який у первинних документах зазначений як директор товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" заперечив свою участь у діяльності цього товариства, вказавши, що жодного відношення до господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" не має, зареєстрував вказане підприємство за винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" не здійснював та нікого на це не уповноважував (а.с.102-111).

З копій матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 вбачається, що до створення та незаконної діяльності причетні були вищевказані особи, у розпорядження яких фактично перебували установчі документи, печатка та факсиміле підпису та в ході проведених обшуків було вилучено документи, які свідчать про незаконну діяльність у тому числі товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» (а.с.146-152). Ці об'єкти були досліджені експертом згідно висновку №71 від 28.11.2016 (а.с.155-163). Вказане також підтверджується протоколом про наслідки проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с.153-154).

При цьому, згідно висновків експертів №3-87.26/16 від 26.08.2016 та №1.1.-240/16 від 18.11.2016, експертами серед інших було також досліджено комп'ютерну техніку та реквізити документів товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком», дані вказаних висновків також обґрунтовують фіктивність діяльності вказаного товариства (а.с.173-194).

Водночас, згідно протоколів огляду місця події та допиту свідка від 14.06.2016 за адресою реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком» знаходиться приватний будинок, зі слів власниці якого ОСОБА_5 вказане товариство їй невідоме та дозвіл на реєстрацію вказаного товариства не давала (а.с.141-145).

Отже, вказані докази свідчать про фіктивне підприємництво товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" без наміру здійснювати законну господарську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні 15.05.2017 у даній справі був допитаний свідок ОСОБА_6 - водій транспортного засобу марки «МАН», надав свідчення про навантаження труб в с. Нова Гута Тисменицький р-н, однак адресу завантаження труб не вказав та достеменно не підтвердив факт здійснення поставки саме від товариства з обмеженою відповідальністю «Бурком».

При цьому, у товарно-транспортних накладних №1801-1 від 18.01.2016 (а.с.49), №1802-1 від 18.01.2016 (а.с.56) пункт навантаження труб зазначено АДРЕСА_1. Слід зазначити, що товарно-транспортна накладна №1802-1 датована 18.01.2016, а супровідні на вантаж зазначено - видаткова накладна №13, датована 08.02.2016 (а.с.56).

Водночас, згідно протоколу огляду від 04.08.2016 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка згідно протоколу допиту свідка від 04.08.2016, надавши показання, що з 2003 року є власником приміщень за адресою АДРЕСА_1, однак з 2003 року по час надання показань за вказаною адресою не зберігалися труби ДУ108мм в ізоляції та не здійснювалося їх відвантаження (а.с.115-118, 125-134).

Таким чином, з матеріалів справи судом не встановлено наявності фактичного місця завантаження труб ДУ108мм в ізоляції, а зазначена у первинних документах адреса згідно протоколу огляду та допиту свідків не підтверджена та жодних доказів використання вказаних труб на облаштування Шереметівського газового родовища позивачем не надано.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що фіктивне підприємництво товариства з обмеженою відповідальністю "Бурком" спростовує фактичне здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз", а первинні документи не мають юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, при тому що позивачем не доведено факту здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Бурком".

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2016, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 22.05.2017.