Справа № 462/636/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 3.02.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.01.2017 року через поштове відділення на його адресу надійшла Постанова серії АР №558682 від 20.01.2017 року, винесена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенантом Яремчаком Я.М., згідно до якої до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння 20.01.2017 року адміністративного правопорушення , передбаченого ст..126 КУпАП. Він дійсно 20.01.2017р. близько 10.00 разом зі співробітниками ТзОВ «Консорціум» АЕБ, виконуючи замовлення клієнтів товариства по інкасації грошових кошлатів, знаходився в службовому автомобілі SSANG YONG ACTYON, державний номерний знак НОМЕР_1, припаркованому по вул. Григоренка, 4 у м. Львові. Вказаний автомобіль, як спецавтотранспорт належить ТзОВ «Консорціум» АЕБ та використовується в якості інкасаційного. Співробітники поліції підійшли до нього під час здійснення працівниками ТзОВ «Консорціум» процедури інкасації. У зв'язку з тим, що через специфіку своїх службових обов'язків він користується також і іншими службовими автомобілями, його посвідчення водія та техпаспорт зберігається окремо від документів і тому він попросив співробітників поліції почекати декілька хвилин, щоб його віднайти та пред'явити на їх вимогу. Вийнявши водійське посвідчення та техпаспорт з іншого пакета, де зберігаються його особисті документи, вони одразу були надані для ознайомлення та перевірки. після перевірки працівниками поліції усі пред'явлені ним документи були йому віддані та він повернувся до свого автомобіля. Вважає, що не порушив жодного правила ПДР , також звертає увагу суду, що справа була розглянута безпосередньо на дорозі по вул.Григоренко, тобто на місці вчинення адміністративного правопорушення, що знаходиться у протиріччі рішенням Конституційного Суду України №5/рп від 26 травня 2015р. Просить скасувати постанову серії АР №558682 від 20.01.2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити, додав , що порушень ПДР він не допускав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що позивач під час звернення до нього поліцейського знаходився у припаркованому автомобілі, а тому не можна вважати його таким, що керував транспортним засобом, він був тільки на місці водія, а тому не допускав. Просив задовольнити вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи попереджений належним чином, причина неявки суду невідома, надав письмові заперечення проти позову та відеозапис правопорушення для огляду.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріал на DVD-R диску, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З Постанови про адміністративне правопорушення серії АР №558682 від 20.01.2017 року, складеного лейтенантом поліції Яремчаком Я.М вбачається, що позивач 20.01.2017 року о 10.10год., керуючи автомобілем SSANG YONG ACTYON, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Григоренка, 4 у м.Львові, порушив вимоги п.п.2.1а, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Згідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом певної категорії.

Згідно до ч.1 ст.126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони спростовуються оглянутим відео, що здійснювалось під час виявленого правопорушення. На відео, яке триває 10 хвилин, видно, як позивач на вимогу поліцейського пред'явити йому посвідчення водія, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Так, він покидає кабіну водія та йде в будівлю, через декілька хвилин повертається до автомобіля знов, розмовляє з ким-то по мобільному телефону при зачинених дверях кабіни, при цьому весь час дає обіцянку поліцейському надати на його вимогу посвідчення водія. Зазначені дій свідчать, що позивач , який керував автомобілем, не мав при собі водійське посвідчення. Його діями порушені правила дорожнього руху і він має нести за це відповідальність.

Крім того, суд не звертає увагу на посилання позивача на таку обставину, як на місце, розгляду справи, оскільки в своєму позові він зазначив, що про складену постанову він дізнався отримавши її поштою.

Доводи позивача, викладені в позові, суд оцінює як намагання позивача уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова , що оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основні завдання поліції викладені у ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень , відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.11, 12, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова