Справа № 2-а-8605/10/1470
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8605/10/1470

Категорія:9.4Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Телец-Капітал" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Телец-Капітал" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Телец-Капітал" до Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Телец-Капітал" (далі ТОВ "ФК "Телец-Капітал" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про відмову у видачі ліцензії на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю фінансовій компанії ТОВ "Фінансова компанія "Телец-Капітал" №2413-ФК від 30 серпня 2010 року;

- зобов'язання прийняти рішення про видачу ліцензії на провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю ТОВ "Фінансова компанія "Телец-Капітал" згідно його заяви від 23 липня 2010 року №184 та документів, поданих за описом 30 липня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підставою прийняття оскарженого рішення було зазначено невідповідність ТОВ "ФК "Телец-Капітал" п.2.3 "Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній до Державного реєстру фінансових компаній", затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг №152 від 02 грудня 2004 року.

На думку позивача, вказана підстава є необґрунтованою.

Справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Телец-Капітал" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ФК "Телец-Капітал", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23 липня 2010 року позивач направив відповідачу заяву (з відповідними додатками) №184 про видачу ліцензії на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, яку відповідач отримав 30 липня 2010 року.

За результатами розгляду заяви позивача та на підставі положень пп."б" п.2.9 Ліцензійних умов, відповідачем 30 серпня 2010 року було прийняте рішення №2413-ФК про відмову у видачі ліцензії позивачу на провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій нерухомістю.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність оскарженого рішення, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.п.2, 4 "Положення про внесення інформації щодо фінансових компаній до Державного реєстру фінансових компаній", затвердженого Розпорядженням Держфінпослуг від 02 грудня 2004 року №152, п.2.9 "Ліцензійних умов провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування обєктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю", затверджених Розпорядженням Держфінпослуг від 24 червня 2004 року №1225.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Телец-Капітал" вказується, що судом першої інстанції помилково не встановлена необґрунтованість рішення, що оскаржується.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

На думку апелянта, суд помилково не застосував до спірних правовідносин п.1.3 "Ліцензійних умов провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування обєктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю", затверджених Розпорядженням Держфінпослуг від 24 червня 2004 року №1225, яким передбачено, що заявник може отримати ліцензію за умови проведення беззбиткової діяльності протягом останніх двох кварталів.

Однак, п.2.9 Ліцензійних умов передбачено, що апелянт, крім вимог цих Умов, повинен відповідати також вимогам п.2.3 вищевказаного Положення №152 протягом усього строку дії свідоцтва, зокрема відсутності збитків за даними останнього річного фінансового звіту про фінансові результати, що передує поданню заяви, підтвердженого аудитором.

За даними останнього річного фінансового звіту (заява подана апелянтом 23 липня 2010 року) апелянт мав збитки за 2009 рік в розмірі 115 т. грн., що не узгоджується з п.2.3 Положення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він міг отримати ліцензію без врахування наведених норм Положення №152, а лише на підставі п.1.3 Ліцензійних умов є необґрунтованими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, апелянт зазначає, що невідповідність документів фінансової звітності установленій формі ніяким чином не вплинула на показники фінансової звітності.

Однак, вказана невідповідність, наявність якої безпосередньо підтверджує апелянт, є достатньої підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії згідно з п.2.9 Ліцензійних умов, незважаючи на те впливає чи ні ця невідповідність на показники фінансової звітності.

Крім того, апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, що представлені апелянтом Типові правила фонду фінансування будівництва не суперечать вимогам законодавства.

Разом з тим, вказані Типові правила не відповідають Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю", зокрема ст.ст. 7, 15, 23 Закону.

Так, в Правилах:

- відсутні умови щодо дій управителя стосовно укладання договорів з установниками та залучення коштів в управління (що суперечить ст. 7 Закону);

- відсутні умови щодо відповідальності управителя своїм майном у разі закріплення одного об'єкта інвестування за двома або більше довірителями (що суперечить ст. 15 Закону);

- підстави та порядку зміни управителя фонду фінансування будівництва не узгоджуються зі ст. 23 Закону.

Наведене, спростовує твердження апелянта про відповідність Типових правил вимогам законодавства.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що представлений апелянтом зразок договору про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" не містить положення щодо наявності умов, передбачених п.п."а", "в", "г" п.3.5 Ліцензійних умов.

Посилання апелянта на те, що ці положення є необовязковими, оскільки сторони договору є вільними у питанні визначення його умов, судова колегія вважає безпідставними.

За таких обставин, оскаржене рішення, яке мотивовано невідповідністю апелянта вимогам законодавства є правомірним, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Телец-Капітал" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2011 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: