Справа № 761/41250/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/211/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП НП капрала поліції Стебляннова Юрія Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП НП капрала поліції Стебляннова Юрія Миколайовича про скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У січні 2017 року в провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову капрала поліції 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП НП Стеблянникова Юрія Миколайовича АР №283497 від 31.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2016 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Стеблянниковим Ю.М. було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серія АР №283497 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Як зазначає позивач, в постанові інспектор зазначив, що вона проїхала перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР України.

Проте позивач зазначає, що вона ПДР України не порушувала та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовму засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року інспектором 4 роти 3 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_1 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №283497 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 близько 17 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві проїхала перехрестя проспекту Гагаріна - проспекту Миру на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушила п.8.7.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала ПДР України та відповідних доказів на місці складення протоколу надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, як пояснила позивач.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 ПДР України визначає, які значення мають сигнали світлофора.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 258 КУпАП визначає випадки в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.2 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст.258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

В судовому засіданні позивач заперечувала факт порушення нею ПДР України.

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи що вона заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3 ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону УПП в м. Києві ДПП НП капрала поліції Стебляннова Юрія Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №283497 від 31 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула