Справа № 813/953/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 року № 813/953/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС України, у якому просить суд:

- визнати незаконною відмову Львівської митниці ДФС України у видачі ОСОБА_1 зі складу митниці автомобіль марки Ауді А 6, 1999 року випуску, реєстраційний номер RJА 65992;

- зобов'язати Львівську митницю ДФС України видати ОСОБА_1 зі складу митниці автомобіль марки Ауді А 6 (з ключем запалювання), 1999 року випуску, реєстраційний номер RJА 65992.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про закриття провадження, у зв'язку з непідсудністю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

При винесенні ухвали, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановилено, що постановою Галицькою районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 7972,14 грн, з конфіскацією вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил товару, а саме необроблене каміння різних розмірів від світло-коричневого до тнмно-коричневого кольору загальною вагою 1512,97 грам; повернуто ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi A6" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, 1999 року випуску, тип палива - дизель, об'єм двигуна 2496 см куб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 18161,35 грн витрат за зберігання товару.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17 набрала законної сили - 10.02.2017.

13.02.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій, посилаючись на постанову Галицькою районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17, просив повернути вилучений автомобіль марки "Audi A6" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, 1999 року випуску, тип палива - дизель, об'єм двигуна 2496 см куб. для подальшого вивезення в Республіку Польща.

Однак, Львівська митниця ДФС листом від 22.02.2017 року № 4674/10/13-70-03-05/19 відмовила позивачу у видачі автомобіля.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи встановлені у цій справі фактичні обставини, описані вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем, Львівською митницею ДФС, у добровільному порядку рішення суду - постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17 про адміністративне правопорушення в частині повернення ОСОБА_1 автомобіль марки "Audi A6" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3, 1999 року випуску, тип палива - дизель, об'єм двигуна 2496 см куб.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання повернення автомобіля ОСОБА_1 вже вирішено судом, а саме - постановою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що вказане судове рішення, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, тому таке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Суд роз'яснює позивачу, що даний позов є передчасним, а позивачу, як стягувачу, слід звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення (постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2017 у справі № 461/639/17).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Провадження у справі № 813/953/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії - закрити.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 23.05.2017.