Справа № 345/1265/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1265/17
Провадження № 2-а/345/136/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано - Франківській області інспектора роти № 3 БУПП в Івано - Франківській області рядового Біла Олени Олександрівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.01.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в Івано - Франківській області рядового Біла О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 255,00 грн. штрафу, відповідно, за порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху, згідно якого, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Просить справу розглядати у його відсутності. У позовній заяві позивач зазначив, що 17.01.2017 року він дійсно рухався своїм автомобілем по вул. Галицька в м. Івано - Франківську та був зупинений інспектором поліції, який виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.4 ПДР. Також зазначає, що правопорушення не вчиняв, свій автомобіль дугим рядом на проїзній частині не ставив та правила дорожнього руху не порушував. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Представник вiдповiдача подав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що відповідач разом зі своїм напарником 17.01.2017 року під час патрулювання по вул. Галицька в м. Івано - Франківську помітили транспортний засіб позивача, який поставив свій автомобіль у другий ряд, коли всі паркувальні місця на парковці були зайняті. Коли вони наблизилися до нього, позивач почав рух. Дотримуючись вимог Закону України "Про національну поліцію", відповідач зобов'язала позивача зупинити автомобіль. Підійшовши до автомобіля, вона представилась, проінформувала водія про причини зупинки та виставила законну вимогу про пред'явлення документів. Отримавши документи, відповідно до ст. 279 КУпАП, відповідач оголосила про початок розгляду справи, зачитавши позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністратвиного правопорушення, винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу. Також зазначає, що позивачем у позовній заяві містяться розбіжності в поясненнях. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною та не підлягає до скасування. Відповідачем зазначено, що копію постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом 19.01.2017 року, однак він навмисно не отримав лист з метою уникнення відповідальності. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 17.01.2017 року о 19.21 год. дійсно рухався своїм автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 по вул. вул. Галицька в м. Івано - Франківську. Цього ж дня, інспектор роти № 3 БУПП в Івано - Франківській області рядового Біла О.О. разом зі своїм напарником здійснювала патрулювання по вул. Галицька в м. Івано - Франківську та помітили транспортний засіб позивача, який поставив свій автомобіль у другий ряд, коли всі паркувальні місця на парковці були зайняті. Коли вони наблизились до позивача, ОСОБА_1 почав рух прямо.

Дотримуючись вимог Закону України "Про національну поліцію", відповідач зобов'язала позивача зупинити автомобіль. Підійшовши до автомобіля, вона представилась, проінформувала водія про причини зупинки та виставила законну вимогу про пред'явлення документів. Отримавши документи, відповідно до ст. 279 КУпАП, відповідач оголосила ОСОБА_1 про початок розгляду справи, зачитавши позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністратвиного правопорушення, винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 15.4 Правил дорожнього руху, згідно якого, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, із накладенням 255,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, що і було зроблено по справі.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а інспектор наклала на нього стягнення через те, що їй потрібні показники, так як жодних доказів з цього приводу суду не представлено. Такі пояснення позивача, суд розцінює як намагання уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Інспектором роти № 3 БУПП в Івано - Франківській області рядовим Біла О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення із дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем копію постанови було отримано у квітні 2017 року, коли він отримав із виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, що суд розцінює як поважну причину пропуску звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід поновити позивачу строк звернення до суду.

Із ОСОБА_1 слід також стягнути 640,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Івано - Франківській області інспектора роти № 3 БУПП в Івано - Франківській області рядового Біла Олени Олександрівни про оскарження постанови серія АР № 810563 від 17.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: