Справа № 2-а-4626/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4626/10/2170

Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області - ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

та за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з позовом до начальника відділу адміністрування майнових податків Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - ДПІ у м. Херсоні) - ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (надалі -ДПА у Херсонській області) - ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області (надалі ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області) до ДПА у Херсонській області в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії ДПА в Херсонській області по організації перевірки та заборонити використання акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року;

- визнати протиправними дії ревізорів по складанню акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року;

- зобовязати вилучити з акту перевірки інформацію про проведення перевірки;

- скасувати рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 30 липня 2010 року № про застосування штрафних санкцій та зобовязати вилучити його з обліку.

ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 040 грн. штрафних санкцій, які застосовані до позивача рішенням від 30 липня 2010 року №.

Позов ДПІ ґрунтувався на тому, що застосована до підприємця рішенням ДПІ від 30 липня 2010 року № фінансова санкція в розмірі 12 040 грн. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР (надалі-Закон №265/95-ВР) добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року адміністративні справи за зазначеними позовами були обєднані в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПА у Херсонській області по організації перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 16 липня 2010 року.

Визнано протиправними дії начальника відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_2 та старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області - ОСОБА_3 по складанню акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року.

Скасовано рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 30 липня 2010 року № про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 12 040 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення його вимог та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом дотримано вищезазначених вимог.

Зясовуючи обставини справи суд першої інстанції встановив, що на підставі розпорядження Голови ДПА у Херсонській області №177-р від 13 липня 2010 року «Про організацію роботи»посадовими особами податкової служби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 липня 2010 року була проведена перевірка в кафе «Ангел», яке належить ФОП ОСОБА_1Г щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог Закону № 265/95-ВР.

Перевіркою встановлено порушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, що полягає у не оприбуткуванні товару-алкогольних напоїв на суму 6 020 грн.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо законності дій відповідачів, повязаних з проведенням вищевказаної перевірки підприємця ОСОБА_1Г, суд виходив із наступного.

Проводячи перевірку, відповідачі в акті посилалися на пукти 1 та 2 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, які передбачають здійснення документальної невиїзної перевірки, планової та позапланової виїзної перевірки; контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявність свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Проаналізувавши обставини справи, суд першої інстанції вважав, що проведена 16 липня 2010 року перевірка позивача, носила позаплановий характер, оскільки ОСОБА_1 не попереджувалася про її проведення, а назва акту перевірки свідчить про те, що вона направлена на здійснення контролю за дотриманням саме податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка, проведенная відповідачами суперечить вимогам Закону № 509-ХІІ.

Так, частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у частині шостій цієї статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. В інших випадках позапланова виїзна перевірка здійснюється лише на підставі рішення суду.

Згідно ст. 11-2 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановив суд першої інстанції, відповідачами не було надано позивачу документів, які були підставою для проведення перевірки, що свідчить про порушення відповідачами порядку її проведення, що передбачений Законом № 509-ХІІ.

Аналізуючи доводи податкової служби про те, що перевірка була проведена у межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що і в даному випадку перевірка не може вважатися законною, оскільки відсутнє відповідне рішення керівника органу державної податкової служби про затвердження місячного плану (графіку) проведення таких перевірок, до якого була б включена перевірка позивача, а також відсутнє направлення ревізорів на проведення такої перевірки.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.

Відповідно до вищевказаних Методичних рекомендацій, за результатами проведеної перевірки складається акт на бланку органу ДПС, за рішенням якого, було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

16 липня 2010 року ревізори, які здійснювали перевірку ОСОБА_1 не мали в наявності документів, які б надавали їм право на її проведення, зокрема не мали направлення на перевірку та наказ керівника податкового органу про проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання представника ДПІ на розпорядження ДПА №177-р від 13 липня 2010 року «Про організацію роботи», як на обґрунтування законності перевірки, оскільки цим розпорядженням перевірка позивача не передбачена, а лише визначений склад робочих груп, які направляються для здійснення контрольних заходів на території Голопристанського району.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що стягнення з позивача штрафних санкцій можливо лише за умови правомірності проведеної перевірки та законності винесеного за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи порушення, допущені субєктом владних повноважень, підстави щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій - відсутні.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Херсоні - ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області - ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, та за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова