Справа № 522/4287/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4287/17
Провадження № 2-а/522/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї Роти 1-го Батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Інспектора 3 Роти 1 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26 лютого 2017 року о 20:05 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті вул. Преображенська та вул. Буніна в м. Одесі, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Також позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції склав відносно нього постанову АР№826127 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3 г «Здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору». Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 425, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не зясував всіх обставин, повязаних з вимушеним виїздом на реверсну смугу руху та зупинкою автомобіля позивачем, а також не мав права складати таку постанову, оскільки забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ МВС України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснив, що розпочав маневр на дозвільний сигнал світлофору та закінчив його при переключенні на світлофорі сигналу на жовтий колір та зазначив, що в п.п. 8.11 ПДР зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих ОСОБА_3, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Інспектор 3 Роти 1 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2017 року Інспектором 3-ї Роти 1-го Батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова АР№826127 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 26 лютого 2017 року о 20:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті вул. Преображенська та вул. Буніна в м. Одесі, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до пп. ґ) п. 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. А отже, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та вірно вказаний пункт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача не те, що інспектор патрульної поліції не мав права складати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ МВС України, спростовується положеннями ст. 213 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення розглядаються. В тому числі, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, перебуває у компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто відео № зі службової камери, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Нісан» д/н ВН 0050 ЕМ здійснює проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Таким чином, доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 8.7.3 г ОСОБА_3 дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує твердження позивача щодо її незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 826127 від 26 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 8.7.3 г ОСОБА_3 дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї Роти 1-го Батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.