Справа № 821/456/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/456/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/456/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанов,

встановив:

Херсонський державний завод "Палада" (далі-позивач, ХДЗ "Палада") звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 року ВП № 53499337 та від 02.03.2017 року ВП № 53499406.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач двічі 27.04.2017 року та 11.05.2017 року у судові засідання не прибув. Неявку 27.04.2017 року обґрунтовував зайнятістю державного виконавця, про причини неявки 11.05.2017 року суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надіслав. Надіслані рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача повістки про виклик у судове засідання, отримані представником відповідача за довіреністю Яценко 12.04.2017 року та 29.04.2017 року, відповідно.

Зважаючи на приписи статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.03.2017 року постановою головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області для реального забезпечення судового рішення наклав арешт на грошові кошти , що містяться на рахунки позивача.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного постанов, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (ст. 15 Закону № 1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах справи містяться копії конвертів, якими державним виконавцем надіслано боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та витяги з офіційного сайту Укрпошти, згідно з якими відповідач порушив строк надіслання винесених ним постанов про відкриття виконавчого провадження, чим порушив права стягувача – ХДЗ "Палада".

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. (ч. 1 ст. 30).

Відповідно до ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 3 ст. 56 Закону № 1404-VIII)..

Аналіз положень Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що зазначення державним виконавецем у постановах про відкриття виконавчого провадження стягувачем Одеського апеляційного адміністративного суду є порушенням статті 15 цього Закону, оскільки вказана норма передбачає, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Також суд погоджується із доводами позивача щодо процесуальних порушень, які мали місце під час винесення оскаржуваних постанов щодо їх форми, змісту та вимог до надіслання.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності винесених ним постанов.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем положень Закону № 1404-VIII при прийнятті спірних постанов, що є підставою для їх скасування.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу ДВС в місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2017 року ВП № 53499337.

Скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року ВП № 53499406.

Стягнути на користь Херсонського державного заводу "Палада" (код ЄДРПОУ 24961253) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (код ЄДРПОУ 34906677).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5