Справа № 6/90/09/5016
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 6/90/09/5016

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача-головуючого ОСОБА_1,

суддів - Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року прокурор Арбузинського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївської області з адміністративним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в доход держави 4400 грн. адміністративно-господарських санкцій, накладених на відповідача.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2009 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 4400 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постановленого у справі судового рішення, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для визначення штрафних санкцій слугував висновок податкової інспекції (акт № 18 від 15.08.2008 року) про порушення позивачем ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок продажу тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановленої виробником цієї продукції а також роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Рішенням РУ Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївської області від 28.07.2008 року №140255 відповідачу були нараховані штрафні санкції у сумі 4400 грн. Вказане рішення відповідача було розміщене на дошці оголошень та у відповідності до 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважається таким, яке отримане відповідачем та не оскаржене у встановленому законом порядку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що станом на день розгляду справи рішення позивача від 28.07.2008 року №140255 залишилось не оскарженим, а заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій залишились непогашеною.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно з частинами 4,5 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" ( редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові органи наділені повноваженнями здійснювати контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати акцизного збору.

Матеріалами справи підтверджено, що фізична особа підприємець ОСОБА_2О рішення відповідача не оскаржувала, суму штрафних санкцій у строк, передбачений чинним законодавством до Державного бюджету не сплатила, а тому суд ґрунтовно дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

На спростування доводів апеляційної скарги щодо неправильного нарахування РУ Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївської області суми штрафних санкцій, відсутності факту вручення рішення про застосування штрафних санкцій,наявності відповідної ліцензії колегія суддів зазначає, що предметом даного судового спору є стягнення штрафних санкцій на підставі рішення субєкта владних повноважень, яке не було предметом оскарження у суді першої інстанції,

Інші доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують та зводяться до незгоди з ними.

Керуючись ст. ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову господарського суду Миколаївської області від 22 квітня 2009 року у справі № 6/90/09/5016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді :