Справа № 310/4456/15-а (2-а/310/211/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2017 року справа № 310/4456/15-а (2-а/310/211/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Торез Донецької області), третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі по тексту - ГУПФУ в Донецькій області) про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Торез Донецької області, третя особа: ГУПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа: ГУПФУ в Донецькій області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Донецькій області в апеляційній скарзі не зазначений поштовий індекс сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ГУПФУ в Донецькій області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Донецькій області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23 лютого 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.50), копія постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року отримана представником відповідача ГУПФУ в Донецькій області 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 31 березня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ГУПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року до суду першої інстанції подана 21 лютого 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тобто з одинадцятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ГУПФУ в Донецькій області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУПФУ в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року навіть виготовлена 10 лютого 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянтом ГУПФУ в Донецькій області до апеляційної скарги додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги, у звязку з повернення першої апеляційної скарги через несплату судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта ГУПФУ в Донецькій області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, у звязку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ГУПФУ в Донецькій області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУПФУ в Донецькій області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з одинадцятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУПФУ в Донецькій області залишити без руху та повідомити про це апелянта ГУПФУ в Донецькій області, надавши апелянту ГУПФУ в Донецькій області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Надати апелянту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху (зазначити поштовий індекс позивача ОСОБА_1, а також чи бажає представник апелянта ГУПФУ в Донецькій області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ГУПФУ в Донецькій області).

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, якщо не буде приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук