Справа № 2-а/1570/3193/2011
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/3193/2011

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 20011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання видати дублікат посвідчення водія категорії "А" і "В", виданого РЕВ м. Знам'янки при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області 02 вересня 2006 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказувала, що 02 вересня 2006 року РЕВ м. Знам'янки Кіровоградської області у встановленому Законом порядку на підставі складених іспитів їй було видано посвідчення водія категорії "А" і "В" №148103. 16 грудня 2010 року у м. Мілані республіки Італії посвідчення водія було викрадене у позивачки разом з іншими документами, які знаходилися в сумочці. Даний факт підтверджено відповідним протоколом з поліції м. Мілана. 16 лютого 2011 року позивачка звернулася до РЕВ з обслуговування м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області із заявою видати дублікат посвідчення водія, на що отримала відмову, яку вона вважає незаконною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що посилання позивачки на викрадення посвідчення водія не підтверджені та не доказані. Копія усного протоколу Італійських органів - легіону карабінерів не являється допустимим доказом факту крадіжки, оскільки фіксує лише звернення ОСОБА_3, до підрозділу поліції та інформує про відсутність посвідчення водія у заявниці на момент звернення та не підтверджує події крадіжки; надані копії усного протоколу на Італійській мові та його переклад на російську мову не є офіційними документами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про зобов'язання видати дублікат посвідчення водія категорії "А" і "В", виданого РЕВ м. Знам'янки при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області 02 вересня 2006 року, без складання іспитів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_3 в період з 05 липня 2006 року по 29 серпня 2006 року, навчалася в автошколі "Садко" м. Одеси за програмою: підготовка водіїв транспортних засобів категорії "В", що підтверджується свідоцтвом серії XXX №643572.

02 вересня 2006 року в Знам'янському МРЕВ №2 позивачка отримала посвідчення водія серії РРВ №148103 та талон на попередження серії ЕІЯ № 423113, що підтверджено відміткою МРЕВ в свідоцтві про закінчення навчального закладу та екзаменаційній карточці водія.

16 лютого 2011 року ОСОБА_3, звернулася до РЕВ з обслуговування м. Одеси з заявою про видачу дублікату посвідчення водія на підставі п.29 Постанови Кабінету Міністрів України №511 "Про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до права керування транспортними засобами".

10 березня 2011 року РЕВ з обслуговування м. Одеси, розглянуто заява ОСОБА_3, та надана відповідь про відмову видати дублікат посвідчення водія без складання іспитів, оскільки факт крадіжки не підтверджено, а усний протокол складений поліцією м. Мілан інформує про відсутність документів.

Згідно з наданими позивачем оригіналів для огляду та залучених до справи: фотокопій протоколу усної заяви та офіційного перекладу здійсненного довіреним перекладачем Генерального консульства України в ОСОБА_4, 11 липня 2011 року ОСОБА_2, у м. Мілані у підрозділі карабінерів зробила уточнення до усної заяви, про те, що приблизно у період між 16 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року у невідомому місці втрачено гаманець. Втрачений гаманець містив два паспорта, виданих українськими компетентними органами, посвідчення водія видане українськими компетентними органами, кредитну картку банківської установи України; усі документи на ім'я ОСОБА_3 загублено у період між 16 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факт крадіжки в неї посвідчення водія, у зв'язку з чим, не має підстав визнавати незаконною відмову органу ДАІ видати позивачці дублікат цього посвідчення без складання відповідних іспитів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.29 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що суд помилково не з'ясував, що посвідчення водія було саме викрадене у апелянта, а не втрачене ним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.29 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №511), у разі втрати посвідчення водія видається нове з відміткою "Дублікат". На період оформлення дубліката посвідчення водія видається тимчасовий талон на право керування транспортним засобом відповідної категорії на два місяці після складення громадянином теоретичного і практичного іспитів. У разі необхідності (надсилання запиту і одержання на нього відповіді, з'ясування окремих обставин, які пов'язані з втратою посвідчення тощо) строк дії талона може бути продовжений на один місяць. Видача дубліката посвідчення водія замість втраченого у зв'язку із крадіжкою, стихійним лихом, пожежею, повінню тощо, якщо це підтверджено відповідними документами, проводиться без складення іспитів. Обмін тимчасового талона на право керування транспортним засобом на посвідчення водія проводиться лише після перевірки особи на наявність вчинених нею адміністративних правопорушень. У разі коли провести таку перевірку в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції неможливо, обмін талона здійснюється після подання довідки про непозбавлення особи права на керування транспортним засобом, виданої підрозділом Державтоінспекції за зареєстрованим місцем проживання. Якщо особа без поважних причин не здійснила обмін тимчасового талона протягом трьох місяців після закінчення строку, на який він був виданий, дублікат посвідчення водія видається після складення такою особою теоретичного і практичного іспитів. Особам, які втратили тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, виданий на період оформлення дубліката посвідчення водія, новий талон видається на загальних підставах.

З уточнення до усної зави ОСОБА_2 (а.с.48), вбачається, що позивачка втратила гаманець, в якому знаходились певні документи, в тому числі посвідчення водія, відповідно, це спростовує доводи про крадіжку вказаного посвідчення.

Судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта про неточність перекладу цієї заяви з італійської на українську мову, яка призвела до помилкової заміни словом "втрата" слова "крадіжка", оскільки переклад виконаний довіреним перекладачем Генерального консульства України в ОСОБА_4.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про недоведеність факту крадіжки посвідчення водія і, відповідно, про правомірність відмови у виданні дублікату прав без складання теоретичних та практичних висновків є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: